Great and Unfortunate Things

Great and Unfortunate Things
de Jason Arday y Eve Claxton
Género	No ficción
Tema(s)	Jason Arday
Idioma	Inglés
Título original	Great and Unfortunate Things: A Memoir
Fecha de publicación	Agosto de 2026
Páginas	288
[editar datos en Wikidata]

Great and Unfortunate Things (tdl. ‘Grandes y desafortunadas cosas’) es la autobiografía del académico y autor británico Jason Arday, escrita con Eve Claxton. Arday era conocido por haber sido profesor de la Universidad de Cambridge antes de su renuncia debido a investigaciones sobre afirmaciones autobiográficas falsas, plagio académico y datos de investigación falsificados. El libro se publicó en los Estados Unidos en agosto de 2026, tres días antes de la muerte de Arday, y apareció en Inglaterra semanas después, con una tapa diferente.

El título Great and Unfortunate Things puede estar inspirado en el episodio 7 de Spartacus: Blood and Sand, en el que un adivino hace esta profecía sobre el destino del héroe.

Publicación

El libro fue publicado por Simon & Schuster y lanzado en los Estados Unidos el 11 de agosto y en el Reino Unido el 27 de agosto de 2026. La versión publicada fue suavizada con respecto al borrador que circuló en enero del mismo año, y varias afirmaciones plasmadas en el borrador fueron retiradas o alteradas. El libro también se distancia de varias afirmaciones autobiográficas que Arday hizo en otros foros. Pese a las acusaciones de plagio en su trabajo académico, Simon & Schuster afirmó que «no se han formulado acusaciones de plagio con respecto a Great and Unfortunate Things». Arday afirmó que le pagaron 1,4 millones por el libro, pero no especificó si se trataba de libras esterlinas o dólares estadounidenses. Conocedores de la industria señalaron que esto era inusualmente alto para una adquisición anticipada, pero era plausible. Cinco días antes de su muerte, Arday canceló una gira de promoción del libro, que habría incluido un evento en una librería de Edimburgo y un discurso en la Universidad de Cambridge.

Recepción crítica

The Daily Telegraph lo ha calificado como «un caso de estudio sobre la automitificación». En contraste, Publishers Weekly la calificó como «una historia conmovedora, contada con sencillez». Una reseña en The Times lo describió como «empalagoso, pretencioso y difícil de creer».

The Atlantic escribió que las memorias presentan la vida de Arday como una extraordinaria historia de sufrimiento, perseverancia y de un éxito improbable. La revista destacó discrepancias significativas entre el libro, los relatos anteriores y la propuesta original del libro de Arday, poniendo en tela de juicio su fiabilidad.

The Observer vinculó la controversia en torno al libro con preocupaciones más amplias sobre las prácticas de verificación de datos de las editoriales. Hizo referencia al escándalo de The Salt Path en 2025, que expuso cuestiones similares sobre la fiabilidad de las autobiografías de gran venta, y escribió que el caso de Arday reavivó el debate sobre si las editoriales deberían hacer más esfuerzos para verificar afirmaciones extraordinarias, antes de su publicación.

The Washington Free Beacon señaló que las memorias de Arday contienen grandes similitudes con tramas y personajes de programas de televisión y películas que Arday públicamente reveló haber admirado, como Spartacus, Forrest Gump y Neighbours. El periódico puso de relieve paralelismos relacionados con el cáncer, la epilepsia, la cirugía cerebral, el coma médico, el analfabetismo, las dificultades infantiles y una extraordinaria perseverancia atlética. La reseña sugirió que algunas de estas afirmaciones biográficas aparecieron solo después de que se hubieran emitido historias ficticias similares, y que la narrativa de las memorias pudo haber sido sustancialmente influenciada por la cultura popular en lugar de relatar fielmente las experiencias personales de Arday.

Cuando Great and Unfortunate Things se publicó en el Reino Unido, Alexandra Pringle, la antigua directora de Bloomsbury, afirmó que las editoriales no son responsables de verificar los datos de las memorias porque están «rayando en la ficción». Sugirió que no necesariamente se debería esperar que las memorias proporcionaran un relato completamente fáctico, mientras que de las autobiografías sí se podría esperar que fueran «absolutamente ciertas». En su respuesta en The Observer, Erica Wagner cuestionó si los lectores comunes hacen tal distinción y argumentó que razonablemente esperan alguna conexión entre las memorias y la verdad fáctica. Del mismo modo, Sam Leith escribió en The Spectator que la distinción entre memorias y autobiografía no significa que las memorias estén exentas de exactitud fáctica. Sostuvo que los lectores comprenden que la memoria es imperfecta y aceptan cierto grado de embellecimiento o incertidumbre, pero que esto no significa que los acontecimientos fundamentales de unas memorias puedan inventarse. En su opinión, los acontecimientos importantes —enfermedades, publicaciones, logros y otros elementos del registro histórico— son objetivamente verificables, y los lectores tienen derecho a esperar que sean veraces. Esto a su juicio es particularmente importante porque las memorias se venden como obras de no ficción, y «la idea de que estas cosas realmente sucedieron es su principal atractivo para los lectores y, por lo tanto, el motor de las ganancias para las editoriales». Leith comparó el asunto con la controversia de 2003 en torno a En mil pedazos de James Frey, que Frey presentó inicialmente a las editoriales como una novela, pero que se convirtió en un éxito de ventas cuando se vendió a los lectores como unas memorias.

Referencias