Parcours
Il commence ses études à la faculté de Vincennes, Université Paris VIII. Il portait le désir de devenir africaniste et s'est consacré à un mémoire sur l'empire zoulou avant de débuter une thèse sur l'apartheid en Afrique du Sud. C'est dans le cadre de ce mémoire qu'il passe plusieurs années dans les archives londoniennes et fait la découverte de l'ethnométhodologie et de l'anthropologie sociale. Sous la difficulté de trouver des financements en France pour des recherches sur l'Afrique du Sud, il modifie ses projets pour étudier l'Algérie et Israël, où il vivra deux ans. En 1981, il part en Belgique à la suite d'une invitation de recherche sur la psychiatrie. Il utilisera le même concept d'affiliation que dans ses recherches en Afrique du Sud. C'est donc finalement avec Robert Castel qu'il s'inscrit en thèse, malgré une démarche bien différente ce directeur de thèse l'aidera par la suite de ses recherches. Ce travail de thèse débouchera sur un ouvrage en 1989 : Le raisonnement psychiatrique. En 1986, il revient en France étudier sous forme d'enquête l'administration française. En 1991, il devient chargé de recherche au CNRS et rejoint le Centre d'étude des mouvements sociaux (CEMS) que dirige alors Robert Castel à l'EHESS.
Travaux
Ses travaux portent principalement sur l'ethnométhodologie, mais aussi sur l'analyse des pratiques de rationalisation et des systèmes d'information. Ses recherches portent aussi sur la sociologie de la connaissance en acte, la sociologie de l'action, l'analyse de la politique publique de santé, les formes du raisonnement gestionnaire dans le domaine politique et, plus largement, les habitudes et dispositions des acteurs sociaux.
Albert Ogien défend le droit à une sociologie critique, même si elle ne se réfère ni aux institutions ni à l'histoire. Pour lui l'ethnométhodologie — en rendant compte de façon détaillée des procédures qui constituent l'action en train de se faire et en saisissant l'ordre social non comme une entité qui domine de l'extérieur les individus mais comme un « phénomène ordinaire, diffus et collectivement partagé » — peut être une critique radicale du « rapport de pouvoir », comme il a tenté de le montrer à propos du fonctionnement de l'esprit gestionnaire dans les instances de l'État.
