Discussion Projet:Catégories

Catégorie:WikiForHumanRights 2025 en RDC

Bonjour à tous

En tentant de purger la page des Catégories non catégorisées je suis tombé sur cette catégorie là : Catégorie:WikiForHumanRights 2025 en RDC

vu les articles qui s'y trouvent et leurs historiques respectifs cela m'a tout l'air d'être une page regroupant les articles travaillés lors d'un atelier Wiki en RDC.

Cette catégorie ne devrait-elle pas être une catégorie cachée ? Matpib (discuter) 4 janvier 2026 à 10:30 (CET)

Ordre des pays dans catégorie

Bonsoir,

Des réflexions ont-elles eu lieu sur la question de l'ordre des pays dans des catégories de type "Footballeur italo-allemand" ou "germano-italien" ? Ordre alphabétique, prisme de proximité, estimation à la louche de l'expression la plus courante ?

Merci ! --Sherwood6 (discuter) 11 janvier 2026 à 23:07 (CET)

Catégorie:Personnalité politique belge par parti

Bonjour à toutes et tous,

La Catégorie:Personnalité politique belge par parti est un peu fourre tout et pas claire. J'aimerais donc votre avis sur la manière de "ranger" cela proprement.

J'aborde ce sujet car l'Open Vlaamse Liberalen en Democraten vient de changer de nom et devient Anders. On a eu il y a quelques années avec le Centre démocrate humaniste qui est devenu les Engagés (ne me demandez pas pourquoi il s'agit de deux pages différentes ...) et le Parti socialiste (Belgique) pourrait également changer de nom dans les années à venir. Tout ça pour rebondir sur les modifications de  Huguespotter : (le renommage de la catégorie OpenVLD) qui ne semblent pas judicieuses. J'aurais donc voulu savoir quelle était la meilleure méthode ? Garder l'ancienne catégorie, créer une catégorie "ancien parti", etc.

J'imagine que la politique française et les différents renommages des partis ont déjà entraîné ce genre de discussions.

Merci d'avance, Gabon100 (discuter) 20 janvier 2026 à 10:44 (CET)

Hello,

C'est vrai que c'est un peu un fourre tout et pas claire. Moi j'ai fait ce qui a été fait dans d'autres cas similaire comme par exemple le passage de FDF à DéFI. Mais c'est vrai que le cas du CdH aux engagé a été traité différemment.

(La question se pose aussi pour les pages et pas que pour les catégories, Par exemple pour PSC/CDH/engagé, il y a 3-4 pages alors que pour FDF/DéFI ou PVV/VLD/Open VLD/Anders, il y a qu'une seule page. )

Donc je pense que ce serait une bonne idée de mettre de l'ordre. (et je suis prêt à repasser sur les pages s'il décider de recréer une catégorie open VLD). Huguespotter (discuter) 20 janvier 2026 à 13:55 (CET)

Je ne suis pas sur de comprendre le problème. Je ne vois pas vraiment quoi c'est fourre-tout ni pas clair. La catégorie fait exactement ce que son titre indique. En tout cas, le problème n'est pas propre à la Belgique, de nombreux autres pays ont la même catégorie, qv. Catégorie:Personnalité politique par nationalité et par parti ; de même ces catégories existent sur des dizaines d'autres Wikipédias. Sauf erreur, cela n'a jamais posé problème. Concernant le renommage des partis (et fusion, scission, etc. ce qui explique que parfois on doit garder les anciens noms et parfois pas), c'est un problème certes complexe mais entièrement distinct. Cdlt, Vigneron * ^discut. 21 janvier 2026 à 12:47 (CET)

Merci VIGNERON , il y a effectivement deux problèmes distincts.

Pour le problème de fourre-tout, on laisse d'anciens partis, ne devrait-on par les trier autrement ? De même, est-ce logique que chaque parti apparaisse dans la catégorie mère (par parti) mais également dans les subdivisions par région/communauté si c'est légitime ?

En regardant les autres pays, via votre lien, ce n'est effectivement pas mieux. Je trouve juste que la structure générale de cette catégorie ne saute pas aux yeux.

Pour le renommage, cela peut effectivement être réglé autrement.

Cordialement, Gabon100 (discuter) 21 janvier 2026 à 14:12 (CET)

Ce qui n'est pas clair. C'est est-ce qu'en cas de nouveau nom d'un parti, on doit garder deux catégories l'une avec l'ancien l'autre avec le nouveau nom; ou est-ce qu'on ne fait qu'une catégorie avec le nouveau nom ? En Belgique, selon les renommage de parti, on a eu les deux. PS: en sachant que pour les président de parti les catégories ont à chaque fois tous les différents noms de parti qui sont indiqués. Huguespotter (discuter) 21 janvier 2026 à 15:51 (CET)

Modèle pour catégories inexistantes

Bonjour à tous,

Sur la base de {{Sans catégorie}}, j'ai créé {{Catégories inexistantes}}, un message standard pour inviter les contributeurs à faire attention aux catégories qu'ils utilisent. Voici le rendu actuel (le titre est baissé d'un niveau pour la page de discussion) :

Catégories inexistantes

Bonjour Catégories,

Merci pour tes modifications sur l'article Saison 2026 de l'équipe cycliste Tudor et d'autres.

Cependant, tu as ajouté des catégories (Catégorie:Cyclisme en Suisse en 2026, Catégorie:Cyclisme aux États-Unis en 2026 par exemple) qui n'existent pas. De fait, il ces catégories sont quasiment inutiles car elles ne sont pas reliées à l'arborescence générale.

D'après les Conventions sur les catégories, il est déconseillé « de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre ».

• Si la catégorie est pertinente, tu peux la créer toi-même en t'appuyant sur la page d'aide correspondante et les catégories analogues existantes.
• Si la catégorie est trop précise, tu peux utiliser une catégorisation plus générale.

Ce message a pour seul objectif de te sensibiliser au problème des catégories. Les Wikifourmis ont pour objectif de ranger de manière convenable les catégories. Toutefois, en attribuant de bonnes catégories et suffisamment précises aux articles que tu crées, tu faciliteras grandement leurs tâches. Dans le cas où tu ne saches pas quelle catégorie choisir, il est conseillé de mentionner la création du nouvel article dans une des pages de discussion d'un projet, ou sur un des cafés et bistros de Wikipédia.

Amicalement et bonne continuation à toi sur Wikipédia.

Qu'en pensez-vous ? Que faudrait-il améliorer ? ◾ Luciofr 💬 22 janvier 2026 à 11:42 (CET)

@Lucio fr bonjour. Plutôt que il est déconseillé « de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre », je préférerais la citation originale complète : « il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre », qui me parait plus compréhensible. Cordialement. Père Igor (discuter) 22 janvier 2026 à 14:57 (CET)

Pertinent... et pris en compte. Au passage, j'ai renommé au pluriel car l'idée est plutôt d'avertir un récidiviste qu'un presque innocent. ◾ Luciofr 💬 22 janvier 2026 à 15:04 (CET)

Catégorie d'un modèle

Bonjour je me demande si le Modèle:Évaluation des recettes dans le budget de l'État français peut avoir une catégorie qui le range avec des articles de l'espace encyclopédique. Je n'arrive cependant pas à la changer en Catégorie:Modèle économie puisque la catégorie ne semble pas incluse dans le code du modèle. Des idées ? Cordialement TTSolitaire (discuter) 5 février 2026 à 18:07 (CET)

Hello TTSolitaire,

La catégorie est incluse depuis sa sous-page de doc. Et non, en toute rigueur les modèles ne devraient pas figurer dans des catégories encyclopédiques.

Wikipédiennement, Epok (✉), le 5 février 2026 à 19:26 (CET)

renommage des catégories de type "personnalité de l'extrême droite française" en "personnalité française de l'extrême droite"

bonjour,

je souhaiterais solliciter un avis communautaire concernant des renommages massifs récemment effectués par @Polmars de catégories du type "personnalité de l'extrême droite française", "personnalité de l'extrême droite indienne", etc. en "personnalité française de l'extrême droite", "personnalité indienne de l'extrême droite", etc.

ces intitulés ne sont pas équivalents. la formulation "extrême droite française" renvoie naturellement à un espace politique national (l'extrême droite en France comme courant structuré historiquement et institutionnellement), tandis que "personnalité française de l'extrême droite" introduit un critère de nationalité.

or, il me paraît plus pertinent de catégoriser par champ politique (partis, réseaux, traditions idéologiques dans un pays) que par nationalité, car une personnalité étrangère peut jouer un rôle important dans l'extrême droite d'un pays et serait exclue par la nouvelle formulation, et qu'inversement, une personnalité d'une telle nationalité peut agir principalement dans un autre espace politique, ce qui rend la catégorie moins informative. exemple : Bertrand Ndongo, personnalité de l'extrême droite espagnole de nationalité camerounaise, ou encore les nombreux néonazis russes partis s'exiler en Ukraine.

l'argument avancé par Polmars d'une possible ambiguïté grammaticale ("française" qualifierait la personnalité plutôt que l’extrême droite) ne me paraît pas convaincant. en français, "l'extrême droite française" fonctionne comme "la gauche française", "le cinéma français", etc., où l’adjectif qualifie bien le courant ou le champ, non la nationalité des individus.

je souhaiterais donc recueillir des avis. faut-il privilégier des intitulés centrés sur l'espace politique ("extrême droite française") ou sur la nationalité ("personnalité française de l'extrême droite") ?

merci d'avance pour vos retours. GloBoy93 (discuter) 17 février 2026 à 00:07 (CET)

@GloBoy93 vos remarques me paraissent logiques. Ce qui est important n'est pas le pays d'origine de la personne mais le pays de son militantisme, surtout pour l'extrême-droite nationaliste. -- Le Petit Chat (discuter) 17 février 2026 à 10:53 (CET)

Je comprends les arguments de GloBoy93 et ils me paraissent également pertinents. Le hic que je vois, c'est que la catégorie personnalité de l'ED française sera rangée dans personnalité de l'ED (pas de problème) et dans personnalité politique française. Donc je peux aussi comprendre Polmars. ◾ Luciofr 💬 17 février 2026 à 11:44 (CET)

Conflit d’édition —Je suis bien d'accord. On peut ne pas être français et être une personnalité de l'extrême droite française Matpib (discuter) 17 février 2026 à 11:45 (CET)

 GloBoy93, Le Petit Chat, Lucio fr et Matpib : Oui, mais en l'occurrence, il s'agit d'articles biographiques sur des personnalités et non d'articles généraux sur une tendance politique !!! Donc la nationalité s'applique à la personnalité et non à la tendance politique. Il ne faut pas faire de confusion et bien comprendre que ce renommage est destiné à corriger une ambiguité génératrice de confusion, comme comme cela a été effectué par le passé dans d'innombrables cas similaires. Je ne les ai pas tous en tête et j'ai autre chose à faire que de faire une recherche pour en établir la liste, mais cela concerne des centaines et des centaines de catégories, qui ont été rectifiées au fur et à mesure que le problème a été repéré. Juste à titre d'exemple — je m'en souviens parce que c'est moi qui avait effectué ces renommages en 2021 — pour les musiciens ou les chanteurs, les catégories Catégorie:Musicien de jazz français ou Catégorie:Chanteur de rock français ont été renommées Catégorie:Musicien français de jazz ou Catégorie:Chanteur français de rock parce que ce n'est pas le jazz ni le rock qui sont français, mais bien les musiciens ou les chanteurs. Il en est de même pour les personnalités politiques, et je ne vois aucune raison de faire une exception pour celles-ci.

À titre d'information je signale que déjà deux contributeurs — qui semblent avoir bien compris les raisons de ce renommage — m'ont adressé des remerciements pour avoir effectué cette modification : Jeanne Angerie (d · c · b) pour l'article « Padrig Montauzier » et Médicis (d · c · b) pour l'article « Julien Rochedy. »

Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2026 à 11:52 (CET)

la question pourrait se régler par une double catégorisation. Matpib (discuter) 17 février 2026 à 11:54 (CET)

 Matpib : Je suis bien d'accord avec toi, et c'est ce que je proposais dans ma réponse au message que GloBoy93 (d · c · b) a laissé hier sur ma page de discussion ! Effectivement, s'il y a quelques personnalités étrangères qui sont concernées, parce qu'elles sont actives dans l'extrême droite en France, il suffit de créer une sous-catégorie qui pourrait s'intituler « personnalité étrangère liée à l'extrême droite en France », mais je pense que cela ne doit pas concerner grand monde et ne justifie pas de conserver une dénomination ambigüe ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 17 février 2026 à 12:03 (CET)

bonsoir @Polmars,

je comprends l'analogie avec des catégories du type "musicien français de jazz", mais il me semble que le cas politique est différent, car "extrême droite française" désigne bien un espace politique structuré (partis, réseaux, histoire, contexte institutionnel en France). dans ce cadre, la catégorie vise à regrouper des acteurs d'un mm champ politique, indépendamment de leur nationalité. l'adjectif qualifie ici le courant et son inscription nationale, non la nationalité des personnes.

la solution consistant à isoler les étrangers dans une sous-catégorie "liée à..." introduirait une distinction artificielle et une formulation plus floue que la catégorie actuelle. par ailleurs, si ces cas de personnalités étrangères actives dans l'extrême droite en France sont effectivement peu nombreux, cela plaide plutôt pour conserver une catégorie générale centrée sur l'espace politique ("extrême droite française"), qui les inclut naturellement, plutôt que de multiplier des sous-catégories spécifiques pour un ensemble marginal.

aussi, la solution par sous-catégorie ne règle qu'un seul versant du problème (les étrangers actifs en France), mais elle laisse entier le cas inverse : des personnalités françaises pouvant militer principalement dans un autre espace politique. avec l'intitulé "personnalité française de l'extrême droite", on regroupe alors des personnes relevant de champs politiques très différents, ce qui affaiblit la cohérence encyclopédique de la catégorie. à l'inverse, une catégorisation par espace politique ("extrême droite française", "extrême droite espagnole", etc.) permet de maintenir des ensembles homogènes.

afin de lever tte difficulté grammaticale tt en conservant une logique centrée sur l'espace politique plutôt que sur la nationalité, une solution de compromis pourrait éventuellement être de renommer les catégories en "personnalité de l'extrême droite en France", "personnalité de l'extrême droite en Inde", etc. cette formulation supprime toute ambiguïté possible sans faire de la nationalité des individus le critère principal. néanmoins, sur le plan grammatical, "personnalité de l'extrême droite française" se comprend naturellement comme "personnalité appartenant à l'extrême droite française", l'adjectif qualifiant le groupe nominal "extrême droite", et non la personnalité. c'est la même construction que dans "figure du cinéma français" ou "acteur de la Révolution française", par exemple. GloBoy93 (discuter) 18 février 2026 à 01:05 (CET)

Bonsoir @Polmars,

Je n'aurais pas dit mieux que @GloBoy93.

Encore merci pour tes modifications. Jeanne Angerie (discuter) 19 février 2026 à 18:39 (CET)

Bonjour, en accord avec @GloBoy93, j'ajoute que, si l'on remplace personnalité par un mot masculin comme "individu, on ne dit pas catégorie:individu de l'extrême droite français, l'adjectif se place derrière le nom. Donc personnalité de l'extrême droite française concerne clairement l’extrême droite. On ne dit pas personnalité de l'extrême droite féminine mais personnalité féminine de l'extrême droite. Donc la possible ambiguïté grammaticale est un argument spécieux. Kirtap^{mémé sage} 1 avril 2026 à 11:57 (CEST)

Troupe(s) coloniale(s)

Bonjour à toutes et à tous. Qqn peut m'expliquer la différence claire entre Catégorie:Troupe coloniale française et Catégorie:Troupes coloniales ? J'ai l'impression qu'elles devraient avoir une définition quasi-identique... Je recommanderai, si c'est le cas, de supprimer Catégorie:Troupes coloniales pour éviter la confusion avec Catégorie:Troupe coloniale. SammyDay (discuter) 25 février 2026 à 18:37 (CET)

Peut-être poser la question au projet:Histoire militaire ? Eric-92 (discuter) 26 février 2026 à 00:57 (CET)

J'ai répondu là-bas. -- Le Petit Chat (discuter) 2 mars 2026 à 22:15 (CET)

RSS d'URSS

Bonjour, Je vous invite à prendre connaissance de cette discussion : Discussion utilisateur:SenseiAC#Catégorie:République socialiste soviétique constitutive de l'Union soviétique. Dans la mesure où  Projet:URSS semble inactif, que  Projet:Russie - Projet:Communisme (que j'aurais aussi invités à défaut) semblent eux aussi inactifs, au final le projet Catégorie semble être le seul projet actif où espérer avoir d'autres avis sur la question. Je me permets bien sûr d'informer L'engoulevent et Harrieta171 de l'ouverture de cette discussion. SenseiAC (discuter) 29 mars 2026 à 15:12 (CEST)

Problème de cohérence dans la mise en place de catégories sur la date et le lieu de naissance

Bonjour,

Ce lancement de débat concerne une pratique régulière et ancienne de Polmars (d · c · b).

La plupart des pages donnent les catégories de type « Catégorie:Naissance à XXX/lieu de naissance » et « Catégorie:Naissance en YYY/date de naissance », soit en début de la liste des catégories, soit en fin de liste des catégories.

Ces deux catégories concernant, d'une part le lieu de naissance, d'autre part la date de naissance, sont toujours mises ensemble.

Or Polmars, dans beaucoup de ses contributions, sépare ces deux catégories : il place systématiquement la catégorie relative au lieu de naissance en début de liste. Cela ne me gênerait pas s'il en profitait aussi pour décaler la catégorie relative à la date de naissance, sauf qu'il ne le fait pas.

Tout à l'heure, vous consulterez si vous voulez mes diffs (entre 12 h 34 et 12 h 45), j'ai « scanné » les pages de la Catégorie:Philosophe du droit et me suis rendu compte qu'au moins un tiers des pages de cette catégorie connaissaient une scission entre ces deux catégories-sœurs précitées. J'ai regroupé les catégories en question.

Il faut savoir que, déjà, il y a 3 ans et demi, le 9 octobre 2022, je lui avais posé la question : cf. . La réponse de Polmars était la suivante : cf. . Je n'ai pas compris sa réponse dans laquelle il m'a dit que ça remonte au début de ses interventions sur WP. Mais ce n'est pas parce qu'on se trompe depuis 10 ans ou 20 ans qu'il ne faut pas cesser.

Encore aujourd'hui à 8 h 58, Polmars a scindé les deux catégories date/lieu de naissance : cf. .

J'ignore si un tel débat a déjà eu lieu dans le passé, et j'ignore si Polmars en a discuté, sur cette PDD du projet Catégories ou sur sa PDD personnelle.

Je propose de demander à Polmars d'arrêter cette pratique qui me paraît incohérente sur le plan intellectuel et même incompréhensible.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 19 avril 2026 à 13:12 (CEST)

Tout à fait d'accord. J'avais aussi fait la remarque à Polmars qui m'avait aussi fait une réponse semblable. Même si c'est pas très grave, je trouve aussi que séparer date et lieu de naissance dans les catés est source de confusion, surtout quand il y a beaucoup de catés.--L'engoulevent ^[clavardage] 19 avril 2026 à 13:52 (CEST)

+1, il me semble évident que les catégorie de naissance (date et lieu) doivent être ensembles, à coté de celles de décès (date, lieu, âge, maladie, sépulture...).

Et que les naissance/décès doivent être mises en fin de liste des catégories.

Les premières catégories doivent être celles où la personnalité est connue (profession(s)/nationalité), puis viennent ensuite les fonctions/décorations/études (s'il y en a), et enfin celles des naissances et décès.

— JK^rs's (discuter) le 19 avril 2026 à 13:58 (CEST)

Je croyais que le regroupement de ces catégories faisait consensus. J'applique à titre personnel le même ordre que JKRS's, mais je crois que l'emplacement (début ou fin) ne fai(sai)t pas consensus. Sherwood6 (discuter) 19 avril 2026 à 14:13 (CEST)

Bonjour,

Je ne crois pas que Polmars se "trompe". Si on manque d'une recommandation claire à ce sujet, on ne peut pas s'étonner qu'il y ait une diversité de pratiques. Je trouve ça un peu bancal de demander à Polmars "d'arrêter" alors que les premières questions qu'on devrait - collectivement - se poser , c'est : quelles sont les approches possibles, est-ce qu'on doit en choisir une ou plusieurs ? Dans quelles circonstances ? Peut-on l'écrire quelque part ?

Les quelques conventions en la matière sont liminaires. L'ordre évoqué par ailleurs n'est pas absurde en soi (faire apparaître en premier "le plus important") mais, pareillement, aucun mot là-dessus dans Wikipédia:Conventions_de_plan#Métadonnées (alors qu'on retrouve la notion de proximité dans Wikipédia:Liens vers les portails ou WP:Liens internes). LD (d) 19 avril 2026 à 15:11 (CEST)

 Éric Messel, L'engoulevent, JKRS's, Sherwood6 et LD : Merci LD (d · c · b) d'avoir rectifié l'appéciation d'Éric Messel (d · c · b) lorsqu'il dit que je me trompe depuis 10 ou 20 ans en plaçant le lieu de naissance en tête des catégories dans les articles biographiques. Je ne vais, me semble-t-il, à l'encontre d'aucune règle ou convention qui indiquerait la position que devrait avoir la catégorie relative au lieu de naissance. L'ordre que j'utilise n'a pas l'heur de plaire à Éric Messel, mais c'est son opinion personnelle, et je ne vois pas en quoi celle-ci devrait s'imposer à la mienne, à moins qu'il ne soit le rédacteur en chef de Wikipédia ? D'ailleurs, je remarque qu'il se comporte un peu comme tel en m'intimant l'ordre de cesser cette pratique qui lui « paraît incohérente sur le plan intellectuel et même incompréhensible » ! Je rejoins tout à fait JKRS's (d · c · b) en ce qui concerne l'ordre des catégories qu'il préconise et, à l'exception du lieu de naissance que je mets en tête séparé des autres catégories relatives à l'état-civil que je place à la fin, c'est celui que j'utilise pour respecter une certaine logique. Si je place le lieu de naissance en tête de la liste des catégories, c'est parce que c'est l'élément qui permet le mieux d'identifier la personnalité concernée. Cordialement, -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 19 avril 2026 à 16:31 (CEST)

« Identifier la personnalité concernée » ??? Pourquoi le lieu de naissance permettrait plus que le mois et l'année de naissance d'identifier la personnalité concernée ? De multiples persones sont nées dans telle ou telle ville, mais beaucoup moins de gens sont nés dans telle ville en octobre 1962 par exemple, donc c'est le cumul des deux infos qui permet d'identifier précisément--L'engoulevent ^[clavardage] 19 avril 2026 à 16:44 (CEST)

S'il faut fixer un ordre des catégories (est-ce bien utile ?), il me semblerait logique, que pour les biographies, il suive l'ordre de la biographie : d'abord les catégories liées à la naissance, à la famille, puis celles des activités, et terminer par les catégories liées au décès. HistoVG (discuter) 19 avril 2026 à 22:36 (CEST)

Tout à fait d'accord avec l'ordre proposé par JKRS's. Au minimum, que les catégories de naissance soient groupées, ainsi que celles de décès.

On peut aussi demander l'avis de Pierregil83, qui réordonne souvent les catégories en enlevant le bandeau mort récente.

-- Eric-92 (discuter) 19 avril 2026 à 23:09 (CEST)

Bonsoir ! Pour ma part, je m’en tiens à un ordre chronologique dans la mesure du possible qui me semble plus fluide à la lecture (cette appréciation n’engage que moi). Par ex, Naissance, (date et lieu) puis par ex. Etudiant..., puis professeur...puis ce qui concerne la profession, puis les récompenses, les honneurs, et enfin ce qui concerne le décès le cas échéant. Pierregil83 (discuter) 19 avril 2026 à 23:34 (CEST)

Bonjour à tous, je vais apporter mon humble avis, radicalement différent de certains. Á l'heure où on se bat pour essayer de conserver des contributeurs efficaces et essayer d'en trouver de nouveaux, on observe tout un tas de guerre picrolinesques (disait un autre admin lors d'une RA récente). Si j'ai bien compris le sujet, on se dispute ici pour savoir s'il faut obliger tous les contributeurs à respecter un ordre précis, intangible, etc sous peine de quoi? On va finir par punir ceux qui contribuent et qui placent des catégories? Et pendant ce temps, on va laisser créer des articles non admissibles ou des articles sans MEF et sans catégories (ah ben oui, on va pas les punir, eux, ils n'ont pas fait de fautes puisqu'ils n'ont pas mis catégories). Eh bien franchement, perso, je me fiche de savoir dans quel ordre logique on va placer les catégories (la logique de qui, de quoi? chaque logique dépend de la culture de la personne qui contribue, de sa profession, des ses us et coutumes et au final des considérations personnelles). Perso, je place les catégories quel que soit l'ordre et c'est ça le plus important, apporter des catégories si elles sont utiles. Ensuite, si quelqu'un veut ranger les catégories dans un ordre précis, qu'il le fasse mais qu'on n'oblige pas les contributeurs à encore plus de contraintes sous peine de faire fuir ceux qui restent et qui contribuent. @Polmars, merci d'ajouter des catégories, j'aimerai que tout le monde en fasse autant.

J'aimerai voir un peu plus de remerciements entre contributeurs que de critiques, mais ce n'est que mon humble avis sans aucune obligation. Cordialement/amicalement à tous GF38storic (discuter) 19 avril 2026 à 23:43 (CEST)

+ 1ⁿ. Croquemort Nestor (discuter) 20 avril 2026 à 08:06 (CEST)

Les deux ne me semblent pas contradictoires, @GF38storic. Si un contributeur ajoute les catégories en question à un endroit disons atypique, je pense qu'on s'en fiche royalement. En revanche si un contributeur modifie l'ordre des catégories pour privilégier un usage (a priori très minoritaire), ça n'a tout simplement aucun intérêt, donc qu'il soit dissuadé n'est pas un souci (au contraire). Cdlt, — Jules* ^💬 20 avril 2026 à 12:11 (CEST)

Que chacun ajoute les catégories dans l'ordre où ça l'arrange, et qu'on arrête d'aligner des kilo-édits pour faire des changements dans cet ordre car cela est inutile et chacun voit la chose à sa manière. N'oublions pas que beaucoup de changements de catégories se font par bot ou par scripts, qui n'en ont rien à faire de l'ordre. Et surtout qu'on n'ajoute pas encore une règle sur l'ordre des catégories aux hectares de règles / recommandations inutiles déjà existantes. CaféBuzz (d) 21 avril 2026 à 08:46 (CEST)

Et j'ajoute que selon moi, ce genre de changements « cosmétiques » devraient être en toute logique et de façon évidente proscrits sur Wikipédia. Le premier principe fondateur de Wikipédia indique dans son introduction que les modifications doivent être constructives. Pas la peine de chercher plus loin. Les modifications sont censées améliorer les articles. Il n'y a pas de différence entre changer l'ordre des catégories, ou autres changements « cosmétiques » correspondant à des vues personnelles, et changer systématiquement une apostrophe pour une autre (par exemple). CaféBuzz (d) 21 avril 2026 à 09:32 (CEST)

+1 Il n'est pas absolument pas gênant que @Polmars ajoute des catégories dans l'ordre où il le souhaite, et merci pour ce travail d'enrichissement. PAR CONTRE il est beaucoup plus problématique que dans une volonté « d'harmonisation » avec ses propres habitudes, il procède en masse à des modifications non souhaitées par une large d'utilisateurs, qui placent généralement les catégories de naissance (date et lieu) de façon contigüe. Il n'y a pas besoin d'écrire une règle spécifique pour cela, le consensus est suffisamment visible. --Pa2chant.bis (discuter) 25 avril 2026 à 07:49 (CEST)

Il semblerait que les avis sur l'opportunité de mettre un peu d'ordre dans le bordel ambiant des catégories soient partagés, et que le consensus « suffisamment visible » qui s'imposerait ne soit pas aussi évident que certains veulent bien le dire ! Mon seul but dans les tâches de maintenance que j'effectue est l'amélioration de l'encyclopédie et non d'imposer un point de vue personnel, dont je n'ai rien à faire, contrairement à ce que certains prétendent. Ce qui me semble important, pour la bonne tenue de l'encyclopédie que nous construisons tous ensemble, c'est que la présentation soit toujours la même d'un article à l'autre, afin que les lecteurs puissent s'y retrouver facilement. Appelez cela « harmonisation » si vous le voulez, mais je pense que l'on ne peut pas se permettre d'avoir une présentation qui varie au gré de l'humeur des rédacteurs ! Je sais qu'aux yeux de certains « harmonisation » est un gros mot qui doit être proscrit du vocabulaire wikipédien. Et de fait, lorsqu'on veut « harmoniser », il est strictement impossible de faire plaisir à tout le monde, et il y aura toujours des mécontents pour râler. J'ai l'habitude maintenant de voir périodiquement quelques contributeurs — ceux que j'appelle les « rédacteurs en chef autoproclamés » de wikipédia — donner des ordres aux autres contributeurs pour faire valoir leur point de vue. Cela a fait fuir quelques contributeurs de qualité, mais, en ce qui me concerne, je ne m'en formalise même plus ! Rassurez-vous, je ne vais pas me lancer dans des guerres d'édition, et si notre encyclopédie reste bordélique, ce n'est plus mon problème ! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 25 avril 2026 à 15:32 (CEST)

Je trouve méprisante cette insinuation qui semble indiquer que certains résistent à une « dé-bordélisation » de l'encyclopédie, tandis que @Polmars essaye — vainement — quant à lui de dé-«bordéliser» (sic) l'encyclopédie, en tout cas, les modifs en rafale dont on a un échantillon, ici la séparation de la catégorie date de naissance et lieu de naissance, ne font pas l'unanimité, et Polmars semble indiquer qu'il va en abandonner la pratique , Pierrette13 (discuter) 26 avril 2026 à 07:13 (CEST)

Cette surdité à entendre ce qui s'est dit sur le Bistro et ici est assez sidérante. Quoi que vous disiez, c'est bien votre avis personnel que vous imposez, contre celui de l'immense majorité des contributeurs qui agissent. Si l'on s'en tient à ceux qui se sont exprimés, on a ici 10 personnes sur 13 qui vous disent que cela ne va pas. Sur le Bistro, c'était l'unanimité contre votre façon de faire. Bref. --Pa2chant.bis (discuter) 26 avril 2026 à 07:49 (CEST)

 Pierrette13 : Je ne méprise personne, je constate ! Où avez-vous vu qu'il fallait l'unanimité avant d'agir ? Dans la quasi totalité des cas les avis sont partagés , et j'ai toujours respecté l'avis majoritaire et cessé d'effectuer les modifications de maintenance qui n'avaient pas l'heur de plaire à quelques contributeurs exprimant un avis différent du mien. Il me semble que l'on incite les contributeurs à ne pas hésiter avant d'agir et c'est ce que je fais, tout en respectant les avis contraires parfois même lorsqu'ils ne sont pas majoritaires. Encore une fois, ces modifications ne sont pas effectuées, comme je l'ai déjà dit maintes fois pour imposer — contrairement à vous — un avis personnel, et mais dans le seul but d'améliorer l'encyclopédie en harmonisant sa présentation. C'est ce qui m'importe, et cela fait maintenant plus de vingt ans que je m'attache à ces tâches obscures de maintenance qui me paraissent essentielles. Vous préférez le désordre, eh bien, faites comme il vous plaira, je le répète, ce n'est pas mon problème ! Et ne comptez pas sur moi — même lorsque je ne suis pas convaincu du bien fondé des avis de ceux qui s'opposent à une modification que j'effectue — pour alimenter un conflit qui n'a pas de raison d'être et pour lancer des guerres d'édition permanentes : ce n'est pas ma conception du travail collaboratif !!! -- Polmars • ^{Parloir ici}, le 26 avril 2026 à 17:29 (CEST)

« N'oublions pas que beaucoup de changements de catégories se font par bot ou par scripts »

Par ailleurs, lorsqu'on ajoute des catégories via le gadget HotCatsMulti (ce qui est souvent mon cas), elles s'ajoutent à la toute fin. Donc si la communauté tient absolument à ce qu'il y a un ordre précis dans les catégories, faudrait également adapter le gadget en conséquence. Eskivor (discuter) 28 septembre 2026 à 10:25 (CEST)

« Autrice » dans un titre de catégorie

Bonjour

Je ne participe pas au projet Catégories ni aux articles liées aux catégories dont je parle, mais leur nom me semble quand même problématique, donc je viens en parler ici.

 Guil2027 a renommé des catégories Catégorie:Auteur de la collection Les Historiques vers Catégorie:Autrice de la collection Les Historiques et Catégorie:Auteur de la collection Aventures et Passions vers Catégorie:Autrice de la collection Aventures et Passions (et peut-être d'autres, je n'ai pas cherché [EDIT : il y a en tout 7 catégories débutant par « autrice » , aucun n'a de lien interlangue]), en disant qu'il n'y a que des autrices dedans, et qu'elle a décidé ça toute seule car elle est la créatrice desdites catégories et la seule à les remplir.

En français, le masculin sert de neutre (en gros), et on peut dire un auteur ou une auteur sans qu'il y ait de faute d'orthographe.

Par contre « autrice » est féminin, et même si ces catégories ne recensent que des femmes, il me semble qu'elles risquent d'être plus difficiles à trouver par les lecteurs si elles ne sont pas nommées comme les autres. Sans compter qu'il existe plusieurs mots féminins (auteure, autrice, d'autres mots vieillis ou moins usités, etc.) pour un seul masculin/neutre.

Le truc, c'est surtout que je ne vois pas vraiment de différence majeure dans le métier d'écrivain qui soit en rapport avec son sexe ou son genre.

Ça sera tout pour moi, bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 6 mai 2026 à 01:27 (CEST)

Auteur est un titre en effet générique pour accueillir les deux sexes (sans parler des mots comme Autrice, Professeure, etc.). Jackma16 ^►discuter 6 mai 2026 à 10:24 (CEST)

Bonjour ! En accord avec Guil2027 je ne vois pas pourquoi l'on dirait "autrice" dans le texte d'un article et pas dans dans une catégorie. Pour classer, il importe de bien nommer, sinon c'est le désordre. Faites en l'expérience. Cordialement Mike d 6 mai 2026 à 11:03 (CEST)

Comme l'a fait remarquer Guil2027 , il y a d'autres catégories qui commencent par « autrice » .

Sept en tout, dont aucune n'a de liens interlangues. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 6 mai 2026 à 20:24 (CEST)

Bonjour, « autrice » est un qualificatif anciennement attesté, pourquoi ne pas s'en servir ? Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 7 mai 2026 à 17:03 (CEST)

A partir du moment où quelqu'un, malgré des désaccords, a choisi de créer une catégorie racine pour les femmes en y déplaçant dans des sous-catégories des femmes autrefois incluses dans une catégorie commune aux deux genres, il ne faut pas s'étonner que la démarche soit systématisée. L'anomalie, c'est bien l'inverse, avec des autrices de roman d'amour qu'on s'attendrait à trouver en sous-catégorie de catégorie:romancière, et pas en sous-catégorie de catégorie:romancier. Cette scission faite au gré des humeurs des uns et des autres et sans réflexion globale ni concertation, fait que de toutes façons, maintenant il est impossible de lister une population féminine complète en se fiant à ces catégories. Donc très bien pour les catégories créées : a minima, elles permettent de genrer correctement les personnes. --Pa2chant.bis (discuter) 7 mai 2026 à 18:51 (CEST)

Je découvre cette discussion à la suite de Wikipédia:Le Jardin#Harmonisation entre les différents projets Wikimédia ?.

Au-delà de la dénomination autrice/auteure, est-il plus pertinent (s'il est pertinent...) de diviser les catégories par sexe le plus haut possible (auteur d'un côté, auteure/autrice de l'autre), ce qui implique une arborescence double en miroir, ou le plus bas possible (auteure américaine du XXIe siècle) ? Dans le premier cas, on a une arborescence double en miroir (voire triple si on étend la logique aux auteurs non genrés - quoiqu'il n'y en ait probablement pas assez pour toujours justifier une catégorie distincte => la catégorie Auteur fonctionnera de toute manière comme catégorie non genrée). Dans le second cas, on a l'inconvénient que la catégorie féminine (ou la catégorie non genrée lorsqu'elle peut être suffisamment remplie) apparaît "sous" la catégorie non genrée pouvant être perçue comme masculine. Sherwood6 (discuter) 7 novembre 2026 à 10:21 (CET)

Rangement des élèves de l'École nationale d'administration

Bonjour,

En tant que participant au Projet:Éducation, je voulais, pour ma première fois, ranger la catégorie « Élève de l'École nationale d'administration (France) » qui est surpeuplée. Je voulais pour cela les classer par promotion, comme elles sont listées ici : Liste d'élèves de l'École nationale d'administration.

Comment devrais-je nommer ces catégories selon vous ?

Merci par avance,
Bonne journée. Maxime2024 (discuter) 25 mai 2026 à 22:19 (CEST)

Bonjour Maxime2024. Plus exactement, quelqu'un a déclaré que cette catégorie était surpeuplée, mais il n'y a pas de consensus sur la notion de surpeuplement.

1018 pages en ce moment, ça ne me semble pas excessif ; des sous-catégories par promo risqueraient d'être sous-peuplées…

-- Eric-92 (discuter) 26 mai 2026 à 00:36 (CEST)

D'accord, merci beaucoup pour ces précisions.

Je pense qu'il aurait été possible d'atteindre les 10 articles par promotion dans la majorité des cas, mais je vais donc laisser les choses en l'état.

Bonne journée Maxime2024 (discuter) 26 mai 2026 à 19:25 (CEST)

Archivage de cette page de discussion

Bonjour

J'ai ajouté le modèle:Archivage par bot à cette page, réglé pour archiver :

• les messages 365 jours après la dernière réponse ;
• les messages avec un modèle {{fait}}, {{pas fait}}, etc. dans leur titre 7 jours après la dernière réponse ;
• les annonces de DdA 15 jours après leur pose ;

(vous pouvez bien sûr modifier ces durées selon les besoins du projet).

Les nouvelles pages d'archives seront catégorisées automatiquement dans la Catégorie:Discussion Projet:Catégories et triées par année, et la page Discussion Projet:Catégories/Sommaire des archives qui sert à afficher le modèle:Archives avec la liste des pages d'archives a été modifiée pour afficher automatiquement les nouvelles années.

Cette page n'a donc plus besoin d'être archivée manuellement, tout est automatique.

Bonne journée, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ, mercredi 1 juillet 2026 à 07:39 (CEST)

Militants des droits humains par pays / nationalité

Hello, un peu de ménage serait nécessaire sur Catégorie:Personnalité liée à la défense des droits de l'homme par pays. Sur en-wiki, c'est classé par nationalité (et non par pays). Il faut voir que ces personnalités sont rattachées à Catégorie:Militant par nationalité

Le problème est que cela pose une ambivalence : on peut avoir des militants de toutes nationalités qui s'engagent aux côtés de personnes dans d'autres pays. On a des militants britanniques (ou polonais, ou américains, peu importe) qui ne s'engagent pas spécialement pour leur propre pays et qui militent pour d'autres territoires, comme les membres d'ONG en faveur de la liberté d'expression ou contre la peine de mort (ou des juristes de tribunaux internationaux; etc). Le boss de Human Rights Watch est peut-être norvégien, mais l'Etat de droit en Norvège n'est probablement pas son pire cauchemar. Il y a du sens à trouver un militant britannique opposé à la peine de mort en Iran ou en Birmanie, par exemple, sauf que Catégorie:Personnalité liée à la défense des droits de l'homme par pays va classer d'office les personnes comme iraniennes. Ce qui produit le résultat bizarre de trouver des militants britanniques opposés à la peine capitale dans un pays qui... a aboli ce châtiment depuis plusieurs décennies.

Je propose donc un renommage massif depuis "par pays" vers "par nationalité", qui s'harmonise avec les autres catégories comme Catégorie:Antiraciste par nationalité ou Catégorie:Syndicaliste par nationalité. Toujours par nationalité ; pas par pays. Ce permet de trouver des militants américains qui soutiennent les opprimés rwandais, sans que ces militants américains deviennent eux-mêmes rwandais par magie.

Cordialement, Bédévore ^[plaît-il?] 7 juillet 2026 à 18:18 (CEST)

Pour illustrer ma pensée (un exemple parmi d'autres) : Richard Benkin milite pour les droits humains au Bangladesh. Il ne devient pas Bangladais par son militantisme. Est-il un militant américain qui milite pour les droits de l'homme "aux US" ou un militant américain qui s'engage pour les droits de l'homme "au Bangladesh" ? Il y a une ambivalence : il travaille "aux US". Mais le champ de son militantisme n'est pas aux US : il milite pour les droits de l'homme au Bangladesh.

Bon ben bistro alors Wikipédia:Le Bistro/10 juillet 2026#Militants des droits humains par pays / nationalité Bédévore ^[plaît-il?] 10 juillet 2026 à 17:34 (CEST)

Féminins discordants

Bonjour à tous, Je viens de me rendre compte que l'on a les catégories :

• Catégorie:Auteur et Catégorie:Autrice dans le domaine de l'écriture,
• Catégorie:Auteur-compositeur et Catégorie:Auteure-compositrice dans le domaine musical.

Cette discordance se justifie-t-elle ? ◾ Luciofr 💬 20 juillet 2026 à 12:49 (CEST)

Bonjour Luciofr . Pour divers masculins en -teur les deux féminins sont autorisés, avec un usage général privilégiant l'un ou l'autre selon les cas. Le sujet entraîne de nombreuses chamailleries, mais personnellement m'indiffère. Je ne suis pas certain qu'il soit nécessaire d'harmoniser notre usage sur l'encyclopédie. — Ariel (discuter) 20 juillet 2026 à 13:45 (CEST)

Catégorie:Midi

Bonjour les fourmis.

(Avant d'entrer dans le vif du sujet, je me demande si cet endroit constitue l'équivalent francophone de en:Wikipedia:Categories for discussion ... ou si un tel équivalent en français serait encore à créer... bref.)

J'ai jadis proposé la Catégorie:Minuit à la suppression. Mal m'en a pris : la discussion a abouti à la sauvegarde de la catégorie et à la création de sous-catégories tels que Catégorie:Minuit au cinéma qui est à mon sens une aberration totale, puisque cette catégorie recense tous les films dont le titre contient le mot "minuit", ce qui ne correspond pas au sens de la catégorisation à mon avis. Toujours est-il que la communauté a donné son verdict, don't acte, je passe à autre chose.

J'aimerais en revanche avoir des avis sur la Catégorie:Midi. On y trouve en vrac une liste d'orgues, un film sur un tortionnaire communiste, une station de métro belge et un tableau surréaliste... le point commun entre tous ces articles étant qu'ils contiennent le mot "midi" dans leurs titres.

Là encore, cela me semble absurde et contraire aux usages de wikipédia. On ne catégorise pas l'article La Petite Maison dans la prairie dans la catégorie:Maison ni dans la catégorie:Prairie, de même qu'on ne range pas François Hollande dans la catégorie:Hollande. Voici les trois issues du problème :

• Garder la catégorie telle quelle, puisque la catégorie:Minuit au cinéma existe selon un principe à peu près similaire.
• Garder la catégorie mais, suivant l'usage wikipédien, y ranger les articles qui traitent de quelque chose qui a un rapport avec midi, avec le milieu de la journée. Ces articles seraient probablement : Midi (culmination), Canon de midi, Sexte (office), Dîner et le très suspect Midi (heure).
• Estimer qu'il n'y a pas suffisamment d'articles qui se rattachent thématiquement à "midi", et donc supprimer cette catégorie.

Je vous remercie de vos avis.--Glützenbaum (discuter) 21 juillet 2026 à 18:35 (CEST)

Bonjour Glützenbaum . Je suis d'accord avec ta critique, les catégories n'ont a priori rien à voir avec la présence ou non d'un mot dans le titre des articles (c'est plutôt le rôle des pages d'homonymie, et à la condition que le mot soit essentiel dans ledit titre). Concernant la catégorie « Midi », je pense qu'il faut la conserver (pour le confort des lecteurs), mais en n'y mettant que les sous-catégories « Midi (heure) » et « Midi (région) », où l'on ne rangerait que les sous-catégories et articles pertinents. — Ariel (discuter) 22 juillet 2026 à 09:02 (CEST)

Merci beaucoup pour ta réponse. La notion de midi de la France n'étant pas clairement définie en géographie, je trouverais délicat de créer une catégorie sur cette "région"... Que mettrait-on dans cette catégorie:Midi (région) ? Qu'en penses-tu ?-- Glützenbaum (discuter) 22 juillet 2026 à 12:08 (CEST)

bonjour, il aurait été intéressant de notifier ceuxelles qui ont contribué à la catégorie.  HenriDavel et Éric Messel-4 : pour info. Il faut évoquer aussi les sous-catégories de cette catégorie fourre-tout « Catégorie:Midi ». La question me semble identique pour les noms de couleurs, par exemple : Catégorie:Vert dans l'art et la culture. --Epigraphiste (discuter) 23 juillet 2026 à 10:42 (CEST)

et aussi notifier les participant-e-s à Discussion catégorie:Minuit/Admissibilité (je vous laisse faire). --Epigraphiste (discuter) 23 juillet 2026 à 10:44 (CEST)

Pas compris pourquoi je suis cité. Je n'ai pas contribué à la Catégorie:Midi, et ma contribution à la Catégorie:Minuit a consisté à clôre une discussion d'admissibilité. --HenriDavel (discuter) 23 juillet 2026 à 10:56 (CEST)

Catégorie:Inventaire de langues

Bonjour,

Une Catégorie:Inventaire de langues qui comporte 5778 pages recensées, et un bandeau d'admissibilité y ayant été apposé.

Le pré-débat sur l'opportunité de cette catégorie, ou son intérêt dans la maintenance, ou son renommage éventuel, se trouve ici :

Projet:Langues/Café des linguistes#Catégorie:Inventaire de langues.

Cordialement,

--Messel ^{(Déposer un message)} 27 juillet 2026 à 10:22 (CEST)

Pertinence de catégories "Film sur les forces spéciales" ?

Je viens de découvrir la Catégorie:Film sur les forces spéciales et ses sous-catégories. Je ne connais pas les principes des catégories, mais est-ce bien pertinent d'appeler une catégorie "film sur" telle force spéciale ? Ce ne sont pas des documentaires "sur" un sujet, au mieux ils mettent en scène l'unité concernée, au pire ils font étalage de leur nom sans rapport avec la réalité.

Et plus largement je vois un tas d'autres problèmes dans ces catégories :

1. l'orthographe de Catégorie:Film sur les forces spéciales britannique (sic!)
2. les traductions horriblement ratées de Catégorie:Film sur l'United States Army Rangers et Catégorie:Film sur l'US Navy SEAL (il n'y a pas une unité ou une arme appelé le "Rangers" [même au singulier] ou le "SEAL")
3. Cœurs noirs n'est pas un film mais une série, Man of War si j'en crois son résumé ne met pas en scène une force spéciale mais un ancien membre, Freelance est une comédie...

Cordialement, rob1bureau (discuter) 27 juillet 2026 à 23:23 (CEST)

Le point 1 est réglé : catégorie renommée avec « britanniques ».

Pour le reste, demandons à FR qui les a créées. - Eric-92 (discuter) 28 juillet 2026 à 00:58 (CEST)

• Catégorie:Film sur l'US Navy SEAL a été créée par Utilisateur:Gtaf. Catégorie:Film sur les forces spéciales françaises a été créée par Utilisateur:Apokrif.
• J'ai lancé le renommage en Catégorie:Film sur les United States Army Rangers
• J'ai traduit les autres catégories depuis enwiki (voir interwiki), mais chaque inclusion peut se discuter individuellement (je n'ai d'ailleurs pas tout ajouté, mais seulement ce qui me semblait pertinent).

FR · ✉ 28 juillet 2026 à 02:05 (CEST)

Hypercatégorisation ?

Voir cette discussion ouverte au Bistro du 1^er août : WP:Le Bistro/1 août 2026#Hypercatégorisation ?.

-- Eric-92 (discuter) 2 août 2026 à 04:36 (CEST)

Plein de redirections de l'espace principal vers des catégories

Salutation membre du projet,

Je viens vers vous afin d'y avoir votre avis, une discussion sur le BA avait été ouvert par moi même quant à ma grande stupeur j'ai remarqué qu'il y avait pleins de redirection de l'espace principal (donc encyclopédique) vers des (catégories, principalement pour le moment des catégorie en lien avec la paléo (projet qui a déjà également été sondé).

Avez-vous un avis quelconque sur le sujet ? Par exemple pour reprendre un argument d'@Epok, celui cite et à juste titre

« Pour un lecteur ou une lectrice qui ne connaît pas le concept des catégories, se retrouver sur une telle liste en cliquant sur un lien dans un article peut être déroutant, la personne se demandera ce que c'est que cet article mal formé. »

— Epok

.

Bien à vous. Aelxen ^{Équipe EBRC} 10 août 2026 à 19:38 (CEST)

Bonjour,

Existe-t-il une règlementation ou une recommandation à ce sujet ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 11 août 2026 à 21:50 (CEST)

Salutation @Keranplein,

La seule chose que je peux te dire c'est qu'il y a un motif de suppression qui indique : "Redirection (à l'exception des raccourcis) renvoyant de l'espace encyclopédique vers un autres espace de nom). Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 août 2026 à 17:00 (CEST)

Bonjour,

Ce n'est pas une redirection en l'occurence... ◾ Luciofr 💬 12 août 2026 à 17:09 (CEST)

Salutation @Lucio fr,

Pourrais tu être un peu plus précis ? Car si tu parles de mon script d’analyse se sont bien des redirections qui sont trouvée et sinon pour le motif de suppression c'est lié aux redirections. Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 août 2026 à 17:36 (CEST)

Pardon, j'avais mal compris le sujet la première fois que je l'avais lu (et je n'avais pas relu).

Quelles sont ces redirections dont tu parles ? Tu aurais un exemple ? ◾ Luciofr 💬 12 août 2026 à 17:55 (CEST)

Vu sur Discussion Projet:Paléontologie#Pleins de redirections de l'espace principal vers des catégories. Effectivement, ce sont des redirections qui correspondraient au motif de SI.

Encore désolé pour l'incompréhension de tout à l'heure. J'avais dans un premier temps cru qu'un texte en bleu dans un article/modèle renvoyait vers une catégorie. ◾ Luciofr 💬 12 août 2026 à 18:01 (CEST)

Il n'y a pas de soucis @Lucio fr. Nous sommes donc d'accord sur ce point, merci =) Aelxen ^{Équipe EBRC} 12 août 2026 à 18:26 (CEST)

Entreprises ayant leur siège en Ile de France

Bonjour

Cette catégorie ne comprends que 24 entreprises. Elle me semble parfaitement inutile et fait double emploi avec le classement par département.

Je me propose de répartir ces 24 entreprises dans les départements 75, 77, 78, 94, 92, 93 et 95 à l'occasion de la mise à jour des données juridiques et comptables et purge des entreprises disparues.

Qu'en pensez vous ?

Cordialement Lepradet (discuter) 1 septembre 2026 à 11:02 (CEST)

évidemment. Matpib (discuter) 1 septembre 2026 à 11:18 (CEST)

Elle n'est pas parfaitement inutile, c'est une catégorie qui en inclut d'autres : les catégories départementales mais aussi thématiques. ◾ Luciofr 💬 1 septembre 2026 à 11:34 (CEST)

Je ne modifierai pas les catégories thématiques. Je ne fais qu'appliquer une recommandation de 2024 visant à privilégier les catégories les plus précises. Actuellement il y a :

- des entreprises "ayant leur siège en Ile de France" sans indications de département,

- des entreprises "ayant leur siège" dans un des 8 départements sans mention de la région,

- des entreprises "ayant leur siège" dans un des 8 départements avec mention de la région.

Ma répartition mettra fin à ce désorde qui gène la maintenance. Lepradet (discuter) 1 septembre 2026 à 15:13 (CEST)

Pour faciliter les échanges, on parle de Catégorie:Entreprise ayant son siège en Île-de-France.

Je ne comprends pas ceci :

« - des entreprises "ayant leur siège" dans un des 8 départements sans mention de la région,
- des entreprises "ayant leur siège" dans un des 8 départements avec mention de la région. »

Je ne vois que Catégorie:Entreprise ayant son siège en Île-de-France par département. ◾ Luciofr 💬 1 septembre 2026 à 15:29 (CEST)

Prenons le cas de Atelier Artistique du Bèton, étaient présentes les 2 catégories:

Entreprise ayant son siège en Ile-de-France et

Entreprise ayant son siège en Seine-et-Marne

Vous avez supprimé la première et c'est justement ce que je propose de faire, nous sommes donc d'accord.

Cordialement Lepradet (discuter) 1 septembre 2026 à 17:25 (CEST)

 Lepradet : Effectivement, j'avais fini par comprendre. ◾ Luciofr 💬 1 septembre 2026 à 17:57 (CEST)

Renommages en série d'émissions de radio et de télévision

Bonjour à tous,

Je constate depuis quelques jours des modifications en série des catégories propres aux équipes constituant des émissions de radio ou de télévision. Au début, j'ai trouvé qu'il était tolérable de renommer par exemple la catégorie:Sociétaire des Grosses Têtes en catégorie:Participant aux Grosses Têtes ou encore de renommer la catégorie:Équipe de Rien à cirer en catégorie:participant à Rien à cirer, avec la nuance que les collaborateurs de Philippe Bouvard se dénommaient eux-mêmes « sociétaires » ou bien que les fameux « participants » aux émissions de Laurent Riquier ne sont pas de simples participants (public) mais réellement des personnalités du showbusiness ou du spectacle, composante à part entière de l'émission.

Dans le cas de l'émission « Le Théâtre de Bouvard », c'est encore plus flagrant, ces « participants » sont clairement des comédiens et non des membres du public. Ils contribuent à la constitution de l'émission, ne se contentant pas d'y participer. Ce sont plus des personnalités et non des participants. Je regrette par conséquent le choix d'avoir renommer cette catégorie, comme d'autres dans ce mouvement d'ensemble.

Lancer s'il vous plaît des discussions à chaque fois que vous envisagez de tels renommages parce que ces changements d'intitulés en série commencent à devenir trop systématiques, ils demanderaient à être étudiés au cas par cas.

--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 1 septembre 2026 à 23:31 (CEST)

Le débat est ici : Discussion Projet:Télévision#Renommages en série d'émissions de radio et de télévision.

Catégorie Naissance en Lorraine

L'article Claude Pettinella a une catégorie en rouge : Catégorie:Naissance en Lorraine, qui a été supprimée "suite à la mise en place des nouvelles régions au 1er janvier 2016", mais il n'est pas précisé sa ville ni son département de naissance, impossible de le catégoriser dans une sous catégorie de Catégorie:Naissance dans le Grand Est. La région Lorraine existe pourtant toujours, mais Catégorie:Naissance dans la province de Lorraine ne fonctionne que pour les gens nés avant 1790. Est-on condamné à avoir une catégorie en rouge pour cet article? Kriss06 (discuter) 4 septembre 2026 à 16:13 (CEST)

@Kriss06 bionjour. La Lorraine ayant été entièrement incluse dans Grand Est, il suffit de le catégoriser dans Catégorie:Naissance dans le Grand Est, comme les 21 autres personnes qui y figurent déjà. Cordialement. Père Igor (discuter) 4 septembre 2026 à 18:20 (CEST)

Ce qui est cependant un remarquable anachronisme pour une personne née plus d'un demi-siècle avant que la région Grand Est ne soit créée... Ça a aussi peu de sens que dire que Claude Nougaro serait né en région Occitanie ou de Gaulle dans la région Hauts-de-France... SenseiAC (discuter) 19 septembre 2026 à 20:34 (CEST)

un Monde du chant choral

Bonjour,

Je cherche comment créer correctement une catégorie permettant de repérer les Wikipédiens qui s’intéressent au monde du chant choral : chœurs, chefs de chœur, choristes, pianistes accompagnateurs, organismes et histoire chorale.

J’ai d’abord pensé à « Utilisateur Projet/Chant choral », mais j’ai constaté que les catégories « Utilisateur Projet » sont réservées aux participants d’un projet existant.

Existe-t-il une catégorie ou un modèle approprié pour regrouper des Wikipédiens par centre d’intérêt, sans créer un nouveau projet ?

Sinon, quelle serait la bonne manière de créer une catégorie « Monde du chant choral » ?

Merci.

MLamarre, ChoristeQC (discuter) 9 septembre 2026 à 05:41 (CEST)

Bonjour MLamarre, ChoristeQC. Vous pouvez vous inspirer des sous-catégories de Catégorie:Wikipédiens par musique.

Pas besoin de nouveau projet. Cordialement -- Eric-92 (discuter) 9 septembre 2026 à 17:06 (CEST)

"iso-grandeurs"

Bonjour à tous, Je constate qu'on n'a pas de catégorie regroupant les "iso-grandeurs" (?) (isobare, isotherme, isobathe, isohypse, etc.), donc je voulais en créer une, mais je n'ai pas trop d'idée de comment l'intituler ("iso-grandeurs" n'existe pas a priori, c'était juste pour me faire comprendre ici). Une idée ? SenseiAC (discuter) 19 septembre 2026 à 20:28 (CEST)

Bonjour SenseiAC

Je n'ai pas de proposition et je fais un pas en arrière en considérant que les catégories vont souvent au moins par paires, comme une partition en quelque sorte. Pour y voir plus clair sur le nom (et pertinence) de ta proposition, il faudrait peut-être considérer en complément de quelle(s) catégorie(s) elle trouve(rait) sa place, et son nom ferait sens... S'il n'y a rien d'évident, c'est peut-être que cette catégorie serait d'un intérêt discutable... TigH (discuter) 21 octobre 2026 à 15:05 (CEST)

 TigH : cette catégorie serait naturellement une sous-catégorie de la catégorie « Grandeur physique ». SenseiAC (discuter) 21 octobre 2026 à 15:27 (CEST)

Je viens de laisser un mot sur la PdD du projet Physique et celle du projet Sciences, même si je ne suis pas sûr qu'ils soient très actifs. Je ne vois pas trop quel(s) autre(s) projet(s) je pourrais inviter. Resterait l'option d'un mot sur le Bistro et/ou le Jardin si personne d'autre ne commente prochainement. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2026 à 15:40 (CEST)

Alors si je suis mon idée, je ne trouve pas la moindre catégorie à laquelle la "marier" parmi toutes les autres sous-cat de grandeur. Et maintenant, mes doutes grossissent en considérant que deux des quatres pages que tu mentionnes sont des homonymies, les autres étant au contraire très précisément caractérisées comme des courbes, donc du domaine de la représentation. C'est pas clair donc ! TigH (discuter) 21 octobre 2026 à 15:55 (CEST)

Il y a des articles pour les cas spécifiques et pas juste les pages d'homonymie (isobare (chimie), isobare (météorologie), etc.). Ce n'est pas le rôle de cette demande de dresser la liste exhaustive de ces pages... Quant à cette histoire de "couplage", rien n'a jamais imposé ça. Je ne vois aucune raison valable qui justifierait d'inventer cette règle. SenseiAC (discuter) 21 octobre 2026 à 17:04 (CEST)

Je ne vois pas où j'invente quoi que ce soit, a fortiori une règle ! Je perds mon temps manifestement. TigH (discuter) 21 octobre 2026 à 17:29 (CEST)

Bonjour à tous. Le terme que SenseiAC appelle de ses vœux existe, c'est « isoplèthe ». — Ariel (discuter) 22 octobre 2026 à 07:30 (CEST)

Merci Ariel Provost. Cependant, isoplèthe semble réservé à la cartographie : ça regroupe donc une partie des cas, mais pas tous les cas (par exemple pas isobare (chimie), isotone etc.). SenseiAC (discuter) 22 octobre 2026 à 12:54 (CEST)

En accord avec son étymologie, le mot isoplèthe a bien un sens général. Je ne crois pas qu'il soit réservé à la cartographie, la première fois que j'ai rencontré son équivalent anglais isopleth c'était en géochimie et Pierre Perrot l'emploie pour des courbes d'égale composition dans un diagramme de phase.
P.S. Bon, au sens restreint le mot isoplèthe (« d'égale richesse ») ne s'appliquerait pas à toutes les grandeurs (isochrone, par exemple), mais le wiktionnaire anglais lui donne bien un sens général (je n'ai pas vérifié sur d'autres dictionnaires français ni anglais). Sinon, il y a aussi isoligne mais je ne crois pas l'avoir souvent rencontré.

Notes et références

Catégories sur des éléments "actuels"

Bonjour, j'avais commencé à faire du ménage dans Catégorie:Actuel député fédéral canadien en catégorisant les députés y figurant par législature comme Catégorie:Député de la 45e législature de la Chambre des communes du Canada. Cette catégorie n'était pas à jour et contenait des députés qui ne l'étaient plus depuis plusieurs années.

Et après la discussion que @AndréLegault a lancé dans ma page de discussion, je me permets de remettre ici en cause l'existence de telles catégories sur des éléments "actuels" dont les informations peuvent périmer et demande pas mal de maintenance pour garantir leur exactitude.

Ainsi j'ai repéré 4 catégories qu'il faudrait à mon avis à terme supprimer après les avoir vidées complètement en recatégorisant leurs éléments dans des catégories absolues dans le temps et non plus relatives. Cela concerne :

• Catégorie:Actuel député fédéral canadien
• Catégorie:Actuel député provincial de l'Ontario
• Catégorie:Actuel député à l'Assemblée législative de la Nouvelle-Écosse
• Catégorie:Actuel astronome de l'Observatoire de Genève

dont je viens de poser des bandeaux d'"admissibilité à vérifier" sur ces 4 catégories. Eskivor (discuter) 28 septembre 2026 à 09:53 (CEST)

Bonjour, lors de ma discussion avec Eskivor, j'ai mentionné que ce n'est pas parce qu'on fait partie de la Catégorie:Député de la 45e législature de la Chambre des communes du Canada qu'on est nécessairement un actuel député fédéral canadien. J'ai donné comme exemple Chrystia Freeland et Bill Blair qui font partie de la Catégorie:Député de la 45e législature de la Chambre des communes du Canada mais pas de la Catégorie:Actuel député fédéral canadien.

J'ai également indiqué qu'une maintenance est faite après chaque élection ou à chaque départ de député, où il faut modifier plusieurs éléments sur les pages des députés et que si les pages n'ont pas été mises à jour, la catégorie ne l'est pas non plus.

Depuis, j'ai retiré les 22 députés qui ne devaient plus figurer sur cette liste. Les 22 étaient des députés (ou députées) qui ont terminé leur mandat, soit lors de la dernière élection en 2025 ou soit après, et dont les pages n'ont pas été mises à jour.

J'ai également invité Eskivor à informer le Projet:Canada avant de retirer unilatéralement une catégorie qui est maintenue principalement par les contributeurs de ce projet. Ne serait-ce pas à eux d'en juger la pertinence ?

Cordialement, AndréLegault (discuter) 28 septembre 2026 à 21:01 (CEST)

Outil pour voir la catégorisation d'un groupe de pages ?

Bonjour,

J'utilise souvent PetScan, je suis à l'aise avec lui, mais j'ai un besoin récurrent qu'il ne couvre pas tout à fait : voir la catégorisation d'un groupe de pages. J'aimerais un outil produisant, à partir d'un groupe de pages, la liste des catégories de chaque page du groupe. Cela me permettrait de vérifier l'homogénéité de leur catégorisation.

Par exemple, je fournirais à l'outil cette liste :

• Page A
• Page B

Et l'outil produirait cette liste :

• Page A ; Catégorie 1 de A ; Catégorie 2 de A
• Page B ; Catégorie 1 de B ; Catégorie 2 de B ; Catégorie 3 de B ; Catégorie 4 de B

Savez-vous si un tel outil existe ?

Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 octobre 2026 à 18:06 (CEST)

Ça doit pouvoir se faire avec une requête sur quarry: ou avec un module Escargot (discuter) 13 octobre 2026 à 14:25 (CEST)

Demande d'avis concernant la catégorisation d'une catégorie

Bonjour, Votre avis est le bienvenu dans Discussion catégorie:Personnalité mexicaine née d'un parent néerlandais#Catégorisation. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 19 octobre 2026 à 00:52 (CEST)

Catégorie:Naissance à Paris au XXe siècle

Bonjour,

même si je comprends l'intérêt initial de cette catégorie (désengorger Catégorie:Naissance à Paris), il y a quelque chose qui me dérange.

À l'heure actuelle, Catégorie:Naissance à Paris au XXe siècle contient 3 459 pages, ce qui reste à mes yeux une catégorie ultra-engorgée.

Vouloir désengorger une catégorie ultra-engorgée (Catégorie:Naissance à Paris ; il me semble qu'elle contenait entre 10 000 et 15 000 articles qui contenait plus de 6 500 entrées), pour en créer une nouvelle qui contient 3 500 articles... Je ne comprends pas trop l'intérêt.

Si vraiment le but est de ne plus avoir des catégories ultra-engorgées, pourquoi ne pas créer :

• Catégorie:Naissance à Paris dans les années 1900
• Catégorie:Naissance à Paris dans les années 1910
• Catégorie:Naissance à Paris dans les années 1920
• etc
  • ce qui ferait une moyenne de articles par catégorie.

Ou même, des catégories par année :

• Catégorie:Naissance à Paris en 1901
• Catégorie:Naissance à Paris en 1902
• Catégorie:Naissance à Paris en 1903
• etc
  • ce qui ferait une moyenne de articles par catégorie. Si ces dernières étaient créées, elles répondraient parfaitement aux Wikipédia:Conventions sur les catégories :

« Nombre d'articles : il est recommandé de ne pas créer de catégorie s'il n'y a pas potentiellement une dizaine d'articles à y mettre. De même, il est recommandé, quand c'est possible, de réorganiser dans des sous-catégories les catégories qui possèdent plusieurs centaines d'entrées. »

Après, certains parleront p-ê de « surcatégorisation », de « trop de catégorisation tue la catégorisation », d'une « perte de temps lors de recherches plus générales » [etc].

D'autres y verront p-ê des « catégories plus faciles à manier », le fait « d'alléger des catégories illisibles », et que ça « n'enlève rien à la catégorisation, on l'affine judicieusement » [etc].

Qu'en pensez-vous ?

— JK^rs's (discuter) le 22 octobre 2026 à 12:06 (CEST)

Je précise avoir repris des arguments Pour / Contre de la PàS de 2014, pour la création des catégories Catégorie:Décès en (mois) (année), pour désengorger les Catégorie:Décès en (année). — JK^rs's (discuter) le 22 octobre 2026 à 12:11 (CEST)

Bonjour à tous

C'est moi qui suis en train de vider la Catégorie:Naissance à Paris (la catégorie comptait plus de 6500 entrées quand j'ai entamé le classement). Je me suis donc posé exactement les mêmes questions que JKRS's

Je pensais aussi soulever ici la problématique mais une fois seulement le premier classement fait.

Matpib (discuter) 22 octobre 2026 à 12:21 (CEST)

Je suis personnellement favorable à la catégorisation par année exemple [Catégorie:Naissance à Paris en 1901]. Pour moi la catégorisation par décennie n'a ici strictement aucun intérêt

Mais je suis aussi parfaitement conscient qu'il ne faut surtout pas généraliser cette sous-catégorisation. Ce genre de sous-catégorie pourrait être ainsi réservé à quelques villes et à quelques siècles ou le remplissage serait par exemple à plus d'un milliers d'entrées.

La question se pose et doit être approfondie et surtout sans aucune précipitation. Matpib (discuter) 22 octobre 2026 à 12:25 (CEST)

« sans aucune précipitation », je suis entièrement d'accord avec toi.

Je suis également favorable à un classement par année uniquement réservé à quelques villes et à quelques siècles.

Merci pour tout ton travail sur la catégorisation.

— JK^rs's (discuter) le 22 octobre 2026 à 12:30 (CEST)

Bonjour, Pour des villes aussi peuplées (et encore, Paris intra muros est limité), ça ne me choquerait pas non plus d'avoir des catégories annuelles. Et je suis effectivement d'accord qu'il faut que ce soit limité vraiment aux cas des catégories très peuplées, ne pas se retrouver pour des petites villes avec cinquante catégories ayant chacune un seul article. Le découpage par siècle reste àma l'option pertinente pour les cas intermédiaire (je ne suis pas fan non plus du découpage par décennie), et l'absence de découpage pour les cas les moins peuplés, les plus courants. Je ne suis pas forcément pour un seuil strict (tout comme les seuils recommandés de façon générale pour les catégories restent des recommandations), mais à la rigueur un ordre de grandeur avec les catégories qui restent à juger au cas par cas (j'entends pas là qu'une catégorie à 999 articles est moins différente d'une catégorie à 1001 articles que d'une catégorie à 101 articles, donc un seuil arbitraire imposé de façon stricte à 1000 tout rond ou n'importe quelle autre valeur stricte n'est pas vraiment pertinent), un peu comme pour le cas général. SenseiAC (discuter) 22 octobre 2026 à 12:37 (CEST)

il y a en tout cas un vrai seuil pertinent à mes yeux, c'est celui de l'affichage. la limite pour tourner la page est de 200 articles. Matpib (discuter) 22 octobre 2026 à 12:42 (CEST)

Le problème aussi de Catégorie:Naissance à Paris, c'est qu'il y a des personnes qui ne sont pas catégorisées dans cette dernière, mais uniquement dans les sous-catégories de Catégorie:Naissance à Paris par arrondissement.

Généralement, si les personnes sobnt catégorisées dans Catégorie:Naissance à Paris, c'est qu'on ignore leur arrondissement de naissance. Mais pour ceux dont on connait l'arrondissement ?

Comme pour Didier Bezace (au pif), devrait-on le catégoriser à la fois dans :

• Catégorie:Naissance à Paris en 1946
• Catégorie:Naissance dans le 9e arrondissement de Paris

ou créer :

• Catégorie:Naissance dans le 9e arrondissement de Paris en 1946 (qui aurait comme sous-catégories Catégorie:Naissance à Paris en 1946 et Catégorie:Naissance dans le 9e arrondissement de Paris)

Au passage, un grand nombre (toutes?) les sous-catégories Catégorie:Naissance à Paris par arrondissement, ont le modèle {{Catégorie surpeuplée}} (ça semble  Eskivor qui a ajouté les bandeaux).

— JK^rs's (discuter) le 22 octobre 2026 à 13:38 (CEST)

complètement défavorable à la catégorie très longue dans sa dénomination. je préfère encore [paris par date] et [paris par arrondissement (ancien ou nouveau] côte à côte. Matpib (discuter) 22 octobre 2026 à 13:43 (CEST)

Effectivement, cela fait une catégorie très longue dans sa dénomination. Mais d'autres diront que cela fait ajouter une catégorie en plus. — JK^rs's (discuter) le 22 octobre 2026 à 13:47 (CEST)

Catégories sur l'histoire kurde vs. l'histoire du Kurdistan

Bonjour,
Je constate la coexistence de Catégorie:Histoire kurde et Catégorie:Histoire du Kurdistan, deux catégories manifestement déconnectées l'une de l'autre. Je ne suis pas certain que ces deux catégories concernent des périmètres vraiment distincts ; en tout cas, rien ne l'indique clairement sur leurs pages. À voir s'il faut donc fusionner ces catégories, faire de l'une une sous-catégorie de l'autre (peut-être faire de "Histoire du Kurdistan" une sous-catégorie de "Histoire kurde", la première restreinte aux aspects politico-administratifs (principautés historiques, régions autonomes ou non, etc.) et la seconde plus générale (peuple, langue, etc.) ?), ou quoi que ce soit d'autre pour mieux « connecter » tout ça.
Une fois cette question réglée, il faudra en profiter pour faire le tri dans la catégorisation des principautés kurdes : on a , mais certains articles qui y sont listés ont des catégories redondantes tandis que d'autres articles qui devraient y être n'y sont tout bonnement pas catégorisés.
Merci d'avance pour votre contribution.
P.-S. : j'ai laissé ce message ici car le projet  Projet:Kurdistan (pas de notif) est manifestement inactif, mais je vais quand même y laisser un mot et prévenir également les  Projet:Irak - Projet:Iran (pas de notif) - Projet:Syrie (pas de notif) - Projet:Turquie (pas de notif).
SenseiAC (discuter) 30 octobre 2026 à 18:57 (CET)

Le sujet n'est pas simple et me semble assez sensible.

En attendant, on pourrait mettre dans chacune de ces catégories un {{Catégorie connexe}} vers l'autre.

-- Eric-92 (discuter) 31 octobre 2026 à 03:13 (CET)

Auteur ayant écrit sur ...

Bonjour - C'est la forme qui serait préférable selon les avis (avec le mien) selon la question que j'ai posée au Bistro Wikipédia:Le_Bistro/8_novembre_2026#Sur_le_métier,_cent_fois_remettez_votre_ouvrage_!, pour unifier et remplacer les catégories comportant le mot ouvrage ou celles de type Auteur sur .. que j'avais en grande partie déjà renommées avant de reprendre la question globalement. Consensus es-tu là ? TigH (discuter) 8 novembre 2026 à 20:29 (CET)

Bonjour, je suis très dubitatif sur ce type de catégories. Cela me semble sans fin. Ainsi, pour un spécialiste de l'écriture de biographies, faudra-t-il lui mettre 40 ou 60 fois la catégorie "ayant un écrit sur Untel", "ayant écrit sur Tel autre" ...? Et pour un auteur éclectique ? Et pour un auteur de livres sur les pays : autant de catégories que de pays sur lesquels il a écrit ? et faudra-t-il dans ce dernier cas mettre de la même case les auteurs de fictions et les auteurs de documentaires ? Personnellement je trouve plus utile de se limiter à des catégories génériques comme Biographe (et non pas comme ayant écrit sur n personnalités précises), etc. Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 9 novembre 2026 à 17:03 (CET)

Merci - Je partage ces doutes sans avoir approfondi le problème sous-jacent. Mon intention est de regrouper ce qui doit l'être. Je suis parti pour fusionner les deux-trois formes, mais reste hésitant. J'envisage de comparer à ce qui existe pour d'autres créateurs. TigH (discuter) 11 novembre 2026 à 13:13 (CET)

Bonsoir TigH, prenons donc par exemple les peintres :

il y a les peintres par nationalité, par siècle et par genre (au sens thématique), donc par exemple des catégories sur les portraitistes, sur les paysagistes, sur les peintres animaliers, sur les peintres de nu, etc.

et c'est légitime.

Mais il serait hautement inutile de catégoriser plus lois en catégorisant : peintre ayant représenté la Vierge à l'Enfant / peintre ayant représenté une meule de foin / peintre ayant représenté Victor Hugo / peintre ayant représenté Lamartine etc.

Donc je ne suis par d'accord avec les catégories du type "Auteur ayant écrit sur Victor Hugo" / Auteur ayant écrit sur Albert Camus / Auteur ayant écrit sur François Mauriac etc. Si l'auteur est biographe, il suffit de mettre biographe.

Je n'ai pas l'intention de demande la suppression de ces catégories, puisqu'elles existent elles sont peut-être utiles à quelques-uns, mais ce n'est certainement pas une bonne idée de catégories à répandre, organiser et encourager.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 novembre 2026 à 23:01 (CET)

D'accord avec Kertraon.- Eric-92 (discuter) 11 novembre 2026 à 23:26 (CET)

Catégorie:Danger du tabac sur la santé ?

Bonjour. Je propose le renommage en pour la santé, même si on parle d'effets du tabac sur la santé, ailleurs. TigH (discuter) 11 novembre 2026 à 13:16 (CET)