Discussion utilisatrice:Manacore

Miaou

Archives

1. 2012-2014
2. 2015-2016
3. 2017
4. 2018
5. 2019
6. 2020
7. 2021
8. 2022
9. 2023
10. 2024

Bonne année

Mille bonheurs pour l'an 2024, Manacore, et, une bonne santé et de nombreux articles sur Wikipédia. Jmh2o

Bonne année 2024

Tous mes meilleurs vœux pour 2024 ! Je te souhaite plein de bonnes et réjouissantes activités wikipédiennes

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2024 à 00:32 (CET)

Bonne année

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Salut Manacore, Je te souhaite une bonne et chatoyante année Sous de bons auspices et des découvertes... Et de belles contributions et expériences ! Au plaisir de te recroiser, --Panam (discuter) 1 janvier 2024 à 01:15 (CET)

Bonané 2024

	Bonne année 2024 !
	Miaou Manacore Je te souhaite une très bonne année 2024. Qu'elle te soit enrichissante. Amicalement. Kirtapmémé sage 1 janvier 2024 à 02:10 (CET)

		Bonne et heureuse année 2024 !
		Bonjour Manacore, Que cette nouvelle année t’apporte joies et sérénité Et de passionnantes expériences wikipédiennes ! Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2024 à 09:41 (CET)

		Bonne année 2024 !!!
		Hello Manacore. Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2024. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2024 à 10:28 (CET)

Je te souhaite une très belle année 2024, pleine de belles choses, de (wiki)love et de bons moments, qu'ils soient près ou loin de ton écran ! — Exilexi [Discussion] 1 janvier 2024 à 10:46 (CET)

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Bonne année Manacore ! Je te souhaite une année scintillante ... Et je me souhaite le plaisir de t'y recroiser ! Cordialement, ― Racconish 💬 1 janvier 2024 à 12:44 (CET)

^.^

Une très bonne année Mike d 1 janvier 2024 à 08:51 (CET)

Bonne année 2024

		Meilleurs vœux pour 2024 Manacore !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 janvier 2024 à 15:52 (CET)

Bonne année et bonne santé !

Plein de bonnes choses, bonne année et bonne santé ! Amicalement — Messel (Déposer un message) 2 janvier 2024 à 09:00 (CET)

Bonne année !

Meilleurs vœux pour 2024 ! — Pradigue ^{[C'est par là]}

Pradigue (discuter) 2 janvier 2024 à 12:16 (CET)

Trépied de Giberville est désormais un bon article. Merci pour ton vote. Bien cordialement, Pradigue (discuter) 22 octobre 2023 à 09:36 (CEST)

Bonne année 2024 !

Il se joint à moi pour te souhaiter une excellente année 2024, sur WP et dans la vie. Au plaisir de se recroiser au détour d'une page. Bien à toi, HistoVG (discuter) 2 janvier 2024 à 21:21 (CET)

+1

	Joyeuse et fructueuse année 2024, Manacore !
	Que cette année nouvelle réponde à tes espoirs, sans omettre d'ajouter quelques heureuses surprises ! --Fanfwah (discuter) 3 janvier 2024 à 03:54 (CET) (Photo : Jeanne Champ, reine de Paris en 1924 ; peut-être admissible d'ici un autre siècle, qui sait ?)

J’ai l’intention de proposer prochainement pour toi la page « 2024 » au label « Bonne année ». Si tu estimes que la procédure est prématurée, tu peux me contacter pour me faire part de tes arguments.
—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 3 janvier 2024 à 09:24 (CET)

2024

	Bonne année 2024!
	Bonne année Manacore, Que cette nouvelle année 2024 t'apporte une multitude de découvertes éditoriales sur Wikipedia et au-delà. Merci pour ta contribution précieuse à l'encyclopédie. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2024 à 11:44 (CET)

Deux mille vingt chats

	Bonne année 2024 !
	Bonjour Manacore Je te souhaite une année 2024 placée sous les meilleurs auspices. WP est toujours pleine de surprise pour tous les Wikinautes que nous sommes et qui essayent de ne pas être trop répétitifs . Amicalement. --Io Herodotus (discuter) 3 janvier 2024 à 22:05 (CET)

En route 2024 !

		En route pour 2024 !
		Bonne année Manacore, que ce nouveau chemin qui s'étend devant toi soit jalonné de riches bonnes et nombreuses contributions et surtout, surtout, qu'il t'offre tout ce qu'il y a de meilleur en IRL. Bien à toi, — ✍ Ruyblas13 [conversazione ✉] 4 janvier 2024 à 09:49 (CET)

Bonne année 2024

	Bonne année 2024 !
	Bonjour Manacore Je vous souhaite une magnifique année 2024 pleine de joies, de bonheur et de succès. Au plaisir de vous croiser à nouveau dans l'encyclopédie ou à une Wikirencontre. Pautard (discuter) 4 janvier 2024 à 14:17 (CET)

Bonne année !

Bonne et heureuse année 2024 ! Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 3 janvier 2024 à 23:59 (CET)

Bon millésime

	Bonne année 2024!
	Bonjour Manacore Je te souhaite une année 2024 enrichissante tant dans Wikipedia qu'au delà. Michel421 (discuter) 5 janvier 2024 à 21:57 (CET)

Bonjour Manacore, tout comme la Madeleine de Ramon Casas, je propose de boire un verre à cette nouvelle année et aux articles que nous allons certainement créer, améliorer, affiner ensemble… Tous mes vœux pour 2024, sur l'encyclopédie et ailleurs ! Frédéric-FR (discuter) 6 janvier 2024 à 18:59 (CET)

Fusion Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection?

Bonjour @Manacore, as-tu une idée comment faire avancer le projet de fusion Wikipédia:Pages_à_fusionner#Résurrection (d'entre les morts) et Résurrection? Je serai heureux de mener cela à bout... Merci! Jem531 (discuter) 10 janvier 2024 à 14:34 (CET)

Hello Jem, tu as raison, j'ai ajouté un mot dans la page PàF. Pour le contenu, je peux m'en charger. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 janvier 2024 à 15:01 (CET)

Excellent et merci! Jem531 (discuter) 10 janvier 2024 à 15:22 (CET)

2024

		Bonne année 2024
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2024. Au plaisir de se croiser aux détours des pages. --Bruinek (discuter) 11 janvier 2024 à 20:46 (CET)

Meilleurs voeux

Bonne et heureuse année 2024 pleine de bonheur, de joie et santé. A bientôt ! -- Guil2027 (discuter) 11 janvier 2024 à 21:14 (CET)

Bonne année !!

	Bonne année 2024 !
	Manacore, Je te souhaite une très belle année, pleine de joie, de plaisir, d'accomplissements et de bonheur. — GrandCelinien (discuter) 14 janvier 2024 à 16:46 (CET)

Remerciements pour Louis-Pantaléon de Noé

Louis-Pantaléon de Noé est désormais un bon article grâce à ta participation. Merci beaucoup ! Bien à toi, HistoVG (discuter) 20 janvier 2024 à 18:24 (CET)

Ménage fait

Bonjour Manacore.

Je te signale que j'ai fait le ménage à : Analogies et correspondances (l'article en avait bien besoin !). Veverve (discuter) 20 janvier 2024 à 23:18 (CET)

Jacques Bardoul - Chevalier chrétien

Bonjour, Jacques Bardoul était un chevalier chrétien, appartenant à l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, qui a été défenseur de Rhodes en 1480, animé par sa foi. Mais l’article Jacques Bardoul est actuellement débattu en vue de sa suppression : Discussion :Jacques Bardoul/Admissibilité. Cette suppression est incompréhensible car l’article est bien sourcé et documenté. Certes ce n’est qu’une ébauche, mais il est clair et bien structuré. Humblement, nous demandons votre aide. Si vous le souhaitez, vous pouvez déposer votre avis sur la discussion.

Merci d’avance. Voila44 (discuter) 26 janvier 2024 à 15:41 (CET)

2024

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Manacore, Que cette nouvelle année Te soit pleine de satisfactions Il n'est jamais trop tard pour la fêter J'espère que tu es un vrai être humain ...Ah oui, je sens ta douceur... Je crois bien en être un aussi, quoique... je me pose des questions Amicalement, Manacore (discuter) 31 janvier 2024 à 14:30 (CET)

Io Herodotus (discuter) 31 janvier 2024 à 14:49 (CET)

doublon, j'avais oublié mon précédent message hihi. --Io Herodotus (discuter) 31 janvier 2024 à 14:51 (CET)

Bonané suite

Miaourci Manacore pour ton message et je te renouvelle mes meilleurs vœux pour 2024 . Kirtap^{mémé sage} 31 janvier 2024 à 14:56 (CET)

merci

merci pour tes voeux. Pour le moment l'année commence bien, je viens de changer de boulot, je souffle enfin. Tous mes souhaits de santé et de bonheur. a+ -- Chatsam (coucou) 31 janvier 2024 à 21:27 (CET)

Vœux

Miaou Manacore . Clair et concis :

« Mioww meow miou miaa ! »

Trad. : Merci de tes attentions. Vieux motard que jamais : que tes jours soient remplis de petits bonheurs en cette nouvelle année, comme autant de fleurs de cerisiers au printemps et de petits félins dans l'arbre à chat !

P.-S. : miou.

Warp3 (discuter) 31 janvier 2024 à 22:45 (CET).

Merci de ton message je ne passe que ce jour donc un peu tard pour les vœux, le cœur y est ! Pradigue (discuter) 1 février 2024 à 20:29 (CET)

Sous le signe du Dragon de Bois

Manacore姐姐, 好运、健康和龙的精神祝愿你度过一个美好的一年。

Chère Manacore,

Je te souhaite de passer une bonne année, accompagnée de chance, de la santé et de l'esprit du Dragon.

Mes remerciements chaleureux pour tes voeux. LD (d) 10 février 2024 à 10:17 (CET)

Miaourci LD pour cet aimable dragon ! Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:14 (CET)

Bonne Année, Manacore !

Happy New Year!

		Meilleurs vœux pour 2024 !
		Hello Manacore, Merci pour tes vœux de Nouvel An, auxquels je réponds un peu tardivement, mais pas moins cordialement pour autant. Je te souhaite de mon côté une année 2024 pleine de joies dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, même si c'est devenu aujourd'hui moins fréquent, malheureusement. Bien à toi, — Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 11 février 2024 à 10:30 (CET)

Miaourci Azurfrog et, espérons-le, à très bientôt ! Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:15 (CET)

Mont Ararat

Bonjour Comment dis-ton Mon Ararat en hébreu ? Merci Mike d 14 février 2024 à 16:13 (CET)

אררט

(mont Ararat / autres langues / hébreu / אררט ) * Mylenos * (discuter) * 14 février 2024 à 20:33 (CET)

miaourci ! Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:14 (CET)

Miaou Mike Coppolano et Mylenos Amitiés à tous deux . Reprise d'activités plus soutenue d'ici peu. Le carnaval m'a pris bcp de temps. Si un jour vous avez besoin d'une fraise pur 16e , n'hésitez pas à demander ! Biz, Manacore (discuter) 15 février 2024 à 16:22 (CET)

Isa et Mylenos, merci. Profite bien du carnaval, restant, Isa ! Amitiés à vous deux, Mike d 15 février 2024 à 17:01 (CET)

Accusations discriminatoires lancées avec légèreté

Bonjour Manacore,

Suite à la récente discussion à laquelle nous avons participé, j'ai rajouté dans WP:PAP le fait d'accuser les autres contributeurs, et notamment les contradicteurs, de comportements discriminants sans prendre le temps d'appuyer sérieusement ses dires.

Ce n'est pas grand chose par rapport à la pratique de jadis qui consistait à bloquer six mois un contributeur qui s'amusait à lancer des accusations d'antisémitisme sans fondement, mais au moins cela est-il documenté maintenant, et pourra servir à modérer certaines âmes bien intentionnées mais promptes à lancer des accusations à tout va.

Je vous le signale au cas où vous voudriez compléter/affiner le premier jet que j'ai fait. (Ou pas, si la formulation vous convient !).

Bon après-midi, Sombresprit ^{→ séance de spiritisme ←} 19 février 2024 à 16:29 (CET)

Excellente idée ! Merci beaucoup. Nous n'avons pas à subir des procès d'intention qui normalement valent (valaient, devraient valoir) un blocage long. Cdt, Manacore (discuter) 19 février 2024 à 17:42 (CET)

Merci de ton accueil Sur le bistrot

Bonjour hé oui je participe aussi à l’atelier accessibilité. Je teste présentement Deux lecteurs d’écran . On verra le résultat Dans quelques semaines . Ma page de discussion T’es toujours bienvenue . J’ai des tout petits objectifs et tu pourras les lire Sur ma page Brouillon Dans mon profil . Bon week-end et prends soin de toi ⛸️🐦‍⬛🫎 Petite Neige (discuter) 23 février 2024 à 20:40 (CET)

Merci chère Petite Neige ! Comme tu le sais peut-être, je te réponds par la fonction "répondre" après ta signature et la date, afin de te notifier directement. A très bientôt, passe une bonne journée ! Amicalement, Manacore (discuter) 23 février 2024 à 21:55 (CET)

Manacore, sauf erreur comme tu n'utilises pas les discussions "flow" il n'y a pas de notification automatique en cas de réponse. Donc si tu veux être sure que @Petite Neige soit prévenue de ta réponse pas d'aute choix que de la notifier. C'est uniquement sous flow que les participants d'un topic sont automatiquement notifiés. Le chat perché (discuter) 29 février 2024 à 11:55 (CET)

Miaou Le chat perché Rhaaaaa... Very bad news, cette journée s'annonce sous de mauvais augures. Heureusement que nous n'avons un 29 février que tous les quatre ans . Chamicalement, Manacore (discuter) 29 février 2024 à 14:16 (CET)

Entre deux averses, l'arc-en-ciel

Bonjour, Tandis que Miaounet comme à son habitude se promène comme un empereur dans le jardin, avec cette grâce d'Empire et plus encore du fond des âges ; Umberto lui, pelotonné près du radiateur, y va de son ronronnement régulier et pacificique. Plus souvent, il écarquille ses deux quinquets, sentinelle aux magnifique yeux verts. Ils vont leurs vies de chats heureuses et tranquilles ... Mystérieuses. Bonne journée Isa ^^ Mike d 2 mars 2024 à 13:34 (CET)

La cabane Des chats

Bonjour , c’est quoi ce truc de la cabane Des chats . Et comment y adhérer, suis-je une bonne candidat ? Je vis Avec deux chats et j’ai un tatouage de chat Sur ma fesse Droite. Bien à vous , Laurence

Héron du fleuve (discuter) 5 mars 2024 à 22:05 (CET)

Ital-hics

Ça c'est fait .

Je me pose maintenant questions sur des titrailles comme Codex Vaticanus, Codex Sinaiticus, Peshitta... etc pour lesquels il règne une grande disparité (on a un peu de tout, italique - ou pas - dans les titres et/ou le corps texte). Compliments Mogador ✉ 29 mars 2024 à 07:51 (CET)

Ah, bravo ! Ces ital n'ont rien à faire sur les titres de livres sacrés/saints, comme le rappelle WP:CT. Concernant les Codex , Peshitta, etc, la même page WP:CT indique qu'il ne faut pas non plus d'ital. Cette section de CT mériterait sans doute d'être un peu explicitée, avec davantage d'exemples. (Sinon, j'ose à peine le dire mais je pense ardemment à Idelette.) Amitiés, Manacore (discuter) 29 mars 2024 à 11:19 (CET)

(C'est bien là l'adverbe approprié... ) Mogador ✉ 30 mars 2024 à 11:33 (CET)

Yesss, c'était de l'humour félin ;-) Manacore (discuter) 30 mars 2024 à 17:33 (CET)

Remerciement

Bonjour

Je pense que tu l'as compris, au moment où j'ai voulu te remercier (on m'a demandé de confirmer) ma souris a glissé et a révoqué. Panam (discuter) 14 avril 2024 à 16:54 (CEST)

Ok, oui j'ai compris :-) C'est bien pourquoi les chats sont sans pitié envers les souris ;-) Meow amical, Manacore (discuter) 14 avril 2024 à 16:56 (CEST)

Étais-tu au courant de ce décès ?

Bonjour Manacore,

Étais-tu au courant de ce décès ?

Bonne journée,

--Messel ^{(Déposer un message)} 23 avril 2024 à 10:24 (CEST)

Bonjour Eric M. Oui, l'annonce est passée au Bistro. C'est triste, je l'ai à peine croisée mais c'est triste. Amitiés, Manacore (discuter) 23 avril 2024 à 11:00 (CEST)

Ça c'est fait ... et à vil prix . Mogador ✉ 25 avril 2024 à 00:37 (CEST)

Benoît Prieur

Bonjour,

Es-tu au courant de ce qu'a fait Benoît Prieur, wikipédien lyonnais ?

Voir Wikipédia:Bulletin des administrateurs#Mercredi 24 : !!!

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 27 avril 2024 à 01:37 (CEST)

Duchat et Duchas (font le pont)

Miaou Warp3 , valeureux lauréat de la médaille d'or de Los Gatos, capitale du monde libre, pour l'intervention hilarante des deux détectives moustachus sur LB du 16 mai. Avec les félixitations de la Cabale féline .

Miaou Manacore . Je te remercie de cette nouvelle gâterie ! Warp3 19 mai 2024 à 22:37 (CEST)

Je dirai même plus : nous te remercions de cette gouvelle natterie ! Warp3^bis 19 mai 2024 à 22:37 (CEST)

Anniversaire 2024

Io Herodotus (discuter) 7 juin 2024 à 11:47 (CEST)

Joyeux anniversaire et merci pour toutes tes contributions à l’encyclopédie. Bien à toi.--Harrieta171 (discussion) 13 juin 2024 à 18:59 (CEST)

Heureux anniversaire — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2024 à 08:47 (CEST)

Bon anniversaire, Manacore ! HistoVG (discuter) 14 juin 2024 à 08:51 (CEST)

Un grand Miaourci Io Herodotus, Harrieta171, Arcyon37 et HistoVG  ! Me suis perdue ces temps-ci dans ma pdd un peu comme Marcus Brody, dans Indiana Jones, "tellement distrait qu'un jour il s'est perdu dans son propre musée" . Biz, Manacore (discuter) 13 juillet 2024 à 09:58 (CEST)

Anniversaire 2024 (2)

Joyeux anniversaire et belle journée. --JmH₂O^(discuter) 14 juin 2024 à 09:07 (CEST)

Joyeux anniversaire Manacore..... et belles contributions..... --Maleine258 (discuter) 14 juin 2024 à 09:24 (CEST)

Bon anniversaire Manacore --Bruinek (discuter) 14 juin 2024 à 09:58 (CEST)

Bon anniversaire et une très belle journée , --Pierrette13 (discuter) 14 juin 2024 à 19:43 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Fécamp (№0²). 14 juin 2024 à 21:10 (CEST)

Joyeux anniversaire ! — Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 14 juin 2024 à 21:12 (CEST)

Mille miaourcis @Jmh2o, @Maleine258, @Bruinek et @Pierrette13 @Fécamp №0² et @Éric Messel-3 pour tous vos vœux... qui se sont réalisés surtout aujourd'hui, le 16 : de grands bonheurs comme je vous en souhaite à toutes et tous . Biz, Manacore (discuter) 16 juin 2024 à 20:48 (CEST)

Giuseppe Primoli

Bonjour Manacore J'ai transféré la mention concernant le surnom "Gégé" dans le paragraphe "personnalité mondaine". Pensez-vous que ce soit intéressant de faire une redirection "Gégé Primoli" vers l'article ?? Cordialement Lestoille (discuter) 29 juin 2024 à 09:39 (CEST)

Bonjour Lestoille, et un grand merci pour vos apports concernant Giuseppe Primoli. (Ah, le palais Primoli, lieu de pèlerinage pour les admirateurs de Mario Praz...) La mention du surnom dans le "RI" (= l'intro) me semblait problématique pour le lecteur non initié, qui pouvait croire à un vandalisme : vous n'imaginez pas le nombre de RIs où de joyeux drilles s'amusent à insérer des ajouts de type "surnommé Toto" ou "meilleur pote de Toto"... ;-) Et, pour répondre à votre question, oui, pourquoi pas, une redirection pourrait s'avérer utile. Cordialement, Manacore (discuter) 29 juin 2024 à 11:09 (CEST)

Fourmidable

Hello Manacore, je viens d'apprendre, deux mois après, que notre jeune collègue Fourmidable a quitté l'encyclopédie il y a deux mois (cf ). Étais-tu au courant ? Bonne continuation. --Messel ^{(Déposer un message)} 10 juillet 2024 à 14:28 (CEST)

Hello, eh bien non, pas au courant... et je tombe un peu des nues. Chamicalement, Manacore (discuter) 10 juillet 2024 à 14:38 (CEST)

Remerciement

Bonsoir !

Merci d'avoir pensé à mon anniversaire !

Au plaisir,

--Messel ^{(Déposer un message)} 12 juillet 2024 à 21:58 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Der junge Siegfried » est débattue

Bonjour,

L’article « Der junge Siegfried » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Der junge Siegfried/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 juillet 2024 à 23:32 (CEST)

Au secours !

Miaou Manacore  !
Merci de donner ton avis (pas forcément dans le sens qui m'arrangerait, loin de moi l'idée de faire du racolage !) sur le salon de médiation (Sujet "Anecdotique ou pas ?"). Ma contradictrice semble persuadée que tout lui soit permis sans attendre qu'un consensus se dégage ! Miaourci d'avance ! MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 12:58 (CEST)

Hello, nouveau félin. Bon, j'ai regardé mais franchement je n'ai aucune idée sur la question... Dsl ! En espérant t'être plus utile la prochaine fois, chamicalement, Manacore (discuter) 1 août 2024 à 16:38 (CEST)

Alleeez, stp ! J'chuis dans la panade, là ! J'me prends une RA, en prime. (Bon, là c'est clairement du racolage, mais chuttt!) J'en appelle à la solidarité féline ! Meeeooowww!! 😽 MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 17:02 (CEST)

Oui, bin non, ok. Je me satisfais de ta réponse. C'est vrai que tout-un-chacun peut lire ce qui précède, alors... Merci pour ton attention ! Chamicalement, le MitchOsaure^WAZAAAA !? 1 août 2024 à 17:07 (CEST)

Titre "Secte Moon"

Bonjour, Je vous informe de la reprise d'une discussion dans l'article "Secte Moon" pour décider si le titre actuel doit être changé en "Eglise de l'Unification" ou bien rester tel quel. Cordialement. Gamaliel2027 (discuter) 7 août 2024 à 12:10 (CEST)

Jésus de Nazareth

Coucou Manacore.

N'hésite pas à venir me voir concernant mes ajouts a cet article. No problemo.

Excellente soirée. Fécamp (№0²). 7 août 2024 à 21:06 (CEST)

deux alliances

Bonjour @Manacore,

je me permet d'attirer ton attention sur la phrase que tu as introduite «  il affirme la persistance d'une dualité (les juifs et les nations qui subsistera « tant que [la] plénitude ne sera pas atteinte »»

je suppose que le verbe subsistera a pour sujet dualité et que le problème vient de la parenthèse qui n'est pas fermée. Pour moi, même avec correction, la phrase n'est pas compréhensible, mais bon, c'est mon problème...

cordialement, SarmentFurtif (discuter) 16 août 2024 à 22:56 (CEST)

Bonjour SarmentFurtif : merci pour ta remarque, tu as tout à fait raison, la parenthèse fermante a été oubliée en cours de route. Comme tu peux le constater, l'article est en cours de travaux - mais en même temps que deux autres, dont "Subsistit in", qui prend plus de temps que prévu et devrait être terminé dans le courant de la semaine prochaine, après quoi les travaux sur les deux alliances reprendront.Y compris la clarification de la fameuse phrase sur la dualité ;-). Cdt, Manacore (discuter) 17 août 2024 à 10:21 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Stéphane Haar » est débattue

Bonjour,

L’article « Stéphane Haar » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Haar/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 août 2024 à 19:14 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Millénaire de Fulbert » est débattue

Bonjour,

L’article « Millénaire de Fulbert » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Millénaire de Fulbert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 4 septembre 2024 à 15:37 (CEST)

Angélophanie

Bonjour Manacore, j'espère que tu es bien remise des J.O. et que tu peux enfin profiter de la cristalline pureté de la Seine en toute quiétude . Comme je te sais versée dans les apparitions, je voudrais ton avis pour savoir si je suis atteint d'une crise mystique ou d'un phénomène plus trivialement explicable :  ? . Compliments ardents, Mogador ✉ 10 septembre 2024 à 20:35 (CEST)

Illustration (dessin) de Abus sexuels de l'abbé Pierre

Bonjour Manacore . Pas sûr de comprendre ce que tu entends par "illustration inédite" ? Le portrait Harcourt utilisé pour la page A.P, m'a paru assez décalé, sinon carrément déplacé sur la page Abus sexuels de l'A.P. (Je l'ai mis à la fin, sans la mention Harcourt, pioché comme l'autre dans Commons). L'article est assez touffu, j'ai voulu l'"agrémenter" un peu avec des portraits de l'A.P à différentes époques dans la chronologie. Pour le dessin, cela m'évite accessoirement de confondre (distrait par moments) avec : Abbé_Pierre#Accusations_d'abus_sexuels Un autre point mineur : l'inclusion de la ref dans le corps de la citation. C'est sans doute l'usage, mais pas pratique à modifier avec l'éditeur visuel. Cordialement. Biriwiki (discuter) 11 septembre 2024 à 01:21 (CEST)

Hello Biriwiki. Par "illustr inédite" je voulais dire "illustration effectuée par un(e) wikipédiste, donc TI" - en dehors du fait qu'elle n'est pas fameuse, comme la plupart de ces dessins d'amateurs. Disons que je fais partie des contributeurs qui refusent ces dessins pour cause de TI. Mais les débats sont houleux... Pour la place des refs, des guill et des points, je me suis contentée de suivre le Code typo, avec notamment la nuance entre "phrase complète" et "fragment de phrase". Pas d'objection, cependant, si tu annules mes modifs. Cdt, Manacore (discuter) 11 septembre 2024 à 01:29 (CEST)

Annulation de tes modifs sur les refs et le dessin, ou seulement les refs ? Oui le dessin n'est pas génial, mais une illustration en tête d'article ne serait pas mal, je peux trouver autre chose parmi les photos (ou toi si tu as le temps et es inspirée) ? . Cdt. Biriwiki (discuter) 11 septembre 2024 à 01:47 (CEST)

Le Code typo indique des règles sur l'emplacement des points, des guill et des appels de note, ainsi que sur le traitement particulier des phrases complètes vs incomplètes. Ce sont des règles précises, appliquées dans l'édition comme dans la presse. Si tu préfères ne pas en tenir compte, je ne me battrai pas : j'ai mieux à faire que d'obliger quiconque à respecter les règles typo. Pour le dessin, en revanche, j'aimerais bcp qu'un TI ne vienne pas tenir lieu d'illustration. Il existe sûrement d'autres photos de l'AP, ou bien à défaut on peut se contenter de l'une de celles qui illustrent la suite de l'article. Peu importe la date, d'ailleurs, étant donné que l'histoire dure sur plus de 50 ans. Je vais regarder sur Commons. Cdt, Manacore (discuter) 11 septembre 2024 à 01:59 (CEST)

J'aurais bien pris en en-tête celle où l'on voit l'abbé Pierre en bonne compagnie exclusivement féminine (choisie pour les années 60 dans l'article), mais cela risque d'être vu comme un POV. Cela dit l'article parle bien de l'A.P et de femmes. Je laisse la typo si elle est dans l'usage. Cdt. Biriwiki (discuter) 11 septembre 2024 à 02:03 (CEST)

Ok. Bon, j'en ai trouvé une pas mal, neutre. Il y en a plusieurs dans la même série sur Commons. Ainsi qu'une autre, où on le voit en soutane dans une église - mais p-e risque de voir ce choix qualifié d'ironique, d'où je m'abstiens, mais si tu préfères... Faut voir. Cdt, Manacore (discuter) 11 septembre 2024 à 02:11 (CEST)

ETR !

Bonjour et Merci pour la création de l'article , il y a longtemps que j'aurais dû m'y atteler , il doit être possible de trouver des éléments sur la répartition des champs entre la revue de Strasbourg (RHPR) et la revue de Montpellier, je me le note… Bien à toi, --Pierrette13 (discuter) 27 septembre 2024 à 06:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Eschapsologie » est débattue

Bonjour,

L’article « Eschapsologie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eschapsologie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 2 novembre 2024 à 11:39 (CET)

Les articles Apparitions mariales d'Akita et Notre-Dame d'Akita sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Apparitions mariales d'Akita » et « Notre-Dame d'Akita » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Apparitions mariales d'Akita et Notre-Dame d'Akita.

Accéder au débat

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Personne mentionnée sur The Dinner Party » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Personne mentionnée sur The Dinner Party ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Personne mentionnée sur The Dinner Party/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:42 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Scandale dans le catholicisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Scandale dans le catholicisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Scandale dans le catholicisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:49 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Scandale dans le christianisme » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Scandale dans le christianisme ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Scandale dans le christianisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:50 (CET)

L'admissibilité de l'article « Catégorie:Ukrainophobie » est débattue

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ukrainophobie ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ukrainophobie/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 novembre 2024 à 23:55 (CET)

Échanges passés sur l'image de Chez Manon

Bonsoir,

dans ton message en PdD Chez Manon, tu évoques des échanges passés. Si tu fais référence à la discussion plus haut, je n'y ai pas trouvé d'échanges concernant les éléments récemment évoqués par @Msbbb (notif de courtoisie) ou moi-même. Mon souhait était donc de repartir du bon pied avec un échange apaisé et agréable en abordant ces sujets-là, plutôt que repartir sur la base des premiers échanges. :)

Si tu fais référence à d'autres échanges qui m'ont échappé, pourrais-tu mes les indiquer ? Merci bien - Lupin (discuter) 11 novembre 2024 à 19:18 (CET)

Merci de me laisser tranquille. J'ai re-re-re-donné mon avis par courtoisie envers Bernard Botturi, qui m'avait notifiée, dans une discussion qui est close depuis des mois. Manacore (discuter) 11 novembre 2024 à 21:00 (CET)

Origine des Palestiniens

Lorsque j'ai traduit cet article de la Wikipédia anglaise, je n'étais pas au courant de cette politique: Wikipédia:Travaux inédits. Les éditeurs de la Wikipédia anglaise disent maintenant que l'article contient des idées originales et qu'il doit être divisé et supprimé. Cet article français doit-il également être supprimé puisqu'il présentera les mêmes problèmes que l'article anglais ? Je ne sais pas comment supprimer l'article? Merci pour votre réponse. Wafflefrites (discuter) 14 novembre 2024 à 00:51 (CET)

Bonjour Wafflefrites. Difficile de vous donner une réponse simple. Les remarques des contributeurs anglophones paraissent logiques, mais je n'en ai lu qu'une partie. Il semble en tout cas possible que les auteurs d'origine se soient trop appuyés sur des sources primaires (articles de presse plus ou moins militants, déclarations de personnalités politiques) en négligeant l'aspect historique, universitaire, et en restant dans le vague sur la notion d'"origine". En survolant l'article, je n'y ai pas trouvé mention des Philistins (qui ont donné leur nom à la Palestine) , ce qui est surprenant, mais là encore je n'ai pas tout lu.

Conserver ou supprimer cet article devrait dépendre d'une seule question : le ***sujet*** est-il admissible ? En d'autres termes, ce sujet a-t-il déjà été traité globalement par au moins 2 sources secondaires (ouvrages de référence ou articles universitaires) ? A priori il semble que oui, mais l'article paraît mélanger un peu tout, ce qui semble aussi lui être reproché dans la discussion anglophone.

Le mieux, je crois, serait de demander l'avis de la communauté francophone. Je vais le faire demain, au Bistro, en vous notifiant pour que vous puissiez participer à la discussion. Bien cordialement, Manacore (discuter) 14 novembre 2024 à 01:26 (CET)

Merci pour votre aide. Selon cet article, les Palestiniens ne descendent pas des Philistins, je pense donc que c'est pour cela que les Philistins ne sont pas mentionnés. L'article parle également plus loin de « l'origine diverse des Palestiniens ». Wafflefrites (discuter) 14 novembre 2024 à 03:33 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ancien diocèse de l'Église constitutionnelle en France » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Catégorie:Ancien diocèse de l'Église constitutionnelle en France » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ancien diocèse de l'Église constitutionnelle en France/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 16 novembre 2024 à 03:04 (CET)

Arius

Bonjour Manacore .

Je suis fugacement de passage et ai constaté que F101 n'en démordait absolument pas : je dois dire une telle circularité argumentaire aussi obtuse que d'aplomb est quand même déstabilisante. Si on voit le côté positif, ça a permis de consolider l'article sur P. Alfaric qui est désormais référencé à meilleures sources et actualisé... C'est cool de nettoyer l'arianisme (pour ainsi dire ), qui est dans mes projets depuis des années mais mais mais... tu connais la chanson.

Concernant la putative « berbérité » d'Arius, il fait partie des personnage victimes de berbérisation forcée dans un phénomène qui est assez bien décrit par les spécialistes... de l'historiographie berbère (si je me souviens, j'ai dû expliquer cela en relation avec l'article sur Augustin d'Hippone). Il n'existe aucun historien pour affirmer cela concernant Arius, vu qu'on ne sait à peu près rien sur ses origines qui sont peut-être cyrénaïques ou égyptiennes ou... de par quelque part là-bas. La source apportée émanait d'un roman publié par un auteur qui n'a par vraiment un profil historien et qui eût dû/pu se documenter à meilleures sources.

Quoi qu'il en soit, j'espère et souhaite que tu te portes bien. Amicalement, Mogador ✉ 20 novembre 2024 à 23:04 (CET) PS : Nos messages se sont croisés . Mogador ✉

Yes... :-)

F101 force l'admiration, tout de même, et a donc bien mérité ses 3 mois de repos. Puisse-t-il en profiter pour lire Renan, Loisy, Guignebert... et Marguerat, qui vient de décrocher un prix d'histoire décerné par l'Académie française.

Tout va bien IRL pour l'instant, et j'espère qu'il en va de même pour toi. Chamicalement, Manacore (discuter) 20 novembre 2024 à 23:15 (CET)

Pacte des Catacombes

Bonjour Manacore

Je fais ma veille mensuelle des articles créés afin de placer les bandeaux "article sans source". Je vois dans l'historique de ta création que tu indiques qu'il y a plusieurs sources et que c'était en cours. Est-ce que tu as encore les sources sous la main pour sourcer l'article ? Article oublié ? :P

Dans tous les cas, si nécessaire, la patass prendra le relai. Pas de souci. Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 05:14 (CET)

Ah, bah nos actions se sont croisées. Parfait ! Bonne contrib :) Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 05:15 (CET)

Hello Nanoyo. Pas de souci, c'est ma faute : plusieurs articles "en cours", dont celui-ci, qui a de nombreuses sources directement utilisables, à en croire les iw.

Je vais essayer de terminer cette ébauche, ainsi qu'une autre :-(, ces jours-ci, en même temps que sont laborieusement complétés, peu à peu, 2 ou 3 (ou 7 !) futurs candidats au label. Tjrs tout en même temps, hélas.

Bonne veille et bonne continuation ! Cdt, Manacore (discuter) 2 décembre 2024 à 05:23 (CET)

Pas besoin de s'excuser, je connais la qualité du travail. On est tous bénévoles, quand on veut, quand on peut Nanoyo (discuter) 2 décembre 2024 à 05:26 (CET)

Synagoga

Hello. J'interviens à propos de ce petit paragraphe sur notre copine citée en réf. : " Mary C. Boys observe que pour de nombreux chrétiens, au Moyen Âge, le sort du judaïsme détrôné et le spectacle de la Synagogue humiliée ne pouvaient que faire écho au Livre des Lamentations : « La couronne de notre tête est tombée ! Malheur à nous, parce que nous avons péché ! Si notre cœur est souffrant, si nos yeux sont obscurcis, c’est que la montagne de Sion est ravagée... »".

Je sais bien que tu es plus jeune que Mary Boys et donc, que ce n'est pas toi qui as écrit (suis fortiche, hein !) mais la Mary a fait dans la facilité : ces versets que tu cites sont issus des Lamentations dont tous les chapitres sont composés de... lamentations sur le sort "lamentable" du peuple juif après la destruction du Temple et le sac de Sion ; cependant, toutes les lamentations des Lamentations - et même celles d'autres livres - en attribuent la cause au fait que les Juifs ne sont pas assez juifs car ils pèchent sans arrêt (et non pas, évidemment, par préfiguration divinatoire du Christ, afin que les Juifs deviennent chrétiens - mais je ne t'apprends rien). Lm 5:16-18 n'est qu'une des multiples images utilisées pour figurer ce sort lamentable du peuple autrefois glorieux, afin que Dieu le réinstalle dans sa gloire, en promettant suivre dorénavant ses préceptes (donnés supra, dans Lévitique notamment).

On peut ajouter que Mary Boys s'arrête dans la citation du verset où cela convient à son propos et que la traduction par Sefarim donne : "Elle est tombée, la couronne de notre tête ; malheur à nous, parce que nous avons péché ! ¹⁷ Ce qui nous déchire le cœur, ce qui obscurcit nos yeux, ¹⁸ c'est de voir le mont Sion en ruines, foulé par les renards. ¹⁹ Toi, ô Eternel, qui sièges immuable, dont le trône subsiste d'âge en âge, ²⁰ pourquoi nous oublies-tu si obstinément, ... ²¹ Ramène-nous vers toi, ô Eternel, nous voulons te revenir; renouvelle pour nous les jours d'autrefois.²² Se peut-il que tu nous aies complètement rejetés et que tu nourrisses contre nous une colère inexorable ? Ramène-nous vers toi, ô Eternel, nous voulons te revenir ; renouvelle pour nous les jours d'autrefois." Donc, après la couronne tombée et les yeux obscurcis (par le malheur ou les larmes car d'ailleurs "ils voient Sion"), il n'y a même pas d'appel au sauveur mais la promesse d'être plus observant en poursuivant orthodoxalement Son service. Ok, c'était mon exégèse du jour. Biz' * Mylenos * (discuter) * 3 décembre 2024 à 17:21 (CET)

Hello Mylenos , tu as tout à fait raison, et les deux citations de Lm utilisées par Mary Boys (il y en a 2, en fait) sont fortement tronquées : il va de soi que la suite de Lm 5 est un appel au salut. On peut supposer que Mary Boys a été attirée par l'image de la couronne tombée et des yeux obscurcis. J'imagine qu'elle indique un rapprochement entre la perte de Jérusalem à cette époque et la "déchéance" de Synagoga décrétée par l'apologétique chrétienne. Elle ne dit pas pour autant que ce rapprochement est justifié, elle l'attribue aux chrétiens du Moyen Age. Amha elle les crédite d'une connaissance de la Bible qu'ils n'ont pas. Parce que, même de nos jours, de très nombreux catholiques n'ont jamais ouvert une Bible (même pas le NT, "ben non, pour quoi faire, puisqu'on nous le lit à la messe", sic) et persistent dans les pires contresens dont on a pourtant vu les conséquences voilà 80 ans... et aujourd'hui.

Bien sûr, l'analyse de Quesnel est plus pointue, mais bon.

Comme tu l'as sans doute deviné, ô fine mouche, j'essaie de en ce moment de développer la page en vue d'une proposition au label BA.

Consternée par le tableau de Sargent, qui est l'un de mes peintres préférés. Et consternée par le paragraphe que je m'apprête à écrire sur Napoléon.

Biz, Manacore (discuter) 3 décembre 2024 à 18:28 (CET)

Ok. J'ai vu pour Sargent (excellent peintre, t'as raison) mais au début du XXè s. qu'attendais-tu ? Comme disait Simone Veil (sur l'avenir) : "Je ne me fais aucune illusion."

Ô préfiguration de Noël, continue ton travail brillant ! Oui, pourquoi pas un label pour cette belle page. Fais-moi signe si tu veux que je travaille sur un truc (qui me plairait). Biz' * Mylenos * (discuter) * 4 décembre 2024 à 13:05 (CET)

Aaah, un grand miaourci, je rougis... Pour l'instant, la phase de réunion des sources n'est pas tout à fait terminée : encore des choses à ajouter, entre autres Blumenkranz et son digne héritier Gilbert Dahan. Ton aide va bientôt être sollicitée, tu peux y compter ! Biz, Manacore (discuter) 4 décembre 2024 à 15:35 (CET)

Bible de saint Louis

Bonjour Manacore

Je vois que tu as blanchi cette redirection, mais il y a des liens entrants (voir Bible de saint Louis (d · h · j · ↵)). Est-ce que tu comptes faire quelque chose, recréer un article ou autre ?

Amitiés • Chaoborus 5 décembre 2024 à 15:47 (CET)

Hello Chaoborus , le titre usuel de cet ouvrage est Bible de saint Louis (cf. les sources et les iw) et un renommage bizarre avait eu lieu => j'ai déposé une DR, où l'on m'a conseillé de renommer moi-même. Apparemment cela a marché. Je vais vérifier les redir existantes, qui ressemblent fort à celles d'une palette. Amitiés, Manacore (discuter) 5 décembre 2024 à 17:01 (CET)

Ecclesia et Synagoga BA

Bonjour Manacore, si vous avez l'intention de proposer l'article Ecclesia et Synagoga en tant que BA, il faut aussi le faire savoir en apposant le texte {{label Intention de proposer au label|BA|Ecclesia et Synagoga}} dans la discussion de l'article. Amicalement, --Olevy (discuter) 12 décembre 2024 à 11:45 (CET)

Typiquement ce qui me donne envie de laisser tomber WP

Bonjour Manacore Cette page de discussion qui m'a occupé toute la nuit : Discussion:Éric Jacquinet. La réponse d'Harrieta171 ne me paraît pas ajustée, comme je le lui ai dit. Ce qui m'intéresse, c'est de contribuer sur le fond, pas de perdre mon temps avec des gens de mauvaise foi qui cherchent à vous piéger et pratiquent l'inversion accusatoire. On m'a déjà fait le coup sur Affaire d'Outreau, avec WP:RA à la clé. J'ai lâché l'affaire, mais là ça commence à me chauffer sérieusement. Bonne journée. Biriwiki (discuter) 18 décembre 2024 à 08:58 (CET)

Bistro du 21 décembre

Bonjour . « Introduction : ill : NO CAT » : menteuse  ! --Msbbb (discuter) 20 décembre 2024 à 18:03 (CET)

Pas du tout :D. L'individu est un panda !!! ^^ Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 18:08 (CET)

Ouais ouais, mon œil. --Msbbb (discuter) 20 décembre 2024 à 18:34 (CET)

Miaou Msbbb =^.^= Manacore (discuter) 20 décembre 2024 à 20:51 (CET)

Le Siècle de Sartre

Bonjour,

Concernant la page Le Siècle de Sartre, je viens de retirer tout le travail inédit, si bien que la page passe de 40.000 octets à 6.000 octets.

Par ailleurs, j'en ai profité pour rajouter quatre petites sources.

C'est le deuxième article que je sabre ; d'ailleurs, pour l'autre, je t'ai fait changer d'avis (ton avis passant de la suppression au neutre).

Les griefs formés à l'encontre de cette page Le Siècle de Sartre sont moins évidents. Mes modifications de la page sont-elles susceptibles de te faire modifier ton avis sur Discussion:Le Siècle de Sartre/Admissibilité ?

Cordialement,

--Éric Messel-3 ^{(♫ Cui-cui ?)} 23 décembre 2024 à 02:52 (CET)

Hello Eric Messel. Figure-toi que c'est déjà fait : de suppr à neutre. ;-) Cdt, Manacore (discuter) 23 décembre 2024 à 07:35 (CET)

PS : Oups, sorry, confondu. Bon, je vais voir... Manacore (discuter) 23 décembre 2024 à 07:37 (CET)

PS 2 : les sources restent trop superficielles, trop "entre-soi du Landerneau littéraire". Au passage, une perle signée Savigneau : « une France qui aura, en effet, tourné la page de Maurras, Barrès, Péguy, Vichy, et le reste ». Péguy au milieu de tout ça ... Quel aveu d'ignorance !

Attention de Noël

Chère Manacore, n'est -il pas plus que temps de songer au renouvellement saisonnier de la décoration du salon ? Permets-moi de te souhaiter par (légère) anticipation de douces et heureuses fêtes de Noël et de fin d'année. Baci de ton fidèle hobbit : Archie (d) 23 décembre 2024 à 18:48 (CET)

Joyeuses fêtes (bis)

Joyeux Hanoucca Isa ! Bises Mike d 25 décembre 2024 à 13:08 (CET)

Biz, mon Micky ! Joyeux Hanoucca ou Noël à toi et à tes proches ! Manacore (discuter) 25 décembre 2024 à 14:26 (CET)

+1 Archibald Tuttle (discuter) 25 décembre 2024 à 17:54 (CET)

Oui :-) ! Et avec la toupie déposée en ce jour au Bistro et dont les mots disent l'espoir...

Biz, Manacore (discuter) 25 décembre 2024 à 18:01 (CET)

Félixcitations

Tout simplement Chapeau ! Mike d 26 décembre 2024 à 12:09 (CET)

Et quelle rédaction ! Mike d 26 décembre 2024 à 13:24 (CET)

Miaourci Manacore (discuter) 26 décembre 2024 à 15:49 (CET)

Bravo Isabelle ! Aujourd'hui en page d'accueil ! Mike d 28 décembre 2024 à 08:35 (CET)

Et maintenant, avant de revenir enfin à l'exégèse du NT, un détour par Et pro perfidis afin de stabiliser cette page dont la rédaction fut... mouvementée. Biz, Manacore (discuter) 28 décembre 2024 à 13:32 (CET)

Rechalut Isis Love grandit ce qui est certain est qu'elle aime le chaource. Euh : Tu peux faire de Oremus et pro perfidis un BA ? Non ? Mike d 28 décembre 2024 à 13:38 (CET)

Si, bien sûr, au prix d'innombrables mini-ajustements. Cette page formera la seconde partie du diptyque, après E et S.

Plein de chaource pour Isis Love, Miaounet et Umberto. ;-) Manacore (discuter) 28 décembre 2024 à 13:59 (CET)

Elle est bizarre Isis, elle n'aime pas les sardines. Mike d 28 décembre 2024 à 15:43 (CET)

Les chats chapardeurs et fine-gueules Mike d 28 décembre 2024 à 15:44 (CET)

^^ P-e Isis préfère-t-elle les poissons moins gras, de type merlan ? Ou alors plus gras, de type maquereau ? Tu lui prépares une petite séance de dégustation en aveugle ? ;-) Manacore (discuter) 28 décembre 2024 à 15:58 (CET)

Faut voir. Par contre le canard confit y'a pas photo ! Mike d 28 décembre 2024 à 17:33 (CET)

^^ Il y a aussi les olives (dénoyautées, surtout !) et, pour certains chats bizarres, les courgettes. Manacore (discuter) 28 décembre 2024 à 17:38 (CET)

Félicitations itou. Quelle belle page, j'adore ! * Mylenos * (discuter) * 13 janvier 2025 à 17:32 (CET)

Miaourci Manacore (discuter) 13 janvier 2025 à 17:34 (CET)

Et tout finit par une chanson Bisous à toutes deux. Isis est vraiment extraordinaire ! Mike d 13 janvier 2025 à 20:27 (CET)

Pour l'année 2025

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Manacore, Je vous souhaite une très belle année 2025 sur Wikipedia et ailleurs ! Pensées de Pascal (discuter) 1 janvier 2025 à 20:00 (CET)

Bonané

	Bonne année 2025 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2025. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale Amicalement. --Panam (discuter) 1 janvier 2025 à 01:20 (CET)

2025

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Chris a liege (discuter) 1 janvier 2025 à 01:29 (CET)

Tous mes meilleurs vœux pour 2025 ! Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers ! Bien à toi--Harrieta171 (discussion) 1 janvier 2025 à 09:01 (CET)

		Bonne année 2025 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2025. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2025 à 09:30 (CET)

Bonne année !

		Plein les yeux !
		Bonne année Manacore, Je te souhaite une année ... oversurkiffante ! Au plaisir, toujours apprécié, de te recroiser, Cordialement, — Racconish 💬 1er janvier 2025

Ton avis ?

Bonjour Manacore. Dans la Violence contre les femmes, j'incluerais aussi l'interdiction faite à la femme d'avoir une relation sexuelle (et descendance éventuelle) avec un homme d'une autre couleur de peau. Je ne sais si c'est valable pour d'autres femmes que les blanches – en Asie par exemple ? D'où deux questions : 1/ sais-tu si c'est le cas dans d'autres cultures (exemples ?) 2/ où introduirais-tu cela dans l'article ?

Quant aux catégorisations, j'avoue que ce n'est pas ma tasse de thé. Mais ça m'énerve, dans une recherche, de tomber sur une catégorie qui renvoie vers d'autres catégories sans articles de fond, ça c'est vrai...

Bonne année pour toi, Égoïté (discuter) 1 janvier 2025 à 14:50 (CET)

Merci pour ta réponse Manacore. Non, pas de question sur les chats Mon Wiki a répondu aux miennes en son temps... Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 08:01 (CET)

Je viens de compléter Maltraitance_sur_mineur par une section maltraitance étatique. Je ne suis pas certaine que c'est au bon endroit de l'article mais je n'avais nulle envie de bouleverser celui-ci. Qu'en penses tu STP ? Merci déjà pour ta réponse. Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 12:25 (CET)

Miaourci pour cette photo, trop chou. Au moins, on voit ***qui*** sont les véritables rédacteurs de wp.

Ok, je vais regarder. Chamicalement, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:21 (CET)

An neuf

Bonne Année Isabelle et pleins de BA Mike d 1 janvier 2025 à 16:55 (CET)

1/4 de siècle

Tous mes meilleurs vœux pour 2025. Que cette nouvelle année comble tes souhaits les plus chers. --Io Herodotus (discuter) 1 janvier 2025 à 22:04 (CET)

En 2025 ...

	Bonne année 2025 !
	Elle n'y arrivera pas sans nous, continuons en 2025 à la servir ! Belles contributions sur WP et surtout bonne année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 12:19 (CET)

Vaillante année, Manacore !

	Bonne route pour 2025 !
	Excellente année du quart de siècle, en pleine forme pour tenir le cap , malgré les manœuvres des barbares... 🦊 jilucorg 📬, le 2 janvier 2025 à 15:02 (CET)

Bonne année 2025

		Meilleurs vœux pour 2025 Manacore !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 2 janvier 2025 à 15:31 (CET)

Bonne année 2025

Miaou Manacore, meilleurs vœux pour cette nouvelle année ! Qu'elle te comble de bienfaits et t'apporte santé, joie, prospérité i tutti quanti ! Chamicalement, MitchOsaure^WAZAAAA !? 2 janvier 2025 à 15:40 (CET)

Année nouvelle

Tout comme le Marsupilami, je souhaite à Manacore une...

excellente année 2025
pleine d'heureux rebondissements !

Merchi (scrontch) de chette (scrontch, scrontch) médaille à la viande de chouris. Je te fais mes meilleurs ronrons !
—Warp3 (discuter) 3 janvier 2025 à 05:28 (CET).

Bonané !!

	Bonne année 2025 !
	Miaou Manacore Je te souhaite la meilleure année 2025 qui soit. Tout le meilleur . Amicalement. Kirtapmémé sage 3 janvier 2025 à 14:25 (CET)

Bonne année

		Bonne année 2025 !
		Meilleurs vœux pour cette nouvelle année. Amicalement GF38storic (discuter) 3 janvier 2025 à 17:36 (CET)

Bonne année !

	Bonne année 2025!
	Bonne année Manacore, Je te souhaite une magnifique année 2025 pleine de joie, de bonheur et de succès. Amitiés, Ghoster (¬ - ¬) 3 janvier 2025 à 17:56 (CET)

Bonne année !

		Bonne année, chère amie !
		Bonjour l'amie, puisse cette vue du mont Blanc depuis ma fenêtre aujourd'hui (à gauche l'Aiguille du Midi, au centre le sommet le plus bas est le mont Blanc à 14 km) t'inciter à continuer à porter toujours plus haut le niveau de notre chère fr.wikipédia ! Bien à toi AntonyB (discuter) 3 janvier 2025 à 19:50 (CET)

Bonne année Manacore!

		Bonne année 2025
		Meilleurs vœux et amicales pensées Manacore ! --Bruinek (discuter) 4 janvier 2025 à 10:50 (CET)

Bonne année

Chère Manacore, je te souhaite une très bonne année 2025, qu'elle soit remplie de bonheur, de chance et de réussite ! Amicalement, -- Guil2027 (discuter) 4 janvier 2025 à 13:00 (CET)

Bonne année ! - et saints : titre de Serviteur de Dieu vs Vénérable

Bonjour Manacore, d'abord je te souhaite une excellente année 2025 !

Ensuite je voudrais répondre à ce que tu as mis sur les listes de saints. Je pense que tu confonds un peu entre "Serviteur de Dieu" et "Vénérable".

Il est vrai que le "titre" de Serviteur de Dieu est parfois donné un peu à la légère. Normalement il est donné après de multiples étapes préliminaires : après la proposition d'ouverture du procès diocésain, et une première enquête diocésaine, et après l'autorisation par Rome de l'ouverture du procès diocésain, et après l'ouverture formelle du procès diocésain, et après toutes les enquêtes (sur les écrits, auditions des témoins etc. etc.) au niveau diocésain, et après clôture positive du procès diocésain, et après validation par Rome de la procédure diocésaine, et après transmission de l'ensemble du dossier diocésain à Rome, et après nouvelle vérification par Rome de la complétude du dossier, et après l'ouverture du procès à Rome. C'est normalement l'acceptation et l'ouverture de la cause à Rome qui attribue ce "titre" de Serviteur de Dieu, mais parfois il est donné dès l'ouverture du procès diocésain. Il n'y a rien d'officiel sur ce titre.

En revanche le titre de Vénérable - que tu contestes - est hautement respectable puisqu'il est donné à la toute fin du procès romain : lorsque toute l'enquête romaine (qui repart de zéro avec l'avocat du diable) a eu lieu avec nouvelles enquêtes contre-enquêtes etc. puis vérification finale des témoignages et des écrits (décret sur les écrits) et réunion positive de la commission des cardinaux et de la commission des théologiens, lorsque le préfet de la Congrégation pour la cause des saints propose au pape le décret de reconnaissance de l'héroïcité des vertus, et que le pape autorise la promulgation de ce décret reconnaissant l'héroïcité des vertus, alors seulement la personne concernée est déclarée "vénérable".

De "vénérable" à "bienheureux", il faut la reconnaissance et la validation d'un miracle (guérison inexplicable par les médecins, puis décision par les théologiens en commission que cette guérison inexplicable est bien due à l'intercession de la personne concernée), puis décret de béatification par le pape, puis cérémonie publique de proclamation (béatification).

Donc : je reconnais que le titre de "Serviteur de Dieu" tel qu'il est souvent attribué ne préjuge en rien du futur du dossier.

En revanche le titre forme de "vénérable" (décret sur l'"héroïcité des vertus") intervient en fin de processus et préjuge normalement d'une issue positive, sous réserve d'un miracle - parfois longuement attendu. C'est donc tout différent, tout sauf du TI, chaque décret proclamant vénérable est publié dans La Croix par exemple, souvent avec une courte bio, il n'y en a pas beaucoup chaque année, et c'est tout-à-fait indépendant de ce que tu appelles - à juste titre - des groupes de pression. Je pense légitime à ce titre de laisser figurer les vénérables sur ces listes de saints et bienheureux, au même titre que le font les sources secondaires comme les deux ouvrages que j'ai mis dans la bibliographie que j'ai ajoutée à la fin de la liste des saints du XX^e siècle = Yves Chiron, Dictionnaire des saints et bienheureux du XX^e siècle, Paris, Éditions de Paris, 2005, 131 pages (ISBN 2851620177 et 9782851620170). — et Joachim Bouflet, Bernard Peyrous, Marie-Ange Pompignoli, Des saints au XX^e siècle : pourquoi ?, Paris, Éditions de l'Emmanuel, 2005 [Extraits en ligne].

Concernant des individualités : il est certain qu'un bon nombre de personnalités vénérables, bienheureux et saints n'ont pas commis que des actions saintes, parfois loin de là. Ce qui compte est la sainteté personnelle, et non la sainteté de toutes les actions. D'où la citation connue : « saint Louis était peut-être saint, mais toutes ses actions n'étaient pas saintes ! »

Merci d'avoir été jusque là , et encore très bonne année ! Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 janvier 2025 à 17:03 (CET)

Merci de ton msg et de tes voeux, cher Kertraon. Je te souhaite en retour une excellente année 2025, pleine de joies IRL et sur wp. En attendant ma "carte" dont j'ai enfin trouvé l'image (follement 19e et follement holmésienne).

Certes, certes, tu as parfaitement raison. Mais il n'en reste pas moins que les fameux "miracles" attendus n'arrivent parfois jamais et que la personnalité en question ne soit donc jamais béatifiée. On peut prendre des paris pour Marthe Robin maintenant que la fraude a été (enfin) démontrée, en particulier grâce à Conrad De Meester. Et pour d'autres aussi, bien sûr.

Les sources me gênent un peu : d'une part Chiron, qui n'est pas tjrs fiable, d'autre part un livre coécrit par Peyrous et édité par l'Emmanuel, ce qui est tout dire, ne me semblent pas vraiment correspondre à la définition des sources secondaires, indépendantes et de qualité, malgré la présence de Bouflet. Dans les deux cas, elles me paraissent à prendre avec précaution.

La question, à mes yeux, n'est pas de savoir si tel "saint" a réellement vécu comme un saint : l'Eglise a tranché et il nous incombe simplement de relayer l'info, sans porter de jugement de valeur.

D'une façon générale, si le titre d'un article est "Liste de saints et de bienheureux", il me semble logique de n'y inclure que des saints et des bienheureux . Sans y ajouter les "vénérables", lesquels n'ont été ni béatifiés ni canonisés. Cela n'empêche personne de créer des listes de vénérables (cela concerne surtout les 19e-20e-21e siècles), indépendamment des listes Bx-St. Cela aurait aussi le mérite de simplifier le travail de patrouille sur ces pages, trop souvent nids à pov ;-)

Amicalement, Manacore (discuter) 4 janvier 2025 à 17:28 (CET)

Chère Manacore, merci de ta réponse.

Pour être plus précis, le passage précis que je conteste est surtout :

« "vénérable", qui ne signifie rien d'autre que l'ouverture d'un procès en béatification »,

ce qui n'est pas du tout juste puisque l'appellation vénérable n'intervient pas du tout à l'ouverture, mais bien longtemps après.

Merci, Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 4 janvier 2025 à 18:33 (CET)

Ok, tu as tout à fait raison. Il faut rectifier. Amicalement, Manacore (discuter) 4 janvier 2025 à 20:03 (CET)

Nouvel an

Très heureuse année 2025, Manacore !

}}

―Tisourcier

Chère Isabelle

Isis et moi te souhaitons une bonne Année Mike d 5 janvier 2025 à 15:59 (CET)

Renouveau annuel

		Bonne année 2025 !
		Que ce cru 2025 te soit bon, généreux, doux, prospère et lumineux. Amicalement tien, — ✍ Ruyblas13 [causerie💬] 8 janvier 2025 à 17:37 (CET)

Bonne année !

Bonjour,

Bonne année et bonne santé !

–Messel ^{(Déposer un message)} 12 janvier 2025 à 13:54 (CET)

Comme les autres mais en moins bien

Il va sans dire que je te souhaite le meilleur, comme toujours, pour 2025 et pour toujours - et sans belles images que mes faibles moyens techniques en mode visuel m'interdisent de placer en PdD. Jealous. Au fait, toi qui connais du monde, aurais-tu dans ton répertoire un technicien sensible au prolétariat du mode visuel, que tu pourrais solliciter pour faire avancer la Lutte des classes WP ? * Mylenos * (discuter) * 13 janvier 2025 à 17:47 (CET)

A toi-z-aussi, ma Mylounette, mille et mille choses pour 2025 and forever - mes msg de voeux étant en attente (quelle honte !) - - bien sincèrement.

Cépavré ? Y a encore plus misérable que moi dans le lumpenprolétariat des laissés-pour-compte du Progrès technologicotechnique ?

Biz, Manacore (discuter) 13 janvier 2025 à 18:07 (CET)

Les lendemains qui miaulent...

.. n'est pas pour rien l'un de mes fômuzôs. Miaou Mylenos et Mike Coppolano Avec une pensée spéciale pour les colocs de félins plus ou moins recommandables. Biz, Manacore (discuter) 13 janvier 2025 à 20:53 (CET)

Fut un temps (long) où j'étais soprane I (mais en chant sacré). Et suis aussi coloc d'une féline Negra, ma perle noire d'Ukraine. * Mylenos * (discuter) * 13 janvier 2025 à 22:58 (CET)

Pour Negra je savais, elle avait dicté à sa secrétaire un msg pour la pdd d'une certaine cat-bale qui n'existe pas.

C'est donc avec elle que tu vas pouvoir enregistrer le duo de Rossini. Biz, Manacore (discuter) 13 janvier 2025 à 23:10 (CET)

Mike d 14 janvier 2025 à 09:59 (CET)

Très bonne année !

Eh oui ! Bonne Année !

		Meilleurs vœux pour 2025 !
		Hello Manacore, Merci pour tes vœux de Nouvel An, auxquels je réponds avec plaisir. Je te souhaite donc une merveilleuse année 2025, avec plein de belles découvertes dans tous les domaines ! Au plaisir de te recroiser, Bien à toi, —— Azurfrog [नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2025 à 17:31 (CET)'

Nouvelle année

Bonjour Manacore , comme tu y vas, la plus belle année ! Merci de tes interventions, de ton humour (les faux-culs me tuent!), pour les bestioles poilues, je ne me prononce pas. À toi, vœux de la qualité que tu v/o/eux. Cordialement, --Msbbb (discuter) 19 janvier 2025 à 17:51 (CET)

Bonne année !

Bonjour Manacore , merci de tes bons voeux je te souhaite également une bonne année 2025 avec de belles contributions sur Wikipedia et beaucoup de plaisir en la matière. À bientôt.Guallendra (discuter) 20 janvier 2025 à 15:29 (CET)

140°

		La frite ! (bien belge, bien sûr)
		C'est, chère Manacore, ce que je te souhaite pour 2025 en retour de tes vœux sympathiquement déposés sur ma pdd . Que tout aille au mieux pour toi d'ici, puis après, de souhaitables et cordiales agapes. Et pour aguicher quelque peu — tout en nourrissant ta curiosité toute anthropologique sur les pittoresques mœurs alimentaires qui caractérisent nos exotiques contrées mosanes —, voici un spécimen de frites ardentes, un plein cornet, saisies à la friterie du Perron qui les agrémente d'une sauce tartare maison... (et l'autre de s'exclamer en wallon : Bon Diu qu'on a bon ! ). Amicalement, Mogador ✉ 24 janvier 2025 à 23:13 (CET)

Mordious, comme on dit en Gascogne, tout ça m'a l'air furieusement bon... comme l'année, espérons-le, qui nous attend. On voit où tu passes ton IRL en dehors de wp :D

Mille mercis, cher Mogador ! Amicalement, Manacore (discuter) 25 janvier 2025 à 00:07 (CET)

2025

Je te souhaite une bonne et heureuse année 2025 ! Toi qui aimes les chats, on voit qu'à l'époque, ils aimaient déjà prendre les bureaux pour des terrains de jeu. Majella1851 (discuter) 25 janvier 2025 à 14:32 (CET)

Merci pour tes gentils vœux de la bonne année, Manacore ! Je te souhaite une année heureuse et sereine ! — Exilexi ^[Discussion] 27 janvier 2025 à 12:10 (CET)

Karla (personnage)

bonjour, j'ai vu que vous aviez retiré un bandeau posé par Orsatelli à propos d'un personnage de John Le Carré. Si vous vous y connaissez en littérature d'espionnage, peut-être donneriez-vous votre avis sur Discussion:Karla (personnage)/Admissibilité ? bonne journée. A boire, Tavernier ! (discuter) 30 janvier 2025 à 11:24 (CET)

Canard ?

Bonjour @Manacore, si tu as un moment pour jeter un œil aux dernières modifs sur la page Jean-Michel Di Falco? J’ai vu passer des trucs mais n’aurais pas le temps de faire le suivi aujourd’hui… merci! Kailingkaz (discuter) 8 février 2025 à 16:58 (CET)

Ah ben @Guallendra est passé par là :) Merci! Kailingkaz (discuter) 8 février 2025 à 17:25 (CET)

Parfait, merci à tous deux ! Manacore (discuter) 8 février 2025 à 17:31 (CET)

En passant

et bonne journée ! Isis fait des progrès de jour en jour, du haut de l'armoire, à la cachette dans la poutre, sans oublier les rideaux !! Mike d 14 février 2025 à 10:16 (CET)

=^^= C'est son parcours décathlon ;) Biz, Manacore (discuter) 14 février 2025 à 12:08 (CET)

Félicitations

Mike d 1 mars 2025 à 08:19 (CET)

+1 Archie (discuter) 1 mars 2025 à 08:26 (CET)

Désolée

Bonjour , désolée, j'étais en vacances pratiquement deux semaines pratiquement sans ordinateur, j'ai mis l'article dans les choses à faire, mais j'aurais dû regarder la date et ce mois de février riquiqui j'aurais bien voté ! --Pierrette13 (discuter) 1 mars 2025 à 11:08 (CET)

Les chats et le 11 septembre 2001

Je viens d'apprendre ça ce matin >> Des études ont montré que les chats auraient eu un comportement étrange avant les attentats du 11 septembre 2001. En effet, plusieurs témoins ont rapporté que leurs chats étaient devenus agités et nerveux dans les heures précédant les attaques.

Isis va bien, elle attrape des musaraignes qu'elle dépose à la porte du jardin. Bonne journée Isa, ^^ Mike d 7 mars 2025 à 11:27 (CET)

Hello mon Micky !

C'est bien normal : les services de renseignement de la Cabale des chats avaient prévu le coup, mais ils n'ont rien pu faire, hélas.

Les musaraignes : bon début. Ensuite viennent les souris, les mulots, les taupes, les oiseaux... et même les papillons les jours sans. Tjrs disposés selon un alignement parfait, tjrs devant la même porte, avec probablement l'idée que les humains ne seraient pas capables de les trouver, autrement. Les félins ne se font aucune illusion sur notre QI.

Biz, Manacore (discuter) 9 mars 2025 à 21:38 (CET)

C'est incroyables ces petites bêtes. Elles sont fantastiques Mike d 19 mars 2025 à 15:34 (CET)

Définition de l'écologie intégrale

Bonsoir Manacore. Tout d'abord félicitations pour la richesse et la qualité de vos contributions. Merci pour votre contribution au récent débat dans le Bistro sur l'article Écologie intégrale. Vous avez en effet bien perçu les insuffisances de cet article. J'ai une remarque sur le commentaire dans le bandeau à recycler que vous avez apposé. Il me paraît délicat d'employer le terme d'« ultradroite », qui devrait être réservé à des groupes d'extrême droite qui emploient des méthodes violentes. Même si l'article mentionne que « Jean-Charles Masson y développe l'idée d'un écologisme inspiré du nationalisme intégral développé par Charles Maurras », même si certains journaux emploient l'expression ultradroite, elle me paraît, à mon humble avis, un peu dévoyée pour le sujet qui nous intéresse. Bonne soirée. Pautard (discuter) 9 mars 2025 à 21:02 (CET)

Bonjour Pautard, et merci pour ces remarques flatteuses ;-) Si vous voulez remplacer "ultradroite" par "droite", n'hésitez pas : aucune objection. De toute façon, nous en sommes au stade où "Libé" et "Le Monde" sont utilisés comme "sources de qualité" en matière de doctrine catholique. N'ayant pas envie de polémiquer, je me retire de l'affaire en espérant que les sources de Waltercolor serviront au moins à limiter les dégâts.

Dans un autre domaine, avez-vous vu que l'on parle désormais de "théologie de la mission" (expression censée remplacer "missiologie") ? Certes, depuis les années 1970, la "théologie de la libération" a ouvert l'horizon sémantique du mot "théologie" jusqu'à des archipels insoupçonnés, mais quand même...

Si rien de tout cela n'est très engageant, cela peut permettre en revanche de préciser qq questions de fond sur la fameuse "herméneutique de la continuité".

Bien cordialement, Manacore (discuter) 9 mars 2025 à 21:29 (CET)

Merci de m'informer de cette initiative de l'Église catholique. On en a bien besoin... Je viens en effet de voir qu'un colloque a été organisé aux Bernardins sur la théologie de la mission. Il y avait Mgr Rougé dans les intervenants. Faudrait-il renommer Missiologie en théologie de la mission ? Bien cordialement. Pautard (discuter) 9 mars 2025 à 21:46 (CET)

Oui, c'est bien à ce colloque que je pensais. Et, non, je ne pense pas qu'il faille renommer : d'une part les sources parlent de "missiologie" (étymologie facile à reconstituer), d'autre part les iw indiquent tous "missiologie". Attendons de voir si cette outre nouvelle autour de ce vieux vin remportera le succès médiatique escompté. Tous les espoirs sont permis, c'est open bar en matière de théologie, chacun choisit à la carte et tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes. Seuls les esprits chagrins se souviendront avec nostalgie du sens du mot "théologie". Bien cordialement, Manacore (discuter) 9 mars 2025 à 21:54 (CET)

Article affaire Mortara

Bonjour Manacore,

Vous avez supprimé ma demande de source quant à la citation "librement" mise entre guillemets (il doit donc s'agir d'une citation d'un ouvrage ou d'une source d'époque). Pourriez-vous donc rajouter la source dans laquelle vous avez trouvé le "librement" ?

Je vous remercie

Bien à vous Frêleroseaupensant (discuter) 10 mars 2025 à 23:01 (CET)

Bonjour Frêleroseaupensant. Je ne suis pas l'auteur de ce passage mais il me semble que (1) il est sourcé par la ref en fin de paragraphe et que (2) ces guillemets ne renvoient pas vraiment à une citation de cette source - sauf erreur d'interprétation de ma part. J'ai donc supprimé ces guillemets. Si le passage vous pose toujours problème, vous pouvez utiliser le mdodèle "refnec" ou "refsou" si vous le souhaitez. Bien cdt, Manacore (discuter) 10 mars 2025 à 23:37 (CET)

L'admissibilité de l'article « Association française d'histoire religieuse contemporaine » est débattue

Bonjour,

L’article « Association française d'histoire religieuse contemporaine » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association française d'histoire religieuse contemporaine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2025 à 17:39 (CET)

208 & 211

Coucou Manacore, Je progresse pendant que tu stagnes — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2025 à 10:57 (CET)

Pfff, y en a qui font du chiffre, c'est tout ce que j'ai à en dire. Les croqueurs de croquettes n'ont pas dit leur dernier miaou. Biz, Manacore (discuter) 21 mars 2025 à 20:06 (CET)

M'en fiche des chiffres ! Si j'avais publié toutes les 2 minutes chaque fois que je fais des longues modifs, au lieu de poursuivre le taf et de tout publier en une seule fois, j'en serais à 300.000 contribs ! C'est toi qui m'a dit que tu arrivais — Cymbella (discuter chez moi). 21 mars 2025 à 21:05 (CET)

J'ai pas dit quand. Et toc. Manacore (discuter) 21 mars 2025 à 21:10 (CET)

Miaou Cymbella Tu sais, ce n'est pas glorieux, le coup de la coquille . Franchement, je ne m'attendais quand même pas à ça . Mes illusions fondent comme neige au soleil . Le n° 211 saura laver son honneur ! Manacore (discuter) 21 mars 2025 à 21:26 (CET)

Félicitations

Bonjour je tiens à personnellement vous féliciter pour la labellisation de l'article Et in Arcadia ego qui est un des articles les plus plaisants à lire et les mieux structurés que j'ai pu voir sur Wikipédia ! MDCCCC (discuter) 21 mars 2025 à 13:59 (CET)

Bonjour MDCCCC, merci infiniment pour vos encouragements : belle récompense qui vaut plus qu'une pluie d'étoiles d'or ! :-) Bien cdt, Manacore (discuter) 21 mars 2025 à 20:04 (CET)

Judas Iscariote

Bonjour Joyeuses Pâques ! En ce Shabbat, Samedi saint, 7ème jour de Pessah, je proteste, chère Manacore, contre votre diff du 16 avril, 11:36, supprimant la parenté évidente entre "Iscariote" et "Issachar", parenté sourcée par Pierre-Emmanuel Dauzat Judas : de l'Évangile à l'Holocauste (Bayard, 2006, p. 54) et renvoyant à la signification de l'hébreu שכר, SKR, salaire (Voir "Pourquoi Judas Iscariote ?" sur hemmelel.fr). MLL (discuter) 19 avril 2025 à 10:51 (CEST)

Bonjour, cher MLL, merci de vos voeux, et joyeux פסח pour ce 7e jour !

Tjrs un pb de source : Pierre-Emmanuel Dauzat n'est pas un auteur de référence ni un hébraïsant reconnu.

Concernant la parenté avec שכר, il existe néanmoins une piste à suivre via les sources secondaires : Jérôme, dans son travail sur la Vulgate, s'est posé la question et a envisagé שכר comme ***l'une des*** étymologies possibles, mais sans trancher ; de mémoire, ce rapprochement était uniquement lié, pour lui, au toponyme. Il me semble que nous pouvons reprendre à partir de là, selon les sources secondaires.

Amicalement, Manacore (discuter) 19 avril 2025 à 14:05 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Saint Calupan » est débattue

Bonjour,

L’article « Saint Calupan » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Saint Calupan/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 20 avril 2025 à 23:31 (CEST)

Le Bistro/22 avril 2025#Demande de renommage

Miawww ! (grrr) Navrée, mais je ne sais plus que faire ! et je confirme qu'en IRL, je suis... dépassée... Peux-tu revoir ce sujet et connaitrais-tu quelqu'un·une qui aurait la carrure pour le traiter ? Bisous ! Égoïté (discuter) 23 avril 2025 à 09:53 (CEST)

Du rhum... j'en aurais bien besoin ! Déçue par tant de choses... incluant un nouveau bouquin sur 100 ans de danse en Belgique où je relève plusieurs belles erreurs ou approximations. Grrr

Merci pour ta réponse. Ok j'abandonne l'idée d'une révision de l'Art de la Rome antique. De toute façon, je ne suis pas en état de m'y attaquer (comme je l'ai dit) et j'abandonne donc l'idée que quelqu'un ferait preuve de davantage d'attention au problème.

Pour Musique, je savais. Et il y a aussi Littérature latine dans la même catégorie.

Je prendrai donc Arts de la scène dans la Rome antique, ok. Mais ce ne sera pas en un clin d'oeil (j'ai une conférence dimanche) et une hospitalisation mercredi.

Passe une bonne soirée, Égoïté (discuter) 23 avril 2025 à 17:35 (CEST)

Tiens pour attendre, une info ajoutée ce jour sur Concile d'Arles (314)#Dispositions (canons) adoptées par le concile – le dernier point de cette section. Égoïté (discuter) 23 avril 2025 à 18:02 (CEST)

Eh oui, de même que les comédiens étaient excommuniés...

Courage pour IRL !!! Je penserai bien à toi.

Biz, Manacore (discuter) 23 avril 2025 à 18:13 (CEST)

Surchauffe du bouton de la souris ?

Miaou Manacore ...

Houlà ! 5 remerciements en moins de 10 minutes ? J'ai jamais eu ça depuis le début du système des mercis.

Du coup, ben... Miaourci  ! --Warp3 (discuter) 6 mai 2025 à 22:14 (CEST).

^^

Que veux-tu, les greffiers adorent le comique de répétition. =^.^=

Miaourci pour ce joli chat, très pub "Feu vert, le pouvoir de l'expert, le pouvoir du chaaaat". Si Micky voit sa photo, il va avoir envie de l'ajouter à sa collection de quadrupèdes ;-)

Chamicalement, Manacore (discuter) 6 mai 2025 à 22:21 (CEST)

En l'occurrence, les grands yeux de ce Coby sont bleus, ce n'est ni les verts de Ramsès, ni les jaunes de Marchal. Sans doute, Ramsès irait bien avec Isis Love à Mike !

—Warp3 (discuter) 7 mai 2025 à 14:40 (CEST).

:-)

=^.^= Manacore (discuter) 7 mai 2025 à 14:49 (CEST)

J'aimerais bien comprendre

Bonsoir,
Je suis extrêmement étonné (euphémisme) de ton annulation et de son commentaire : « on ne peut pas dire "il n'existe aucun...", ce serait hypothéquer l'avenir = > "il n'existe à ce jour aucun"... ».

• D'une part je n'ai évidemment pas supprimé "à ce jour", je n'ai fait que relever son caractère non encyclopédique, tu étais libre de modifier la phrase dans un sens qui n'hypothèque pas l'avenir ;
• à ce jour, que tu as replacé ainsi, est une locution restrictive, synonyme de jusqu'à maintenant, pour l'instant : elle laisse ouvert un changement à venir imaginable : soit c'est possible, soit non, il faut donc choisir entre la vérité permanente (pas cette locution) et la limitation au présent de l'écriture, ci-dessous ;
• à ce jour signifie « au moment où j'écris » : comment le lecteur/la lectrice saurait-il/elle quel est ce moment ? Peu au fait du fonctionnement bénévole de WP, on peut croire que les articles sont mis à jour en permanence, et même l'historique n'est pas évident à utiliser pour repérer la date de cette locution — voir ce qui est écrit dans ce passage de doc : on ne peut pas se fier à la date de dernière modification de l'article, car beaucoup de pages sont modifiées pour toutes sortes de raisons : modification d'un wikilien, faute de grammaire, ajout d'une section, mise à jour d'une autre partie, etc. Dans dix ou quinze ans, surveilleras-tu avec autant d'attention la découverte éventuelle d'un document sur les « années cachées » de la biographie de Jésus de Nazareth, afin de mettre cet article à jour ?! Et si es aujourd'hui sûre de l'information (?), pourquoi ne pas faire suivre « à ce jour » de la précision « (2025) », comme je le suggère en commentaire de ma modif ?
  

Merci de me permettre de comprendre comment tu justifies la présence de cette locution employée ainsi dans un article de notre encyclopédie. Bien à toi,  — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 mai 2025 à 00:18 (CEST)

Bonjour. Le "à ce jour" et ses synonymes sont assez fréquents dans les publications à comité de lecture, en particulier dans les phrases négatives. Celle-ci en est un cas typique : au sens de "aujourd'hui, on n'a tjrs pas découvert ceci ou cela", elle sous-entend que la probabilité d'une telle découverte est très faible, mais on ne ferme pas définitivement la porte pour autant. Mais si une recommandation de wp:fr a décrété que cette nuance n'était pas "encyclopédique", autant supprimer, je n'en ferai pas un drame.

En revanche, le "quand ?" décrédibilise plus qu'une suppression sèche. Cette balise donne l'impression que les rédacteurs ne savaient pas trop ce qu'ils écrivaient.

Selon la logique de wp, il me paraît en fin de compte moins dommageable d'hypothéquer l'avenir avec un "il n'existe aucun...", cette hypothèque étant susceptible d'être levée à tout moment si dans un mois, dans un an, le document en question est découvert. La phrase "il n'existe aucun..." sera remplacée en qq secondes par "à telle date, telle découverte..."

C'est juste que le qualificatif de "non encyclopédique" me semble qq peu étrange en cette circonstance. Cdt, Manacore (discuter) 18 mai 2025 à 00:45 (CEST)

Les publications à comité de lecture sont datées évidemment, ce qui, tout aussi évidemment n'est pas le cas de WP. Je ne comprends pas que tu ne voies pas la différence fondamentale.

« si dans un mois, dans un an, le document en question est découvert. » N.B. : Je te parle de 10-15 ans. Et donc cet article sera mis à jour ? Tu en es sûre ? Par qui ? Et si ce n'était pas le cas, comme ces centaines d'articles que je vois avec « à ce jour », « aujourd'hui », « actuellement », etc. dont les "informations" datent de plus de 10 ans, et sont donc trompeuses ?

Bon, écoute, ce genre de défense de ce qui me semble évident — et qui manifestement ne l'est pas —, ça me fatigue excessivement, alors brisons là, laisse tout ça comme tu veux, moi j'arrête de passer mon temps à corriger ce qui n'est pas strictement syntaxique au sens technique (ce n'est pas une "menace" hein, c'est juste une info qui a pour seul propos de te signifier mon découragement et mon incompréhension), les milliers de « à ce jour » et autres « aujourd'hui » ou « récemment » qui restent peuvent dormir tranquilles, comme les « malheureusement » ou dans un autre genre les « comme par exemple », etc. Ça va me faire des vacances en plus de ma retraite, le luxe.

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 18 mai 2025 à 01:48 (CEST)

Voltige et éminences

Hello Manacore .

J'espère que ton printemps séquanien s'écoule agréablement, bien accompagné de quelques nectars et lectures rafraichissants.

Dans une discussion avec avec un autre contributeur, je mentionne la dernière facture de Au risque de l'histoire qui réunit Dominique Iogna-Prat et Guillaume Cuchet et, du coup je pense à toi : c'est vraiment de la haute (et bien trop courte) voltige en matière de contextualisations, de nuances... ; un vrai plaisir. C'est un peu érudit mais pas du tout pompeux et donne juste envie d'aller plus loin (ce qu'une vie entière suffit à peine à commencer...) Je pense notamment que la description des modernistes - cette image ! - te fera probablement rire autant que moi.

Les récentes émissions sur La réforme dans l'histoire de l'Église et La disputatio dans l’Eglise, tout en nuance et érudition, avec parfois de plus jeunes chercheurs, m'avaient déjà fait cet effet.

Bon, je suis conscient que je te partage là des plaisirs un peu coupables mais espère que l'aveu de cet audacieux dévergondage n'entamera pas davantage auprès de toi la netteté de ma réputation, déjà quelque peu auréolée, il est vrai... . À la prochaine, take care, Mogador (✉) 26 mai 2025 à 13:55 (CEST)

Retour sur une modif de ta part sur l'article Caïn

Salut,

je viens vers toi par rapport à une modif du 23 février 2025 sur l'article Caïn = https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Ca%C3%AFn&action=history. Je reviens tout juste sur la page pour voir l'évolution de l'article. Merci pour tes remarques concernant les références non-nécessaires dans le "RI" (résumé initial je suppose (?)) et l'emploi du futur.

Cependant, je remarque que tu as simplement supprimée les éléments de citation. Je te remercie encore une fois de faire de ce "RI" un RI convenable en enlevant tout ce qu'il ne convient pas d'y mettre ; comme ces fameuses citations.

Mais, ces citations sont d'une grande précision, conformes au texte et bien plus judicieuses que celles présentes à la partie < Récit Biblique > https://fr.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFn#R%C3%A9cit_biblique.

Tu as donc supprimé un travail conséquent, le travail de plusieurs heures effectivement, travail contentieux de reformulation, de recyclage, de référence au texte pour citation et rédaction ; sans te donner la peine de trouver un moyen de le recycler.

Je ne peux pas t'en tenir rigueur, mais il est à noter que ce que tu as fais est simplement du gâchis, heureusement que je repasse par là.

La partie Récit Biblique est d'une "précision" beaucoup moins probante actuellement que ce que j'avais produit.

Au lieu de supprimer, un petit travail de recyclage, limite un copié-collé, adapté au 1er paragraphe de Récit Biblique était à réaliser, plutôt que de le faire disparaître.

Donc merci pour tes remarques pertinentes concernant ce "RI" (références, citations, emploi du futur) et ton intervention ; mais la simple suppression de mon travail de rédaction, au lieu d'un "recyclage" intelligent, 10 lignes plus bas, là, personne ne peut te remercier.

Donc : merci

et merci-pas. RédacteurFr (discuter) 6 juin 2025 à 17:14 (CEST)

Bonjour.

C'est pratiquement cela : RI = "résumé introductif".

Concernant le(s) passage(s) supprimé(s) par mes soins, il me semble qu'il s'agissait de l'interprétation des mormons au sujet de Caïn (couleur de peau, etc), interprétation qui n'est assortie d'aucune source secondaire et donc non pertinente pour wp . Si je fais erreur à ce propos, n'hésite pas à me préciser ce que tu voudrais voir rétablir dans l'article. Manacore (discuter) 6 juin 2025 à 18:00 (CEST)

Re-salut,

je vois que tu es prompte et connectée !

Merci pour ta réponse rapide :

RI ! Ok, merci ! Résumé introductif, parfait !

Alors non, pour les Mormons et leurs interprétations, ce n'était pas de moi : c'était juste des réf. à la Génèse que j'ai intégré à la partie Récit Biblique du coup ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Ca%C3%AFn#R%C3%A9cit_biblique ). Des citations directement dans le corps du texte.

D'ailleurs, j'y pense en t'écrivant mais est-ce que ça voudrait pas le coup de mettre une belle citation du passage de la Génèse de Caïn et Abel ? Le Passage n'est pas très long ( encore que, peu être un peu trop pour une citation, à voir ). Une citation en bonne et dû forme, balisée ?

Bref! Merci RédacteurFr (discuter) 6 juin 2025 à 18:27 (CEST)

Ok, vu ton ajout de 18h15. Pas de pb, il faudra juste ajouter les refs des versets et de leur trad et unifier les temps passé/présent/futur, mais c'est une simple question de forme.

D'accord pour la suppr de la note sur "Rabisu", qui n'a pas de source.

Une longue citation, pourquoi pas ? Cela donnerait un retour partiel de notre petit résumé initial, suivi du passage de Gn 4, quitte à élaguer çà et là avec des (...)

Vas-y, fonce ! Manacore (discuter) 6 juin 2025 à 23:07 (CEST)

Bonjour @Manacore et @RédacteurFr, je m'incruste dans votre conversation mais j'ai entendu parler de citation... Connaissez-vous le projet Wikimédia dédié aux citations : Wikiquote ? Nous collectons des citations sourcées précisément, sur tous les sujets, cad pour un extrait d'un livre il faut indiquer le titre, l'auteur, l'éditeur, la page et, si possible, un lien vers Wikisource.

Dans l'exemple de Caïn, il existe une page q:Bible sur Wikiquote qui n'est pas encore très développée. Et plusieurs bibles sont accessibles en ligne sur Wikisource si vous avez besoin de références précises vérifiables par tous.

N'hésitez pas à transférer sur Wikiquote les citations qui vous intéressent ! An insect photographer (discuter) 8 juin 2025 à 11:00 (CEST)

Bonjour. N'avez-vous pas une sensation pénible de discuter avec une Intelligence artificielle? Je dis cela parce-que j'ai une affaire en cours avec ce compte. Cordialement--Adri08 (discuter) 1 juillet 2025 à 14:01 (CEST)

Hello Adri08. Eh bien, je ne sais pas, pour l'instant, mes échanges ayant été trop brefs. Cdt, Manacore (discuter) 1 juillet 2025 à 16:01 (CEST)

L'admissibilité de l'article « René Rancœur » est débattue

Bonjour,

L’article « René Rancœur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:René Rancœur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 7 juin 2025 à 23:25 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Anne-Florence Salvetti-Lionne » est débattue

Bonjour,

L’article « Anne-Florence Salvetti-Lionne ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anne-Florence Salvetti-Lionne/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 juin 2025 à 01:00 (CEST)

Bara...tin

Grand merci pour la salutaire entreprise d'émondage libérateur, dont on ne se lave pas les mains . Je n'aurais su par où le prendre. Mogador (✉) 13 juin 2025 à 09:27 (CEST)

Un grand merci à toi, qui as eu le courage de te lancer dans cette forêt de TI/pov/HS avec une précision chirurgicale que j'envie. Comme j'ai taillé dans la masse, il reste sans doute des raccords à faire, des incohérences à expliquer, des énormités à élaguer... et tes doigts de magicien sauront y remédier :D Manacore (discuter) 13 juin 2025 à 14:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Accords Pétain-Churchill » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Accords Pétain-Churchill ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Accords Pétain-Churchill/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:26 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Appel des disciples » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Appel des disciples ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Appel des disciples/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 juin 2025 à 23:41 (CEST)

Anniv'

Bon anniversaire Manacore — Arcyon ^{[Causons z'en]} 14 juin 2025 à 08:50 (CEST)

Bon anniversaire Pierrette13 (discuter) 14 juin 2025 à 08:51 (CEST)

Très bon anniversaire Manacore --Bruinek (discuter) 14 juin 2025 à 10:01 (CEST)

Bon anniversaire, belle journée ! HistoVG (discuter) 14 juin 2025 à 12:04 (CEST)

Anniv' : bon ! (Pour pas faire comme les autres…) Égoïté (discuter) 14 juin 2025 à 12:49 (CEST)

Joyeux anniversaire ! Bien à toi. Harrieta171 (discussion) 14 juin 2025 à 13:03 (CEST)

Je te souhaite un excellent et joyeux anniversaire, @Manacore ! 🥳 Antoine.b (discuter) 14 juin 2025 à 14:19 (CEST)

Joyeux anniversaire et belle soirée. --JmH₂O^(discuter) 14 juin 2025 à 19:33 (CEST)

Joyeux anniversaire Manacore....--Maleine258 (discuter) 14 juin 2025 à 22:23 (CEST)

Un peu en retard (je ne lis plus le Bistro) j'espère que tu as récupéré de cette journée à Champagne et à gâteaux. Milles bises et bon anniv' Mike d 15 juin 2025 à 12:03 (CEST)

Avec ou sans chats (-rleroi), Miaourci Arcyon37, Pierrette13, Bruinek et HistoVG Miaourci Égoïté, Harrieta171, Antoine.b et Jmh2o Miaourci Maleine258 et Mike Written pour vos vœux amicaux en cette journée dont la fiesta continue ce soir. Age is a matter of mind. If you don't mind, it doesn't matter : c'est un peu plus vrai chaque année . Biz, Manacore (discuter) 15 juin 2025 à 17:42 (CEST)

Joyeux anniversaire avec retard. Pautard (discuter) 19 juin 2025 à 15:43 (CEST)

Prières à l'Esprit saint

Bonjour Manacore . Félicitations pour ton travail persévérant sur les articles de religion, notamment sur l'École française de spiritualité. Je viens d'enrichir l'article « Prière catholique » avec quelques références de prières à l'Esprit saint. Voir Prière catholique#À qui s'adresse la prière chrétienne. Peux-tu me dire si cette modification répond aux canons de Wikipédia ? Cordialement. Pautard (discuter) 19 juin 2025 à 15:51 (CEST)

Hello Pautard et mille miaourcis !

Excellente modif, pas de pb, c'est parfait ! ;-) Bien cdt, Manacore (discuter) 19 juin 2025 à 21:03 (CEST)

Article Prière catholique

Bonjour Manacore. J'ai vu que tu as apposé un bandeau "admissibilité à vérifier" sur l'article Prière catholique. Je pense qu'un article distinct de Prière dans le christianisme est justifié, car les prières catholiques sont souvent différentes des prières des autres confessions chrétiennes. Le problème vient sans doute de la bibliographie, qui n'est pas adaptée. Cordialement. Pautard (discuter) 25 juin 2025 à 09:56 (CEST)

Bonjour Pautard. Le premier pb est l'absence de sources secondaires : la page n'est sourcée que par la Bible et le CEC + qq sources internes. Le second pb, tout aussi important, est que la spécificité catholique, qui justifierait (avec sources) un article distinct, en est également absente : le Notre Père, par exemple, n'est pas spécifiquement catholique.

L'autre page que tu signales au Bistro, celui sur l'"écoute", ne repose sur aucune source, n'a aucun iw, et ressemble fort à un TI. J'ai cherché comment l'améliorer et pour l'instant n'ai pas trouvé. Cdt, Manacore (discuter) 25 juin 2025 à 10:12 (CEST)

Palestine

Bonjour Manacore. Vous m'avez remercié et êtes intervenue pour contester les développements de l'article Palestine (État) par Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar. Il prétend intervenir "dans une optique "encyclopédique". Mais je constate que son texte est un vaste TI, recourant à force "sources primaires", et surtout qu'il mélange allègrement selon les paragraphes les territoires palestiniens et la Palestine (région). Comment le faire revenir à la raison ? MLL (discuter) 30 juin 2025 à 17:09 (CEST)

Bonjour Manacore. Désolé pour ces interpellations. Je vois que j'ai affaire à quelqu'un qui a beaucoup de temps à perdre et déterminé à remanier l'article selon ses vues politiques et en fonction de considérations tout à fait anachroniques, cumulant contresens et affirmations erronées. Comme vous pourrez le verifier, l'enorme majorité des sources citées dans mes interventions sont des sources scientifiques. Les sources primaires quand elle sont citées viennent souvent renforcer les sources scientifiques. J'ajoute d'ailleurs régulièrement des sources scientifiques, ne pouvant pas tout faire d'un coup. Et ayant fort à faire avec la reformulation, la rédaction étant parfois chaotique. Mes interventions renvoient en outre à des articles détaillés de Wikipedia eux aussi sourcés.

Je vous dis bon courage avec lui. Si je vois que cet article devient un champ de bataille investi par une horde de militants antipalestiniens ou anti-israeliens, je passerai à autre chose. Mon but n'est pas de perdre mon temps avec des gens politisés et de mauvaise volonté dans un cadre supposé etre encyclopédique, qui ne comprennent pas même le sens du mot "pays", et qu'un même pays evolue, change de régime politique et parfois de nom au fil des siècles. Cordialement, Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 30 juin 2025 à 18:02 (CEST)

J'ajoute, parce que le but est de trouver un consensus acceptable pour tous, que j'ai déjà modifié la formule qui posait problème en RI à ce monsieur, pour tâcher de dépolitiser au maximum l'article, qui crevait quand même un peu des débats parfois invraisemblables qu'il suscitait. Et que la formule actuelle me semble suffisamment claire pour ne pas prêter à confusion. Je vous laisse en juger.

Quant à la supposée confusion entre État de Palestine et région de Palestine, je ne vois pas l'utilité d'expliquer à ce monsieur que le premier se situe sur une partie de la seconde, et est donc héritier et tributaire d'une partie de son histoire. Ou de lui expliquer que les déplacements de population et remaniements de frontières ont été considérables dans la région au XXe siècle, et que la population de cet État occupait par le passé un espace beaucoup plus vaste que celui qui est le sien aujourd'hui, qui doit être pris en compte dans son histoire. S'il ne l'a pas déjà compris, c'est que le problème est profond, et relève d'autre chose que du débat intellectuel. En l'occurence du militantisme et du débat politiques, qui n'ont pas lieu d'être ici. Cordialement. Iskandar al-Ezeytoun Brig, Bapuji-Iskandar (discuter) 30 juin 2025 à 18:11 (CEST)

Bonjour à tous deux. Je ne pense pas que vous soyez l'un ou l'autre politisés ou de mauvaise foi, et il me semble qu'il faudrait sans doute attendre qu'Iskandar ait un peu plus avancé dans la rédaction de l'article pour retourner ensuite vers le RI, en fonction des sources présentes dans l'article.

Concernant la Bible, il me semble qu'elle parle des Pelishtim, ie du peuple (les Philistins), plutôt que de la région elle-même en tant que "Philistie". Le terme générique est plutôt "Canaan", plus vaste, plus englobant. Il faudrait voir ce que le Coran indique à propos des Filastin.

Pour le reste... il fait trop chaud :-( Rafraîchissez-vous le plus agréablement possible :-) Amicalement à tous deux, Manacore (discuter) 1 juillet 2025 à 16:29 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Pesey » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Alexandre Pesey » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Pesey/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 1 juillet 2025 à 17:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Nicolas Loyseleur » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Nicolas Loyseleur » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicolas Loyseleur/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 3 juillet 2025 à 21:13 (CEST)

Jacques Sternberg

Bonjour Manocore, En lisant cet extrait de Comtes glacés de Jacques Sternberg j'ai pensé à toi et à la cabale des chats, mais tu dois déjà connaître. Cordialement.--Brunodumaine (discuter) 7 juillet 2025 à 17:02 (CEST)

Miaourci, Brunodumaine ;-)

Délicieux, à s'en pourlécher les babines. =^.^=

Eh bien je ne connaissais pas, mais une variante probablement inspirée de ce texte m'avait été rapportée : "Au sixième jour, Dieu créa le Chat. Ensuite il créa l'Homme pour qu'il lui change sa litière."

Théologiquement parlant, Sternberg est ok. Tout cela tient la route, no pb.

Chamicalement, Manacore (discuter) 7 juillet 2025 à 21:09 (CEST)

Adaptations liturgiques avant le concile

Hello @Manacore! Au fil de mes lectures, je suis tombé sur cet article – que je trouve à la fois plutôt bien sourcé et passablement à charge. Il m’a fait réaliser la variété des évolutions liturgiques avant le concile (dans ma tête, le concile était bien plus une rupture que cela, je découvre qu’il a fait sien un certain nombre d’innovations qui le prédataient). Du coup, pour ma lecture perso (et peut-être pour alimenter un/des articles), je tente de récolter des sources : en aurais-tu ? (notamment en lien avec les adaptations pour les mouvements de jeunesse dont le scoutisme?) Kailingkaz (discuter) 15 juillet 2025 à 23:36 (CEST)

Hello Mr K. Sur ce point précis, je n'ai pas de sources pour l'instant mais le n°1 de la biblio de l'article semble intéressant.

Les causes de la "protestantisation" de la réforme liturgique méritent en effet réflexion tant elles semblent multiples : certes l'influence du scoutisme entre en ligne de compte (mais on pourrait objecter que le scoutisme est d'inspiration protestante, de toute façon), certes la spiritualité propre à certains jésuites (pas tous) semble avoir joué ("La Messe sur le monde")... mais aussi et surtout (pas eu le temps de lire en détail tout l'article, donc j'ignore si l'auteur en parle), semble-t-il, une volonté, sinon syncrétique, du moins oecuménique. L'article n'est pas neutre, j'en suis d'accord avec toi, et c'est vrai qu'il est bien documenté. Ce site propose parfois des articles bien conçus et bien sourcés.

La rupture, ou plutôt les ruptures, avec le Vetus Ordo me paraissent cependant plus larges et surtout plus profondes que l'aspect spécifique étudié dans l'article. Ceci n'engage que moi, mais il me semble que ce qui est en jeu, dans le conflit qui déchire l'EC depuis plus d'un demi-siècle, est le sens même du mot latin "sacer" et par conséquent de ses dérivés : sacerdoce, sacré, sacrifice, consécration, communicatio in sacris. Par exemple, cf le lien url que j'ai donné récemment dans la pdd de l'ami Alpaga2 : un article où le pape François exprime sa détestation de la sacralité. Manacore (discuter) 16 juillet 2025 à 18:12 (CEST)

Merci pour ton retour ! Je réalise que j'ai le n°1 dispo ! je vais lire ça :)

Merci également pour tes autres réflexions - je vais me constituer une petite biblio et voir ce que ça donne. Kailingkaz (discuter) 16 juillet 2025 à 18:28 (CEST)

Merci pour la photo

Bonjour Manacore, je vois que vous avez arrangé la photo de Gabrielle Rolin (ma tante) que je n'arrivais pas à mettre correctement, et vous avez même pu retrouver une date, merci beaucoup. Ceci dit, un doute subsiste, d'après mes archives, le chien serait Filou et non Jules... DavidGoet (discuter) 26 juillet 2025 à 07:44 (CEST)

Bonjour, David.

Vous avez bien de la chance d'être le neveu de cette femme délicieuse, d'une telle gentillesse et d'un humour tellement... décapant, qui faisait hurler de rire Christian Bourgois et Ivan Nabokoff. C'est à elle que je dois mes débuts comme traductrice.

La date "1987" figurait dans le fichier Commons. Et la photo est vraiment ressemblante, d'ailleurs.

Grave question : Filou ou Jules ? D'après la photo, je crois reconnaître Jules. De quelle race était Filou ?

"Jules Rolin", disait-elle en ajoutant : "Jules est un gentleman, il a à coeur de régler ses dettes." C'était lorsque Jules allait dans les bureaux voisins, chez 10/18, mâchonner les gâteaux qui traînaient çà et là... Et Gabrielle faisait fébrilement la tournée des pâtissiers du quartier Saint-Sulpice pour trouver l'exact remplaçant du gâteau vandalisé. Il ne s'est pas assagi quand Gabrielle est passée de la rue Bonaparte à la rue Garancière.

En tout cas, d'après les dates que j'ai en mémoire, Jules commettait ses forfaits à la fin des années 1980.

Bien cordialement, Manacore (discuter) 26 juillet 2025 à 13:51 (CEST)

la querelle du Filioque et ses protagonistes

Bonjour Manacore ! J'ai vu que dans l'introduction de l'article, vous avez remplacé à nouveau "grec" par "orthodoxe". Je pensais que nous étions tombé d'accord sur le fait de laisser "Eglise grecque" et d'ajouter que la querelle s'étendait aussi à d'autres Eglises orthodoxes, à vrai dire seulement l'Eglise russe. Je travaille depuis au moins une semaine (et j'ai déjà dû y passer plus de dix heures) et j'épluche de nombreux documents, comme vous pouvez voir parmi les références, et je vous assure que je ne vois que des Grecs, et dans une moindre mesure des Russes s'opposer au filioque. Si vous voulez maintenir ce que vous avez changé dans l'intro, je vous demande d'y apporter des sources de qualité. Autrement, je me verrai obligé, et cela ne m'amuse pas du tout, d'avoir recours à un arbitrage. Dans l'espérance que vous changerez d'avis, cordialement. FrGhM (discuter) 12 août 2025 à 14:49 (CEST)

C'est bien le problème de vos recherches personnelles et des travaux inédits que vous ajoutez à cet article, avec votre analyse personnelle de l'évangile johannique, entre autres. Ce n'est pas à moi de vous initier aux bases du Credo de la Communion orthodoxe. Pour commencer, vous pourriez lire le RI de la page :en sur Filioque (ou de n'importe quelle autre wp) qui expose le B-A BA de la question. Et/ou consulter le livre d'Arjakovsky Qu'est-ce que l'orthodoxie ?, où l'on peut lire notamment, p. 102-103, dans la section La définition de l'orthodoxie par la confession de foi : « ... le Credo de Nicée-Constantinople (381) partagé par l'ensemble des Eglises Orthodoxes. Le texte est le suivant : (...) l'Esprit Saint, qui est Seigneur et qui donne la vie, qui procède du Père, qui est avec le Père... » (Le gras est de mon fait.) Manacore (discuter) 12 août 2025 à 15:12 (CEST)

re-Bonjour Manacore! Je viens de consulter le Denzinger, et à la page 372, avant le n° 1300, il est question des accords obtenus (peut-être provisoirement à l'époque) entre les latins et, successivement, les Grecs (28 juin 1439), les Arméniens (22 novembre 1439), les Coptes (4 février 1442), et plus tard avec d'autres orientaux, à savoir les Syriens de Mésopotamie, les Chaldéens et les Maronites de Chypre. Donc vous aviez raison. Il n'y a pas de traces écrites pour ces autres Eglises orientales (pardon pour l'imprécision), mais le contentieux existe néanmoins. Donc je reconnais, encore une fois, que vous aviez raison. Si je trouve une source qui va dans ce sens parmi mes documents, je l'insérerai. Par contre, la qualification de mes contributions (certes amples) comme un travail inédit et des affirmations non sourcées me peine beaucoup. J'y ai passé plutôt 15 h que 10 h. Et il y a maintenant 46 références dans la partie Histoire. Je rappelle tout de même que le bandeau apposé initialement à l'article était une demande de sources. Le DTC, sur lequel, il est vrai, je me suis amplement appuyé, est nettement anti-œcuménique, et je me suis toujours arrangé pour « l'arrondir ». J'ai effectivement revu tout l'historique, mais je n'avais pas d'autre moyen, si je voulais apporter des références à cette section. J'ai d'ailleurs le plus possible essayé de conserver les références qui existaient déjà. Dans cet historique, je compte ajouter une dernière sous-section sur le concile de Florence, et ses tentatives de conciliations. Je compte aussi parler des occurrences du filioque chez les Pères, mais je ne sais pas trop où le placer.

Enfin, mon travail sur l'Evangile johannique n'est pas de moi, il est issu du Précis de Théologie dogmatique. Vous pourrez constater que j'ai cherché à y être aussi neutre que possible. Par exemple, la conclusion de la fin de l'avant dernier paragraphe est nuancée : « on peut en tirer la conclusion que ». Si vous préférez, je peux écrire quelque chose du type : les catholiques en tirent la conclusion que... Je conçois que le dernier paragraphe, avec st Matthieu et l'Apocalypse soit "limite". Si vous voulez, vous pouvez le supprimer.

Mais avant tout et pour conclure, le fait est le suivant : vous êtes orthodoxe, avec vos sources et votre culture orthodoxes, et moi catholique, avec des sources et ma culture catholiques. Plutôt que de nous mettre des bâtons dans les roues, nous pourrions être complémentaires et compléter l'article de concert, de manière à le faire le plus complet et le plus exact possible. FrGhM (discuter) 12 août 2025 à 18:21 (CEST)

Je ne suis pas orthodoxe. Manacore (discuter) 12 août 2025 à 20:09 (CEST)

Qu'êtes-vous, alors ? Ne vaut-il pas mieux "jouer franchement"?

Concernant la sous-section En amont du dogme,..., je pense qu'elle a une vraie valeur théologique. Mais j'admets que la forme peut laisser à désirer. Ce n'est pas facile d'écrire un paragraphe où il y a sans cesse des références scripturaires.

Sinon, j'ai remis le panneau À sourcer et retiré le nouveau panneau que vous avez mis à la place, parce que ce que j'ai fait n'est pas un travail inédit et que j'ai cherché à sourcer au maximum les affirmations que j'ai écrites. Je considère ce panneau comme injuste.

Pour faire un premier bilan, que vous partagerez ou non, je pense que la section Histoire commence à être pas mal, même s'il manque la question des Pères de l'Eglise, et qu'on pourrait ajouter les tentatives d'union entre les Eglises datant de la fin du Moyen-Âge. Quant à la section Théologie, elle mérite pour le coup d'être sourcée. Cordialement, FrGhM (discuter) 13 août 2025 à 09:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Vierge (titre) » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Vierge (titre) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vierge (titre)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 13 août 2025 à 15:14 (CEST)

Revert sur Marc (évangéliste)

Je veins de re-reverter to revert sur Marc (évangéliste) en citant la nécessité de s'imprégner du problème synoptique... alors que c'est toi qui as remarquablement complété cet article !

Donc :

1. Félicitations pour l'ajout du tableau dans Problème synoptique, qui pose très pertinement le problème de la multitude des théories, c'est une prise de hauteur bienvenue
2. Je vois que tu connais bien le sujet et les débats de la haute critique, sans doute mieux que moi

Mon correctif dans l'intro sur l'évangéliste est que, si l'antériorité de l'évangile de Marc peut être cité comme une théorie dans l'intro sur cette évangéliste, la présenter là comme une quasi certitude ainsi que la théorie des 2 sources, ça me semblait un peu fort.

Dans cet article, il n'y a même pas de section relative à l'évangile, et on mettrait dans l'intro une présentation biaisée des théories sur sa rédaction ? Ca me semble pas super rigoureux. Il est vrai que la théorie des 2 sources est actuellement très populaire, mais, personellement, je parie que dès que les chercheurs qui la défendent seront partis en retraite, elle passera vite de mode au profit d'une autre.

Mais bon, je vois que tu es très impliquée dans les articles sur le christianisme, alors si tu veux re-re-réverter, tu peux y aller, je n'insisterai pas. Borvan53 (discuter) 22 août 2025 à 08:47 (CEST)

Bonjour Borvan. Tu as tout à fait le droit de penser personnellement que la théorie des deux sources disparaîtra bientôt, mais en l'état (de l'art) il y a quasiment 200 ans que le consensus scientifique s'y est rallié, preuves scripturaires à l'appui. Il va de soi, d'ailleurs, que "deux sources" est une formulation schématique et qu'il faudrait plutôt dire "deux sources principales" (Marc et la Source Q) compte tenu du Sondergut de Matthieu et de Luc qui provient probablement de sources mineures.

L'antériorité de Marc, sa date de rédaction et les dates de Matthieu et de Luc sont régulièrement remises en cause par des tenants d'une lecture fondamentaliste du NT, qui postulent que les synoptiques ont été écrits à la même date que les proto-pauliniennes, voire avant (voire sous la dictée de Jésus, au point où nous en sommes). Cela provoque des guerres d'édition sur wp avec différents internautes qui font irruption dans les articles, forts de leurs convictions. Il me semble donc d'autant plus nécessaire d'appliquer notre principe de base : exposer l'état de l'art tel qu'il est aujourd'hui. Naturellement, si un jour une nouvelle théorie vient balayer, dans le monde scientifique, celle des deux sources et de l'antériorité de Marc, ce sera dûment reporté dans nos articles avec les sources qui vont bien.

Je me permets donc de rétablir les précisions historiques. Cdt, Manacore (discuter) 22 août 2025 à 10:50 (CEST)

Entre ceux qui disent que les évangiles ont été écrits du vivant de Jésus et ceux qui parlent d'une forgerie 2 siècles après, j'ai également tout vu. C'est un peu domage qu'une expression comme « consensus scientifique » ne figure pas : une rédaction prudente ou la concentration des sujets sensibles dans quelques articles bien suivis permet de limiter les guerres d'éditions. C'était le but de ma reformulation.

Mais c'est comme tu veux. Moi, je m'astreins à limiter au maximum mes interventions sur les sujets bibliques, il y a vraiment trop à faire. Borvan53 (discuter) 22 août 2025 à 13:16 (CEST)

Élitisme

Bonjour Manacore . Encore merci pour vos nombreuses contributions de qualité. Merci aussi d'avoir participé à la discussion du sondage sur la locution « suite à ». Vous avez réagi à ce que j'écrivais : « il n'y a pas besoin d'appartenir à une élite pour contribuer à Wikipédia ». À cause de ma formation d'ingénieur, j'ai souvent été un peu catalogué comme appartenant à une élite, parfois il vrai par suite de maladresses de ma part. Cela étant, les locutions de remplacement à « suite à » proposées par les principales autorités en matière de langue française sont compréhensibles et accessibles à tou(te)s dans la francophonie et en accord avec le style encyclopédique. J'ajouterais que si appartenir à une certaine élite signifie que l'on se sent supérieur aux autres pour avoir mieux compris que la terre tourne autour du soleil, alors je n'appartiens pas à cette élite. Il est vrai qu'il y a d'autres façons d'appartenir à une élite, et que l'Académie française présente une certaine forme d'élitisme. C'est pourquoi nous essayons de faire référence à d'autres autorités que l'Académie française dans la section « Wikipédia:Sondage/Suite à#État de l'art ». Comme je l'ai écrit à @Nouill, il est hors de question d'imposer un registre soutenu dans Wikipédia. Ce serait contraire à la philosophie de l'encyclopédie (j'ai supprimé cet argument dans la liste des arguments en faveur du remplacement). Même si j'ai une formation plutôt scientifique, j'ai effectivement eu la chance d'avoir une éducation qui m'a permis d'avoir un assez bon niveau en français, et Wikipédia m'a beaucoup aidé à progresser dans la langue écrite (merci à WP !). Je suis bien conscient qu'il y a plein de gens plus calés que moi sur plein de sujets. Cordialement. Pautard (discuter) 24 août 2025 à 11:14 (CEST)

Bonjour Pautard. De la discussion à laquelle vous faites allusion, il ressort à amha que ni les notions ni les termes utilisés pour les décrire ne sont perçus de la même façon par les divers intervenants. Si le "registre soutenu" correspond à l'exemple donné dans la page wp (mourir--> trépasser), nous ne sommes pas, du moins selon ma perception subjective, dans le "style soutenu" mais dans le registre prétentiard tendance Trissotin. Cette page sur les niveaux linguistiques laisse un arrière-goût étrange, celui d'un sujet traité d'une manière à la fois caricaturale et incomplète où "soutenu" devient synonyme d'imbécillité solennelle.

La langue française est affaire de bon sens, ce qui, tjrs amha, inciterait plutôt à entremêler "français courant" et "français correct" comme le font depuis des lustres les encyclopédies papier, sans réduire le premier à "chais pas c'est quoi" ni le second à "palsambleu, mon bon, de quelle façon eussiez-vous escompté que je le susse ?".

Pour en revenir à la pdd du sondage, elle me semble reposer sur un certain nombre de préjugés d'ordre politique, y compris dans l'acception des mots "élite/élitisme", et la prudence commande de s'en tenir éloigné - comme de tout débat sur l'humilité de ceux qui clament à la face du monde "regardez-Moi, admirez-Moi, Moi Je suis Plus Humble que vous tous réunis". De Trissotin à Tartuffe, une fois de plus Molière a tout dit. Cdt, Manacore (discuter) 24 août 2025 à 13:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Lonni Besançon » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Lonni Besançon » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lonni Besançon/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

—JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 24 août 2025 à 20:56 (CEST)

Source pour une évidence

Bonjour

Je sais que c'est évident et je suis de ton avis, mais comme un PCW le conteste donc je suis obligé d'apporter des sources. As-tu des sources qui contestent que l'avortement/IVG soient une cause de décès/meurtre ? Panam (discuter) 25 août 2025 à 16:31 (CEST)

Hello Panam, peux-tu expliciter la question (aucune ironie de ma part, sincèrement je n'ai pas compris) ? Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2025 à 18:05 (CEST)

Ici, il demande des preuves sur le consensus scientifique. Panam (discuter) 25 août 2025 à 18:08 (CEST)

La section n'est pas super claire, amha, et je ne saisis pas bien ce que "Le Salon beige" vient faire dans cette histoire. Ne pourrait-on couper à partir de "Alors que..." ? Manacore (discuter) 25 août 2025 à 18:16 (CEST)

Le salon beige est secondaire effectivement. Mais le consensus scientifique me semble important on est d'accord ? Panam (discuter) 25 août 2025 à 23:50 (CEST)

Franchement, je ne sais pas exactement sur quoi porte ce consensus scientifique, et le contenu de la section ne m'éclaire pas bcp. Si c'est pour dire que l'avortement provoque la mort de l'embryon/foetus, euh, oui, autant rappeler que l'eau mouille, et, euh, oui, cela constitue bel et bien une cause de décès (sauf bien évidemment dans le cas où l'embryon/foetus était déjà mort ''in utero'', mais là n'est pas la question, visiblement).

Je ne souhaite pas intervenir sur ce sujet. Les arguments "pour" et les arguments "contre", les uns comme les autres, me mettent mal à l'aise. Manacore (discuter) 26 août 2025 à 12:18 (CEST)

joyeuzannif

Grand merci Manacore ! La déesse m'a été propice : j'ai passé une excellente journée ! Merci, Égoïté (discuter) 27 août 2025 à 22:19 (CEST)

Isis Love news

Isis Love est très diplomate. Je passe le traditionnel frottement de jambe pour me faire aller à la cuisine. Là, elle fait fort et que je ronronne et que je mets mon nez contre le mien. J'ai craqué : je lui ai fait cuire un demi-bifteck ummm Charal. Elle, tranquille ne bouge pas de l'autre pièce. Style euh alors Faites donc Charles ! Quel numéro. Bien content de t'écrire Isabelle. Bises Mike d 16 octobre 2025 à 10:46 (CEST)

^^ Ces techniques de manipulation ont été mises au point voilà environ 5000 ans, sur les rives du Nil, à une époque où nous autres, pauvres bipèdes européens, passions notre temps au fond des grottes en poussant des grognements inarticulés => nous ne faisons pas le poids. Solidarité, mon Micky ! Biz à toi et aux manipulateurs, Manacore (discuter) 16 octobre 2025 à 12:02 (CEST)

et puis maintenant, elle me fait des remarques du genre « Qui es-tu pour me déranger pauvre humain ! » c'est dire si elle me mène par le bout du nez. Là elle est partie rejoindre Miaounet et Umberto. En fin de compte, c'est la fête pour elle. J'apprends, j'apprends Mike d 24 octobre 2025 à 21:06 (CEST)

Et l'on peut supposer qu'elle a mis Miaounet et Umberto au pas... ;-) Manacore (discuter) 24 octobre 2025 à 22:30 (CEST)

Celui qui talonne, celui qui supplante

Bonjour Isa,
Pourrais-tu m'aider pour quelques caractères hébreu sur cet article et celui-là ? La formule est "ya -acov'" en caractères latins, mais en hébreu ? Fidèlement, Isis règne =^.^= Merci, Mike d 15 novembre 2025 à 09:32 (CET)

Hello Micky. Jacob = Ya'akov = יַעֲקֹב‎ (en version complète, avec les voyelles) ou bien יעקב (en version simple, sans les voyelles). Biz, Manacore (discuter) 15 novembre 2025 à 12:23 (CET)

Hello Isa ; je ne comprends pas Mike d 17 novembre 2025 à 05:22 (CET)

Qu'est-ce que tu ne comprends pas ? L'hébreu peut s'écrire avec ou sans les voyelles. Manacore (discuter) 17 novembre 2025 à 15:01 (CET)

Je sais mais je ne vois pas la différence sur les mots hébreu que tu m'as donné. J'apprend Mike d 17 novembre 2025 à 18:46 (CET)

Dans יַעֲקֹב‎, il y a des petits points ou des petits traits au-dessus et au-dessous des lettres : ce sont les voyelles, que l'on ne retrouve pas dans la version purement consonantique יעקב. That's all ! =^.^= Manacore (discuter) 17 novembre 2025 à 21:30 (CET)

C'est hyper dur à voir Mike d 18 novembre 2025 à 04:02 (CET)

Pas pour le Chat du rabbin ! :D Manacore (discuter) 18 novembre 2025 à 13:41 (CET)

Exact !

Je vois que ouah, tu as une licence d'hébreu biblique Mike d 29 novembre 2025 à 09:40 (CET)

Oui. Et, ensuite, 7 ou 8 ans d'études talmudiques - quand on aime on ne compte pas ;-)

Ni mes diplômes divers et variés, ni mes maîtres ô combien prestigieux (qui ont pratiquement tous leur page sur wp) n'ont à être mis en avant, mais là, franchement, quand d'aucuns m'accusent d'ignorance, je me dis que même Florence Foresti n'aurait pu inventer qqch d'aussi cocasse. Biz, Manacore (discuter) 29 novembre 2025 à 14:03 (CET)

Cuchet

Bonjour Manacore J'ai juste trouvé ceci sur Cuchet : . Il y a un passage intéressant : « Ainsi, il semblerait que ce soit davantage l’écroulement d’un ancien monde catholique, que les enquêtes Boulard ont observé et quantifié, que la chute d’une croyance ou d’une foi chrétienne. Ce serait là un mode de christianisation dont l’obsolescence était finalement programmée en France et en Europe. Le terme de « déchristianisation » peut ainsi s’entendre si on le considère à partir d’une forme et d’une temporalité particulière de la christianisation de la société, en particulier celle qui s’est opérée avec la Réforme catholique, et durant les trois siècles qui ont suivi. Le mot n’est peut-être pas aussi « fallacieux » que l’on a bien voulu l’affirmer, mais tout dépend du sens qu’on lui attribue. » Mais je n'ai pas trouvé la vidéo YT dont vous parliez. Cordialement Bienbom (discuter) 18 novembre 2025 à 08:25 (CET)

Bonjour Bienbom , vous êtes allé directement au centre de ce que dit Guillaume Cuchet dans son indispensable ouvrage Comment notre monde a cessé d'être chrétien, où il se réfère notamment à Fernand Boulard, dont la fameuse carte a marqué l'historiographie de la déchristianisation. La vidéo Ytube où Cuchet est en dialogue avec Dominique Iogna-Prat est plus généraliste, aborde différents thèmes, parfois avec humour, et m'a été signalée ci-dessus par l'excellent Mogador : voici le lien vers cet épisode de Au risque de l'histoire et ses 50 minutes de bonheur. Bonne journée, cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2025 à 14:04 (CET)

@Bienbom et pour nous rapprocher du sujet initial de notre conversation, voici cet article de G. Cuchet (2017) dans les Études. Cdt, Manacore (discuter) 18 novembre 2025 à 20:49 (CET)

Merci pour ces liens, Manacore ! Je vais m'y plonger dans les jours qui viennent. Bienbom (discuter) 19 novembre 2025 à 00:21 (CET)

En effet, la vidéo est plus généraliste, ou disons qu'il y est plus question de l'évolution de l'Eglise au 19e siècle. L'article aussi est intéressant : en fait, Cuchet n'oppose pas vraiment identitarisme et ouverture. En fait, à titre personnel, ce texte m'a donné le sentiment que l'« identité » religieuse peut tout aussi bien être un simple repère interne, plus qu'un rejet de l'extérieur. En tous cas, on sort du simplisme. Merci... Bienbom (discuter) 26 novembre 2025 à 09:28 (CET)

Exactement ! Je partage tout à fait votre impression. Cdt, Manacore (discuter) 26 novembre 2025 à 12:32 (CET)

Yourcenar

Bonjour @Manacore,

Je vous remercie des modifications que vous avez effectuées dans l'article Yourcenar, mais, en l'occurrence, la majuscule dans le titre du recueil de poèmes était justifiée en raison des règles typographiques : les dieux paiens ne bénéficient certes pas d'une majuscule, mais le deuxième mot d'un titre, après un article défini, doit prendre une majuscule : « Si le titre commence par un article défini, le premier nom qui suit cet article ainsi que les adjectifs et adverbes le précédant éventuellement prennent la majuscule : Les Misérables, Les Très Riches Heures du duc de Berry, Le Petit Chaperon rouge, Le Vilain Petit Canard. » (source : https://www.academie-francaise.fr/questions-de-langue#48_strong-em-majuscules-em-strong).

Bien cordialement. Thrasyboulos (discuter) 29 novembre 2025 à 18:07 (CET)

Bonjour Thrasyboulos . Vous avez raison pour Les Très Riches Heures du duc de Berry, etc. : cela est parfaitement conforme au Code typo.

Mais le même Code typo mentionne un cas à part : celui des titres formés par des "phrases complètes", càd des phrases avec sujet + verbe conjugué + plus éventuel complément. Dans ce cas, le premier substantif (ainsi que les épithètes qui le précèdent) ne prend pas de majuscule. Le titre s'écrit alors comme la phrase "normale" : par ex. Les dieux ont soif, Le facteur sonne toujours deux fois, etc. Cdt, Manacore (discuter) 29 novembre 2025 à 18:14 (CET)

Bonjour @Manacore,

Je vous remercie. Effectivement, je n'avais pas pris garde à ce cas particulier.

Bonne journée. Thrasyboulos (discuter) 30 novembre 2025 à 07:23 (CET)

Merci pour votre rigueur et pour vos vérifications ! Bonne journée, bien cdt, Manacore (discuter) 30 novembre 2025 à 13:13 (CET)

ouah ! t'as un fan-club maintenant ! Mike d 30 novembre 2025 à 18:26 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Giulia Sarkozy » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Giulia Sarkozy ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giulia Sarkozy/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Epigraphiste (discuter) 16 décembre 2025 à 15:59 (CET)

Un peu de douceur…

Un peu de douceur dans ce monde de brutes, Manacore. Bonne année et bonne santé 2026. JmH2O(discuter)

Ah, que l'on est attentionné à Charleroi ! Mille mercis, cher Jmh2o, et tous mes vœux de bonheur pour 2026 ! Amicalement, Manacore (discuter) 26 décembre 2025 à 18:09 (CET)

Deux petits jours de retard, comme des ailes dans le ciel volant pour te décerner le Prix Noël de la Paix. * Mylenos * (discuter) * 27 décembre 2025 à 22:28 (CET)

Manacore (discuter) 27 décembre 2025 à 22:31 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Écoute (thème biblique) » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Écoute (thème biblique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écoute (thème biblique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 29 décembre 2025 à 11:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Matthieu Raffray » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Matthieu Raffray » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Matthieu Raffray/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 29 décembre 2025 à 14:46 (CET)

Bonne année 2026 !

@Manacore, Je te souhaite une bonne et heureuse année 2026. Que cette année t'apporte le bonheur de la vie et une excellente santé, ainsi qu'à tes proches, et qu'elle soit riche en contributions à l'encyclopédie. --Antoine.b (discuter) 1 janvier 2026 à 10:08 (CET)

2026

		Meilleurs vœux
		Excellente année 2026 et bonne santé. Livfornow (discuter) 1 janvier 2026 à 16:28 (CET)

Bonne année !

		Bonne année 2026 !!!
		Beaucoup de bonnes pensées très amicales pour 2026. Pierrette13 (discuter) 1 janvier 2026 à 10:09 (CET)

2026

		Bonne année 2026 !!!
		Que 2026 te soit particulièrement bénéfique !

Chris a liege (discuter) 1 janvier 2026 à 12:24 (CET)

2026, que ça avance rapidement !

Que cette année vous apporte de beaux moments, le courage de réaliser vos projets et la force de surmonter toutes les difficultés. Que cette année soit pleine de santé, de paix et de prospérité, et que chaque jour apporte quelque chose de bon et vous fasse sourire. Un grand merci pour votre travail précieux et prenez soin de vous ! --Wyslijp16 (discuter) 1 janvier 2026 à 12:48 (CET)

Meilleurs vœux pour 2026

Miaou Manacore !
En espérant que tu as passé de joyeuses fêtes, je te souhaite le meilleur pour cette nouvelle année ; la santé, surtout, ainsi que de riches aventures wikipédiennes !
Chamicalement,
🦖MitchOsaure^WAZAAA !? 1 janvier 2026 à 13:01 (CET)

Bonne année !

Je vous remercie pour votre prise de position dans le sondage sur la locution "suite à". Je vous souhaite une excellente année 2026, riche en contributions de qualité comme à votre habitude et que cette année vous apporte bonheur, paix, espérance dans notre monde si troublé. Au plaisir de vous croiser à nouveau sur des sujets qui nous tiennent à coeur. Bien cordialement. Pautard (discuter) 1 janvier 2026 à 17:55 (CET)

Bonané

	Bonne année 2026 !
	Bonjour Je te souhaite une très bonne année 2026. La plus enrichissante wikipédiennement parlant, et la plus belle d'une manière générale, et pouvoir se consacrer à soi, à ses proches et à ses occupations, qu'elles soient personnelles ou professionnelles Amicalement. --Panam (discuter) 2 janvier 2026 à 00:11 (CET)

Meilleurs voeux

Bonjour Manacore Reçois tous mes vœux pour 2026 ! Pensées de Pascal (discuter) 2 janvier 2026 à 00:26 (CET)

Milles bisous

Pour la plus chouette des wikipédiennes Bonne et heureuse année 2026 Mike d 2 janvier 2026 à 09:50 (CET)

La bonne année

		Bonne année 2026
		Meilleurs vœux et amicales pensées pour 2026 --Bruinek (discuter) 2 janvier 2026 à 20:09 (CET)

Quel soit le moyen et le messager, le message reste le même. Belles contributions sur WP et surtout bonne et heureuse année dans la vraie vie ! HistoVG (discuter) 2 janvier 2026 à 21:50 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Prière dans le catholicisme » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Prière dans le catholicisme » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prière dans le catholicisme/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 3 janvier 2026 à 11:22 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Royaume des cieux (Évangile selon Matthieu) » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Royaume des cieux (Évangile selon Matthieu) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Royaume des cieux (Évangile selon Matthieu)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 4 janvier 2026 à 10:26 (CET)

Bonne année 2026

Bonjour l'amie. Je te souhaite une excellente année 2026, au sein de notre chère encyclopédie et IRL. Au plaisir de se recroiser au détour d'un article. Amitiés. AntonyB (discuter) 6 janvier 2026 à 23:48 (CET)

Bonne année

	Bonne année 2026 !
	Ce petit message (au design honteusement piqué à ThomSchu !) pour te souhaiter une merveilleuse année 2026, pleine de sérénité, de bonne humeur, et de jolies choses. Prends soin de toi ! — Exilexi [Discussion] 8 janvier 2026 à 15:36 (CET)

César traversant le Rubicon

Très marrante l'illustration du bistro aujourd'hui, surtout qu'on peut deviner sans regarder la légende ! Bien à toi, Pierrette13 (discuter)

Bonne année 2026

		Meilleurs vœux pour 2026 Manacore !
		Amitiés encyclopédiques, Ο Κολυμβητής (You know my name) 11 janvier 2026 à 17:23 (CET)

Les articles Liste d'œuvres de John Singer Sargent et Liste de peintures de John Singer Sargent sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Liste d'œuvres de John Singer Sargent » et « Liste de peintures de John Singer Sargent » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Liste d'œuvres de John Singer Sargent et Liste de peintures de John Singer Sargent.

Accéder au débat

LeCharybde (discuter) 12 janvier 2026 à 15:37 (CET)

Annulations dans l'article "Homéopathie"

Je peux comprendre que je n'ai peut-être pas fait les ajouts les plus habiles, mais si on les regarde comme des propositions (à être améliorées), ne pourrait-on pas considérer un peu ces propositions? Parmi les cinq principes fondateurs de Wikipédia, n'y a-t-il pas la neutralité de point de vue et la liberté du contenu?

Pourriez-vous m'expliquer ce que mes humbles ajouts, qui ne servent qu'à atténuer l'intensité de la charge contre l'homéopathie, ont de répréhensible au vu des principes wikipédiens? Orange-rouge (discuter) 13 janvier 2026 à 20:11 (CET)

Bonjour Orange rouge. L'état actuel de cet article a été obtenu au terme de nombreuses discussions relatives à la neutralité du ton et du contenu. En particulier, le qualificatif de "pseudoscience" a été accepté par consensus.

Il n'est pas interdit de modifier cet article, bien au contraire. Mais toute intervention de fond, surtout pour des questions de neutralité, doit d'abord être discutée en pdd (page de discussion) de l'article afin de recueillir un maximum d'avis. Je vous suggère donc de commencer par entamer une discussion dans cette pdd.

Par ailleurs, "liberté de contenu" ne signifie en aucune façon "liberté d'écrire ce que l'on veut" : il s'agit d'une expression juridique qui veut dire que le contenu de wp est "libre" (de droits), càd reproductible gratuitement. Cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2026 à 21:55 (CET)

Bonne année 2026

Merci

Bonjour, merci pour les corrections de l'article Canon biblique. Je déteste me relire et je laisse trop souvent des fautes que je pourrais éviter. Ta lecture attentive permet une amélioration évidente de l'article. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 27 janvier 2026 à 09:07 (CET)

You are welcome :) Je voulais justement t'écrire afin de te féliciter pour ce superbe travail... qui permet d'espérer une proposition au label. Amicalement, Manacore (discuter) 27 janvier 2026 à 13:18 (CET)

Merci (EC)

Bonsoir Mamacore,

Je suis Elian Cuvillier, pseudonyme "Guilpoit". C'est moi qui tente de faire en sorte que ma fiche Wikipedia ne soit pas "corrigée" par des personnes mal intentionnées à mon endroit. Mes différentes interventions vois ont sans doute conduit à fermer l'accès direct à ma page : je le comprends mais ce qui est écrit sur l'affaire n'est pas équitable à mon endroit. Je m'adresse donc directement à vous parce que vos réactions me semblent soucieuse d'équité ce qui n'est pas le cas de Pierette13 et Autheuil. Depuis le début de l'affaire qui me concerne, j'ai été accusé de faits que je n'avais pas commis. Entre 2016 et 2022 j’ai eu des relations amoureuses réciproquement consenties avec trois femmes de plus de 40 ans, dont l’une a duré quatre ans. J’étais leur professeur : j’ai transgressé une ligne déontologique. Je le regrette. Mais il n’y a jamais eu ni emprise ni contrainte ni injonction au silence (ce qui aurait effectivement mérité de passer en justice si ça avait été le cas : or aucune plainte n'a été déposé). Je regrette également que ces relations aient pu engendrer de la souffrance. Je n’en ai pas été exempt. Mais j’affirme depuis le début avoir toujours respecté mes partenaires, avec loyauté et sincérité. La publicité donnée par l’EPUdF à ma suspension m’a jeté en pâture aux médias (article calomniateur de Médiapart repris sans recul critique par Midi Libre et Réforme), pour suspicion d’agressions sexuelles qui n’ont pas été retenues par les commissions ecclésiales, ni n’ont donné matière à des plaintes judiciaires. J’attendais de mon église discrétion avant examen des faits, respect plutôt qu’humiliation publique. Elle a fait l’inverse et j’ai décidé de la quitter. Le dernier numéro de Réforme qui fait un long bilan de l'affaire, évoque la lettre ouverte que je lui ai envoyé mais elle est publiée dans le courrier des lecteurs ce qui n'est pas très équitable. Bref, je ne sais que faire pour que ma fiche soit informé équitablement : je vous fais confiance. Guilpoit (discuter) 7 février 2026 à 00:34 (CET)

Bonjour Guilpoit, tout d'abord je vous remercie de jouer cartes sur table en indiquant qui vous êtes. Je connais bien (et apprécie beaucoup) Pierrette13 et Authueil, suffisamment pour savoir qu'ils sont l'un et l'autre aussi soucieux d'équité et de neutralité qu'on peut l'être. Ils ne sont pas animés d'intentions hostiles à votre égard et cherchent simplement à rédiger sur wp (= Wikipédia) un compte rendu aussi fidèle que possible aux sources dont nous disposons.

Grâce à Pierrette13, j'ai pu lire l'intégralité de l'article en p. 2 et 3 de "Réforme" n° 4122 ainsi que votre lettre ouverte en p. 14. D'après ce que j'ai compris, c'est surtout cet article qui fait foi en tant que source secondaire. Celui-ci précise notamment qu'aucune plainte n'a été déposée, que les trois personnes concernées n'ont pas souhaité s'exprimer publiquement dans les médias et qu'il n'est pas question d'"agressions sexuelles" : c'est très exactement ce que vous écrivez ci-dessus, autrement dit il n'y a pas contestation sur ces différents points.

Wp s'écrit à base de sources secondaires, sans que ses rédacteurs puissent s'octroyer le droit de déterminer ce qui est "éthique" ou non, et, si j'ai bien saisi le contenu de l'article de "Réforme", le débat de 2025-2026 s'est situé sur un plan strictement déontologique, avec des sanctions disciplinaires à titre conservatoire avant que l'"affaire" ne prenne fin en raison de votre départ. En raisonnant sur un plan strictement wikipédien, nous avons donc, pour le moment, deux pages dans une publication de qualité (source secondaire) + un bref droit de réponse dans le même numéro (source primaire). Cela semble trop faible pour justifier que wp puisse en faire état sans sortir des limites imposées par WP:BPV. Reste à étudier les autres sources citées dans notre article et à voir si elles ajoutent des éléments significatifs aux deux pages de "Réforme" n° 4122. Cdt, Manacore (discuter) 7 février 2026 à 21:33 (CET)

Bonsoir Manacore,

Merci de votre réponse.

Je prends acte de ce que vous me dites de Pierrette et Authueil et je vous crois volontiers même si l'année qui vient de s'écouler m'a rendu soupçonneux.

Ce que je me permets de souligner c'est que l'article de Wikipedia ne me rend pas totalement justice car il laisse supposer que je suis un professeur qui séduit ses étudiantes alors que ce furent de véritables aventures amoureuses.

Il n'indique pas par ailleurs que ces étudiantes n'ont jamais porté plainte et que j'ai été victime d'accusation qui venaient non pas d'elles mais de collègues à qui ces étudiantes avaient parlé de cette relation (mais ça les articles cités n'en disent rien. Je le sais pour avoir consulté le dossier d'accusation où aucune plainte n'a été formulé par ces étudiantes). J'ai aussi été victime d'un article diffamatoire de Wikipédia qui a fait que, depuis le début de l'affaire (soit un an, jour pour jour), ma vie a été un enfer. Les choses se calment maintenant mais la rédaction de l'article de wikipedia laisse planer un doute sur ma bonne foi. Je reconnais mon erreur déontologique mais je continue à affirmer que ces femmes étaient consentantes et que c'était des relations amoureuses. Personnellement je préférerais qu'il n'y ai rien de mentionné où alors que l'on mette quelque chose de ce style :

"En février 2025, le professeur Cuvillier est suspendu « à titre temporaire et conservatoire »de ses fonctions à l’Institut protestant de théologie à la suite de signalements de sollicitations de faveurs sexuelles par trois étudiantes de l'Institut protestant de théologie de Montpellier. S'il reconnaît une faute déontologique, Elian Cuvillier soutient qu'il s'agissait de relations amoureuses consentantes. L'instruction mené par l'EPUdF, se clôture en janvier 2026 et la commission de discipline indique qu'il s'agit d'un comportement incompatible avec les exigences attachées aux fonctions professorales.

Elian Cuvillier prend sa retraite en juillet 2025 et démissionne de l'EPUdF en décembre 2026 pour protester contre la façon dont l'affaire a été rendu publique par l'église.

Il rédige actuellement un ouvrage sur l'Apocalypse de Jean à paraître en 2026."

Cela dit, je n'insiste pas plus et vous ferez ce que vous voudrez. Je vous fais confiance et compte sur votre compréhension : vous savez mieux que moi l'importance de Wikipedia sur l'existence sociale des gens qui ont la chance ou la malchance d'avoir une fiche.

Je vous salue bien respectueusement

Elian Cuvillier Guilpoit (discuter) 7 février 2026 à 23:25 (CET)

Bonjour Guilpoit. Une réponse rapide sur certains points :

- un probable erratum de votre part, juste ci-dessus, avec "un article diffamatoire de Wikipédia qui a fait que..." : sans doute faut-il lire "Mediapart" à la place de "Wikipédia" ;

- votre proposition n° 2, "En février 2025...", me paraît assez proche de ma proposition n° 2 en pdd (page de discussion) de l'article, et une sorte de "mix" des deux serait une solution intéressante, mais à condition de faire court afin de ne pas déséquilibrer l'article (règle de WP:PROP). Pour votre futur ouvrage sur Ap, nous ne pourrons le mentionner qu'au moment de sa parution (encore une règle wp, je ne sais plus où) ;

- pour ne pas disperser les discussions, je vous suggère de nous donner rendez-vous avec nos deux interlocuteurs en pdd de l'article.

Bien cdt, Manacore (discuter) 8 février 2026 à 17:02 (CET)

Ben sur c'était Médiapart. Désolé d'avoir confondu ! J'utilise régulièrement Wikipedia et je n'ai pas à m'en plaindre. Bravo pour votre travail.

OK pour mon ouvrage sur l'APocalypse.

Pour le reste, je vous laisse avec Pierrette et Autheuil le soin de rédiger le paragraphe. Je vous donnerai mon avis si vous le soumettez avant sinon je vous fais confiance. La discussion que vous avons eue m'a rassuré sur vos intentions à tous

Amitiés,

Elian Cuvillier Guilpoit (discuter) 8 février 2026 à 19:52 (CET)

Chère Manacore,

Comme vous me le suggériez j'ai essayé de reprendre la discussion avec Autheuil et Pierrette mais je me suis confronté à l'impossibilité de faire entendre mon point de vue. Même vous, vous avez essuyé un refus de recevoir la nouvelle version qui me paraissait pourtant tout à fait correcte. Je vous laisse donc désormais juge de ce qu'il faut faire en vous redisant que la formulation actuelle ne me parait pas équitable.

cordialement

Elian Cuvillier Guilpoit (discuter) 20 février 2026 à 07:17 (CET)

... le compromis semble s'amorcer !

Bien cordialement, Manacore (discuter) 20 février 2026 à 16:38 (CET)

Merci de vos remerciements chère Manacore

Miaou chère Manacore , encore une fois, pour les remerciements que vous semez parfois ici ou là après certaines de mes contributions (aujourd'hui sur Platoon), comme pour les vœux de bonne année que vous m'aviez adressés sur ma page : j'y suis très sensible (c'est notre seul salaire, avec la passion partagée de l'échange du savoir...), ils me sont de précieux encouragements, ayant eu à souffrir parfois de sauvages censures et sabrages injustifiés par des suppressionnistes forcenés et dogmatiques, notamment sur le Wiktionnaire, protégés par leur statut de patrouilleurs : la lutte contre le vandalisme et la traque des erreurs manifestes ne saurait leur donner le rôle de censeurs d'apports utiles, sourcés, et conformes tant à l'exigence de fond qu'à la relativité bien comprise des règles et recommandations wikipédiennes (loi/jurisprudence). Mais les arbitrages sont peu présents sur le Wiktionnaire, les administrateurs que j'ai contactés sont assez en retrait et pusillanimes (peut-être débordés...), et cela m'a plus d'une fois découragé : à quoi bon ferrailler contre le dogmatisme sûr de son bon droit, qui ignore la nuance et les subtilités du sens, accessible au seul argument d'autorité mais non de raison ?... L'obscurantisme se niche surtout dans les certitudes (qui rendent fou plus que le doute, selon Nietzsche, et Foucauld : « Ce n'est pas le doute qui rend fou. C'est la certitude... »).

Heureusement il me reste encore plusieurs amis sur Wikipédia, dont vous-même je le sais, toujours mesurée dans vos propos et décisions, et pleine d'humour souvent. Même si je porte encore le deuil de notre amie Sidonie61 qui nous a quittés, si chaleureuse, cultivée, précise, curieuse de tout et "cheffe d'équipe" efficace et stimulante de plusieurs projets collaboratifs... Le monde de Wikipédia est certes virtuel, palimpseste infini et infinissable de notre réel pour ce que nous pouvons en connaître. Mais les amitiés qui s'y nouent dans une œuvre commune ne sont pas virtuelles, elles... Catlover inépuisable comme vous, je tente souvent de m'inspirer de la sagesse comme de l'espièglerie de ma petite chatte Cachoue (noire évidemment). Mais j'aime aussi les chiens (oserais-je l'avouer à une fière Kabbaliste WP du chat ? )... j'aime même les gens a priori, mais c'est souvent plus difficile... Sauf dans votre cas par exemple.

Encore merci à vous, donc, et au plaisir de vous croiser souvent pour coopérer éventuellement. Bien amicalement à vous --Laurent Glaviano (discuter) 16 février 2026 à 20:24 (CET)

Ben, m'auriez-vous oublié, chère  Manacore ? Pas grave : vous devez être trop occupée pour me répondre, et je ne saurais vous en vouloir en quoi que ce soit, car je mets moi-même souvent trop de temps à répondre... D'ailleurs il n'y a sans doute pas de réponse satisfaisante possible à mon message, lequel n'avait d'autre but que le remerciement, et la volonté de méditer un moment avec vous. Je voulais juste m'assurer que vous ne l'aviez pas loupé et aviez pu le lire, car je ne sais si {Miaou} notifie encore (je pense que oui, surtout sur votre PdD).
Chattement vôtre , toujours --Laurent Glaviano (discuter) 17 février 2026 à 15:18 (CET)

PS : merci aussi pour les émojis et gifs très chatounets en en-tête de votre page de discussion : je les sauvegarde dans mes archives ils vont me resservir sans modération  ! --Laurent Glaviano (discuter) 17 février 2026 à 15:42 (CET)

Cher Laurent Glaviano, bien sûr que non, je ne vous oublie pas. Votre message me touche infiniment et je voudrais vous répondre d'une façon plus personnelle que dans les "posts" que je sème en ce moment sur wp, entre deux résumés d'encycliques et trois marque-page dans mes livres. Amitiés, Manacore (discuter) 17 février 2026 à 21:19 (CET)

Ouf ! Sauvé : we keep in touch, comme on dit en globish mal élevé, mais bien expressif cette fois ... Nous nous croiserons encore, quand vous voulez et pourrez. Je n'ose indiquer ici mon adresse mail, mais vous savez depuis plus longtemps que moi que l'on peut se "mailer" à travers Wikipédia. Au plaisir, donc...

NB : ma petite Cachoue ressemble trait pour trait (si l'on peut dire pour une ombre, chinoise de surcroît) à l'icône de la "cabale féline" : <- [Zut ! Cette icône n'étant pas un émoji, le wikicode la rejette... mais vous voyez ce que je veux dire]. Ben c'est une star, en effet ... Amitié, --Laurent Glaviano (discuter) 18 février 2026 à 15:37 (CET)

Quanto conficiamur

Hello !

Je me demandais si tu travaillais toujours sur l'article Quanto conficiamur qui se trouve dans ma liste de nouveaux articles sans source. J'imagine que c'est un oubli, mais je voulais juste m'en assurer plutôt que de mettre un bandeau. :) Nanoyo (discuter) 17 février 2026 à 10:21 (CET)

Bonjour Nanoyo, oui, j'y travaille toujours, merci de m'avoir avertie. Cdt, Manacore (discuter) 17 février 2026 à 13:59 (CET)

Action française

Bonjour

Il faudra aussi résoudre le souci du cherry picking qui fait que l'infobox ne contient pas la date de dissolution de l'AF après guerre, ni le fait qu'il y a de nos jours deux branches. Panam (discuter) 20 février 2026 à 21:02 (CET)

Plus de deux branches, amha, à en croire La Horde. Et en effet ajouter dissolution, etc. Et supprimer les tentatives de noyade de poisson avec les items vagues et/ou inappropriés (écologie intégrale, régionalisme...). Bref, l'article déraille dès l'infobox. Manacore (discuter) 20 février 2026 à 21:09 (CET)

L'article actuel semble aller dans le sens d'une des nombreuses branches, en donnant l'impression que l'AF n'a jamais disparu. D'ailleurs, pour tous les partis, les idéologies en infobox sont sourcées, pas ici. Mettre écologisme est aussi absurde que présenter l'URSS comme telle sous prétexte qu'il y a eu des campagnes de nettoyage de rues. Panam (discuter) 20 février 2026 à 21:19 (CET)

Absolument. On ne saurait mieux dire. Manacore (discuter) 20 février 2026 à 23:46 (CET)

Merci pour le travail de neutralisation. Pour les autres sections, il est prévu qu'elles soient supprimées ou réécrites ? Sinon, il faudrait sûrement passer à d'autres pages. Panam (discuter) 21 février 2026 à 16:46 (CET)

Pour l'instant, j'en reste là, ces sections me semblant irrécupérables en l'état : il faudrait les reprendre de A à Z, avec d'une part des sources dignes de ce nom, et d'autre part un minimum de respect pour l'ordre chronologique : on ne comprend pas grand-chose à cet ordre prétendument thématique qui sert en fait à accumuler des doublons et du cherry-picking . Si qq'1 y va au TNT, pas d'objection de ma part.

Quant aux autres pages... Il faut que nous soyons plusieurs, et sans doute des DdA sont-ils à envisager. Critère de base : si sourcé essentiellement par Maurras, à dégager. Manacore (discuter) 21 février 2026 à 20:42 (CET)

En fait, le mieux serait de centraliser les discussions : sur le projet politique ou le projet politique française. J'ai l'impression que tout ça eu lieu à un moment où l'AF n'intéressait pas grand monde. Panam (discuter) 21 février 2026 à 20:50 (CET)

1988, le retour

Hello Manacore,

Je ne sais pas si tu as vu l'article de La Vie d'il y a quelques jours, mais j'ai eu la surprise d'y lire que des noms d'episcopabile y sont cités : Pierre Jova et Marie-Liévine Michalik, « En annonçant de nouveaux « sacres » d’évêques, la Fraternité Saint-Pie-X choisit la rupture », La Vie,‎ 3 février 2026 (lire en ligne, consulté le 3 février 2026) :

« Parmi les noms de futurs mitrés qui circulent, Bernard de Lacoste, directeur du Séminaire international Saint-Pie-X d’Écône (Suisse), et Michel Frament, curé de « Saint-Nic », sont souvent évoqués. »

J'ai commencé des brouillons (#Bernard de Lacoste-Lareymondie et #Michel Frament) au cas où - si jamais tu as connaissance de sources, voire même de noms supplémentaires (on parlerait de quatre potentiels ?), n'hésite pas :) Kailingkaz (discuter) 25 février 2026 à 18:30 (CET)

Hello Kailingkaz. En effet, 1988 le retour...

Pas d'infos pour l'instant mais j'ouvre l'oeil. Manacore (discuter) 25 février 2026 à 21:13 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « InterVarsity Press » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « InterVarsity Press ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:InterVarsity Press/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 2 mars 2026 à 15:27 (CET)

Action française (2)

Bonjour

Si le cœur y est, si tu pouvais donner un avis sur ceci. Et sinon, il nous reste à traiter des confettis se réclamant de l'AF de nos jours pour ne pas privilégier un POV en particulier. Panam (discuter) 3 mars 2026 à 14:39 (CET)

Le cœur n'y est pas quand je lis qu'il existerait deux thèses (??) dont l'une, maximaliste (??), serait représentée par Laurent Joly, son meilleur ambassadeur (??). Il y a consensus historien, point barre, et le seul correctif que l'on pourrait apporter serait que ce consensus est en fait une belle unanimité. Chez les historiens, s'entend. Entre les tentatives de relativisation et les articles hors critères sur les confettis, deux sigles me semblent s'imposer : TNT et DdA. Manacore (discuter) 3 mars 2026 à 14:55 (CET)

Il va falloir supprimer de nouveau les ajouts non consensuels. Je compte me retrousser les manches. Panam (discuter) 3 mars 2026 à 15:20 (CET)

Courage, vaillant Panam ! :-) Manacore (discuter) 3 mars 2026 à 17:51 (CET)

Et merci de ton soutien. Ensemble, nous pouvons tout faire, je n'attendais que ça. Panam (discuter) 3 mars 2026 à 18:23 (CET)

Yes !!! :-) Manacore (discuter) 3 mars 2026 à 20:49 (CET)

J'ai relu antisémitisme d'État, et je ne trouve pas ce passage. Je ne sais pas s'il n'a pas été ajouté à l'article (je le vois bien sûr sur la PDD) ou alors s'il a été ajouté de manière implicite et que je suis trop fatigué pour le remarquer. Panam (discuter) 4 mars 2026 à 03:43 (CET)

Si tu veux parler du paragraphe de Laurent Joly, il a hélas été déplacé vers le bas et, toujours hélas, "conclu" par les commentaires du dénommé Giocanti. Le tout sous le titre "Débats historiographiques". (Quels "débats", au fait ?)

Serais-tu d'accord pour que je rétablisse ce paragraphe **vers le haut** et que je supprime un maximum de la plaidoirie Giocanti ? Manacore (discuter) 4 mars 2026 à 13:25 (CET)

Evidemment, toute reformulation textuelle d'un passage problématique le reste. Donc paragraphe à remonter et plaidoirie à supprimer au maximum voire même totalement. Panam (discuter) 4 mars 2026 à 15:27 (CET)

Gillie con charme

Hello, Manacore. Oui, les chats sont lâchés ! Et Gillie le chat commence à faire son trou sur WP.fr depuis un bon petit moment, notamment sur le Bistro. Le Chat Murr d'Hoffmann le salue au passage. Ah, chat ira, chat ira (loin) ! Miaou🐾, —Warp3 (discuter) 9 mars 2026 à 23:25 (CET).

Miaourci Manacore (discuter) 10 mars 2026 à 00:10 (CET)

Christ-Roi

Bonjour Isa, je viens te saluer. Voilà ...
Une question : il y a sur la page du Projet:Catholicisme cette demande : il faudrait créer une page doctrine du Christ-Roi ... Qu'en penses-tu serait-ce pour les tradis ou pas ?! En attendant ta réponse. Belle journée Mike d 12 mars 2026 à 07:53 (CET)

Bonne journée du Sabbat,

Isa trouvé cela.

À plus, =^^= Mike d 28 mars 2026 à 08:59 (CET)

Très, très intéressant, et dont le spectre est large : modernisme et antimodernisme dans l'EC, crise moderniste, histoire de l'AF... Poulat, le grand spécialiste. Mille et mille miaoucis, je vais l'ajouter en LE dans plusieurs pages. Biz, Manacore (discuter) 28 mars 2026 à 20:59 (CET)

Isis Love est de sortie, ça devait être une reine en Égypte ! Mike d 28 mars 2026 à 21:48 (CET)

Une déesse, même ! ;-) =^.^= Manacore (discuter) 29 mars 2026 à 16:18 (CEST)

Complètement ! à 5 heures elle rentre, puis elle me balade, puis elle revient se poser là, adorable. Elle me mène par le bout du nez ! Elle est d'une gentillesse incroyable ! Les Humains ont beaucoup à apprendre. Allez, je ne signe plus, j'écris Miaou ^^

Toutafé, et cela m'évoque bien des souvenirs du style il est 2 h du matin, ouvre-moi la porte, il est 2 h 15, je veux rentrer, il est 2 h 30, j'ai faim, il est 2 h 50, je veux sortir, il est 3 h 30, je veux rentrer, il est 4 h, je veux jouer, il est 4 h 30, où sont mes croquettes ?... Manacore (discuter) 31 mars 2026 à 13:47 (CEST)

Unbelievable ! It's stunning ! ^^ Alors que je la cherchais ce matin, elle vient style C'est moi, et moi de lui donner son miam ^^

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Et voilà-t-il pas que je me remets à mon bureau. Bing. De ses pattes feutrées, elle appuie délicatement sur les touches. Des fois, je me dis que je devrais la laisser écrire elle est capable de se débrouiller, aussi bien même mieux que Patrick Modiano ou bien Annie Ernaux. Heureusement et plus souvent Bonne journée, Mike d 3 avril 2026 à 13:27 (CEST)

^^

Une fois, à la campagne, nous avons laissé une minuscule chatounette raconter sa vie sur le clavier. Ce fut long, insistant, détaillé. Quand elle a eu fini, nous avons regardé ce qu'elle avait écrit. Je transcris tel quel :

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Manacore (discuter) 3 avril 2026 à 13:56 (CEST)

Impossible ! Elle est tout (bête)ment impossible. Voir son regard si calme ... sauf quand un intru chat ou chien se profile ... Elle a déjà coursé un chien ... Elle reste l'Impératrice, à laquelle on doit prêter allégeance !! J'ose espérer ma bonne dame, qu'elle me fera baron Bonne journée Isa Mike d 15 avril 2026 à 14:33 (CEST)

"Sources primaires"

Bonjour Manacore, je dois dire mon incomprehension de ce résumé de diff : comment peut-on dire que Libération, le Huffpost et Nice Matin sont des sources primaires ? Merci. Sijysuis (discuter) 2 avril 2026 à 12:17 (CEST)

Bonjour Sijysuis. Tant que des médias produisent du texte en se contentant de relater des faits bruts ou de transcrire les déclarations de telle ou telle personne, sans aucun recul, ils me semblent s'inscrire dans la catégorie "sources primaires". Cdt, Manacore (discuter) 3 avril 2026 à 12:40 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Dévotions du Rosaire et spiritualité » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Dévotions du Rosaire et spiritualité ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dévotions du Rosaire et spiritualité/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 4 avril 2026 à 15:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marc 3 » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Marc 3 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc 3/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 avril 2026 à 16:10 (CEST)

Décidément Isis Love

(euh, je te salue Isa) ne m'épargne rien. Je me suis dit (rêve) elle est là. Et son museau, contre mon nez me réveilla. Avec beaucoup d'amour et de calme, je l'ai emmené au restaurant. Incroyable, elle est incroyable, et quels amours ces bêtes ... qui nous gouvernent. Amitiés, Mike d 21 avril 2026 à 08:13 (CEST)

C'est trop chou ! Il y aurait un petit album à écrire : Isis Love va au restaurant... ;-) Biz, Manacore (discuter) 21 avril 2026 à 20:58 (CEST)

Merci Isa (je garde) Là, elle dort : Isis Love en discothèque :-) Mike d 22 avril 2026 à 06:53 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Tres linguae sacrae » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Tres linguae sacrae » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Tres linguae sacrae/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 14 mai 2026 à 12:08 (CEST)

justification abus sexuels?!

Vous venez de remettre la citation d'un homme coupable d'abus sexuels, Jean Vanier, qui parle de "toucher le corps, que je crois que ce symbole est aussi un sacrement". Remettez votre changement rapidement à zéro, j'imagine que c'est une erreur de votre part et que vous ne cherchez pas à justifier des abus sexuels théologiquement. Discussion:Lavement des pieds#Jean Vanier, blabla

Des photos ou images ont été remplacé uniquement par de meilleures images. Est-ce que c'est un crime que d'insérer plusieurs images dans la meme journée? j'ai rajouté des photos par moi-meme comme d'autre, dans une vision d'amélioration d'articles. Remettez votre vandalisme à zéro! Feldbrahi (discuter) 23 mai 2026 à 10:34 (CEST)

@Feldbrahi Accusations relevant de WP:FOI évidemment. Panam (discuter) 23 mai 2026 à 12:16 (CEST)

Bonjour Panam. Si tu regardes les contribs de F. ainsi que sa pdd, ainsi que mes cmt de diff dans mes révocations de ses modifications, tu verras que ce nouveau compte est un CAOU destiné à assurer la promotion de la communauté Saint-Martin en inondant :fr de photos de cette communauté, parfois en remplaçant des photos existantes (et de meilleure qualité, et plus "pédagogiques"). Visiblement ce CAOU n'a pas apprécié que je m'en sois aperçue.

Quant à la suppr de sa vaste suppr concernant Jean Vanier, j'ai clairement indiqué que tout devait être discuté en pdd, afin que des contributeurs dignes de confiance examinent la question et vérifient que ce caviardage ne rime pas avec "ripolinage".

Hier, en révoquant les contribs de ce compte, je n'ai pas voulu lancer de RA à son sujet : bienvenue aux nouveaux, bénéfice du doute, etc. Mais vu sa réaction, il n'y coupera pas. Je n'aurai sans doute pas le temps dans les heures qui viennent, et tout bienfaiteur qui en aura la patience à ma place sera béni jusqu'à la 40e génération, mais, dans tous les cas, on ne saurait laisser passer cela. Cdt, Manacore (discuter) 23 mai 2026 à 12:33 (CEST) PS : Harrieta171 vient de bloquer ce compte 3 jours pour WP:FOI. Merci à cet admin et à toi.

David (roi d'Israël)

Isa,
Je cherchais des informations sur le David des Hébreux, son importance, sa tradition ; son nom en hébreu et je n'ai rien trouvé de tout cela. Je me tourne vers toi.ce truc
Isis est devenu intrépide, elle s'assied, ne bouge pas, pose des colles. Comme le matin : je ne dis rien, chuchote Isis, Isis et je dois la porter jusqu'au restaurant :Isis Love et son maitre déjeunant. Elle sort beaucoup, beaucoup, je la vois dévaler sur les toits. En ce moment, c'est Isis Love plus on la cherche, moins on la trouve ...
Voilà cordialement et Mike d 25 mai 2026 à 08:30 (CEST)

Hello mon Micky. "David" = "bien-aimé" (p-e, mais sans certitude absolue). Ce lien te fournit à la fois la Concordance Strong et le Brown-Driver-Briggs. Quant à l'anecdote proposée, elle laisse l'impression de confondre Philistins et Palestiniens, confusion d'ailleurs relevée par l'un des intervenants... Dis à Isis qu'elle exagère. Mais elle te répondra que c'est ta faute parce que tu lui as donné un nom de déesse ;-). Biz, Manacore (discuter) 25 mai 2026 à 12:59 (CEST)

Merci Isabelle =^.^= elle est d'une sagesse et d'une gentilesse ; quand elle venait sur mon ordinateur-clavier, je la portais doucement, et la mettais à côté. Elle revenait un peu mais au bout de très peu de temps, elle n'a pas insisté, revient quelquefois. Elle écoute beaucoup, est curieuse, ordonne le monde autour de l'affection qu'elle porte Mike d 25 mai 2026 à 18:42 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « L'Avenir en commun » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « L'Avenir en commun » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:L'Avenir en commun/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 25 mai 2026 à 15:57 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Mohammed El Kébir » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Mohammed El Kébir ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammed El Kébir/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 27 mai 2026 à 15:17 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Projet Mère pèlerine » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Projet Mère pèlerine ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Projet Mère pèlerine/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 6 juin 2026 à 23:38 (CEST)

Joyeux anniversaire 2026

Bonjour Manacore. Je vous souhaite un joyeux anniversaire et beaucoup de plaisir dans vos contributions wikipédiennes et dans la vraie vie ! Cordialement. Pautard (discuter) 14 juin 2026 à 07:27 (CEST)

Isabelle, que des gros bisous et de la part d'Isis Mike d 14 juin 2026 à 09:02 (CEST)

Bon anniversaire Manacore et belle journée --Bruinek (discuter) 14 juin 2026 à 09:57 (CEST)

Joyeux anniversaire, Manacore ! HistoVG (discuter) 14 juin 2026 à 10:08 (CEST)

Je te souhaite un joyeux anniversaire, @Manacore et une belle journée et plein de contributions. Wikipédiennement, --Antoine.b (discuter) 14 juin 2026 à 11:04 (CEST)

Happy Birthday ! Panam (discuter) 14 juin 2026 à 11:08 (CEST)

Bon anniv ! Amclt, Égoïté (discuter) 14 juin 2026 à 11:49 (CEST)

Joyeux anniversaire Manacore........--Maleine258 (discuter) 14 juin 2026 à 13:50 (CEST)

Bon anniversaire , Pierrette13 (discuter) 15 juin 2026 à 10:23 (CEST)

Un grand Merci Pautard, Mike Written, Bruinek et HistoVG , Merci Antoine.b, Panam2014, Égoïté, Maleine258 et Pierrette13 pour tous vos vœux qui me consolent (1) d'avoir un an de plus, (2) d'être née le même jour que Donald T. mais aussi le même jour que René Char, ce qui met un peu de baume au cœur. Une très belle journée à vous toutes et tous, bien amicalement, Manacore (discuter) 15 juin 2026 à 11:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Alexandre Cormier-Denis » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Alexandre Cormier-Denis » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alexandre Cormier-Denis/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 5 juillet 2026 à 14:46 (CEST)

Position de la FSSPX

Hello @Manacore, Je suis un peu embêté par ta dernière suppression diff : je suis entièrement d'accord sur le fait que c'est pas "pour" ou "contre", et que c'est mal présenté en l'état. Néanmoins, exprimer leur point de vue quelque part permet — je trouve — de comprendre un peu mieux l'imbroglio qu'est cette situation. Kailingkaz (discuter) 10 juillet 2026 à 11:23 (CEST)

C'est vrai, tu as raison. Des nuances, toutefois :

- la présentation "pov contre pov" ( "PdV de l'EC" suivi de "PdV de la FSSPX") n'est pas pertinente, d'autant qu'il ne s'agit pas d'un "PdV" de l'EC à proprement parler,

- le fait que la position de la FSSPX ne soit sourcée que par des sources primaires est à peu près inévitable et ne me semble pas vraiment problématique dans ce contexte. MAIS il ne s'agit ici que de sources et de déclarations largement obsolètes.

L'idée serait p-e d'exposer les contre-arguments de la FSSPX au fur et à mesure de la partie historique : ses objections en 1988 et en 2026, notamment. Cela n'empêcherait pas de tenter une synthèse sourcée dans l'éventuel futur article détaillé "Situation canonique..." Qu'en penserais-tu ? Manacore (discuter) 10 juillet 2026 à 11:38 (CEST)

@Manacore oui, ça me semble plus intéressant !

pro forma : j'avais fait un gros travail sur les sources, pour soit vérifier qu'elles soient consultables, ou réactualiser les liens, et j'ai également mis en évidence toutes les sources primaires dans un groupe dédié F : au vu du sujet, elles sont difficilement évitables, mais c'est bien de savoir d'où vient l'info. Kailingkaz (discuter) 10 juillet 2026 à 12:14 (CEST)

Yes, j'avais remarqué et apprécié le F... et cru y reconnaître la "patte" Mr K ;-) Manacore (discuter) 10 juillet 2026 à 14:07 (CEST)

Prisonnier au Vatican

En fait, je suis ton prisonnier Mike d 3 août 2026 à 09:35 (CEST)

^^ Manacore (discuter) 3 août 2026 à 10:58 (CEST)

Valtorta

Bonjour Manacore, Je ne connais pas forcément toutes les règles mais qui décide qu'un site est ou non accepté par Wikipédia ? Peut-on rejeter globalement un site entier ? En l'occurrence, les infos données sur les liens donnés par le site dont vous avez supprimé la mention n'ont été contestées par personne à ma connaissance. Ce sont des sources dont ce site n'est que le vecteur et non le producteur. Les partisans de Valtorta n'ont pas contesté ces infos. Dans les notes de WP, il y a quantité de liens dont je ne dirai pas qu'ils sont des sources sûres. Il y a quantité de liens beaucoup moins crédibles donnés en référence. Ces avis de théologiens sont connus et nul ne les conteste à ma connaissance. Donc aucune raison de les supprimer. Au tribunal ou dans une enquête, tout avis peut être requis, on ne refuse personne a priori sous prétexte qu'il n'est pas une source sûre. Aucune enquête sérieuse n'est bâtie sur le principe d'évacuer par principe une source et donc on interroge tout le monde. Ici ce n'est pas un avis qu'on demande à ce site, ce vers quoi on oriente ce sont des documents dont personne ne conteste l'authenticité. Philosophiquement, on ne trouve pas la vérité en interrogeant que des sources sûres. Des grandes théories scientifiques ou historiques peuvent être affirmées avec force par des sources prétendues sûres et puis après des décennies on s'aperçoit qu'elles n'étaient pas si sûres que cela. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Le scripteur (d · c · b), le 5 août 2026 à 20:25

Bonsoir Le scripteur

En deux mots : WP:QS. Toutes les sources ne se valent pas. Les ouvrages auto-édités — ce qui est le cas du livre d'Alexis Maillard — ne sont pas considérés comme des sources fiables. Les blogs — comme jesusmarie.free.fr — non plus. La révocation de Manacore était donc totalement appropriée.

Kailingkaz (discuter) 5 août 2026 à 20:40 (CEST)

Bonsoir Le scripteur La situation ayant été fort bien résumée par Kailingkaz, il serait inutile que j'y revienne. Le site en question, dont on peut s'étonner qu'il n'ait pas encore été blacklisté, n'est pas acceptable sur wp, pas plus que ne l'est un ouvrage auto-édité.

Les condamnations de MV par différents théologiens, antérieurement à celle formulée par Pie XII, sont en revanche intéressantes. Il reste deux solutions pour les mentionner : soit citer des sources secondaires de qualité qui en font état, soit, à défaut, donner directement le(s) lien(s) vers les textes publiés par le Vatican à ce sujet - et peu importe si ces textes sont en italien, mieux vaut un original compréhensible par GGL Translate qu'une traduction non vérifiable. Cdt, Manacore (discuter) 5 août 2026 à 21:24 (CEST)

Merci pour votre réponse, j'ignorais que les livres auto-édités étaient interdits. C'est ainsi même si je trouve cela dommage dans la mesure où j'ai vu des articles dans lesquels on citait parfois des sources contestables voire on trouvait quantité d'infos non sourcées. Pour les avis des théologiens qui ont conseillé Pie XII et dont plusieurs sont fort connus, comme pour ceux qui ont donné au pape des avis postérieurs, je retiens votre proposition pour une mise en ligne via des sources secondaires de qualité ; mais je ne crois pas que le Vatican les aient mis en ligne car tout ce qu'il y a dans les archives ne l'est pas. C'est dommage mais ils ne le font pas pour de nombreux autres sujets. Il reste à espérer que les sources secondaires dont vous parlez existeront un jour car il est utile sur un sujet aussi polémique que toutes les pièces soient connues et celles-ci ne sont pas des moindres. Le scripteur (discuter) 5 août 2026 à 21:35 (CEST)

@Le scripteur @Manacore : je vous propose de continuer la discussion ici Discussion:Maria Valtorta#Condamnation des théologiens :) Kailingkaz (discuter) 5 août 2026 à 21:44 (CEST)

Bonjour Manacore et Kailingkaz, j'ai laissé un message sur la page de discussion de Maria Valtorta pour vous demander si vous seriez d'accord pour que j'ajoute un paragraphe sur les accusations d'antisémitismes portée contre les cette personne accusée de multiplier les stéréotypes antijuifs procédant autant de l'antijudaïsme religieux que de la haine raciale (dans la bouche des personnages positifs comme négatifs de son oeuvre). Ces accusations ont été notamment mises en avant par une revue américaine qui est citée sur le WP francophone et qui a un article sur le WP anglophone. C'est un point important qu'il serait sans doute utile de faire connaître au public francophone (d'autant que les accusations ont été reprises par plusieurs personnes en France). Je préfère avoir votre validation avant de travailler à ce petit ajout pour que je ne travaille pas pour rien, mais cela me semble sourcé, documenté, intéressant à faire savoir au public et c'est vrai que quand on la lit on voit bien dans certains passages cette tendance. Vous pourrez modifier ou compléter ce que j'ai ajouté si besoin. Cela va à l'encontre de Nostra aetate. Qu'en pensez-vous ? Le scripteur (discuter) 7 août 2026 à 07:46 (CEST)

avez vous vu la vidéo dignis ? Il devoile le veritable scandale vous concernant ~2026-56385-80 (discuter) 22 octobre 2026 à 04:27 (CEST)

@~2026-56385-80 J'imagine qu'il s'agit de ceci ? https://www.youtube.com/watch?v=B5-uYBMumkk&t=1s Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2026 à 09:53 (CEST)

Bonjour Kailingkaz et Manacore , il s'agit plutôt de celle-ci : https://www.youtube.com/watch?v=aTRBn3YQ2f4, à charge contre vous, Manacore (d · c · b) et @Biriwiki, ainsi que de la formulation du RI de Luisa Piccarreta. Au vu de votre réaction, j'imagine que l'auteur de la vidéo n'a pas jugé utile de vous contacter pour obtenir votre point de vue. Bien cordialement, Albgr03 (discuter). 22 octobre 2026 à 19:29 (CEST)

@Albgr03 Merci pour le lien. Non, en effet, pas de demande de contact chez moi. Kailingkaz (discuter) 22 octobre 2026 à 20:10 (CEST)

Bonsoir Albgr03 Merci pour le lien. Biriwiki (discuter) 22 octobre 2026 à 21:28 (CEST)

Merci pour le lien, Albgr03. En effet, aucune demande de contact. Bien cdt, Manacore (discuter) 22 octobre 2026 à 21:31 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Benoît de Jorna » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Benoît de Jorna » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Benoît de Jorna/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Kailingkaz (discuter) 12 août 2026 à 18:30 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Messe papale » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « Messe papale » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Messe papale/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 août 2026 à 23:53 (CEST)

Thérèse de Lisieux

Miaou Dame Isabelle 😸 !
Puisque semble-t-il vous êtes LA sommité de référence en la matière, de ce que j'infère de mes investigations ouiquipédiennes, j'ose humblement vous demander d'apporter vos lumières sur Discussion:Thérèse de Lisieux ceci (le dernier sujet que j'y ai lancé). Rien ne presse, bien entendu. L'encyclopédie a sans doute grand besoin de votre érudition sur bien d'autres articles, j'en suis parfaitement conscient. Mais si vous disposez d'un instant pour vous y pencher, vous n'obligeriez point un ingrat, mais un ailurophile impétrant au statut de membre de la cabale féline ! 😁 Et comme semble l'indiquer votre alias, tout comme en témoigne l'aménité dont vous faites montre à l'égard de vos interlocuteurs, vous avez la main sur le cœur, je ne veux point douter que vous accédiez tôt ou tard à cette vénielle requête, ce dont je vous sais d'ores-et-déjà gré.
Le Seigneur soit avec vous (et avec votre esprit, il va sans dire !). Bien obséquieusement cordialement 😅 vôtre,
Zarkham (discuter) 16 août 2026 à 16:32 (CEST)

P.S. Sans vouloir abuser, très accessoirement, peut-être serait-il bon d'expliquer à ce monsieur les bonnes pratiques dans l'accueil des nouveaux (Cf. sa PdD). 🙄😔

Allons bon, cher camarade de la Cabale féline qui n'existe pas, te voilà bloqué et tu m'en vois fort marrie. (Et ce n'est pas en raison des kilogrammes de pommade pétales de rose déversées sur ma pseudo-érudition.) Concernant le contributeur ci-dessus évoqué, sa proximité avec Claude Piard me dissuade d'emblée d'intervenir. Quant à Thérèse de Lisieux... ce domaine ne m'est pas familier mais je vais jeter un coup d'oeil, à tout hasard. Bien à toi, chamicalement, Manacore (discuter) 17 août 2026 à 23:38 (CEST)

Revenir à Ravenne

Hello Manacore.

De navrantes vicissitudes ayant lamentablement déconfit les pérégrinations romagnoles auxquelles je m'étais religieusement et impérialement (et gastronomiquement) préparé, j'ai bien dû faire contre mauvaise fortune bon cœur, puis chercher à combler utilement — et sans enrager — le temps de vacance qu'était devenu mon temps des vacances.

Du coup, je me suis décidé à quand même me rendre à Ravenne, où j'ai passé une bonne quinzaine de jours mais... vers le début du V^e siècle. Eh bien, ce n'était pas particulièrement calme, crois-moi, surtout à essayer de suivre une certaine madame Placidia, qui s'y entend en matière de périples et de retournements... Mais comme cette dame a un sens certain de la mise en scène et du coup de théâtre, et qu'elle allie un goût assuré pour les belles choses aux retours en majesté, on peut dire que je me suis plu en sa compagnie.

Évidemment, tout cela ne vaut pas de volubiles et détendues agapes partagées à Lutèce, en bonne compagnie, sur une table choisie... qu'il me tarde de renouveler un jour prochain. Il ne t'aura pas échappé que je n'y suis plus passé depuis tant de lustres que Versailles ne suffirait pas à les accrocher ; il en va d'ailleurs de même avec WP où je ne suis que de passage, mais où il convenait de te saluer avec la dévotio non ferveu non plus vénérati caramba ! gourmandi tudieux !!! ⁺... avec l'amicale camaraderie qui s'impose .

Plus sérieusement... ah ben non, j'ai rien de sérieux en boutique .

Porte toi bien & take care, compliments, Mogador (✉) 23 août 2026 à 22:38 (CEST)

Hello Mogador,

Navrée pour ces vicissitudes estivales qui ont privé de ta présence la cité mosaïqueuse qui fut la patrie de ma grand-mère paternelle - et il semble bien que dans ma famille personne n'ait songé à s'en éloigner pendant des siècles. Galla Placidia fut certes plus mobile.

Lutèce aura-t-elle plus de chance ? Tu sais combien ses indigènes rêvent de partager avec toi des agapes (après tout, c'est canoniquement chrétien) accompagnées du fruit de la vigne (là aussi, la tradition judéo-chrétienne...) au son de discussions théologiques (au début en tout cas ; ensuite, faut voir). Idelette est tjrs dans mes pensées.

Sérieusement... euh, non, rien pour l'instant, moi non plus. J'espère néanmoins recevoir bientôt de tes nouvelles, éventuellement in persona (grata, come si deve).

Prends grand soin de toi ! En toute amitié, Manacore (discuter) 1 septembre 2026 à 21:13 (CEST)

charriot

 charriot cdt JLM (discuter) 25 août 2026 à 11:38 (CEST)

Non. Cf le Wikt https://fr.wiktionary.org/wiki/chariot et les autres dictionnaires. Le mot chariot, prend un seul R mais la "réforme orthographique de 1990", qui n'a guère été suivie en France et ne concerne pas les autres pays francophones, a entrepris de niveler le français par le bas en acceptant les fautes les plus fréquentes. Le 2e R de chariot en faisait partie.

Sur wp:fr, la "réforme orthographique de 1990" est diversement appliquée. Les non-Français sont rétifs ainsi que les Français qui accordent plus de crédit à Bescherelle, Bled ou Grevisse qu'aux hypothétiques compétences philologiques de Lionel Jospin.

Si le rédacteur initial a écrit chariot, il n'y a aucune raison de lui imposer un 2e R, que ce rédacteur soit un francophone non français ou un simple puriste. Cdt, Manacore (discuter) 25 août 2026 à 12:24 (CEST)

https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Usine_à_trolls&curid=13604757&diff=239020914&oldid=238640917#Guerre_en_Ukraine

Bonjour Isa. Je ne sais que penser de cette modification. Mike d 28 août 2026 à 10:38 (CEST)

Hello mon Micky. Je n'en pense rien, j'attends que le peuple ukrainien cesse de payer pour les crimes de ses dirigeants. Biz, Manacore (discuter) 28 août 2026 à 15:30 (CEST)

Anniv'

Le rouge... c'est le contraire de la honte (quel est l'imbécile qui a inventé ça ?), c'est la vie, le désir, le plaisir, l'amour, la vitalité... Merci Manacore ! Égoïté (discuter) 28 août 2026 à 22:12 (CEST)

Eschatologie et Risque catastrophique planétaire

Bonjour @Manacore, concernant vos récentes annulations de mes ajout de palette, je tiens à préciser que ceux-ci ont été fait dans le cadre de la maintenance de Catégorie:Palette dont la transclusion est à améliorer.

Si vous considérez que les deux sujets sont trop distants, je vous laisse par cohérence enlever tous les articles liés à l'eschatologie et au jugement dernier (voire tous ceux liés aux croyances) dans la palette Modèle:Palette Risque catastrophique planétaire et de retirer cette palette dans les articles en question. Eskivor (discuter) 30 août 2026 à 13:34 (CEST)

Merci de votre message, Eskivor. En effet, le lien entre d'une part les thèmes imbriqués (depuis des millénaires) du salut (universel ou non), de l'éthique personnelle et du châtiment divin (ou de la miséricorde de Dieu), et d'autre part les données récentes mais ô combien réalistes de l'aspect scientifique, écologique, géographique du devenir de la planète bleue me paraît un peu trop ténu, et en un sens trop limité, pour être présenté dans une palette. L'eschatologie, les fins dernières, etc., sont des thématiques qui n'ont que peu à voir avec les ADM ou le réchauffement climatique... Je vais donc essayer de les retirer de la palette : vous avez raison, il vaut mieux éviter la confusion des genres. Bien cdt, Manacore (discuter) 30 août 2026 à 16:43 (CEST)

Priorités et méthode sur les articles d'exégèse et de théologie

Bonjour Manacore,

Je contribue depuis quelques semaines sur les articles bibliques et théologiques — Exégèse biblique, Nouveau Testament, Concile de Chalcédoine et Symbole de Chalcédoine, Targoum, Kénose, Communicatio idiomatum, Parénèse, plus la création d'Union avec le Christ. Vous êtes intervenue derrière plusieurs de ces modifications, pour catégoriser ou relier, et je vous en remercie : le domaine n'était pas complètement désert ^^

Trois questions, si vous avez le temps.

Priorités. Vous avez créé une grande part des articles du domaine, et un certain nombre sont restés à l'état d'ébauche - du moins vous le dites. Y en a-t-il que vous verriez repris en premier ? Sinon, je suis livré à mes seuls centres d'intérêt ^^

Périmètre. Ce qui me freine le plus, c'est le recouvrement entre articles voisins : Exégèse biblique et Exégèse du Nouveau Testament, ou, du côté doctrinal, Union avec le Christ, Corps mystique et Divinisation , etc. Le point est d'autant plus complexe en cette matière. Comment tranchez-vous en pratique entre développer sur place et renvoyer à un article dédié ?

Labellisation. Vous avez mené Ecclesia et Synagoga et Première épître de Clément au bon article. Voyez-vous, dans le domaine biblique et théologique, un article dont l'état actuel justifierait une proposition (prématuré, peut-être) ?

Enfin, un point pratique : j'ai annoncé au Café théo la reprise de l'évaluation des articles de la Catégorie:Exégèse biblique, avec une échelle d'importance que j'ai fixée seul. Si elle vous paraît mal calibrée, autant me le dire avant que je me mette à produire des bandeaux en masse.

Cordialement, ~~~~ Exégèse Biblique (discuter) 5 septembre 2026 à 18:41 (CEST)

Remerciements

Bonjour Manacore , L'article consacré à Nadia Boulanger a obtenu le label « de Qualité  ». Je vous remercie pour votre vote ! Le projet musique classique commence à prendre un peu d'ampleur et j'espère que cela ne fera que grandir. Comme dirait Nadia Boulanger : « Je voudrais que chacun écoute seulement ce qui est en lui de meilleur et qu'il entende, s'il aime la musique, que la musique lui parle un langage suprême. Écouter de la musique doit être une source de bonheur, pas d'application, pas de théorie, mais d'abord une source de bonheur, je voudrais que nous réussissions à ne rien faire de technique dans ce que nous allons dire… Osez aimer quelque chose, osez ne pas aimer quelque chose, et essayez de pénétrer dans cette région de vous-même assez oubliée aujourd'hui où l'on rencontre la paix et la contemplation » Musicamicalement, Vmv2705 (discuter) 8 septembre 2026 à 13:08 (CEST)

TFP et Hérauts

Hello @Manacore,
Je découvre cet article : (en) Georg Wink, « The Heralds of the Gospel: Catholic anti-modernity as new right utopia in Brazil », Journal of Political Ideologies, vol. 29, n^o 3,‎ septembre 2024, p. 427–448 (ISSN 1356-9317 et 1469-9613, DOI 10.1080/13569317.2024.2418197, lire en ligne, consulté le 9 septembre 2026) Il me semblait que tu avais un peu contribué à l'article sur TFP (avec  Biriwiki, peut-être ?) - cela peut t'intéresser :) Pas encore tout lu pour ma part, c'est plutôt complet. Kailingkaz (discuter) 9 septembre 2026 à 13:11 (CEST)

Hello Mr K. Dsl de ne pas t'avoir répondu plus tôt, de muultiples occupations ont eu raison de ma volonté de lire cet article. En survol (pas eu le temps de faire mieux), il paraît en effet de bonne tenue, sérieux et probablement exhaustif. Tu l'as sans doute ajouté à la biblio des pages ad hoc.

C'est plus ou moins par hasard que j'atterris de temps en temps sur TFP et les Hérauts, sans chercher à m'y consacrer vraiment, alors que l'ED brésilienne est intéressante, évidemment - mais pour moi un peu loin du centre névralgique/conceptuel de cette variante du catholicisme. Que la force soit avec toi et Biriwiki ! Amicalement, Manacore (discuter) 14 septembre 2026 à 23:25 (CEST)

Merci !

Bonjour Manacore,

Votre message sur Marc m'a donné envie de vous écrire.

Ce que je fais depuis quelques semaines tient en créations, en refontes d'ébauches anciennes, avec l'appareil nécessaire pour qu'elles deviennent stables, en corrections ponctuelles et sourcées sur des articles centraux, là où une phrase porte plus que ce que sa référence dit.

Mon constat de nouveau : le domaine ne me paraît pas mal écrit, il me paraît inégal, et inégal d'une façon précise. Ce qui manque le plus n'est pas la qualité de l'existant, c'est le nombre de notions qui n'ont aucun article, et la part de ce qui existe tenu par une seule main depuis longtemps. J'ajoute (et j'en suis) : la littérature francophone existe, mais elle n'est pas mobilisée, et l'appareil part par défaut sur l'anglophone, souvent faute que quelqu'un ait l'ouvrage français sous les yeux. L'article sur le cri de la croix en est l'exemple exact, comme votre message l'a montré.

D'où ceci, entre contributeurs, ce qui circule le plus facilement, ce sont les avis, les arbitrages de périmètre, les questions de forme. Ce qui circule le moins, c'est la matière : qui a quel ouvrage sous la main, et ce qu'il dit exactement, à quelle page. Votre message est exactement cela, et c'est l'aide la plus rare que j'aie reçue. Je crois que c'est ce qui devrait s'échanger en premier dans un tel domaine !

De mon côté, hors "bibli" classique, ce dont je dispose et qui n'est ni français ni anglais mais instrument et outils, si cela peut vous servir un jour. Logos, avec le Nouveau Testament grec en quatre éditions collationnables (NA28, SBLGNT, Tischendorf, texte byzantin), la Septante morphologique en recension Swete, la Bible hébraïque avec annotation syntaxique (BHS/ETCBC), les manuscrits de la mer Morte, les Pères apostoliques en grec, et deux bases de syntaxe indépendantes pour le Nouveau Testament.

Concrètement, cela permet un relevé exhaustif d'un lemme, la collation d'une variante sur les quatre éditions, la vérification d'une équivalence de traduction dans la Septante, une occurrence hors corpus biblique. Le relevé lui-même n'est évidemment pas citable, c'est du travail inédit. Sa fonction est de contrôler : il évite d'écrire d'après un dictionnaire ce que le texte ne porte pas, et il indique quelle source secondaire il faut aller chercher. On vérifie le réel par l'outil, et on source. Si une question de ce genre vous bloque sur un article, demandez-moi, cela peut prendre moins d'une minute.

Enfin : votre travail de liaison et de catégorisation derrière les modifications m'a montré très tôt que le domaine n'était pas désert. Merci, et bravo.

Cordialement, Exégèse Biblique (discuter) 13 septembre 2026 à 01:36 (CEST)

Augustin d'Hippone / Saint Augustin

Salut Manacore, cela faisait longtemps qu'on n'avait pas été en inter-relation !

As-tu un avis sur cette discussion : Discussion:Augustin d'Hippone#Demande de renommage vers l'usage académique prédominant ?

Bonne continuation,

--Messel ^{(Déposer un message)} 14 septembre 2026 à 17:58 (CEST)

Hello Eric Messel, contente de voir que tu vas bien.

J'ai déjà donné mon avis dans cette pdd et cela pourrait se résumer en : jamais, never, pas question. Les PF ne sont pas négociables.

Au demeurant, le consensus s'est établi autour du refus de ce renommage qui repose sur une allégation inexacte (euphémisme) quant à ce prétendu ''usage académique prédominant''.

Amitiés, Manacore (discuter) 14 septembre 2026 à 21:03 (CEST)

Des pensées, une pensée

Vers toi, Isabelle. Jour après jour je m'émerveille (et le mot n'est pas trop fort) de te connaitre.

Isis Love règle sa vie comme du papier à musique : Je sors le soir, je viens miauler à ta fenêtre le matin. Remiaule, si le miam n'est pas servi à temps et des caresses. Allons bon.

Je dépose ce Bonne journée Mike d 23 septembre 2026 à 11:18 (CEST)

Waoh ! Biz.

Et plein de caresses à Isis Love. Manacore (discuter) 23 septembre 2026 à 14:12 (CEST)

tu vas être surprise. Elle raffole de la brandade de morue ... Mike d 26 septembre 2026 à 17:31 (CEST)

C'est normal pour un chat ^^, mais attention, il faut à tout prix éviter les pommes de terre (toxiques pour les chats). Biz, Manacore (discuter) 26 septembre 2026 à 18:42 (CEST)

J'en tiendrai compte. Merci Isabelle Mike d 27 septembre 2026 à 18:40 (CEST)

Les raisins aussi (mais on n’en met pas dans la brandade ) Kirham ^{qu’ouïs-je?} 16 octobre 2026 à 02:22 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La ceinture de lin » est débattue

Bonjour Manacore,

L’article « La ceinture de lin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La ceinture de lin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2026 à 22:11 (CEST)

Recherche de source

Salut! En 20 ans, première fois que je t'écris (il me semble) 😉 Pour ces points de sourcing, je m'appuie maintenant sur l'IA (ChatGPT) avec un prompt "Trouve moi une source fiable pour la date de décès de Rudolf von Sebottendorf". Et il te sort différentes sources que tu peux consulter et sélectionner suivant nos critères. Voilà, petite astuce ! Bonne journée. — Laszlo 14 octobre 2026 à 10:32 (CEST)

Salut, et bienvenue sur ma pdd ;-)

Ll'IA est en effet une bonne solution, souvent, en matière de sourçage. Dans l'immédiat, je n'ai pas encore ChatGPT mais Gemini donne des résultats très intéressants. Je le teste depuis une quinzaine de jours et c'est bluffant. Hier soir, pas eu le réflexe de lui poser la question, mais après ta réponse je lui ai juste demandé si la date de 1957 était plausible, il a répondu que non et ajouté qq explications sur les causes de l'erreur (dont wp:fr !). Je vais le re-tester en lui posant verbatim la même question que toi à ChatGPT.

Bien cdt, Manacore (discuter) 14 octobre 2026 à 13:04 (CEST)

Bonjour à vous deux, je me glisse dans la discussion. Oui, c'est intéressant, mais à condition d'aller vérifier chaque référence soi-même ! C'est légitime, et délicat, d'autant que les meilleurs éditeurs peuvent eux aussi se tromper. La finalité reste de ne pas induire le lecteur en erreur.

Sur les sujets que je travaille, les IA peuvent renvoyer, quand on le leur demande et sans doute souvent d'elles-mêmes, vers des ouvrages comme l'édition de Göttingen de la Septante, l'édition Rahlfs, le Lampe (Patristic Greek Lexicon), le LSJ, le Bauer-Danker, la Patrologie de Migne, la collection Sources chrétiennes, etc. Ce sont des ouvrages publiés et consultables, certains même en ligne, mais retrouver la bonne page est une gageure, et tous ne sont pas en accès libre : le Bauer-Danker, par exemple, est payant (et cher), j'en ai la dernière édition mais tout le monde ne l'a pas sous la main. L'IA donne volontiers un tome, une page ou un numéro de paragraphe qui n'existe pas, ou qui parle d'autre chose. La référence a l'air solide précisément parce que l'ouvrage cité l'est.

C'est là le paradoxe : la source est solide, mais ce que l'IA lui fait dire peut être inventé, soit dans le détail (la page, le paragraphe), soit dans le fond (ce que l'auteur soutient réellement à cet endroit).

La bonne façon de s'en servir à mon avis (la mienne) : lui demander des pistes plutôt que des réponses, puis ouvrir l'ouvrage et lire le passage avant de citer quoi que ce soit (oui, parfois ce sera rapide... d'où "ce que je m'applique" qui vaut en général). C'est d'ailleurs là qu'elle rend le plus de services : dans un ouvrage de plusieurs milliers de pages, elle indique vers quelle entrée, quel volume ou quelle zone regarder, et on gagne un temps précieux, même quand la page exacte est fausse et qu'il faut feuilleter autour.

Ce que je m'applique à moi-même, IA ou non : rester dans un périmètre qu'on est au moins capable de contrôler même a posteriori, c'est-à-dire ce cumul que je donne par ordre de scrupule : sa propre compétence (= enthousiasme et expérience valent parfois autant que "qualification officielle"), sa propre bibliothèque perso, celle ou celles à laquelle on a accès, ou des amis qui peuvent vérifier pour nous. Au-delà, l'IA ne fait pas gagner de temps, elle déplace l'erreur.

Bonne journée, AmideTobie ^{(discuter · c)} 16 octobre 2026 à 02:11 (CEST)

Bonjour AmideTobie. Bien sûr qu'il faut vérifier, d'autant que l'expérience montre que, si l'on ne vérifie que dans 99 cas sur 100, ce sera bien évidemment le 100e cas qui contiendra des erreurs. Cette "loi" se vérifie si souvent qu'elle en acquiert presque une valeur axiomatique - à rapprocher de la loi de Murphy, p-e. ^^

Lorsque Gemini propose un article universitaire en se trompant ET sur l'auteur ET sur la revue ET sur le titre de l'article... il fournit le lien url qui permet de lire l'article (lequel correspond effectivement au thème demandé) et donc de rectifier la cascade d'erreurs. Pour l'instant, Gemini n'a pas encore eu d'"hallucinations" mais je ne doute pas qu'il en ait un jour prochain. Et je continue de le tester sur les qq sujets que je connais, en essayant autant que possible de lui poser des questions dont je connais la réponse. Jusqu'ici, ses résultats sont très honorables. Au passage : il se réfère constamment à wp, en particulier pour les articles sur le christianisme qui nous ont contraints à batailler pendant des années pour éliminer les sourçages confessionnels/militants/fantaisistes ; par conséquent, il s'aligne sur l'état de l'art.

... et je vais faire le maximum pour seconder la Valeureuse Equipe 21 malgré mon emploi du temps plutôt chaotique. Bien cdt, Manacore (discuter) 16 octobre 2026 à 03:02 (CEST)

Je crois qu'on se comprend très très bien ^^ Je crois même que vous savez pourquoi j'ai posté cette petite réponse ici. Je me permets : votre rôle est admirable. Le mien... je ne me vois pas contribuer longtemps. J'ai été heurté de voir que ce qui devrait se partager en premier ne l'était pas, alors je fais du mieux que je peux, et aussi dans des articles très confessants par leur objet. À moins de voir réussir mes appels extérieurs (Strasbourg, l'ICP, etc.). Vous voyez très bien pourquoi ("Au passage"). Alors peut-être qu'eux n'en ont pas besoin, mais... la Valeureuse Équipe 21, avec la majuscule des Valeureux, qui, comme ceux de Cohen, sont peu nombreux, désargentés, intarissables, et ne lâchent jamais leur cause. Bien cdt, AmideTobie ^{(discuter · c)} 16 octobre 2026 à 03:26 (CEST)

Péché dans le christianisme

Bonjour Manacore,

Concernant le petit article Péché dans le christianisme, j'avais copié du texte de Péché#Christianisme et de Christianisme#Morale chrétienne pour regrouper les informations au bon endroit. Cependant vous avez annulé cette modification avec pour commentaire "copié-collé en doublon d'autres articls ??". Le problème est qu'il y a beaucoup trop de détails dans Péché#Christianisme et pas assez dans Péché dans le christianisme, du coup la suppression du texte doubon est à faire dans Péché#Christianisme. Pourriez-vous rétablir le texte dans Péché dans le christianisme et supprimer éventuellement les détails dans Péché#Christianisme ? Cordialement, ~2026-49034-87 (discuter) 19 octobre 2026 à 03:10 (CEST)

Bonjour ! Il n'est pas d'usage sur wp de copier-coller du contenu entre un article et un autre, sauf en cas de hors sujet et à condition de supprimer l'un des deux termes du doublon ainsi créé - tout en indiquant en pdd qu'il y a eu scission/transfert et en créditant les auteurs. Dans le cas présent, vider ainsi les articles d'origine serait dommageable car il s'agit d'articles généraux, de fond, qui renvoient "en étoile" vers les articles détaillés. Ces derniers, par exemple Péché dans le christianisme, sont parfois rudimentaires, peu développés, et il est donc recommandé de les enrichir avec un contenu sourcé, sans copier-coller ni vider les articles existants. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2026 à 18:02 (CEST)

Bonjour Manacore, merci pour les infos concernant le copier/coller car je ne les connaissais pas.

En cherchant dans WP, le principe article général / article détaillé est expliqué ici : l'article général donne seulement les informations principales et renvoie vers l'article détaillé pour les détails. Je vous propose ainsi de faire une scission de contenu en précisant cette fois le crédit d'auteurs. Au final, l'article général Péché sera rééquilibré et l'article détaillé Péché dans le christianisme sera de bien meilleure qualité. Dites-moi si vous êtes ok. Cordialement, ~2026-49034-87 (discuter) 19 octobre 2026 à 22:46 (CEST)

Très bien, merci d'avoir pris la peine de vérifier cette question. D'accord pour que vous procédiez de cette façon ;-) (Il faudrait tout de même recréer qq phrases sourcées dans l'article général Péché pour que la section christianisme ait une relative consistance.)

Bravo pour votre initiative, qui en soi est très logique. Cdt, Manacore (discuter) 19 octobre 2026 à 23:01 (CEST)