1.1

Volgens mij kan de korte versie (door Ciell voorgesteld) hier volstaan. De uitgangspunten voor het werk van de Arbitragecommissie staan in 2.1 en de soorten verzoeken in Artikel 5. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 18:32 (CEST)

1. Technisch kan deze korte versie inderdaad (zolang we ook maar af zijn van "conflicten"): het is enigszins dubbelop. Of dit ook goed uitpakt voor de, veelal toch erg slordig lezende, gebruiker blijft afwachten. - Brya (overleg) 27 aug 2026 06:20 (CEST)
2. Dit was niet wat ik bedoelde in mijn voorstel, sorry voor de onduidelijkheid. Mijn voorstel was: "De Arbitragecommissie is een orgaan op de Nederlandstalige Wikipedia dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde bewerkers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde bewerkers, conflicten [tussen gebruikers] , of anderszins." Ik viel dus voornamelijk over "overtredingen van de richtlijnen", omdat ik voorzie dat dat als geisoleerde reden zou kunnen worden gebruikt om een beroep op de ArbCom te doen. We hebben heel veel richtlijnen, op allerlei gebieden. Het reglement zou niet gelezen moeten kunnen worden als een vrijbrief om bij een vertreding van een willekeurige richtlijn direct naar de ArbCom te stappen. Ciell need me? ping me! 27 aug 2026 08:28 (CEST)
3. Mijn voorstel is om de huidige omschrijving aan te houden. Die is duidelijker. mvg. HT (overleg) 27 aug 2026 22:51 (CEST)

   Een overweging is dat veel lezers heel ongemakkelijk worden als ze abstracties tegenkomen ("Maar wat betekent dat nou echt?") en een wat concretere invulling helpt dan. - Brya (overleg) 28 aug 2026 03:52 (CEST)

4. Ik sta neutraal tot licht positief tegenover deze inkorting. De verwijderde tekst betrof in feite slechts voorbeelden, wat blijkt uit het woord 'zoals'. Blokkades, overtredingen en conflicten gaan om bewerkers, daarom is het noemen van de voorbeelden niet noodzakelijk. Het noemen kan wel enige verduidelijking scheppen maar die komt tegenwoordig (i.t.t. tijdens het vaststellen het reglement in 2006) ook voort uit precedent (eerdere zaken, waarvan er honderden zijn). Verder vind ik dat korte blokkades van niet eerder geblokkeerde bewerkers primair het domein van de moderatoren horen te zijn. Niet alleen omdat de arbcom anders teveel werk op haar bord krijgt, maar ook omdat ze veel te traag werkt om een voor betrokkenen geschikte oplossing te kunnen bieden. Woudloper _overleg 29 aug 2026 11:11 (CEST)

1.2

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Minimumaantal opgenomen in de tekst, met een verwijzing naar het artikel waar dit vandaan komt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 27 aug 2026 20:04 (CEST)

2. Uitstekende toevoeging. Bij oprichting was er geen probleem de arbcom vol te krijgen. Dat dit een probleem kon gaan opleveren was bij het opstellen van het reglement waarschijnlijk niet voorzien. Woudloper _overleg 29 aug 2026 10:58 (CEST)

1.3

De Arbitragecommissie is bereikbaar per e-mail, zodat ook een geblokkeerde bewerker een verzoek kan indienen. Het e-mailadres is .

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

1.4

De leden van de Arbitragecommissie krijgen informatie onder ogen die vertrouwelijk behandeld dient te worden. Dit gaat verder dan namen en e-mailadressen. De leden zijn verplicht een geheimhoudingsverklaring (zie artikel 3.3.2) te tekenen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Helemaal mee eens. Wel nadenken over wat de Arbcom dan in een uitspraak nog wel mag of moet publiceren over die vertrouwelijke info. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:29 (CEST)
2. Dit probleem bestond inderdaad al langer. Het is goed dat nu ook geformaliseerd zou worden dat onze arbiters een NDA moeten tekenen (mijn ervaring is dat dit door de internationale gemeenschap ook min of meer verontdersteld wordt trouwens). Misschien kan expliciet aangegeven worden dat dit het standaard L37-NDA is van de checkusers. Daniuu (overleg) 9 aug 2026 18:07 (CEST)
3. Tekstueel loopt dit niet, en het is ook niet onmiddellijk duidelijk of het hier goed geplaatst is: de rest van het artikel gaat over de ArbCom in zijn geheel, niet over de leden. Mogelijk: "De Arbitragecommissie gaat vertrouwelijk om met persoonlijke informatie: de leden zijn verplicht een geheimhoudingsverklaring te tekenen (zie Artikel 3.3.2)." - Brya (overleg) 10 aug 2026 04:49 (CEST)
4. Waar is beschreven wat er gebeurt als een ArbComlid zich niet aan de NDA houdt? Wordt deze dan uit de commissie gezet (en door wie), krijgt deze een boete, wordt deze lokaal of mondiaal geblokkeerd..? (ik heb geen idee, vertel!) Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:30 (CEST)

   Het is een heel goede vraag, maar het lijkt me dat deze vraag niet in dit reglement beantwoord hoort te worden. Als daar wereldwijde regels voor zijn / komen mag dit reglement die niet in de wielen rijden. - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:13 (CEST)

   Er zijn geen wereldwijde regels voor, en ik verwacht ze ook niet binnenkort. Ciell need me? ping me! 20 aug 2026 09:09 (CEST)

   Op de pagina over Confidentiality Agreement for Nonpublic Information staat:

   Violation. You agree that, in case of a violation of this agreement, including improper access, use, or disclosure of nonpublic personal data:

   • You will notify the Wikimedia Foundation of the violation immediately;
   • You will delete or otherwise destroy all nonpublic personal data in your possession and control, if instructed by the Wikimedia Foundation;
   • Your access to nonpublic personal data may be terminated; and
   • The Wikimedia Foundation may pursue available legal remedies, including injunctive relief or, in the case of willful intent, monetary damages. Onderstreping door mij

   Er kunnen dus maatregelen worden genomen, maar er is geen automatisme.

   Ik denk zelf dat een schending van deze overeenkomst wel reden zou kunnen zijn voor een afzettingsprocedure, door de collega-arbiters en/of door de gemeenschap, maar ik ben het met Brya eens dat het wat ver gaat om dat hier te beschrijven.

   In het kader van dit Reglement is mij gevraagd waarom de geheimhoudingsverklaring van WMF. Ik heb over die vraag nagedacht:

   1. Deze geheimhoudingsverklaring is klaar voor gebruik;
   2. De controle op de leeftijd en de persoon is uitgewerkt en beproefd;
   3. Deze verklaring is verplicht voor toegang tot de gegevens waarover de CU kunnen beschikken;
   4. In deze verklaring is in ieder geval een basis voor een mogelijk maatregel geregeld.
   5. Deze verklaring wordt aangepast, inclusief een eventuele plicht tot herondertekening aan technische ontwikkelingen.

   Een nadeel is dat deze mogelijk uitgaat van een Amerikaanse basis, en daardoor niet geheel aansluit aan Europese regels en normen.

   Met vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 20 aug 2026 16:22 (CEST)

5. Eens met de strekking van deze toevoeging. Woudloper _overleg 29 aug 2026 11:13 (CEST)

2.1

Leidraad bij het behandelen van problemen is dat dit project ten doel heeft om een encyclopedie te scheppen en te onderhouden (aan de hand van de Vijf zuilen). De Arbitragecommissie gaat bij haar beslissingen uit, ten eerste, van de richtlijnen zoals die op dat moment bestaan en zijn vastgelegd door de gemeenschap van bewerkers op de Nederlandstalige Wikipedia en, ten tweede, van door de Wikimedia Foundation, als platformbeheerder, opgelegde voorwaarden, etc. (zoals de Gebruiksvoorwaarden en de Wikimedia Foundation Universele Gedragscode).

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Hoi RonnieV. Misschien was ik niet duidelijk in mijn opmerking. Onze richtlijnen zijn een onoverzichtelijke warboel. Als je wilt dat de Arbcom daaraan gaat toetsen, moet het volkomen duidelijk zijn wat een vastgestelde richtlijn is en wat niet. Als je naar de 5 zuilen verwijst, stelt de 5de zuil: "Wikipedia heeft geen harde regels," dus dat maakt alles in dit artikel helemaal tot drijfzand. Mijn voorstel zou zijn de Arbcom in te richten zoals het ook op de Engelstalige is gedaan, zie en:Wikipedia:Arbitration/Policy. De Arbcom heeft daar een scope van 5 punten, waarvan de eerste de belangrijkste is: "To act as a final binding decision-maker primarily for serious conduct disputes the community has been unable to resolve." Dat gaat dus helemaal niet om richtlijnen rond de inhoud van de encyclopedie, maar om conflicten tussen gebruikers, die samenhangen met hun gedrag. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 20 aug 2026 17:11 (CEST)

   Hoi Ellywa, ik denk dat het goed is onderscheid te maken tussen de taken van de Arbitragecommissie en de uitgangspunten waarop zij zich moet baseren. De taken liggen volgens mij vast in 1.1 en daar maakt optreden als definitieve, bindende beslisser, voornamelijk in gevallen van ernstige gedragsgeschillen die de gemeenschap niet heeft kunnen oplossen., vooralsnog weergegeven als dat dient als de hoogste instantie voor het behandelen van problemen rond, met en tussen geregistreerde bewerkers, zoals bezwaren tegen blokkades van geregistreerde bewerkers, conflicten, overtredingen van de richtlijnen of anderszins. Een voorstel voor herschrijven kan daar natuurlijk prima komen.

   Dit lid (2.2) gaat over hetgeen waarop de Arbitragecommissie zich moet baseren: onze richtlijnen. We baseren ons niet op de verkeersregels, de Omgevingswet of de Spaanse wet op de troonopvolging als die al bestaat. Ook gaat de Arbitragecommissie niet uit van de koers van Yen of de regenverwachting voor morgen. Er zijn momenteel dertien pagina's in de Wikipedia-naamruimte waarop het sjabloon {{Richtlijn}} is ingevoegd. Dat de Nederlandstalige Wikipedia daarnaast een hoop regels heeft die als los zand aan elkaar hangen, al dan niet zijn uitgeschreven, ben ik met je eens. Dat zijn echter geen richtlijnen. Ook de zuilen en de reglementen zijn geen richtlijn. Maar zie inderdaad ook Portaal:Hulp en beheer/Regels en richtlijnen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 20 aug 2026 19:58 (CEST)

   Ik begrijp het niet helemaal. In artikel 1.1 wordt toch al gesproken over richtlijnen? En dan inhoudelijk, ik noem als voorbeeld Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen, kennelijk een van die 13 richtlijnen, waar ontzettend veel interpretatieproblemen mee zijn. En Wikipedia:Wikiquette, waar o.a. staat dat men een uur moet wachten voor een artikel te nomineren en waar zo vaak tegen wordt "gezondigd." Daar kan een arbcom zich toch niet op baseren? VJVEGJG staat er ook bij. Ernaar verwijzen is ook niet nodig imho. Het gaat om gedrag. En inderdaad niet om de Omgevingswet. Wij hebben geen goed wetboek op WP, dat is het hele punt dat ik probeer te maken. De Arbcom heeft eigenlijk alleen de UCOC als goed doordachte richtlijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 20 aug 2026 20:12 (CEST)

   Het "serious conduct disputes" klinkt wel heel erg als "conflicten": dat was hier eerst ook en gaf een onbeschrijfbare hoeveelheid ellende. Het maakte alle problemen automatisch veel erger. - Brya (overleg) 21 aug 2026 05:52 (CEST)

2. Oei. Wel heel veel. Waar komt deze "Toelichting" vandaan? Is deze onderdeel van het Reglement? Staat deze vast of wordt deze onderhouden? Zo ja, wie onderhoud deze dan?

   a) Als dit een vaststaande toelichting is, moet rekening gehouden worden met verdere actie van de WMF: er kan altijd nog iets bijkomen, dus dan hoort er een datum bij "Op 1 september 2026 bestonden deze voorwaarden uit ..."

   b) Het lijkt me een heel slecht idee om het "etc" weg te laten. De ingreep van de WMF is niet noodzakelijk beperkt tot "voorwaarden". Er kan van alles zijn / komen. Zo is er bijvoorbeeldBiographies of living people, dat momenteel is weergegeven in een richtlijn hier, maar dat uitgebreid zou kunnen worden. Of het zou soms nodig kunnen zijn dat de ArbCom het origineel wil raadplegen bij een interpretatie-kwestie.

   - Brya (overleg) 21 aug 2026 05:49 (CEST)

3. Thanks RonnieV, deze vind ik een stuk beter. In tegenstelling tot Brya in reactie a), denk ik dat het juist goed is om te refereren aan de actuele voorwaarden van de WMF als platformbeheerder in zijn algemeenheid, en zou deze verder niet gaan beschrijven. Een verwijzing naar enkel de op dit moment geldende voorwaarden in het ArbCom reglement betekent dat dit reglement al snel verouderd kan zijn. Verder over b: de resolutions van de BoT, indien van toepassing voor ons werk, komen terug bij gemeenschappen in de vorm van beleid. Hoewel het functioneel kan zijn om de resolutions te lezen (oa voor begrip en toepassing) hoeft een ArbCom deze niet allemaal te kennen om hun werk goed te kunnen doen. Ciell need me? ping me! 21 aug 2026 08:30 (CEST)

   Het is niet een kwestie van "deze ... allemaal [hoeven] te kennen om hun werk goed te kunnen doen", maar van "indien nodig terug te kunnen grijpen op". - Brya (overleg) 21 aug 2026 12:41 (CEST)

4. In al die jaren dat ik in de arbcom zat heb ik nooit moeite gehad met zaken, acties en handelingen te toetsen aan de hand van de 'richtlijnen' van dit project, of het (later toegevoegde) beginsel dat het doel is een encyclopedie te creëeren. Dat die 'richtlijnen' een warboel zijn klopt wel, maar aangezien de arbcom zich niet actief met vaststellen van inhoud mag bemoeien ging het in de praktijk eigenlijk telkens om dezelfde kleine groep 'richtlijnen'. Verder maakte het meewegen van het doel een encyclopedie te creëeren meestal al snel duidelijk of bepaalde zaken/acties wel of niet objectief wenselijk waren. Met de toevoeging van de UCoC heb ik geen probleem; en ik vind de strekking en beknopte verwoording van de UCoC erg aangenaam. Wel denk ik dat we het in een ideale wereld gewoon met onze lokale regels zouden moeten afkunnen - de intentie achter de UCoC was immers dat ze door lokaal beleid weerspiegeld en uitgestippeld gaat worden. Woudloper _overleg 29 aug 2026 11:24 (CEST)

2.2

Verder vervult de Arbitragecommissie ook taken die door de Wikimedia Foundation worden opgedragen aan Arbitragecommissies op Wikimedia Foundation-projecten.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..
2. Ik vertrouw erop dat de WMF geen taken stelt die tegen de doelstelling van dit project ingaan, en dat ze gepaste afstand zal houden om onze onafhankelijkheid te garanderen. Of dat in de toekomst in Frisco altijd zo zal blijven kan ik helaas niet zeggen. Er zijn scenario's voor te stellen (commerciele of politieke invloeden) waarin dit niet langer het geval is. Daarom had ik voorgesteld hieraan iets toe te voegen in de zin van 'zolang dit volgens de commissie niet in tegenspraak is met de doelstelling van het project'. In dat geval zou een arbcom de WMF moeten kunnen antwoorden dat een bepaalde opdracht niet uitgevoerd kan worden. Woudloper _overleg 29 aug 2026 11:30 (CEST)

2.3

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

Wammes Waggel, Daniuu, Brya, Licks-rocks, Labrang, Gasthuis, Lacuna Nellarte, Woudloper: bedankt voor jullie inbreng hier. Is de formulering in oranje in jullie ogen een verbetering, die tegemoet komt aan de gemaakte opmerkingen? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 sep 2026 17:44 (CEST)

RonnieV "Zij gaat niet over informatie" klinkt heel raar in Vlaanderen, ik heb het moeten opzoeken en het blijkt inderdaad een uitdrukking die in Nederland courant gebruikt wordt, maar in België totaal niet. Hier spreken we over "is niet bevoegd over informatie", nu weet ik niet of daar in Nederland exact hetzelfde mee bedoeld wordt. Voor het overige is het duidelijk. Lacuna Nellarte (overleg) 3 sep 2026 19:32 (CEST)

@RonnieV: de zin over eindredactie vind ik een lichte verbetering. Ik denk dat 'informatie' op zijn best gelijkwaardig is aan 'inhoud' (maar wat Lacuna Nellarte hierboven schrijft lijkt me reden voor zorg).

Het probleem met de tegenstelling tussen richtlijn en praktische haalbaarheid blijft ook in de oranje versie bestaan. De arbcom heeft invloed op de inhoud wanneer ze (op grond van bv. gedrag) een partij een sanctie oplegt: het gevolg is dat die partij de inhoud niet meer kan beïnvloeden en andere partij(en) wel. Een arbcom die deze regel strikt interpreteert zou vrijwel geen enkel verzoek meer kunnen behandelen. Het woord 'direct' lost dit op, maar is erg subjectief en kan dus op heel veel manieren worden geïnterpreteerd.

In de praktijk heeft de arbcom vrijwel altijd invloed op de inhoud, zolang die invloed nodig is om conflicten te beslechten of een constructieve opbouw te garanderen. M.i. moet het doel zijn dat de invloed van de arbcom nooit direct is. Misschien is beter te stellen dat de arbcom geen uitspraken kan doen over de inhoudelijke gewenstheid of merites van bewerkingen en versies van artikelen; ze kan wel oordelen over hoe constructief die versies of bewerkingen zijn voor een goede samenwerking en opbouw. Woudloper _overleg 3 sep 2026 21:04 (CEST)

1. Zoals Woudloper zegt heeft de ArbCom vrijwel altijd invloed op de inhoud, en dat is ook de bedoeling. Als de activiteiten van de ArbCom geen merkbare invloed op de (inhoud van de) encyclopedie had dan kon ze er beter mee ophouden. Een minimum zou zijn dat ze bijdraagt aan rust en een werkatmosfeer waarin gebruikers hun beste werk afleveren. Zoals boven aangegeven is het doel van deze bepaling 1) om gebruikers tegen te houden die vinden dat hùn lemma een ideale inhoud vertegenwoordigt en in die vorm (voor de eeuwigheid) behouden moet worden en 2) om het waanidee te bestrijden dat aangegeven wordt door Wammes Waggel. Redactioneel zou het mooi zijn om vast te houden aan het begin "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met ..." Voorstel: "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met redactionele beslissingen over lemma's, zoals welke versie beter is" of "De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met redactionele beslissingen over lemma's, of de vraag welke versie van een lemma beter is"? - Brya (overleg) 4 sep 2026 05:12 (CEST) (Brya (overleg) 4 sep 2026 07:22 (CEST))

Brya, Lacuna Nellarte, Woudloper, bedankt voor jullie opmerkingen. Dit heeft mij tot de tekst in roze gebracht.

• Lacuna Nellarte, bedankt voor het aangeven dat 'zij gaat niet over de informatie' in Vlaanderen niet begrepen wordt. Ik heb ervan gemaakt dat de Arbitragecommissie daar niet over beslist.
• Ik heb de beperking van de beslissingbevoegdheid beperkt tot de actuele versie van het artikel. Ik kan me voorstellen dat er op enig moment een discussie kan ontstaan of een bepaalde, niet actuele, versie van een artikel al dan niet voldoet aan regels voor het verbergen van die versie of aan het oversighten van die versie en dat de Arbitragecommissie daarin gevraagd wordt een oordeel te vellen over de toepasselijkheid van de betreffende richtlijn/regel. Als de Arbitragecommissie dan een of meer versies zou aanduiden als (voorbeelden van) wat al dan niet over de rand valt, dan zou zij haar reglement overtreden. Denk bijvoorbeeld aan het (in de geschiedenis) verbergen van versies met gescheld of met smadelijke opmerkingen. De Arbitragecommissie geeft dan geen oordeel over de getoonde inhoud, maar gebruikt (eerdere) versies van artikelen om duidelijk te maken waar volgens haar de grens ligt bij door de gemeenschap vastgestelde regels (of eventueel de UCoC).
• Komen we zo nog dichter bij het gewenste resultaat? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2026 00:27 (CEST)

Vermoedelijk slaat dit de plank mis. Bij conflicten tussen gebruikers gaat het niet alleen om een actuele versie, maar over alternatieve versies (meervoud) die alternatieve informatie ('inhoud') bieden, en de ideeën en discussies die gebruikers daarover hebben. De escalerende stappen in het conflict zijn momenten waarop een van de partijen de versie van de andere partij door haar eigen versie vervangt (bewerkingen). De actuele versie is in zo'n situatie slechts de versie van de partij die op dat moment - waarschijnlijk tijdelijk - haar zin krijgt. De arbcom hoort ook niet op de alternatieve versies en de diverse inhoudelijke ideeën in te gaan. Woudloper _overleg 5 sep 2026 08:24 (CEST)

Ik ben het eens met Woudloper en trouwens hierboven ook aangegeven door Brya, maar nog belangrijker, ik vind deze versie niet coherent met de toelichting van jou, RonnieV, waar ik het overigens volledig mee eens ben. Als ik het goed lees meen ik dat de AC dus wél beslist over het verloop/proces waaruit of waarop die laatste versie tot stand is gekomen. Ik meen dat een korte toelichting waarover die AC dus wel beslist aangewezen is, anders riskeren we een te enge of omgekeerd te brede interpretatie van wat er staat, om nog maar te zijwgen over oeverloze discussies tussen beide interpretaties. Mijn sneuvelvoorstel: "De Arbitragecommissie is nadrukkelijk geen eindredactie. Zij beslist niet direct over de informatie die in de actuele versie van enig artikel op de Nederlandstalige Wikipedia wordt weergegeven, maar wel over het proces van de geschiedenis waarop deze versie tot stand is gekomen." Lacuna Nellarte (overleg) 5 sep 2026 09:01 (CEST)

2.4

De Arbitragecommissie houdt zich niet bezig met het opstellen van nieuwe richtlijnen op de Nederlandstalige Wikipedia, behalve de in dit reglement als zodanig aangegeven reglementen en regelingen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik denk wel dat de Arbcom, als blijkt dat een situatie niet in de regels teruggevonden kan worden, instructie moet kunnen geven aan de gemeenschap om hier een RFC over op te zetten, zonder daarbij een bepaalde uitkomst te suggereren. --Licks-rocks (overleg) 11 aug 2026 13:02 (CEST)
2. Per Licks-rocks. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:00 (CEST)
3. ..

3.1

Planning van de verkiezingen

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Het delen van een motivatie/kandidaatstellingtekst wordt volgens mij nergens genoemd. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:59 (CEST)

@Ciell, lijkt me een mooie aanvulling voor 3.1.3. RonnieV (overleg) 28 aug 2026 10:47 (CEST)

3.1.1

Jaarlijks vinden reguliere verkiezingen plaats, waarna de verkozenen per de eerste dag van de volgende maand toetreden tot de Arbitragecommissie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik mis nog een oplossing voor het vervroegd opstappen van leden. Als er kort na de verkiezingen een lid opstapt, kunnen er dan herverkiezingen komen?--Licks-rocks (overleg) 11 aug 2026 13:02 (CEST)

   Dit staat vermeld in 3.5.7, maar het zou mij niet gek lijken om dat artikel flink naar voren te trekken. Misschien zelfs als 3.1.2, want dan heb je alle aanleidingen voor verkiezingen direct aan het begin. - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 16:01 (CEST)

   Zie ook hier. - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:26 (CEST)

2. ..

3.1.2

De verkiezing begint met een aankondiging op Wikipedia:Mededelingen en in Wikipedia:De kroeg, een week voordat de aanmeldingsperiode start. Hierbij wordt verwezen naar het profiel voor een lid van de Arbitragecommissie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Klinkt als een verbetering. Wel de vraag of de "verkiezing" formeel hoort te beginnen met een mededeling, of dat de melding beter vooraf hoort te gaan aan de verkiezing. - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:20 (CEST)

   "De verkiezing" in het voorgestelde reglement slaat op het hele proces: aankondiging, kandidaatstelling, stemming, uitslag, periode voor bezwaar. In de volksmond wordt 'verkiezing' vaak gebruikt voor alleen de periode waarin gestemd kan worden. Dit kan inderdaad wat verwarring opwekken (al wordt die ook weggenomen als de rest vh reglement gelezen wordt.) CaAl (overleg) 12 aug 2026 16:52 (CEST)

   Helpt het om hier als tweede woord 'verkiezingstraject' of 'verkiezingsproces' te gebruiken? Het verkiezingstraject bestaat uit de melding, de aanmeldingsperiode, de verlengde vragenperiode, de stemperiode, de bezwaarperiode en eindigt met de aanstelling van de leden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2026 15:38 (CEST)

2. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:05 (CEST)
3. Tekstueel: liever "minimaal een week". Elders is een week heel precies (168 uur), terwijl het hier niet op een uur of dag komt. - Brya (overleg) 28 aug 2026 05:31 (CEST)
4. Deze verandering lijkt me een verbetering. De langere termijnen zijn dat zeker. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:03 (CEST)

3.1.3

De aanmeldperiode zelf duurt ook een week. In deze periode kunnen bewerkers die aan de voorwaarden voldoen zich kandidaat stellen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:05 (CEST)
2. Tekstueel: zowel hier als in 3.1.6 geldt een periode van een week. Deze liefst hetzelfde aanduiden, bijvoorbeeld "een week (168 uur)". - Brya (overleg) 29 aug 2026 05:22 (CEST)
3. Per de opmerking onder 3.1 algemeen: graag het delen van een motivatie/kandidaatstellingtekst door de kandidaat opnemen in het lid. Ciell need me? ping me! 7 sep 2026 10:31 (CEST)

3.1.4

Tijdens deze week en de twee dagen erna kunnen bewerkers vragen stellen aan de kandidaten.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:05 (CEST)
2. Ik begrijp niet goed waarom het verboden zou zijn na het begin van de stemming een vraag te stellen? Verder vind ik Ciell's idee dit soort verkiezingsregels uit het reglement te halen prima. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:07 (CEST)

3.1.5

Van kandidaten wordt gevraagd gestelde vragen naar eer en geweten te beantwoorden. Kandidaten zijn niet verplicht persoonlijke gegevens te publiceren.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. De zinsnede "zijn niet verplicht persoonlijke gegevens te publiceren" roept de vraag op waartoe kandidaten dan wel verplicht zijn. Kan inderdaad misschien beter weg, als overbodig. - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:25 (CEST)
2. Eens met Brya. Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)
3. Eens met Brya. Il tulipano grigio (overleg) 12 aug 2026 08:49 (CEST)
4. Ik ben voor invoering van een verplichte geheimhoudingsverklaring en identificatieplicht door arbcomleden - geen van beide openbaar gepubliceerd, maar vergelijkbaar of identiek aan de CU's. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:09 (CEST)

3.1.6

Na het verstrijken van de periode voor het stellen van vragen kunnen stemgerechtigde bewerkers gedurende 168 uur hun stem uitbrengen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. waarom staat er nu ‘168 uur’ en niet ‘een week’? Il tulipano grigio (overleg) 9 aug 2026 15:24 (CEST)
2. Ja, die ‘168 uur’ oogt raar. Mogelijk beter "gedurende een week (168 uur)" of gewoon "gedurende een week", dat ene uur zal meestal niet zoveel uitmaken. - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:27 (CEST)
3. De ervaring is dat er in de laatste uren nog stemmen geplaatst worden, sommigen klokken het op de minuut heb ik gemerkt (niet alleen bij AC-verkiezingen, ook bij stemmingen). "een week (168 uur)" lijkt me een prima verduidelijking.
4. Mijn indruk is dat mensen voor het eindtijdstip kijken naar de stempagina en niet naar het arbcomreglement. En is het nu echt een probleem als de stemperiode van een week door de verschuiving een uur langer is? De exacte specificering nodigt juist uit tot gedoe over het eindtijdstip, mocht de stemcoördinator onverhoopt dit over het hoofd zien. Gasthuis(overleg) 12 aug 2026 06:56 (CEST)

   Ja, het is in principe mogelijk het eindtijdstip aan de coordinator over te laten: wat deze invult bij het maken van de pagina, dat is het geldige eindpunt. Dat vereist wel weer een uitgebreider voorschrift. - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:23 (CEST)

5. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Deze richtlijnen kunnen dan makkelijker bijgesteld worden indien de situatie erom vraagt. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:09 (CEST)

3.1.7

Na de stemperiode wordt de uitslag van de verkiezing samengevat.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.2

Uitvoering verkiezingen

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:28 (CEST) - Ik heb sterk de indruk dat de leesbaarheid verbeterd zou worden door 3.1 en 3.2 samen te voegen, tot een lid dat algemene structuur van een verkiezing vastlegt.

Zie ook hier. - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:27 (CEST)

3.2.1

De verkiezing wordt opgezet en begeleid door een bureaucraat, of, als er geen bureaucraat beschikbaar is, een moderator. De coördinator is zelf geen kandidaat bij deze verkiezing.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.2.2

Voor de verkiezing wordt een pagina gemaakt, bijvoorbeeld Wikipedia:Arbitragecommissie/Stemlokaal/Verkiezing oktober 2026, waarop de kandidaatstelling en stemming plaatsvinden. De perioden van kandidaatstelling en stemming worden bij de aankondiging bekendgemaakt op de verkiezingspagina, in de Kroeg en bij Mededelingen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Klinkt enigszins dubbelop met 3.1.2: dit verplicht dat aanmaak van de pagina en de melding (in de Kroeg en bij Mededelingen) tegelijkertijd gebeuren: in voorkomende gevallen kan dit onhandig zijn. - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:34 (CEST)
2. CaAl (overleg) 12 aug 2026 16:57 (CEST) Wat mij betreft niet nodig om in een formeel reglement een voorbeeld te geven; doen we bij de andere artikelen ook niet.
3. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:10 (CEST)

3.3

Passief kiesrecht

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Onnodig formeel? - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:35 (CEST) - Liever: "Kandidaatstelling" of "Eisen aan kandidaten"? - Brya (overleg) 11 aug 2026 04:31 (CEST)
2. +1 voor Brya's opmerking. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:11 (CEST)

3.3.1

Zich kandidaat stellen als commissielid kan slechts met een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerd gebruikersaccount waarmee ten minste 1000 niet-verwijderde bewerkingen zijn gedaan en waarvan de eerste bewerking ten minste een jaar voor aanvang van de stemming plaatsvond. Vandalisme telt niet als bewerking.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik mis een ondergrens voor het aantal bewerkingen in het jaar voorafgaand aan de stemming. Het is toch wel handig als een arbcomlid weet wat er speelt in de gemeenschap. Voor een ondergrens zou ik daarom ook eerder aansluiten bij de norm voor moderatoren (250 bewerkingen) dan bij die voor stemrecht (100 bewerkingen). Gasthuis(overleg) 12 aug 2026 07:00 (CEST)

   Er wordt niet aangesloten bij die voor stemrecht: het gaat om duizend, en niet honderd, bewerkingen. De lat licht dus hoger dan die bij mods en nog hoger dan die voor stemrecht. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:00 (CEST)

   Zinvolle suggestie. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen om een minimum van 100 of 250 bewerkingen in de twaalf maanden voor de aankondiging als voorwaarde te stellen. Ik ga even denken over een formulering, het is wel zo prettig als de drie telmomenten alle hetzelfde meetpunt hebben. De aankondiging van de verkiezing lijkt dan een mooi punt te zijn, dat verandert niet meer en iemand kan ook niet door nog even snel een reeks kleine onzinbewerkingen de telling beïnvloeden. Het gaat om drie aparte zaken: een minimale tijd sinds de eerste bewerking, een minimaal aantal bewerkingen sinds aanmaak account én een minimaal aantal bewerkingen in de afgelopen twaalf maanden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 17:06 (CEST)

2. Liever zie ik 500 bewerkingen in de hoofdnaamruimte als criterium (= extendedconfirmed user). 1000 is best veel voor iemand die niet tussentijds iedere aanpassing aan een artikel opslaat. Ja op in ieder geval een jaar ingeschreven - maar dat zegt dan ook weer niet heel veel. Ciell need me? ping me! 12 aug 2026 18:56 (CEST)
3. eens met Ciells toevoeging “in de hoofdnaamruimte”. Dat is bij onze Engelstalige zustergemeenschap ook zo en dan kan het getal duizend ook naar beneden Il tulipano grigio (overleg) 13 aug 2026 14:04 (CEST)
4. Eens met Ciells toevoeging "in de hoofdnaamruimte". 1000 lijkt me een veel betere ondergrens dan 500, want met wat vandalismebestrijden en zit je daar ook zo. Het mag ook best meer zijn. Voor mijn gevoel is het minder belangrijk of dat alleen bewerkingen in het voorgaande jaar waren of in totaal. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:17 (CEST)

3.3.2

Een kandidaat dient minimaal 18 jaar oud te zijn en meerderjarig in het land waar deze woont, teneinde de Geheimhoudingsverklaring (NDA) te tekenen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Eens. Bij het behandelen van een zaak heb ik bijvoorbeeld ook medische informatie zien passeren, dus een NDA is geen overbodige luxe. Daniuu (overleg) 9 aug 2026 17:55 (CEST)
2. Eens, zie onder 3.1.5. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:19 (CEST)
3. ..

3.3.3

Een commissielid kan tegelijkertijd ook moderator (of bureaucraat of steward) zijn. Een Checkuser kan zich kandidaat stellen, maar zal na een eventuele verkiezing moeten kiezen, deze functies zijn niet combineerbaar.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is op zich een vrij arbitraire selectie gebruikersrechten, wat mijns inziens beter gegeneraliseerd kan worden. Momenteel is alleen de combinatie met CU niet toegestaan, dus dat explicieter maken is denk ik fijn. Mocht een andere rol ontstaan die ook onverenigbaar wordt kan dit artikel prima uitgebreid worden. Voorbeeld van een alternatieve tekst: "Een commissielid mag andere gebruikersrechten hebben (zoals moderator of steward). De functie van Checkuser is echter niet te combineren met het Arbitragecommissielidmaatschap en bij een eventuele verkiezing zal de kandidaat moeten kiezen welke functie te behouden." - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 15:53 (CEST)
2. Ik snap niet goed waarom dit "niet combineerbaar" zou zijn. Als er besloten wordt over een gebruikersgroep of functie waar je deel van uitmaakt, hoor je jezelf buiten de discussie en stemming te houden ivm COI. Verder zie ik er enkel voordelen van om ook mensen vanuit andere functies (en dus ook CU) in de AC te hebben. Ciell need me? ping me!
3. Ik ben altijd tegen het combineren van petten geweest. Waarom het voordeel van gescheiden houden van functies niet duidelijk is begrijp ik niet, maar het was 13-8 bij de peiling en hoewel dat geen indrukwekkende meerderheid is wil ik best mijn principiele bezwaar opzij schuiven en meedenken. Over CU/arbiter denk ik dat het combineren van twee vormen van onderzoek plus het meewerken aan een mogelijke veroordeling een zeer CoI-gevoelige combinatie is. Daarnaast zou het voor vreemde verhoudingen binnen de arbcom kunnen zorgen als een lid wegens geheimhoudingsplicht bij CU-onderzoek niet aan de rest mag uitleggen waarop een standpunt gebaseerd is. Daarnaast is er een direct en eigenlijk nog ernstiger CoI bij de aanstelling en beoordeling van CU's. Maar: CoI's kunnen ook op andere manier worden uitgesloten dan het verbieden van dubbele bevoegdheden. Er kan bv. ook in het reglement staan dat een lid dat ook CU is niet aanwezig mag zijn als over het functioneren of aanstellen van CU's wordt beslist/overlegd. En aan de andere kant lijkt me een waarnemende CU dat lid is juist een uitstekende zaak, mits dezelfde voorbehouden gelden. Bij een moderator/arbiter kan ook een CoI voorkomen: als de moderator zijn 'eigen' uitspraak handhaaft. Maar dat lijkt me minder ernstig en op dezelfde manier op te lossen. Woudloper _overleg 29 aug 2026 12:55 (CEST)

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 13:58 (CEST)

3.3.4

Een voor de kandidaatstellingspagina geblokkeerde bewerker kan zich tijdens diens blokkade niet beschikbaar stellen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Is "diens blokkade" nodig? Kan "deze blokkade" niet ook? - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:38 (CEST) Of "Wanneer een bewerker de kandidaatstellingspagina niet kan bewerken door een blokkade is kandidaatstelling niet mogelijk." - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:43 (CEST)

   Theoretische vraag: wat als een gebruiker zich kandidaat stelt en daarna geblokkeerd wordt, zodat het beantwoorden van vragen niet mogelijk is. Vervalt dan de kandidatuur? - Brya (overleg) 11 aug 2026 04:35 (CEST)

   In mijn ogen blijft de kandidaatstelling geldig. Het is aan de gemeenschap om te beslissen of ze deze persoon geschikt acht als arbiter. Een kandidaat zonder duidelijke antwoorden op gestelde vragen en met een actuele blokkade zou voor mij in ieder geval een minpunt zijn bij een verkiezing. Antwoorden op de gebruikersoverlegpagina (@Licks-rocks) is in strijd met het toegestaan gebruik van de overlegpagina tijdens een blokkade.

   Blokkades kunnen in vele vormen komen, van een 'leesblokkade' van 1 minuut tot een blokkade voor onbepaalde tijd, van een blokkade voor een enkele pagina via naamruimten tot de hele encyclopedie. Ik zou een zo specifieke situatie niet in het reglement opnemen, in dat geval vertrouwen op de gemeenschap. RonnieV (overleg) 11 aug 2026 14:01 (CEST)

2. Re:brya vragen beantwoorden in die situatie kan misschien nog via de OP? maar eerlijk gezegd zou ik een gebruiker die geblokkeerd wordt tijdens diens kandidatuur misschien ook niet in de arbcom willen hebben. --Licks-rocks (overleg) 11 aug 2026 13:02 (CEST)
3. Te los geformuleerd. ArbCom-kandidaten behoren niet geblokkeerd te zijn. Geen deelblokkades, geen volledige blokkades: niet tijdens de kandidatuur, en ook aanblijven terwijl een blokkade tijdens hun lidmaatschap van de commissie is opgelegd zou ik zeer discutabel vinden. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:17 (CEST)

   Wat dat laatste betreft: het scenario is denkbaar dat er ergens een moderator die een hekel aan een ArbCom-lid heeft een blokkade oplegt om zo aftreden af te dwingen. En er zijn een heleboel details die dan eigenlijk geregeld horen te worden, zoals bij welke duur van de blokkade het te erg wordt. - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:28 (CEST)

   Eens dat het geen stok moet worden om leden buitenspel te zetten, daarom formuleer ik het ook als "discutabel", niet als voorstel tot verbod. Ciell need me? ping me! 20 aug 2026 09:16 (CEST)

4. Ik zou dat “voor de kandidaatstellingspagina” weglaten. Il tulipano grigio (overleg) 20 aug 2026 07:19 (CEST)

   Il tulipano grigio, ik heb bewust voor deze formulering gekozen, omdat we verschillende blokkades kennen, zowel variërend in lengte (van een leesblok van een minuut tot een OT-blokkade, een permanente blokkade) als in reikwijdte (van een enkele (overleg)pagina via naamruimtes tot de hele encyclopedie. In theorie zou je ook nog kunnen beginnen over blokkades op zusterprojecten. Het gaat hier om een harde eis op het moment van aanmelden. In het verleden heeft wel eens een kandidaat via andere kanalen gevraagd diens kandidatuur te plaatsen. Met dit lid is daarover geen twijfel meer mogelijk.

   Wat de stemmers straks denken van een kandidaat die een (deel)blokkade heeft of recentelijk heeft gehad, laat ik aan de stemmer. Voor mij is

   Ciell, in het kopje over 'Verkiezing' past niets over een eventuele blokkade tijdens het lidmaatschap. Ik denk op zich dat de mogelijkheid voor de Arbitragecommissie én voor de gemeenschap om een lid af te zetten, afdoende zou moeten zijn. Wellicht kan de Arbitragecommissie iets opnemen in haar interne reglement dat hierop ingaat. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 13:45 (CEST)

5. Eigenlijk ben ik het wel eens met Ciell dat een arbiter een schone lei of geen negatieve bagage moet hebben. Maar we kunnen er ook vanuit gaan dat de stemmers sowieso minder op een kandidaat zullen stemmen die geblokkeerd is of dat is geweest in het recente verleden. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:01 (CEST)

3.4

Actief kiesrecht

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Onnodig formeel? - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:47 (CEST) - Beter "Stemrecht"? - Brya (overleg) 11 aug 2026 04:36 (CEST)
2. +1 voor Brya's opmerking. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:18 (CEST)
3. eens met Brya. Il tulipano grigio (overleg) 29 aug 2026 14:11 (CEST)

3.4.1

Stemgerechtigd is elke bewerker met een bij de Nederlandstalige Wikipedia geregistreerde gebruikersaccount waarmee in de twaalf maanden voorafgaand aan de kandidaatstellingsperiode van de verkiezing ten minste 100 niet-vandalistische bewerkingen zijn gedaan, en waarvan de eerste bewerking ten minste een maand voor aanvang van de stemming is uitgevoerd. Een bewerker met meer dan één gebruikersaccount mag slechts met één gebruikersaccount stemmen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.4.2

Een voor de stempagina geblokkeerde bewerker mag tijdens deze blokkade niet stemmen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Mogelijk "Wanneer een bewerker de stempagina niet kan bewerken door een blokkade is stemming niet mogelijk." - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:50 (CEST) - (Analoog aan 3.3.4) - Brya (overleg) 11 aug 2026 04:38 (CEST)

3.5

Uitslag

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. W.b. 3.5 heb ik bij de peiling een alternatief voorgesteld, dat n.m.m. eerlijker is en beter weergeeft hoeveel draagvlak een kandidaat heeft. Op basis van uitslagen uit het verleden moet nog een redelijk percentage worden gevonden. Dat kan misschien sterk afwijken van de ter discussie staande 3/4 of 2/3. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:06 (CEST)
2. ..

3.5.1

Na de sluiting van de stemming beoordeelt de coördinator of er ongeldige stemmen zijn uitgebracht. Deze worden doorgehaald en genegeerd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. De coördinator mag dat niet tijdens de stemming doen? Kan onhandig zijn. - Brya (overleg) 10 aug 2026 05:53 (CEST)
2. "De coördinator beoordeelt of er ongeldige stemmen zijn uitgebracht...." Hiermee ondervang je dat dit ook tijdens de stemming gedaan kan worden. In principe is er sowieso na sluiting een controle nodig, maar tijdens de stemming ongeldige stemmen doorhalen kan ook een drempel opwerpen voor misbruikers die de openbaar zichtbare stemverhouding willen verstoren. Bij een geheime stemming doet dat er niet toe en kan je het afdoen met eenmaal validatie achteraf. Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)

   Ik vind de tekst die Labrang voorstelt een prima formulering. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 04:23 (CEST)

3. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. (Nadere toelichting: gaan we dit bv met WP:SecurePoll doen, dan is de Kiescommissie hier verantwoordelijk voor, dus liever elders de procedure vastleggen, en in het ArbCom-reglement alleen de minimumeisen voor kandidaten en de eisen aan het stemrecht.) Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:22 (CEST)

3.5.2

Van iedere kandidaat wordt het aantal voor- en het aantal tegenstemmen geteld. Neutrale stemmen tellen niet mee, ook niet voor het berekenen van het percentage. Het percentage van de voorstemmen ten opzichte van de totaal op deze kandidaat uitgebrachte voor- en tegenstemmen wordt berekend.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Tekstueel is dit lelijk. Ik vond de oude formulering "Elke stemgerechtigde gebruiker kan op elke kandidaat één voor- of tegenstem uitbrengen. Neutrale stemmen worden niet meegeteld." of het voorgestelde "Elke stemgerechtigde gebruiker kan per kandidaat één stem uitbrengen, òf voor òf tegen. Neutrale stemmen zijn niet mogelijk en worden niet meegeteld." beter (dan wel geplaatst in 3.4, na 3.4.1) - Brya (overleg) 10 aug 2026 06:05 (CEST)

   De oude tekst gaat over stemgerechtigde gebruiker, deze gaat over de kandidaat. De tweede tekst die je aanhaalt, staat specifiek onder het kopje over een herstemming bij het staken van stemmen voor de laatste zetel(s). Wat mij betreft is neutraal stemmen bij een gewone verkiezing wel mogelijk, maar wordt die niet meegeteld. Gaan we straks voor een SecurePoll, dan zou het kunnen dat neutraal stemmen niet meer mogelijk is, dat alleen voor- en tegenstemmen worden geregistreerd. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 15:49 (CEST)

   Beide teksten hebben betrekking op hetzelfde. En het is wel degelijk zinnig het stemmen van de stemgerechtigde gebruiker te regelen: het is niet vanzelfsprekend hoe dit geregeld is. Het zou bijvoorbeeld ook mogelijk zijn om elke stemgerechtigde gebruiker evenveel stemmen toe te kennen als er vacatures zijn.

           Wat er zou gebeuren als SecurePoll zou worden ingevoerd ligt in de toekomst. En los van eventuele principiele bezwaren rondom "neutraal stemmen" zou het nu plots toestaan weer een extra verandering zijn, en alleen daarom al niet wenselijk. - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:41 (CEST)

   @Brya: fyi, wat mij betreft is de invoering van SecurePoll nabije toekomst. Ciell need me? ping me! 20 aug 2026 09:18 (CEST)

   Als die peiling een duidelijke uitkomst geeft wordt deze discussie misschien overbodig. Hopelijk is er duidelijkheid voor er een voorstel voor dit reglement opgesteld wordt. - Brya (overleg) 20 aug 2026 12:38 (CEST)

2. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Mochten er vanuit Meta minimumeisen zijn aan de verkiezingen dan kunnen deze ter verduidelijking wel 1 op 1 overgenomen worden. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:24 (CEST)

3.5.3

Om verkozen te kunnen worden, dient een kandidaat minimaal 66,6% voorstemmen te hebben.

De bepaling van de kiesdrempel is van 15 tot en met 28 augustus 2026 (23:59 CEST) onderwerp van een peiling.

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:40 (CEST) - Kan ook elders geplaatst worden, bijvoorbeeld in 3.4.
2. Het is belangrijk dat leden algemeen vertrouwd worden met dit belangrijke mandaat. De vraag is vooral, wat was de aanleiding om deze drempel te verlagen van 75% naar 66,6%? Is er een inventarisatie gemaakt van de impact van dit verschil in het verleden? Ik heb wat lopen bladeren, en ja, ik heb wat stemmingen ergens medio 2017-2018 gezien waar wat kandidaten nipt de 75% haalden of tussen de 2/3 en 3/4 zaten (en dus buiten de boot vielen). Het gaat dan om best wel heel wat tegenstemmen. In andere jaren is de steun veelal 90% of hoger. Natuurlijk, er zijn systeem-tegenstemmers, maar die ondervang je ruimschoots met een drempel van 75%. Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)

   Er zijn inderdaad kandidaten in het verleden geweest die tussen de 67 en 75 procent zaten. Maar als tweederde van de gemeenschap je steunt, kan je dan niet al spreken van "algemeen vertrouwen"? Zo veel steun is voldoende om een Grondwet te wijzigen, dan is het voor arbcomlidmaatschap m.i. ook voldoende. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:06 (CEST)

   Er zijn in totaal 59 verkiezingen georganiseerd voor de Arbitragecommissie. Bij negentien verkiezingen haalden een of meer kandidaten tussen de 66,6 en 75%. Bij tien verkiezingen zijn kandidaten afgewezen omdat ze tussen deze percentages eindigden, waardoor een of meer zetels (tijdelijk) leeg bleven. De nu voorgestelde reservelijst had wellicht ook een of meer tussentijdse verkiezingen kunnen voorkomen. Voor de volledigheid: ik heb zelf deze wijziging niet voorgesteld, wel opgenomen. Bij drie verkiezingen van de Arbitragecommissie had ik met dit lagere percentage wel zitting mogen nemen in de Arbitragecommissie (en dat had me een kandidaatstelling gescheeld ;)). En het percentage is onderdeel van een peiling. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 04:36 (CEST)

3.5.4

Verkozen zijn de kandidaten met het hoogste percentage voorstemmen, zoveel kandidaten als er vacatures zijn.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.5.5

Voordat een kandidaat toetreedt tot de Arbitragecommissie, dient deze de Geheimhoudingsverklaring (zie artikel 3.3.2 te tekenen. Indien deze niet binnen een week na het definitief worden van de uitslag getekend is, vervalt het recht op de zetel.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:46 (CEST) - Kan misschien beter elders geplaatst worden (in 3.3?)? Oogt hier eenzaam.

3.5.6

Zijn er na een reguliere verkiezing, of na het opstappen van een of meer leden van de Arbitragecommissie minder dan vijf leden, dan worden tussentijdse verkiezingen uitgeschreven in de maand volgend op de verkiezing, zoals beschreven in artikel 3.6.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:48 (CEST) - Kan misschien beter elders geplaatst worden, (in 3.6?)?
2. Het ", of na het opstappen van een of meer leden van de Arbitragecommissie" klopt niet met de rest. Als een lid halverwege het jaar opstapt is het niet mogelijk om maanden terug te reizen in de tijd om "in de maand volgend op de verkiezing" tussentijdse verkiezingen uit te schrijven. - Brya (overleg) 14 aug 2026 12:30 (CEST)

   Er is geen meetpunt gespecifieerd: de eerste van de maand zou kunnen, maar pas een week na het definitief worden van de uitslag is vast te stellen dat iemand niet de gewenste verklaring getekend heeft. - Brya (overleg) 14 aug 2026 13:18 (CEST)

3. Maar wat is nou de minimum grootte van de ArbCom? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:32 (CEST)
4. Waarom eerst de tussentijdse verkiezingen uitleggen, en daarna (zie 3.6) pas kandidaten die op de wachtlijst staan? Ik neem aan dat de stappen andersom ondernomen moeten worden in geval er tussentijds plaatsen vrijkomen. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:38 (CEST)
5. Nu het voorstel voor termijnen van 3 jaar het niet gehaald heeft, zou ik graag een minimum- en maximumduur van de termijn in het reglement terug zien, bijvoorbeeld 1 en 3 jaar. Ik heb het altijd onzinnig gevonden iemand voor minder dan een half jaar te benoemen. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:09 (CEST)

3.5.7

Zijn er na een reguliere verkiezing, of na het opstappen van een of meer leden van de Arbitragecommissie vijf of zes leden, dan is het aan de leden van de Arbitragecommissie om te beslissen of zij willen dat er een nieuwe verkiezing wordt uitgeschreven.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:48 (CEST) - Kan misschien beter elders geplaatst worden (in 3.6?)?

   Misschien al in het artikel na 3.1.1 per mijn opmerking aldaar? - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 16:02 (CEST)

2. Het ", of na het opstappen van een of meer leden van de Arbitragecommissie" klopt niet met de rest. Als een lid halverwege het jaar opstapt is het niet mogelijk om maanden terug te reizen in de tijd om "in de maand volgend op de verkiezing" tussentijdse verkiezingen uit te schrijven. - Brya (overleg) 14 aug 2026 12:30 (CEST)

   Er is geen meetpunt gespecifieerd: de eerste van de maand zou kunnen, maar pas een week na het definitief worden van de uitslag is vast te stellen dat iemand niet de gewenste verklaring getekend heeft. - Brya (overleg) 14 aug 2026 13:19 (CEST)

3. Hoeveel leden zijn er dan nog in de AC, wie beslissen er...? Te onduidelijk, sorry. Liever zeggen hoeveel mensen er nog zijn, of geen aantallen noemen. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:34 (CEST)

3.5.8

Zijn er voor de laatste beschikbare zetel(s) meer kandidaten met hetzelfde percentage, dan gaat deze naar degene met het hoogste aantal voorstemmen. Is ook dat gelijk, dan volgt een stemming tussen deze kandidaten. Bij deze stemming kan alleen voor een kandidaat gestemd worden. Iedere stemmer mag hooguit zoveel stemmen uitbrengen als er zetels te verdelen zijn, en maximaal een stem per kandidaat. Voor het actief stemrecht gelden dezelfde eisen als voor de oorspronkelijke verkiezing.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:36 (CEST)

3.5.9

Kandidaten die voldoen aan het in artikel 3.5.3 gestelde, maar geen zetel krijgen, komen op een reservelijst. Deze plaatsing geldt maximaal tot de eerstvolgende reguliere verkiezing.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:50 (CEST) - Nieuw, maar wel een goed idee.

3.5.10

Bewerkers die op de reservelijst staan, kunnen ten alle tijde aangeven hier geen prijs meer op te stellen. Hun naam zal dan doorgehaald worden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.6

Tussentijds vrijkomende zetel

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 04:51 (CEST) - Mogelijk beter samen te voegen met de aangegeven delen van 3.5, onder een nieuw kopje: "Tussentijdse verkiezingen"?

3.6.1

Als één of meerdere plaatsen in de Arbitragecommissie voortijdig vrijkomen, door vertrek, afzetting of andere omstandigheden, worden eerst de kandidaten van de reservelijst benaderd, in aflopende volgorde.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Prima idee, graag noemen voordat de tussentijdse verkiezingen worden uitgelegd (zie 3.5). Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:40 (CEST)
2. Plus1️⃣Il tulipano grigio (overleg) 19 aug 2026 13:02 (CEST)
3. Beetje ingewikkeld, maar prima idee. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:11 (CEST)

3.6.2

De coördinator of een tijdelijke coördinator die voldoet aan het gestelde in artikel 3.2.1 benadert de kandidaat, bij voorkeur via wiki-mail én de overlegpagina, met de vraag of deze alsnog plaats wil nemen in de Arbitragecommissie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. (Bij aanname van WP:SecurePoll zou dit bv door leden van de kiescommissie geregeld kunnen worden.) Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:41 (CEST)

3.6.3

Indien de benaderde kandidaat niet binnen 160 uur aangeeft deze zetel te willen bezetten, wordt de volgende kandidaat benaderd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. 11 aug 2026 04:54 (CEST) - De "binnen 160 uur" oogt raar. Beter "binnen een week"? Als je toch een kortere tijd wil is zes dagen handiger lijkt me.
2. Moet het niet 168 uur zijn dan (7x24 uur) ? Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)

   Ik heb bewust voor een iets kortere termijn gekozen. Misschien was zes dagen beter geweest.

   Stel dat we (heel luxe!) drie mensen op de reservelijst hebben staan. De eerste wordt benaderd, vrijdagavond om elf uur. Met een termijn van 168 uur (een volle week) zou de volgende dan pas de week erna na elf uur benaderd kunnen worden. Ik vind het prima als de coördinator uit 3.6.2 dat in hetzelfde dagdeel doet (ergens op vrijdagavond) en dit niet verplicht doorschuift naar zaterdagochtend omdat de coördinator deze week op tijd naar bed gaat. Het uiteindelijke doel is dat de Commissie snel weer op kracht komt, eerst via de reservelijst, daarna (zo nodig) via een verkiezingstraject van 23 dagen. RonnieV (overleg) 11 aug 2026 14:10 (CEST)

3. "Indien de benaderde kandidaat niet binnen 160 uur aangeeft deze zetel te willen bezetten...": als de kandidaat ruim binnen die 160 uur wel reageert, maar met de opmerking dat deze de zetel niet zal bezetten, kan de coordinator natuurlijk gelijk de volgende reserverkandidaat benaderen. Dat lijkt me de geest van dit artikel, maar staat er (net) niet. Suggestie om aan te passen in "Indien de benaderde kandidaat niet binnen 160 uur uitsluitsel geeft over bezetting van de zetel...". CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:09 (CEST)

   Goed punt. - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:34 (CEST)

4. Graag de praktische zaken rondom verkiezingen ('hoe' - wanneer, waar, wat-als-niet etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:42 (CEST)

3.6.4

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, wat-als-niet, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:43 (CEST)

3.6.5

Voor deze verkiezing gelden dezelfde regels voor als een reguliere verkiezing.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.6.6

De alsnog geplaatste kandidaat dan wel het nieuwverkozen lid krijgt een eigen zittingsduur.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit en aanverwante clausules dienen verduidelijking. Het is voor mij gissen wat hier bedoeld wordt. Ik vermoed dat bedoeld wordt dat het tussentijds toegetreden lid zit tot het eerstvolgende moment van geroosterde algemene verkiezing voor de arbCom (dus een aangepaste kortere zittingsduur heeft). Als dat zo is, schrijf het dan zo op.;-) Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)

   Nee, zie ook de toelichting bij gebruik.

   Als de kandidaten voor 3 jaar verkozen worden, en er stapt er eentje na 30 maanden op, dan krijgt de opvolger een eigen zittingsduur van (maximaal) 3 jaar, zij het dat deze uiterlijk eindigt bij de reguliere verkiezing waarbij deze meer dan twee jaar zit. In de praktijk dus voor 2 jaar en 5 maanden (een maand gaat 'verloren' aan de verkiezing). Mocht je een betere bewoording weten, voel je vrij die voor te stellen. RonnieV (overleg) 11 aug 2026 14:14 (CEST)

   Volgens mij heb je het in de Toelichting bij gebruik helder verwoord. Kan wat mij betreft als tweede zin aan de artikeltekst worden toegevoegd. Gasthuis(overleg) 12 aug 2026 07:23 (CEST)

2. Het uitgangspunt is hier dat een opvolger zou zijn, dat is niet zeker. Het is ook niet duidelijk of dat betrokken lid zich voorafgaand kan laten herkiezen om niet tussentijds tot afzetten gedwongen te worden. Waarom de "eigen zittingsduur" niet beperken tot de jaarlijkse verkiezing voorafgaand aan de maximale periode? Dan wordt art. 3.7.4 overbodig en zijn alle leden van de AC op de voorziene jaarlijkse regelmaat herverkiesbaar.Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 10:16 (CEST)

   Mogelijk begrijp ik niet helemaal wat je bedoelt, Lacuna Nellarte.

   Kandidaat A is per 1 november 2026 verkozen in de Commissie, heeft een zittingsduur tot 31 oktober 2029. Na tweeënhalf jaar legt deze om persoonlijke redenen de taak neer. Er komt nu een nieuw lid H (van de reservelijst of via een tussentijdse verkiezing). Deze begint op 1 juni 2029. Neemt deze de zittingsduur van A over, dan moet deze op 31 oktober 2029 weer aftreden (is wel direct herkiesbaar). Nu zijn B t/m G ook op 1 november 2026 begonnen, dus zou iedereen tegelijk moeten aftreden. In het voorstel krijgt H een zittingsduur tot 31 oktober 2031 (2 jaar en 5 maanden). Als in de tussentijd C is afgetreden en diens opvolger (I) tot 31 oktober 2030 mag blijven, en de opvolger van E (J) eveneens tot 31 oktober 2031, komt er vanzelf dynamiek in het vervangen van de Commissieleden. 7.4 voorkomt dat er straks in mei 2032 een verkiezing moet worden gehouden enkel voor lid H (en misschien een maand later voor J). Overigens heeft de Arbitragecommissie bij een bezetting van minimaal vijf leden de mogelijkheid om niet voor een tussentijdse verkiezing te gaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2026 16:06 (CEST)

   Ik denk dat ik identiek het zelfde voorstel als wat jij hier beschrijft. Ik had het zo niet geinterpreteerd. Dit is misschien een signaal om de tekst wat duidelijker te maken. Beschouw me als de buitenstaander die het reglement leest. Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 17:40 (CEST)

3. KISS - of leg uit wat "eigen zittingsduur" inhoudt, of maak hier iets van als "een zetel tot aan de volgende reguliere verkiezing". Je hebt teveel woorden nodig om dit aan ons uit te leggen, ik ben bang dat het onvoldoende logisch is. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:46 (CEST)

3.6.7

In de twee maanden voor de start van een zittingsjaar worden alleen op verzoek van de Arbitragecommissie tussentijdse verkiezingen georganiseerd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Met de huidige tekst van 3.5.7 kan dit artikel volgens mij vervallen. - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 16:06 (CEST)

   Kippenvlees1, 3.5.7 dekt het terugvallen naar 5 of 6 leden, 3.5.6 naar 4 leden. Dit artikel (3.6.7) laat de Arbitragecommissie de ruimte om, wellicht ook kijkend naar de voorliggende zaken, door te gaan met vier leden als er een reguliere verkiezing op handen is. Met de eigen zittingsduur (3.6.6) voorkomen we in ieder geval dat er iemand voor een, twee maanden gekozen zou worden. RonnieV (overleg) 11 aug 2026 16:19 (CEST)

   Ah oké. Dan valt dit artikel misschien logischer als subartikel of clausule specifiek voor 3.5.6. - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 16:26 (CEST)

2. ..

3.7

Zittingsduur

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.7.1

Leden van de Arbcom worden verkozen voor een periode van maximaal drie jaar.

De bepaling van de zittingsduur is van 15 tot en met 28 augustus 2026 (23:59 CEST) onderwerp van een peiling.

3.7.2

De Arbitragecommissie maakt uiterlijk op de dag van de aankondiging van de verkiezingen (zie artikel 3.1.2 bekend welke leden hun plaats verkiesbaar stellen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.7.3

Leden die de volledige zittingsduur volbracht hebben, moeten aftreden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 05:32 (CEST) - Oogt cryptisch?
2. "Aftreden" klinkt als een individuele handeling, maar dat is het hier niet. Als iemand tot 31 augustus 2026 benoemd is, is deze op 1 september 2026 automatisch geen arbiter meer. Volgens mij is dit artikel overbodig. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:12 (CEST)

   Ja, het klinkt raar. Mogelijk: "Wanneer leden de maximale zittingstermijn vervuld hebben eindigt hun lidmaatschap van de Arbitragecommissie."? - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:50 (CEST)

3.7.4

Leden die binnen een jaar na de huidige reguliere verkiezing de volledige zittingsduur volbrengen, moeten aftreden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 05:33 (CEST) - Oogt cryptisch?

   Mogelijk: "Bij een reguliere verkiezing eindigt het lidmaatschap van de Arbitragecommissie van de leden die nog minder dan een jaar van de maximale zittingstermijn te gaan hebben."? Brya (overleg) 13 aug 2026 04:53 (CEST)

2. Vraag: als een lid nog een half jaar te gaan heeft, en de verkiezing vult niet alle vacatures, is het dan niet zonde om een lid er voortijds uit te gooien? - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:56 (CEST)

   Mogelijk: "Bij een reguliere verkiezing komen de zetels van de leden die nog minder dan een jaar van de maximale zittingstermijn te gaan hebben in principe vacant. Mocht de verkiezing zo'n vacature niet vullen, dan maakt het lid de maximale zittingstermijn vol. Wanneer er meer aftredende leden dan vacatures zijn blijven de leden aan die nog de meeste tijd te gaan hebben van de maximale zittingstermijn."? - Brya (overleg) 13 aug 2026 05:17 (CEST)

   Brya, volgens mij krijg je dan een heel rare situatie. Of deze persoon stelt zich herkiesbaar, of niet. Wordt deze herkozen, dan krijgt deze een nieuwe termijn (voor drie jaar). Wordt deze niet herkozen, dan heeft deze niet de steun van de gemeenschap. Deze dan alsnog voor een aantal maanden laten plaatsnemen, voelt verkeerd. Heeft deze ervoor gekozen zich niet herkiesbaar te stellen, dan zou de gemeenschap in een spagaat kunnen worden gebracht: stem ik op een kandidaat die ik niet heel erg zie zitten, opdat degene die zichzelf niet herkiesbaar stelt niet in de Arbcom blijft zitten, of stem ik tegen die persoon, opdat de niet-verkiesbare nog even blijft? De intentie is om het aantal tussentijdse verkiezingen te minimaliseren. Een paar maanden aanblijven na een reguliere verkiezing helpt daarbij niet. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 16:14 (CEST)

   Ja, dat zou wel politieke effecten hebben, maar dat hoeft niet ongunstig te zijn. Zowel "De veelbelovende kandidaat wordt niet gekozen omdat er nog iemand een termijn kan volmaken" als "De dubieuze kandidaat wordt niet gekozen omdat er gelukkig nog iemand een termijn kan volmaken" zijn mogelijk. Over het algemeen zijn gebruikers best in staat een geinformeerde keuze te maken. - Brya (overleg) 14 aug 2026 07:35 (CEST)

3. Cf. mijn opmerking in 3.7.1: het lid is wel herkiesbaar, maar tussentijdse verkiezingen willen we voorkomen. Betrokkene moet dus wachten tot de volgende jaarlijkse verkiezing. Het lijkt mij daarom eenvoudiger om de maximale zittingstermijn te beperken tot de jaarlijkse verkiezing voor het einde van de maximale zittingsduur. Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 10:17 (CEST)

   Bij 3.7.1 zie ik geen opmerking van je, Lacuna Nellarte. Welke bedoel je precies? RonnieV (overleg) 13 aug 2026 16:14 (CEST)

   Sorry.betreft opmerking op 3.6.6 om maximumtermijn bij tussentijdse aanstelling te beperken tot datum reguliere jaarlijkse verkiezing voorafgaand aan maximumdatum, maar uit jouw voorbeeld bij dat artikel blijkt dat we identiek hetzelfde bedoelen, dat is dus perfect, maar misschien ook een indicatie dat de formulering niet helemaal duidelijk is voor een buitenstaander. .Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 17:15 (CEST)

3.7.5

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.7.6

Commissieleden zijn onbeperkt herkiesbaar.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.8

Afzettingsprocedure

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

3.8.1

Een bewerker kan een commissielid of de gehele Arbitragecommissie laten afzetten als daarvoor bij een stemming een meerderheid van minstens 55% wordt gehaald. Voor de start van een dergelijke stemming is vooraf minimaal steun nodig van tien bewerkers die voldoen aan de eisen genoemd in artikel 3.4. Bij een dergelijke stemming gelden verder de voorwaarden zoals vastgelegd in de Stemprocedure. Een dergelijke stemming wordt opgezet in het Stemlokaal.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Mag ook wel 66,6 procent zijn, of 75 % een forse meerderheid. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:37 (CEST)
2. dat percentage kan ook toegevoegd worden aan de peiling die vanaf 15 augustus plaatsvindt. Ik ben ook voor 66,6% – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Il tulipano grigio (overleg · bijdragen) 9 aug 2026 15:53
3. Brya (overleg) 11 aug 2026 05:45 (CEST) - Een hoger percentage dan 55% zou wel heel ongerijmd zijn. Een lid heeft 66,6 of 75 % steun nodig om gekozen te worden, en bij 55% zou daar hooguit 45% steun van over zijn. Dat is al een heel groot verschil, laat staan bij een verhoging naar 66,6 of 75 % (blijft over 33,3 of 25 % steun). Overigens lijkt me steun van tien bewerkers wel heel erg veel: bij stemmingen is het vaak al moeilijk om twintig bewerkers zover te krijgen dat ze voor stemmen. Tien bewerkers vertegenwoordigen ergens tussen de tien en de dertig percent van de actieve 'gemeenschap'. Drie lijkt me veel realistischer. Nul is beter: een afzettingsprocedure kan meer dan één doel dienen. Aangezien een afzettingsprocedure vrij kansloos is, zal de impact toch wel beperkt blijven

   Hoe meer ik erover nadenk: hoe minder verstandig de "steun" is. In de praktijk komen afzettingsprocedures zelden voor, en als er eerst steun gezocht moet worden wordt dit een dode letter. Dan beter helemaal schrappen. - Brya (overleg) 13 aug 2026 05:24 (CEST)

4. 50% lijkt me het minimum. Bij hogere percentages kunnen mensen blijven zitten die slechts de steun van een minderheid van de stemgerechtigde gebruikers hebben. Dat is niet te verdedigen. Gasthuis(overleg) 12 aug 2026 07:33 (CEST)
5. Er wordt hier verwezen naar de Stemprocedure. Art. 5.1 van die stemprocedure vind ik altijd wat verwarrend: enerzijds stelt dit dat het minimale aantal voorstemmen 20 moet zijn, anderzijds dat het minimumaantal voorstemmen voor de stemming bekendgemaakt moet worden. Het lijkt me onwenselijk als het minimumaantal onder de 20 zit, maar het lijkt me ook onwenselijk als de initiator zelf een hoger quorum vaststelt. (Een te kwader trouwe arbcom-fan zou in theorie een afzetting op kunnen zetten met een onhaalbaar hoog quorum (500 stemmen ofzo), en omdat je binnen zes maanden niet twee keer over hetzelfde mag stemmen, kan de arbcom daarna niet meer afgezet worden.) Voorstel om expliciet die 20 stemmen hier te noemen. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:16 (CEST)

   Ik kan me iets voorstellen bij jouw opmerking. Nu denk ik dat een tweede, gemotiveerde afzettingsprocedure tegen de Arbcom, met een duidelijk andere motivatie, best te verdedigen valt onder 'gewijzigde omstandigheden', maar ik heb er geen probleem mee om te stellen dat bij de stemming 'een meerderheid van 55% en tenminste twintig stemmen' moet worden gehaald (even los van de hierboven gemaakte opmerkingen over het precieze percentage). Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 19:54 (CEST)

6. Best ook een voorwaarden opleggen voor "bewerker", bv. kiesgerechtigde bewerker. Dit vermijdt misbruik door creatie van nieuwe profielen. Misschien valt het onder artikel 5, maar dat is hier niet duidelijk. Lacuna Nellarte (overleg) 12 aug 2026 18:51 (CEST)

   In de Stemprocedure staat inderdaad niet wie een stemming mogen opzetten, wel wie er mogen stemmen. Vinden we dat een gebrek in de stemprocedure of vinden we dat dit expliciet in dit reglement moet worden opgenomen (met het risico dat ze op enig moment van elkaar afwijken? Ik zie dat ik in de motivatie aangeef dat er vooraf steun moet worden gezocht van tien stemgerechtigden, maar dat ik het in de tekst over 'tien bewerkers' heb. Dat lijkt inderdaad te botsen met elkaar. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 19:54 (CEST)

   Het voordeel van verwijzen naar de Stemprocedure is dat allerlei dingen niet apart geregeld hoeven te worden. - Brya (overleg) 13 aug 2026 04:58 (CEST)

   Eens, dan zal er een voorstel moeten komen om de Stemprocedure aan te passen. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 17:16 (CEST)

   Oh, ik ben niet zo voor het veranderen van de Stemprocedure. Het zou alleen makkelijk geweest zijn om daarnaar te kunnen verwijzen, maar het is best doenlijk details in dit reglement op te nemen: het gaat maar om drie gegevens (wie zet stemming op, minimum aantal voorstemmen zowel in getallen als in percentage). - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:52 (CEST)

7. Waarom vinden de reguliere en tussentijdse verkiezingen plaats in het Stemlokaal van de AC, maar een individuele afzetting of een afzetting van de hele commissie in het algemene stemlokaal? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:53 (CEST)

3.8.2

Een commissielid kan ook worden afgezet als bij een interne stemming niet meer dan twee leden daartegen stemmen of zich van stemming onthouden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 05:57 (CEST) - Deze zin geeft mij hoofdpijn. Liever beginnen met "Een commissielid kan ook worden afgezet door een interne stemming van de Arbitragecommissie." Dan pas voorwaarden.

   Wat er nu staat kan ook vervangen worden door "Een commissielid kan ook worden afgezet door een interne stemming van de Arbitragecommissie, maar alleen als minimaal alle andere leden op een na voor afzetting stemmen." Ik weet niet of dat ook de bedoeling is. - Brya (overleg) 13 aug 2026 05:32 (CEST)

2. Dit artikel lijkt mij in strijd met de procedure van verkiezing en afzetting waarbij de gemeenschap beslist. De gemeenschap kan een kandidaat verkiezen en die kan dan blijkbaar reeds na enkele dagen weggestemd worden binnen de arbitragecommissie omdat het nieuw lid hen niet bevalt. Het kan ook gaan om interne afrekeningen. Het lijkt mij beter dat het initiatief van een beperkt aantal commissieleden volstaat om een afzetprocedure te starten zoals voorzien in 3.8.1. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lacuna Nellarte (overleg · bijdragen) 12 aug 2026 18:51

   Deze tekst komt uit het huidige reglement, 3.12. De Arbitragecommissie realiseert zich ongetwijfeld dat de afzonderlijke leden grote steun vanuit de gemeenschap hebben gekregen, maar zij moeten ook met elkaar samenwerken. Als een commissielid keer op keer afspraken niet nakomt, lange tijd niets doet, dan kan er een tijd komen om afscheid te nemen. Een afzettingsprocedure zal altijd beginnen met een uitgebreid publiek betoog waarom diegene afgezet zou moeten worden. Ik kan me indenken dat de commissie het betreffende lid eerst in de gelegenheid stelt zelf af te treden, voordat zij een dergelijk besluit neemt en publiceert. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 04:59 (CEST)

   Misschien wel, maar dat staat er dus niet en als er een publiek betoog is, waarom dan geen publieke stemming? Het kan de procedure misschien ook vereenvoudigen? Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 09:31 (CEST)

   Lacuna Nellarte, Wellicht was ik niet duidelijk genoeg. Een publieke afzettingsprocedure begint altijd met een publiek betoog waarom deze persoon afgezet zou moeten worden. Aangezien een dergelijk betoog een doel heeft, zal dat geen liefdesverklaring zijn. Als de Arbcom onderling stemt en aangeeft dat ze met een lid niet verder willen, dan kan dat als besluit gebracht worden, zonder verder uitgebreid in te gaan op de redenen. Dus niet 'A had beloofd dit te onderzoeken in zaak Z, dat te schrijven voor zaak Y, kwam op ..., ... en ... niet naar de vergadering, liet zonder afwezigheidsbericht heel juli niets horen bij oproepen om te reageren'. Daarbij, de Arbcom werkt als commissie en in beslotenheid. Een betoog als bovenstaande geeft dan ook nog informatie vrij over de werkwijze van de commissie. En wat zou er gebeuren als de gemeenschap het afzettingsverzoek vanuit de Commissie niet zou honoreren? In het meest extreme geval stappen dan de zes overige leden op. Dat wil je ook niet. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2026 16:25 (CEST)

   Neen, dat wil ik zeker niet. Hopelijk wordt deze procedure goed omschreven in het huishoudelijk reglement zodat misbruik uitgesloten is. We bekijken het beiden van uit een ander standpunt. Verder op deze pagina stel je dat het intern reglement door de AC kan gewijzigd worden, dus geen enkele garantie. Ik denk dus dat het beter zou zijn om dit artikel zelf wat aan te vullen om misbruik door de AC te voorkomen, naar analogie met jouw toelichting, waar ik het opnieuw volledig mee eens ben. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Lacuna Nellarte (overleg · bijdragen) 13 aug 2026 16:07

3. Te onduidelijk, graag herformuleren. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:57 (CEST)
4. Het gaat hier om een interne stemming dus kun je m.i. beter voor de specificatie naar het interne reglement verwijzen. GuG, Il tulipano grigio (overleg) 19 aug 2026 14:12 (CEST)

   Het is wel een interne stemming, maar met externe effecten, en wel op het mandaat dat een lid gekregen heeft van 'de gemeenschap'. - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:55 (CEST)

   Ik bedoelde met “specificatie” de zinsnede “niet meer dan twee”. In het interne reglement zou een percentage of een ander getal kunnen staan. Het externe effect zal voornamelijk bestaan uit het al dan niet moeten organiseren van tussentijdse verkiezingen. Il tulipano grigio (overleg) 20 aug 2026 07:52 (CEST)

5. Kan naar het interne reglement en vervangen worden door iets in de zin van 'de arbcom kan ook als geheel het vertrek van een lid melden'. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:17 (CEST)

3.8.3

Onvoldoende activiteit voor of betrokkenheid bij het werk van de Arbitragecommissie is een reden tot afzetting.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 05:52 (CEST) - Mysterieus. Reden voor wie? En wat zijn dan de consequenties?
2. Te weinig kaders wat "onvoldoende betrokkenheid" is. Ben helemaal eens met de geest dat vrijwilligerswerk in deze geen vrijblijvend werk is, maar zoals deze clausule er nu staat geeft te veel vrijheid van individuele interpretatie. Misschien heb ik het gemist, maar adhv een huishoudelijk reglement, waarin zaken staan als commitment en aanwezigheid/deelname bij de reguliere (chat) overlegmomenten cq het schriftelijk overleg op de Arbcom wiki, zou dit getoetst kunnen worden ("mist over een periode X de centrale (chat) overleggen, draagt over een periode X niet bij aan intern schriftelijk overleg" - iets van die orde). De verweten gebrekkige inzet moet ergens aan getoetst kunnen worden, anders vervalt dit tot subjectiviteit of willekeur. Labrang (overleg) 11 aug 2026 13:30 (CEST)

   Labrang, Onvoldoende activiteit is kwantificeerbaar, maar als iemand iedere week 'hoi' op een pagina in de arbcom-wiki zet, omzeilt deze de meetbare activiteit. Van enige betrokkenheid is in dit geval echter geen sprake.

   Het opstellen van het interne reglement is geheel aan de Arbcom. Er is nu geen Arbcom die een dergelijk stuk kan opstellen. Op deze pagina vind je een concept. De Arbcom zou ervoor kunnen kiezen om dat te gebruiken als basis en daarop verder te gaan borduren. Ze mogen ook met een leeg blad beginnen en het allemaal zelf bedenken. Ongetwijfeld zitten er in dit stuk nog volop gaten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 13 aug 2026 16:36 (CEST)

3. Verwijs hier naar een (intern) reglement met activiteitscriteria, zodat zowel de gemeenschap als de AC-comm weet waar ze aan gehouden zijn. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 10:56 (CEST)

   Op Gebruiker:RonnieV/Concept Intern reglement voor de arbitragecommissie staat een concepttekst. Het is aan de Arbitragecommissie om straks zelf haar interne reglement op te stellen en te publiceren. Ik denk dat onder 'Inzet en aanwezigheid' en 'Reactietermijn' aanknopingspunten liggen om elkaars inzet en betrokkenheid te beoordelen. Bij een en ander zal de Arbitragecommissie onderling ook moeten kijken naar de hoeveelheid werk die er ligt. Stel er liggen twee maanden geen zaken, er komt een relatief eenvoudig verzoek voorbij dat door vier mensen wordt afgewezen en lid H ziet dat net na de plaatsing. Dit lid besluit op dat moment niet alsnog instemming te plaatsen en het is weer twee maanden stil. Met harde normen zou je iemand dan kunnen afzetten, maar veel had deze niet kunnen doen.
   Ik weet het, stel... Ik heb in mijn Arcbom-tijd niet de ervaring gehad dat er een maand was zonder zaken. En anders is er wellicht ook nog wat op de Arbcom-wiki te doen, of is het goed om met elkaar een keer te praten over menselijker dingen of over ontwikkelingen her en der. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 19:04 (CEST)

4. Kan beter in het interne reglement. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:17 (CEST)

4.1

Bij elk besluit van de Arbitragecommissie zijn minimaal drie leden betrokken, behoudens een eventueel besluit de werkzaamheden op te schorten bij gebrek aan actieve leden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 06:01 (CEST) Overgenomen van hier.

   Ere wie ere toekomt, ik heb Milliped nu als bron aangegeven. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 17:29 (CEST)

2. Overigens is het woord "behoudens" hier niet wenselijk. Gewoon "behalve" is duidelijker. - Brya (overleg) 20 aug 2026 06:58 (CEST)
3. Goede oplossing. Dank aan Milliped. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:18 (CEST)

4.2

De gang van zaken wordt beschreven in een intern reglement, dat de Arbitragecommissie naar eigen inzicht kan aanpassen binnen de kaders van dit Reglement voor de Arbitragecommissie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Hoelang na zo een aanpassing wordt het nieuwe reglement gepubliceerd? (zie ook 4.3) Ciell need me? ping me! 12 aug 2026 19:00 (CEST)

   4.3 stelt dat publicatie moet voordat het gebruikt wordt. Wat mij betreft mag de Arbcom na een besluit over de tekst nog even aandacht besteden aan de opmaak. Ik denk dat een week redelijk is, mits de Arbcom zich in de tussentijd niet op grotere wijzigingen beroept (dan moeten ze maar even wachten totdat ze het gepubliceerd hebben, of voortmaken met de publicatie). Voor de niet-AC-leden maakt het weinig uit of de Arbcom communiceert via IRC, Discord of Telegram, mits het maar veilig is. (In het huidige reglement wordt 'IRC of anders' genoemd). Of ik dat vandaag of volgende week hoor, maakt weinig uit. Ik denk dat dit beter bij de toelichting van 4.3 geplaatst kan worden, dan hier. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 17:40 (CEST)

1. Een intern reglement hoeft niet gepubliceerd/geopenbaard te worden of in het externe reglement geregeld. Dat zijn gewoon onderlinge afspraken tussen de arbiters persoonlijk om het functioneren van de commissie te garanderen. Daar heeft het publiek niet mee te maken. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:22 (CEST)

4.3

Wijzingen in het intern reglement zijn slechts geldig na publicatie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

4.4

Commissieleden verplichten zich regelmatig kennis te nemen van de stand van zaken op de Nederlandstalige Wikipedia, in het bijzonder van lopende conflicten en van eventuele veranderingen in de regels en richtlijnen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Deze bepaling lijkt mij eerder te passen in het intern reglement waarvan hierboven sprake is.Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 10:26 (CEST)

   Het interne reglement gaat met name over de omgang tussen de leden van de commissie en hoe ze te werk gaan. Wat hier staat is een verplichting die de gemeenschap aan de leden oplegt. Aangezien de Arbcom zelf haar intern reglement opstelt, zou zij dit zo kunnen schrappen uit het intern reglement. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 17:44 (CEST)

   Dank voor de toelichting. Dan ben ik natuurlijk akkoord. Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 17:50 (CEST)

2. Ik heb dit lid altijd prima gevonden. Of je altijd tijd hebt allerlei slepende zaken goed te volgen is een tweede, maar ik zie het vooral als een doelstelling. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:24 (CEST)
3. ...

4.5

De Arbitragecommissie kan ook gedurende de reguliere verkiezingen nieuwe zaken in behandeling nemen; zaken die na de verkiezingen nog niet zijn afgesloten, worden in principe afgesloten door diegenen die deze zaken al in behandeling hadden.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Brya (overleg) 11 aug 2026 07:45 (CEST) Toelichting sluit niet aan bij voorgestelde tekst? De tekst zegt dat oud-leden hun werk afmaken, ook als ze niet meer in functie zijn.

   Met de eerste zin heb van de toelichting heb ik willen aangeven dat de Arbitragecommissie bij een tussentijdse verkiezing geacht wordt door te gaan met het werk. Misschien komt dit onvoldoende uit de verf.

   Het huidige 4.4 stelt De Arbitragecommissie kan ook gedurende de verkiezingen nog nieuwe zaken in behandeling nemen; zaken die na de verkiezingen nog niet zijn afgesloten, worden afgesloten door diegenen die deze zaken al in behandeling hadden.

   Het huidige voorstel 4.1 stelt dat ten minste drie leden een zaak moeten behandelen.

   De zittingstermijn van leden kan om diverse redenen eindigen, denk aan 'willen terugtrekken', 'niet herkozen bij herverkiezing', 'weggestuurd worden', 'overlijden'. Bij de laatste reden kan het eerder betrokken Commissielid niet meer bijdragen, bij de twee ervoor kan ik me voorstellen dat de motivatie beperkt is en bij de eerste kan tijdgebrek een reden zijn om te willen stoppen, maar ook wellicht onenigheid over de behandeling van juist deze zaak.

   Het voorgestelde 4.5 beoogt te voorkomen dat er een strijdige situatie ontstaat tussen enerzijds 4.1 en anderzijds voortgang in de zaak: in principe minimaal drie leden van de oude Commissie, maar zo nodig door de nieuwe commissiesamenstelling. Ik begrijp dat de tekst van het lid en van de toelichting duidelijker moeten. RonnieV (overleg) 11 aug 2026 16:35 (CEST)

   In het voorstel is "reguliere" toegevoegd: dat compliceert de zaak aanmerkelijk. Eigenlijk is het eerste deel van de zin overbodig: dit gaat er van uit dat de Arbitragecommissie routineus zaken binnen een week of twee, drie afhandelt (wat in de praktijk niet zo is). Verder schrijven de huidige Reglementen voor dat " diegenen die deze zaken al in behandeling hadden" de facto in functie blijven tot "deze zaken" afgehandeld zijn. Hoe gewenst dat is, is een tweede. Zeker als zaken maandenlang aanslepen. - Brya (overleg) 13 aug 2026 05:49 (CEST)

2. Naar ervaring schept dit soms ongebruikelijke situaties binnen de commissie, als een paar ex-leden uitgeblust en wel blijven hangen om nog iets af te ronden. Maar een negatieve invloed heeft het nooit gehad. Soms was het goed nog wat advies te kunnen krijgen van een ervaren collega. Dus ik zie het als een goede praktische oplossing voor de doorlopende zaken. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:28 (CEST)

4.6

Als één of meerdere leden van de Arbitragecommissie voor korte of langere tijd afwezig of anderszins niet beschikbaar zijn, blijft de Arbitragecommissie in functie en worden de besluiten genomen door de aanwezige commissieleden (maar zie artikel 4.1), tenzij de aanwezige commissieleden zelf besluiten dat de Arbitragecommissie niet meer goed kan functioneren; in dat geval schorten zij hun werkzaamheden op totdat er weer voldoende leden aanwezig zijn.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit klinkt als een zeer omslachtige manier om vooral geen minimum actieve leden te noemen. Kan het ook duidelijker/explicieter? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:04 (CEST)
2. Per Ciell. Lettend op het voor 4.1 nodige minimum van drie leden zou dit kunnen veranderen in 'Als er door afwezigheid minder leden zijn kan de AC besluiten haar werkzaamheden op te schorten.' & 'Als er minder dan drie actieve leden zijn schort de AC haar werkzaamheden op.' Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:35 (CEST)
3. ..

5.1

Algemeen

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.1.1

Verzoeken kunnen slechts worden ingediend door bewerkers die geregistreerd zijn bij de Nederlandstalige Wikipedia, ten minste één maand geleden een eerste bewerking hebben gedaan en die ten minste 100 bewerkingen hebben gedaan. Vandalisme telt niet als bewerking.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.1.2

Een verzoek wordt bij voorkeur ingediend door aanmaak van een pagina die ingevoegd wordt onder Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Een verzoek bevat minimaal een goede motivering en voldoende links naar relevante bewerkingen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Liever splitsen: de tweede zin bevat belangrijke voorschriften? - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:35 (CEST)

   Verdeeld over twee leden. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 03:50 (CEST)

2. Van "voldoende links" kan beter gemaakt worden "ruim voorzien van links". De praktijk leerde namelijk dat er maar al te vaak weinig links werden verstrekt. Vaak zag je dat iemand slechts enkele links gaf met de mededeling dat als de Arbcom om meer vraagt, die gegeven kunnen worden. Geef die nou meteen. Toevoegen aan het reglement: "Bij elke link dient er een uitleg verstrekt te worden." Wat je zag was dat iemand zich beklaagde en dan zonder wat voor uitleg dan ook links verstrekte en ik kon echt helemaal niets verkeerds in de tekst terugvinden. De links waren verder soms ongelooflijke lappen tekst. Ook personen die op de OP mee komen klagen, dienen eveneens meer dan voldoende links te verstrekken. Anders is klagen wel erg makkelijk. De Arbcom dient echter ook verplicht te worden zich aan het principe van voldoende links te houden. Dat deed de Arbcom veel te weinig. Bij een uitspraak dient de Arbcom zelf ook links te verstrekken, iets wat niet altijd gebeurde. mvg. HT (overleg) 28 aug 2026 21:15 (CEST)

   'voldoende links' of 'ruim voorzien van links'. Wat de een ruim voorzien vindt, vindt de ander voldoende (of niet). En wat een derde 'voldoende' vindt, vindt een vierde misschien wel 'erg ruim voorzien'. Het blijft een subjectief of op zijn best intersubjectieve hoeveelheid. Een hard aantal van drie, vijf, tien had ook gekund, maar soms maakt drie voorbeelden al heel veel duidelijk, in gevallen zijn tien er misschien te weinig.

   Als iemand acht links aangeeft en die volgens jouw eis ook alle acht voorziet van uitleg, dan is deze daar misschien twee uur mee bezig. Bij mensen met een repetitief bewerkingspatroon en een langere aanwezigheid op Wikipedia zijn altijd wel meer links te vinden. De vraag is dan hoe ver je in het verleden moet graven. Als arbiter zie ik liever vijf recente links en twee links uit het verleden die duidelijk maken dat er sprake is van langer spelend gedrag, dan dertig links van tien jaar geleden. Die maken niet duidelijk dat er nu iets speelt waar de Arbitragecommissie iets mee kan moeten, en ik zou de indiener al helemaal niet willen aanmoedigen om dan ook nog te gaan kijken in de vijf jaar daarvoor.

   Als er voldoende links gegeven zijn door de indiener, dan zou iemand die met het verzoek eens is, van jou zelfs meer dan voldoende links moeten aandragen? En als een derde iets wil zeggen, die ook nog eens? Als er voldoende links zijn, dan is dat aantal verdrievoudigen alleen maar verspilling van ieders tijd. Degenen die de verzoeker bijvallen, moeten op zoek naar meer voorbeelden, en ook nog eens controleren of die echt niet al eerder gegeven zijn (helemaal fijn als er twee mensen bijna tegelijk willen reageren), en de Arbitragecommissie die al tot het oordeel komt dat de indiener voldoende links heeft aangedragen, moet nog eens twee keer een stapel links gaan doorlopen? Over toelichting bij de links: Ja, het is niet de bedoeling dat je de Arbitragecommissie op een gelinkte overlegpagina van 100k laat zoeken naar een voorbeeld waar de gewraakte bewerker iets gezegd zou hebben. Geef dan inderdaad een link naar die specifieke bewerking(en). Maar als de indiener aangeeft dat deze bewerker vaak onnodig terugdraait en daar vijf links bij zet, hoeft deze dat van mij niet uitgebreid in woord te gaan beschrijven. Er zijn vast voorbeelden te vinden van uitspraken uit de afgelopen veertien jaar waarin de Arbitragecommissie wellicht meer links had kunnen opnemen in de uitspraak. Anderzijds, als die al in het verzoek staan, staan ze op de zaakpagina. Moeten die dan herhaald worden? Of is verwijzen afdoende? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 03:50 (CEST)

5.1.3

Is voor de motivering van het verzoek persoonlijke, vertrouwelijke of geheime informatie nodig, dan kan deze informatie in aanvulling op het gemotiveerde verzoek op de zaakpagina per e-mail naar de Arbitragecommissie gestuurd worden. Zie artikel 1.3 voor het e-mailadres.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ietwat omslachtig om naar 1.3 te verwijzen voor het mailadres. Dat kan je gewoon hier geven (dat is nog korter ook). CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:18 (CEST)

   Zelf ben ik ervoor om 'variabelen' maar op een plaats in een tekst op te nemen. De verwijzingen naar 1.3 hebben we zelf in de hand. Stel dat het e-mailadres wijzigt en degene die dat verwerkt past dat op twee plaatsen aan (1.3, 5.1.3, 5.1.4 gebruiken het), dan wordt het een rommeltje. Ik ben het met je eens dat het e-mailadres al heel lang hetzelfde is, dat de kans op wijziging niet heel groot is. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 17:26 (CEST)

   (Dit zijn natuurlijk het soort details dat voor niemand de doorslag gaat geven of ze voor of tegen het reglement stemmen, dus in die zin maakt het niet zo uit, maar toch. En ik hou gewoon van wat mierenneukerij op z'n tijd ) Strikt genomen is het e-mailadres(plaatje) onderdeel van de reglementen dat per gemeenschapsbesluit vastligt. Een wijziging in mailadres zou dan ook formeel gezien per stemming moeten gebeuren (al gaat WP:SNOW hier wel erg op). Ik verwacht dus niet een slordige wijziging. En omgekeerd is er ook een risico: stel dat de gemeenschap later besluit om een nieuw artikel in te voegen tussen 1.1 en 1.2. Dan verandert de nummering (en het mailadres niet), en moeten we er ook aan denken 5.1.3/5.1.4 aan te passen. CaAl (overleg) 12 aug 2026 20:31 (CEST)

2. Contactmogelijkheden graag buiten het reglement beschrijven, zodat hier alleen naar een wiki-pagina verwezen hoeft te worden. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:05 (CEST)
3. Lastig, want er kan op die manier van alles "in het geheim" beweerd gaan worden. mvg. HT (overleg) 28 aug 2026 21:16 (CEST)

5.1.4

Indien de bewerker geblokkeerd is en deze blokkade het aanmaken van een pagina volgens het voorgaande lid onmogelijk maakt, kan het verzoek via e-mail bij de Arbitragecommissie worden ingediend. Zie artikel 1.3 voor het e-mailadres. De Arbitragecommissie maakt dan zelf een zaakpagina aan.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Zelfde opmerking als bij 5.1.3. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:18 (CEST)
2. De formulering is omslachtig, het kan ook zijn: "Als een bewerker door een blokkade niet een pagina volgens het voorgaande lid kan aanmaken, ..." De vraag is ook of het nodig is om voorwaarden te stellen aan een verzoek per e-mail. Zijn er geen omstandigheden mogelijk waarbij iemand direct per e-mail een verzoek wil indienen (bijvoorbeeld persoonlijke gegevens) in plaats van een pagina aanmaken plus een aanvullende e-mail? - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:02 (CEST)

   De opzet is het werk voor de Arbcom te verminderen. Als een bewerker zelf een zaakpagina kan aanmaken, dan is het niet nodig dat een lid van de Arbcom daar tijd in steekt. Grote kans dat in een mail zaken als links niet goed worden weergegeven, dat het echt wel meer werk is dan het kopiëren-en-plakken van een stuk tekst. RonnieV (overleg) 13 aug 2026 17:49 (CEST)

3. Contactmogelijkheden graag buiten het reglement beschrijven, zodat hier alleen naar een wiki-pagina verwezen hoeft te worden. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:06 (CEST)

   1.3 is aangepast, deze verwijst naar een Wikipagina. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:49 (CEST)

5.2

Verzoek betreffende aanpassing van een blokkade

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Liever een apart Artikel. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:37 (CEST)

5.2.1

Een verzoek aan de Arbitragecommissie om een blokkade op te heffen of aan te passen is slechts ontvankelijk als:

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.2.2

# de blokkade een bewerker betreft die voldoet aan het gestelde in artikel 5.1.1, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.2.3

# de blokkade voor minimaal een maand is opgelegd, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Wat mij betreft minimaal 3 maanden, want de Arbcom had in het verleden veel tijd nodig voor een uitspraak. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:40 (CEST)
2. eens met Elly Il tulipano grigio (overleg) 9 aug 2026 16:05 (CEST)
3. Ik vind een maand al veel. Dan is de zaak al fors geëscaleerd. Het argument dat "de Arbcom had in het verleden veel tijd nodig voor een uitspraak" zou niet horen te betekenen dat de ArbCom ook in de toekomst zo langzaam moet werken, en alleen bijna hopeloze zaken voorgelegd mag krijgen. - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:09 (CEST)
4. Als je pas als arbcom in mag grijpen als het conflict al zodanig geëscaleerd is dat de blokkade 3 maanden duurt, is het erg lastig voor de arbcom om nog een constructieve oplossing te vinden. Eerder ingrijpen heeft voordeel. Doel van de arbcomzaak is niet zozeer om de blokkade ongedaan te maken (want een uitspraak binnen een maand zal vaak niet komen), maar om een oordeel te vellen over de juistheid van de blokkade (wat relevant is voor een evt. volgende blokkade) en om te kijken wat gedaan kan worden om de conflictsituatie weg te halen. CaAl (overleg) 13 aug 2026 09:51 (CEST)
5. Ik zie voor blokkades korter dan zes of drie maanden liever dat het beroep via de (verbeterde) 5-modoptie gaat lopen. De arbcom heeft hier onvoldoende tijd voor en is bovendien te traag om veel voor betrokkenen te betekenen. De arbcom zou ook reglementair de mogelijkheid moeten krijgen een beroep tegen een bepaalde blokkade door te schuiven naar de 5-modoptie, mits die nog niet eerder is bewandeld. In principe zou de arbcom alleen standaard over onbepaalde blokkades horen te gaan, in de zin dat ze die altijd omzet in bepaalde ofwel permanente blokkades. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:53 (CEST)

5.2.4

# het verzoek duidelijk maakt waarom de blokkade niet terecht is en/of de blokkadeduur onjuist is vastgesteld.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Het is mij niet helemaal duidelijk welke scenario's dit artikel wil afvangen. Als het om onvoldoende motivatie gaat, kan dat denk ik wat strakker verwoord worden à la 5.4.2 en 5.5.2. - Kippenvlees (overleg‽)‍ 11 aug 2026 16:19 (CEST)
2. Het klinkt dubbelop met "minimaal een goede motivering en voldoende links naar relevante bewerkingen." - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:13 (CEST)
3. Per Brya; dit lid kan geschrapt worden. Woudloper _overleg 29 aug 2026 13:55 (CEST)

5.2.5

Betreft het een blokkade die rechtstreeks voortvloeit uit een uitspraak van de Arbitragecommissie én bestaat er twijfel over de juiste interpretatie van de uitspraak, dan kunnen uitsluitend de geblokkeerde en de blokkerend moderator een verzoek tot verduidelijking van de uitspraak doen, ongeacht de duur van de blokkade. Een dergelijk verzoek schort de blokkade niet op.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik zou zeggen dat alle moderatoren en alle direct betrokkenen bij de zaak (bijv. de persoon die hem heeft aangespannen) om verduidelijking zouden mogen vragen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:41 (CEST)
2. Het lijkt mij ook logisch dat ook alle directe betrokkenen (zoals hierboven beschreven) om verduidelijking mogen vragen. Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 09:31 (CEST)
3. eens met voorgaande collegae. Il tulipano grigio (overleg) 13 aug 2026 14:56 (CEST)

   Het onderscheid tussen dit lid en 5.3 is dat er hier geblokkeerd is. Die blokkade kan alleen door de geblokkeerde en de moderator ter beoordeling worden voorgelegd, en dan nog alleen als er sprake is van twijfel over de interpretatie van de uitspraak. Gezien de blokkade is het streven dit voortvarend op te pakken. In 5.3 heeft iedereen de ruimte om een vraag te stellen over onduidelijkheden in een eerdere uitspraak, maar kan er niet gevraagd worden om aanpassing van een blokkade.

   Termen als 'betrokkenen' of 'direct betrokkenen' vermijd ik liever. Deze geven altijd ruimte voor discussie. De aanvrager, die kan je moeilijk als direct betrokkene zien. Degene die met naam en toenaam genoemd wordt in het verzoek of de uitspraak, maar verder niets gedaan heeft? Iemand die zich wel slachtoffer voelt van de bullebak, maar niet naar voren is gestapt? RonnieV (overleg) 13 aug 2026 18:54 (CEST)

   Eigenlijk zit 5.2.5 hier niet op zijn plaats voor een logische opbouw daar het in het hoofdstuk 5.2 over herzieningen valt, terwijl het volgende over verduidelijkingen gaat. Het zou naar mijn mening beter als aparte paragraaf in 5.3 kunnen opgenomen worden ofwel kan 5.2.5 een eigen titel krijgen zoals "verzoek om verduidelijking bij blokkades". 5.3 zou dan ook een andere titel kunnen krijgen. Lacuna Nellarte (overleg) Lacuna Nellarte (overleg) 14 aug 2026 09:28 (CEST)

4. Ik volg deze niet: het lijkt me een onnodige beperking, waarvan de gevolgen niet te voorspellen zijn? - Brya (overleg) 17 aug 2026 04:44 (CEST)
5. Per Brya, en volgens mij is dit direct in tegenspraak met de combinatie van 5.1.1 en 1.2 (d.w.z. als het in het verlengde van het doel van de commissie is, dient de commissie elk verzoek aan te kunnen nemen om goed de voor haar vastgelegde taak uit te voeren). Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:04 (CEST)

5.3

Verzoek tot verduidelijking van een eerdere uitspraak

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik kan dit niet volgen. Wat een opmerkelijke plaatsing. - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:26 (CEST)
2. Valt 5.2.5 hier niet onder? Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 10:26 (CEST) Nee, dus want dat gaat over blokkades en dat staat in de titel, maar het zit wel onder een hoofdstuk over herzieningen. Voorstel voor titelwijziging van 5.3 voor een logische opbouw: "Ander verzoek tot verduidelijking van een eerdere uitspraak" . Lacuna Nellarte 14 aug 2026 09:38

5.3.1

Een verzoek aan de Arbitragecommissie tot verduidelijking van een eerdere uitspraak van deze Commissie zal welwillend behandeld worden mits:

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Rare formulering. Rare plaatsing. - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:27 (CEST)
2. Welwillend? Te formeel, te autoritair. Het is geen gunst. Ciell need me? ping me! 20 aug 2026 09:23 (CEST)

   Tegelijkertijd zijn er ook mensen die er een handje van hebben heel erg naar de bekende weg te vragen. Als we de Arbitragecommissie willen ontlasten, moeten we ze zich niet met zeven mensen laten buigen over verzoeken die (overduidelijk) bedoeld zijn om het systeem te verstikken. Het verzoek moet in mijn ogen duidelijk en concreet zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:46 (CEST)

5.3.2

# het verzoek duidelijk maakt welk tekstdeel twijfel zou kunnen veroorzaken, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.3.3

# welke alternatieve lezingen er mogelijk zijn.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Het gaat niet alleen om "welke alternatieve lezingen er mogelijk zijn" en zo maar gewoon om een verduidelijking. In een uitspraak over mij werd ik door de Arbcom uit het niets beticht van BTNI-overtredingen in vier Review/Etalage-artikelen, zonder ook maar één link te geven en zonder een vergelijking te maken met het totaal aantal bewerkingen diek ik gemaakt had tegenover de vermeende BTNI-bewerkingen. Nog beter was dat de Arbcom vooraf aan de uitspraak met mij daarover in overleg was gegaan, maar niets van dat. Wat mij betreft houdt de Arbcom zich aan de klacht die is ingediend. Vindt de Arbcom dat er meer klachten zijn die ze zelf ontdekt zou hebben, dan graag daarover in overleg zodat de aangeklaagde in verweer kan of zich erbij kan neerleggen. Ik vraag toch niets ondoenlijks, denk ik. mvg. HT (overleg) 28 aug 2026 21:37 (CEST)

5.4

Verzoek tot aanpassing van een eerdere uitspraak

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.4.1

Een verzoek aan de Arbitragecommissie tot aanpassing van een eerdere uitspraak is slechts ontvankelijk als:

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.4.2

# het verzoek voorzien is van een voldoende overtuigende verklaring met betrekking tot wat er veranderd is ten aanzien van de oorspronkelijke situatie, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit lijkt me een ingewikkeldere manier om 'gewijzigde omstandigheden' te omschrijven. Het vangt bovendien niet de vervelende lacune van 'nog niet door de arbcomuitspraak behandelde additionele problemen' op. Daarom zie ik het nut niet. Het is op zich een heel goed idee beter te informeren hoe je een goed verzoek schrijft, maar of dat in het reglement hoort betwijfel ik. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:09 (CEST)
2. ..

5.4.3

# het verzoek aangeeft hoe is voldaan aan eventueel in de betreffende uitspraak neergelegde voorwaarden, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Er moet echt een mogelijkheid komen om bezwaar te maken tegen een Arbcomuitspraak. Er wordt nu namelijk vanuit gegaan dat de uitspraak van de Arbcom altijd juist is. Een van de leden van het UCoC-coördinatieteam schreef enige tijd geleden over de Nederlandstalige Wikipedia: "The lack of any mechanism to appeal an arbcom sanction is a systemic failure ..." (hier). Je zou een blokpeiling moeten kunnen voorleggen aan de gemeenschap, bijvoorbeeld binnen drie maanden na een uitspraak. Arbcomleden mogen dan niet meestemmen. mvg. HT (overleg) 28 aug 2026 21:29 (CEST)

   Happytravels, ik heb degene die deze tekst schreef om opheldering gevraagd. Jij hebt mijn vraag gezien en daarop gereageerd voordat er antwoord werd gegeven, ik ga er vanuit dat jouw opmerking mee is genomen in het antwoord. Op Meta is het antwoord te lezen. Vrij vertaald vat ik dit op als: er moet een mogelijkheid zijn om beroep aan te tekenen tegen een besluit van de Arbitragecommissie. Aan deze beroepsmogelijkheid mogen voorwaarden verbonden worden, waaronder een beperking in tijd. Het is geen systeemfout als de Arbitragecommissie zelf de beroepsinstantie is, mits er een werkende Arbitragecommissie is. Bij ontstentenis van een Arbitragecommissie moet er een andere oplossing geboden worden.

   Voor dat laatste is in artikel 9 een voorzet gegeven, deze moet verder uitgewerkt worden door de gemeenschap. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 4 sep 2026 22:27 (CEST)

   Beste RonnieV Dank dat je mij op Meta pingde. Ik kruip al onder de wol, zal dit weekeinde reageren. Maar alvast: mijn 'vrije' vertaling zal anders zijn dan de jouwe hierboven. mvg. HT (overleg) 4 sep 2026 22:49 (CEST)

5.4.4

# het verzoek niet wordt ingediend binnen een eventueel door de Arbitragecommissie aangegeven wachttijd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.5

Verzoek ten aanzien van het gedrag van een collega-bewerker

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is nieuw, maar legt eerder beperkingen op dan dat het iets zinnigs regelt. Ook klinkt "collega-bewerker" bloed-irritant. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:09 (CEST)
2. Waarin verschilt een "collega-bewerker" van een "bewerker"? Ik snap de aangescherpte terminologie hier niet. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:12 (CEST)

5.5.1

Een verzoek aan de Arbitragecommissie om een uitspraak te doen over het gedrag van een collega-bewerker is slechts ontvankelijk als:

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

5.5.2

# het verzoek afdoende gemotiveerd is, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:11 (CEST)

5.5.3

# het voorzien is van voldoende, concrete links, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:11 (CEST)

5.5.4

# de verzoeker duidelijk maakt welke andere pogingen ondernomen zijn om het gedrag ten goede te keren.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit lijkt mij uitermate lastig. Voorstel: de verzoeker moet aangeven wanneer de betrokkene is aangesproken op diens gedrag, en dat minimaal drie keer (inclusief links). Volledig dossier is niet nodig.
2. Dit is nieuw, en zou mogelijk zinnig kunnen zijn, in sommige gevallen, maar klinkt vooral bureaucratisch. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:14 (CEST)

   Dit is min of meer een voortzetting van "Bij een conflict moeten beide partijen nagaan of ze er zelf uit kunnen komen;" uit Art. 5.2, dat verder geschrapt is. Dit schrappen is wat mij betreft niet echt een verlies. Mogelijk is dit te veralgemeniseren en dan in 5.1 (na 5.1.2) te plaatsen: "Waar toepasselijk bevat een verzoek ook links naar eerdere pogingen om het probleem op te lossen". - Brya (overleg) 17 aug 2026 13:06 (CEST)

3. Net als bij 5.4: volgens mij kan een handleiding hoe je een verzoek schrijft en onderbouwt beter niet in het reglement staan. Brya's formulering vind ik prima voor zo'n handleiding. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:13 (CEST)

5.6

Overige verzoeken

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:15 (CEST)

   In het verleden heeft de Arbitragecommissie allerlei verzoeken gekregen die niet vallen onder een blokkade, een aanpassing van een uitspraak, de verduidelijking van een uitspraak of een direct geschil tussen bewerkers. Ik denk bijvoorbeeld aan:

   • Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Nalooplijsten
   • Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Arbitrageverzoek voor bezwaar op stemuitslag

   In mijn ogen waren dit twee verzoeken die niet in het gebruikelijke rijtje vallen, maar waar de Arbitragecommissie prima een oordeel kan geven. In beide gevallen hebben de aanvragers heel duidelijk gemaakt wat er speelt, waar de schoen wringt en waarom dit bij de Arbitragecommissie wordt neergelegd. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 5 sep 2026 00:51 (CEST)

5.6.1

Een ander verzoek kan bij de Arbitragecommissie worden neergelegd als:

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:15 (CEST)

5.6.2

# het verzoek afdoende gemotiveerd is, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:15 (CEST)

5.6.3

# het voorzien is van voldoende, concrete links, én

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:16 (CEST)

5.6.4

# de verzoeker duidelijk aangeeft waarom dit verzoek door de Arbitragecommissie zou moeten worden opgepakt.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar dubbelop. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:16 (CEST)

5.6.5

De Arbitragecommissie kan besluiten deze verzoeken bij een andere instantie neer te leggen, voor informatie of afhandeling. Ook kan de Arbitragecommissie het verzoek afwijzen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is niet alleen nieuw, maar zegt eigenlijk niets. - Brya (overleg) 17 aug 2026 05:17 (CEST)

Het zegt wat de Arbitragecommissie kan doen:

• Aannemen en zelf behandelen;
• Afwijzen;
• Doorverwijzen. Denk aan een verzoek dat aan de Arbitragecommissie gericht wordt over het terugzetten van een pagina. De Arbitragecommissie gaat daar expliciet over, maar we hebben daar een mooie verzoekpagina voor. De Arbitragecommissie kan dat expliciet afwijzen (met een doorverwijzing naar de juiste pagina als service) of het verzoek zelf doorzetten naar de moderatoren. Welke keuze de Arbitragecommissie maakt, zal wellicht van omstandigheden afhangen. Jij en ik weten echt wel waar we met een dergelijk verzoek moeten wezen. Vraag ik dat voor de vijfde keer, dan hoeft de Arbitragecommissie daar geen woorden aan vuil te maken. Vraagt een beginnend bewerker dat een keer, dan is het verzoek daar waar het hoort neerleggen een nette service. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:30 (CEST)

6.1

De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, tenzij de omstandigheden dusdanig zijn gewijzigd dat zij een behandeling van de zaak wenselijk acht.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Deze regel is nodig, maar onvoldoende duidelijk. In het geval er tegelijkertijd een verzoek wordt ingediend en door een ander een peiling wordt opgezet, is bv. onduidelijk wat voorrang heeft. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:19 (CEST)

   Zie ook 6.6. Is de peiling (stemming) gestart na de aanmaak van de zaakpagina, dan prevaleert het verzoek bij de Arbitragecommissie. Loopt de peiling al, dan heeft degene die de zaak aanmaakt pech. De tekst hier komt letterlijk uit 4.3 van het AC-reglement, in 6.6 heb ik geprobeerd te onderscheiden wanneer wat er eerder is. In principe heeft degene die een zaak wil indienen een lichte voorsprong, realiseer ik me, omdat een peiling en (zeker) stemming al even op Wikipedia moet staan voordat deze kan starten. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:24 (CEST)

6.2

Indien een verzoek naar het oordeel van de Arbitragecommissie niet voldoet, kan de Arbitragecommissie de verzoeker in de gelegenheid stellen het verzoek aan te vullen. De Arbitragecommissie zal de verzoeker daartoe informeren en daarbij een redelijke termijn stellen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. De zinsnede "een verzoek naar het oordeel van de Arbitragecommissie niet voldoet" zou wat specifieker horen te zijn. In welk opzicht voldoet het verzoek niet? Het klinkt nu als een carte blanche om iets terug over de schutting te gooien? - Brya (overleg) 17 aug 2026 04:49 (CEST)

   toegevoegd: aan het gestelde in artikel 5. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:14 (CEST)

6.3

De Arbitragecommissie laat op de betreffende zakenpagina (artikel 5.1.2) en op de overlegpagina's van de betrokken bewerkers weten of zij de zaak in behandeling neemt of niet, eventueel met een motivering.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. “eventueel met motivering”? Ze kunnen een verzoek dus botweg weigeren zonder boe of bà te zeggen. Ik zou het woord “eventueel” hier weglaten. Zie ook de opmerking van collega Brya bij 6.2. Il tulipano grigio (overleg) 29 aug 2026 16:16 (CEST)

   Dan zou de Arbitragecommissie ook moeten motiveren waarom ze een zaak wel aanneemt. Het staat jou altijd vrij om een motivering te vragen als jouw verzoek wordt afgewezen (of een verzoek tegen jou wordt aangenomen). In de praktijk komt die bij aanname in de uitspraak aan de orde. Die uitspraak kan anders zijn dan een oppervlakkige blik op het verzoek doet vermoeden. Niet overgenomen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:10 (CEST)

6.4

De Arbitragecommissie kan besluiten aan een of meer betrokken bewerkers een tijdelijke maatregel op te leggen. Deze maatregel geldt tot maximaal 24 uur na de publicatie van het definitieve besluit.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit is wel heel vaag en algemeen: het nodigt uit tot volkomen willekeur. De reden om Reglementen te hebben is het beperken van macht, binnen gespecifieerde grenzen. - Brya (overleg) 13 aug 2026 06:39 (CEST)
2. Lost een lacune op, maar ook eens met Brya: graag duidelijker om wat voor maatregel het kan gaan. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:27 (CEST)

   Ik plaats in de toelichting: In de afgelopen jaren waren een interactieverbod en een blokkade de meestgebruikte voorlopige maatregelen. Onthou wel dat het oude reglement in 5.10.5 Enige andere maatregel die de Arbitragecommissie zinvol acht om het probleem op te lossen. had staan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:06 (CEST)

   Er is wel een groot verschil tussen een maatregel in de uitspraak (na bestudering van de zaak) en bij aanname (op het eerste gezicht). - Brya (overleg) 8 sep 2026 05:27 (CEST)

6.5

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

6.6

Peilingen of stemmingen over een aangebrachte zaak, gestart na aanmaak van de zaakpagina en gedurende de behandeling door de Arbitragecommissie, hebben geen geldigheid, tenzij deze op initiatief van de Arbitragecommissie worden opgezet. De Arbitragecommissie kan besluiten de uitkomst van een op haar initiatief opgezette peiling of stemming naast zich neer te leggen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Deze is dermate vaag dat misbruik op de loer lijkt te liggen. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:16 (CEST)
2. Is qua strekking nuttig, maar kan beter in of na 6.1. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:44 (CEST)

6.7

Zodra de beslissing door de Arbitragecommissie is genomen, wordt deze door hen meegedeeld op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken en wordt hier melding van gemaakt op de overlegpagina's van de betrokken partijen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

6.8

De beslissing bestaat uit een motivering en eventueel ten aanzien van één of meer bewerkers een of meer maatregelen die de Arbitragecommissie nodig acht in het belang van het project.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Het 'motivering en eventueel [...] maatregelen' zou ik liever vervangen door de Mathoniusmethode van inleiding-beginselen-analyse-conclusie-maatregels, die is in mijn ervaring zeer behulpzaam geweest om zaken zorgvuldig te behandelen. De stappen helpen als kapstok voor de minder ervaren leden binnen de arbcom - het maakt duidelijk hoever de behandeling is en waar de arbcom naartoe werkt. Persoonlijk zie ik aan het einde ook graag nog 'beroepsmogelijkheden/vervaldatum'. Maar ik vind dat de inhoudelijke voorwaarden voor een uitspraak ook beter in het interne reglement kunnen staan. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:41 (CEST)

   Ik ben het met je eens dat Mathonius een heel mooi raamwerk heeft neergezet, waarvan we de Arbitragecommissie zeker aanraden gebruik te maken. Een vermelding van de eventuele vervaldatum hoort in mijn ogen bij de maatregelen: Doet bewerker A dit binnen twee jaar na deze uitspraak, dan wordt deze geblokkeerd voor een dag. of Doet bewerker B dit binnen de periode waarin deze maatregel geldt, dan .... Deze maatregel geldt gedurende twee jaar na deze uitspraak, maar de geldigheid wordt met iedere blokkade op grond van deze uitspraak verlengd tot 18 maanden na afloop van de laatst opgelegde blokkade.

   Voor een vervaldatum zijn verschillende mogelijkheden, denk aan een vaste datum (twee jaar na de uitspraak), een voorwaardelijke datum (18 maanden na de laatste blokkade, maar niet eerder dan na twee jaar), een harde voorwaarde tot niet. Bij dat laatste kan ook een evaluatie komen, na een vaste tijd (moet de Arbcom deze bewaken) of na minimaal een bepaalde tijd aan te vragen (ligt bij de betrokkene(n)). Ervaring heeft geleerd dat het niet handig is als de Arbcom zichzelf verplicht zaken te gaan evalueren. Een enkele uitspraak bevat een harde voorwaarde aan de betrokkene, bijvoorbeeld dat die eerst iets gedaan moet hebben voordat een specifieke maatregel vervalt.

   Is twee jaar na het opleggen van een maatregel iemand niet geblokkeerd op grond van die maatregel, is dat dan een bewijs dat de maatregel werkt (Bewerker A heeft zich aan de opdracht vanuit de Arbcom geconformeerd) of dat het gedrag van de bewerker echt is veranderd? Een voordeel van een vervaldatum is dat er geen steeds verder groeiende berg uitspraken is waar (onder meer) de moderatoren naar moeten kijken, nadeel kan zijn dat (recent) vervallen uitspraken weer aanleiding kunnen zijn voor een nieuwe zaak. Ik laat het aan de Arbitragecommissie over om hierin een oordeel te vellen, misschien wel zaakafhankelijk.

   De beroepsmogelijkheden standaard vermelden lijkt me een prima voorstel, maar ook hier laat ik de uitvoering aan de Arbcom.

   Ik vind het expliciet vermelden van de Mathoniusmethode een te gedetailleerd onderwerp voor dit reglement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 19:30 (CEST)

Dat ben ik met je eens; het is beter thuis in het huishoudelijk/intern reglement. Anderzijds begrijp ik niet wat het doel van dit lid precies is als het zo vaag geformuleerd is. 'We hebben besloten gebruiker X een permanente blokkade op te leggen want we vinden hem irritant' voldoet ook aan het voorschrift van een 'motivering'. Duidelijker is bv. 'zorgvuldige en volledige motivering op basis van dit reglement'. Woudloper _overleg 6 sep 2026 20:03 (CEST)

Het woord "volledig" is allicht gevaarlijk. Zaken kunnen nogal verschillen, dus er is geen vast kader waaraan een uitspraak moet voldoen. Daarmee is ook "volledig" geen constante en dus multi-interpretabel. - Brya (overleg) 7 sep 2026 04:13 (CEST)

Je hebt gelijk. Tenzij de punten van Mathonius expliciet genoemd worden, is het altijd subjectief. Misschien kan 'een zo volledig en zorgvuldig mogelijke motivering'? Woudloper _overleg 7 sep 2026 07:15 (CEST)

Iemand die het niet eens is met de uitspraak, zal altijd betogen dat de motivering niet 'zo volledig en zorgvuldig mogelijk' is. Zelfs als zijn standpunt uitgebreid aan de orde is gekomen, maar uiteindelijk niet is overgenomen, kan deze vinden dat dat in redelijkheid niet had mogen gebeuren, dat zijn standpunt toch echt het enige mogelijke is. Willen we dergelijk Wikijurisme een voedingsbodem geven? ik zou dit ontraden.

Ook een uitspraak die op al die punten expliciet ingaat, kan subjectief zijn en kan voor iemand als niet afdoende beschouwd worden. Voor sommige mensen is het moeilijk om hun verlies te nemen, zelfs als alle anderen in de gemeenschap hun visie niet delen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 sep 2026 00:00 (CEST)

6.9

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Hoe werkt dit als er geen Arbcom is? Denkbare opties: Maatregel vervalt na x jaar, maatregel kan aan gemeenschap worden voorgelegd, of aan de moderatoren, of aan de bureaucraten? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:48 (CEST)

   Zie daarvoor artikel 9. RonnieV (overleg) 10 aug 2026 10:58 (CEST)

   Dat vind ik niet helemaal bevredigend. Het is een terechte vraag van Elly, die aansluit bij waar we nu aanbeland zijn. Artikel 9.4 geeft wel een handvat, maar is wel precies hetgeen waar we nu tegenaan lopen dat dat eigenlijk niet lijkt te werken. Het is misschien goed hier meer handen en voeten aan te geven zoals dat eerder recent is gepoogd om een proces in te richten hiervoor (via moderatoren etc). Labrang (overleg) 11 aug 2026 12:07 (CEST)

   Ik kan me voorstellen dat je het niet helemaal bevredigend vindt. Ik hoop dat jullie het met me eens zijn dat die discussie onder artikel 9.4 thuis hoort, niet bij 6.9. Ik wil, na vaststelling van dit Reglement voor de Arbitragecommissie, best doorpakken op een uitwerking van dit onderdeel, die dan afzonderlijk aan de gemeenschap zal worden voorgelegd. Dit Reglement biedt de opening dat er iets geregeld wordt, dat uitwerken vindt elders plaats. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 11 aug 2026 13:46 (CEST)

6.10

In voorkomende gevallen kan een instantie van de Wikimedia Foundation, zoals de U4C, een bindende uitspraak doen, die voorrang krijgt. De uitspraak van de Arbitragecommissie blijft staan voor alle onderdelen waar de in de eerste zin genoemde uitspraak zich niet over uitspreekt.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Is het niet beter dit gelijk met 6.1 te verwoorden, bv.: 'De Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de U4C uitspraak heeft gedaan.' Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:45 (CEST)

   Woudloper, Als een complete casus aan de Arbitragecommissie wordt voorgelegd, die al door de U4C behandeld is, dan heeft de Arbitragecommissie daar naar te verwijzen en is zij klaar.

   Dit artikel ziet op de situatie waarin de Arbitragecommissie een uitspraak doet. Vervolgens geeft de U4C aan dat een deel van die uitspraak niet klopt, dat (vermoedelijk) de UCoC anders gelezen had moeten worden. Dan verandert hierdoor dat deel van de uitspraak, maar voor de rest blijft de uitspraak van de Arbitragecommissie staan.

   Ik zit een beetje te denken over een voorbeeld. Misschien een beetje vergezocht, maar hopelijk verhelderd dit het.

   De Arbitragecommissie zegt in een uitspraak dat Gebruiker A niet meer mag schelden, waaronder het gebruik van het woord 'lul', 'hoerenjong' en 'mierenneuker'. Deze woorden mag A niet meer gebruiken, op straffe van een blokkade. Desgevraagd geeft de U4C aan dat 'mierenneuker' weliswaar geen beleefde term is, maar niet als scheldwoord kan worden aangemerkt. Dan blijft de volledige uitspraak staan, wordt alleen het woord 'mierenneuker' doorgehaald. Het is dus niet zo dat de volledige uitspraak vervalt. (Ik verwacht niet dat de U4C zich in gaat laten met de Nederlandse taal, maar heb zo gauw geen beter voorbeeld voor ogen.).

   Dit is wezenlijk anders dan een vooraf al bestaande uitspraak van de U4C. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 18:35 (CEST)

De U4C heeft gemeld dat ze geen uitspraken wil doen wanneer een lokale arbcom beschikbaar is, omdat ze dit in tegenspraak vindt met haar charter (lid 1.2 geeft haar alleen bevoegdheid bij lack of local self-governance capacity to enforce the UCoC). De lokale arbcoms zijn de instantie om het lokale beleid te bewaken. De U4C zal zich zeker niet mengen in lokale detailinterpretaties van de UCoC, bv. over wat al dan niet scheldwoorden zijn (een arbcom zou dat eigenlijk ook niet moeten doen n.m.m.). De kans dat de leden van de U4C de betekenis en connotatie van Nederlandse scheldwoorden kennen is erg klein.

Ik heb daarnaast ook niet de indruk dat de U4C zichzelf als beroepsmogelijkheid voor uitspraken van actieve lokale arbcoms ziet. Dat hoort niet bij haar doelstelling behalve bij, opnieuw volgens 1.2, refusal of local self-governance structures and teams to enforce the UCoC. De uitzondering zou dus zijn als een lokale arbcom een uitspraak doet die tegen de UCoC ingaat, maar die situatie wordt in feite al uitgesloten door je voorstel de UCoC aan lid 2.1 toe te voegen. De Nederlandse arbcom mag helemaal niet tegen de UCoC ingaan. Woudloper _overleg 6 sep 2026 20:39 (CEST)

Zoals al aangegeven, mijn voorbeeld was vergezocht. Ik ga er ook geenszins vanuit dat de U4C zich gaat uitspreken over wat al dan niet een scheldwoord is in de Nederlandse taal.

Zowel de Arbitragecommissie als de gemeenschap kunnen aan de U4C een verzoek voorleggen om een bepaalde bewoording in de UCoC te verduidelijken. Dit kan ook een verzoek zijn vanuit een andere Wikipedia over een vergelijkbare situatie. Daarnaast is de niet per definitie een vaststaande tekst. Zij zal niet dagelijks wijzigen, maar ligt ook niet voor de komende honderd jaar in beton gegoten. Als de Arbitragecommissie in een uitspraak drie maatregelen heeft genomen, waarvan er eentje niet strookt met een nadere uitleg of een, ergens in de komende tijd, gewijzigde versie van de UCoC, dan is het niet de bedoeling dat daardoor de hele uitspraak vervalt. Dat ene stukje, die ene maatregel, komt automatisch te vervallen, de rest blijft van toepassing. De Arbitragecommissie kan hierin gewijzigde omstandigheden zien om de uitspraak te herzien.

Een bepaling als deze is vrij gebruikelijk in contracten.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2026 23:53 (CEST)

6.11

Iedereen is eraan gehouden dat de beslissing wordt uitgevoerd, dat wil zeggen dat alle moderatoren eraan gehouden zijn eventuele blokkades of deblokkades uit te voeren.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Ik kan mij de theoretische mogelijkheid indenken dat een mod ernstige gewetensbezwaren heeft, geen tijd heeft om zich in alles te verdiepen etc. In de praktijk zal het meevallen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:50 (CEST)

   De tekst komt letterlijk uit het bestaande reglement. Deze beperkt zich tot een plicht voor 'de moderatoren' en tot (de)blokkades. Misschien moet dat laatste ruimer?

   Wat de moderatoren betreft, het is moeilijk aantoonbaar dat een specifieke moderator een en ander gelezen, geconstateerd heeft en vervolgens bewust niets doet. Ook die moderator is een vrijwilliger.

   Wel kan de handelend moderatoren zich verschuilen achter de uitspraak: 'Jij kan wel vinden dat RonnieV niet gedeblokkeerd had mogen worden, maar ik heb een uitspraak van de Arbcom uitgevoerd.'

   Iets anders wordt het als een moderator er dwars tegenin gaat.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 9 aug 2026 09:40 (CEST)

   Strikt gesproken legt dit artikel wel erg veel last bij mods: als de arbcom om vier uur 's nachts het besluit bekendmaakt dat gebruiker X gedeblokkeerd moet worden, dan zijn de mods die dan lekker liggen te slapen ergens al in overtreding. Maar: dit artikel hebben we al 12 jaar en volgens mij is er nooit iemand over gevallen. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:23 (CEST)

2. Het lijkt me alleen redelijk (en mogelijk) van de moderatoren te verwachten dat ze geen beslissingen nemen die in tegenspraak met uitspraken van de arbcom zijn. Vermoedelijk kun je van een mod met gewetensbezwaar geen actieve medewerking verwachten maar wel passieve. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:48 (CEST)

6.12

Zaken die zijn afgesloten blijven tot ten minste één week na het meedelen van de beslissing op "Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken" staan, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Hierna kunnen zij worden gearchiveerd op Wikipedia:Arbitragecommissie/Archief.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Beter na 6.7: dit oogt nu geisoleerd. - Brya (overleg) 13 aug 2026 07:06 (CEST)

   Ook in het oude reglement stond het achteraan. De chronologische opbouw van het artikel pleit daar ook voor. 6.8 hoort dichter op 6.7 te staan dan deze tekst. Ik neem dit voorstel niet over. RonnieV (overleg) 7 sep 2026 23:41 (CEST)

7.1

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

7.2

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit past allicht beter in het interne reglement? Dan kan de bepaling namelijk veel makkelijker bijgesteld worden, naar behoefte. - Brya (overleg) 15 aug 2026 06:16 (CEST)

   Door het vast te leggen, is het ook geborgd voor de Checkusers. Het opnemen in de Regeling Checkusers zou kunnen, maar daar beslist de Arbitragecommissie over, die het vervolgens ook zelf weer zou kunnen verwijderen.

2. Willen we de ArbCom verplichten tot inspraak of instemming van de zittende checkusers op voorgestelde wijzigingen...? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:23 (CEST)

   Duidelijk inspraak. Voor instemming zou een veel uitgebreidere bepaling nodig zijn. - Brya (overleg) 19 aug 2026 12:40 (CEST)

   Dan lijkt me dat woord helderder dan het werkwoord "overlegt". (Verder eens hoor). Ciell need me? ping me! 20 aug 2026 09:29 (CEST)

   Dat zal afhangen van hoe de lezer het benadert. - Brya (overleg) 20 aug 2026 12:40 (CEST)

1. Het lijkt me verstandig dat er onderling gecommuniceerd wordt voordat er wijzigingen komen. Unanieme instemming van alle CU's lijkt me geen goed idee, omdat er ook geen unanieme instemming van alle arbiters voor nodig is (binnen de arbcom kan een meerderheid een wijziging doorvoeren). Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:51 (CEST)

7.3

De Arbitragecommissie benoemt en ontslaat de Checkusers overeenkomstig deze regeling.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Hier heb ik ernstig bezwaar tegen. Dit moet anders. De Arbcom moet zich bijv. jaarlijks informeren over het functioneren van de checkusers. Als een checkuser niet goed functioneert, moet dit besproken worden en worden afspraken gemaakt om het functioneren te verbeteren. Dit wordt na enige tijd geëvalueerd. Als het functioneren dan nog niet naar tevredenheid is, kan een checkuser worden ontslagen. Ontslag op "staande voet" kan nodig zijn in uitzonderlijke gevallen, maar ook dan moet er een duidelijke reden worden gegeven, moet het besproken worden met de andere checkusers, en moet er een beroepsinstantie zijn. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 aug 2026 21:56 (CEST)

   Ellywa, Vooropgesteld: de rechten van een Checkuser geven vergaande inzage in de privacy. Het is belangrijk dat deze rechten zorgvuldig gebruikt worden, maar ook dat het gebruik ervan zorgvuldig beschermd is. De Wikipedia:Regeling checkusers#Artikel 5: Ontheffing kent zes redenen waarom de Arbitragecommissie een moderator checkuser uit functie kan zetten (zeven als je 5.2.6 uitsplitst).

   1. deze gedurende zes maanden geen bijdrage heeft geleverd op de Nederlandstalige Wikipedia: Dit kan de Arbcom zelf zien aan de bewerkingen van een account;

   2. deze gedurende zes maanden geen legitiem gebruik heeft gemaakt van de bij deze functie horende rechten.: dit kan de Arbcom niet zien, zonder ten minste inzage in de logs. Checkuser XXBlackburnXx heeft inmiddels een tabel geproduceerd met de aantallen raadplegingen per checkuser. Op Overleg Wikipedia:Regeling checkusers#Activiteit checkusers is hier meer over te lezen. Idealiter zou deze tabel (automatisch) iedere maand worden bijgewerkt, zodat de gemeenschap en de Arbitragecommissie hier inzicht in hebben;

   3. deze wordt verkozen tot steward en deze functie aanvaardt: eenvoudig constateerbaar;

   4. deze wordt aangesteld als lid van de ombudscommissie en deze functie aanvaardt.: eenvoudig constateerbaar;

   5. de Arbitragecommissie dat in het belang van Wikipedia acht: dit zal de reden zijn die het meeste grond geeft voor discussie;

   6. deze misbruik maakt van de toevertrouwde rechten: bestaat uit twee delen:

   6.1. misbruik van de eigenlijke checkusertool: dit is uitsluitend te beoordelen met toegang tot de checkusertool en de bijbehorende logboeken;

   6.2. misbruik van de blokkeerrechten: dit geschiedt op nl-wiki en is controleerbaar voor de gemeenschap, de moderatoren en de Arbcom.

   Voor punt 2 en punt 6.1 is de Arbitragecommissie (nu) afhankelijk van de collega-checkusers om elkaars werk te beoordelen en waar nodig aan de kaak te stellen. Dat kan onderling met een eenvoudige vraag, dat kan bij de Arbcom. Vermoedens van misbruik horen lokaal besproken te worden, waarna bij een actieve Arbcom deze daarover beslist.

   Punt 1, 2, 3, 4, 6.1 en 6.2 zijn duidelijk geformuleerd. Bij 1 en 2 zouden de collega's en/of de Arbcom een vraag kunnen stellen wat er speelt, maar de checkuser weet ook zelf dat deze plicht er is. Bij 3 en 4 kan de Arbcom beslissen de rechten te laten behouden. Bij 6.2 zou dat voor een moderator reden zijn voor een afzettingsprocedure. Bij 6.1 kan de Arbcom, (nu) na informatie vanuit de checkusers dit besluit nemen. Alternatief is dat een checkuser of de Arbcom dit voorlegt aan de meta:Ombuds_commission Ombudscommissie en deze een advies geeft aan de Foundation.

   Punt 5 kent een ruime bewoording en geeft de Arbcom ruimte om te beslissen. Ik kan me goed indenken dat de Arbcom hier in voorkomende gevallen zorgvuldig mee om gaat naar de betrokken checkuser. Ik kan me een situatie indenken waarin deze rechten direct worden ingetrokken, als de Arbcom hoort dat een checkuser is overleden. Ik zou hier ook kunnen denken aan een checkuser die zwalkend gedrag gaat tonen, dat wellicht kan wijzen op een hersenaandoening. In dit geval is overleg met de checkuser uiteraard aan te bevelen, en is het wel zo netjes deze de kans te geven zelf af te treden.

   Als ik jouw opmerking goed lees, zit het niet in het feit dat de Arbcom de checkusers ontslaat, maar in de wijze waarop dat in het verleden één keer is uitgevoerd. Dat er in het verleden een situatie is geweest waarin de toenmalige leden van de Arbcom niet heel netjes hebben gehandeld, is voor mij geen reden om hier in het Reglement voor de Arbitragecommissie iets te veranderen. Dit zou eerder in de Regeling checkusers kunnen worden toegevoegd. Overigens is het ook aan de checkusers om elkaar te controleren en scherp te houden; er is niet voor niets de eis dat er altijd minimaal twee (actieve) checkusers op een project zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 13:42 (CEST)

   De suggestie van Elly (kort samengevat: eerst waarschuwen/gesprek aangaan, voordat je ontslaat)) kan gewoon binnen het voorgestelde reglement. De arbcom bepaalt binnen de kaders van de Foundation de spelregels (zij stellen de Regeling omtrent Checkusers op). De arbcom kan dus ook aan die regeling toevoegen dat er, in principe, eerst het gesprek wordt aangegaan, tenzij de CU zich zodanig misdragen heeft dat ontslag op staande voet wenselijk is. M.i. staat hoe de arbcom omgaat met de CU's los van de vaststelling van het nieuwe arbcomreglement. CaAl (overleg) 12 aug 2026 17:28 (CEST)

2. Mijn voornaamste bezorgdheid is hoe de AC het functioneren van checkusers gaat monitoren. Het tekenen van een NDA is op zich niet voldoende om inzage te kunnen krijgen in de logs van de CU, daarvoor moet minstens een deel van de AC (liefst de volledige als het NDA toch verplicht gesteld wordt) pro forma ook zelf de rechten krijgen (indien gewenst kan uiteraard beslist worden om in het reglement in te schrijven dat de arbiters zelf geen checks mogen doen ofzo). Daniuu (overleg) 9 aug 2026 17:58 (CEST)

   Een eerste stap is gezet met de hierboven genoemde tabel raadplegingen per checkuser. Ik weet dat de leden van de Arbcom van en-wiki automatisch die rechten krijgen. Het lijkt mij niet verkeerd om hierover na te denken, en daar, los van de vaststelling van dit Reglement, een beslissing over te nemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 12 aug 2026 13:42 (CEST)

3. Dit is toch vooral dubbelop. De ArbCom stelt een "Regeling checkusers" vast die bepaalt dat "De Arbitragecommissie benoemt en ontslaat de Checkusers" en nu wordt dat hier nog eens herhaald, maar dan in minder detail. Overbodig. Beter gewoon schrappen. - Brya (overleg) 13 aug 2026 07:15 (CEST)

   Eventueel algemener stellen: "De Arbitragecommissie voert de taken uit die haar in de Regeling checkusers toegedeeld worden." - Brya (overleg) 13 aug 2026 12:39 (CEST)

   Dit zou dan evengoed in Art. 2 geplaatst kunnen worden. - Brya (overleg) 13 aug 2026 12:40 (CEST)

4. Per Brya, en verder eens met Daniuu. Passief ('controlerend') CU-schap van een of meerdere arbiters lijkt me zeer nuttig. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:55 (CEST)

8.1

Wijzigingen in dit reglement, waaronder aanvullingen erop, worden door de gemeenschap vastgesteld bij gewone stemming.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

8.2

1. Dit lijkt me geen goed idee, de arbcom gaat niet over het vastleggen van regels en richtlijnen. Daar valt ook haar eigen reglement onder. Wijzen op tekortkomingen is prima, maar dat wordt beter onder 2.4 geregeld. Woudloper _overleg 29 aug 2026 14:59 (CEST)

   Ik vind het zelf overzichtelijker om alles over wijziging van het Reglement voor de Arbitragecommissie in een artikel bij elkaar te zetten.

   8.1 regelt dat dat via een stemming moet, 8.2 (8.3 in dit voorstel, maar lid 8.2 wordt geschrapt) dat de Arbitragecommissie voorstellen kan doen en 8.3 (8.4 in dit voorstel) dat de gemeenschap dat kan doen.

   De Arbitragecommissie had best werk kunnen maken van het weghalen van de subcommissie uit het (oude) reglement of wellicht een voorstel kunnen doen om de harde 3/4-wisseling op te heffen. Dat is er nooit van gekomen, en de gemeenschap heeft dat ook niet opgepakt. De Arbitragecommissie kan niet zelf iets veranderen (#8.3), maar een voorstel doen en iemand benaderen om dat op te pakken. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 18:00 (CEST)

8.3

De Arbitragecommissie mag voorstellen doen tot wijziging. Zij mag een bewerker naar keuze vragen om deze wijziging in overeenstemming met artikel 8.1 door de gemeenschap te laten beoordelen.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. 8.2 en 8.3 kunnen beter samengevat worden in één paragraaf. De praktische modaliteiten van 8.2 kunnen beschreven worden in het intern reglement.Lacuna Nellarte (overleg) 13 aug 2026 10:26 (CEST)

8.4

Voorstellen kunnen ook vanuit de gemeenschap komen. Een voorstel vanuit de gemeenschap wordt minimaal twee weken voordat de stemming aanvangt, ter advisering aan de Arbitragecommissie voorgelegd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Is het niet handiger om de gemeenschap een voorstel eerst te laten peilen, zodat duidelijk is of het voorstel voldoende draagvlak heeft voordat het wordt voorgelegd aan de AC en ter stemming naar de gemeenschap wordt gebracht? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:33 (CEST)

   Een voordeel van eerst peilen is dat er gekeken wordt naar steun en mogelijk ook naar (kleine) veranderingen die het voorstel nog beter maken. Het kan ook zijn dat iemand voorstelt om artikel G.3 aan te passen en dat iemand dan denkt: kan die wijziging in H.4 dan ook mee? Anderzijds kan een duidelijke peilinguitkomst de Arbitragecommissie beperken een advies te geven (zie 6.1: de Arbitragecommissie neemt in principe geen zaken in behandeling waarover de gemeenschap al een uitspraak heeft gedaan, ..., terwijl het advies van de Arbitragecommissie mensen ook aan het denken kan zetten en daarmee de uitkomst van de peiling aan waarde kan winnen of verliezen.

   Ik denk dat het ook ligt aan wat er gewijzigd zou moeten worden. Stelt iemand voor het maximale aantal leden aan te passen naar negen (terwijl er in de praktijk al jaren geen kandidaten overblijven voor de reservelijst) of is de naam van de UCoC veranderd en zou dat hier aangepast moeten worden, dan is dat anders dan een voorstel om de kiesdrempel naar 99% te brengen. Het staat degene die een voorstel doet altijd vrij om dat, voor of na een advies van de Arbitragecommissie, eerst in een peiling aan de gemeenschap voor te leggen. Ook de gevoelde haast kan een rol spelen. Alleen de uitkomst van de stemming is eventueel reden om het reglement aan te passen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 19:21 (CEST)

   Het gaat mij erom dat je hier expliciet over een stemming spreekt. Ciell need me? ping me! 26 aug 2026 19:28 (CEST)

   Hoi @Ciell, volgens mij wordt het reglement bij stemming vastgesteld. 8.1 regelt dat ook voor een wijziging een stemming nodig is.

   Het concept-reglement zegt, anders dan dat er tijdig vooraf advies moet worden gevraagd aan de Arbitragecommissie, niets over andere stappen. Degene die iets voorstelt kan dat dus gerust eerst in een peiling presenteren, de U4C vragen er iets over te zeggen, Mona en Joost om een reactie vragen (die zijn allebei overleden, dus zullen niet reageren). Voor de beslissende stemming moet de Arbitragecommissie om een reactie gevraagd worden. Vergelijk het met 7.2, waar de Checkusers ook inspraak hebben voordat de Arbitragecommissie beslist. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 17:10 (CEST)

   Een stemming blokkeert nieuwe stemmingen over hetzelfde onderwerp voor de komende 6 maand (zie artikel 6 van de stemprocedure), dus ik zou mensen nooit aanraden om meteen naar een stemming te grijpen. Voorstel voor herformulering zonder te refereren aan een stemming:
   

   Voorstellen kunnen ook vanuit de gemeenschap komen. Een voorstel vanuit de gemeenschap wordt eerst ter advisering aan de Arbitragecommissie voorgelegd. Daarna zal deze wijziging, samen met de reactie van de Arbitragecommissie op het voorstel, in overeenstemming met artikel 8.1 door de gemeenschap worden beoordeeld.

   Ciell need me? ping me! 6 sep 2026 18:45 (CEST)

   Hoi @Ciell, bedankt voor dit voorstel.

   Ik lees in de Stemprocedure niet dat een voorstel tot het wijzigen van (zeg) artikel 3.2 betekent dat er zes maanden gewacht moet worden voordat een wijziging aan (zeg) artikel 7.3 wordt voorgelegd. Maar juist om te voorkomen dat er meteen naar een stemming wordt gegrepen, moet er eerst een advies aan de Arbitragecommissie gevraagd worden, en wel minimaal twee weken van te voren. Woudloper geeft hieronder aan dat de Arbitragecommissie wellicht helemaal niet tot een advies komt. Ik mis in jouw voorstel de optie om daarmee om te gaan, dus ik wil die termijn er wel in hebben.

   Voorstellen kunnen ook vanuit de gemeenschap komen. Een voorstel vanuit de gemeenschap wordt eerst ter advisering aan de Arbitragecommissie voorgelegd. Na minimaal twee weken zal deze wijziging, samen met de eventuele reactie van de Arbitragecommissie op het voorstel, in overeenstemming met artikel 8.1 door de gemeenschap worden beoordeeld.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 23:15 (CEST)

   Niet-bindend advies hoeft het principe achter 2.4 niet te schenden. Het hangt er vanaf of het voorstel invloed zou kunnen hebben op de lopende zaken. Als vastgelegd wordt dat de arbcom alleen advies geeft over een voorstel wanneer dat niet het geval is, wordt het probleem verholpen. Woudloper _overleg 7 sep 2026 07:07 (CEST)

   @Woudloper denk je dat dat vastgelegd moet worden in de ArbCom reglement, of is vastleggen in bv het huishoudelijk reglement voldoende? Ciell need me? ping me! 7 sep 2026 10:37 (CEST)

   @Ciell: Een mogelijke adviesrol van de arbcom heeft op twee manieren betrekking op dit reglement (i.p.v. het interne functioneren van de arbcom). Vanuit de arbcom gezien is het een uitzondering op 2.4 en hoort er in artikel 2 ('doel van de arbcom') een korte melding te komen ('bij wijzigingen van het reglement kan de arbcom, als het geen invloed op lopende zaken en uitspraken heeft, een niet-bindend advies aan de gemeenschap geven'). Vanuit de gemeenschap gezien hoort het onder artikel 8 thuis ('wijzigingen in het reglement'). Dat wordt door de laatste zin in het bovenstaande voorstel opgevangen ('Een voorstel vanuit de gemeenschap wordt minimaal twee weken voordat de stemming aanvangt, ter advisering aan de Arbitragecommissie voorgelegd'). Als het helemaal niets over in het reglement staat zal een verzoek om advies waarschijnlijk worden afgewezen omdat (in mijn ervaring) een meerderheid zal redeneren dat zelfs adviseren over nieuwe regels/beleid verboden is. Woudloper _overleg 7 sep 2026 12:25 (CEST)

   Helder, dank! Ciell need me? ping me! 7 sep 2026 13:02 (CEST)

   @Woudloper, in 2.4 staat al , behalve de in dit reglement als zodanig aangegeven reglementen en regelingen.. Denk aan de regeling voor checkusers en aan dit reglement.

   Noch 8.3 noch 8.4 geeft de Arbitragecommissie zeggenschap over haar eigen reglement. Wel krijgt zij het recht om voorstellen te doen tot wijziging (8.3) en moet haar om een advies gevraagd worden als er vanuit de gemeenschap een voorstel komt (8.4). Het is daarna aan de gemeenschap om te beslissen, waarbij zij kennis kunnen nemen van zowel het voorstel als van de reactie van de Arbitragecommissie.

   Een groot deel van het Reglement voor de Arbitragecommissie heeft geen betrekking op de be-/afhandeling van zaken. Artikelen 4, 5 en 6 zijn hierop uitzonderingen en enkele leden van andere artikelen. Ik ben het met je eens dat het niet goed zou zijn om de regels tijdens het spel te veranderen. Net als in het Nederlands strafrecht denk ik dat de Arbcom altijd moet uitgaan van de regels die op het moment van het gebeuren van toepassing zijn, en misschien wel van de minst negatieve regeling voor betrokkenen.

   Ik wil voorkomen dat de Arbitragecommissie zich gehinderd voelt om advies te geven als iets wel een uitspraak of lopende zaak zou raken. Een staande uitspraak is bindend, totdat de Arbcom deze aanpast. Deze uitspraak wordt niet beïnvloed door een wijziging in het reglement, zelfs niet als de gemeenschap zou besluiten dat uitspraken automatisch na 12 maanden vervallen. Bij een lopende zaak... Stel ik heb een verzoek ingediend en keurig voldaan aan de eis van drie links. De gemeenschap besluit, tussen het indienen en de uitspraak, dat dat er minimaal vijf moeten zijn. Dat kan niet met terugwerkende kracht gaan gelden voor zaken die bij de Arbcom liggen.

   Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2026 21:49 (CEST)

2. Betekent dit dat de arbcom verplicht wordt bij voorstellen tot wijziging van haar eigen reglement een gezamenlijk standpunt te formuleren? Dat lijkt me geen goed idee. Het is in tegenspraak met 2.4 en voegt ook onnodige werklast toe. Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:03 (CEST)

   @Woudloper, degene die vanuit de gemeenschap een voorstel doet, moet het voorleggen. Wil of kan de Arbitragecommissie niet binnen twee weken een advies geven, dan kan het voorstel gewoon in stemming worden gebracht. Het zal ook aan het voorstel liggen. Had de gemeenschap in 2015 voorgesteld om de regels omtrent de subcommissie (5.4-5.9, 6.6, 7.1, 7.2) te schrappen of aan te passen, dan had de (toenmalige) Arbitragecommissie dat voorstel vast omarmt, met wellicht een tip over de precieze formulering. Stelt iemand voor dat alle leden van de Arbitragecommissie bij iedere verzoeker persoonlijk langs gaan om diens verhaal te horen, dan zal het formuleren van een negatief advies niet zo moeilijk zijn. Over andere voorstellen zal de Arbitragecommissie wellicht verdeeld zijn of weinig belang hechten aan de uitkomst. Dat mag dan ook aangegeven worden (door de Arbitragecommissie).

   Doel is te voorkomen dat de Arbitragecommissie overvallen wordt door een voorstel tot wijziging van het reglement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 6 sep 2026 17:00 (CEST)

Het probleem is 2.4. Niet eens wegens de letterlijke tegenspraak - de tekst van 2.4 kan aangepast worden - maar wegens de tegenspraak met het principe achter 2.4 ('scheiding van wetgevende en rechterlijke machten'). Een medewerker dient een verzoek in, en zal in alle redelijkheid verwachten dat het verzoek volgens de geldende regels behandeld wordt. De arbcom kan niet tijdens de behandeling van het verzoek laten merken wat ze van de regels denkt (zoals een aanpassing voorstellen). Dan staat ze naar buiten toe niet langer neutraal tegenover de behandeling van het verzoek, en geeft ze de indruk dat ze een andere uitspraak wil doen dan is toegestaan. Ik kan me goed herinneren hoe frustrerend het was bij het arbcomwerk gehinderd te worden door het eigen reglement, maar dit principe lijkt me te belangrijk. Woudloper _overleg 6 sep 2026 21:01 (CEST)

@Woudloper, Ik denk dat je onderscheid moet maken tussen de richtlijnen (dat is waar de Arbitrage naar moet kijken bij de behandeling van een zaak) en het Reglement (dat regelt hoe de Arbitragecommissie moet handelen). Is het onderscheid tussen het strafrecht en het strafvorderingsrecht een goed voorbeeld? Het strafrecht regelt dat een inbreker een bepaalde (maximum)straf krijgt, het strafvorderingsrecht hoe de Officier van Justitie en de rechters te werk moeten gaan. Een rechter kan best in een uitspraak aangeven dat deze een bepaalde beslissing neemt, maar zich gehinderd voelt door de geldende regels. Ook een snelle wijziging in de regels verandert dan niets aan de uitspraak.

In 2011 deed de Hoge Raad een uitspraak over de kosten voor een ID-kaart. De gemeenten en het Rijk hebben zich te verhouden tot de geldende regels. Daarna is er vrij snel een reparatiewet gekomen, zodat de gemeenten alsnog geld mochten vragen. Met die nieuwe wet was de gratis ID-kaart van tafel.

Is het een oplossing om bij de behandeling van een verzoek op te nemen dat de richtlijnen en andere normen van het moment van aanvragen dienen te worden toegepast? het legaliteitsbeginsel (nullum crimen, nulla poena sine praevia lege poenae) lijkt mij ook hier zinvol

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 sep 2026 22:50 (CEST)

9.1

Indien de Arbitragecommissie haar werkzaamheden voor maximaal een maand opschort wegens vakantie, feestdagen of een vergelijkbare reden, blijft de Arbitragecommissie bevoegd voor al haar taken.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Mysterieus. Een vakantiebepaling? Hoeveel vakantiedagen krijgen Arbcom-leden? - Brya (overleg) 15 aug 2026 04:21 (CEST)

   Voor zover het zinnig is hieromtrent iets te regelen kan dat beter in het interne reglement. - Brya (overleg) 15 aug 2026 06:04 (CEST)

2. Onnodig, dit wordt al geregeld in 4.6. Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:05 (CEST)

9.2

Indien de Arbitragecommissie wegens onderbezetting haar werkzaamheden opschort, blijft de Arbitragecommissie tot en met de derde maand na het moment van opschorting in functie.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dit klinkt als een dode letter: als iedereen weggelopen is, is er niemand om voorschriften op te volgen. Als bijna iedereen weggelopen is, is het maar de vraag of er genoeg leden zijn om een besluit te nemen. - Brya (overleg) 15 aug 2026 04:07 (CEST)
2. Definieer "onderbezetting"? Zelfs het Nederlandse verenigingsrecht stelt een minimum aantal bestuursleden van een vereniging, dit zou voor een commissie met de zwaarte van de ArbCom niet anders moeten zijn. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:35 (CEST)
3. Onzeker voor welk probleem dit een oplossing is. Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:06 (CEST)

9.3

Indien er na een verkiezing geen leden in de Arbitragecommissie zijn verkozen, wordt er in de tweede maand na deze verkiezing een nieuwe verkiezing uitgeschreven op vergelijkbare wijze als aangegeven onder artikel 3.1. Tot de eerste werkdag na deze verkiezing wordt er geacht een Arbitragecommissie te zijn.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Wat staat hier? Het is grotendeels dubbelop met Art. 3. Wat is een "eerste werkdag"? Wat is het voordeel van een ArbCom die "geacht" wordt te bestaan, maar er in werkelijkheid niet is? - Brya (overleg) 15 aug 2026 04:19 (CEST)

   Brya, mijn intentie is om duidelijk te maken wanneer artikel 9.4 in werking treedt. Dat is dus niet als de Arbitragecommissie kortstondig haar werkzaamheden opschort (9.1), niet als de Commissie haar werkzaamheden heeft opgeschort wegens onderbezetting (9.2; het is dan aan de gemeenschap om de Arbitragecommissie aan te vullen) en niet als er tijdelijk geen bemensing voor de Arbitragecommissie is (9.3; ook nu moet de gemeenschap aan het werk). Duurt een van deze omstandigheden te lang, dan treedt artikel 9.4 in werking en worden de bevoegdheden aan de gemeenschap overgedragen. De uitwerking daarvan is mijns inziens geen onderdeel van dit reglement. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 14:52 (CEST)

   Ah. Met "Tot de eerste werkdag na deze verkiezing wordt er geacht een Arbitragecommissie te zijn." ben je bezig met het opstellen van een technische definitie van iets dat elders gebruikt kan worden. Maar dat is eigenlijk alleen de moeite als daar regelmatig op teruggegrepen gaat worden. Hier is dat voor eenmalig gebruik, en is, alleen al uit principe, dat niet de moeite: het kost de lezer veel moeite, waar niets tegenover staat. Het had ook gewoon omschreven kunnen worden op de plaats waar het van toepassing is. Dit nog los van de problemen met de formulering en de vraag of 9.4 zinnig is. - Brya (overleg) 27 aug 2026 06:03 (CEST)

2. Graag de praktische zaken ('hoe' - wanneer, waar, welke link, etc) uit het reglement van de ArbCom halen en verplaatsen naar een richtlijnen voor ArbCom-verkiezingen document. Het is niet noodzakelijk om dit tot in detail vast te leggen in het reglement. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:37 (CEST)

   Ciell, in mijn ogen moet klip en klaar zijn wanneer de taken, rechten, plichten van de Arbitragecommissie terugvallen naar de gemeenschap en wat dat betekent. Volgens mij is hier geen sprake van een praktisch detail, maar van een wezenlijk punt. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 26 aug 2026 14:52 (CEST)

   Ah, nu snap ik wat je hiermee wilt. Maar zoals het lid nu geformuleerd is, ben ik het eens met Brya: het centrale onderwerp is (nieuwe) verkiezingen, dus het past beter in artikel 3. Als je intentie is om aan te geven wanneer het mandaat terug bij de gemeenschap ligt, zou ik dat centraal stellen, niet de nieuwe verkiezing. Ciell need me? ping me! 26 aug 2026 20:23 (CEST)

3. Net als Ciell snap ik waarom je hierover iets wilt toevoegen. Of daar reden voor is, ben ik niet zeker van, laat staan dat het nodig is een er heel hoofdstuk 9 aan te wijden. Ik denk eigenlijk dat dit beperkt kan worden tot een enkele regel, die beter op zijn plek is onder hoofdstuk 3. De arbcom is al eens leeggelopen omdat er geen nieuwe leden werden verkozen. Behalve een probleempje rond bevoegdheid over/herziening van lopende uitspraken vind ik eigenlijk dat dit best goed is opgevangen (met dank aan o.a. jouw inzet). En die lopende uitspraken worden ook opgevangen door mijn voorstel in het HR bij elke uitspraak standaard een vervaldatum te noemen. Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:15 (CEST)

9.4

Is er onder een andere omstandigheid geen Arbitragecommissie, dan is het aan de gemeenschap om een oplossing te vinden voor de verzoeken die normaalgesproken aan de Arbitragecommissie worden voorgelegd.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. "is er geen Arbitragecommissie [in functie], dan ...". De formulering "onder een andere omstandigheid" is niet verhelderend. Immers, uit 9.3 kan uiteindelijk een gebrek aan een Arbitragecommissie voortvloeien. Tenzij bedoeld wordt in 9.3 dat herhalingsverkiezingen elke twee maanden plaatsvinden en dat de zittende Arbcom in functie blijft net zo lang tot er wel leden zijn verkozen. Dat blijkt hier niet (duidelijk) uit. Labrang (overleg) 11 aug 2026 12:07 (CEST)
2. De omgekeerde wereld. De 'gemeenschap' stelt een ArbCom in om problemen op te lossen en heeft dan ArbCom-Reglementen om te zorgen dat de 'macht' (bevoegdheden) van de ArbCom duidelijk begrensd is. Nu zou deze bepaling dan aan de 'gemeenschap' opdrachten gaan geven: en dan ook nog vage en onuitvoerbare opdrachten. - Brya (overleg) 15 aug 2026 04:15 (CEST)
3. Bedoel je "door" andere omstandigheden? En waarom zou de omstandigheid verschil maken voor het feit dat de gemeenschap dan weer zelf de zaken moet gaan regelen? (Waar -in reactie op de genoemde motivatie- overigens nog steeds de procedures uit het pré-ArbCom tijdperk voor bestaan, maar dat terzijde). Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:39 (CEST)
4. Als er langere tijd (dan bv. 1 termijn) geen arbcom actief is, zou de aangewezen instantie voor lastige verzoeken de 5-modoptie zijn. Gaat het over blokkade, dan via REGBLOK. Gaat het over conflict, dan via overige verzoeken. Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:17 (CEST)

10.1

Dit reglement wordt aangeduid als 'Reglement voor de Arbitragecommissie'.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. ..

10.2

Dit reglement treedt op .. september 2026 in werking en vervangt dan het voorgaande reglement.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Dus heeft het voorgaande reglement ook een einddatum, toch? Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:58 (CEST)

   Ja, dit reglement vervangt het vorige. Misschien een idee om dat bij de stemming over dit reglement expliciet op te nemen als meekomend punt. Dit reglement krijgt ook een andere plaats (komt naast het vorige te staan) om alle verwijzingen in oude uitspraken enz. niet te laten verdwalen. Goed om dat hier in de toelichting expliciet te benoemen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2026 14:49 (CEST)

   Op de komende stempagina heb ik vast een paar punten genoteerd die samenhangen met een overstap van het huidige reglement naar het nieuwe, als geheugensteuntje. RonnieV (overleg) 19 aug 2026 19:50 (CEST)

10.3

Alle eerdere uitspraken van de Arbitragecommissie blijven geldig, overeenkomstig artikel 5.11 van het voorgaande reglement en artikel 6.9 van dit reglement.

Wat vind je van bovenstaande tekst in dit reglement (de motivatie, toelichting en geschiedenis maken geen deel uit van de tekst van het reglement, maar ook daarvoor mag je suggesties doen):

1. Overbodig, zolang Art. 6.9 aangenomen wordt? - Brya (overleg) 15 aug 2026 04:27 (CEST)

   Dit is bedoeld als overgangsbepaling tussen beide reglementen @Brya, en lijkt me dus niet overbodig. Ciell need me? ping me! 19 aug 2026 11:41 (CEST)

   Wat Ciell zegt. Deze bepaling voorkomt dat er bij iemand twijfel zou kunnen ontstaan over de geldigheid van eerdere uitspraken. De (nieuwe) Arbitragecommissie kan op grond van artikel 6.9 ook deze uitspraken herzien. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 aug 2026 11:49 (CEST)

   Of het mogelijk is om te voorkomen "dat er bij iemand twijfel zou kunnen ontstaan" blijft altijd de vraag. Het voorgestelde kan ook twijfel oproepen. Als Art. 6.9 al bepaalt dat "De beslissing is definitief en bindend." waarom dit dan hier, impliciet, in twijfel trekken? Maar ja, misschien helpt het sommige, slordige lezers. - Brya (overleg) 19 aug 2026 12:39 (CEST)

2. Per Brya. We hebben precedent: het reglement werd eerder gewijzigd terwijl er uitspraken liepen. Destijds was er geen onduidelijkheid of die lopende uitspraken kwamen te vervallen. Waarom zou dit keer wel onduidelijkheid ontstaan? Onder 6.9 staat dat een 'uitspraak' definitief en bindend is - daaronder vallen toch ook onder eerdere versies van het reglement gedane uitspraken? Woudloper _overleg 29 aug 2026 15:25 (CEST)

Enorm bedankt dat je deze hele tekst hebt willen lezen en (liefst) op een aantal plaatsen een reactie hebt achtergelaten.

Onderwerp: Geheim Stemmen bij stemmingen over specifieke personen en hun functies mogelijk maken op de Nederlandstalige Wikipedia met behulp van SecurePoll.

Stemmen in de praktijk

Vragen en discussie

Praktisch zal dit betekenen dat we bij stemmingen over personen die zich kandidaat hebben gesteld voor extra functies (ArbCom, misschien daarna ook de moderatoren) nog wel een openbare vraag- en antwoordronde kunnen houden op een Wiki-pagina in de Wikipedia-naamruimte.

Stemmen

Om vervolgens te stemmen klik je (ingelogd) op de stemlink, waarmee je naar de stemtool wordt gebracht, waar je via SecurePoll je stem uit kunt brengen. Na afloop van de stemming zal de kiescommissie de gebruikte accounts onderzoeken op onder andere dubbele stemmen en sokpopstemmen (scrutinizing), en zodra dit proces is afgerond wordt de totaaluitslag vrijgegeven.

Kiescommissie

De kiescommissie is het belangrijkste aanspreekpunt bij onduidelijkheden en onregelmatigheden, en heeft inzicht in de lijst met tijdens de stemming gebruikte accounts, maar expliciet niet in de stem die daarmee is uitgebracht. Stemgeheim wordt hiermee gerespecteerd, terwijl de waarborgen eromheen ervoor zorgen dat de stemming zo zuiver mogelijk verloopt.

Samenstelling

In de kiescommissie zit altijd minimaal een gebruiker met toegang tot de checkuser tool: bijvoorbeeld een Nederlandse checkuser, een checkuser van een andere wiki die tijdelijk lokaal het checkuserrecht krijgt, of een Wikimedia steward - de laatste twee afhankelijk van de beschikbaarheid van onze eigen checkusers.

Kiescommissie-recht

Moderatoren bezitten dit kiescommissie-recht automatisch, en kunnen het kiescommissielid-recht toekennen aan anderen, bijvoorbeeld aan de organisator van de stemming ten bate van het opzetten van de stemming en het aanmaken van het vragenformulier. Voor niet-moderatoren wordt dit recht altijd slechts tijdelijk voor de duur van de verkiezing toegekend; bij moderatoren vervalt het recht als het moderator-recht eindigt. Mensen met het kiescommissierecht kunnen een totaallijst zien van de lokale stemmingen, maar hebben alleen toegang tot het inzien van een specifieke stemming als hen die toegang is toegekend. De gebruikersnamen van de leden die toegang hebben tot details over een bepaalde stemming worden (bij voorkeur) bij de stemming gepubliceerd.

Voorstel en vragen

Het huidige voorstel is om vanaf de aankomende verkiezingen voor de Arbitragecommissie op de Nederlandstalige Wikipedia, de stemming via SecurePoll te laten verlopen.

1. Ben je in principe een voorstander van Geheim Stemmen bij personen, en waarom wel/niet?
2. Welke zorgen heb je als we dit lokaal via SecurePoll zouden gaan doen, en op welke vragen zou je graag antwoord krijgen?

Meer lezen kan hier:

• Extension:SecurePoll - technische informatie over het lokaal hosten van de tool
• Election clerk - beschrijving van de rol van kiescommissielid op de Engelstalige Wikipedia
• Anti-Harassment Tools/SecurePoll Improvements - lijst met verbeteringen aan de tool uit 2021

Alvast bedankt voor je input! Ciell need me? ping me! 4 aug 2026 13:02 (CEST)