Wikipedia:Sletting

Gå direkte til diskusjoner for slettingskandidatene (Se eventuelle kandidater for hurtigsletting)

Les denne introduksjonen (eller den mer utfyllende veiledningen Wikipedia:Sletting/Veiledning) før du foreslår en side for sletting.

Før opp artikler du foreslår slettet her. Det er fritt frem for alle å si sin mening for og mot sletting.

  • Hvis du foreslår en artikkel slettet, vennligst legg til {{sletting}} øverst i artikkelen. Om det ikke er innlysende hvorfor den bør slettes, kan du legge inn en begrunnelse, for eksempel: {{Sletting|Ser ut til å være nonsens.}}.
  • Hvis du foreslår en side som åpenbart skal slettes (f.eks. spam) for rask sletting, kan du bare legge til {{hurtigsletting}} øverst i artikkelen, eller den forkortede {{hs}}, gjerne med en begrunnelse, f.eks: {{Hurtigsletting|Tulleside}}. Det er ikke nødvendig å føre opp kandidater for hurtigsletting her.
  • Sider du er i tvil om, typisk artikler som dekker et gyldig område men holder svært dårlig standard, er det mulig å markere som {{uencyklopedisk}}. Dermed foreslås de i første omgang for både opprydning og sletting.
  • Om du foreslår en artikkel for sletting, og det er en nykommer som har opprettet siden, kan du bruke {{subst:slettnom|Artikkelnavn|Ditt brukernavn}} ~~~~ på vedkommendes diskusjonsside for å informere om forslaget.
  • Om det er flere lignende artikler som forslag, skal de legges inn hver for seg – og ikke som en del av en annen debatt eller som en oppsummeringsdebatt. Tenk også på WP:POINT når du foreslår flere.
  • For å enklere foreslå sletting, kan du aktivere tilleggsfunksjonen Slettenominering.

For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.

Sider som er slettet, blir ført opp i slettingsloggen. For diskusjon om slettingspolitikken, se diskusjonssiden.

Når du legger inn en kandidat, bør du begrunne dette. Vær saklig og legg mest mulig fakta på bordet. Et google-søk er god hjelp. Der kan du bruke malen {{Google-søk}}. Vær spesielt varsom med å komme med karakteristikker av personer omtalt, da denne siden samt arkivet kan indekseres av enkelte søkeroboter. Husk at negativ og sjikanøs omtale av personer, med fullt navn eller pseudonym, kan medføre reaksjoner på lik linje med tilsvarende omtale i artikler.

Husk at dette er en diskusjon, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning.

En artikkel nomineres til sletting på følgende måte på Wikipedia:Sletting:

  1. Skriv {{sletteforslag|Navn på siden}} øverst på denne siden og lagre.
    Sletteforslaget ditt vil da dukke opp i listen. Det vil ha en lenke til selve artikkelen og til en ny side, hvor sletteforslaget kan diskuteres.
  2. Trykk på lenken «Rediger» på ditt sletteforslag og skriv din begrunnelse for hvorfor siden skal slettes. Hvis siden har vært slettenominert tidligere, start med {{ny slettenominering}} og skriv deretter begrunnelsen på en ny linje.
  3. Skriv {{sletting}} øverst i selve artikkelen du har nominert for sletting og lagre.

Alternativt kan du bruke tilleggsfunksjonen Slettnom, som automatiserer prosessen.

Alle sletteforslag kategoriseres i Kategori:Slettediskusjoner, og man får en ganske god oversikt over aktiviteten rundt slettinger på Spesial:Relaterte endringer/Wikipedia:Sletting og Spesial:Relaterte endringer/Kategori:Slettediskusjoner.

Relevante kategorier:

Maler

NB: Ikke bruk samme mal flere ganger i en slettediskusjon. Om du legger til flere kommentarer i samme diskusjon gjør du det uten mal.

Maler til bruk for å ytre din mening

Maler til bruk i avgjørelser

Forklaringer – kan brukes til å forklare uttrykk i diskusjonen

Arkiv

Avsluttede diskusjoner arkiveres etter 24 timer SDBot til Beholdt eller Slettet.

Søk i slettediskusjoner

Liste over slettekandidater (nyeste øverst)

Victorie Wiltersen

     Victorie Wiltersen (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Stubb om figur i fiksjonsunivers, ingen uavhengig omtale som viser gjennomslag i den virkelige verden. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2026 kl. 16:54 (CET)

Omdiriger til artikkelen Liste over bifigurer i Harry Potter Det er 8 IW-lenker (excl. en.wp) som alle er omdirigeringer, så denne ryddejobben har "alle andre" vært gjennom allerede. --~2026-49225-84 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 17:50 (CET)

Emondsmark

     Emondsmark (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Detalj i fiksjonsunivers, ingen uavhengig omtale som viser gjennomslag i den virkelige verden er angitt. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2026 kl. 16:53 (CET)

Felix-bøkene

     Felix-bøkene (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs stubb som beskriver deler av Anne B Ragdes forfatterskap, like godt kan nevnes i biografi om Ragde. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2026 kl. 00:27 (CET)

 Kommentar I og for seg en grei løsning som foreslås. Det eneste måtte være hvis en fletting av dette til artikkel om forfatteren vil gi en urimelig fremheving av akkurat denne delen av forfatterskapet. --~2026-49225-84 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 17:52 (CET)

Liste over norske aprilspøker

     Liste over norske aprilspøker (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Artikkelen Aprilsnarr har alt en liste over utvalgte spøker. Dette virker bare som en litt utvidet liste som ikke blir vedlikeholdt og fremstår som et tidsbilde fra da artikkelen ble opprettet. Jeg har vanskelig for å se nytteverdien av denne listen og den fremstår som en litt tilfeldig samling med eksempler på Aprilspøker med veldig begrenset historikk og ingen oppdateringer etter at den ble opprettet. TommyG (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 13:46 (CET)

 Slett Artige eksempler, men denne listen vil aldri bli komplett og forsøke på gjøre den komplett vil resultere i uendelige mengder. Bidragsyteren er aktiv så den kan flyttes til brukerside. Og noen flere kjente/gode eksempler kan formodentlig kopieres til hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 2. nov. 2026 kl. 16:57 (CET)
  •  Behold – Lista har hatt ca. 700 visninger begge 1. aprilene den har eksistert, så jeg vil si det er en viss interesse for den. Den gir seg ikke ut for å være komplett, og hvis det er noen viktige som mangler, så er det bare å tilføye. Lista spenner fra 1950 til 2024 og etter min oppfatning er det fint med en utdypende artikkel til artikkelen Aprilsnarr så ikke den blir for lang. Mvh. M14 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 21:40 (CET)
    Nja. Lister skal jo være mulig å gjøre fullstendige ellers blir det bare en tilfeldig samling informasjon, artige eksempler er fint men da er det ikke en liste. Så denne artikkelen er ikke en liste, men diverse eksempler uten kriterium for utvalg. Norge har flere hundre aviser. Dersom 100 aviser har aprilsnarr hvert år i 100 år er det 10.000, bare for å antyde omfanget av en komplett liste. Aprilsnarr er kjent fra 1500-tallet eller kanskje tidligere. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2026 kl. 00:20 (CET)
Flytt til artikkelnavnet «Aprilspøker i Norge» – Stryker min beholdstemme. Erik d.y. har helt rett, dette er ikke en liste fordi den ikke kan gjøres komplett. Mvh. M14 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 09:36 (CET)

C3 ledelse og økonomi

     C3 ledelse og økonomi (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Kildeløs stubb i 12 år Mr. Hill (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 14:54 (CET)

Flett til artikkelen Danmarks Jurist- og Økonomforbund Nasjonal fagforening som eksisterte i >50 år kan vi ikke uten videre bare slette, men vi kan flette informasjonen til forbundet som C3 fusjonerte med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 15:10 (CET)
Flett/omdiriger ser ut til å være grei løsning her. Naturligvis ikke bra at den har stått slik i 12 år, men det er/var en stor landsdekkende forening. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 15:30 (CET)

The Downhill Lie

     The Downhill Lie (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Bøker er ikke generelt relevante, ingen uavhengig omtale sitert, ingen IW tross boken er engelsk. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:38 (CET)

  •  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:43 (CET)
  • Nøytral Heller svakt mot behold foreløbig. Opplever ikke bøker som en type artikkel hvor det foregår masseoppretting basert på databaser og dermed heller ikke like kritisk å få satt en skarp grense her foreløbig. Når det gjelder vedkommendes forfatterskap, som jeg personlig ikke har noen kjennskap til, registrerer jeg flust av skjønnlitterære enkeltbøker med artikkel på engelsk wikipedia (en:Category:Novels by Carl Hiaasen) men også enkeltartikler om annen type litteratur fra samme forfatter (jf. en:Template:Carl Hiaasen), så det kan være en tilfeldighet at akkurat denne boken ikke har IW foreløbig. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:55 (CET)
    Ja det ligger en god del enkeltbøker av Hiaasen på ENWIKI, og mange av dem har vedlikeholdsmerknad og problemene er som i denne artikkelen at det mangler uavhengige kilder og for en stor del består av handlingsreferat. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:00 (CET)
    Dessuten: Hvem som helst kan gi ut bok. At boken er utgitt/eksisterer er derfor uinteressant for Wikipedia. Et klart minstekrav er navn på forlag og helst land (hvor den er utgitt). Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:22 (CET)
Nøytral/ Behold: jeg kjenner til forfatterskapet, aldri lest noe av Hiaasen, men ser ikke bort fra at det kan komme flere artikler på nowiki om enkeltstående bøker i dette forfatterskapet. (Hvis man dann og vann tråler hyllene for engelskspråklig litteratur i bokhandlene, kan man nesten ikke unngå å passere navnet hans på noen bokrygger, så han har nok mange lesere her til lands også ...) For mer perifere forfatterskap synes jeg det skal mye til å "la enkeltbok-artikler passere". Likeså synes jeg ikke at det er naturlig å gi artikler om løsrevne bøker i bokserier få stå; som regel vil det være serien som i så fall er leksikalt relevant. Men i dette tilfellet ser jeg ikke en artikkel om en av mange bøker fra Carl Hiaasens hånd som et brudd på relevanskriteriene, snarere som en mulig start på en bredere omtale av forfatterskapet (som stort sett er skjønnlitterært, selv om artikkelen her er i en annen sjanger). (Mrk. at jeg ikke anser at det er et stort hull i litteraturdekningen på nowiki at vi ikke har flere Hiaasen-bok-artikler, men jeg skjeler til enwiki og ser at der finnes det over 20 bok-artikler, samt at det opplyses at en av bøkene hans har blitt filmatisert. Så kanskje det bare er et tidsspørsmål før en Hiaasen-leser får ånden over seg?) Annelingua (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 15:50 (CET)
Flett og omdirigere til biografi er en alltid mulighet. Generelt mener jeg bøker bør være omtalt i annen litteratur og/eller i minst en vesentlig anmeldelse. Eksistens er ikke nok. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 17:42 (CET)
Hva kan jeg gjøre for å forbedre den i så tilfelle? ~2026-59010-38 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 08:30 (CET)
Hilsen han som forfattet den i sin tid. Trondelarius (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 08:32 (CET)
Hei @Trondelarius Navn på forlag og mer info omkring utgivelsen vil være en bra start. Uavhengig omtale og anmeldelser i redaktørstyrte medier vil være vesentlig. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2026 kl. 09:04 (CET)

Det urgamle språket

     Det urgamle språket (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Detalj i fiksjonsunivers. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:20 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Ryggen. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:23 (CET)
  •  Slett Per nom. Enig med Ryggen. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:49 (CET)
  • Flett til artikkelen Arven (bokserie) og  Slett. Samme gjelder Ryggen. Begge er såpass generiske titler at det ikke bør etterlates omdirigering etter at stoffet er flettet inn i artikkel om verket. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:58 (CET)
Har kopiert over. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:08 (CET)

Moiraine Damodred

     Moiraine Damodred (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Figur i fiksjonsunivers er generelt ikke relevante for egen artikkel ifølge etablert praksis. Her er det ingen kilder som viser gjennomslag i den virkelige verden. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 10:53 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Mattrim Cauthon. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:28 (CET)
  •  Slett Per nom. og enig med Cauthon. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:45 (CET)

Murtagh

     Murtagh (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Detaljer om figur og langt handlingsreferat i fiksjonsunivers, ikke naturlig egen artikkel per konsensus om slike saker, ingen uavhengig omtale angitt. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 09:55 (CET)

Tilsvarende sak: Durza som kan diskuteres samtidig. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 09:56 (CET)
Kopierte noen hovedpunkter til Arven. Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2026 kl. 16:48 (CET)

Bøddelens datter

     Bøddelens datter (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Enkeltbok i lang serie, tilstrekkelig å omtale i forbindelse med serien. Bøker er ikke generelt relevante. Ingen uavhengig omtale oppgitt. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 08:55 (CET)

  •  Slett Enig: ingenting som tilsier at denne enkeltstående boken i den laaange serien skal ha enkeltstående artikkel. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 16:03 (CET)
  •  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:12 (CET)
Enig. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:25 (CET)
Også enig. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 22:06 (CET)

Mattias Meiden

     Mattias Meiden (diskusjon|rediger|historikk|logger|lenker (kun artikler)|cache|overvåk|sidevisniger) (XfD|gjenopprett) (flytt til lokalhistoriewiki)

Figur i fiksjonsunivers er i hovedregel ikke relevante..Tilstrekkelig å omtale i forbindelse med bokserien. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 01:01 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Kolgrim Meiden (1621–1635), Villemo Kalebsdatter av isfolket og Sunniva Den Eldre av Isfolket. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:33 (CET)
  •  Slett Per nom. og enig med de to andre. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:44 (CET)