Wikipedia:Sletting

Artikkelen Aprilsnarr har alt en liste over utvalgte spøker. Dette virker bare som en litt utvidet liste som ikke blir vedlikeholdt og fremstår som et tidsbilde fra da artikkelen ble opprettet. Jeg har vanskelig for å se nytteverdien av denne listen og den fremstår som en litt tilfeldig samling med eksempler på Aprilspøker med veldig begrenset historikk og ingen oppdateringer etter at den ble opprettet. TommyG (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 13:46 (CET)

 Slett Artige eksempler, men denne listen vil aldri bli komplett og forsøke på gjøre den komplett vil resultere i uendelige mengder. Bidragsyteren er aktiv så den kan flyttes til brukerside. Og noen flere kjente/gode eksempler kan formodentlig kopieres til hovedartikkel. Hilsen Erik d.y. 2. nov. 2026 kl. 16:57 (CET)

•  Behold – Lista har hatt ca. 700 visninger begge 1. aprilene den har eksistert, så jeg vil si det er en viss interesse for den. Den gir seg ikke ut for å være komplett, og hvis det er noen viktige som mangler, så er det bare å tilføye. Lista spenner fra 1950 til 2024 og etter min oppfatning er det fint med en utdypende artikkel til artikkelen Aprilsnarr så ikke den blir for lang. Mvh. M14 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 21:40 (CET)

Kildeløs stubb i 12 år Mr. Hill (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 14:54 (CET)

Flett til artikkelen Danmarks Jurist- og Økonomforbund Nasjonal fagforening som eksisterte i >50 år kan vi ikke uten videre bare slette, men vi kan flette informasjonen til forbundet som C3 fusjonerte med. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 15:10 (CET)

Flett/omdiriger ser ut til å være grei løsning her. Naturligvis ikke bra at den har stått slik i 12 år, men det er/var en stor landsdekkende forening. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 15:30 (CET)

Bøker er ikke generelt relevante, ingen uavhengig omtale sitert, ingen IW tross boken er engelsk. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:38 (CET)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:43 (CET)
• Nøytral Heller svakt mot behold foreløbig. Opplever ikke bøker som en type artikkel hvor det foregår masseoppretting basert på databaser og dermed heller ikke like kritisk å få satt en skarp grense her foreløbig. Når det gjelder vedkommendes forfatterskap, som jeg personlig ikke har noen kjennskap til, registrerer jeg flust av skjønnlitterære enkeltbøker med artikkel på engelsk wikipedia (en:Category:Novels by Carl Hiaasen) men også enkeltartikler om annen type litteratur fra samme forfatter (jf. en:Template:Carl Hiaasen), så det kan være en tilfeldighet at akkurat denne boken ikke har IW foreløbig. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:55 (CET)

  Ja det ligger en god del enkeltbøker av Hiaasen på ENWIKI, og mange av dem har vedlikeholdsmerknad og problemene er som i denne artikkelen at det mangler uavhengige kilder og for en stor del består av handlingsreferat. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:00 (CET)

  Dessuten: Hvem som helst kan gi ut bok. At boken er utgitt/eksisterer er derfor uinteressant for Wikipedia. Et klart minstekrav er navn på forlag og helst land (hvor den er utgitt). Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:22 (CET)

Nøytral/ Behold: jeg kjenner til forfatterskapet, aldri lest noe av Hiaasen, men ser ikke bort fra at det kan komme flere artikler på nowiki om enkeltstående bøker i dette forfatterskapet. (Hvis man dann og vann tråler hyllene for engelskspråklig litteratur i bokhandlene, kan man nesten ikke unngå å passere navnet hans på noen bokrygger, så han har nok mange lesere her til lands også ...) For mer perifere forfatterskap synes jeg det skal mye til å "la enkeltbok-artikler passere". Likeså synes jeg ikke at det er naturlig å gi artikler om løsrevne bøker i bokserier få stå; som regel vil det være serien som i så fall er leksikalt relevant. Men i dette tilfellet ser jeg ikke en artikkel om en av mange bøker fra Carl Hiaasens hånd som et brudd på relevanskriteriene, snarere som en mulig start på en bredere omtale av forfatterskapet (som stort sett er skjønnlitterært, selv om artikkelen her er i en annen sjanger). (Mrk. at jeg ikke anser at det er et stort hull i litteraturdekningen på nowiki at vi ikke har flere Hiaasen-bok-artikler, men jeg skjeler til enwiki og ser at der finnes det over 20 bok-artikler, samt at det opplyses at en av bøkene hans har blitt filmatisert. Så kanskje det bare er et tidsspørsmål før en Hiaasen-leser får ånden over seg?) Annelingua (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 15:50 (CET)

Flett og omdirigere til biografi er en alltid mulighet. Generelt mener jeg bøker bør være omtalt i annen litteratur og/eller i minst en vesentlig anmeldelse. Eksistens er ikke nok. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 17:42 (CET)

Detalj i fiksjonsunivers. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:20 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Ryggen. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:23 (CET)

•  Slett Per nom. Enig med Ryggen. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:49 (CET)
• Flett til artikkelen Arven (bokserie) og  Slett. Samme gjelder Ryggen. Begge er såpass generiske titler at det ikke bør etterlates omdirigering etter at stoffet er flettet inn i artikkel om verket. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:58 (CET)

Har kopiert over. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 19:08 (CET)

Figur i fiksjonsunivers er generelt ikke relevante for egen artikkel ifølge etablert praksis. Her er det ingen kilder som viser gjennomslag i den virkelige verden. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 10:53 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Mattrim Cauthon. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:28 (CET)

•  Slett Per nom. og enig med Cauthon. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:45 (CET)

Detaljer om figur og langt handlingsreferat i fiksjonsunivers, ikke naturlig egen artikkel per konsensus om slike saker, ingen uavhengig omtale angitt. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 09:55 (CET)

Tilsvarende sak: Durza som kan diskuteres samtidig. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 09:56 (CET)

Enkeltbok i lang serie, tilstrekkelig å omtale i forbindelse med serien. Bøker er ikke generelt relevante. Ingen uavhengig omtale oppgitt. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 08:55 (CET)

•  Slett Enig: ingenting som tilsier at denne enkeltstående boken i den laaange serien skal ha enkeltstående artikkel. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 16:03 (CET)
•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:12 (CET)

•  Kommentar @Annelingua og @Znuddel kan vi la konklusjonen også gjelde Feber i blodet (bok), Dødssynden? Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 20:18 (CET)

Enig. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:25 (CET)

Også enig. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 22:06 (CET)

Figur i fiksjonsunivers er i hovedregel ikke relevante..Tilstrekkelig å omtale i forbindelse med bokserien. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 01:01 (CET)

Konklusjonen bør formodentlig også gjelde Kolgrim Meiden (1621–1635), Villemo Kalebsdatter av isfolket og Sunniva Den Eldre av Isfolket. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:33 (CET)

•  Slett Per nom. og enig med de to andre. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:44 (CET)

Lite kjent begrep, ikke etablert, ingen kilder eller IW. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2026 kl. 21:31 (CET)

 Kommentar Det er en god del treff når man googler ordet, noen titalls sider med søketreff hvor det helt sikkert er flere dubletter. Det er f.eks.

• nevnt én gang i Meld. St. 22 (2018–2019) Smartere innkjøp – effektive og profesjonelle offentlige anskaffelser,
• det bemerkes i Innst. S. nr. 120 (2008–2009) Innstilling til Stortinget fra kontroll- og konstitusjonskomiteen (sak: Nærings- og handelsdepartementets oppfølging av tidligere rapporterte forhold – fra Riksrevisjonen ang. Patentstyret),
• er hovedtema for en utlysning på Doffin (2026),
• finnes i en kryssordhjelp/synonymordbok,
• og selvsagt mange sider med treff fra firmaer som leverer slike produkter.

Hos Nasjonalbiblioteket er det treff i fire bøker, to aviser og tre tidsskrift. Noen av treffene er imidlertid såpass gamle (1959, 1985) at det garantert ikke er snakk om en skytjeneste, i tillegg er det tvilsomt om treff fra 1997 og 1999 heller handler om det. De øvrige nevner anskaffelsesverktøy / digitale anskaffelsesverktøy, uten at en med sikkerhet kan si det er skybasert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 23:45 (CET)

 Slett Basert på søkene nevnt ovenfor så er det helt klart et (noe) kjent begrep, men det har – eller i hvert fall har hatt – også en annen betydning enn den skybaserte som beskrives i artikkelen vår. Den totale mangelen på kilder, ingen IW og en artikkel som ingen klarer å navigere seg frem til via annen artikkel (og siden den er en blindvei er det kanskje like greit?), gjør at jeg ikke kan forsvare en behold-votering her. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 23:45 (CET)

 Slett Det er naturlig å si "anskaffelsesverktøy" i stedet for "vi har (eller trenger) verktøy for å håndtere anskaffelsesprosesser"; at slike sammensatte ord er naturlige på norsk, betyr ikke at enhver slik konstruksjon utgjør en fagterm, eller et leksikalt oppslagsord. Jeg oppfatter (til det motsatte er ettertrykkelig bevist) ordet som en generisk term som neppe har en omforent/avgrenset definisjon. Med andre ord: dette er ikke en artikkelspire som tilfører leksikonet noen verdi; den bør slettes. Annelingua (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 22:20 (CET)

 Slett Per Annelingua til det motsatte er bevist. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 08:03 (CET)

 Slett Jeg jobber i det private, og vi har anskaffelsesverktøy (innkjøpssystemer) som verken er skybaserte eller har noe med offentlig anskaffelse å gjøre. Her definerer vi begrepet for smalt, og mitt google-søk gav meg en lite korrekt KI-oppsummering basert på Wikipedia - så denne bør slettes. Det finnes en anskaffelsesordbok som ikke nevner anskaffelsesverktøy. Markuswestermoen (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 10:54 (CET)

Mangelfunn artikkel. Ukomplette resultater, kildeløs, med helt feil tittel. Pulk (1-spann 10/15 km), snørekjøring og combined (som er kombinasjonen pulk og snørekjøring) er øvelser innen nordisk stil. Se Norgesmesterskapet i hundekjøring nordisk stil. NM slede (sprint), som tydeligvis ble arrangert samtidig, har andre øvelser. Se forøvrig Wikipedia:Sletting/Hundekjøring NM barmark 2010. Slangore (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 20:13 (CET)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 20:43 (CET)

 Slett Per Slangore. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2026 kl. 21:09 (CET)

 Slett – Patandor (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 22:45 (CET)

•  Slett Sporadiske artikler om enkeltarrangementer, hvor den viktigste informasjonen allerede finnes i hovedartikkel, og hvor informasjon i tillegg er feil, det ikke er noen aktive brukere som kan tenkes å videreutvikle, og generelt relativt smalt tema, tilsier i sum at vi kommer klart best ut ved å slette. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 08:12 (CET)

Ser ut som at denne ble skapt med KI. Det har også blitt lagt inn et lite underavsnitt på Lillestrøm videregående skole, noe jeg synes er helt innenfor. Vi trenger vel ikke en egen arikkel om dette. Patandor (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 18:42 (CET)

•  Slett Ser ut som en intern sak på Lillestrøm vgs. Hilsen Erik d.y. 29. okt. 2026 kl. 19:17 (CET)
•  Slett Ikke relevant for Wikipedia. Rollespillet er ikke dog en intern sak for Lillestrøm vgs. Det har, som artikkelen sier, utspring fra Vågsbygd vgs, og det er omtalt på NDLA – Nasjonal digital læringsarena ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 20:19 (CET)
•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:16 (CET)
•  Slett Dette virker for smått og internt til å omtales i et alment internasjonalt oppslagsverk. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 08:08 (CET)

Kortvarig bedrift. Størrelse eller andre indikasjoner på relevans fremgår ikke (noen har tapt penger, men det er ikke spesielt); ingen IW selv om det er amerikansk. Med unntak av Wall Street Journal er kildene ukjent og av høyst usikker kvalitet; en del opplysninger har ikke henvisning til kilde. Relevans-tagg ble satt på på for 6 måneder siden. Hilsen Erik d.y. 28. okt. 2026 kl. 21:29 (CET)

•  Slett Signerer Erik d.y.. Jf. også Wikipedia:Ensporede brukerkontoer og Wikipedia:Nøytralt ståsted. Det kan være vanskelig å skrive balansert om temaer man brenner sterkt for (og dette gjelder oss alle), og da kan det være greit at man begrenser innholdsproduksjonen innen akkurat disse temaene. --~2026-49225-84 (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 17:37 (CET)
•  Slett – Per nom. Patandor (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 15:46 (CET)
•  Behold Dette var et av flere konsept som ble avledet av Global Prosperity Group og Liberty League. Det fikk ikke samme utbredelse, men klarte å utmerke seg ved å saksøke kritikere, herunder BBB. Sammen med den bisarre koblingen til FLDS gjør dette Advantage Conferences relevant å omtale på Wikipedia. Det er ikke dermed sagt at vi må ha en egen artikkel om selskapet, et alternativ er å opprette en egen artikkel om MLM-selskaper smidd over den samme lesten som på engelsk kalles High-Ticket Conference Model, med f.eks. Emerald Passport, Automated Millionaire og Avant. Utfordringen er kanskje å finne et godt begrep å bruke på norsk. ---- cavernia -- (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 19:14 (CET)

Den er dessverre ikke beholdbar i nåværende stand pga mangel på gode kilder samt fakta som fremviser relevans. At det er avledet av andre selskaper/svindler, at det har vært rettssak eller at det er en bisarr kobling til noe annet, skaper selvsagt ikke relevans. Hilsen Erik d.y. 31. okt. 2026 kl. 19:40 (CET)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 20:02 (CET)
•  Behold Signerer -- cavernia --, altså blir artikkelen beholdt: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» - Ulflarsen (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 23:55 (CET)

  Nå er det streng tatt ikke en avstemning, det er også forventning om vektige argumenter som Ulf skriver. Hva er de vektige argumentene? Det er Cavernia som har laget artikkelen og da vil det være interessant hva Ulf, som den behold-stemmen som ikke er partsinnlegg, sier. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 00:17 (CET)

  Her fisker du frem igjen argumentet om partsinnlegg, altså at en stemme fra den som har opprettet artikkelen ikke skal tillegges vekt i slettediskusjonen. Dette var noe du prøvde å få gehør for på Tinget i august, men forslaget falt til jorden. Du kommenterte at du sto på ditt, og mens det er legitimt å være skuffet over å ikke ha fått gjennomslag for sitt syn, er det på ingen måte legitimt å fortsette å inkludere dette i argumentasjonen ved nye slettediskusjoner. Hva skulle egentlig være grunnen til å ta dette opp på Tinget dersom du uansett ikke hadde til hensikt å respektere utfallet? -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 13:15 (CET)

  Velvel, Ulf sier at fordi han stemmer behold skal den beholdes per praksis. Det er heller ikke et legitimt poeng fordi det er premiss om vektige argumenter. Ulf har ikke lagt frem noen argumenter og det har heller ikke Cavernia (se min replikk ovenfor). Din behold-argumentasjon er åpenbart et partsinnlegg. Har Tinget vedtatt forbud mot å nevne at det er partsinnlegg? Hva er det jeg skal respektere? Det er jo admin som konkluderer, ikke undertegnede. Cavernias argumenter ovenfor ("Sammen med den bisarre koblingen til FLDS gjør dette Advantage Conferences relevant å omtale på Wikipedia.") er åpenbart ikke gyldige (bisarr kobling til XYZ er ikke et relevanskriterium), men det er ytringsfrihet så det fritt frem å fremføre argumenter. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 13:40 (CET)

  Diskusjonen på Tinget frembragte ingen støtte til forslaget om å tillegge artikkeloppretters stemme mindre vekt, tvert imot ble det beskrevet som en fordel at artikkeloppretter engasjerte seg. Når du fortsetter å argumentere på samme måte viser det at du setter dine egne vurderinger foran prosjektets gjeldende konsensus. I tillegg opptrer du i slettediskusjonen som en slags moderator, hvor du løpende finner det for godt å sable ned andres argumenter som om de skulle være mindre legitime enn dine egne. Som du selv påpeker, gjeldende praksis er at det er en admin som etter gjennomført slettediskusjon avgjør hvilke argumenter som er gyldig eller ikke, og dersom det er slik du skriver, at argumenter er "åpenbart ikke gyldige", da må du ganske enkelt ha tillit til at den aktuelle admin ser dette åpenbare. I denne sammenheng minner jeg også om følgende henstilling du fikk av en annen admin ved en slettediskusjon i juni: "Det er ønskelig med maks en stemme per bruker. Det kan virke som at du, Bruker:Erik den yngre, mener å ha ha mange." Heller ikke her viste du noen evne til å ta imot korreks, men karakteriserte dette som urimelig, usaklig og misvisende. -- cavernia -- (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 14:33 (CET)

 Kommentar jeg sjekket kildene igjen. Mange døde lenker og med unntak av 1 eller 2 er det ukjent eller tvilsom kvalitet. Artikkelen er praktisk talt kildeløs altså, noe som er alvorlig i og med at det dreier seg om kritikkverdige eller mulig kriminelle forhold. Dersom opplysninger uten gode kilder fjernes, er det praktisk talt i ingenting igjen. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 09:43 (CET)

Cavernia har utvidet beskrivelsen med nye og bedre kilder, bra. Verifisering er imidlertid bare et minstekrav på WP. Relevans kan oppstå blant annet gjennom bred omtale i uavhengige kilder, det er imidlertid bare et par henvisninger til allmennmedier (konkursnotis i WSJ er ikke bred omtale). Rettsdokumenter og pressemeldinger er ikke eksempler på bred omtale. WP:R sier:

En virksomhet eller bedrift kan være relevant om det har vært gjenstand for bred dekning og at dette kan bekreftes med andrehåndskilder. Slike kilder må være pålitelige og fullstendig uavhengig av artikkelobjektet. En enkelt uavhengig kilde er nesten aldri tilstrekkelig for å avklare notabilitet for en virksomhet.

Enda viktigere er at artikkelen fortsatt ikke fremviser noen konkrete fakta som viser relevans. Et viktig poeng er at denne bedriften eksisterte i 6 år og det mangler opplysninger om omfang av virksomheten. Hjelp:bedrifter sier:

En del bedrifter bør i utgangspunktet ikke inkluderes, men kan tas med om særskilte grunner tilsier det. Dette gjelder enkeltpersonforetak og bedrifter med svært få ansatte, bedrifter som ble lagt ned etter kort tid, nystartede bedrifter....

Husk at det bør fremgå tydelig av artikkelen hvorfor et firma er tatt med. Det holder ikke med en omtale av typen «komplett.no er en kjent nettbutikk». Firmaomtaler uten et tydelig angitt inklusjonskriterium er kandidater for hurtigsletting.

Vi har lang historikk for å slette kortlivede og/eller mindre bedrifter, se WP:R for eksempler. Opplysningene i denne artikkelen kan muligens taes vare på i en mer generell artikkel om et generelt fenomen. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 13:56 (CET)

Nettopp slettenominert og flyttet til brukerside: Wikipedia:Sletting/Båt på vegg. Artikkeloppretter, som også selv er forfatter av tre av de fire referansene flyttet artikkelen direkte tilbake til hovedrom, kun med endring av tittel. Som det framgår av den forrige slettediskusjonen var det ikke bare den «morsomme» tittelen som var problemet med denne artikkelen. En admin som ikke var involvert i den forrige slettediskusjonen må gjerne hurtigslette denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 23:29 (CEST)

•  Kommentar Den nye tittelen er beskrivende og slik sett OK, men det ser ut til at tittelen er mye bredere/mer generell enn det konkrete innholdet og vinklingen. Stilen er fortsatt for essayistisk til et leksikon. Så er det til slutt et spørsmål om temaet passer for egen artikkel. Innholdet er jo interessant og dokumentert, så kanskje vurdere om det passer i en annen artikkel. Jeg mener fortsatt den bør bort fra hovedrommet, altså  Slett. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 00:03 (CEST)
•  Slett Det var meg som slettenominerte denne artikkelen første gang (under den første tittelen); innholdet er et essay (eller et blogginnlegg), ikke en leksikonartikkel, og hører ikke hjemme på Wikipedia som selvstendig artikkel. Som jeg skrev i første slettenominering, ser jeg ikke bort fra at elementer kan innpasses i andre leksikonartikler, men selvfølgelig da i leksikal form. Annelingua (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 00:26 (CEST)

•  Kommentar Noen ganger kan man redde en artikkel, før den slettes. Andre ganger kan det være greit med en (ny og) leksikal spire. (Allerede nevnt litt om det på Brukerdiskusjon:Krg)--~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)
•  Slett Artikkelen fremstår i nåværende form som et essay, ikke som en selvstendig leksikalsk artikkel. Innholdet kan eventuelt innarbeides i en bredere artikkel om gjenbruk av trematerialer eller tradisjonelt byggeri. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 07:00 (CEST)
• Tillegg til kommentar: Er denne engelske tittelen (som mangler wikidata-tittel-på-norsk), mindre relevant?--Er denne neste engelske tittelen, (som også mangler wikidata-tittel-på-norsk),(mere) relevant?--Obs! Kan denne artikkelen reddes ved å endre tittel? Jeg tror det er best å kikke på artikkelen sin helhet (men utafor denne saklige tråden). ~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:13 (CEST)

  Svaret på det siste spørsmålet ditt er et klart nei. Tittelen er forsøkt endret. Det fremkom av første slettediskusjon og det fremkommer av denne at det slett ikke var bare tittelen som var problemet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:19 (CEST)

  Ja disse engelske artiklene kan gi noen ideer til utforming av en generell artikkel om temaet. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)

  Kan du si sånn sirka, den norske tittelen, på den mere relevante engelske artikkelen (av de to nevnte)? ~2026-50914-59 (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 00:18 (CEST)

  Slik jeg leser den første enwiki-artikkelen du lenket til, dreier den seg om industrielt gjenbruk av trematerialer, mens Krg har laget en tekst om hva man kan kalle "individuell" gjenbruk i eldre tider, etter "man tager hvad man haver"-prinsippet. Begge enwiki-artiklene du nevner, fremstår dermed som avsporinger i denne diskusjonen, er jeg redd. Det jeg og åpenbart flere med meg har av ankepunkter mot den publiserte teksten, er at det er uklart hvilke "tørre fakta" som søkes formidlet; teksten fremstår som en kronikk, et kåseri, et foredragsmanus - ikke som en leksikal forklaring på et konkret begrep. Det er kanskje rett og slett slik at Wikipedia er feil plattform for akkurat denne teksten, og det er vanskelig å få den presset inn i et leksikonartikkel-format. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 01:14 (CEST)

  Deler av stoffet kan evt innarbeides i andre artikler, feks Grindverk eller Lafteverk selv om disse har fokus på den bærende konstruksjonen. Vi kunne hatt artikkel om Byggeteknikk i tre (i Norge) der dette temaet kunne blitt tatt opp. En slik generell artikkel krever utgangspunkt i god faglitteratur som gir oversikt feks Vreim, Halvor (1947). Norsk trearkitektur. Oslo: Gyldendal.  (eller Bugge, Gunnar (1969). Stav og laft i Norge =. Oslo: Byggekunst. ) (andre gode kilder gir ikke nødvendigvis nok oversikt feks Gjærder, Per (1977). Vestnorske utløer i stavverk. Bergen: Universitetsforlaget. ISBN 8200016129.  eller Vreim, Halvor (1975). Laftehus. Oslo: Noregs boklag. ISBN 8252201148. ) Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 10:47 (CEST)

  Bildet (i artikkelen) kan også tenkes å passe inn i noen eksisterende artikler (bildegalleri?).--Bildet finnes allerede i en «steds-spesifikk» artikkel. ~2026-50914-59 (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 05:17 (CEST)

  Relevante bilder av treverk-fra-båt på vegg, finnes i hvert fall i Bakketunet, og i Sunnmørsbåt. ~2026-54492-37 (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST) ~2026-50914-59

• Tillegg til kommentar: Emnet handler om en snever del av Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge.--Gjenvinning av trematerialer, eller Gjenbruk av trematerialer, eller Gjenbruk av trelast finnes som enkel artikkel på en-wiki, og da kommer man neppe utenom å nevne gjenvinning av tremateriale - også fra norske byggeplasser.--«Merking» nevnes i artikkel, men merking av brukte planker og annen trelast (skurlast og evt. høvellast) synes mye mindre viktig enn diverse merking av ubrukte tømmerstokker.--Slik saken ligger, har jeg ingenting å føye til artikkelen som er til diskusjon. ~2026-50914-59 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 00:13 (CEST)
•  Behold – Har føyd til litt om hvordan merking skjedde. Artikkelen er kildebelagt og beskriver et i mine øyne relevant tema. Tittelen kan diskuteres, dette forekom ikke bare i Norge, men var også vanlig i Sverige og antakelig i andre land med trehus og trebåter. M14 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)

  @M14: problemet med artikkelen starter allerede med ingressen: "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk." Du er også inne på det: dette er ikke særpreget norsk. Man kunne skrevet "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om svensk byggeskikk." eller for den del "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om litauisk byggeskikk." Setningen er ikke feil, men den er en selvfølgelighet. Det har alltid vært slik - i alle samfunn - at den som ikke hadde råd til, eller tok seg råd til, eller hadde lett tilgang til, nye materialer - så seg rundt om det var noe hun kunne gjenbruke for å skape noe nytt som det var bedre bruk for. Bygge hus og hytte, lage redskap, sy klær: i en tid med knapphet på og respekt for ressursene, var det utstrakt gjenbruk. Fars gamle skjorter kunne syes om; om de var utslitt, kunne de ende opp i en fillerye eller som sjoddi. Mors gamle kofte kunne rekkes opp, garnet kunne dampes og nye plagg kunne strikkes. I et land hvor det var mye skog, var det vanlig å bygge i tre: da var det følgelig treverk som var det vanligste gjenbruksmaterialet som var for hånden når det skulle reises nye bygg. (Men man gjenbrukte også spiker, og takstein, og annet.) Og "et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk": man kan kalle det lyrisk fortellerstil; det er i alle fall ikke leksikonstil. Det er ikke slik Wikipedia-artikler skal innledes (se: Stilmanual: Språk og språkstil : "En encyklopedisk stil skal være saklig og faktabasert, uten bruk av svulstige og følelsesladede ord. ").

  Til resten av innholdet: det spriker i mange retninger. Det gir seg ut for å være om "norsk byggeskikk" - det er jo bare et fragment. Det sies ikke noe om hvilken tidsperiode det fortelles om. Det sies ikke noe om hvor i landet dette forekom. (Jeg tør vedde på at det var på kysten av Vestlandet man brukte virke fra sunnmørsåttringer til å bygge hus, men det blir ikke skrevet i klartekst.) Jeg betviler at teksten er gyldig for alle områder i Norge, f.eks. at de brukte båtvirke på Hardangervidda? Det fremstår for meg som om man har forsøkt å presse alt innholdet fra litteratur som Arne Lie Christensens Den norske byggeskikken : hus og bolig på landsbygda fra middelalder til vår egen tid (brukt som kildebelegg i artikkelen), inn på et par avsnitt i et Wikipedia-oppslag. Konsekvensen blir at der Christensens bok blir en gjennomgang som forholder seg etterrettelig til tid og sted, blir dette en blanding av omtrentligheter og anekdotiske eksempler. Leksikonartikler må være fastere i fisken, rett og slett. Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

  Jeg er i hovedsak enig med Annelingua. Fenomenet er reelt og interessant, det er fremstillingen og sammenstilling som er omdiskutert. Det er greie eksempler, men noe anekdotisk og det mangler en overordnete fremstilling. Gjenbruk av trematerialer skjedde formodentlig over alt. I norske trekirker er det mye gjenbruk, rester av urgamle stavkirker finnes i låver, naust og relativt nye kirker. Enkelt trekirker er sammensurium av gammelt og noe nyere. Laftede bygninger var relativt lett å demontere, flytte eller lafte om. Huset jeg arvet etter min bestemor har mange generasjoner tømmerstokker fra tidligere bygg, ingen vet hvor gamle de eldste er.

  Det ville være fint å få generell artikkel om norsk byggeskikk (teknikkk og stil) i tre. Bruken av treverk er noe som skiller Norge fra mang land. Vi har artikler om stavkirkene, om kirker generelt, om Loft (bygning) og om Bevarte trehus i Norge fra middelalderen samt mer spesialisterte artikler feks om Trønderlån. Her er det rom for en generell artikkel som fanger opp tema som gjenbruk. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 20:46 (CEST)

•  Behold - siste forfatter må ha tatt for mye Møllers tran i går kveld - . Krg (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 18:56 (CEST)

Hei, Krg. Fint om du holder diskusjonen til saken og unngår kommentarer om andre bidragsytere. Viser til Wikikette. Znuddel (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 20:50 (CEST)

•  Behold Etter M14s utberdringer. Litt usikker på om den kanskje bør flyttes til annet oppslagsord. Proletar68 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)

 Behold men Flytt til artikkelnavnet «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge». Vi er tjent med en saklig diskusjonsform. Vi er også tjent med å ta vare på kompetente brukere med kulturhistorisk fokus. Etter mitt syn er denne artikkelen nå godt innafor våre sakelighetsnormer, sjøl om den fortsatt kan strammes inn her og der. Tradisjonell gjenbruk av trematerialer er i seg selv et stort tema og fortjener egen artikkel, sjøl om det er utbredt og noe de fleste kjenner til. noWP har alt for lite stoff fra Arne Lie Christensen. Øvrige kommentarer tas som oppfordringer til artikler om moderne gjenbruk, industriell gjenbruk, byggeteknikk i tre osv. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST)

 Kommentar en beskrivende tittel som dette kan vi lage selv. For meg ser den ut til å være mye bredere og mer generell enn det faktiske innholdet i artikkelen. Artikkelen ser ut til å omhandler eksempler snarere enn en redegjørelse for temaet generelt. Så jeg tror fortsatt flytting til brukerside for bearbeiding er best. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2026 kl. 10:22 (CEST)

En smakebit av ting som kanskje mangler: Gjenbruk av tremateriale (som har blitt brukt tidligere) og som ender opp som drivved (på kysten eller på øy) og som deretter blir gjenbrukt.--Treverk fra stavkirker (og andre kirker) som blant annet har endt opp planker/treverk i bygninger av den-og-den typen.--Å ha en enda snevrere tittel enn «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge», er kanskje ikke forbudt i absolutt alle tilfeller, skulle en tro.--Et nærliggende spørsmål: hvis man endrer tittelen på artikkelen (se innlegg av Havre2020), så hvor mange prosent av innhold for ei spire, finnes allerede i artikkelen?--Et dilemma synes for øvrig å være: når vi beholder ei spire om et av de ovennevnte emnene - så kan det hende at det vil gå et tiår eller mer, før den heves. Derfor skjønner jeg godt om bruker Erik d.y. eller jeg eller andre kunne tenkes å bli skeptisk hvis artikkelen sitt innhold kan sies å være mindre verdt enn ei god spire. ~2026-54492-37 (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 19:53 (CEST)

Mange (de fleste?) artikler dekker temaet tydelig ufullstendig i det øyeblikket de opprettes. Slik er WP-modellen: Alle artikler må begynne et sted og de første versjonene vil naturlig være ganske ufullstendige, det er helt OK. Men når artikkelen nå er til diskusjon og artikkelens "scope" er et tema så er det fint å tak i det.

Som sagt kan vi lage en beskrivende tittel som «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge» selv uten at dette er konkret etablert som tittel i kildene. Men det skaper også utfordringer med avgrensing av temaet: Hva menes med "gjenbruk" (det er forskjell på ombruk og materialgjenbruk/mekanisk gjenvinning)? Hva menes med "tradisjonell"? Etc Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:39 (CEST)

Enig, dette er en smal artikkel som hadde en «morsom» tittel og da det ble valgt en «snill og grei»-løsning med flytting til brukerside i stedet for sletting så ble den flyttet tilbake til hovederom kun med endring av tittelen. Artikkelen omhandler ikke generell gjenbruk av trematerialer, den er svært snever. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

Smal artikkel kan få smal tittel. Tradisjonell gjenbruk av treverk fra båter i Norge? Hvis artikkelen ikke er bra nok under den tittelen, da kan man vurdere å fløtte den nye artikkelen til brukerside.--Jeg har ikke inntrykk av at det er konsensus om at artikkelen er bra nok for at den kan stå og støve i for eksempel ti år (og det kan kanskje tale for å fløtte til brukerside). ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 08:08 (CEST)

Saksopplysning: Om den nå flyttes til brukerområdet blir den slettet sammen med brukeren. Krg (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 12:48 (CEST)

@Krg: dette er slik dugnadsprosjektet Wikipedia fungerer. Ingen eier tekst de publiserer på Wikipedia, og man må rette seg etter at tekstformatet her er leksikonets - det er ikke fritt frem å velge sin personlige skrivestil her. Du må selv finne ut om du kan tilegne deg metodikken for å skrive leksikonartikler, eller ei. Alle er velkomne til å bidra på leksikonets premisser. Annelingua (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 14:36 (CEST)

Dersom den beholdes i hovedrommet bør den betraktes som en slags spire med forventning om utbygging til en omtale av tema i større bredde. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:29 (CEST)

Hvis denne diskusjonen forlenges i for eksempel en uke ekstra et cetera, så er det nok greit for meg.--Usikkert om jeg kommer til å leite etter flere svake setningsledd - og røske ut slikt, slik jeg har gjort for noen minutter siden, i følgende versjon i Sandkassen: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkasse&oldid=26000460 .--Det har for øvrig kommet sure toner (slik jeg oppfatter det) om fløtting til brukerområdet, så jeg opplever at det fløtting til brukerområdet nok bør unngås.--For øvrig, sjøl om artikkelen skulle bli beholdt som spire, så er det kanskje ikke noe i veien for at den umiddelbart kan pepres med maler om {.{leksikalitet}} osv.--Hvis denne artikkelen regnes som litt viktig, da koster det kanskje ikke oss så mye å forlenge diskusjonen, i håp om at noen tar og røsker setningsledd som ikke bør beholdes i et leksikon. Hvis spiren ikke har blitt "sånn sirka grei" tidsnok, da tenker jeg at vi får bare leve med et lite høl i leksikonet (mens restene av artikkelen formodentlig lever videre i wp:Sandkasse). Også en annen ting: Det er kanskje en liten pris å betale, at man har et lite høl i leksikon, hvis alternativet er at en spesielt ugrei tone får grobunn. ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:01 (CEST)

Slettediskusjoner dreier seg blant annet om leksikalitet. Å beholde artikkelen og sette inn malen {{leksikalitet}} er ikke et tema. Det er en mal som settes inn dersom artikkelsubjektets leksikalitet trekkes i tvil, for at artikkeloppretter eller andre skal ha muligheten til å avklare dette før et evt. sletteforslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:33 (CEST)

•  Behold - og derved blir artikkelen behold, ref. vår regel for det: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» - Ulflarsen (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 00:00 (CET)

Hei Ulflarsen. Det hadde vært fint om du begrunnet behold-standpunktet ditt med argumenter for artikkelens relevans, fremfor bare å vise til retningslinjene. Znuddel (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 07:55 (CET)

Signerer M14, Krg og Proletar68. Ulflarsen (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 12:15 (CET)

@Ulflarsen: Jeg vet fra tidligere diskusjoner (slettediskusjoner + Torget og Tinget) at du er tilhenger av å beholde mye mer enn meg, så misforstå meg rett: det er grei skuring at vi prinsipielt har ulikt ståsted i så måte. Men når det gjelder akkurat denne artikkelen: hvordan betrakter du leksikaliteten i den nåværende utformingen? Jeg mener jo at du selv er god til å "skrive leksikalt", altså bygge opp artikler slik at de har den typiske leksikonskonstruksjonen og -informasjonsverdien. Derfor lurer jeg på om du mener at denne artikkelen er leksikal? Mitt ankepunkt mot artikkelen er at den ikke er en leksikonartikkel. Som en parallell: hva hvis jeg opprettet en artikkel med tittelen Gjenbruk av tekstiler i Norge? Og innledet den med: Gjenbruk av tekstile materialer eller gjenbruk av tekstiler er et betydelig kapittel i historien om norske tekstile tradisjoner. Det koker ned til en selvfølgelighet som dreier seg om at i samfunn med ressursknapphet er det større grad av gjenbruk enn i overflodssamfunn. Det er ikke noe særegent for Norge at i eldre tider gjenbrukte man mer enn man gjør i dag, og naturligvis brukte man det man hadde for hånden, og når man så at andre hadde gjort noe smart gjenbruk, gjorde man gjerne likeså. Jeg mener artikkelen som her er slettenominert har kommet skjevt ut fra hoppkanten: poenget er ikke at det ikke skulle være informasjonsverdi i noe av det som er beskrevet i artikkelen, men at teksten ikke er en leksikonartikkel. Som sagt, det hadde vært interessant om du som solid og erfaren wikipedianer kunne analysere artikkelen med det utgangspunktet: hvordan kan det foreliggende råmaterialet gjenbrukes til å bli leksikalt presentert? Mvh Annelingua (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 16:10 (CET)

Til Annelingua: Det er utvilsomt en del som kan og bør gjøres med denne artikkelen, men det veier tungt for meg at flere av våre gode bidragsytere har arbeidet med den. De aller fleste av oss strever jo mot et så omfattende og godt leksikon som mulig, samtidig kan det ikke nåes, dersom vi ikke har bidragsytere. I de første ti årene Wikipedia eksisterte økte antall bidragsytere sterkt, men de siste femten årene har det blitt halvert. Ergo tenker jeg at mer enn noen gang er det viktig å holde på dem vi har.

Så samtidig som vi forsøker å løfte leksikonet både kvalitativt og kvantitativt, så må vi gjøre hva vi innen rimelighetens grenser kan for at flest mulig skal finne det givende å bidra her. I det anser jeg ligger at mye man selv hverken bryr seg om (som sport for min del) eller ikke helt passer inn (muligens denne artikkelen), ikke bare blir tolerert, men også akseptert som en nødvendig side av prosjektet. Vi som bidrar utvikler oss ved å arbeide med stoffet, og da må det gis rom for det. Så kan det være at om noen uker, måneder eller år, har M14, Krg, Proletar68 eller noen annen, arbeidet med denne teksten så den kanskje passer bedre inn. Inntil så skjer, synes det for meg som vi gjør minst skade ved å beholde den. Ulflarsen (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 20:31 (CET)

Til Annelingua: Du oppfordres til å skrive artikkelen Gjenbruk av tekstiler i Norge! Den mangler og den trengs! Gjenbruk er definitivt et viktig tema og et relevant tema. (At artikler om temaet gjenbruk er på plass i engelsk W bekrefter temaets relevans.) Jeg er helt sikker på at du får til en mindre banal og selvfølgelig innledning enn jeg brukte. Men husk at gjenbruk ikke er noen selvfølgelighet, og absolutt ikke i dagens Norge. Båter utbrettet på vegg er et eksempel på gjenbruk som slett ikke er noen selvfølge for oss i dag, men likevel ingen tilfeldig "man grep tak i det man hadde". Dette var ganske vanlig på Sunnmøre, i sin tid. Gleder meg til å lese din artikkel om gjenbruk av tekstiler! Krg (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 00:19 (CET)

Hvilken annen artikkel enn en:Textile recycling, hvor vi har vår Tekstilgjenvinning, har de på en-Wiki om dette temaet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 01:34 (CET)