Wikipedia:Sletting

Lokallag er svært sjelden relevante. Se f.eks. Wikipedia:Sletting/Sola Høyre ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 14:36 (CEST)

 Slett Lokallag er ikke relevant, med unntak av spesielle tilfeller. Kan flyttes til brukerside så kan artikkeloppretter få mulighet til å sikre at relevant innhold inkluderes i artikler om politikk i Sola. Hilsen Erik d.y. 12. okt. 2026 kl. 17:04 (CEST)

Lite kjent EP på ukjent label. Sporlisten har ingen informasjonsverdi. Ingen omtale angitt. Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2026 kl. 00:17 (CEST)

Lite lokallag/fylkeslag av landsdekkende forening, Norske Billedkunstnere. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 12:41 (CEST)

Lite kjent album, egenutgitt, sporlisten har minimal informasjonsverdi. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 12:38 (CEST)

Fremstår som uhøytidelig studentarrangementet av liten betydningen utenfor lokalmiljøet på Gløshaugen. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 12:14 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 11. okt. 2026 kl. 09:16 (CEST)

Lokalt innrettet klubb. Stubb uten kilder. WP tilbyr ikke hjemmesider. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2026 kl. 17:25 (CEST)

•  Slett Per nom. Znuddel (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 20:43 (CEST)

 Behold Klubben har sendt folk til VM i scootercross. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 15:39 (CEST)

Gammel stubb uten kilder. Relevans fremgår ikke. Bedre å omtale i kontekst når det ikke er mer info enn dette, flett til Midtgulen. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2026 kl. 17:23 (CEST)

 Behold Utbedret, lagt inn tekst og ref. Det er altså ikke lenger en substubb. Relevans i kraft av å være sted, grend og matrikkelgard. Se diskusjon og ref til andre saker i Wikipedia:Sletting/Sørestranda. Midtgulen dekkes som fjord, og lite egnet som garasje for andre geografi-artikler. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 12:16 (CEST)

Takk for utvidelse og kilder. Matrikkelen er et register over grunneiendom så at det er en matrikkelgård er ikke noe vesentlig argument, vi bør ikke legge opp til at WP skal være et register over all fast eiendom (det er heller ikke folkeregister, register over foretak etc). Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2026 kl. 12:39 (CEST)

Gjennomgangen av tidligere slettediskusjoner viser tydelig at de artiklene som slettes hovedsakelig er substubber, mens matrikkelgarder rutinemessig får stå i de tilfellene de også viser til stedsnavn som har omtale uavhengig av enkeltgarden. Register over all fast eiendom vil være om vi omtaler enkeltstående bruk, og det er ikke tilfelle her. Jeg registrerer at du tidligere selv har lagt fram gode argumenter som også er relevante for denne saken, se Ekenes: «Ekenes er et tydelig avmerket sted/grend på Nøtterøy, ved Ekenessundet. EN WP sier at «Populated, legally recognized places are typically presumed to be notable, even if their population is very low» kan være relevante. Med slik beliggenhet har stedet sikkert en lang bosetningshistorie også. Stedet mener jeg i utgangspunktet er relevant, men da må det skrives helt om og flyttes til Ekenes (Nøtterøy) eller noe slikt. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. des. 2018 kl. 22:03 (CET)». Du står selvsagt fritt til å ønske en mer restriktiv praksis, men det utgjør altså en innskrenking i forhold til eksisterende praksis. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 13:28 (CEST)

Dette var vel en substubb da jeg slettenominerte, slik har den stått i 20 år. Som sagt er matrikkelen bare et register over jordeiendom, det er problematisk å legge opp til at oppføring i matrikkelen skaper relevans da blir WP et eiendomsregister. Dersom du hadde sitert meg mindre selektivt vil det fremgå at mitt fokus var på geografi (jeg var lojal mot relevanskriteriene) og at artikkelen burde bli mer substansiell for å komme i betraktning. Jeg er ikke enig i en formodning om at gårder generelt er relevante. Hilsen Erik d.y. 13. okt. 2026 kl. 21:15 (CEST)

Ser ut til at vi konvergerer mot presedens for at ren opplisting av gårdsnavn ikke passer som artikkel, kan flyttes til brukerside, jfr Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 09:48 (CEST)

Jeg vil gjerne argumentere for verdien av denne og liknende artikler / lister. «Gårder» i denne betydninga er på et vis en kulturhistorisk grunnstruktur i Norge. Mange av gårdene er godt kildebelagt i lokalhistoriske verk. Ideelt sett mener jeg vi burde ha (ønske oss) artikler om samtlige gårder av denne typen, slik vi delvis har om diverse andre geografiske fenomen (gater, vann, fjelltopper, ...). I påvente av slike artikler er geografiske lister av verdi. De gir en viss historisk dybde og kan forklare dagens lokale navn. Så bør det rimeligvis være kilder til slike lister. Hilsen GAD (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 14:14 (CEST)

Skepsisen er vel særlig til den nakne opplistingen, jfr slettesak om matrikkelgårder i Ørsta. Mens feks Liste over matrikkelgårder på Lista gir mer mening og informasjon. Generelt er jo listeartikler en fortegnelse over tema (listeelementer) der vi har egne artikler for hvert tema, men det er ikke tilfelle her og vil neppe bli det fordi enkeltgårdene ikke er relevante eller ingen vil lage artikler. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 15:29 (CEST)

 Behold. Jeg registrerer prinsippdiskusjonen på Wikipedia:Tinget#Lister over gårder (og lignende lister. Diskusjonen rundt Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune skjedde delvis på feil premisser. Listene handler ikke om enkelte gårdsbruk/eiendommer, men om større enheter, der endringer over tid (sammenslåing av kommuner, endringer av kommunegrenser) kan gjøre dem kronglete å følge. Se særlig Liste over gårder i Ringerike, hvor dette framgår tydelig. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:08 (CEST)

 Kommentar . Har lagt inn noen ref og omskrevet litt på leit etter grunnlag for behold, jf diskusjon på Tinget. Gi gjerne tilbakemelding på om det har noe for seg å gå denne veien. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:45 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over matrikkelgarder i Gjøvik» eller Flytt til artikkelnavnet «Matrikkelgarder i Gjøvik». Det andre alternativet er en mulig løsning dersom det ikke er ønskelig å ha «Liste»-artikler uten (mål om) blålenker, og bygger på Sortland-modellen, Matrikkelgårder i Sortland, som vektlegger både endringer i kommunestrukturen og matrikkelgardene. Den plasserer oss også nærmere den listeløse Byutvidelser i Oslos historie. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:59 (CEST)

Nettopp slettenominert og flyttet til brukerside: Wikipedia:Sletting/Båt på vegg. Artikkeloppretter, som også selv er forfatter av tre av de fire referansene flyttet artikkelen direkte tilbake til hovedrom, kun med endring av tittel. Som det framgår av den forrige slettediskusjonen var det ikke bare den «morsomme» tittelen som var problemet med denne artikkelen. En admin som ikke var involvert i den forrige slettediskusjonen må gjerne hurtigslette denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 23:29 (CEST)

•  Kommentar Den nye tittelen er beskrivende og slik sett OK, men det ser ut til at tittelen er mye bredere/mer generell enn det konkrete innholdet og vinklingen. Stilen er fortsatt for essayistisk til et leksikon. Så er det til slutt et spørsmål om temaet passer for egen artikkel. Innholdet er jo interessant og dokumentert, så kanskje vurdere om det passer i en annen artikkel. Jeg mener fortsatt den bør bort fra hovedrommet, altså  Slett. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 00:03 (CEST)
•  Slett Det var meg som slettenominerte denne artikkelen første gang (under den første tittelen); innholdet er et essay (eller et blogginnlegg), ikke en leksikonartikkel, og hører ikke hjemme på Wikipedia som selvstendig artikkel. Som jeg skrev i første slettenominering, ser jeg ikke bort fra at elementer kan innpasses i andre leksikonartikler, men selvfølgelig da i leksikal form. Annelingua (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 00:26 (CEST)

•  Kommentar Noen ganger kan man redde en artikkel, før den slettes. Andre ganger kan det være greit med en (ny og) leksikal spire. (Allerede nevnt litt om det på Brukerdiskusjon:Krg)--~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)
•  Slett Artikkelen fremstår i nåværende form som et essay, ikke som en selvstendig leksikalsk artikkel. Innholdet kan eventuelt innarbeides i en bredere artikkel om gjenbruk av trematerialer eller tradisjonelt byggeri. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 07:00 (CEST)
• Tillegg til kommentar: Er denne engelske tittelen (som mangler wikidata-tittel-på-norsk), mindre relevant?--Er denne neste engelske tittelen, (som også mangler wikidata-tittel-på-norsk),(mere) relevant?--Obs! Kan denne artikkelen reddes ved å endre tittel? Jeg tror det er best å kikke på artikkelen sin helhet (men utafor denne saklige tråden). ~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:13 (CEST) ~2026-50914-59 (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 07:05 (CEST)

  Svaret på det siste spørsmålet ditt er et klart nei. Tittelen er forsøkt endret. Det fremkom av første slettediskusjon og det fremkommer av denne at det slett ikke var bare tittelen som var problemet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:19 (CEST)

  Ja disse engelske artiklene kan gi noen ideer til utforming av en generell artikkel om temaet. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)

  Kan du si sånn sirka, den norske tittelen, på den mere relevante engelske artikkelen (av de to nevnte)? ~2026-50914-59 (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 00:18 (CEST)

  Slik jeg leser den første enwiki-artikkelen du lenket til, dreier den seg om industrielt gjenbruk av trematerialer, mens Krg har laget en tekst om hva man kan kalle "individuell" gjenbruk i eldre tider, etter "man tager hvad man haver"-prinsippet. Begge enwiki-artiklene du nevner, fremstår dermed som avsporinger i denne diskusjonen, er jeg redd. Det jeg og åpenbart flere med meg har av ankepunkter mot den publiserte teksten, er at det er uklart hvilke "tørre fakta" som søkes formidlet; teksten fremstår som en kronikk, et kåseri, et foredragsmanus - ikke som en leksikal forklaring på et konkret begrep. Det er kanskje rett og slett slik at Wikipedia er feil plattform for akkurat denne teksten, og det er vanskelig å få den presset inn i et leksikonartikkel-format. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 01:14 (CEST)

  Deler av stoffet kan evt innarbeides i andre artikler, feks Grindverk eller Lafteverk selv om disse har fokus på den bærende konstruksjonen. Vi kunne hatt artikkel om Byggeteknikk i tre (i Norge) der dette temaet kunne blitt tatt opp. En slik generell artikkel krever utgangspunkt i god faglitteratur som gir oversikt feks Vreim, Halvor (1947). Norsk trearkitektur. Oslo: Gyldendal.  (eller Bugge, Gunnar (1969). Stav og laft i Norge =. Oslo: Byggekunst. ) (andre gode kilder gir ikke nødvendigvis nok oversikt feks Gjærder, Per (1977). Vestnorske utløer i stavverk. Bergen: Universitetsforlaget. ISBN 8200016129.  eller Vreim, Halvor (1975). Laftehus. Oslo: Noregs boklag. ISBN 8252201148. ) Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 10:47 (CEST)

  Bildet (i artikkelen) kan også tenkes å passe inn i noen eksisterende artikler (bildegalleri?).--Bildet finnes allerede i en «steds-spesifikk» artikkel. ~2026-50914-59 (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 05:17 (CEST)

  Relevante bilder av treverk-fra-båt på vegg, finnes i hvert fall i Bakketunet, og i Sunnmørsbåt. ~2026-54492-37 (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST) ~2026-50914-59

• Tillegg til kommentar: Emnet handler om en snever del av Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge.--Gjenvinning av trematerialer, eller Gjenbruk av trematerialer, eller Gjenbruk av trelast finnes som enkel artikkel på en-wiki, og da kommer man neppe utenom å nevne gjenvinning av tremateriale - også fra norske byggeplasser.--«Merking» nevnes i artikkel, men merking av brukte planker og annen trelast (skurlast og evt. høvellast) synes mye mindre viktig enn diverse merking av ubrukte tømmerstokker.--Slik saken ligger, har jeg ingenting å føye til artikkelen som er til diskusjon. ~2026-50914-59 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 00:13 (CEST)
•  Behold – Har føyd til litt om hvordan merking skjedde. Artikkelen er kildebelagt og beskriver et i mine øyne relevant tema. Tittelen kan diskuteres, dette forekom ikke bare i Norge, men var også vanlig i Sverige og antakelig i andre land med trehus og trebåter. M14 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)

  @M14: problemet med artikkelen starter allerede med ingressen: "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk." Du er også inne på det: dette er ikke særpreget norsk. Man kunne skrevet "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om svensk byggeskikk." eller for den del "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om litauisk byggeskikk." Setningen er ikke feil, men den er en selvfølgelighet. Det har alltid vært slik - i alle samfunn - at den som ikke hadde råd til, eller tok seg råd til, eller hadde lett tilgang til, nye materialer - så seg rundt om det var noe hun kunne gjenbruke for å skape noe nytt som det var bedre bruk for. Bygge hus og hytte, lage redskap, sy klær: i en tid med knapphet på og respekt for ressursene, var det utstrakt gjenbruk. Fars gamle skjorter kunne syes om; om de var utslitt, kunne de ende opp i en fillerye eller som sjoddi. Mors gamle kofte kunne rekkes opp, garnet kunne dampes og nye plagg kunne strikkes. I et land hvor det var mye skog, var det vanlig å bygge i tre: da var det følgelig treverk som var det vanligste gjenbruksmaterialet som var for hånden når det skulle reises nye bygg. (Men man gjenbrukte også spiker, og takstein, og annet.) Og "et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk": man kan kalle det lyrisk fortellerstil; det er i alle fall ikke leksikonstil. Det er ikke slik Wikipedia-artikler skal innledes (se: Stilmanual: Språk og språkstil : "En encyklopedisk stil skal være saklig og faktabasert, uten bruk av svulstige og følelsesladede ord. ").

  Til resten av innholdet: det spriker i mange retninger. Det gir seg ut for å være om "norsk byggeskikk" - det er jo bare et fragment. Det sies ikke noe om hvilken tidsperiode det fortelles om. Det sies ikke noe om hvor i landet dette forekom. (Jeg tør vedde på at det var på kysten av Vestlandet man brukte virke fra sunnmørsåttringer til å bygge hus, men det blir ikke skrevet i klartekst.) Jeg betviler at teksten er gyldig for alle områder i Norge, f.eks. at de brukte båtvirke på Hardangervidda? Det fremstår for meg som om man har forsøkt å presse alt innholdet fra litteratur som Arne Lie Christensens Den norske byggeskikken : hus og bolig på landsbygda fra middelalder til vår egen tid (brukt som kildebelegg i artikkelen), inn på et par avsnitt i et Wikipedia-oppslag. Konsekvensen blir at der Christensens bok blir en gjennomgang som forholder seg etterrettelig til tid og sted, blir dette en blanding av omtrentligheter og anekdotiske eksempler. Leksikonartikler må være fastere i fisken, rett og slett. Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

  Jeg er i hovedsak enig med Annelingua. Fenomenet er reelt og interessant, det er fremstillingen og sammenstilling som er omdiskutert. Det er greie eksempler, men noe anekdotisk og det mangler en overordnete fremstilling. Gjenbruk av trematerialer skjedde formodentlig over alt. I norske trekirker er det mye gjenbruk, rester av urgamle stavkirker finnes i låver, naust og relativt nye kirker. Enkelt trekirker er sammensurium av gammelt og noe nyere. Laftede bygninger var relativt lett å demontere, flytte eller lafte om. Huset jeg arvet etter min bestemor har mange generasjoner tømmerstokker fra tidligere bygg, ingen vet hvor gamle de eldste er.

  Det ville være fint å få generell artikkel om norsk byggeskikk (teknikkk og stil) i tre. Bruken av treverk er noe som skiller Norge fra mang land. Vi har artikler om stavkirkene, om kirker generelt, om Loft (bygning) og om Bevarte trehus i Norge fra middelalderen samt mer spesialisterte artikler feks om Trønderlån. Her er det rom for en generell artikkel som fanger opp tema som gjenbruk. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 20:46 (CEST)

•  Behold - siste forfatter må ha tatt for mye Møllers tran i går kveld - . Krg (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 18:56 (CEST)

Hei, Krg. Fint om du holder diskusjonen til saken og unngår kommentarer om andre bidragsytere. Viser til Wikikette. Znuddel (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 20:50 (CEST)

•  Behold Etter M14s utberdringer. Litt usikker på om den kanskje bør flyttes til annet oppslagsord. Proletar68 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)

 Behold men Flytt til artikkelnavnet «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge». Vi er tjent med en saklig diskusjonsform. Vi er også tjent med å ta vare på kompetente brukere med kulturhistorisk fokus. Etter mitt syn er denne artikkelen nå godt innafor våre sakelighetsnormer, sjøl om den fortsatt kan strammes inn her og der. Tradisjonell gjenbruk av trematerialer er i seg selv et stort tema og fortjener egen artikkel, sjøl om det er utbredt og noe de fleste kjenner til. noWP har alt for lite stoff fra Arne Lie Christensen. Øvrige kommentarer tas som oppfordringer til artikler om moderne gjenbruk, industriell gjenbruk, byggeteknikk i tre osv. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST)