Beps

O Departamento do Tesouro dos Estados Unidos decidiu não assinar a iniciativa MLI anti-BEPS da OCDE de 2016, afirmando que os EUA: "têm um baixo grau de exposição à erosão da base tributária e à transferência de lucros". Académicos internacionais de tributação mostraram em 2018 que as multinacionais dos EUA são as maiores utilizadoras de ferramentas BEPS do mundo; enquanto académicos fiscais dos EUA demonstraram, já em 1994, que o Tesouro dos EUA é um beneficiário líquido do uso de paraísos fiscais e BEPS por multinacionais norte‑americanas.

Erosão da base tributária e transferência de lucros (do inglês Base erosion and profit shifting, BEPS) é uma categoria de estratégias de elisão fiscal corporativa usadas por empresas multinacionais para “transferir” lucros de jurisdições com impostos mais altos para jurisdições com impostos mais baixos ou locais sem impostos onde há pouca ou nenhuma atividade económica, “erodindo” assim a “base tributária” das jurisdições com impostos mais altos através de pagamentos dedutíveis, como juros ou royalties. Para o governo, a base tributária é o rendimento ou lucro de uma empresa. O imposto é cobrado como uma percentagem sobre esse rendimento ou lucro. Quando esse rendimento ou lucro é transferido para um paraíso fiscal, a base tributária é erodida e a empresa não paga impostos ao país que está a gerar o rendimento. Como resultado, as receitas fiscais são reduzidas e o país é prejudicado. A Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE) define as estratégias BEPS como “explorar lacunas e desfasamentos nas regras fiscais”. Relativamente poucas táticas foram consideradas ilegais, enquanto a maioria não tem qualquer penalidade associada. As empresas que operam além‑fronteiras podem utilizar o BEPS para obter vantagem sobre as empresas nacionais, potencialmente minando a autoridade e a integridade dos sistemas fiscais das jurisdições. Dado que as nações em desenvolvimento dependem mais do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas, são desproporcionalmente afetadas pelo BEPS.

Os paraísos fiscais corporativos oferecem ferramentas BEPS para “transferir” lucros para o paraíso e ferramentas BEPS adicionais para evitar pagar impostos dentro do próprio paraíso (por exemplo, a “ferramenta CAIA” da Irlanda). As atividades BEPS custam às nações entre 100 e 240 mil milhões de dólares em receitas perdidas por ano, o que representa 4 a 10 por cento da arrecadação mundial do imposto sobre o rendimento das pessoas coletivas. Alega‑se que as ferramentas BEPS estão associadas principalmente a multinacionais americanas de tecnologia e ciências da vida. Alguns estudos mostraram que a utilização das ferramentas BEPS por multinacionais americanas maximizou a receita do Tesouro dos EUA a longo prazo e o retorno para os acionistas, em detrimento de outros países.

Dimensão

Em janeiro de 2017, a OCDE estimou que as ferramentas BEPS são responsáveis por perdas fiscais de cerca de 100‑240 mil milhões de dólares por ano. Em junho de 2018, uma investigação do académico fiscal Gabriel Zucman (et al.), estimou que o valor está mais próximo de 200 mil milhões de dólares por ano. A Tax Justice Network estimou que lucros de 660 mil milhões de dólares foram “transferidos” em 2015 devido à reestruturação “leprechaun economics” da Apple no primeiro trimestre de 2015, a maior transação BEPS individual da história. O efeito das ferramentas BEPS é mais sentido nas economias em desenvolvimento, que são privadas das receitas fiscais necessárias para construir infraestruturas.

A maior parte da atividade BEPS está associada a indústrias com propriedade intelectual (PI), nomeadamente tecnologia (ex.: Apple, Google, Microsoft, Oracle) e ciências da vida (ex.: Allergan, Medtronic, Pfizer e Merck & Co) (ver aqui), uma vez que a nossa economia se está a tornar mais digital e baseada no conhecimento. A PI é descrita como a matéria‑prima da elisão fiscal, e as ferramentas BEPS baseadas em PI são responsáveis pelos maiores fluxos globais de rendimento BEPS. Os ativos intangíveis, como patentes, desenhos, marcas registadas (ou marcas) e direitos de autor, são geralmente fáceis de identificar, valorizar e transferir, razão pela qual são atrativos em estruturas de planeamento fiscal para empresas multinacionais, especialmente porque estes direitos não estão geralmente limitados geograficamente e são, portanto, altamente móveis. Como resultado, podem ser realojados sem custos significativos através de estruturas de licenciamento planeadas. Várias empresas multinacionais utilizam modelos de estruturação de PI para separar a propriedade, financiamento, manutenção e direitos de utilização de ativos intangíveis das atividades reais e da localização física dos ativos intangíveis para operar de forma que o rendimento obtido a partir dos intangíveis numa localização seja recebido noutra localização com um regime fiscal baixo ou inexistente. Assim, os modelos de PI têm um papel significativo na tributação das multinacionais. As multinacionais, por exemplo, podem estabelecer empresas de licenciamento e de detenção de patentes adequadas para localizações offshore para adquirir, explorar, licenciar ou sublicenciar direitos de PI para as suas subsidiárias estrangeiras. Então, os lucros podem ser transferidos da subsidiária estrangeira para a empresa offshore proprietária da patente, onde são aplicados impostos baixos ou inexistentes sobre os royalties auferidos. Quaisquer honorários derivados pela empresa de licenciamento e detenção de patentes da exploração da propriedade intelectual serão isentos de imposto ou sujeitos a uma taxa de imposto baixa na jurisdição do paraíso fiscal; estas empresas também podem ser usadas para evitar elevados impostos de retenção na fonte que normalmente são cobrados sobre royalties provenientes do país onde são gerados; além disso, podem ser reduzidos por tratados de dupla tributação entre países. Muitos países permitem deduções relativas a despesas de investigação e desenvolvimento (I&D) ou à aquisição de PI. Assim, as EMN podem instalar instalações de I&D nos países onde se pode obter a melhor vantagem fiscal. Desta forma, as EMN podem usufruir de uma infraestrutura de investigação atrativa e de incentivos fiscais generosos à I&D num país e beneficiar noutro de baixas taxas de imposto sobre o rendimento da exploração de ativos intangíveis.

Modelos de planeamento fiscal de PI como estes resultam com sucesso na transferência de lucros, o que na maioria dos casos pode levar à erosão da base tributária. Os paraísos fiscais corporativos têm algumas das legislações fiscais de PI mais avançadas nos seus estatutos.

As dívidas intra‑grupo são outra forma comum de as multinacionais evitarem impostos. As dívidas intra‑grupo são particularmente simples de usar, pois não envolvem terceiros e “podem ser criadas com uma onda de caneta ou toque de tecla”. Muitas vezes não exigem qualquer movimento de ativos, funções ou pessoal dentro de um grupo empresarial, nem qualquer grande mudança nas suas operações. Além disso, as dívidas intra‑grupo proporcionam uma flexibilidade significativa para manipulações, conforme explicado num documento divulgado pelas Nações Unidas. A popularidade do uso de dívidas intra‑grupo como ferramenta de elisão fiscal é ainda mais reforçada pelo facto de geralmente não serem reconhecidas pelas normas contabilísticas e, portanto, não afetarem as demonstrações financeiras consolidadas das EMN. Não é surpreendente que a OCDE descreva os riscos BEPS decorrentes da dívida intra‑grupo como as “principais preocupações de política fiscal em torno das deduções de juros” (ênfase adicionada).

A maior parte da atividade BEPS também está mais associada a multinacionais dos EUA, e é atribuída ao histórico sistema de tributação corporativa “mundial” dos EUA. Antes do Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (TCJA), os EUA eram uma das apenas oito jurisdições a operar um sistema fiscal “mundial”. A maioria das jurisdições globais opera um sistema de imposto corporativo “territorial” com taxas de imposto mais baixas para rendimentos de fonte estrangeira, evitando assim a necessidade de “transferir” lucros (ou seja, a PI pode ser cobrada diretamente do país de origem a taxas e/ou termos preferenciais; após o TCJA de 2017, isso acontece nos EUA através do regime FDII).

As multinacionais dos EUA usam paraísos fiscais mais do que as multinacionais de outros países que mantiveram as suas regulamentações sobre sociedades estrangeiras controladas. Nenhum outro país da OCDE não‑paraíso regista uma quota tão elevada de lucros estrangeiros contabilizados em paraísos fiscais como os Estados Unidos. [...] Isto sugere que metade de todos os lucros globais transferidos para paraísos fiscais são transferidos por multinacionais dos EUA. Em contrapartida, cerca de 25% vão para países da UE, 10% para o resto da OCDE e 15% para países em desenvolvimento (Tørsløv et al., 2018).

— Gabriel Zucman, Thomas Wright, "THE EXORBITANT TAX PRIVILEGE", NBER Working Papers (setembro de 2018)

Uma investigação de junho de 2018 identificou a Irlanda como o maior centro BEPS do mundo. A Irlanda é maior do que o sistema BEPS agregado dos paraísos fiscais das Caraíbas, excluindo as Bermudas. Os maiores centros BEPS globais, da tabela Zucman–Tørsløv–Wier abaixo, são sinónimos dos 10 maiores paraísos fiscais globais:

As multinacionais dos EUA registam mais de metade dos seus lucros não‑americanos em paraísos fiscais usando ferramentas BEPS (BEA 2016).
Zucman–Tørsløv–Wier. Missing Profits of Nations. Tabela 1: Lucros transferidos (2015)
Lucros transferidos
($2015 mil milhões)		 Jurisdição Taxa de imposto corporativo nominal
(todas as empresas) (%)		 Taxa de imposto corporativa efetiva
(empresas estrangeiras) (%)
106Irlanda12,54
97Caraíbas (excl. Bermudas)<32
70Singapura178
58Suíça2116
57Países Baixos2510
47Luxemburgo293
42Porto Rico37,53
39Hong Kong1818
24Bermudas00
13Bélgica2519
12Malta355
  1. ↑ Consiste principalmente nas Ilhas Caimão e nas Ilhas Virgens Britânicas

Uma investigação de setembro de 2018, do National Bureau of Economic Research, utilizando dados de imposto de repatriação do TCJA, afirmou que: “Nos últimos anos, cerca de metade dos lucros estrangeiros das multinacionais dos EUA foram contabilizados em filiais em paraísos fiscais, mais proeminentemente na Irlanda (18%), Suíça e Bermudas mais paraísos fiscais das Caraíbas (8%‑9% cada). Um dos autores desta investigação também foi citado a dizer: “A Irlanda solidifica a sua posição como o paraíso fiscal número 1.... As empresas dos EUA registam mais lucros na Irlanda do que na China, Japão, Alemanha, França e México juntos. Taxa fiscal irlandesa: 5,7%.”[carece de fontes]?

Ferramentas

A investigação identifica três técnicas BEPS principais usadas para “transferir” lucros para um paraíso fiscal corporativo através de ferramentas BEPS compatíveis com a OCDE:

  1. Ferramentas BEPS baseadas em PI, que permitem que os lucros sejam extraídos através da cobrança transfronteiriça de ativos de PI virtuais internos (conhecido como “cobrança de PI intergrupo”); e/ou
  2. Ferramentas BEPS baseadas em dívida, que permitem que os lucros sejam extraídos através da cobrança transfronteiriça de juros artificialmente elevados (conhecido como “earnings stripping”); e/ou
  3. Ferramentas BEPS baseadas em PT transferem lucros para o paraíso ao afirmar que um processo realizado no paraíso (por exemplo, fabricação por contrato), justifica um grande aumento no preço de transferência (PT) a que o produto acabado é cobrado pelo paraíso para jurisdições com impostos mais elevados.

As ferramentas BEPS não funcionariam se o paraíso fiscal corporativo não tivesse uma rede de tratados fiscais bilaterais que aceitem as ferramentas BEPS do paraíso, que “transferem” os lucros para o paraíso. Os paraísos fiscais corporativos modernos, que são os principais centros BEPS globais, têm extensas redes de tratados fiscais bilaterais. O Reino Unido é o líder com mais de 122, seguido pelos Países Baixos com mais de 100. A “lista negra” de um paraíso fiscal corporativo é um evento sério, razão pela qual os maiores centros BEPS estão em conformidade com a OCDE. A Irlanda foi o primeiro grande paraíso fiscal corporativo a ser “colocado na lista negra” por uma economia do G20: Brasil em setembro de 2016.

Um importante estudo académico de julho de 2017 publicado na Nature, “Conduit and Sink OFCs”, mostrou que a pressão para manter a conformidade com a OCDE dividiu os paraísos fiscais focados em empresas em duas classificações diferentes: Sumidouros OFC, que atuam como o “terminal” para fluxos BEPS, e Condutos OFC, que atuam como o “conduto” para fluxos de localizações com impostos mais elevados para os Sumidouros OFC. Observou‑se que os cinco principais Condutos OFC, nomeadamente, a Irlanda, os Países Baixos, o Reino Unido, Singapura e a Suíça, têm todos uma classificação entre as dez primeiras no Global Innovation Property Centre (GIPC) IP Index de 2018.

Rentabilidade das subsidiárias dos EUA (dados BEA 2015)

Uma vez que os lucros são “transferidos” para o paraíso fiscal corporativo (ou Conduto OFC), ferramentas adicionais são usadas para evitar pagar as taxas de imposto nominais no paraíso. Algumas das ferramentas estão em conformidade com a OCDE (por exemplo, patent boxes, Capital Allowances for Intangible Assets (CAIA) ou “Green Jersey”), outras tornaram‑se proscritas pela OCDE (por exemplo, Double Irish e Double-Dipping holandês), enquanto outras não atraíram a atenção da OCDE (por exemplo, Single Malt).

Como os centros BEPS (ou Condutos OFC) precisam de extensos tratados fiscais bilaterais (por exemplo, para que as suas ferramentas BEPS sejam aceites pelas localizações com impostos mais elevados), fazem grandes esforços para obscurecer o facto de as taxas de imposto efetivas pagas pelas multinacionais na sua jurisdição estarem perto de zero por cento, em vez da taxa de imposto corporativa nominal do paraíso (ver Tabela 1). As jurisdições com impostos mais elevados não celebram tratados fiscais bilaterais completos com paraísos fiscais óbvios (por exemplo, as Ilhas Caimão, um importante Sumidouro OFC). Isso é conseguido com leis de sigilo financeiro e evitando a comunicação país por país (CbCr) ou a necessidade de apresentar contas públicas por parte das multinacionais na jurisdição do paraíso. Os centros BEPS (ou Condutos OFC) negam veementemente que sejam paraísos fiscais corporativos e que a sua utilização de PI seja uma ferramenta de elisão fiscal. Apelidam‑se a si próprios de “economias do conhecimento”.

Não se iludam: a taxa nominal não é o que desencadeia a evasão fiscal e o planeamento fiscal agressivo. Isso vem de esquemas que facilitam a transferência de lucros.

— Pierre Moscovici, Comissário da UE para a Fiscalidade, Financial Times, 11 de março de 2018

As ferramentas contabilísticas complexas e a legislação fiscal detalhada que os paraísos fiscais corporativos exigem para se tornarem centros BEPS compatíveis com a OCDE, requerem tanto empresas avançadas de serviços profissionais de direito fiscal internacional, como um elevado grau de coordenação com o Estado, que codifica as suas ferramentas BEPS na legislação estatutária do Estado. Os investigadores fiscais chamam a essas jurisdições “Estados capturados”, e explicam que a maioria dos centros BEPS líderes começaram como centros financeiros estabelecidos, onde as competências necessárias e o apoio estatal às ferramentas de elisão fiscal já existiam.

Agendas

As ferramentas BEPS usadas pelos paraísos fiscais são conhecidas e discutidas há décadas em Washington. Por exemplo, quando a Irlanda foi pressionada pela UE‑OCDE a fechar a sua ferramenta BEPS double Irish, a maior da história, para novos entrantes em janeiro de 2015, os utilizadores existentes, que incluem a Google e o Facebook, receberam uma prorrogação de cinco anos até 2020. Mesmo antes de 2015, a Irlanda já tinha substituído publicamente o double Irish por duas novas ferramentas BEPS: o single malt (usado pela Microsoft e Allergan) e as licenças de capital para ativos intangíveis (CAIA), também chamado de “Green Jersey” (usado pela Apple no primeiro trimestre de 2015). Nenhuma destas novas ferramentas BEPS foi ainda proscrita pela OCDE. Os especialistas fiscais mostram que as disputas entre jurisdições com impostos mais elevados e paraísos fiscais são muito raras.

Os especialistas fiscais descrevem um quadro mais complexo de uma aceitação implícita por parte de Washington de que as multinacionais dos EUA poderiam usar ferramentas BEPS sobre lucros não‑americanos para compensar a taxa de imposto corporativa dos EUA muito elevada de 35% do histórico sistema fiscal corporativo “mundial” dos EUA (ver fonte das contradições). Outros especialistas fiscais, incluindo um fundador da investigação académica sobre paraísos fiscais, James R. Hines Jr., notam que a utilização por parte das multinacionais dos EUA de ferramentas BEPS e paraísos fiscais corporativos aumentou efetivamente as receitas fiscais de longo prazo do Tesouro dos EUA, em detrimento de outras jurisdições com impostos mais elevados, tornando os EUA um grande beneficiário das ferramentas BEPS e dos paraísos fiscais corporativos.

Taxas estrangeiras mais baixas implicam créditos mais baixos para impostos estrangeiros e maiores cobranças fiscais finais nos EUA (Hines e Rice, 1994). Dyreng e Lindsey (2009), oferecem evidências de que as empresas dos EUA com filiais estrangeiras em certos paraísos fiscais pagam impostos estrangeiros mais baixos e impostos dos EUA mais elevados do que empresas norte‑americanas de grande dimensão semelhantes.

— James R. Hines Jr., "Treasure Islands" p. 107 (2010)

O documento Hines–Rice de 1994 sobre a utilização de paraísos fiscais por multinacionais dos EUA foi o primeiro a usar o termo transferência de lucros. Hines–Rice concluiu: “as baixas taxas de imposto estrangeiras [dos paraísos fiscais] acabam por aumentar as receitas fiscais dos EUA”. Por exemplo, o Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (TCJA) cobrou 15,5% sobre as reservas de caixa offshore não tributadas acumuladas pelas multinacionais dos EUA com ferramentas BEPS de 2004 a 2017. Se as multinacionais dos EUA não tivessem usado ferramentas BEPS e pagassem a totalidade dos seus impostos estrangeiros, os seus créditos fiscais estrangeiros teriam removido a maior parte da sua exposição residual a qualquer obrigação fiscal dos EUA, de acordo com o código fiscal dos EUA.

Os EUA foram uma das únicas grandes nações desenvolvidas a não aderir ao Instrumento Multilateral BEPS da OCDE de 2016 para reduzir as ferramentas BEPS.

Falha da OCDE (2012–2016)

A Cimeira do G20 de Los Cabos de 2012 incumbiu a OCDE de desenvolver um Plano de Ação BEPS, que a Cimeira do G20 de São Petersburgo de 2013 aprovou. O projeto visa impedir que as multinacionais transfiram lucros de jurisdições com impostos mais elevados para jurisdições com impostos mais baixos. Um Instrumento Multilateral BEPS da OCDE, composto por 15 Ações concebidas para serem implementadas a nível nacional e através de disposições de tratados fiscais bilaterais, foi acordado na Cimeira do G20 de Antália de 2015.

O Instrumento Multilateral (IM) BEPS da OCDE foi adotado em 24 de novembro de 2016 e desde então foi assinado por mais de 78 jurisdições. Entrou em vigor em julho de 2018. Muitos paraísos fiscais optaram por não aderir a várias das ações, incluindo a Ação 12 (Divulgação de planeamento fiscal agressivo), que foi considerada onerosa pelas empresas que usam ferramentas BEPS.

O antigo Taoiseach irlandês Enda Kenny (esq.) e o parceiro da PwC Feargal O'Rourke (dir.) arquiteto de duas das maiores ferramentas BEPS do mundo, o Double Irish (incluindo Microsoft, Google, Facebook, IBM, Johnson & Johnson e Pfizer, entre muitos outros), e o Green Jersey (usado pela Apple na sua reestruturação “leprechaun economics” do primeiro trimestre de 2015 na Irlanda)

A firma jurídica global Baker McKenzie, representando uma coligação de 24 empresas norte‑americanas de software, incluindo a Microsoft, fez lobby junto de Michael Noonan, como ministro das finanças [irlandês], para resistir às propostas do [IM da OCDE] em janeiro de 2017. Numa carta para ele, o grupo recomendou que a Irlanda não adotasse o artigo 12, pois as mudanças "terão efeitos duradouros" e poderiam "prejudicar o investimento e o crescimento global devido à incerteza em torno da tributação". A carta dizia que "manter o padrão atual tornará a Irlanda um local mais atrativo para uma sede regional, reduzindo o nível de incerteza na relação fiscal com os parceiros comerciais da Irlanda".

— Irish Times. "Ireland resists closing corporation tax 'loophole'" (10 de novembro de 2017)

O reconhecido arquiteto das maiores ferramentas BEPS corporativas globais de sempre (por exemplo, o Double Irish da Google e do Facebook e o Green Jersey da Apple), o sócio fiscal Feargal O'Rourke da PricewaterhouseCoopers (PwC), previu em maio de 2015 que o IM da OCDE seria um sucesso para os principais paraísos fiscais corporativos, em detrimento dos mais pequenos e menos desenvolvidos paraísos fiscais tradicionais, cujas ferramentas BEPS não eram suficientemente robustas.

Em agosto de 2016, Alex Cobham da Tax Justice Network descreveu o IM da OCDE como um fracasso devido às exclusões e ao enfraquecimento de Ações BEPS individuais. Em dezembro de 2016, Cobham destacou que uma das principais Ações anti‑BEPS, a comunicação pública completa país por país (CbCr), tinha sido abandonada devido ao lobbying das multinacionais dos EUA. A comunicação país por país é a única forma de observar conclusivamente o nível de atividade BEPS e conformidade com a OCDE em qualquer país.

Em junho de 2017, um funcionário do Tesouro dos EUA explicou que a razão pela qual os EUA se recusaram a aderir ao IM da OCDE, ou a qualquer uma das suas Ações, foi porque: “a rede de tratados fiscais dos EUA tem um baixo grau de exposição a questões de erosão da base tributária e transferência de lucros”.

Falha do TCJA (2017–2018)

A quase‑inversão fiscal irlandesa da Apple no primeiro trimestre de 2015, de 300 mil milhões de dólares em PI, é a maior transação BEPS da história, e o dobro da inversão inversão Pfizer‑Allergan irlandesa de 2016, no valor de 160 mil milhões de dólares, bloqueada. As leis de sigilo irlandesas impediram que a transação fosse confirmada até janeiro de 2018. Paul Krugman classificou‑a como “leprechaun economics”.

O Tax Cuts and Jobs Act of 2017 (TCJA) mudou os EUA de um sistema fiscal corporativo “mundial” para um sistema fiscal “territorial” híbrido. O TCJA inclui regimes anti‑ferramentas BEPS, incluindo os regimes GILTI e BEAT. Contém também as suas próprias ferramentas BEPS, nomeadamente o regime FDII. O TCJA poderia representar uma grande mudança na tolerância de Washington em relação ao uso de ferramentas BEPS por multinacionais dos EUA. Os especialistas fiscais no início de 2018 previram o fim dos dois principais paraísos fiscais corporativos dos EUA, a Irlanda e Singapura, na expectativa de que as multinacionais dos EUA já não precisariam de ferramentas BEPS estrangeiras.

No entanto, em meados de 2018, as multinacionais dos EUA não tinham repatriado quaisquer ferramentas BEPS, e as evidências são de que aumentaram a sua exposição aos paraísos fiscais corporativos. Em março‑maio de 2018, a Google comprometeu‑se a duplicar o seu espaço de escritórios na Irlanda, enquanto em junho de 2018 foi mostrado que a Microsoft se prepara para executar a ferramenta BEPS irlandesa da Apple, o “Green Jersey” (ver experiência irlandesa pós‑TCJA). Em julho de 2018, um especialista fiscal irlandês, Seamus Coffey, previu um potencial boom das multinacionais dos EUA a repatriar as suas ferramentas BEPS das Caraíbas para a Irlanda, e não para os EUA como era esperado após o TCJA.

Em maio de 2018, foi mostrado que o TCJA contém questões técnicas que incentivam estas ações. Por exemplo, ao aceitar licenças de capital tangíveis e intangíveis irlandesas no cálculo do GILTI, ferramentas BEPS irlandesas como o “Green Jersey” permitem que as multinacionais dos EUA atinjam taxas de imposto efetivas nos EUA de 0‑3% através do sistema de alívio de participação estrangeira do TCJA. Há debate sobre se são erros de redação a serem corrigidos ou concessões para permitir que as multinacionais dos EUA reduzam as suas taxas de imposto corporativo efetivas para cerca de 10% (o objetivo original da administração Trump).

Distribuição dos lucros corporativos dos EUA (como % do PIB dos EUA) contabilizados em localizações estrangeiras (dados BEA)

Em fevereiro de 2019, Brad Setser do Council on Foreign Relations (CoFR), escreveu um artigo para o The New York Times destacando questões materiais com o TCJA em termos de redução do uso corporativo dos EUA de grandes paraísos fiscais, como a Irlanda, os Países Baixos e Singapura.

Setser complementou o seu artigo no New York Times no site do CoFR com:

Portanto, tanto quanto posso dizer, nem o trabalho da OCDE sobre erosão da base tributária e transferência de lucros, nem a [TCJA] reforma fiscal dos EUA, acabarão com a capacidade das grandes empresas dos EUA de reduzir a sua carga fiscal global, transferindo agressivamente lucros para o estrangeiro (e pagando entre 0 [e] 3 por cento sobre os seus lucros offshore e depois sendo tributados à taxa GILTI de 10,5 por cento líquida de quaisquer impostos pagos no estrangeiro e da dedução para ativos tangíveis no estrangeiro). A única boa notícia, a meu ver, é que a escala da transferência de lucros é agora tão grande que quase não pode ser ignorada — está a distorcer os números do PIB dos EUA, não apenas os números irlandeses. E na minha opinião, a atual reforma fiscal falha em alterar o incentivo à transferência de lucros, tornar‑se‑á eventualmente tão óbvia que se tornará claro que a própria reforma precisa de ser reformada.

— Brad Setser, "Why the U.S. Tax Reform's International Provisions Need to Be Reformed", Council on Foreign Relations, (2019)

BEPS 2.0 da OCDE (2019, 2021)

Em 29 de janeiro de 2019, a OCDE divulgou uma nota política sobre novas propostas para combater as atividades BEPS das multinacionais, que os comentadores apelidaram de “BEPS 2.0”. No seu comunicado de imprensa, a OCDE anunciou que as suas propostas contavam com o apoio dos EUA, bem como da China, Brasil e Índia.

Os meios de comunicação baseados na Irlanda destacaram uma ameaça particular para a Irlanda enquanto maior centro BEPS do mundo, em relação a propostas para avançar para um sistema global de tributação baseado no local onde o produto é consumido ou utilizado, e não onde a sua PI foi localizada. O economista‑chefe do IIEA descreveu a proposta da OCDE como “um movimento na semana passada [que] pode trazer o dia do ajuste de contas mais perto”. O Chefe de Fiscalidade da PwC na Irlanda disse: “Há um número limitado de [consumidores] utilizadores na Irlanda e [a proposta em consideração] beneficiaria obviamente os países muito maiores”.

Em 8 de outubro de 2021, a OCDE anunciou uma nova Solução de Dois Pilares para enfrentar os Desafios Fiscais decorrentes da Digitalização da Economia. O âmbito do pilar um são as empresas multinacionais (EMN) com volume de negócios global superior a 20 mil milhões de euros e rentabilidade superior a 10%, calculada através de um mecanismo de média, com o limiar de volume de negócios a ser reduzido para 10 mil milhões de euros, dependendo da implementação bem‑sucedida, incluindo a certeza fiscal sobre o Montante A, com a revisão relevante a começar 7 anos após a entrada em vigor do acordo, e a revisão a ser concluída em não mais de um ano. As atividades extrativas e os serviços financeiros regulamentados estão excluídos. Determinação da base tributável: A medida relevante do lucro ou prejuízo da EMN abrangida será determinada por referência ao rendimento contabilístico financeiro, com um pequeno número de ajustamentos. As perdas serão transportadas. Eliminação da dupla tributação: A dupla tributação dos lucros atribuídos às jurisdições de mercado será aliviada usando o método de isenção ou de crédito. A(s) entidade(s) que suportarão a responsabilidade fiscal serão escolhidas entre aquelas que auferem lucro residual. O Pilar Dois consiste em:

Predefinição:Lista emulada

Âmbito As regras GloBE aplicar‑se‑ão a EMN que satisfaçam o limiar de 750 milhões de euros determinado ao abrigo da Ação 13 do BEPS (comunicação país por país). Os países são livres de aplicar a IIR a EMN sediadas no seu país, mesmo que não cumpram o limiar. Entidades governamentais, organizações internacionais, organizações sem fins lucrativos, fundos de pensões ou fundos de investimento que sejam Entidades‑Mãe Finais (UPE) de um Grupo EMN ou quaisquer veículos de detenção utilizados por tais entidades, organizações ou fundos não estão sujeitos às regras GloBE.

Taxa mínima: A taxa de imposto mínima usada para efeitos da IIR e da UTPR será de 15%.

Esforços atuais

OCDE

Em 2013, a OCDE juntamente com o G20 lançou o seu Projeto BEPS, que visa dar aos governos ferramentas para evitar que as empresas internacionais pratiquem elisão fiscal. O projeto consiste em 15 Ações, que a OCDE aconselha os governos a seguir para evitar a transferência de lucros. Um exemplo de tal recomendação é a evitação da tributação direta de produtos digitais. Além disso, o projeto melhora a cooperação na partilha de informações entre países.

G20

O G20 juntamente com a OCDE tem estado ativamente envolvido no Projeto BEPS. Em 2015, o G20 apoiou as recomendações sobre preços de transferência, que visam orientar os governos sobre como os lucros das empresas multinacionais devem ser divididos entre os países individuais.

Além disso, o G20 está envolvido no desenvolvimento de um quadro fiscal global. Em 2021, o G20 endossou um quadro para a reforma fiscal internacional, que fornece orientações para a implementação do imposto mínimo global.

UE

Em 2016, a UE adotou uma Diretiva Anti‑Evasão Fiscal (ATAD), que segue o projeto BEPS e visa implementar as suas recomendações.

Em 2017, a UE introduziu regras de divulgação obrigatória para intermediários de planeamento fiscal, exigindo que os intermediários reportassem informações às autoridades fiscais, de modo a ajudar a identificar e resolver questões BEPS.

A UE também está envolvida na formação de um quadro fiscal internacional, através do qual visa estabelecer uma taxa mínima global de imposto para empresas multinacionais.

A UE assinou múltiplos tratados fiscais internacionais e tem trabalhado na sua implementação para combater o BEPS. Além disso, a UE tem estado envolvida em discussões sobre o desenvolvimento da base tributária consolidada comum do imposto sobre as sociedades (CCCTB), que reduz as oportunidades de planeamento fiscal.

ONU

Através do Comité de Especialistas em Cooperação Internacional em Matéria Fiscal, as ONU têm tentado combater o BEPS. O comité tem estado envolvido no desenvolvimento da Convenção Modelo da ONU sobre Tributação, que orienta os governos sobre os direitos de tributação e a prevenção da dupla tributação.

Além disso, a ONU contribuiu para os esforços de desenvolvimento do padrão de Intercâmbio Automático de Informações (AEOI), que fornece às autoridades fiscais informações adicionais sobre empresas multinacionais, ajudando assim a identificar questões BEPS.

Ver também

Notas

  1. ↑ A ferramenta BEPS Capital Allowances for Intangible Assets (CAIA), também conhecida como Green Jersey, foi a ferramenta BEPS que a Apple usou no primeiro trimestre de 2015 para reestruturar a sua propriedade intelectual (PI) não‑americana. Criou o evento “leprechaun economics” na Irlanda em agosto de 2016, quando o PIB irlandês revisto aumentou 34,4% num único trimestre.
  2. 1 2 A componente crítica das ferramentas BEPS mais importantes é a propriedade intelectual (“PI”), que a ferramenta BEPS converte num encargo dedutível do rendimento antes de impostos. As tecnologias, as ciências da vida e as indústrias têm os maiores conjuntos de PI.
  3. ↑ O documento lista paraísos fiscais como: Irlanda, Luxemburgo, Países Baixos, Suíça, Singapura, Bermudas e paraísos das Caraíbas (página 6).
  4. 1 2 Alguns académicos consideram as ferramentas BEPS baseadas em PI como um subconjunto das ferramentas BEPS baseadas em PT (preços de transferência) (por exemplo, a empresa está a transferir a PI como qualquer outro produto), no entanto, outros consideram a PI um item único (por exemplo, a PI é um produto virtual cujo valor é decidido internamente pela empresa; é mais uma invenção contabilística do que um bem tangível), que é um conjunto separado.
  5. ↑ O sistema TCJA é descrito como híbrido, porque ainda força taxas mínimas de imposto dos EUA sobre rendimentos estrangeiros ao abrigo do regime GILTI do TCJA
  6. ↑ O regime FDII permite que as multinacionais dos EUA cobrem propriedade intelectual (“PI”) diretamente dos EUA, a uma taxa de imposto preferencial dos EUA de 13,125%
  7. ↑ Isto não deve ser confundido com a repatriação do aproximadamente 1 bilião de dólares em dinheiro offshore não tributado; estes são os ativos de propriedade intelectual (“PI”) que as multinacionais dos EUA alojam em locais como a Irlanda, que são as matérias‑primas para as ferramentas BEPS. Uma repatriação de uma grande ferramenta BEPS de uma multinacional dos EUA causaria eventos inversos de “leprechaun economics” em vários paraísos fiscais.

Referências

  1. 1 2 3 «Treasury Official Explains Why U.S. Didn't Sign OECD Super-Treaty». Bloomberg BNA. 8 de junho de 2017. Consultado em 8 de agosto de 2018. Arquivado do original em 22 de maio de 2018. The U.S. didn't sign the groundbreaking tax treaty inked by 68 [later 70] countries in Paris June 7 [2017] because the U.S. tax treaty network has a low degree of exposure to base erosion and profit shifting issues", a U.S. Department of Treasury official said at a transfer pricing conference co–sponsored by Bloomberg BNA and Baker McKenzie in Washington
  2. 1 2 3 4 5 6 Gabriel Zucman; Thomas Wright (setembro de 2018). THE EXORBITANT TAX PRIVILEGE (PDF) (Relatório). National Bureau of Economic Research. p. 11 Parâmetro desconhecido |autor1-link= ignorado (ajuda)
  3. 1 2 3 4 James R. Hines Jr. (2010). «Treasure Islands». Journal of Economic Perspectives. 4 (24): 103–125. Lower foreign tax rates entail smaller credits for foreign taxes and greater ultimate U.S. tax collections (Hines and Rice, 1994). Dyreng and Lindsey (2009), offer evidence that U.S. firms with foreign affiliates in certain tax havens pay lower foreign taxes and higher U.S. taxes than do otherwise-similar large U.S. companies
  4. 1 2 3 4 Scott Dyreng; Bradley P. Lindsey (12 de outubro de 2009). «Using Financial Accounting Data to Examine the Effect of Foreign Operations Located in Tax Havens and Other Countries on US Multinational Firms' Tax Rates». Journal of Accounting Research. 47 (5): 1283–1316. doi:10.1111/j.1475-679X.2009.00346.xAcessível livremente. Finally, we find that US firms with operations in some tax haven countries have higher federal tax rates on foreign income than other firms. This result suggests that in some cases, tax haven operations may increase US tax collections at the expense of foreign country tax collections.
  5. 1 2 3 4 Dhammika Dharmapala (2014). «What Do We Know About Base Erosion and Profit Shifting? A Review of the Empirical Literature». University of Chicago. p. 1. It focuses particularly on the dominant approach within the economics literature on income shifting, which dates back to Hines and Rice (1994) and which we refer to as the "Hines–Rice" approach.
  6. 1 2 «OECD Base Erosion and Profit Shifting»
  7. ↑ «About - OECD BEPS». www.oecd.org (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2023
  8. ↑ «BEPS Project Background Brief» (PDF). OECD. Janeiro de 2017. p. 9. With a conservatively estimated annual revenue loss of USD 100 to 240 billion, the stakes are high for governments around the world. The impact of BEPS on developing countries, as a percentage of tax revenues, is estimated to be even higher than in developed countries.
  9. ↑ Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (junho de 2018). «The Missing Profits of Nations». National Bureau of Economic Research, Working Papers. p. 31. Appendix Table 2: Tax Havens
  10. ↑ «Zucman:Corporations Push Profits Into Corporate Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Gabrial Zucman Study Says». The Wall Street Journal. 10 de junho de 2018. Such profit shifting leads to a total annual revenue loss of $200 billion globally
  11. 1 2 Brad Setser; Cole Frank (25 de abril de 2018). «Tax Avoidance and the Irish Balance of Payments». Council on Foreign Relations
  12. ↑ «Tax avoidance and evasion: The scale of the problem» (PDF). Tax Justice Network. 17 de novembro de 2017
  13. ↑ «The scale of Base Erosion and Profit Shifting (BEPS): Tax Justice Network». Tax Justice Network[ligação inativa]
  14. ↑ «New UN tax handbook: Lower–income countries vs OECD BEPS failure». Tax Justice Network. 11 de setembro de 2017
  15. ↑ «The desperate inequality behind global tax dodging». The Guardian. 8 de novembro de 2017
  16. 1 2 Alex Cobham (24 de julho de 2018). «Progress on global profit shifting: no more hiding for jurisdictions that sell profit shifting at the expense of others». Tax Justice Network. ..for US multinationals, the real explosion in profit shifting began in the 1990s. At this point, a ‘mere’ 5–10% of global profits were declared away from the jurisdictions of the underlying real economic activity. By the early 2010s, that had soared to 25–30% of global profits, with an estimated revenue loss of around $130 billion a year..
  17. ↑ Andrew Blair-Stanek (2015). «Intellectual Property Law Solutions to Tax Avoidance» (PDF). UCLA Law Review. Consultado em 18 de maio de 2018. Arquivado do original (PDF) em 16 de março de 2015. Intellectual property (IP) has become the leading tax-avoidance vehicle.
  18. ↑ «Intellectual Property and Tax Avoidance in Ireland». Fordham Intellectual Property, Media & Entertainment Law Journal. 30 de agosto de 2016
  19. 1 2 United States Chamber of Commerce (fevereiro de 2018). «GIPC IP Index 2018» (PDF). p. 6. Figure I: U.S. Chamber International IP Index 2018, Overall Scores
  20. ↑ Citação:
  21. ↑ Citação:
  22. ↑ Limiting Base Erosion Involving Interest Deductions and Other Financial Payments, Action 4 - 2015 Final Report. [S.l.: s.n.] 18 de julho de 2016. ISBN 9789264261594. doi:10.1787/9789264261594-ko
  23. ↑ Richard Rubin (10 de junho de 2018). «Corporations Push Profits Into Tax Havens as Countries Struggle in Pursuit, Study Says». The Wall Street Journal. U.S. companies are the most aggressive users of profit-shifting techniques, which often relocate paper profits without bringing jobs and wages, according to the study by economists Thomas Torslov and Ludvig Wier of the University of Copenhagen and Gabriel Zucman of the University of California, Berkeley
  24. ↑ «New research finds 40% of multinationals' profits shifted to tax havens – EU biggest loser while US firms most shifty». Business Insider. 20 de julho de 2018. Consultado em 31 de agosto de 2018. Arquivado do original em 31 de agosto de 2018
  25. ↑ James R. Hines Jr.; Anna Gumpert; Monika Schnitzer (2016). «Multinational Firms and Tax Havens». The Review of Economics and Statistics. 98 (4): 714. Germany taxes only 5% of the active foreign business profits of its resident corporations. [..] Furthermore, German firms do not have incentives to structure their foreign operations in ways that avoid repatriating income. Therefore, the tax incentives for German firms to establish tax haven affiliates are likely to differ from those of U.S. firms and bear strong similarities to those of other G-7 and OECD firms.
  26. ↑ «Territorial vs. Worldwide Corporate Taxation: Implications for Developing Countries» (PDF). IMF. 2013. p. 4
  27. ↑ «Tax Reform in the UK Reversed the Tide of Corporate Tax Inversions» (PDF). Tax Foundation. 14 de outubro de 2014
  28. ↑ «How Tax Reform solved UK inversions». Tax Foundation. 14 de outubro de 2014
  29. ↑ «The United Kingdom's Experience with Inversions». Tax Foundation. 5 de abril de 2016
  30. 1 2 3 4 5 Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (junho de 2018). «The Missing Profits of Nations». National Bureau of Economic Research, Working Papers. p. 31. Table 2: Shifted Profits: Country–by–Country Estimates (2015)
  31. ↑ «Ireland is the world's biggest corporate 'tax haven', say academics». The Irish Times. 13 de junho de 2018. New Gabriel Zucman study claims State shelters more multinational profits than the entire Caribbean
  32. ↑ «Half of U.S. foreign profits booked in tax havens, especially Ireland: NBER paper». The Japan Times Online. The Japan Times. 10 de setembro de 2018. Ireland solidifies its position as the #1 tax haven," Zucman said on Twitter. "U.S. firms book more profits in Ireland than in China, Japan, Germany, France & Mexico combined. Irish tax rate: 5.7%.
  33. ↑ Clemens Fuest; Christoph Spengel; Katharina Finke; Jost Heckemeyer; Hannah Nusser (15 de outubro de 2013). «Profit Shifting and "Aggressive" Tax Planning by Multinational Firms» (PDF). Centre for European Economic Research, (ZEW). Consultado em 18 de maio de 2018. Arquivado do original (PDF) em 11 de agosto de 2017
  34. ↑ «Intellectual Property Tax Planning in the light of Base Erosion and Profit Shifting». University of Tilburg. Junho de 2017
  35. ↑ Dhammika Dharmapala (dezembro de 2008). «What Problems and Opportunities are Created by Tax Havens?». Oxford Review of Economic Policy. 24 (4): 3
  36. ↑ Philip Baker OBE QC (setembro de 2013). «The Tax Treaty Network of the United Kingdom» (PDF). International Taxation. 9 (13). The United Kingdom has 122 bilateral, comprehensive, double taxation conventions in force. It remains the largest number of tax treaties of any one country in the world. The United Kingdom may no longer be the world leader in manufacturing cars, or in playing football... however we are still the leading country in the world in negotiating double taxation conventions.
  37. ↑ «UK tops global table of damaging tax deals with developing countries». The Guardian. 23 de fevereiro de 2016
  38. ↑ «Blacklisted by Brazil, Dublin funds find new ways to invest». Reuters. Reuters. 20 de março de 2017
  39. ↑ «Tax haven blacklisting in Latin America». Tax Justice Network. 6 de abril de 2017
  40. ↑ «MOF rejects claim of Singapore as tax haven». The Straits Times. 14 de dezembro de 2016
  41. ↑ «Singapore's government says it's not a tax haven, it's a value-adding IP hub». Sydney Morning Hearald. 30 de abril de 2015. Consultado em 9 de agosto de 2018. Arquivado do original em 22 de maio de 2018
  42. ↑ «Multinationals pay lower taxes than a decade ago». Financial Times. 11 de março de 2018
  43. ↑ «DE CORRESPONDENT REVEALS HOW THE NETHERLANDS BECAME TAX HAVEN». Oxfam/De Correspondant. Maio de 2017
  44. ↑ George Turner (novembro de 2017). «The Professionals: Dealing with the enablers of tax avoidance and financial crime» (PDF). Tax Justice Network
  45. ↑ «Explainer: what is a tax haven? The most important feature of a secrecy jurisdiction is that local politics is captured by financial services interests». The Guardian. 9 de janeiro de 2011. This political capture produces one of the great offshore paradoxes: these zones of ultra–freedom are often highly repressive places, wary of scrutiny and intolerant of criticism.
  46. ↑ «Tax Justice Network: Captured State». Tax Justice Network. Novembro de 2015. Consultado em 10 de agosto de 2018. Arquivado do original em 20 de junho de 2018
  47. ↑ «Revealed: Project Goldcrest, how Amazon worked with the Luxembourg Government to avoid huge sums in tax with IP». The Guardian. 18 de fevereiro de 2016
  48. ↑ Alex Cobham; Chris Jones; Yama Temouri (2017). «Tax haven networks and the role of the Big 4 accountancy firms» (PDF). Journal of World Business. Our key findings demonstrate that there is a strong correlation and causal link between the size of an MNE's tax haven network and their use of the Big 4
  49. ↑ Nicholas Shaxson (novembro de 2015). «How Ireland became an offshore financial centre». Tax Justice Network
  50. ↑ «INTERNATIONAL TAXATION: Large U.S. Corporations and Federal Contractors with Subsidiaries in Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions» (PDF). U.S. GAO. 18 de dezembro de 2008. p. 12. Consultado em 13 de agosto de 2018. Arquivado do original (PDF) em 20 de agosto de 2018. Table 1: Jurisdictions Listed as Tax Havens or Financial Privacy Jurisdictions and the Sources of Those Jurisdictions
  51. ↑ «Brussels in crackdown on 'double Irish' tax loophole». Financial Times. Outubro de 2014
  52. ↑ «Ireland's move to close the 'double Irish' tax loophole unlikely to bother Apple, Google». The Guardian. Outubro de 2014
  53. ↑ «Multinationals replacing 'Double Irish' with new tax avoidance scheme». RTÉ.ie. 14 de novembro de 2017
  54. ↑ «How often is the 'Single Malt' tax loophole used? The government is finding out». thejournal.ie. 15 de novembro de 2017
  55. ↑ Gabriel Zucman; Thomas Tørsløv; Ludvig Wier (novembro de 2017). «€600 billion and counting: Why high-tax locations let tax havens flourish» (PDF). National Bureau of Economic Research, Working Papers
  56. ↑ Gabriel Zucman; Thomas Torslov; Ludvig Wier (junho de 2018). «The Policy Failure of High-Tax Countries» (PDF). National Bureau of Economic Research, Working Papers. pp. 44–49
  57. ↑ Ronen Palan; Richard Murphy (1 de julho de 2011). «Tax havens: how globalization really works: Ronen Palan, Richard Murphy and Christian Chavagneux». Journal of Economic Geography. 11 (4): 753–756. doi:10.1093/jeg/lbr008
  58. ↑ «Gimme shelter - A survey of globalisation and tax». The Economist. 27 de janeiro de 2000
  59. 1 2 3 James R. Hines Jr.; Eric M. Rice (fevereiro de 1994). «FISCAL PARADISE: FOREIGN TAX HAVENS AND AMERICAN BUSINESS» (PDF). Quarterly Journal of Economics (Harvard/MIT). 9 (1). Consultado em 8 de agosto de 2018. Arquivado do original (PDF) em 25 de agosto de 2017. We identify 41 countries and regions as tax havens for the purposes of U. S. businesses. Together the seven tax havens with populations greater than one million (Hong Kong, Ireland, Liberia, Lebanon, Panama, Singapore, and Switzerland) account for 80 percent of total tax haven population and 89 percent of tax haven GDP.
  60. ↑ «Action Plan on Base Erosion and Profit Shifting» (PDF). OECD. 2013
  61. ↑ «Base Erosion and Profit Shifting». oecd.org
  62. ↑ «TAX ANNEX TO THE SAINT PETERSBURG G20 LEADERS DECLARATION» (PDF). St Petersburg Tax Annex OECD. Setembro de 2013
  63. ↑ «What's Wrong With Intercompany Accounting? Plenty.». BlackLine Magazine (em inglês). 15 de agosto de 2018. Consultado em 7 de fevereiro de 2019
  64. ↑ «FEARGAL O'ROURKE: Man Making Ireland Tax Avoidance Hub Proves Local Hero». Bloomberg News. 28 de outubro de 2013
  65. ↑ «After a Tax Crackdown, Apple Found a New Shelter for Its Profits». The New York Times. 6 de novembro de 2017. A key architect [for Apple] was Baker McKenzie, a huge law firm based in Chicago. The firm has a reputation for devising creative offshore structures for multinationals and defending them to tax regulators. It has also fought international proposals for tax avoidance crackdowns.
  66. ↑ Jack Power (10 de novembro de 2017). «Ireland resists closing corporation tax 'loophole'». The Irish Times
  67. ↑ «Scion of a prominent political dynasty who gave his vote to accountancy». The Irish Times. 8 de maio de 2015. Of the wider tax environment, O’Rourke thinks the OECD base-erosion and profit-shifting (BEPS) process is "very good" for Ireland: "If BEPS sees itself to a conclusion, it will be good for Ireland."
  68. ↑ Cobham, Alex (24 de agosto de 2016). «The US Treasury just declared tax war on Europe». Second, it confirms (once again) that the OECD BEPS process has failed.
  69. ↑ «OECD's BEPs measures seriously flawed». economia. 9 de dezembro de 2016. The major problem, it says, has been the decision by the Organisation in 2013 when it came up with its standard on country–by–country reporting (CBCR) to give into intense lobbying, largely from US multinationals, and place limits on access to the data.
  70. ↑ «International Tax Advisory: Impact of the Multilateral Instrument on U.S. Taxpayers: Why Didn't the United States Choose to Sign the MLI?». Alston & Bird. 14 de julho de 2014
  71. ↑ Mihir A. Desai (junho de 2018). «Tax Reform: Round One». Harvard Magazine
  72. ↑ «Google, Facebook and Salesforce.com dramatically expand their Dublin office hubs». Irish Independent. 26 de julho de 2018
  73. ↑ «Irish Microsoft firm worth $100bn ahead of merger». Sunday Business Post. 24 de junho de 2018
  74. ↑ Seamus Coffey, Irish Fiscal Advisory Council (18 de julho de 2018). «When can we expect the next wave of IP onshoring?». IP onshoring is something we should be expecting to see much more of as we move towards the end of the decade. Buckle up!
  75. ↑ Ben Harris (25 de maio de 2018). «6 ways to fix the tax system post TCJA». Brookings Institution
  76. ↑ «A Hybrid Approach: The Treatment of Foreign Profits under the Tax Cuts and Jobs Act». Tax Foundation. 3 de maio de 2018
  77. ↑ «Donald Trump seeks to slash US corporate tax rate». Financial Times. 27 de setembro de 2017. Cutting the official corporate tax rate to 20 per cent from its present 35 per cent — a level that US companies say hurts them in global competition — would leave companies short of the 15 per cent Mr Trump promised as a candidate
  78. 1 2 Brad Setser, Council on Foreign Relations (6 de fevereiro de 2019). «The Global Con Hidden in Trump's Tax Reform Law, Revealed». The New York Times. Consultado em 24 de fevereiro de 2019
  79. ↑ Brad Setser (19 de fevereiro de 2019). «Why the U.S. Tax Reform's International Provisions Need to Be Reformed». Council on Foreign Relations. Consultado em 24 de fevereiro de 2019
  80. ↑ «Why BEPS 2.0 makes tax heads nervous». International Tax Review. 4 de fevereiro de 2019. Consultado em 26 de fevereiro de 2019
  81. ↑ Daniel Bunn (14 de fevereiro de 2019). «Ready to go on BEPS 2.0?». Tax Foundation. Consultado em 26 de fevereiro de 2019
  82. 1 2 Cantillion (2 de fevereiro de 2019). «Ireland may soon run out of road on tax». Irish Times. Consultado em 26 de fevereiro de 2019. In a policy note, the Washington-based think tank said US proposals to ensure companies pay taxes based on where they make their sales were gathering momentum and already had the backing of Brazil, China, India, and other emerging economies. Currently, the tax big companies such as Google and Facebook pay largely depends on where their assets, employees and head offices are located.
  83. ↑ Dan O'Brien (3 de fevereiro de 2019). «Dan O'Brien: 'As Brexit gets all the attention, changes are afoot further afield'». Irish Independent. Consultado em 26 de fevereiro de 2019
  84. ↑ Gavin McLoughlin (31 de janeiro de 2019). «Irish corporation tax faces new squeeze as OECD kicks off digital reform probe». Irish Independent. Consultado em 26 de fevereiro de 2019
  85. ↑ Citação:
  86. ↑ «Base erosion and profit shifting - OECD BEPS». www.oecd.org (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2023
  87. ↑ «G20 Finance Communiqué, July 2021». www.g20.utoronto.ca. Consultado em 16 de abril de 2023
  88. ↑ «The Anti Tax Avoidance Directive». taxation-customs.ec.europa.eu (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2023
  89. ↑ «Tax Alert: Mandatory Disclosure Rules In Europe». vLex (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2023
  90. ↑ «Common Consolidated Corporate Tax Base (CCCTB)». taxation-customs.ec.europa.eu (em inglês). Consultado em 16 de abril de 2023. Cópia arquivada em 16 de abril de 2023
  91. ↑ «Financing for Sustainable Development». www.un.org. Consultado em 16 de abril de 2023
  92. ↑ «Standard for Automatic Exchange of Financial Account Information in Tax Matters, Second Edition | READ online». oecd-ilibrary.org. Consultado em 16 de abril de 2023

Ligações externas