Ragebait

Na gíria da Internet, ragebait (do inglês, isca que induz raiva, também chamado ragebaiting, rage-baiting, rage-farming ou rage-seeding) é a tática manipulativa de provocar raiva com o objetivo de aumentar o tráfego na Internet, atrair novos assinantes ou seguidores, e incrementar receitas econômicas ou a visibilidade de uma ideia em particular. Esta manipulação ocorre por meio de manchetes, memes, ou comentários ofensivos ou incendiários que provocam os utilizadores a responder da mesma forma.

Os termos relacionados rage-seeding e rage-farming descrevem especificamente o processo por meio do qual os criadores de conteúdo espalham intencionalmente mensagens de indignação para aumentar a interação com aquele conteúdo, o que é conhecido pela expressão "aumentar o engajamento" com um conteúdo online. Dessa forma conseguem amplificar o alcance da sua mensagem. Atores políticos têm feito uso do ragebait como tática contra os seus oponentes, já que os algoritmos de redes sociais recompensam tanto o engajamento positivo como o negativo. Em 2025, Ragebait foi selecionada como palavra do ano pela Oxford University Press.

Etimologia, definições e termos relacionados

Os termos rage-farming e rage-seeding derivam da metáfora de "plantar" ou "cultivar" a raiva, espalhando mensagens que provocarão respostas raivosas. O termo é derivado de clickbait, que é usado desde 1999, embora o termo clickbait se refira a um conteúdo mais amplo desenhado para gerar cliques, mas que não necessariamente tem conotação negativa. O termo específico ragebait está documentado desde pelo menos 2009 e representa uma forma particularmente manipulativa de clickbait que se baseia em conteúdo deliberadamente ofensivo ou incendiário. Um artigo de 2016 caracterizou o ragebait como "o gêmeo malvado do clickbait".

Embora o ragebait compartilhe semelhanças superficiais com o trolling, já que ambos implicam publicar conteúdo provocativo para obter respostas emocionais, diferem fundamentalmente em propósito e estrutura. O trolling tipicamente serve para diversão ou disrupção individual sem motivos econômicos ou ideológicos organizados, enquanto o ragebait opera como uma estratégia sistemática desenhada para maximizar métricas de engajamento com fins lucrativos ou para promover narrativas políticas específicas mediante campanhas coordenadas em vez de incidentes isolados.

Num tweet influente em janeiro de 2022, o investigador do Citizen Lab John Scott-Railton explicou que os utilizadores estão "sendo conduzidos à raiva" (rage-farmed) quando respondem a publicações incendiárias com citações igualmente incendiárias, já que os algoritmos do Facebook, X, TikTok, Instagram e YouTube recompensam esse engajamento amplificando o conteúdo original. Pesquisas que datam de 2012 estabeleceram que provocar indignação serve como ferramenta poderosa tanto na manipulação midiática como na política. Um estudo do Journal of Politics descobriu que a raiva, mais do que a ansiedade, aumenta o comportamento de busca de informação e impulsiona os utilizadores a clicar no conteúdo, criando incentivos psicológicos para a retórica raivosa na comunicação política. Os criadores de ragebait às vezes fabricam "histórias noticiosas controversas", produzindo o que o filósofo Harry Frankfurt caracterizou como bullshit; isto é, declarações feitas com indiferença à verdade, elaboradas puramente por efeito estratégico. Um exemplo é um anúncio de dezembro de 2018 que falsamente afirmava que dois terços das pessoas queriam que o Papai Noel fosse do gênero feminino ou neutro.

Como forma de manipulação midiática e manipulação na Internet, o ragebait pode gerar receitas mediante mais tráfego, mas também funciona como tática de influência em plataformas de redes sociais. Uma análise de novembro de 2016 descobriu que esse conteúdo explora os vieses de confirmação de audiências específicas, com os algoritmos criando bolhas de filtros que distribuem publicações incendiárias a espectadores receptivos.

Mecanismos

O ragebait explora mecanismos psicológicos e económicos bem documentados. A pesquisa estabeleceu que a indignação moral serve como motor principal, com análises de mais de 563.000 tweets descobrindo que cada palavra moral-emocional aumenta a difusão da mensagem em aproximadamente 20%. O viés de negatividade, que é a tendência a priorizar informação negativa, torna os utilizadores particularmente suscetíveis. Experimentos demonstraram que cada palavra negativa adicional em títulos aumenta as taxas de cliques em 2,3%. O viés de confirmação e as câmaras de eco amplificam estes efeitos, já que os utilizadores interagem preferencialmente com conteúdo que confirma crenças existentes enquanto os sistemas algorítmicos criam bolhas de filtros que expõem indivíduos principalmente a pontos de vista alinhados ideologicamente.

Economicamente, a economia da atenção cria poderosos incentivos financeiros para o ragebait. Os modelos de receitas de plataformas baseados em publicidade e métricas de engajamento recompensam conteúdo que maximiza a interação do utilizador independentemente da sua valência emocional ou precisão factual. A pesquisa quantificou que aumentar o conteúdo indutor de raiva em apenas 0,1% gera aproximadamente seis retweets adicionais, traduzindo diretamente a manipulação emocional em valor econômico. A amplificação algorítmica agrava estes incentivos, com estudos mostrando que os algoritmos de plataformas sistematicamente impulsionam conteúdo político divisivo e amplificam desproporcionadamente fontes de baixa credibilidade.

Exemplos e impacto

Na política

Um artigo de 2006 na Time descreveu como os trolls da Internet publicam comentários incendiários para provocar argumentos mesmo sobre temas banais, como afirmar "NASCAR é tão esporte como o cheerleading" em fóruns de corridas ou apoiar fronteiras abertas diante de Lou Dobbs.

O cientista político Jared Wesley declarou em 2022 que o rage-farming estava em aumento na política para "promover teorias da conspiração e desinformação". À medida que os políticos aumentam o rage-farming contra os seus oponentes políticos e ideológicos, atraem mais seguidores online, alguns dos quais podem participar em violência offline, incluindo violência verbal e atos de intimidação. Wesley descreve como aqueles que participam em rage-farming combinam meias-verdades com "mentiras descaradas".

Num artigo na The Atlantic sobre estratégia republicana, a escritora norte-americana Molly Jong-Fast descreveu o rage-farming como "o produto de uma tempestade perfeita de caos, uma mistura profana de algoritmos e ansiedade".

Um artigo de novembro de 2018 na National Review denunciando os guerreiros da justiça social foi citado como exemplo de ragebait pela Media Matters for America. O artigo da Review respondia a tweets criticando a imagem de desenhos animados usada pela conta de Twitter da ABC para publicitar A Charlie Brown Thanksgiving a 21 de novembro de 2018. Franklin, o amigo negro, estava sentado sozinho num lado da mesa de jantar de Ação de Graças de Charlie Brown. Várias contas não verificadas de utilizadores do Twitter, incluindo uma com zero seguidores, chamaram a imagem de racista. Os conservadores ficaram frustrados por estes liberais excessivamente sensíveis e politicamente corretos e responderam com raiva. O artigo da Media Matters for America assinalou a ironia: o artigo da National Review, que pretendia ilustrar como os liberais eram provocados demasiado facilmente à raiva, na realidade conseguiu enfurecer os conservadores.

Uma revisão de 2020 da revista de notícias online canadense conservadora The Post Millennial, que foi iniciada em 2017, descreveu-a como o mais recente meio de ragebait da extrema-direita norte-americana.

Redes sociais

O Facebook tem sido "culpado de avivar o ódio sectário, dirigir utilizadores para o extremismo e teorias da conspiração, e incentivar políticos a tomar posições mais divisivas", segundo um relatório de 2021 do Washington Post. Apesar de anúncios prévios sobre mudanças nos seus algoritmos de News Feed para reduzir o clickbait, revelações da denunciante do Facebook Frances Haugen e conteúdo do vazamento do Facebook de 2021, informalmente referido como os Facebook Papers, proporcionaram evidência do papel do algoritmo de News Feed em amplificar conteúdo divisivo.

As investigações posteriores às revelações de Haugen demonstraram como os algoritmos cultivam indignação com fins lucrativos ao difundir divisões, teorias da conspiração e ódio sectário que presumivelmente podem contribuir para violência no mundo real. Um exemplo altamente criticado ocorreu quando o Facebook, com mais de 25 milhões de contas em Myanmar, descuidou vigiar publicações de discurso de ódio indutoras de raiva dirigidas à minoria muçulmana ruaingas que presumivelmente facilitaram o genocídio. Em 2021, uma ação coletiva de 173 mil milhões de dólares apresentada contra a Meta Platforms Inc em nome de refugiados rohingya alegou que os "algoritmos do Facebook amplificaram o discurso de ódio".

Em resposta a queixas sobre clickbait, o Facebook introduziu algoritmos anti-clickbait em 2014 e 2016 para eliminar sites que frequentemente usam títulos que "ocultam, exageram ou distorcem informação". Os algoritmos de 2016 foram treinados para filtrar frases frequentemente usadas em títulos de clickbait, similares a filtros de spam de email. Os editores que continuaram usando clickbait foram castigados mediante perda de tráfego de referência.

A partir de 2017, engenheiros do Facebook mudaram o seu algoritmo de classificação para pontuar reações emoji cinco vezes mais alto que os "gosto" porque os emojis estendiam o engajamento do utilizador. O modelo de negócio do Facebook dependia de manter e aumentar o engajamento do utilizador. Um investigador levantou preocupações de que os algoritmos que recompensam publicações "controversas", incluindo aquelas que incitam indignação, poderiam inadvertidamente resultar em mais spam, abuso e clickbait.

Desde 2018, executivos do Facebook tinham sido advertidos de que os seus algoritmos promovem a divisão mas recusaram-se a agir. Scott-Railton observou numa entrevista de 2022 que a amplificação algorítmica de tweets com citações incendiárias no rage-farming pode ter sido planeada e estrutural ou acidental. Os algoritmos recompensam o engajamento positivo e negativo, criando o que chamou um "dilema genuíno para todos". Os algoritmos também permitem a políticos eludir a verificação de fatos de meios tradicionais ao dar-lhes acesso a audiências não críticas receptivas à sua mensagem, mesmo quando contém desinformação.

Em 2019, cientistas de dados do Facebook confirmaram que as publicações que incitam o emoji de raiva eram "desproporcionadamente propensas a incluir desinformação, toxicidade e notícias de baixa qualidade".

O docudrama de 2020 The Social Dilemma analisou como as redes sociais foram intencionalmente desenhadas para maximização de lucros mediante manipulação na Internet, incluindo difundir teorias da conspiração e desinformação e promover uso problemático de redes sociais. Os temas cobertos incluíram o papel das redes sociais na polarização política nos Estados Unidos, radicalização política, incluindo radicalização juvenil online, a difusão de notícias falsas, e o seu uso como ferramenta de propaganda por partidos políticos e organismos governamentais. Segundo um ex-eticista de design da Google apresentado no filme, as redes sociais têm três objetivos principais: manter e aumentar o engajamento, o crescimento e as receitas publicitárias.

Um artigo de 2024 na Rolling Stone discutiu o auge de influenciadores de "ragebait" no TikTok que criam conteúdo desenhado para provocar raiva e gerar engajamento. Influenciadores como Winta Zesu e Louise Melcher produzem vídeos encenados e controversos que frequentemente se tornam virais em múltiplas plataformas, atraindo espectadores que podem não perceber que o conteúdo é fabricado.

Facebook fora dos Estados Unidos

Um relatório de 2021 do Washington Post revelou que o Facebook não vigiava adequadamente o seu serviço fora dos Estados Unidos. A companhia investiu apenas 16% do seu orçamento combatendo desinformação e discurso de ódio em países fora dos Estados Unidos, como França, Itália e a Índia onde o inglês não é o idioma principal. Em contraste, atribuiu 84% aos Estados Unidos, que representa apenas 10% dos utilizadores diários do Facebook.

Desde pelo menos 2019, empregados do Facebook eram conscientes de quão vulneráveis eram países como a Índia ao "abuso por atores maliciosos e regimes autoritários" mas não fizeram nada para bloquear contas que publicavam discurso de ódio e incitavam violência. Um relatório de 2019 de 434 páginas apresentado ao Gabinete do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Direitos Humanos pela Missão Internacional Independente de Investigação dos Factos sobre Myanmar investigou o papel das redes sociais em difundir discurso de ódio e incitar violência em distúrbios antimuçulmanos e o genocídio ruainga. O Facebook foi mencionado 289 vezes no relatório. Após a publicação de uma versão anterior em agosto, o Facebook tomou a decisão de eliminar contas que representavam 12 milhões de seguidores implicados nas descobertas.

Em outubro de 2021, Haugen testemunhou perante um comitê do Senado dos Estados Unidos que o Facebook tinha estado a incitar violência étnica em Myanmar, que tem mais de 25 milhões de utilizadores do Facebook, e na Etiópia mediante algoritmos que promovem publicações que incitavam ou glorificavam a violência. Afirmações falsas sobre muçulmanos acumulando armas não foram eliminadas.

A Lei de Serviços Digitais, uma proposta legislativa europeia para fortalecer regras sobre combater a desinformação e conteúdo nocivo, foi apresentada pela Comissão Europeia ao Parlamento Europeu e ao Conselho da União Europeia parcialmente em resposta a preocupações levantadas pelos Facebook Files e o testemunho de Haugen. Em 2021, os escritórios de advogados Edelson PC e Fields PLLC apresentaram uma ação coletiva de 173 mil milhões de dólares contra a Meta Platforms Inc. no Tribunal Distrital dos Estados Unidos do Distrito Norte da Califórnia em nome de refugiados ruaingas, alegando que o Facebook foi negligente ao não eliminar publicações incendiárias que facilitaram o genocídio ruaingas. A ação declarou que os "algoritmos do Facebook amplificaram o discurso de ódio".

Após o seu lançamento em Myanmar em 2011, o Facebook "rapidamente se tornou ubíquo". Um relatório comissionado pelo Facebook levou à admissão da companhia em 2018 de que tinha falhado em fazer "suficiente para prevenir a incitação à violência e o discurso de ódio contra a minoria muçulmana em Myanmar". O relatório independente descobriu que "o Facebook converteu-se num meio para aqueles que procuram difundir ódio e causar dano, e as publicações foram vinculadas a violência offline".

Danos documentados

A pesquisa documentou associações significativas entre a exposição ao ragebait e resultados adversos em múltiplos domínios. Estudos de saúde mental encontraram correlações moderadas a fortes entre o uso problemático de redes sociais e depressão, ansiedade e estresse, com utilizadores intensivos mostrando um aumento de 70% em sintomas depressivos autorrelatados. Experimentos de campo sobre polarização política demonstraram que a exposição a conteúdo de animosidade partidária leva a sentimentos mensuravelmente mais frios para grupos externos políticos, com participantes mostrando diminuições de mais de 2 pontos em termômetros de sentimento após apenas 10 dias. Estudos que examinam a confiança institucional descobriram que mesmo exposições únicas a críticas em redes sociais de instituições públicas podem solapar significativamente a credibilidade, com críticas baseadas em integridade gerando indignação moral que atrai engagement viral.

O ragebait foi vinculado diretamente à amplificação de desinformação, com pesquisa em múltiplas plataformas estabelecendo que o conteúdo falso sistematicamente evoca mais indignação do que a informação precisa. A análise de mais de 126.000 notícias descobriu que as falsidades têm 70% mais probabilidade de serem retweetadas do que a verdade e alcançam audiências seis vezes mais rápido. Estudos descobriram que os utilizadores compartilham desinformação que evoca indignação sem lê-la primeiro, sugerindo que a manipulação emocional curtocircuita a avaliação crítica.

Contramedidas

Plataformas, investigadores e educadores desenvolveram várias contramedidas baseadas em evidência contra o ragebait. As intervenções a nível individual incluem técnicas de prebunking (desmentido antecipado) baseadas na teoria da inoculação, que demonstraram ser efetivas em todas as culturas; estudos de campo com mais de 5,4 milhões de utilizadores demonstraram que vídeos breves que ensinam reconhecimento de manipulação podem reduzir a suscetibilidade à desinformação a custos tão baixos como $0,05 por visualização. As intervenções de literacia mediática mostraram efeitos positivos consistentes em construir resiliência. Ensinar a verificar as fontes consultando outros websites, conhecido como leitura lateral, melhorou significativamente a capacidade dos utilizadores para avaliar a fiabilidade do conteúdo.

Ver também

Referências

Fontes

Procure por pt ou ragebait no Wikcionário, o dicionário livre.