Hat Jimbo wirklich …

… aus den Händen von Friedrich Merz einen Preis angenommen? Und das auf dem Treffen der Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft (die Quelle ist da etwas uneindeutig)? Weiß jemand mehr? Die Quelle ist Simon Strauß, FAZ, Der Kanzler zur Lage: Merz’ verhängnisvolle Anmaßung, 5. November 2026, url bei msn https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/der-kanzler-zur-lage-merz-verhängnisvolle-anmaßung/ar-AA2gPMaU. LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:03, 7. Nov. 2026 (CET)

Siehe hier: und hier: und hier: . --Mautpreller (Diskussion) 15:16, 7. Nov. 2026 (CET)

Die Gesellschaft war ursprünglich liberal orientiert, bewegte sich mit dem Eintritt von Personen wie Alice Weidel, Beatrix von Storch und Vera Lengsfeld in den letzten Jahren aber zunehmend nach rechts. Sagt unser Artikel über die Friedrich A. von Hayek-Gesellschaft. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:38, 7. Nov. 2026 (CET)

Friedrich August von Hayek: In den 1980er-Jahren fanden Hayeks Thesen teilweise praktische Anwendung in der Wirtschaftspolitik Augusto Pinochets, Ronald Reagans („Reaganomics“) und Margaret Thatchers („Thatcherismus“), mit deren Hauptakteuren er sich auch persönlich verschiedentlich austauschte. --Mautpreller (Diskussion) 15:41, 7. Nov. 2026 (CET)

Der FAZ-Artikel ist abrufbar als ProQuest-Dokument-ID 3409926759. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 15:45, 7. Nov. 2026 (CET)

Vielleicht aber hat Simon Strauß undeutlich geschrieben! Unser Artikel Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung verzeichnet eine Preisverleihung. --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:46, 7. Nov. 2026 (CET)

Ja, siehe die Links oben; Merz hat die Rede dazu gehalten. Ob Wales da war, ist nicht klar. --Mautpreller (Diskussion) 16:10, 7. Nov. 2026 (CET)

Wird jedenfalls nicht erwähnt. Und ich würde mich mal auf den Spiegel verlassen, dass es die Hayek-Stiftung und nicht die -Gesellschaft war. Der FAZ-Artikel nennt nur den Kurznamen Hayek-Stiftung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:19, 7. Nov. 2026 (CET)

In der ganz oben schon verlinkten msn-Fassung (https://www.msn.com/de-de/nachrichten/other/der-kanzler-zur-lage-merz-verhängnisvolle-anmaßung/ar-AA2gPMaU) seines FAZ-Artikels schreibt Simon Strauß „Der Kanzler bei der Hayek-Gesellschaft“. Ist das im Prinzip derselbe FAZ-Artikel? Hat Simon Strauß ihn inzwischen auf der FAZ-Website korrigiert? --Himbeerbläuling (Diskussion) 17:04, 7. Nov. 2026 (CET)

In der Archiv-Version, auf die ich mich beziehe, beginnt der Text: Der Kanzler bei der Hayek-Stiftung … Bei der Hayek-Stiftung gibts aber keine Pressemitteilung zu einer Preisverleihung. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:31, 7. Nov. 2026 (CET)

So steht es auch hier. Wurde wohl geändert, denn im Cache von faz.net heißt es noch: Bei der Hayek-Gesellschaft kreuzt der Kanzler lässig die Beine und fordert „Freiheit statt Sozialismus“ - als wäre es noch 1976. Wann kommt endlich die politische Sprache von heute? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 17:33, 7. Nov. 2026 (CET)

Im E-Paper in der Onleihe heißt es: Der Kanzler bei der Hayek-Stiftung (7. November 2026 auf Seite 13, „Ungerührt, anmaßend. Der Kanzler spricht über die Freiheit“). Auf faz.net beginnt der Text heute mit: Bei der Friedrich-August-von-Hayek-Stiftung kreuzt der Kanzler lässig die Beine und fordert „Freiheit statt Sozialismus“ – als wäre es noch 1976. Wann kommt endlich die politische Sprache von heute? – Liebe Tante FAZ, ich drücke dir ganz doll die Daumen! --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 16:34, 8. Nov. 2026 (CET)

Die Rede von Merz ist beachtenswert. Dort wird der Markt und die Freiheit im Sinne Hayeks hochgehalten, es wird gerühmt wie Preissignale ein effektives Mittel der Ressourcennutzung sind und der Wettbewerb gefeiert. Für all dies wird die Wikipedia - die allerdings nur in einem Satz in der Rede erwähnt wird - in Beschlag genommen: Sie haben mit Wikipedia ein sehr gutes Beispiel dafür gegeben, wie aus den freien Beiträgen vieler Menschen, Millionen von Menschen, eine spontane Ordnung entsteht, die niemand zentral entwerfen könnte. Meinem Verständnis nach ist es hingegen, nach wie vor erstaunlich, dass die Wikipedia ein erfolgreiches kollaboratives, kein wettbewerbsorientiertes Projekt ist. Sie funktioniert, obwohl sie ganz anders als der Markt organisiert ist. Preise setzen keine Signale in der WP.
Die Preisvergabe erinnert an den Film Vaterland (2026), dessen zentrales Thema die Vereinnahmung Thomas Manns sowohl in der BRD als auch der DDR ist. Thomas Mann ist in beiden Systemen nur Staffage - für die Inhalte seiner Reden interessiert sich niemand. Die Wikipedia ist für den Preis auch nur Staffage - für deren Funktionsweise interessiert sich dort niemand.--Neudabei (Diskussion) 17:43, 7. Nov. 2026 (CET)

Es scheint zu passen. Jimmy Wales ist ein Fan von Hayek. Unter Friedrich_August_von_Hayek#Rezeption steht schon länger als letzter Satz: Für Wikipedia-Gründer Jimmy Wales waren Hayeks Arbeiten zur Preistheorie zentral für seine Idee, das Wikipedia-Projekt in Angriff zu nehmen, belegt mit diesem Beitrag in der Zeitschrift Reason. Dort wird Wales mit der Aussage „One can't understand my ideas about Wikipedia without understanding Hayek“ zitiert. Es scheint dabei vor allem um Hayeks dezentralen Ansatz zu gehen; die Verfasserin des Reason-Artikels schreibt: Wales has adopted Hayek's view that change is handled more smoothly by an interlocking network of diverse individuals than by a central planning authority. --Gestumblindi 18:31, 7. Nov. 2026 (CET)

Ja, klar, die Wikipedia ist einerseits keine Planwirtschaft oder Zentralverwaltungswirtschaft. Von einer unsichtbaren Hand kann andererseits ebenfalls gar nicht die Rede sein. Es entsteht dort auch keine "spontane Ordnung", wie die mühevollen Regulierungsanstrengungen sehr gut zeigen. Dass Wissen verteilt vorhanden ist und nicht bei einem Planungsgremium zentralisiert, trifft ja völlig zu. Das anzuerkennen ist sicher ein Erfolgsgeheimnis der Wikipedia. Nur heißt das nicht, dass Wandel "smoothly" gemeistert wird, das kann man ja nun sehr deutlich sehen. Die Demokratiefeindschaft Hayeks hat Wales offenbar ignoriert (oder gut gefunden? weeßnich). --Mautpreller (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2026 (CET)

Es geht bei der Preisrede auch gar nicht um den Aspekt dezentraler und spontaner Organisation. In der Rede wird raumgreifender die Ungleichheit als treibende gesellschaftliche Kraft gefeiert. Vielleicht ist die ganze kostenlose Arbeit für Merz auch der springende Punkt in der WP?! --Neudabei (Diskussion) 20:07, 7. Nov. 2026 (CET)

Doch, um die geht es über weite Strecken. Dass die Wikipedia hier von Merz als Beweis für die Überlegenheit einer neoliberal konzipierten Marktwirtschaft à la Hayek gehandelt wird, ist natürlich Demagogie. Dazu könnte man einiges sagen. Aber dass Wales das so sieht, dafür spricht einiges. --Mautpreller (Diskussion) 17:33, 8. Nov. 2026 (CET)

Gut zu wissen.--Himbeerbläuling (Diskussion) 16:42, 12. Nov. 2026 (CET)

.pdff, .htmll usw.

Erstaunt habe ich festgestellt, dass offensichtlich inkorrekte Dateiendungen wie .pdff (Treffer) oder .htmll (Treffer) von den diversen Bots und fleissigen Benutzern teilweise lange unerkannt bleiben (Beispiel). Sollen diese besser automatisch korrigiert werden oder würde sich eine Wartungsliste besser eignen? --Leyo 21:29, 8. Nov. 2026 (CET)

Wo stehet geschrieben, dass der Schreibfehler bei uns liegen muss?

Möglicherweise hat sich jemand serverseitig vertippt, der Dateiname ist seltsam aber so auf dem Server vorhanden, die URL deshalb völlig funktional.

Wenn solche Verdachtsfälle detektiert werden, muss bei jedem Treffer die URL ausprobiert werden, gucken was rauskommt, und dann die URL korrigiert oder belassen und mit <!--sic!--> gekennzeichnet werden.

Wir haben auch den IABot, und der würde die ja dann als dysfunktional markiert haben, und unseren Weblinkfixern fiele das hoffentlich bei der Nachbereitung auf, und sie hätten das korrigiert.

Wenn kein IABot, dann ist die URL vielleicht okay?

VG --PerfektesChaos 22:12, 8. Nov. 2026 (CET)

Alle getesteten URLs waren defekt, mit normaler Dateiendung aber funktional. Vielleicht könnte der IABot so etwas prüfen? --Leyo 22:17, 8. Nov. 2026 (CET)

Für einen globalen Bot, der auf alle Besonderheiten aller Wikis Rücksicht nehmen soll, ist das eine verkomplizierende Kapriole.

• Es ist auch in der Gesamtmenge eine sehr untergeordnete Anzahl. Insgesamt 100 Stück unter zig Millionen URL im ANR.
• Es muss der mögliche Schreibfehler erkannt werden, dann eine besondere Prozedur aufgerufen werden, dann die korrigierte URL probiert, bei glücklicher Server-Antwort – tja, was dann? Implementiert ist nur das Einfügen von Vorlagen.
• Der IABot hat nur ein Mandat zur Markierung und zum Vorschlag, aber nicht zur eigenmächtigen Korrektur.

„Alle getesteten URLs waren defekt, mit normaler Dateiendung aber funktional.“

• Hast du sie dann auch gleich korrigiert, wenn du das schon weißt?

VG --PerfektesChaos 14:32, 9. Nov. 2026 (CET)

Der Treffer für Honduranische Fußballnationalmannschaft spricht für Wartungsliste statt Bot: in der URL

https://digitalhub.fifa.com/m/7a29d8a2cac79416/original/Century-Club-01112021.pdff

ist der Dateiname am Ende egal (jeder Name funktioniert), nur die ID 7a29d8a2cac79416 zählt. Auch hat das Dokument dann den Namen Century Club 04082026-12.pdf mit Stand August 2026, wobei als Quelle wohl das Dokument mit Stand 2021 gemeint war.--Kallichore (Diskussion) 17:25, 9. Nov. 2026 (CET)

Wartungsliste? quarry:query/111151 genügt doch (wobei die Host-Namen verdreht sind – nach rechts scrollen) --Wurgl (Diskussion) 19:03, 9. Nov. 2026 (CET)

Hilfreich wäre eine Angabe, ob die aktuelle URL defekt ist und ob dies mit normaler Dateiendung anders ist. --Leyo 20:44, 9. Nov. 2026 (CET)

Könnte man die URLs nicht einfach auf eine Wiki-Seite schreiben und dann per https://validator.w3.org/ testen? --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 21:51, 9. Nov. 2026 (CET)

Ich kriege dies automatisiert nicht hin. --Leyo 13:50, 10. Nov. 2026 (CET)

Seltsame Bearbeitungen

Gelegentlich fallen mir "komische Bearbeitungen" auf, die auf Accounts hindeuten, die man aktuell vielleicht im Blick behalten sollten (ich will nicht von "verdächtig" sprechen, das sollen andere beurteilen). Gibt es eine Seite, wo man solche Beabeitungen/Accounts (für Admins) nennen kann?

Gerade fiel mir das hier auf: R 1226

--Melima (Diskussion) 09:35, 10. Nov. 2026 (CET)

@Melima: Was findest du denn seltsam daran, dass jemand den Begriff Naturschutzgebiet verlinkt? Das könnte z. B. eine vorgeschlagene Einstiegsaufgabe für Neulinge sein. --Maimaid ✉ 11:02, 10. Nov. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis, das ist eine Sperrumgehung von Ruebezahll (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren), DNU 89 und seinen weiteren Socken. Habe das Konto gesperrt. @Squasher fyi. --Johannnes89 (Diskussion) 11:14, 10. Nov. 2026 (CET)

Bei vagem "kommt mir komisch vor" würde ich generell empfehlen, eine Mail an einen Admin deines Vertrauens zu schicken, wenn es dir sehr komisch vorkommt ggf. auf WP:AA ansprechen, bei konkreten Regelverstößen auf WP:VM oder (wenn Sockenpuppenverdacht) auf WP:CUA melden. --Johannnes89 (Diskussion) 11:17, 10. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank @Johannnes89, sehr hilfeich! Und gut, bei diesem Fall direkt richtig gelegen zu haben.--Melima (Diskussion) 08:51, 12. Nov. 2026 (CET)

A Report Magazin - falsche ISSN

Ich versuche gerade unter Javelin_Medium_Antiarmor_Weapon_System das Magazin Michal ZDOBINSKÝ: Jak je to s JAVELINem pro AČR? In: Čtrnáctideník Ministerstva obrany ČR (Hrsg.): A report. Ausgabe 2/2005, 2005, ISSN 1211–801X(?!), S. 20–21 (tschechisch, Archivlink (Memento vom 8. März 2012 im Internet Archive) [PDF; abgerufen am 21. August 2008]). Fehler in Vorlage:Literatur – *** Ungültig: 'ISSN' einzufügen, aber er sagt mir es ist eine Falsche ISSN obwohl diese angegeben wurde. Wo liegt der Fehler?--Sanandros (Diskussion) 16:20, 10. Nov. 2026 (CET)

Zwischen 1211 und 801X steht ein Minuszeichen; muss aber simpel - sein. VG --PerfektesChaos 17:30, 10. Nov. 2026 (CET)

Hochschullehrer oder nicht?

Was ist eine Hochschule und was nicht, und in Folge: Was ist ein Hochschullehrer, was ist keiner? Bitte guckt doch mal auf diese Bearbeitungen: Ich habe den Eindruck, da ist jemand auf einem Feldzug, die Einordnung als Hochschullehrer bei vielen Lemmapersonen zu beseitigen. Ich bin aber selber nicht sicher, was davon möglicherweise korrekt ist, insofern werde ich da selber nichts zurücksetzen. Vielleicht kennt sich hier jemand aus? --~2026-59576-26 (Diskussion) 18:22, 10. Nov. 2026 (CET)

Im Artikel Hochschule steht: „Hochschule ist der Oberbegriff für Einrichtungen des tertiären Bildungsbereichs.“ Dem ist nichts hinzuzufügen. Die Universitäten sind damit eine Teilmenge der Hochschulen. Von den letzten zwei Lemmapersonen, bei denen er tätig war, ist die Hochschullehrereigenschaft wirklich etwas zweifelhaft, bei anderen aber eindeutig (ich habe nur einige Stichproben genommen). Am besten wäre wohl, alles zu revertieren und für Einzelfälle auf die Diskussionsseiten zu verweisen; zumindest derjenige, der den „Hochschullehrer“ reingesetzt hat, sollte die Gelegenheit haben, dazu Stellung zu nehmen. --Dioskorides (Diskussion) 20:38, 10. Nov. 2026 (CET)

Best-Practices für Verschiebungen in den Benutzernamensraum und Evaluierung

Hallo, siehe bitte

• Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_ANR2BNR-Verschiebungen#Best-Practices_für_Verschiebungen_/_Evaluierung

--M2k~dewiki (Diskussion) 21:49, 10. Nov. 2026 (CET)

Dissertationen über Wikipedia

Gibt es eine Liste in deWP der Dissertationen über die deutschsprachige Wikipedia? --~2026-59280-14 (Diskussion) 22:17, 10. Nov. 2026 (CET)

Es gibt Wikipedia:Wikipedistik und dort Wikipedia:Wikipedistik/Arbeiten, dort sind allerdings auch Arbeiten verzeichnet, die sich mit der Wikipedia insgesamt oder mit anderen Sprachversionen beschäftigen, und lückenhaft ist das alles wohl auch. --Gestumblindi 22:36, 10. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank, Gestumblindi für den Hinweiß, Gruß. --~2026-59280-14 (Diskussion) 23:09, 10. Nov. 2026 (CET)

Die Dissen, in denen es um Wikipedia geht, findet man im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek mit aktivierter „Expertensuche“ und der Eingabe: sw=wikipedia and hss=diss*: . --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:29, 11. Nov. 2026 (CET)

Ach so, eine Eingrenzung auf die deutschsprachige Wikipedia ist mit einer Katalogabfrage nicht möglich. --Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:35, 11. Nov. 2026 (CET)

Template:Spaces (Vorlage: Leerzeichen)

Gibt es einen Grund, dass es in fast allen Wikipedia Sprachversionen ein Template:Spaces gibt, um mehrere &nbsp hintereinander in einem Befehl schreiben zu können, diese Vorlage in der deutschen Wikipedia aber fehlt? Falls es keinen Grund gbit, würde ich gerne die englische Vorlage als Kopiervorlage nehmen und in der deutschen Sprachversion eine Vorlage:Leerzeichen anlegen. --Tschubby (Diskussion) 10:47, 11. Nov. 2026 (CET)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/10._Dezember_2014#Vorlage:Spaces_(gelöscht) @PerfektesChaos @Xqt zur Info --0815 User 4711 (Diskussion) 11:26, 11. Nov. 2026 (CET)

Danke für den Hinweis. Gruss --Tschubby (Diskussion) 12:24, 11. Nov. 2026 (CET)

Danke für das Anpingen; in der deWP verwenden wir traditionell direkt lesbare und verständliche Syntax mit möglichst wenigen Konstrukten, um zu vermeiden, dass dann erst wieder eine andere Doku gelesen werden muss, um zu verstehen, was das genau bewirken soll.

Technisch ist das Zusammenbasteln von mehreren   zu Layout-Zwecken auch etwas fragwürdig; eigentlich würde dort CSS wie padding-left: oder margin-right: hingehören und liefert auch bessere C&P-Ergebnisse; insbesondere wenn es um Vorlagenprogrammierung ginge.

VG --PerfektesChaos 12:37, 11. Nov. 2026 (CET)

Karten-Update durch KI

Obwohl ich seinerzeit sogar einen Kurs gemacht habe, bin ich an der Aktualisierung einer Karte gescheitert. Die Kartenwerkstatt gibt es nicht mehr, die verbleibenden Mitarbeiter möchte ich eigentlich nicht mit Updates für Karten niedriger Priorität belasten, vor allem wenn das nächste Update potenziell schon in ein paar Wochen fällig sein könnte. Zum Test habe ich die Aufgabe einmal der KI gegeben. Das Ergebnis wäre für mich völlig ausreichend. Dürfte (und sollte) ich die Karte so updaten? Falls ja, müsste ich die KI-Verwendung irgendwie kennzeichnen? Die Originalkarte stammt von Benutzer:NordNordWest, ein Vetorecht finde ich da nur fair. --Carlos-X 11:06, 11. Nov. 2026 (CET)

Ich finde, einen Dateiersteller kann man immer ansprechen, solange er aktiv ist, und wenn man mich fragt, ändere bzw. aktualisiere ich üblicherweise auch Dateien. Ich weiß jetzt natürlich nicht, um welche Datei (und vor allem: um welches Dateiformat) es geht. Eine SVG-Änderung ist meist einfach, eine PNG-Datei wird schnell viel Retuschearbeit. Zu der rechtlichen Situation kann ich nichts sagen. NNW 11:29, 11. Nov. 2026 (CET)

Es geht um File:Map_Euro_Truck_Simulator_2.svg und die Veränderungen der Quelle. Ich bin daran gescheitert, die Türkei aufzuteilen. Grundsätzlich geht es mir aber darum, ob KI-Nutzung eine Option ist. Karten für ein Computerspiel sind ja nicht gerade unsere wichtigsten Themen und theoretisch kann jederzeit eine Ankündigung kommen, die ein weiteres Update erfordert. Die Nachvollziehbarkeit wäre komplett gegeben, vor Halluzinationen bräuchten wir und nicht fürchten und unsere wenigen Experten könnten sich auf anspruchsvollere Aufgaben konzentrieren. --Carlos-X 17:03, 11. Nov. 2026 (CET)

Mir wäre deutlich lieber, wenn dabei auf den Einsatz von KI verzichtet werden könnte, auch wenn es "nur" um ein Computerspiel geht. Nach Wikipedia:KI könnte es bei diesem Beispiel im Einzelfall, wenn ein Konsens erzielt wird, zulässig sein. Eine allgemeingültige Aussage, wie einleitend angefragt ist natürlich nicht möglich. Die Karte müsste nach der KI-Bearbeitung in meinen Augen sowohl auf der Beschreibungsseite als auch in der Bildunterschrift als mit KI bearbeitet gekennzeichnet werden. --Mielas (Diskussion) 18:47, 11. Nov. 2026 (CET)

Sofern das Ergebnis stimmt und nicht halluziniert wurde, was durch den KI-Benutzer zu verifizieren ist, spricht in diesem Fall m.E. nichts gegen den KI-Einsatz. -- Escla ^¿! 00:09, 12. Nov. 2026 (CET)

Unabhängig von der KI-Frage (die können diejenigen beantworten, die sich sonst ausführlich zu KI äußern), würde mich das Ergebnis sehr interessieren. Es geht für mich nicht nur um ein Hinzufügen einer Fläche in einer Karte, sondern z.B. auch um die Gestaltung, die Stärke der Generalisierung, eine mögliche Änderung des Kartenausschnitts (die Türkei ist bislang nicht vollständig dargestellt). Die Farbauswahl ist schon ein persönliches Ding, an den man einen Kartenersteller durchaus auch erkennen kann. Was hat die KI daraus gemacht? Ignoriert? Versucht, sich anzupassen? Ist die Datei darüber hinaus verändert? Hättest du Lust, mir die Datei zuzumailen, damit ich sie mir anschauen kann? Dann würde ich dich erstmal anmailen, damit du mir einen Anhang mitsenden kannst. NNW 19:03, 11. Nov. 2026 (CET)

klar, gerne. --Carlos-X 22:26, 11. Nov. 2026 (CET)

Erstmal muss ich sagen, dass ich positiv vom KI-Ergebnis überrascht bin:

• Die Datei ist an sich tatsächlich unverändert, nur die neue Fläche für die Türkei-Erweitung ist drin.
• Die neue Fläche hat eine Farbe bekommen, die gut zur bisherigen Grafik passt.
• Die neue Fläche ist anders konstruiert worden, als ich es bei den anderen gemacht habe. Für die Nutzung ist das egal, eher vielleicht irritierend für einen menschlichen Nachnutzer, der sich wundern könnte, warum diese Fläche anders ist als die anderen. Ein eher unwesentlicher Punkt.
• Mein eigentlicher Kritikpunkt ist die inkorrekte geografisch Ausdehnung der neuen Fläche. Gefunden habe ich auf die Schnelle diese Grafik als Vorlage. Keine Ahnung, ob das auch die ist, die du im Prompt angegeben hast. Die Verzerrung durch die Kegelprojektion hat die KI nicht hinbekommen. Am Mittelmeer müsste die Fläche deutlich weiter nach Osten reichen, sogar etwas aus dem bisherigen Ausschnitt heraus, am Schwarzen Meer hingegen verkürzt werden.

Mein Fazit: Für viele einfache Karten könnte das eine Lösung werden, wenn sich niemand mehr an die Arbeit machen kann. Geprüft werden müsste es aber wohl unbedingt, und der Prompt sollte auf Commons auch hinterlegt werden. Selbst wenn die KI das irgendwann mal hinbekommen sollte, würde ich es trotzdem bevorzugen, wenn zuerst die Originalhersteller einer Karte angefragt werden. Die haben in der Regel die Ausgangsdateien noch auf dem Rechner und kennen sich in der Datei aus. NNW 18:14, 12. Nov. 2026 (CET)

Ich habe ihm die Karte gegeben, die bei Commons von dir als Quelle angegeben ist. So oder so wäre ich natürlich erfreut, wenn du das Update vornehmen würdest. --Carlos-X 18:43, 12. Nov. 2026 (CET)

Das mache ich natürlich, auf Grundlage der Datei von eurotrucksimulator2.com, auch wenn die andere vermutlich aktueller ist. Müsste man gegenchecken, wenn die Version tatsächlich auf den Markt kommt. NNW 16:05, 14. Nov. 2026 (CET)

Die Regelung in WP:KI regelt in erster Linie den Einsatz von KI bei Texten. Das einzige was zu Bildern gesagt wird ist der letzte Satz der Regelung: Nicht unter diese Regelung fällt der Einsatz von Machine-Learning-Algorithmen, beispielsweise zur Rauschentfernung in Bildbearbeitungssystemen, sofern dabei im Resultat keine durch generative KI erzeugten Inhalte in die Wikipedia eingebracht werden. Im vorliegenden Fall würde ich also analog schließen, dass die Veränderung einer Karte in Ordnung ist, sofern dabei im Resultat keine durch generative KI erzeugten Inhalte in die Wikipedia eingebracht werden. Konkret müsste man etwa bei einer Erweiterung der Karte nach Osten sehr genau prüfen, dass die neu eingezeichneten Grenzen tatsächlich stimmen (und die bisherigen getreu übernommen wurden). Letztlich ist das aber ein semantischer Streit: Sind von KI korrekt ergänzte Grenzen "erzeugte Inhalte" oder (nur) eine mögliche Darstellung von vorab definierten Inhalten? Ich meine letzteres, aber das sehen vielleicht nicht alle so. In der Hinsicht scheint mir die Regelung interpretierbar also nicht eindeutig. Das man die verwendeten Tools in der Beschreibung angeben soll gilt eigentlich immer, aber hier ganz besonders.

Gibt es eigentlich eine KI-Regelung auf Commons? Die wäre gegebenenfalls auch zu Berücksichtigen, wenn das Bild da hin soll. Wenn nicht wäre zu unterscheiden zwischen Hochladen auf Commons und Einbinden des Bildes in den ANR in de.Wiki. --Skopien (Diskussion) 10:38, 12. Nov. 2026 (CET)

Eine Regelung auf Commons ist gerade in Diskussion. Soweit ich weiß ist Kartenerzeugung weiterhin etwas, das KI eher schlecht machen, es wäre besser, wenn sich das jemand mit SVG und/oder GIS-Möglichkeiten anschaut. --Ailura (Diskussion) 11:04, 12. Nov. 2026 (CET)

Da hast du den entsprechenden Punkt auf WP:KI überlesen:

Der Einsatz von KI ist nur in folgenden Ausnahmefällen zulässig: Sparsamer Einsatz von KI-generierten Bildern, insbesondere als Beispiele in Artikeln zu diesem Thema und zu einzelnen Bildgeneratoren wie Midjourney oder Stable Diffusion. Außerhalb des Themenbereichs Künstliche Intelligenz dürfen KI-generierte Bilder im Artikelnamensraum nur in Ausnahmefällen, nach Diskussion und Konsens für jedes einzelne Bild, verwendet werden. Es ist nicht erlaubt, ein KI-generiertes Bild zu verwenden, ohne vorher auf der zugehörigen Diskussionsseite einen Konsens dafür gefunden zu haben. Auch die Verwendung von mit KI bearbeiteten Bildern ist im Einzelfall zu diskutieren. KI-generierte Bilder müssen immer klar als solche gekennzeichnet werden. Nie zulässig ist es, ein KI-generiertes Bild als Ersatz für ein fehlendes echtes Bild, z. B. für ein Porträt, zu verwenden.

--Mielas (Diskussion) 18:52, 12. Nov. 2026 (CET)

Eine Karte ist kein Bild. Und andere Dateien sind auch nicht gleich Bilder, nur weil sie etwas zeigen. NNW 20:08, 12. Nov. 2026 (CET)

Skopien schrieb Das einzige was zu Bildern gesagt wird. Das ist nicht korrekt und darauf bezog sich meine Antwort. Deiner Argumentation folgend trifft die Ausnahme für Bilder also auf Karten nicht zu? Also bleibt "Der Einsatz von generativer künstlicher Intelligenz (im Folgenden kurz: KI) im Zusammenhang mit der Erarbeitung von Inhalten für die Wikipedia ist daher grundsätzlich unerwünscht" --Mielas (Diskussion) 21:49, 12. Nov. 2026 (CET)

Was ist jetzt das konkrete Problem? Das verwendete Hilfsmittel als solches? Das Ergebnis wurde von einem Menschen geprüft, der sich mit der Thematik auskennt und festgestellt, dass man es händisch offenbar nicht viel besser hinbekommen würde. Das Problem ist doch hauptsächlich, dass die KI nicht immer korrekte Ergebnisse liefert, nicht, dass man sie als Hilfsmittel benutzt. Bei dem oben erwähnten Thema "Fotos" ist es noch was anderes: dort könnte man per KI das Foto so manipulieren, dass es was vollkommen anderes aussagt als das Original. Ist nicht gerade neu, das Problem, mit KI wurde dieses Mittel aber einem "Jedermann" in die Hand gegeben. -- Escla ^¿! 23:38, 12. Nov. 2026 (CET)

Mit dem Begriff „Bilder“ werden definitiv keine Karten erfasst, aber auch keine Infografiken, keine Diagramme usw. Wenn man hier etwas klar regeln will, muss man auch genau in der Sprache sein. Nur darum geht es mir. Auf KI kann ich gut verzichten, mein Leben funktioniert ohne sie. Und apropos genau in der Sprache: Wie hier spätestens seit der Debatte um die Signaturen regelmäßig zu sehen ist, wird von zumindest einer breiten Riege ein großer Unterschied zwischen „unerwünscht“ und „nicht zulässig“ gesehen. NNW 07:46, 13. Nov. 2026 (CET)

Frage zu Zugpferden, mit Wikidata-Bezug

Meine Frage: Beschreibt Geschirr (Zugtier) im Wesentlichen dasselbe wie en:Horse harness? Es gibt allerdings auch en:Dog harness und en:Pet harness. Wenn ja, dann könnte https://www.wikidata.org/wiki/Q3127570 um https://www.wikidata.org/wiki/Q62266970 erweitert werden (da kenne ich mich noch nicht so aus), betroffen wäre allerdings dann auch der Lëtzebuerger Artikel lb:Päerdsgeschier.

Herkunft meiner Frage ist ein FAZ-Beitrag (https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/unternehmen/michael-waidner-und-haya-schulmann-zu-ki-nicht-alles-was-quakt-ist-eine-ente-accg-201651009.html) von Haya Schulmann & Michael Waidner über KI-Agenten und deren Softwareumgebung („Harness“), die Autor*innen übersetzen „Harness“ mit „Geschirr“. Danke & LG --Himbeerbläuling (Diskussion) 15:02, 11. Nov. 2026 (CET)

Zu Deiner ersten Frage: Wir haben offenbar einen übergreifenden Artikel; die enWP hat einen auf Pferde eingeschränkten Artikel. Wenn wir also von einem Geschirr für Ochsen reden, ließe sich das in der deWP mit unterbringen, in der enWP müsste man einen neuen Artikel starten. Wie man sowas wikidatamäßig löst, weiß ich nicht, aber das Problem dürfte ja nicht zum erstenmal auftauchen.

Auch die Hunde, Katzen und Kaninchen sind bei uns in dem einen Artikel mit untergebracht, obwohl sie - bis auf Schlittenhunde - ja eher weniger in die Kategorie "Zugtiere" fallen. Wir haben allerdings auch noch den Artikel Brustgeschirr, den müsste man doch gut auf pet harness verlinken können. Ach ja, und um die Verwirrung vollständig zzu machen, haben wir dann auch noch einen Artikel Zuggeschirr, der auf en:Dog harness verlinkt.

Zu dem FAZ-Beitrag: Das scheint mir eine Zweitbedeutung des Wortes, die sich natürlich von der ersten herleitet, aber doch sehr unabhängig davon ist. Weiß nicht, ob man dazu im Deutschen auch "Geschirr" sagen würde. Auf fantasievolle Journalisten-Übersetzungen würde ich mich da eher nicht verlassen, sondern mal bei den Fachleuten nachfragen, wie sie das nennen. --~2026-59769-70 (Diskussion) 18:01, 11. Nov. 2026 (CET)

Geschirr ist ein recht alter und allgemeiner Begriff, der speziellere Dingse zu einem bestimmten Nutzzweck bezeichnet, wie Gefäss, Gerät, Werkzeug, Bespannung und so weiter. So wird das Grundwerkzeug bestimmter Handwerke als Geschirr bezeichnet, ebenso wie alles Gerät, das zu einem Anker gehört damit er seine Aufgabe erfüllen kann, ein Geschirr ist. Solche Begrifflichkeit und ihre Nachfahren im heutigen Wortschatz lassen sich schwer und insbesonders sprachübergreifend über einen Kamm, ein Stichwort katalogisieren. --RAL1028 (Diskussion) 18:14, 11. Nov. 2026 (CET)

wikt:Harness, Pferdegeschirr -> Geschirr (Zugtier). Harness -> Lifebelt, Dildo #Strap-on (da weiß ich net so recht, ob das (noch) so stimmt, vgl. en:Bondage harness. Geschirr ist BKL und unterscheidet Kochgeschirr, Essgeschirr, vorgenanntes Zugtiergeschirr, Brustgeschirr für Hund, Katze, Maus sowie Geschirr (Bauwesen). Im Zweifelsfall also einen eigenen Artikel für den Begriff im Deutschen anlegen, wenn es den gibt. Der nicht zwingend Geschirr heißen muß, we man an einigen der Beispiele sieht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Der Kampf geht weiter!} 14:35, 12. Nov. 2026 (CET)

 Info: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2026/Woche_41#Per_Wikidata_verlinkte,_aber_nicht_ganz_deckungsgleiche_Artikel. Viele Grüße, Aschmidt (Diskussion) 18:48, 11. Nov. 2026 (CET)

Bilder hinzufügen

Hallo, ich versuche gerade in meinem Artikel Björn Drenkwitz Bilder hinzuzufügen. Allerdings kommt immer wieder die Meldung "Du hast keine Berechtigung, um Dateien hochzuladen." Gibt es Ideen, wie ich diese Berechtigung erhalten kann? Danke für jede Hilfe!

--Jaelbehr (Diskussion) 19:48, 11. Nov. 2026 (CET)

Wer hat denn die Urheberrechte an den Bildern, die Du hochladen willst? --~2026-59769-70 (Diskussion) 19:56, 11. Nov. 2026 (CET)

Die Bilder sind teilweise von mir oder von dem Künstler selbst. Die Meldung kommt aber schon bevor ich Bilder auswählen kann - sie kommt direkt, wenn ich auf "Bilder hochladen" klicke. --Jaelbehr (Diskussion) 20:03, 11. Nov. 2026 (CET)

O.k., das weiß ich nicht. "Vom Künstler selbst" ist natürlich ein Problem, da muss er seine Einwilligung in die genutzte Lizenz an den Support schicken. Er möge bitte unbedingt das Kleingedruckte lesen, welche Nutzung er damit erlaubt. In Kürze: Jede. Jedem. Auch kommerziell. Ohne Vergütung. Auch in jeglicher Bearbeitung. Unwiderruflich.

Habe mir den Artikel übrigens gerade mal angeguckt, und wenn ich Dir einen Tipp geben darf: Investiere Deine Zeit lieber in die Suche nach Belegen für unabhängige Rezeption anstatt ins Hochladen hübscher Bildchen. Was nützt dir die schönste Bildergalerie, wenn der Artikel wegen nicht belegter Relevanz gelöscht wird. --~2026-59769-70 (Diskussion) 20:10, 11. Nov. 2026 (CET)

zurück zur Ausgangsfrage

bei

Hilfe:Bildertutorial/1 Einführung

steht

Falls du dich gerade erst hier in der deutschsprachigen Wikipedia registriert hast, dürftest du hier direkt zudem erst nach vier Tagen Bilder hochladen. Bevorzuge daher für das Hochladen das Schwesterprojekt Wikimedia Commons.

Vielleicht sollte das auch an anderer Stelle mit dem Wiesoweshalb stehen, aber so steht es nunmal dort.

--Goesseln (Diskussion) 20:13, 11. Nov. 2026 (CET)

@Goesseln@~2026-59769-70 Vielen Dank für Eure Rückmeldungen! Ich schaue mir das nochmal in Ruhe an! --Jaelbehr (Diskussion) 20:16, 11. Nov. 2026 (CET)

Aktualisierung Tabelle Übernachtungszahlen

Wir wollen die Tabelle der Übernachtungszahlen in dem Eintrag „Kressbronn am Bodensee“ aktualisieren. Dafür haben wir eine Frage auf der Diskussionsseite gestellt, aber bisher noch keine Antwort erhalten. Könnte uns hier jemand weiterhelfen? Vielen Dank schon mal für eine Rückmeldung. --Gemeinde Kressbronn (Diskussion) 16:52, 12. Nov. 2026 (CET)

Hab Ihnen auf der Benutzerdisku etwas dazu geschrieben. Hier wohl erledigt. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 17:33, 12. Nov. 2026 (CET)

Darf alles, was bei Munzinger steht, auch in der Wikipedia stehen?

Es geht um die Namen und Berufe der Kinder von Alfred Ritter und um diese Änderung. Mirmok12 argumentiert, was bei Munzinger steht, kann auch bei uns stehen. Mal agesehen davon, dass er einen EW begonnen hat, steht meines Erachtens der Abschnitt Kinder in WP:BIO dieser Ansicht zumindest in diesem Fall aber entgegen. --Barbasca (Diskussion) 19:24, 12. Nov. 2026 (CET)

Da im Abschnitt darüber bereits steht, dass die drei Kinder Mitgesellschafter sind, sollte diese Information bereits öffentlich sein (nicht nur im Munzinger). Ich würde die Daten allerdings direkt in den Abschnitt davor einbauen. --Wosch21149 (Diskussion) 19:39, 12. Nov. 2026 (CET)

Ich stimme dir zu und hoffe definitiv, dass wir uns hier nicht den Maßstäben des Munzinger anpassen. Die weitschweifenden Details zum Privatleben der beschriebenen Personen, selbst bei noch lebenden Personen, sind aus meiner Sicht hier nicht wirklich wünschenswert. Anderenfalls können wir dann tatsächlich bald sogar die Geschwister von Lemmapersonen mit Geburtsdaten und beruflichem Werdegang einarbeiten. Braucht das wirklich jemand? --Irraza1910 (Diskussion) 19:42, 12. Nov. 2026 (CET)

Ich meinte das allerdings allgemein zur Ausgangsfrage, nicht speziell zum Fall. Im Artikel zu Moritz Ritter, mit dem hier belegt wird, heißt es dann zur nachfolgenden Generation unter der Überschrift "Familie" zumindest nur "R. und seine Frau sind Eltern." Mir reicht das. --Irraza1910 (Diskussion) 19:50, 12. Nov. 2026 (CET)

Das mit den Geschwistern steht unter "Herkunft". Da sie alle Gesellschafter des Unternehmens sind, sehe ich die Namen schon als interessant an. Ich habe meine Änderung nun trotzdem erstmal rückgängig gemacht. --Mirmok12 (Diskussion) 21:15, 12. Nov. 2026 (CET)

Es stimmt - ich hatte nicht bedacht, dass die Namen der Gesellschafter tatsächlich öffentlich (mehr oder weniger) bekannt sind und in diesem Fall hätte ich mit ihrer Nennung auch kein Problem. Ich habe gerade gefunden, dass sie auch im Firmenartikel genannt werden. Die Nennung von Geburtsjahr und Beruf halte ich aber nach wie vor für unangebracht.

Um auf meine allgemeine Frage zurückzukommen: falls den Kindern keine besondere Rolle zukommt, dann bin ich weiterhin der Ansicht, dass ihre Namen hier auch nicht stehen sollten. Das gilt auch für andere private Details, die ich manchmal zu meinem Erstaunen bei Munzinger-Biografien gefunden, aber auf die ich für die WP lieber verzichtet habe. --Barbasca (Diskussion) 22:15, 12. Nov. 2026 (CET)

Ist Wikipedia:Benutzernamen ändern derzeit defekt?

Bei mir erscheint nur: "no healthy upstream", wenn ich auf "Umbenennung beantragen" klicke. --Doc Schneyder ^Disk. 20:03, 12. Nov. 2026 (CET)

Ja, der Button funktioniert momentan nicht. Es gibt auf der Diskussionsseite eine Kopiervorlage, ich werde die mal übertragen. Viele Grüße --Itti 20:06, 12. Nov. 2026 (CET)

Einfach so auf der Diskussionsseite eintragen? --Doc Schneyder ^Disk. 20:34, 12. Nov. 2026 (CET)

Nein. Ich habe die Kopiervorlage nun auf die Vorderseite übertragen und dann in Warteschlange bitte einen entsprechenden Abschnitt anlegen. Viele Grüße --Itti 20:38, 12. Nov. 2026 (CET)

Test-Wikipedia

Ist diese Test-Wikipedia (https://test2.wikipedia.org/wiki/Main_Page) noch wichtig? --Julius Senegal (Diskussion) 09:20, 13. Nov. 2026 (CET)

Die Testwikis können von den Entwicklern genutzt werden, um dort Änderungen gründlich zu testen, bevor sie in alle anderen Wikis kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:13, 13. Nov. 2026 (CET)

Einbinden von Medien: Umschreiben der Parameter: File zu Datei und thumb zu mini

Wenn ich es beim Einbinden von Bildern vergesse, File zu Datei und thumb zu mini umzuschreiben, wird das immer umgeschrieben. @Stepro meint hier sogar, das das kontraproduktiv sei.

• Nach welcher Regel muss das umgeschrieben werden?
• Wenn es umgeschrieben werden muss, warum bekommen wir es nicht hin, das Commons das (wenn man mit Deutsch angemeldet ist) beim Teilen auch mit Datei und mini anbietet?

Viele Grüße --Molgreen (Diskussion) 10:36, 13. Nov. 2026 (CET)

muss umgeschrieben – überhaupt nicht.

• Gemäß H:KÄ wäre es ein unerlaubter Edit, nur deswegen eine Seite zu bearbeiten; zumindest in Serie.

Im Rahmen anderer Änderungen kann und darf es nebenbei standardisiert werden.

• Wir haben mittlerweile Quoten um 99 % für unsere übliche Notation, weshalb es verwirrend ist, wenn jemand überraschend im Quelltext darauf stößt, und es noch nie bemerkt hatte, und nicht kennt. Und auch nicht extra lernen sollte.
• Es wird deshalb seit den Nuller Jahren regelmäßig nebenbei in unsere Standardnotation gebracht.

Wenn du es von irgendwoher mitbringst, durch eine Übersetzung oder ein Werkzeug, dann ist es nicht schlimm. Falls du es siehst und gleich anpass-ssst, ist es fein; wenn du es mit den englischen Schlüsselwörtern speicherst, ist auch nicht schlimm.

• Irgendwer kommt irgendwann mit einem passenden Werkzeug daher und schreibt es nebenbei um.

VG --PerfektesChaos 10:48, 13. Nov. 2026 (CET)

@PerfektesChaos, Danke für Deine Rückmeldung. Prinzipiell habe ich mich daran gewöhnt, vergesse es nur hier und da mal.

Wo könnte man sich dafür einsetzen, dass bei einer deutschen Anmeldung die Kopiervorlage gleich Datei und mini vorschlägt?

--Molgreen (Diskussion) 10:53, 13. Nov. 2026 (CET)

Ich habe es mal hier versucht. --Molgreen (Diskussion) 11:23, 13. Nov. 2026 (CET)

Die englischen Begriffe funktionieren in jeder Sprachversion. Zusätzlich ist es möglich, in jeder Sprachversion jeweils eigene Begriffe dafür zu definieren. Ich halte das schon immer für unsinnig, da man bei deren Verwendung die jeweilige Sprache verstehen muss. Als jemand, der oft Fotos in (meist bisher unbebilderte) Artikel in diversen Sprachversionen einfügt, nervt mich das kolossal. Auch ein copy&paste ist so unmöglich. Die absurdeste Begründung, die ich dazu gelesen habe, war, dass man sich ansonsten ja die englischsprachigen Begriffe merken müsse. Als ob man sich die deutschsprachigen Begriffe nicht merken müsse. "Datei" ist nicht selbstverständlicher als z. B. "Bild" oder "Foto" (was zumindest früher auch mal noch üblich war). Auf "mini" kommt auch kein Mensch von selbst. Sich besser die englischen Standard-Begriffe zu merken hat den riesigen Vorteil, dass man sie eben überall einsetzen kann, und nicht nur in deWP.

Da aber inzwischen viele Bots oder Nutzer per AWB konsequent in deWP alle übergreifenden Begriffe zwangshaft eindeutschen, habe ich den Kampf irgendwann aufgegben. Völligen Unsinn finde ich es dennoch. --Stepro (Diskussion) 10:55, 13. Nov. 2026 (CET)

Da ich schon ein paar viele hundert einzelne überwiegend Fremdobjekte bei Commons hochgeladen habe, um sie dann auch in einzelnen, zum Beispiel von mir angelegten, Wikipedia-Artikeln unterzubringen, nutze ich nach dem Upload mit c:Commons:Hochladen die bereits aufbereitete Zeile

• Um diese Datei in einem Wiki nutzen zu können, kopiere folgenden Text in eine Seite: (dort fett)

und so geraten die bei de:WP anscheinend nutzerunfreundlichen Parameter File und thumb in den Wikitext. Und horribile dictu füge ich dann noch den Parameter hochkant hinzu, damit das Bild nicht den Text dominiert.

Aber das Schöne an Wikipedia ist ja, dass irgendwann in meiner Beobachtungsliste die nicht als klein gekennzeichnete Bearbeitung des Artikels aufscheint und mich an meine Sünden erinnert.

Wenn das dann dem Prinzip WP:Wir erstellen eine Enzyklopädie entspricht, dann sei es so.

gruß in die Runde der Prinzipientreuen.

und ein p.s. : +1 zum Argument, dass ich mit "thumb" beim Interwikieren mit copy and paste auch mal einen italienischen oder französischen Artikel bebildern kann, ohne mir vorher den landessprachlichen Parameternamen heraussuchen zu müssen: der universal-interwikische Parametername heisst halt "thumb", was auch immer "thumb" heissen mag (zum Beispiel 👎 👍).

--Goesseln (Diskussion) 11:44, 13. Nov. 2026 (CET)

Die Authentifizierung war erfolgreich...

Ich bekomme seit einigen Tagen bei der Anmeldung ab und zu folgendes: "Die Authentifizierung war erfolgreich, aber deine Sitzung ist abgelaufen. Klicke bitte auf „Anmelden“, um sie wiederherzustellen." Darunter erscheint ein Button "Zur zentralen Anmeldung". Dieser Hinweis würde Sinn ergeben, wenn ich anklicken würde, das ich angemeldet bleiben will, was ich aber nicht tue. Gerade hab ich die Meldung erhalten, als ich mich im frischen Browserfenster anmelden wollte. Weiß jemand was es damit auf sich hat? Gruß, --Flnario (Diskussion) 15:14, 13. Nov. 2026 (CET)