Selbstkannibalismus

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2024 (CET)

Wörtlich aus dem Englischen übersetzt, leider voller grammatikalischer und inhaltlicher Fehler (beispielsweise zu den Begrifflichkeiten. Die Quellen sind nicht wissenschaftlich, einzelne Fallberichte oder stellen den Zusammenhang nicht her. Wirklich substantielle Alternativquellen konnte ich auf die Schnelle auch nicht finden. Nachdem sich zehn Monate nichts getan hat habe ich einen kurzen Absatz bei Kannibalismus eingefügt und eine Weiterleitung draus gemacht. LG --MaligneRange (Diskussion) 18:33, 1. Dez. 2024 (CET)

Erle entfernt. Das geht so nicht. Zuerst muss im WL-Ziel eine Ergänzung geschaffen werden, in der weitergeleitete Titel fett auftaucht. --Saidmann (Diskussion) 18:22, 2. Dez. 2024 (CET)

Die Ergänzung dort hätte dich weniger Zeit gekostet als die Zurücksetzung und dein Kommentar. Ich werde nicht dran weiterarbeiten, keine Lust auf den nächsten Vollrevert. --MaligneRange (Diskussion) 18:44, 2. Dez. 2024 (CET)

Irrtum. Ich wusste schon vor ein paar Tagen nicht, was im WL-Ziel zu ergänzen wäre. Deswegen hatte ich die Finger davon gelassen. --Saidmann (Diskussion) 20:14, 2. Dez. 2024 (CET)

Hierarchische Taxonomie der Psychopathologie

Erbitte kritische Durchsicht dieser Übersetzung aus der en-wp. --Lutheraner (Diskussion) 22:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Import ist drin. --Minérve aka Elendur 23:52, 5. Feb. 2025 (CET)

Entschuldige die Fehler meinerseits. Die ungesichtete Version beinhaltet alle Quellen.

Mit freundlichen Grüßen Christian.d.fischer --Christian.d.fischer (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2025 (CET)

Naphthalinvergiftung

Noch eine Vergiftung zur Überprüfung. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:07, 6. Feb. 2025 (CET)

Mir scheint der Artikel stellenweise redundant zu Naphthalin zu sein. --Leyo 11:51, 10. Feb. 2025 (CET)

Lebensjahre mit Beeinträchtigung

Bitte mal kritisch durchschauen und den wenig anschaulichen Artikel ggf. etwas ausbauen --Lutheraner (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2025 (CEST)

Jetzt bin ich doch ein bisschen verwundert, den Artikel doch wieder in der Qualitätssicherung vorzufinden, obwohl er eigentlich schon freigegeben war. Die Frage ist, ob ein weiterer Ausbau notwendig und sinnvoll ist. Der Artikel füllt eine Lücke in dem übergeordneten Artikel über DALYs (disability-adjusted life years), die sich berechnen aus YLL + YLD. YLL ist mit einem Link hinterlegt, der zu einem kurzen Artikel über YLL führt (kürzer noch als dieser), der Link hinter YLD führte ins Leere. Dieser Artikel braucht m.E. nicht länger zu sein, als der YLL Artikel - jedenfalls habe ich mich daran orientiert. --DieWandlung (Diskussion) 22:51, 9. Apr. 2025 (CEST)

Immungedächtnis

Keine Belege - aus der allgemeinen QS hierher überwiesen. --Alossola (Diskussion) 21:31, 9. Mai 2025 (CEST)

vgl den ausführlichen Artikel der en:wp https://en.wikipedia.org/wiki/Immunological_memory--Zieger M (Diskussion) 17:08, 14. Mai 2025 (CEST)

Guten Morgen! Der Artikel wurde durch eine Übersetzung erstellt. Da wäre also noch ein Import der VG erforderlich. --Andrea (Diskussion) 07:43, 15. Mai 2025 (CEST)

Gibt es einen guten Grund dafür, warum der Artikel bei den Sprach-Interwikis nicht auf en:Immunological memory verlinkt? Warum wurde nichts davon übertragen/übersetzt, stattdessen der Schrott aus der griechischsprachigen Wiki? Vorschlag: Wenn schon Import, dann aus en:Immunological memory .--Julius Senegal (Diskussion) 19:16, 17. Mai 2025 (CEST)

Es war eine - mMn - falsche Zuordnung in Wikidata. Ich habs korrigiert, bin aber beim polnischen Artikel gescheitert.

Für uns ist (hoffentlich) alles gut...

Beim Nachimport müssen wir wohl von den Vorgaben ausgehen, spätere Referenz zu einem anderen Artikel sollte doch möglich sein, aber nicht mehr durch Nachimport. --Alossola (Diskussion) 21:59, 17. Mai 2025 (CEST)

Das ist ziemlich oberflächliches Geschwafel, es gibt demnach auch nur T- und B-Gedächtniszellen. Das ist auch eher der Stand von vor zwanzig Jahren, und etwas losgelöst von Gesamtbild mit sehr wenig wissenschaftlichem Tiefgang. Da ist unser Artikel Immunsystem viel besser, aber der hat tatsächlich kein Kapitel zum Immungedächtnis. Dieser Artikel hier hat wenig Tiefgang. Sätze wie "gibt es keinen Impfstoff, der kein Immungedächtnis besitzt" sind auch verwurschtelt und so einfach falsch. Der Impfstoff hat doch kein Gedächntnis. Und er erzeugt leider nicht immer ein "Immungedächntis", das nicht ein "On-Off" ist und das auch schwächer werden kann - steht alles nicht drin. Das ist viel zu simpel mechanistisch. Und es gibt auch eine Redundanz zu Gedächtniszelle, der Artikel ist aber sogar noch schwächer. Brauchen wir so einen Artikel wirklich?? Viele Grüße, --Goris (Diskussion) 23:20, 18. Mai 2025 (CEST)

Shaker-Manöver

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 01:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Bitte um konkrete Kritikpunkte sodass ich an den Schwächen des Artikels arbeiten kann. Ist mein erster Artikel, somit kann ich jeglichen Input gebrauchen.

LG Nicolas Lippl :) --212.186.244.210 03:49, 22. Mai 2025 (CEST)

Ich habe ein paar Mehrfachverlinkungen aufgelöst. Schön wäre es, wenn der Artikel ohne Kenntnis medizinischer Fachsprache verständlich wäre. --Drahreg01 (Diskussion) 06:44, 22. Mai 2025 (CEST)

weitere Quellen bzw Verlinkungen: https://www.youtube.com/watch?v=PCFnfg3rlX8; https://www.medicalgraphics.de/projekte/illustrationen-therapie-dysphagie/; https://www.hb.fh-muenster.de/opus4/frontdoor/deliver/index/docId/15053/file/BachelorarbeitMaikeHawighorst.pdf;

alternative Methoden? https://dysphagiacafe.com/shaker-exercise-alternative-less-strenuous-and-more-compliance/; https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2895999/

mehr Lit? https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/?term=shaker+exercise+dysphagia&sort=date&filter=simsearch2.ffrft&filter=simsearch3.fft

Indikation im Rahmen von Leitlinien? https://register.awmf.org/assets/guidelines/030-111l_Neurogene-Dysphagie_2020-05_verlaengert_01.pdf: Empfehlung 35: Das Shaker-Manöver sollte bei Patienten mit pharyngealen Residuen und Öffnungsstörung des OÖS eingesetzt werden.--Zieger M (Diskussion) 15:09, 23. Mai 2025 (CEST)

Carbogen

Laut en:Carbogen und den dortigen Einzelnachweise gibt es unterschiedliche Mischungsverhälnisse. Zudem wird dort angegeben, dass „Meduna’s Mixture“ als Alternativbezeichnung verwendet wird. Auf Deutsch habe ich keine Entsprechung gefunden. --Leyo 11:28, 5. Jun. 2025 (CEST)

Mikrodeletionssyndrom 9q21

Erbitte kritische Durchsicht --Lutheraner (Diskussion) 23:30, 11. Jun. 2025 (CEST)

Scheint mir Erstartikel eines (neuen) Autors. Es fehlt aus meiner Sicht sehr viel, u.a. wp-links, ICD10, Quellen. Wie umfangreich soll das überarbeitet werden? Oder kann man den Autor mit einbinden? --Zieger M (Diskussion) 11:30, 19. Jun. 2025 (CEST)

Es scheint hier ein Fall vorzuliegen, der zum Lemma Copy number variation gehört. Hier ein eigenes "Syndrom" zu erfinden, scheint mir eine grobe Anmaßung zu sein. --Saidmann (Diskussion) 14:40, 19. Jun. 2025 (CEST)

Das Syndrom hat Eintrag in Orphanet und 3 in PubMed] --Zieger M (Diskussion) 15:46, 20. Jun. 2025 (CEST)

Im Orphanet findet ich außer dem Namen nichts weiter. In PubMed gibt es so wenig, dass ich keine enzyklopädische Relevanz erkennen kann. Was sollen Leser mit dieser nahezu inhaltsleeren Bezeichnung überhaupt anfangen? -- Saidmann (Diskussion) 21:31, 20. Jun. 2025 (CEST)

Zitat : "Ein genetisch bedingte syndromale Form der Intelligenzminderung, die durch eine globale Entwicklungsverzögerung, intellektuelle Beeinträchtigung, verzögerte Sprech- und Sprachentwicklung, Epilepsie, autistisches Verhalten und mäßige Gesichtsdysmorphien (u. a. längliches Gesicht, schmale Stirn, gewölbte Augenbrauen, horizontale Lidspalten, Hypertelorismus, Epikanthus, Abflachung des Mittelgesichts, kurze Nase, langes und unterentwickeltes Philtrum, dünne Oberlippe, Makrostomie und vorstehendes Kinn) gekennzeichnet ist. Weitere variable Erscheinungsformen sind Mikrozephalie, Hypotonie, Hypertrichose und Strabismus." Ist das wirklich nicht enzyklopädisch relevant?? --Zieger M (Diskussion) 07:24, 21. Jun. 2025 (CEST)

Solche Beeinträchtigungen kommen bei vielen verschiedenen copy number variants vor. Die zitierte Quelle sagt zudem, dass die Lage und Länge des abweichenden Chromosomenabschnitts individuell von Fall zu Fall verschieden ist. Dies schließt die Auflistung kennzeichnender Symptome zur Bestimmung eines Syndroms aus. Die Quellen sind reine Wichtigtuerei. --Saidmann (Diskussion) 21:41, 21. Jun. 2025 (CEST)

Ob inhaltlich das "Syndrom" als solches sinnvoll ist oder nicht, ist eigentlich nicht Thema der WP. Unstrittig ist m.E., dass dieses so bezeichnete Syndrom in der med. Literatur existiert, an mehreren Patienten beschrieben wurde und daher relevant für die Enzyklopädie ist. Andernfalls müsste ein Löschantrag wg fehlender Relevanz gestellt werden.--Zieger M (Diskussion) 22:52, 21. Jun. 2025 (CEST)

Es ist bei jedem Patienten verschieden, mit verschiedenen Symptomen und verschiedenen abweichenden Chromosomenabschnitten. Bei dieser Situation gibt es keine Definition der Störung, und ein Löschantrag ist zwingend. --Saidmann (Diskussion) 17:25, 22. Jun. 2025 (CEST)

Wir haben den Artikel Mikrodeletionssyndrom, in dem auch das MDS 9q21 gelistet ist. Miner Meinung nach spricht nichts gegen den spezifischen Artikel. --Chrisandres ^Disk 23:41, 7. Jul. 2025 (CEST)

Der Begriff wird als solcher in der Medizin / Humangenetik genutzt. Über die Tauglichkeit sollte nicht die WP entscheiden. --WikiWikiWapeng (Diskussion) 21:07, 15. Apr. 2026 (CEST)

Methocarbamol

War gerade auf VM wegen mehrerer Kürzungen. Bitte gerne mal draufschauen ob das so passt. --Hyperdieter (Diskussion) 01:59, 6. Jul. 2025 (CEST)

Latenzzeit (Noxen)

Unbelegter Stub braucht Nachhilfe --Lutheraner (Diskussion) 23:39, 15. Aug. 2025 (CEST)

Siehe dazu die Kommentarzeilen hinten beim Artikel.--~2025-22924-2 (Diskussion) 09:19, 16. Aug. 2025 (CEST)

In der Infektiologie ist die Latenzzeit anders definiert (habe es korrigiert, siehe auch Inkubationszeit) Alles was zeitweilig „latent“ ist, kann im Artikel verbleiben. Alles was dauerhaft latent ist, gehört raus. Ebenfalls alles, was nichts mit Noxen zu tun hat.--Sugarmaster (Diskussion) 06:20, 17. Aug. 2025 (CEST)

Hordeolum

Mir werden in der Stringsuche sage und schreibe 30 Gänsefüßchen (=15 Zitate) angezeigt, abzüglich 2x Konkretisierung in den Fußnoten sind das immer noch 13 Zitate im Quelltext, wo sich die Wikipedia unreflektiert Ansichten zu eigen macht. Das mag im Fall einer historischen Quelle (Schweinekrankheit, ganz unten) noch akzeptabel sein, weil dort die historische Abgrenzung ausreichend deutlich wird, ansonsten aber gehen gerade im Abschnitt Naturheilverfahren (2 Zitate) evidenzbasiertes Wissen, traditionelle Erfahrung und (schlimmstenfalls eventuell?) Aberglaube ohne Abgrenzung ineinander über, zumindest aber fehlt hier eine deutliche Einordnung, ebenso wie auch im ganzen Text entweder eine evidenzbasierte Einordnung der Zitate erforderlich wäre oder (noch besser) das Auflösen der Zitate zugunsten einer Angleichung an den aktuellen Forschungsstand. Zitate sollten immer nur in Ausnahmefällen ergänzend zitiert werden, wo eine bestimmte Konkretisierung erforderlich ist oder eine abweichende Lehrmeinung von hoher Relevanz belegbar ist. Das alles ist aber nicht der Fall; außer dem Schweinezitat und der Konkretisierung in den Fußnoten sehe ich nirgendwo einen wirklichen Bedarf für diese Form der unreflektierten Übernahme durch Zitate. --H7 ^{(„Darum auf zu den Tasten!“ …)} 09:11, 2. Sep. 2025 (CEST)

Ich habe von dieser Schweinekrankheit noch nie gehört, auch das Wörterbuch der Veterinärmedizin kennt sie nicht. Da ist Gerstenkorn alleinig ein Verweis auf Hordeolum. Da diese Bezeichnung keiner heutigen tiermedizinischen Entität zuzuordnen ist, bringt dieser historische Hinweis imho keinen Nutzen. Den Abschnitt Naturheilverfahren würde ich ganz löschen, da ohne hinreichende evidenzbasierte Literatur. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 18:28, 6. Nov. 2025 (CET)

Abschnitt Naturheilverfahren gelöscht, da die einzige reputable Quelle 40 Jahre alt war. In der aktuellen Phyto-Literatur wird die Indikation nicht mehr genannt. ----Avant-garde a clue-hexaChord 20:23, 6. Nov. 2025 (CET)

Dragocine

Überschrift nach Verschiebung geändert, war vorher Dragocin A-C. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:42, 7. Sep. 2025 (CEST)

Der neu angelegte Artikel Dragocin A-C ist durch die Kategorie "Molekularphysik" in der physikalischen Sichtungsliste gelandet. Sein Inhalt hat allerdings mit Physik eher weniger zu tun. Ich sehe da ein wenig Chemie und einige medizinische Aspekte. Daher mein Eintrag hier. Inhaltlich kann ich mangels Fachkenntnis nicht viel beitragen. Stilistisch fällt mir auf, wie stark hier die "Einzigartigkeit" betont wird. Insgesamt wirkt der Text etwas werbend. Außerdem kommt mir das Lemma etwas unüblich vor. Wäre da nicht Dragocine passender? ---<)kmk(>- (Diskussion) 06:12, 7. Sep. 2025 (CEST)

Ich trage den parellel in der QS Chemie ein. So wie ich das sehe sollte das ein Artikel über die Stoffgruppe sein, die medizinisch an Relevanz gewinnt. Chemisch gesehen sind dort auch noch einige Mängel. --Zyirkon 13:29, 7. Sep. 2025 (CEST)

Glutamat-Unverträglichkeit

Dieser Artikel enthält grob unsachliche Textstellen zum Schlagwort "Chinarestaurant-Syndrom" und Rassismus-Vorwürfe eines amerikanischen Fernseh-Kochs. Darüber hinaus ist er in wesentlichen Punkten wissenschaftlich überholt. Siehe dazu die inzwischen zurückgesetzte Version von 14:38, 25. Aug. 2025. --Saidmann (Diskussion) 17:33, 10. Sep. 2025 (CEST)

Es gab vor zwei Monaten einen inzwischen archivierten Abschnitt hier, bevor ich auf der VM gemeldet wurde und du für 2 Wochen gesperrt wurdest, wg. Edit-War, vermuteter TF und wiederholtem Verhalten. Nun möchte ich dich nochmals aufforden, künftig deine Änderungen auf der Diskussionsseite vorzustellen, denn die letzten waren fern eines Konsenses. --Ghilt (Diskussion) 19:09, 10. Sep. 2025 (CEST)

Ich werde solange nichts mehr zu diesem Artikel beitragen, wie ich in dieser Sache bedroht und angeprangert werde. Siehe

„Wikipedia:Redaktion Chemie“ – Versionsunterschied – Wikipedia

und

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glutamat-Unvertr%C3%A4glichkeit Rücksetzung durch Saidmann

--Saidmann (Diskussion) 21:22, 10. Sep. 2025 (CEST)

Sorry, aber der Käse den Du eingestellt hattest ist in der damaligen Form nicht einmal ansatzweise diskussionswürdig da er gegen die grundlegenden Richtlinien der Wikipedia verstößt. Die verlinkte Kritik ist mehr als berechtigt und wenn Du nicht bereit bist, Dich damit konstruktiv auseinanderzusetzen ist auch das Setzen von Bausteinen nicht projektdienlich. Bitte begründe also den QS-Baustein anhand der einschlägigen Richtlinien und Fachliteratur oder entferne ihn wieder. Danke und Grüße --Millbart talk 22:43, 10. Sep. 2025 (CEST)

Interessant: Glutamate - Risks of oversupply. Die Kollegen auf en scheinen nicht so sehr daran interessiert zu sein, Kontroversen auszublenden. Wie kommts? --Andreas Werle (Diskussion) 07:35, 11. Sep. 2025 (CEST)

Darum geht es nicht, sondern der Artikel wurde mit komplett einseitiger Quellenauswahl umgepolt. Das ist sehr unausgewogen und widerspricht NPOV und KTF. Die Verwendung einzelner Quellen aus seiner Bearbeitung wurde übrigens schon vorgeschlagen und positiv diskutiert. Das kann ich mir ja mal ansehen. Aber bei 526 reviews zu glutamate+safety nur solche einer bestimmten Stossrichtung auszuwählen, geht halt gar nicht. Darüber hinaus wurden Abschnitte eingefügt, deren Quellen keinen direkten Bezug zum Lemma aufwiesen. Das war TF. --Ghilt (Diskussion) 09:22, 11. Sep. 2025 (CEST)

In enwiki hat er ja das gleiche gemacht und führt jetzt auch dort einen Edit-war, siehe hier. Die Ausführungen hier wie dort zu PTBS und Depressionen sind wohlwollend formuliert irreführend. --Millbart talk 15:24, 11. Sep. 2025 (CEST)

Kümmert sich die Medizinredaktion um das weitere Vorgehen hinsichtlich der Qualität? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 03:05, 25. Sep. 2025 (CEST)

Das halte ich auch für sinnvoll und damit könnte man ggf. auch die ausufernde Disk in der Redaktion Chemie schliessen. Vorher aber gerne die dortigen themenbezogenen Anregungen mit aufgreifen. --Dankedaniel (Diskussion) 18:35, 30. Sep. 2025 (CEST)

Könntest Du bitte die qualitativen Probleme nennen, die aus Deiner Sicht bearbeitet werden sollten? Die vom Abschnittsersteller vorgenommenen Änderungen sind wegen umfangreicher Probleme mit WP:KTF nicht diskussionsfähig. --Millbart talk 16:18, 3. Okt. 2025 (CEST)

Die Grundaussagen der Definition passen nicht zum Inhalt des Kapitels "Aufnahme in Wörterbücher und Lehrbücher". --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 01:50, 4. Okt. 2025 (CEST)

Mag sich bitte jemand diese erneute Ergänzung anschauen. In keinem der genannten Einzelnachweise wird das Lemma oder ein Zusammenhang mit Glutamat als Geschmacksverstärker erwähnt. Das ist die gleiche Art Verstoß gegen WP:KTF wie sie schon in der Redaktion Chemie diskutiert wurde. Grüße --Millbart talk 17:48, 15. Okt. 2025 (CEST)

Sondenentwöhnung

Erbitte kritische Durchsicht, zumal der Artikel von einem Autor erstellt wurde, der offensichtlich Inhaber eines Instituts ist, dessen Methode im Artikel angepriesen wird. --Lutheraner (Diskussion) 20:12, 29. Sep. 2025 (CEST)

DIGA

Der deklarierte Werbe-Account ClaraWiki2025 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren) trägt in viele Krankheitsartikel ein, dass es DIGAs dafür gibt und dass sie verordnungsfähig sein. Natürlich nur dort, wo ihr Auftraggeber auch ein Angebot hat. Wie gehen wir damit um? --Drahreg01 (Diskussion) 20:43, 6. Nov. 2025 (CET)

Die Digitalen Gesundheitsanwendungen werden DiGA abgekürzt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 21:49, 6. Nov. 2025 (CET)

Gnadenlos löschen, wir sind keine Werbeplattform --Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:44, 7. Nov. 2025 (CET)

DIGAs sind eine Therapieoption wie andere Behandlungsmöglichkeiten auch. Das kann und sollte im Artikel erwähnt werden, auf eine neutrale Darstellung wäre natürlich zu achten. --Benff ʘ 10:49, 7. Nov. 2025 (CET)

Ich habe mich an dem Abschnitt "Digitale Gesundheitsanwendung" im Artikel Depression orientiert. Bei Krankheiten für die es auch von anderen Herstellern DiGA gibt, z.B. Angststörung und Schlafstörung, habe ich den Einzelnachweislink zum DiGA Verzeichnis so ausgewählt, dass alle aktuell verfügbaren DiGA für diese Krankheit angezeigt werden. --ClaraWiki2025 (Diskussion) 10:16, 7. Nov. 2025 (CET)

Ohne die Regeln der WP zur Werbung im Einzelnen zu kennen, sehe ich keinen Verstoß, selbst wenn ein von der DIGA-Industrie bezahlter Nutzer einen neutralen Eintrag macht. Im Konkreten handelt es sich um Krankheiten, bei denen Behandlungsoptionen genannt werden und auch konkrete Medikamente und Verfahren. Hier dürfen natürlich auch DIGAs aufgeführt werden. Im Fall der Angststörung ist das beispielsweise ein Link auf das DIGA-Verzeichnis der Bfarm, Ein Hinweis auf die Evidenz wäre natürlich wünschenswert. Immerhin hat die App der o.g. Firma eine dauerhafte Aufnahme ins Verzeichnis erreicht, 2017 eine Studie (RCT) vorgelegt und somit ein bei der WP oft kritisch beäugtes Kriterium erfüllt.--Sugarmaster (Diskussion) 06:00, 9. Nov. 2025 (CET)

Drogentherapie

Spezialfall der Suchttherapie, hier fehlen zunächst die medizinischen bzw. psychiatrischen Grundlagen. Literatur und Statistiken gibt es entgegen mancher Andeutungen zuhauf. --Kulturkritik (Diskussion) 18:02, 15. Nov. 2025 (CET)

Ist der Begriff etabliert? Bei Drogentherapie denke ich zunächst an Droge (Pharmazie), also heute vornehmlich Teedrogen und historisch auch Mineralien und Animalien. ----Avant-garde a clue-hexaChord 18:10, 15. Nov. 2025 (CET)

Liste von Rauschdrogen

Beleglose Liste. --Succu (Diskussion) 23:10, 25. Nov. 2025 (CET)

finde ich ganz und gar nicht, wer hätte den gedacht das Xenon als Rauschmittel benutzt wird oder Arsenik?und wer wusste das 2-CB und Tucibi was völlig verschiedenes sind? --Pilzliebender (Diskussion) 23:41, 25. Nov. 2025 (CET)

Arsenik war im 19. Jh. in der Steiermark und in Tirol Mode, wir haben nicht umsonst seit 2004 (!) das Lemma Arsenikesser. ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:44, 25. Nov. 2025 (CET)

geiler Profilname aufjedenfall --Pilzliebender (Diskussion) 23:45, 25. Nov. 2025 (CET)

stell dir mal vor jemand kommt in die Klinik nachdem er ein pinkes Pulver genommen hat, keine Ahnung was, der Arzt ist schlau und kuckt in die Liste von Rauschdrogen ahjj pink Cocaine könnte aufhöjedenfall Ketamin MDMA Koffein und möglicherweise noch ein stärkeres Stimulanz wie methampfetamin pder ein opioid drin gewesen sein

Ausserdem vlt ist einfach die Themenverschiebung falsch gewesen

und vlt könnte man zu dem Anlass die Liste auch gleich sichten damit alle sehen dass hier schon Diskutiert wird --Pilzliebender (Diskussion) 23:44, 25. Nov. 2025 (CET)

zudem es gibt auch andere Geile Artikel wie Liste der (es geht un Comicfiguren eines Franchise) will den Artikel nicht sagen sonst wird der auch noch gelöscht lol der war mal jemandem den ich kenne sehr hilfreich als er mal ne übersicht über diese haben wollte

ist hier auch so

keiner klickt sich stundenland durch die Kategorien --Pilzliebender (Diskussion) 23:50, 25. Nov. 2025 (CET)

Dir ist aber schon klar, dass Rauschdrogen etwas anderes sind als Comicfiguren und dass es da etwas unterschiedliche Mindestanforderungen gibt? Auf der Basis welcher Standardwerke zum Thema ist die Liste denn entstanden? ----Avant-garde a clue-hexaChord 23:54, 25. Nov. 2025 (CET)

Christian Rätsch Enzyklopädie der Psychosktiven Pflanzen Band 1 sonst keins --Pilzliebender (Diskussion) 23:59, 25. Nov. 2025 (CET)

Dann kannst Du ja mit den Belegen schon einmal anfangen. Und in der Bibliothek gibt es sicherlich noch ein zweites oder drittes Handbuch zum Absichern einiger Punkte. ----Avant-garde a clue-hexaChord 00:21, 26. Nov. 2025 (CET)

hahaha keiner will löschen und ich being löschdiskusdionspunkte lol --Pilzliebender (Diskussion) 23:55, 25. Nov. 2025 (CET)

Sind das auch Accounts von Dir?

• Krakenmutant (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)
• Blablamaul (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • Filter-Log • globale Beiträge • globales Sperrlog • SUL • Logbuch • sperren)

----Avant-garde a clue-hexaChord 18:04, 26. Nov. 2025 (CET)

Besonders lustig finde ich die Bilder ! --Kulturkritik (Diskussion) 19:17, 7. Dez. 2025 (CET)

verstehe nicht warum du das Bild von LsD Blottern entfernt hast, LSD ist do stark das es im Mikrogramm bereich wirkt, deshalb werden Brifmarkrn oder extra Blotterpapier damit Beträufelt. --Pilzliebender (Diskussion) 06:25, 8. Dez. 2025 (CET)

Wolltest Du nicht Belege nachreichen? Ansonsten würde ich das Ding zur Löschung vorschlagen. ----Avant-garde a clue-hexaChord 06:29, 8. Dez. 2025 (CET)

wenn ichs heut abend noch nicht eingefügt habe kannst dus ja zur Löschung vorschlagen, mit Löschdiskussion --Pilzliebender (Diskussion) 06:36, 8. Dez. 2025 (CET)

Da hier vermutlich nichts mehr kommen wird, tendiere ich zur Löschung. LA oder SLA? --Avant-garde a clue-hexaChord 23:40, 12. Dez. 2025 (CET)

LA --Pilzliebender (Diskussion) 11:36, 17. Dez. 2025 (CET)

jemand bringt den Artikel grade auf Vordermann... --Astaroths Krieger (Diskussion) 04:21, 24. Dez. 2025 (CET)

Ja und: Definition der Liste: „Diese umfasst psychoaktive Wirkstoffe, Pflanzen, Pilze, Tiere und Zubereitungen aus solchen“?! --Succu (Diskussion) 23:22, 25. Dez. 2025 (CET)

Eine psychotrope Substanz? --Succu (Diskussion) 22:02, 27. Dez. 2025 (CET)

Ich denke, ich habe jetzt alle Einträge in der List mit zumindest rudimentären Quellenbelegen für den Gebrauch als Rauschdroge versehen. Minski87 (Diskussion) 11:35, 8. Jan. 2026 (CET)

Prion

Unzureichende Einzelnachweise und z.T. widersprüchliche Angaben. Blut-Hirn-Schranke wurde nicht berücksichtigt. Stand der Forschung z.T. nicht zeitlich zugeordnet. --Kulturkritik (Diskussion) 19:11, 7. Dez. 2025 (CET)

Ziegelmehlsediment

Könnte man beim Ziegelmehlsediment den Kasten entfernen? Könnte die Redaktion die drei dortigen Rotverlinkungen bearbeiten (drei wichtige Autoren vom selben Verlag Urban & Schwarzenberg)? Happy New Year. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:28, 27. Dez. 2025 (CET)

Wenn du der Meinung bist, die Inhalte des Artikels sind jetzt belegt, kannst du den Belege-fehlen-Baustein selber entfernen.

Artikelwünsche sind allgemein schwierig. Im Zweifel musst du die schon selber schreiben.

--Drahreg01 (Diskussion) 10:06, 27. Dez. 2025 (CET)

Induzierte Laktation

Guten Tag, der Artikel beschreibt ein therapeutisches Verfahren in der Gynäkologie. Ich bitte um fachspezifische Prüfung der Belege/Literatur und der Darstellung. Grüße --Fiona (Diskussion) 18:28, 5. Jan. 2026 (CET)

Suizidrate nach Ländern

s. mein Eintrag dort Diskussion:Suizidrate nach Ländern. Sollte sich hier niemand finden, lösche ich mal die Tabelle wie auf der Diskussionsseite schon mehrmals empfohlen. Über ein kurzen Bescheid, ob sich jemand erbarmt, würde ich mich freuen. Gruß --Mirkur (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2026 (CET)

Medizinischer Sachverständiger

Eine Untersuchung zur Neutralität medizinischer Sachverständiger der LMU München von 2014 wird in zwei bisher ungesichteten Version vom 12.1.26 ausführlich dargestellt mit wörtlicher Zitierung von langen Textpassagen ( inklusive […] ) Im weiteren wird auf kritische Berichte in den Medien eingegangen. Ohne Zweifel hat sich der Autor tiefgreifend mit der Thematik befasst. Trotzdem wirft dies Fragen auf, nicht nur wie neutral Gutachter sind, sondern wie neutral die WP ist. Ob es auch Kriterien gibt, die die Neutralität eines Gutachters hervorheben, wie die Darlegung von Interessenskonflikten, könnte in einem solchen Abschnitt auch erläutert werden. --Sugarmaster (Diskussion) 05:13, 16. Jan. 2026 (CET)

Malignes Lymphom

Bitte mal den Artikel, die beiden Bewertungsbausteine und Diskussion:Malignes Lymphom lesen. Ist der Artikel noch zu retten? Lieber ein kürzerer, belegter und verständlicher Artikel als das!
Ich halte löschen und neu schreiben für den besten Weg. Selbst Malignes Lymphom der Katze ist besser geschrieben. --Kabelschmidt (Diskussion) 10:04, 25. Jan. 2026 (CET)

Substanzungebundene Abhängigkeit/Störung der Impulskontrolle

Der zweite Artikel ist nur mit genannt, weil es Überlapp gibt und es eventuell Sinn ergibt gleich beide zu verbessern. Zur substanzungebundenen Abhängigkeit:

• Der Abschnitt Stand der Forschung und Anerkennung als Sucht/Krankheit ist über ein Jahrzehnt veraltet...
• Der Abschnitt Untersuchungen ist ein struktureller Alptraum, lässt sich bestimmt irgendwie umverteilen (und auflösen)
• Der Abschnitt Physiologische Grundlagen ist mit einem Interview vom Ärzteblatt belegt und extrem ausbaufähig
• Es fehlt ein Abschnitt zur Diagnose (eine Abgrenzung bzgl. Krankheitswert, welche Beeinträchtigungen, wie läuft es in der Praxis)
• Es fehlt ein Abschnitt zur Behandlung
• Abschnitte zu Ätiologie/Komorbiditäten wären von erheblichem Mehrwert
• Eine ICD-11 Infobox wäre nett

https://register.awmf.org/assets/guidelines/076-011l_S1_Diagnostik-Therapie-Internetnutzungstoerungen_2025-06.pdf Karsenat (Diskussion) 20:14, 24. Feb. 2026 (CET)

Nipah-Virus-Infektion

Sollte nicht besser das Virus (und seine Auswirkung) beschreiben werden, als die Infektion dadurch? 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟🐟🐟 11:37, 3. Mär. 2026 (CET)

Nipah-Virus bzw. Nipah-Virus#Erkrankungsbild bei Menschen?! (Und der Artikel verlinkt das Virus nicht mal. :( ) --Fano (Diskussion) 11:42, 3. Mär. 2026 (CET)

Die Trennung zwischen Erreger- und Krankheitsartikel ist erwünscht. Ich habe zumindets mal die Gliederung überarbeitet und das Virus verlinkt --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:17, 4. Mär. 2026 (CET)

Streptomycin#Wirkung

Dieser Abschnitt ist komplett unbelegt. Habt ihr allenfalls ein paar passende Belege zur Hand? --Leyo 15:40, 17. Mär. 2026 (CET) PS. Beim zuvor ebenfalls unbelegten Abschnitt Unerwünschte Wirkung habe ich Belege einfügen können.

Probenidentifizierung

Neuartikel, der zumindest betreffend der Formatierung Mängel aufweist. --Leyo 02:23, 9. Apr. 2026 (CEST)

Hallo,

vielen Dank für Ihre Unterstützung. Ist es möglich, den Artikel wieder zurück in meinen Namensraum zu schieben, bis Ihre Bedenken bearbeitet sind?

Mit bestem Gruß --MelbaSeiffen (Diskussion) 09:44, 9. Apr. 2026 (CEST)

Klar, hast du es ausprobiert durch Klick oben auf Werkzeuge > Verschieben? (Hilfe:Seite verschieben)

Ich habe den Artikel gerade mal gelesen und wollte auf einige Richtlinien zum Belegen verweisen.

Einzelnachweise (Hilfe:EN) dienen dazu, nicht-triviale Aussagen zu belegen, nicht die schlichte Existenz von Institutionen, Gesetzen usw. nachzuweisen.

Damit die Aussagen prüfbar sind, sollten bei den zitierten Büchern Seitenangaben gemacht werden. Das lässt sich durch andere Autoren nur mit hohem Aufwand nachholen, wohingegen die Formatierung sehr leicht korrigierbar wäre.

Falls Aussagen nicht durch ein Zitat belegt werden können, sollten nicht im Wikipediaartikel stehen. (WP:TF)

Externe Links (WP:WEB) sind im Fließtext sind nicht erwünscht, weiterführende Informationen zu einem Begriff kann man durch Links auf andere Wikipediaartikel geben (WP:Verlinken). Ich werde einige Beispieledits dafür machen, die du in der Versionsgeschichte (Hilfe:Versionen) nachvollziehen kannst. VG --Entinator (Diskussion) 10:27, 9. Apr. 2026 (CEST)

Vielen Dank für das umfassende Feedback. Habe noch echt Sorge, irgendwas katastrophal falsch zu machen J

Bleibt der Artikel nach dem Verschieben zurück in den eigenen Namensraum noch im Zugriff für die Sichtung? Das wäre sehr hilfreich. --MelbaSeiffen (Diskussion) 11:32, 9. Apr. 2026 (CEST)

@MelbaSeiffen: Weshalb hast du mehrere Einzelnachweise entfernt? Dort sind Links auf externe Websites natürlich erlaubt. --Leyo 13:54, 15. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich habe versucht, triviale Nachweise zu entfernen. Darunter einen Verweis auf Informationen der Ärztekammer Nordrhein. Die Studien sind alle noch drin. --MelbaSeiffen (Diskussion) 09:22, 16. Apr. 2026 (CEST)

@Leyo Das meiste in diesem Artikel ist unbelegt trotz als EN formatierter Weblinks, es ist legitim und sogar wichtig, solche EN zu entfernen, damit andere Nutzer verstehen, was hier tatsächlich belegt ist. Die Entfernung von EN23 und 25 in dem verlinkten Edit begrüße ich.

@MelbaSeiffen: Hier möchte ich noch mal darauf verweisen, dass die Abschnitte, in denen die Gesetze verlinkt waren, bisher nach eigenen Gesetzesauslegungen ("scheint ausgeschlossen", "ist hier nicht erfasst", WP:TF) aussehen.

Die Entfernung von EN3 in dem verlinkten Edit ist ungünstig, da der vorausgehende Satz nicht mehr belegt ist. Die Information der Finazierung ist nicht trivial (man kann das nicht als Wissen beim Leser voraussetzen, so wie man es bei "die Erde ist nahezu rund" tun könnte.)

Hattest du dir die hier genannten Richtlinien schon angesehen? Ich wundere mich etwas, dass du noch mehr externe Links im Fließtext eigefügt hast.

Ebenfalls erneut der Hinweis auf Hilfe:EN#B, die Belege sollten am Ende der belegten Aussage stehen. Bitte prüfe mal den aktuellen EN21. Super, dass du schon einige Seitenzahlen zugefügt hast, bei EN26 wäre das ebenfalls gut.--Entinator (Diskussion) 11:49, 16. Apr. 2026 (CEST)

(Habe das als Beispiel gerade bei dem wörtlichen Zitat mittels "Details" gemacht, weil die anderen Aussagen vmtl. auf anderen Seiten stehen.) --Entinator (Diskussion) 11:54, 16. Apr. 2026 (CEST)

Hallo, ich bin leider zu unerfahren mit Wikipedia, um das Beispiel mittels "Details" zu finden. Der Versionsvergleich scheint hier nicht der richtige Weg zu sein.

"@Leyo Das meiste in diesem Artikel ist unbelegt trotz als EN formatierter Weblinks,..."

Diese Aussage erschließt sich mir nicht. Gelten für Belege in Wikipedia andere Regeln als für Belege in wissenschaftlichen Studien? Um eine interpretationsfähige Aussage zu belegen, wird eine gesicherte (wissenschaftliche) Quelle referenziert, die diese Aussage unterstützt. Sind die gewünschten Belege mehr interne Verlinkungen auf andere Wikipedia-Beiträge? Möglicherweise bin ich einfach "stallblind", weil ich normalerweise an wissenschaftlichen Papern arbeite.

Seitenzahl bei EN 26 ist eingefügt. --MelbaSeiffen (Diskussion) 10:54, 23. Apr. 2026 (CEST)

Hallo @MelbaSeiffen,

bitte entschuldige die späte Antwort. Prinzipiell erfüllen wissenschaftliche Studien eine andere Funktion, als enzyklopädische Texte. In einer Studie sollen neue Erkenntnisse gewonnen werden, was hier als WP:TF explizit nicht erfolgen soll. Hier sollen die zitierten Belege Aussagen nicht einfach unterstützen, sondern sie sollen sie selbst tätigen und es muss sich um Publikationen handeln, die den aktuellen Stand der Wissenschaft abbilden. Artikel sollen also in erster Linie auf Lehrbüchern und Übersichtsarbeiten basieren, gerade in medizinischen Wikipediaartikeln sind neue Einzelstudien als Belege nicht gern gesehen. Beispielsweise suggeriert die Formulierung

Dies bestätigt auch die im Bundesgesundheitsblatt veröffentlichte Studie "Beigebrauchsdetektion in der Substitutionstherapie[9]...,

dass es sich hier noch nicht um etabliertes Wissen handelt. Ob das der Fall ist, kann ich nicht beurteilen, da ich mir selbst keine Übersichtsarbeiten zu dem Thema angesehen habe. Bisher habe ich den Eindruck, dass die meisten zitierten Belege die im Wikipediaartikel getätigten Aussagen nicht explizit enthalten. VG--Entinator (Diskussion) 20:18, 22. Mai 2026 (CEST)

Bewertungen sollten immer mit Standpunkzuweisung erfolgen. --Entinator (Diskussion) 20:20, 22. Mai 2026 (CEST)

Ich habe hier einiges entfernt, was nicht entsprechend der Richtlinien belegt ist. EN 9-22 habe ich diesmal nicht geprüft und hoffe, dass es jemand anderes macht. Wenn du "Zum vorherigen Versionsunterschied" oder "Zum nächsten Versionsunterschied" anklickst, kannst du jeweils die Unterschiede und die Begründung der Änderung ansehen. Der Wechsel von wissenschaftlichen Papers zu enzyklopädischen Artikeln erfordert eine starke Umgewönung, hier treiben sich aber einige rum, die beides machen. Vllt. wäre ein Mentor hilfreich? --Entinator (Diskussion) 21:27, 22. Mai 2026 (CEST)

Hypertonus, Spastik, Spasmus, Rigor und Krampf

Fehlende Struktur die die Begriffe Hypertonus, Spastik, Spasmus, Rigor und Krampf abgrenzt. --Powercycler (Diskussion) 11:51, 24. Mai 2026 (CEST)

Kipptisch als Prüfverfahren

Moin, das ist ein neuer Artikel mit einem m.E. sperrigen, unenzyklopädischen Lemma der sich berechtigterweise einen Redundanzbaustein mit Kipptischuntersuchung gefangen hat. Könntet Ihr Euch das bitte aus fachlicher Sicht anschauen, einsortieren und ggf. bearbeiten? Danke und Grüße --Millbart talk 15:20, 1. Aug. 2026 (CEST)

Es handelt sich um ein Verfahren , das technisch und physiologisch gleich ist, jedoch im Zweck komplett unterschiedlich . Bei der Synkopenabklärung, kann der Kipptisch diagnostisch eingesetzt werden; dies geschieht allerdings selten, da er in den meisten Einrichtungen nicht verfügbar ist. Bei Herstellern von Blutdruckmonitorings, insbesondere solchen ohne Manschette, wird der Kipptisch zur „Eichung“ bzw. zu Vergleichsmessungen hergenommen. Wenn man das in der jeweiligen Einleitung klarstellt und ggf. ein weniger „sperriges“ Lemma findet, ist die Redundanz abgeschwächt.--Sugarmaster (Diskussion) 08:56, 2. Aug. 2026 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. @Sugarmaster: Genau so ist es gemeint.

Ich habe den Artikel entlang Deiner beiden Punkte überarbeitet.

• Zweckabgrenzung: Die Einleitung stellt jetzt im zweiten Absatz ausdrücklich klar, dass der Ablauf der Kipptischuntersuchung entspricht, der Zweck aber ein anderer ist:

Dort ist die ausgelöste Kreislaufreaktion selbst das Untersuchungsziel, hier ist sie der Prüfreiz, gegen den das Messverhalten eines Geräts beurteilt wird.

• Redundanz: Der physiologische Teil ist etwas gekürzt und es wird auf Orthostase-Reaktion verwiesen.

Der Abschnitt Versuchsaufbau wurde erweitert, um das hier Spezifische: die zeitsynchrone Aufzeichnung gegen eine Referenz und deren Auswertung.

• Belege: Bei der Überarbeitung sind mir Einzelnachweise aufgefallen, die noch nicht satzgenau zugeordnet waren.
• Zum Lemma: Ich würde "Kipptisch (Messtechnik)" vorschlagen. Falls jemand ein besseres Lemma im Sinn hat: gern her damit. Verschoben wird erst, wenn hier Einigkeit besteht.
• Zum Redundanzbaustein: Die dort verlinkte Diskussion unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2026 wurde offenbar nie angelegt. Wenn die Überschneidung aus Eurer Sicht mit der Überarbeitung erledigt ist, würde ich den Baustein entfernen.

--Holger Redtel (Diskussion) 13:52, 3. Aug. 2026 (CEST)

Prima, so ist es klarer und die Redundanzhinweise können von mir aus entfallen. Auch "Kipptisch (Messtechnik)" finde ich gut. Der Begriff "Prüfreiz" ist mir noch nicht untergekommen, ok, wenn das ein gängiger Begriff in der Messtechnik ist. --Sugarmaster (Diskussion) 05:39, 4. Aug. 2026 (CEST)

Danke fürs Draufschauen. "Prüfreiz" war tatsächlich meine eigene Wortbildung und in der Messtechnik nicht etabliert. Ich habe sie durch "orthostatischer Reiz" ersetzt, die Prüffunktion steht jetzt im Satz statt im Begriff. Danke für den Hinweis. --Holger Redtel (Diskussion) 08:50, 5. Aug. 2026 (CEST)

== Redundanz ==

Wo oder wann findet denn die betreffende Redundanzdiskussion zur Kipptischuntersuchung statt? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 18:58, 3. Aug. 2026 (CEST)

Heute lese ich: "Redundanzdiskussion hat sich erledigt, siehe QS" - Schön und gut. Aber das beantwortet meine Frage nicht. Es gab offenbar noch nicht einmal einen einzigen Diskussionsbeitrag. Aber für die versprochene Diskussion wären als Minimum zwei Beiträge gefordert. Offenbar wollte niemand diskutieren. - Kann man für zukünftige Fälle den entsprechenden Baustein sprachlich anpassen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:10, 4. Aug. 2026 (CEST) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:10, 4. Aug. 2026 (CEST)

Die Diskussion wurde nie angelegt, den Baustein hat WMS.Nemo am 28. Juli gesetzt, ohne unter Wikipedia:Redundanz/Juli 2026 einen Abschnitt zu eröffnen, der Link ging ins Leere. Ich hatte mich schon gewundert, dass da nichts kam, war mir als Autor des betroffenen Artikels aber nicht sicher, ob ich das selbst anlegen soll; ich schreibe erst seit gut einem Jahr mit. Deinen Punkt zur Bausteinformulierung finde ich berechtigt. --Holger Redtel (Diskussion) 09:45, 5. Aug. 2026 (CEST)

Ich würde gerne noch einmal kurz nachfragen, ob die beiden noch vorhandenen Bausteine inzwischen als erledigt angesehen werden können. Die in der QS angesprochenen Punkte wurden im Verlauf dieser Diskussion überarbeitet und die Redundanzdiskussion scheint inszwischen geklärt zu sein.

Falls aus Eurer Sicht noch konkrete Punkte offen sind, würde ich mich über einen Hinweis freuen. Andernfalls würde ich die QS- und Redundanzbausteine als erledigt ansehen und davon ausgehen, dass sie entfernt werden können. --Holger Redtel (Diskussion) 08:02, 25. Aug. 2026 (CEST)

COVID-19-Laborunfallhypothese

Ich war mal mutig und habe einen langen Strang von hier auf die zugehörige Disku übertragen. Einerseits, um die Redaktion zu entlasten, andererseits, da ohnehin seit mehreren Tagen überwiegend über einzelne Passagen und Belege statt allgemein über die Notwendigkeit einer QS diskutiert wurde. Ich hoffe, die Mitdiskutierenden gehen damit d'accord. Für die Redaktion scheint mir in diesem Strang nur relevant gewesen zu sein: Andol hat um eine QS gebeten, vier weitere Autoren (darunter ich, auch der nicht streitbeteiligte Gustav) hielten das für sinnvoll, verschiedentlich genannt wurde der Verdacht auf Belegverzerrung und POV-Pushing. Rominator als Hauptautor dagegen hat protestiert, der Antrag sei eine reine Pressure-Taktik. Drahreg01 als Redaktionsmitglied erklärte, seiner Einschätzung nach könne die Redaktion bei diesem Konflikt nicht helfen (Ich hoffe, ich habe das fair und für alle akzeptabel zusammengefasst). --DaWalda (Diskussion) 11:59, 4. Sep. 2026 (CEST)

Die seit Einstellung in die QS angesprochenen Probleme wurden inzwischen umfangreich bearbeitet; die weitere Diskussion betrifft mittlerweile konkrete Aussagen, Belege und Formulierungen und findet auf der Artikeldiskussionsseite statt. Ein QS-Medizin-Baustein über dem gesamten Artikel erscheint mir deshalb nicht mehr sinnvoll. Die noch bestehenden Einwände betreffen insbesondere einzelne Passagen im Abschnitt „Mögliche Hinweise auf einen Laborunfall“. Dafür besteht bereits ein eigener Überarbeitungsbaustein, der m. E. beibehalten, aber präziser formuliert werden sollte. Ich schlage daher vor, QS-Medizin am Artikelanfang zu entfernen und die QS hier als erledigt zu kennzeichnen.

Für den Abschnittsbaustein würde ich folgende Fassung vorschlagen:

Einzelne Passagen dieses Abschnitts stellen Zusammenhänge auf Grundlage von Primärquellen oder Literatur her, die diesen Zusammenhang nicht selbst behandelt. Diese Aussagen sollten durch geeignete Sekundärliteratur belegt oder eindeutig als Einschätzung der jeweiligen Autoren attribuiert werden. --LS (Diskussion) 08:57, 2. Okt. 2026 (CEST)

Erledigt|1=--[[Benutzer:LS|LS]] ([[Benutzer Diskussion:LS|Diskussion]]) 12:57, 2. Okt. 2026 (CEST)}}

Ich habe die Erle wieder rausgenommen. Ich habe mittlerweile einen besseren Überblick, wie verzerrt der Artikel ist. Ich habe das hier auf der Disku dokumentiert, damit wir nicht wieder die Redaktion fluten. Ich glaube nach dem üblichen Diskussionsverlauf nicht mehr daran, dass sich das mit Konsenssuche auf der Disku begradigen lässt; meine Hoffnung liegt hier auf der Redaktion -- zumindest bei den drei Punkten, die ich als genuin medizinisch markiert habe. Ich halte das übrigens auch nicht für harmlos. Das ist aktuell eine große Sache in den USA, die bereits jetzt in den deutschen Sprachraum rüberschwappt. --DaWalda (Diskussion) 17:52, 2. Okt. 2026 (CEST)

+1, bitte nicht eigenmächtig diese QS beenden. Die Probleme sind keinesfalls behoben, noch immer viel Primärquellen bzw. themenfremde/umgedeutete Literatur. --Eddy 97 (Diskussion) 18:02, 2. Okt. 2026 (CEST)

Das Problem ist, dass bei dem Artikel eine Reihe von Leuten zwar den Reviewer 2* machen, sich aber fast ausschließlich mit ärgerlichen Reverts und ellenlangen Diskussionsbeiträgen bemerkbar machen. Ich bin spät in die Artikelarbeit eingestiegen, habe aber inzwischen zu 9% Anteil daran und dabei ausschließlich inhaltliche Korrekturen und Quellenarbeit geleistet. Daher sehe ich eine prominente Berechtigung, an der Moderation teilzunehmen wie das weitergehen soll. Gerade wurde die Disk.seite wieder geflutet, unter anderem mit toten Pferden von 2020. (* Phänomen dürfte Wissenschaftlern bekannt sein.) --LS (Diskussion) 18:17, 2. Okt. 2026 (CEST)

Ich antworte noch ausführlich auf DaWalda auf der Diskussionsseite - das ist nichts für einen Freitag Abend. An den Kopf fasse ich mir aber trotzdem gerade - dies sei voraussgeschickt. --Rominator (Diskussion) 19:59, 2. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe angefangen auf DaWalda zu antworten, bin noch nicht ganz fertig, aber den Rest wird man auch auf der Seite finden Diskussion:COVID-19-Laborunfallhypothese#Hauptprobleme_laut_DaWalda (sollte bitte im Zusammenhang verlinkt sein, nicht nur der eine difflink von DaWalda als Ersteller der obigen QS-Begründung). --Rominator (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2026 (CEST)

Was meinst du, als Ersteller der ursprünglichen QS-Begründung, mit "Primärquellen"? Was mit "themenfremder/umgedeuteter Literatur"? Siehe Liste der von Eddy unbeantworteten Fragen nach seiner QS-Begründung für das von ihm so genannte "lab break" vom 4. August bis 4. Oktober: , , , , , , --Rominator (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2026 (CEST)

Das habe ich schon mehrfach beantwortet in den Diskussion, das weißt du genau. Du weißt genau, was wir anderen Autoren von dir fordern. Für dich hat die Sekundärliteratur-basierte Arbeitsweise bloß keinen so hohen Stellenwert, wie du selbst zugibst:

"Wer nochmal was von "Sekundärliteratur" faselt, macht sich also nur noch lächerlich."

"Völlig absurd wäre zu erwarten, dass der Artikel auf [...] sog. "Übersichtsarbeiten" beruhen sollte"

Das sind eigentlich die Kern-Zitate, die die Redaktion-Medizin zu wissen braucht, um zu sehen, welches massive Problem im Artikel wartet. --Eddy 97 (Diskussion) 20:57, 5. Okt. 2026 (CEST)

Quote mining: Ich schrieb: Völlig absurd wäre zu erwarten, dass der Artikel auf eine oder zwei sog. "Übersichtsarbeiten" beruhen sollte, denn das wäre Ideenklau/Plagiat. Sondern idealerweise aus allen oder zumindest den wichtigsten relevanten Veröffentlichungen. Das "faselt" meinte natürlich, dass du angeben müsstest, welche Literatur fehlt und wo genau. Denn das wurde auf der vorausgehenden von dir angestrengten VM in der Diskussion auch von anderen so festgestellt. Dazu möchtest du nichts sagen.

Das habe ich schon mehrfach beantwortet in den Diskussion, das weißt du genau. - dann zitiere bitte die Antworten zu meinen Fragen von oben, denn bis jetzt kam zu diesen keine (= etwas Konkretes zum Artikel). Man kann es auf der Diskussionsseite anhand der Zeitstempel sehen bzw. auch wenn man in der Versiongeschichte weiter vorwärts geht, dass danach nichts mehr kam. Ich wüsste auch nicht, wer dich, als Ersteller des damaligen QS-Bausteins, auf der Diskussionsseite noch unterstützte. Deine Kollegen sind schon lange abgesprungen, und die waren keine Autoren dieses Artikels, sondern kamen erst mit der QS rein und haben quasi nie ediert. --Rominator (Diskussion) 21:42, 5. Okt. 2026 (CEST)

Liest das denn niemand von Euch?

Wird das nicht von Euch gelesen? Wikipedia Diskussion:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Medizingeschichte. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2026 (CEST)

Es finden sich mehr als 60 Seiten nach diesem Schema (Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/xyz): . Diese Seiten werden von Bots gefüllt.

Die von dir genannte Seite hat 4 Beobachter, davon 2, die in den letzten 30 Tagen aktiv waren. 1 Person davon mutmaßlich du selbst.

Wenn du also findest, dass ein Problem, dass auf diesen Wartungslisten aufgeführt ist, gelöst ist, solltest du das nicht auf der Diskussionsseite irgendeiner automatisiert angelegten Wartungsliste mit dir selber diskutieren, sondern entweder denjenigen ansprechen, der das Problem moniert hat. Das war in einem Falle vor etwa drei Jahren Benutzer:Gardini: . Oder es auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite ansprechen. Oder den entsprechenden Wartungsbaustein einfach entfernen. Siehe Wikipedia:Sei mutig.

--Drahreg01 (Diskussion) 13:28, 8. Sep. 2026 (CEST)

Herzlichen Dank für Deine gute Erklärung. Ich bin mutig. NEIN: DER LETZTE (veränderte, neue!) KASTEN WURDE ERST HEUTE MORGEN VON EINEM ROBOTER um 4:58 Uhr GESETZT (beim Gauer-Henry-Reflex. IST DER ROBOTER KAPUTT? Die beiden anderen Bausteine will ich entfernen. - Habe ich gemacht. ABER: Die Hinweise ("Belege fehlen") in Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Medizingeschichte sind immer noch da. MUSS ICH DAS DORT AUCH LÖSCHEN? Antwort: Die Rubriken werden im Abstand mehrerer Tage automatisch durch so genannte Bots aktualisiert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2026 (CEST)

Der Robotor hat nur nebenbei (weil er sowieso was ändern wollte, namentlich die Art und Weise wie ein DOI verlinkt wird) die Vorlage {{Belege}} durch die gleichwertige, aber korrekt benamste Vorlage {{Belege fehlen}} ersetzt: . (Kann man dem Bearbeitungskommentar des Bots entnehmen.)

Auch hier stammt das ursprüngiche Anmahnen von Belegen vom Kollegen Gardini und ist fast drei Jahre alt: .

Ja, die Wartungslisten werden nur gelegentlich gefüllt oder geleert, laut zugehöriger Versionsgeschichte typischerweise alle ein bis zwei Tage. Vorher kann man sie händisch bereinigen, das ist aber einigermaßen sinnfrei.

--Drahreg01 (Diskussion) 16:22, 8. Sep. 2026 (CEST)

Teilkompetent gesichtet:

hi Medred, wollte mithelfen, aber bin unerfahren und hab die falsche Liste angefangen, darum Vorschläge hier:

Fanatismus – vorletzte Änderung von Sockenpuppe, politisch-religiös, zurücksetzen, Politik und Religion einbinden

Gefühl der Gefühllosigkeit – korrigierter Tippfehler, kann durch

Riesenwuchs – Fan hat Fußballspieler über 2m hinzugefügt, selbst zurückgesetzt

Pädophilie-Debatte (1970er und 1980er Jahre) – ausführliche historische Vorstudie, langfristig mehr daraus einbinden

To Catch a Predator – umformuliert ohne große Inhaltsänderung, kann durch --LingoLink (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2026 (CEST)

Mitmachfrage

außerdem wollte ich Medizin-Desinformation etwas entgegensetzen, nach Artikel 14 Pressekodex, weiß zu viel ohne gute Quellen zu quasi-religiösen Bewegungen, und steige Leuten gern zu Ernährung, Hormonen, Genen, Psychiatrie und Sozialem aufs Dach. außerdem kenne ich gute Ansätze aus der STI-Prävention aus der Geschichte und Gegenwart von AIDS-Hilfe und lese gern Studien.

habt ihr eine Taskforce oder Watchlist dazu, konkretere Leitlinien als F/G oder eine Einschätzung, wo ich da am besten anfange? ich kriege immer mal wieder neuen Unsinn via (soziale) Medien mit, aber mit Strategie kann ich mehr! --LingoLink (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2026 (CEST)

Neben den oben gelisteten Artikeln gibt es weitere überarbeitungswürdige geordnet nach Fachgebieten unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen. Darüber hinaus gibt es einen Haufen fehlender Artikel, einfach mal die Rotlinks im Portal:Medizin/Index durchstöbern. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 22:11, 3. Okt. 2026 (CEST)