Die Aufgabe der Redaktion Medizin ist es, den Bereich „Medizin“ und dessen Portale inhaltlich und strukturell zu pflegen, auszubauen und zu verbessern. Die Mitwirkenden kümmern sich unter anderem um die Qualitätssicherung medizinischer Artikel, Artikel im Review und Artikel, die für eine Prämierung kandidieren. Diese Seite dient zum einen der Kommunikation untereinander, eine Art Besprechungs- und Arbeitszimmer also. Sie ist aber auch Anlaufstelle für alle Interessierten und Ratsuchenden, die Fragen, Anregungen oder Kritik zum Thema „Medizin“ loswerden möchten. Die Unterseite Mitarbeit bietet einen Schnelleinstieg in die Redaktionsarbeit.
Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv.
Häufig verlinkte fehlende Artikel zu Pharmazeutika
Hallo liebe Mediziner, in der Chemie haben wir ein Projekt, bei dem wir Rotlinks von Chemikalien mit CAS-Nummern und Wikidata-IDs versehen, zu finden hier. Das ist insbesondere hilfreich, um Themen zu erkennen, die einen Artikel gebrauchen könnten, weil sie häufig verlinkt sind. Ich beschäftige mich in letzter Zeit viel damit, solche Artikel zu erstellen. Dabei ist mir aufgefallen, dass auch einige Pharmazeutika vorne mit dabei sind. Da ist es sicher besser, wenn die Fachleute von hier die Artikel schreiben. Im Moment sind bei uns folgende Pharmazeutika mit mindestens 5 Rotlinks aktenkundig: Carbenicillin, Desoxycorticosteron, Rifapentin, Nateglinid, Tazaroten, Travoprost, Selumetinib, Trofosfamid, Siponimod und Tiuxetan. Wie wichtig die heutzutage in der medizinischen Praxis sind und ob sie derzeit in der EU zugelassen sind, weiß ich natürlich nicht, aber vielleicht ist ja was dabei, was in Deutschland regelmäßig verwendet wird, und es hat hier jemand Muße, den einen oder anderen Artikel zu erstellen. Auf der oben verlinkten Projektseite kann man Wikidata, CAS und verlinkende Seiten zu den Verbindungen finden. Ein schönes Pfingstwochenende wünscht --Anagkai (Diskussion) 16:27, 8. Jun. 2025 (CEST)
Welcher "Wolfgang Lehmann" ist das?
Ich suche wegen Aufdröselung von Vermischung in den Normdaten den Wolfgang Lehmann im Werk "Humangenetik Teil: Bd. 3. / 1., Stoffwechsel Innere Sekretion" bzw. https://d-nb.info/457039663 (da ist er nicht genannt, bzw. als "u.a.") oder auch https://www.idref.fr/27388199X (da ist er genannt) Vielleicht kann jemand helfen. --Wurgl (Diskussion) 09:52, 24. Nov. 2025 (CET)
Im Relevanzcheck: Epikraniale fokale Kortexstimulation
Hallo Kollegen, wir haben im Relevanzcheck eine IK-geprägte Relevanzanfrage zum genannten Verfahren bekommmen. Eure Stellungnahmen werden hier gerne gelesen! --Aalfons (Diskussion) 13:35, 3. Dez. 2025 (CET)
Statistics
We at Wiki Project Med have recently gathered statistics about readership of health content on DE WP. We have further stats here MDWiki:WikiProjectMed:Stats if folks are interested. Best Doc James (talk · contribs · email) 09:10, 19. Feb. 2026 (CET)
Psychopathologische Auswirkungen der KI
Ich möchte eure geschätzte Aufmerksamkeit mal auf ein meines Erachtens hochrelevantes Thema lenken: Was macht die "neue" KI mit den Menschen unter medizinischem resp. psychopathologischem Aspekt. Leider kann ich nicht alles alleine, aber Wikipedia:WikiProjekt KI und Wikipedia/Veränderungen Mensch scheint mir relevant bis besorgniserregend. Es verändert den Menschen, der dann eben auch "fehlreguliert" wird und diese Umstellung (Stress, Belastung) scheint ziemlich sicher auch im Zusammenhang mit Erkrankung zu stehen (was die allgemeinen Modelle schon genug erklären).Wikipedia:Löschkandidaten/14._April_2026#KI-Psychose ist der Anlass und ein erster Artikel. Imho schon behaltbar. Sinnvoll seitens der Redaktion wäre hier ein "Ordnungsrahmen", wie man das Thema insgesamt darstellt. Da es noch nicht so viel zu geben scheint, könnte man mal einen "Mantelartikel" schreiben (nicht gut, aber Gesundheitsrelevante Auswirkungen von KI-Gebrauch als Arbeitsthema. Was ist allgemein gesichert genug - und dann von dort nach Krankheiten differenzieren. Ich würde dann sicher auch mitmachen, aber hab im Moment zu viele andere Baustellen. --Klaus von Wortulo (Disk.) * KI-Projekt 07:39, 15. Apr. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. hier erst mal kein weiterer Diskussionsbedarf --Uwe G.¿⇔?RM 08:54, 24. Okt. 2026 (CEST)
Bewegungseinschränkung
Kleinfeldtastatur (derzeit in LD, deshalb ist diese Frage aktuell) enthält einen Rotlink zu Bewegungseinschränkung. In Bewegung (Anatomie) und auch sonstwo kann ich nichts dazu finden. Wie kann der Rotlink (ggf. als "Bewegungseinschränkung (Anatomie)", da sich der Begriff "Bewegungseinschränkung" auch in militärischen (Beispiel Panzerkampfwagen VI Tiger) und anderen (Beispiel Bondage) Zusammenhängen findet) sinnvoll aufgelöst werden? --Karl432 (Diskussion) 21:33, 23. Apr. 2026 (CEST)
Therapieresistente Depression
Wäre ein ev. etwas ausführlicherer einzelner Artikel zu diesem Lemma, verlinkt auf Depression, von ausreichender Relevanz?
Was genau meinst du mit den Nicht-funktionieren? Die aufgezählten Artikel sind doch allesamt dort nicht gelistet. Wieso auch, sie sind nicht in der Kategorie:Medizingesch9chte und habe auch keinen QS-Baustein.--Uwe G.¿⇔?RM 08:49, 2. Jul. 2026 (CEST)
Ich frage, warum die versprochene automatische Aktualisierung oder Listung nicht funktioniert. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 10:33, 2. Jul. 2026 (CEST)
Doch ,die funktioniert, letzte Aktualisierung war heute. Dass Deine Beispiele nicht aufgeführt werden, liegt nicht an der fehlenden Aktualisierung, sondern daran, dass sie die Bedingungen dieser Liste nicht erfüllen (da nicht in einer Unterkat vor Medizingeschichte). Zyklotherapie findet sich aber z.B. (wie es korrekt ist) in Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen/Sportmedizin. --OrciDisk 10:52, 2. Jul. 2026 (CEST)
Gut. Aber: Wer könnte sie denn in die Unterkategorie einpflegen? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 11:08, 2. Jul. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G.¿⇔?RM 08:55, 24. Okt. 2026 (CEST)
Rosazea: Vorschlag zur Ergänzung im Therapieabschnitt
Liebes Redaktion-Medizin-Team,
ich wollte hier kurz auf einen Vorschlag aufmerksam machen, den ich auf der Diskussionsseite des Artikels „Rosazea“ eingestellt habe. Es geht um eine mögliche knappe, neutral formulierte Ergänzung im Therapieabschnitt zu Natriumbituminosulfonat, Trockensubstanz. Der konkrete Wortlaut und die Literaturangaben finden sich hier: Diskussion:Rosazea#Ergänzung im Abschnitt „Therapie“: Hinweis auf weiteren oralen Behandlungsansatz (Beitrag vom 08.06.2026).
Dort geantwortet --MBqDisk 09:06, 5. Jul. 2026 (CEST)
Hallo zusammen, ich habe auf der Artikeldiskussionsseite inzwischen noch einmal auf die Rückmeldung geantwortet, meinen beruflichen Zusammenhang transparent offengelegt und zusätzlichen Kontext zum zugelassenen Arzneimittel sowie zu dessen Nutzung ergänzt. Da die Diskussion dort bislang offen geblieben ist, wollte ich hier noch einmal kurz darauf aufmerksam machen.
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G.¿⇔?RM 08:55, 24. Okt. 2026 (CEST)
Noch heute ist Pierson bei Sportmedizinern weltweit bekannt. Er beschrieb in seinem Beitrag "Ein Fall von Pseudohypertrophie der Muskeln“, der 1883 in den Jahresberichten der Gesellschaft für Natur- und Heilkunde, Nr. 86, in Dresden veröffentlicht wurde, die Vorgänge bei der Überbelastung von Sehnen im menschlichen Körper durch motorische Überbeanspruchung. Dieses als "Grazilis-Syndrom“ bezeichnete Krankheitsbild wird deshalb auch nach ihm "Pierson-Krankheit“ genannt.
Ich habe versucht das zu verifizieren, aber es ist mir nicht gelungen und ich bin nun eher verwirrt. Ist es dasselbe wie Ostitis necroticans pubis ( aseptische Knochennekrose der Symphyse)? Sicher nicht das, was Google heute als Pierson syndrome ausspuckt… Ich habe es erstmal aus dem Artikel weggelassen. Könnte sich bitte jemand mit Fachverstand der Sache annehmen? -–Concord (Diskussion) 15:04, 10. Jul. 2026 (CEST)
Quelle für das Pierson-Syndrom: Michel Pierson, J. Cordier, F. Hervouuet, Guy Rauber: Une curieuse association malformative congénitale et familiale intéressant l'œil et le rein. In: Journal de Génétique Humaine. Band 12, 1963, S. 184–213. PMID 14136829.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2026 (CEST)
Quelle für die Pierson-Absaugung: Pierre Florentin, Bernard Pierson, Jean-Pierre Grilliat: Diagnostic cytologique précoce du cancer bronchopulmonaire; aspiration dirigée à l'aide d'un nouvel appareil; aspects cytologiques. In: Strasbourg médical. Band 3, Nr. 6, 1952, S. 416–418.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2026 (CEST)
Quelle für das Grazilis-Syndrom (ICD-10 M91.0; Pierson-Syndrom, Osteonecrosis pubica posttraumatica, Ostitis necrotica pubis, Pubalgie, Schambeinsyndrom, Rektus-Adduktoren-Syndrom, vorderes pelviarthrotisches Syndrom, traumatische Inguinokruralgie): Edward L. Pierson Jr.: Osteochondritis of the symphysis pubis. In: Surgery, Gynecology & Obstetrics. Band 49, 1929, S. 834–838.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2026 (CEST)
Felix M. Berndt
Hinweis auf die ausufernde und in Teilen absurd wirkende Diskussion bei Felix M. Berndt. Was sagt Ihr dazu, dass da seit Tagen bezahlte Schreiber am Artikel herumwerkeln? Auf der Disk wurde jetzt bemängelt, es würden sich keine Fachleute zum Thema äußern. Dem kann doch abgeholfen werden? ----Avant-garde a clue-hexaChord 17:42, 11. Jul. 2026 (CEST)
Lange Abschnitte zu Aktivitäten in Bezug auf COVID
Der Verband der Osteopathen Deutschland e. V. überarbeitet gerade den Artikel Osteopathie (Alternativmedizin). Ich hatte darum gebeten, jeweils die Änderungen zur Diskussion zu stellen und zu erläutern, bitte habt doch ein Auge darauf, ob die Überarbeitung neutral genug bleibt. --Nina (Diskussion) 08:04, 10. Sep. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Leyo 15:39, 26. Okt. 2026 (CET)
Bitte um unabhängige Prüfung einer Aktualisierung zu Christian Kurts
Ich bin der Gegenstand des Artikels Christian Kurts und habe meinen Interessenkonflikt offengelegt. Vor einigen Wochen habe ich auf Diskussion:Christian Kurts einen quellenbasierten Aktualisierungsvorschlag eingestellt, bislang jedoch keine Rückmeldung erhalten. Der Vorschlag betrifft insbesondere aktuelle wissenschaftliche Arbeiten, meine Funktion in der Leopoldina und die Beteiligung am Exzellenzcluster ImmunoSensation³. Ich wäre dankbar, wenn eine unabhängige Autorin oder ein unabhängiger Autor den Vorschlag prüfen und gegebenenfalls ganz oder teilweise übernehmen könnte. Aufgrund meines Interessenkonflikts möchte ich die umfangreicheren Änderungen nicht selbst in den Artikel einarbeiten. --Ckurts (Diskussion) 13:21, 11. Sep. 2026 (CEST)
Nach Wikipedia:Interessenkonflikt brauchen Sie niemanden, um eine Änderung abzuwinken. Ich traue jedem seriösen Wissenschaftler zu, eine neutrale, ordentliche Selbstdarstellung zu verfassen, leider gibt es aber immer auch Selbstdarsteller. Also einfach machen, wenn jemandem eine zu beschönigende Darstellung aufstößt, wird er sich schon melden. Wir haben in unserer kleinen Redaktion leider keine Kapazität, Aufträge zu übernehmen. Noch schöner als die Aktualisierung ihrer Darstellung wäre es natürlich, wenn sie auch fachliche Artikel aus ihrem Gebiet beisteuern. --Uwe G.¿⇔?RM 16:24, 11. Sep. 2026 (CEST)
Ja, das sehe ich auch so. Als Immunologe könnten sie den Artikel Immunologie aufhübschen. Das wäre verdienstvoll. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:22, 11. Sep. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. Leyo 15:44, 26. Okt. 2026 (CET)
Warum "Falschschreibung"? Wie bei einer venerischen Krankheit (Morbus veneris) kann es sich beim Wort veneris in Mons veneris doch um ein Adjektive handeln. Vgl. etwas randständig auch den Schwertträger namens Xiphophorus helleri. --Georg Hügler (Diskussion) 16:03, 17. Sep. 2026 (CEST)
Du kannst doch Latein. Veneris ist kein Adjektiv, sondern Genitiv. Das Adjektiv wäre venereus. Genauso Morbus Veneris. Ganz anders beim Schwertträger: hellerii ist ein latinisiertes Art-Epitheton, gebildet aus dem Personennamen des Naturforschers Karl Bartholomäus Heller. Solche Artnamen werden nach den zoologischen Nomenklaturregeln immer kleingeschrieben, auch wenn sie von einem Eigennamen abgeleitet sind.--Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:18, 17. Sep. 2026 (CEST)
Jetzt hast Du aber eine Wissenslücke bei mir aufgedeckt. Wenn veneris kein lateinisches (und auch kein mittellateinisches) Adjektiv ist, dann muss es freilich großgeschrieben werden. Da muss ich zur Lückenfüllung wohl mal im Georges, Stowasser oder bei Dasypodius nachschlagen. --Georg Hügler (Diskussion) 17:09, 17. Sep. 2026 (CEST)
Ich habe die WL erstellt --Uwe G.¿⇔?RM 07:48, 18. Sep. 2026 (CEST)
Sorry Uwe, erst mal nicht erleddigt. Ich habe da einige ungeeignete Weblinks entfernt und eine Photo von Peter Klashorst. Das ist schon ein Skandal, das wir immer noch Fotos von dieser Person hosten. Schließlich ist das im Zweifelsfalle Kipo-Material. LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:47, 22. Sep. 2026 (CEST)
Ich bin vorhin auf diesen Artikel gestoßen, der für meinen laienmedizinischen Blick entschieden zu viele medizinische Wundertaten und Pionierleistungen enthielt - vor allem alles unbelegt. Die zwei dünnen Einzelnachweise belegen vermutlich nichts Nennenswertes von dem Inhalt; der eine Link führt auf eine äußerst seltsame Seite.
Ich hatte den Artikel erstmal in die allgemeine QS gestellt, aber bestimmt wäre es gut, wenn Fachleute nochmal einen Blick drauf werfen. Ein bisschen gestrafft und unbelegte Superlative entfernt habe ich schon. Ich will ihm natürlich nicht Unrecht tun, vielleicht war er ja wirklich ein wichtiger Mensch in seiner Sparte, aber belegt ist von den behaupteten Erfolgen eben so gar nichts. Danke & Gruß, --~2026-50739-98 (Diskussion) 16:42, 19. Sep. 2026 (CEST)
Danke für deine Löschungen. Belege im Sinne von Wikipedia:Belege wird es kaum geben. --Polarlys (Diskussion) 20:30, 30. Sep. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G.¿⇔?RM 09:03, 24. Okt. 2026 (CEST)
Suche Ansprechpartner für unabhängige Einschätzung
Hallo zusammen,
wir bereiten derzeit einen möglichen Wikipedia-Artikel über Univ.-Prof. Dr. med. Peter Hillemanns, Gynäkologe, Onkologe und Hochschullehrer an der Medizinischen Hochschule Hannover, vor.
Bevor wir den Entwurf weiterbearbeiten, suchen wir einen erfahrenen Wikipedia-Autor mit Schwerpunkt Medizin oder medizinische Hochschullehrer, der bereit wäre, die enzyklopädische Relevanz und die vorhandene Quellenlage unabhängig einzuschätzen.
Es geht ausdrücklich zunächst nur um eine redaktionelle Vorprüfung, nicht um eine garantierte Veröffentlichung.
Siehe bitte Wikipedia:Bezahltes Schreiben und die damit verbundenen Offenlegungspflichten. Erwarte nicht, dass hier jemand in seiner Freizeit einen Artikelentwurf durchgeht, der im Rahmen einer bezahlten Tätigkeit entsteht. Beste Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2026 (CEST)
Geplante Überarbeitung der Seite der Cochrane Deutschland-Stiftung
Liebe Community,
da unsere Seite der Cochrane Deutschland-Stiftung schon etwas in die Jahre gekommen ist, möchten wir sie in den kommenden Tagen einmal gründlich überarbeiten und auf den neusten Stand bringen. Dafür nutzen wir einen neuen Account, unter dem wir ab sofort hier aktiv sein werden. Das nur als kleine Vorankündigung zur Transparenz.
Transparenzhinweis: Der Entwurf entstand im Rahmen meiner Tätigkeit bei albertZWEI im Auftrag der LEO Pharma GmbH und ist entsprechend als bezahlte Bearbeitung gekennzeichnet, siehe Offenlegung auf meiner Benutzerseite. Der Text wurde auf Kundenseite durch Medical, Legal und Compliance geprüft. Für die Wikipedia ist das selbstverständlich nicht bindend, Änderungen sind ausdrücklich willkommen.
Anlass für den Entwurf ist, dass Delgocitinib seit September 2024 in der EU zugelassen und inzwischen auch in Deutschland verfügbar ist, es bislang aber keinen deutschsprachigen Artikel zu dem Wirkstoff gibt.
Mir ist wichtig, dass der Artikel unabhängig durch die Community geprüft und bei Bedarf geändert, gekürzt oder ergänzt wird. Ich werde ihn daher nicht selbst in den Artikelnamensraum verschieben.
Eine frühere Version unter dem Lemma „Delgocitinib" wurde im März 2025 als „Kein Artikel" schnellgelöscht. Der jetzige Entwurf basiert auf dem importierten englischsprachigen Artikel und wurde deutlich erweitert und mit zusätzlichen Quellen versehen.
Ich würde mich freuen, wenn jemand aus der Redaktion den Entwurf insbesondere hinsichtlich Neutralität, medizinischer Darstellung, Quellen und Wikipedia-Konventionen prüfen könnte.
Zur vollständigen Transparenz: Zu einem späteren Zeitpunkt möchte ich außerdem Ergänzungsvorschläge für die Artikel Handekzem, Januskinasen und LEO Pharma auf den jeweiligen Diskussionsseiten einbringen.
Hallo, Kurzkritik: Etwas unübersichtliche Einleitung, würde hier nur den in der EU verwendeten Handelsnamen bringen, den Rest unter Handelsnamen. Kein Wechsel zwischen Handelsname und Wirkstoff im weiteren Text. Dopplungen aus Einleitung raus, Details zur Wirkung unter Wirkungsmechanismus. Keine Dosisangaben. Die Inhalte unter „Therapeutische Verwendung“ sind teils 1:1-Übernahmen aus dem EMA-Dokument. Urheberrechte beachten. Keine Handlungsempfehlungen („Ein direkter Hautkontakt des Säuglings mit der Creme unmittelbar nach dem Auftragen sollte vermieden werden.“). Nebensächlcihe Informationen („beide mit Sitz in Tokio“ – kann nächsten Monat schon falsch sein) weglassen. Keine Belege, die vorangehende Aussagen nicht stützen (bspw. der Absatz „Das IQWiG akzeptierte die vom pharmazeutischen Unternehmer eingereichte DELTA FORCE-Studie nicht“ braucht keine Verlinkung der Studie). Keine Belege für allgemeine Sachverhalte (Link auf AMNOG – Nutzenbewertung von Arzneimitteln gemäß § 35a SGB V) ohne spez. Bezug zum Artikelgegenstand. Gruß, --Polarlys (Diskussion) 20:12, 30. Sep. 2026 (CEST)
@Polarlys: Vielen Dank für die ausführliche Kritik, das war sehr hilfreich. Ich habe den Entwurf entsprechend überarbeitet:
Einleitung gekürzt, nur noch der EU-Handelsname, weitere Handelsnamen stehen unter „Handelsnamen".
Durchgehend Wirkstoffname statt Handelsname im Fließtext.
Dopplungen aus der Einleitung entfernt, Details zur Wirkung nur noch im Abschnitt Wirkungsmechanismus.
Dosisangaben entfernt.
„Therapeutische Verwendung" sowie Wirkungsmechanismus und Nebenwirkungen eigenständig neu formuliert, um die Nähe zum EMA-Text aufzulösen.
Handlungsempfehlungen und nebensächliche Angaben (u. a. Firmensitz) gestrichen.
Belege überprüft: DELTA-FORCE-Beleg aus dem IQWiG-Absatz und die allgemeine AMNOG-Quelle entfernt, ebenso das US-Label bei den EU-Anwendungsgebieten.
Zusätzlich habe ich den DELTA-FORCE-Abschnitt neutraler formuliert. Über einen weiteren Blick würde ich mich freuen. Gruß Christian (albertZWEI) (Diskussion) 09:51, 2. Okt. 2026 (CEST)
Für mich ist das ok so. --Polarlys (Diskussion) 17:23, 3. Okt. 2026 (CEST)
@Polarlys: Danke dir! Könntest du oder jemand aus der Redaktion den Entwurf in den Artikelnamensraum verschieben? Wegen meines Interessenkonflikts möchte ich das nicht selbst tun. Gruß Christian (albertZWEI) (Diskussion) 08:59, 5. Okt. 2026 (CEST)
Das kannst du aber. Viele Grüße, --Polarlys (Diskussion) 20:25, 7. Okt. 2026 (CEST)
@Polarlys: Danke für den Hinweis und die Prüfung! Ich habe den Entwurf nach Delgocitinib verschoben, den Importbaustein entfernt und die Infobox vervollständigt. Auf der Diskussionsseite steht ein Hinweis zur Herkunft. Gruß Christian (albertZWEI) (Diskussion) 16:36, 8. Okt. 2026 (CEST)
Kurzer Hinweis: Auf Diskussion:Handekzem habe ich einen Ergänzungsvorschlag eingestellt, der unter anderem auf den neuen Artikel Delgocitinib verlinkt. Über Rückmeldungen dort freue ich mich. Gruß Christian (albertZWEI) (Diskussion) 11:35, 16. Okt. 2026 (CEST)
Der Organbegriff ist leider relativ schwammig und würde eine riesige Kategorie bedeuten. Aber ich denke mal darüber nach wie man sie sinnvoll gestalten könnte. --Uwe G.¿⇔?RM 07:40, 9. Okt. 2026 (CEST)
Ging am Ende relativ einfach, weil wir relativ saubere Organ- und Organsystemkategorien haben. Eine Ausnahme machte nur die Kategorie:Verdauungsapparat, da sind auch Organbestandteile drin, die selbst kein Organ sind, weshalb ich die die Kategorie:Verdauungsorgan anlegen musste. --Uwe G.¿⇔?RM 09:12, 9. Okt. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G.¿⇔?RM 08:42, 22. Okt. 2026 (CEST)
ich habe unter Benutzer:Limi22/Artikelentwurf einen Artikel zur Fachsprachenprüfung für ausländische Ärzte, Zahnärzte, Apotheker und Psychotherapeuten vorbereitet. Er geht auf den Relevanzcheck zurück. Dort wurde empfohlen, statt eines Artikels über einen einzelnen Anbieter einen allgemeinen Artikel zum Thema zu schreiben.
Zur Transparenz: Ich bin bei der digiFORT gGmbH beschäftigt. Ein verbundenes Unternehmen bietet die Fachsprachenprüfung FaMed an, die im Artikel als einer von mehreren Anbietern erwähnt wird. Das habe ich auch auf meiner Benutzerseite offengelegt.
Formal hat mein Lotse den Entwurf schon angesehen. Ich würde mich über eine inhaltliche Durchsicht freuen, bevor ich ihn verschiebe. Hinweise zu Inhalt, Belegen oder Neutralität nehme ich gern auf. Vielen Dank! -- ~~~~ --Limi22 (Diskussion) 10:49, 12. Okt. 2026 (CEST)
Hi, bin ich hier mit dem Anliegen an der falschen Adresse?
Ich würde mich sehr über eine Rückmeldung freuen. Danke im Voraus! --Limi22 (Diskussion) 10:59, 21. Okt. 2026 (CEST)
Kurze Einschätzung: in einigen Bundesländern wird der Begriff Fachsprachprüfung verwendet. Fachsprachprüfungen gibt es auch für nichtakademische Gesundheitsberufe, ein Hinweis darauf ist sinnvoll. Dein Entwurf ist auf D bezogen, in Österreich gibt es die ÖÄK Sprachprüfung Deutsch, die m.W. auch in D (BaWü?) anerkannt wird. In der Schweiz gibt es eine Eintragung von Sprachkenntnissen im MedReg. Die Auswahl einiger privater Anbieter in D erscheint nicht neutral. Hilfreich wäre dazu die Information, in welchen Bundesländern deren Prüfungen (und FaMed) anerkannt werden. Schließlich: wie sind die Bestehens- bzw. Durchfallquoten? Gruß, --Sti (Diskussion) 08:42, 22. Okt. 2026 (CEST)
Vielen Dank für die Einschätzung! Ich habe deine Hinweise eingearbeitet:
- „Fachsprachprüfung“ steht jetzt als alternative Bezeichnung im ersten Satz.
- Der Artikel behandelt bewusst nur die akademischen Heilberufe, für die die GMK-Eckpunkte von 2014 gelten. Ich habe am Ende der Einleitung einen abgrenzenden Hinweis auf die Fachsprachprüfungen in der Pflege (Niveau B2, eigenes GMK-Eckpunktepapier von 2019) ergänzt.
- Neuer kurzer Abschnitt zur Sprachprüfung Deutsch der Österreichischen Ärztekammer und zum Spracheintrag im MedReg. Die ÖÄK-Prüfung wird (wie du vermutet hast) laut Regierungspräsidium Stuttgart in Baden-Württemberg anerkannt
- Der Abschnitt zu den privaten Anbietern ist auch überarbeitet. Er nennt jetzt alle Anbieter, die laut der Übersicht des Marburger Bundes (Stand Oktober 2026) anerkannt werden (mit den Bundesländern und den Einschränkungen).
- Einen Abschnitt zu den Bestehensquoten gibt es jetzt auch. Ich habe einen Abschnitt mit den veröffentlichten Zahlen einzelner Kammern ergänzt (Bayern, Nordrhein, Westfalen-Lippe, Baden-Württemberg, Zahnmedizin, Pharmazie) und auf die eingeschränkte Vergleichbarkeit hingewiesen. Für die Psychotherapie habe ich keine Zahlen gefunden – falls jemand eine Quelle kennt, ergänze ich das gern.
Über weitere Rückmeldungen freue ich mich. -- ~~~~ --Limi22 (Diskussion) 16:03, 27. Okt. 2026 (CET)
Danke für die Ergänzungen. Aus meiner Sicht so in Ordnung (und ein Beispiel für gute Arbeit nach den Hinweisen in der Relevanzprüfung). Gruß, --Sti (Diskussion) 10:17, 28. Okt. 2026 (CET)
Bitte um Prüfung und möglichst vollständige Übernahme eines überarbeiteten Wikipedia-Artikels zu Andreas Meyer-Lindenberg (erl.)
Ich möchte die Redaktion Medizin um eine unabhängige Prüfung eines umfangreich überarbeiteten Entwurfs zum bestehenden Wikipedia-Artikel Andreas Meyer-Lindenberg bitten.
Der bisherige Artikel bildet insbesondere die wissenschaftliche Arbeit des Psychiaters und Neurowissenschaftlers nur sehr knapp ab. Deshalb wurde ein überarbeiteter Entwurf erstellt, der den wissenschaftlichen Werdegang präzisiert, die zentralen Forschungsschwerpunkte systematisch darstellt und Angaben zu wissenschaftlichen Funktionen, Auszeichnungen und ausgewählten Publikationen ergänzt.
Besonderes Augenmerk wurde auf eine nachvollziehbare Quellenlage gelegt. Konkrete Forschungsergebnisse sind anhand wissenschaftlicher Originalpublikationen belegt. Für übergreifende Einordnungen wurden, soweit möglich, wissenschaftliche Sekundärquellen und weitere unabhängige Quellen herangezogen. Biografische Angaben und Auszeichnungen sind durch geeignete institutionelle Quellen abgesichert.
Der Entwurf wurde als zusammenhängende, sachlich formulierte und quellenbasierte Überarbeitung konzipiert. Da die einzelnen Abschnitte inhaltlich aufeinander abgestimmt sind, wäre aus meiner Sicht eine möglichst vollständige Übernahme sinnvoller als die isolierte Ergänzung einzelner Passagen.
Hinweis zum Interessenkonflikt: Ich arbeite im Referat Kommunikation und Medien des Zentralinstituts für Seelische Gesundheit (ZI) in Mannheim, dessen Vorstandsvorsitzender Andreas Meyer-Lindenberg ist. Der Entwurf wurde im Rahmen meiner beruflichen Tätigkeit erstellt. Dieser Zusammenhang ist auf meiner Benutzerseite offengelegt.
Ich würde mich freuen, wenn unabhängige Autorinnen oder Autoren den Entwurf prüfen und möglichst weitgehend in den bestehenden Artikel übernehmen könnten. Für Hinweise zu Neutralität, Gewichtung, Umfang und Quellenlage bin ich selbstverständlich offen.
Sieht für mich gut aus, wenn du die Einrückungen beseitigst kannst du den Artikel in den Artikelnamensraum mit dem entwurf überschreiben. --Uwe G.¿⇔?RM 08:48, 22. Okt. 2026 (CEST)
+1 Das sehe ich auch so wie Uwe. Danke für die Verbesserungen, Zikum. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:04, 22. Okt. 2026 (CEST)
Ich halte diese Diskussion für beendet. Sie wird automatisch archiviert. Bist Du anderer Ansicht, ersetze diesen Baustein durch Deinen Beitrag. --Uwe G.¿⇔?RM 07:53, 23. Okt. 2026 (CEST)
Die verschiedenen Inhalte des Begriffs Depression
Allein schon im Artikel ist der erste Satz Als Depression (lateinisch depressio von lateinisch deprimere ‚niederdrücken‘) wird in der Medizin allgemein eine Herabsetzung oder Dämpfung körperlicher oder psychischer Funktionen bezeichnet. Dann Im Speziellen ist hier jedoch eine psychische Störung gemeint, die als Erkrankung den affektiven Störungen zugeordnet wird. In der Infobox eingangs ist dann auch noch eine größere Zahl psychischer Störungen aufgezählt. --Sarcelles (Diskussion) 18:37, 15. Okt. 2026 (CEST)
Bitte um Durchsicht: Artikelentwurf „Mouth Taping“
Hallo, ich habe im Benutzernamensraum einen Artikelentwurf angelegt: Benutzer:Linus-D1976/Mouth Taping. Bisher gibt es zu dem Thema nur einen Absatz in Sleepmaxxing. Offenlegung: Ich arbeite für einen Hersteller von Mund- und Nasenpflastern (siehe meine Benutzerseite). Der Text nennt keine Marken. Das Foto zeigt ein Produkt des Unternehmens, für das ich arbeite, und kann gern durch ein neutrales ersetzt werden. Die Studienlage stützt sich vor allem auf die systematische Übersichtsarbeit von Rhee et al. 2025 (PLOS One). Über eine kritische Durchsicht vor dem Verschieben in den Artikelnamensraum würde ich mich freuen. Linus-D1976 (Diskussion) 20:21, 18. Okt. 2026 (CEST)
Der Satz „Zugleich nennen Prominente wie Erling Haaland und Gwyneth Paltrow die Methode positiv.“ hört sich für mich etwas seltsam an. Ansonsten sieht für mich der Entwurf okay aus. --Leyo 18:06, 19. Okt. 2026 (CEST)
Bitte um Prüfung eines Aktualisierungsvorschlags zu Bernd Mayer (Pharmakologe)
Hallo,
ich habe am 7. Oktober auf der Diskussionsseite des Artikels Bernd Mayer (Pharmakologe) einen ausführlich belegten Aktualisierungsvorschlag eingestellt. Ich bin die im Artikel beschriebene Person und möchte wegen des damit verbundenen Interessenkonflikts die Änderungen nicht selbst in den Artikel übernehmen.
Der Artikel enthält unter anderem noch veraltete Angaben zu meiner aktiven Tätigkeit an der Universität Graz; außerdem habe ich einen mit Fachpublikationen belegten Vorschlag zur Aktualisierung des Abschnitts „Forschung“ eingestellt. Ein aktuelles frei lizenziertes Foto ist ebenfalls auf Wikimedia Commons verfügbar.
Da auf der Artikeldiskussionsseite bisher keine Reaktion erfolgt ist, wäre ich dankbar, wenn ein unabhängiger Autor den Vorschlag bei Gelegenheit prüfen könnte:
