Alterssoziologie

Wichtige Lücken müssen geschlossen werden. Am 19. November 2009 bemängelte Benutzer:Stilfehler: "Lückenhaft: An welchen Universitäten und Forschungseinrichtungen wird Alterssoziologie betrieben? Seit wann gibt es das Fach und wer hat es begründet? Gibt es Alterssoziologie nur in Deutschland oder auch anderswo? Ist Alterssoziologie dasselbe wie Social gerontology?" --Zulu55 10:20, 4. Feb. 2011 (CET)

Soziales Netzwerk (Soziologie)

Überscheindung. Siehe Redundanzdiskussion. --Zulu55 11:32, 7. Feb. 2011 (CET)

Soziales Verhalten in Japan

Der Artikel ist über weite Strecken sehr dürftig und liest sich eher wie ein billiger Touristenratgeber denn wie ein Enzyklopädieartikel. Für die zahlreichen Details und erwähnten Situationen fehlen Quellen und Belege. Könnte eine Überarbeitung eines Kundigen wahrlich gebrauchen! --Michileo 07:56, 17. Feb. 2011 (CET)

Die Fragen ist tatsächlich ob solch ein Artikel überhaupt eine Daseinsberechtigung hat. Offensichtlich geht es diesem Artikel darum, kulturelle Unterschieden zwischen Japan und "westlichen/deutschsprachigen" Kulturen aufzuweisen. Ein ähnliches Problem hat der Artikel Soziales Verhalten in China der genau in die gleiche Kerbe schlägt. Ich halte beide diese Artikel für sehr schwierig. (Und frage mich da auch wo Artikel wie Soziales Verhalten in Frankreich/Russland/USA usw. sind ...). --christian_g (Diskussion) 14:00, 9. Jun. 2012 (CEST)

In der Löschdiskussion wurde auf behalten entschieden. Das wichtigste sind erstmal Belege. Wörter wie "häufig", "oft", "manchmal", "selten" erfordern stets einen expliziten Beleg. Die "man"s sollten entfernt werden sowie wertende Begriffe wie "erstaunlich niedrig" etc. Überhaupt sollte über das Lemma und den Artikelinhalt diskutiert werden. Vieles scheint veraltet. --Christian140 (Diskussion) 22:40, 3. Nov. 2016 (CET)

Die erstellte WL von Etikette in Japan ist schön und recht - allerdings sollen die Informationen auf (siehe ) nicht verloren gehen (wie es derzeit der Fall ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 04:04, 4. Nov. 2016 (CET)

Engagement und Distanzierung

Geht es hier um das Buch oder um die Begriffe? --Zulu55 16:31, 31. Mär. 2011 (CEST) Es wäre wünschenswert, dass am Anfang jedes Abschnittes erst mal klar gemacht wird, worum es geht. Z.B. "Doppelbinder" ist nicht gerade selbsterklärend. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:30, 28. Jul. 2014 (CEST)

Kritik ist korrekt, würde den Artikel heute anders schreiben, mal schauen ob ich die Zeit für eine Überarbeitung finde (war schon damals das Problem...). --Fah (Diskussion) 07:26, 17. Aug. 2014 (CEST)

Reziproke Zuneigung und Attraktivität

: aus der Portaldiskussion --Zulu55 19:32, 1. Apr. 2011 (CEST)

EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST)

Dieser Artikel stammt aus der allgemeinen Qualitätssicherung. Der Eintrager fordert: EntPOVen, versachlichen, verständlicher formulieren, ggf. einkürzen, wo nötig! --Michileo 05:20, 10. Okt. 2010 (CEST). Bitte schaut mal ob er recht hat und helft ihm ggfls. Danke. -- nfu-peng Diskuss 13:19, 31. Okt. 2010 (CET)

Mixed Embeddedness

Diskussion bitte unter http://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Wirtschaft/Wartung#Mixed_Embeddedness --Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Verhaltensspur

aus der allg. QS:

Bislang nicht viel mehr als ein Wörterbucheintrag (und als solcher eigentlich LA-Kandidat), zudem völlig ohne Quellen und Belege. --Wikiroe 18:27, 19. Apr. 2011 (CEST)

--Zulu55 19:48, 2. Mai 2011 (CEST)

Sozialwissenschaftliche Analyse von Verhaltensspuren wäre ein denkbares Lemma. Verhaltensspur wäre nur eines, wenn belegt wird, wie denn Verhaltenspuren definiert sind. Das hätte dann aber in der Kategorie:Erhebungsmethode nichts zu suchen. Zur Verdeutlichung: Ein Fussabdruck kann kriminalistisch oder auch archäologisch analysiert werden, darum ist ein Fussabdruck noch längst keine Erhebungsmethode. Das derzeitige Lemma ist ein Löschkandidat. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2015 (CEST)

Siedlungssoziologie

(jetzt nur unbefriedigendes Redirect) Aus Portal:Soziologie/Fehlende Artikel. Es handelt sich um einen unbefriedigenden Redirect. Wegen der Einbindung in Wikipedia:Artikelwünsche#Soziologie sind diese dort unerwünscht. --Zulu55 15:18, 5. Aug. 2011 (CEST)

Konstruktivismus (Internationale Beziehungen)

Der Beitrag ist weitgehend inhaltslos, er verarbeitet noch nicht einmal die dort bereits angegebene Literatur. Das System der internationalen Beziehungen wird zwar traditionell der Politikwissenschaft zugerechnet, es ist aber Kern der Innovation, wie sie insbesondere durch Alexander Wendt inauguriert wurde, auf diesem Gebiet in den Basiskategorien die soziologische Theorie einzuführen. Leider ist zu bemängeln, dass das schon das hierzu grundlegende Stichwort Konstruktivismus (Soziologie) durch Abwesenheit glänzt. Es besteht die Gefahr, dass hier oberflächlich und unverständlich philosophische Phraseologie (mit den entsprechend bereitliegenden Schlagwörtern) eingeführt wird, anstatt dass auf die grundlegende empirische Problemstellung überhaupt eingegangen wird. Der Bezug zur soziologischen Theorie sollte in jedem Fall der Sache gemäß besser herausgearbeitet werden. --meffo 09:16, 1. Feb. 2012 (CET)

Siehe hierzu auch Sozialkonstruktivismus. Ich denke da kann man das auch einfügen.... --Cbeeb (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2013 (CET)

Frauenquote

in der Rechts-QS --Zulu55 (Diskussion) 11:46, 30. Mai 2012 (CEST)

Genossenschaftsbewegung

Der Artikel ist sehr dünn. Ihm fehlt eine Beschreibung der Geschichte, Ausbreitung und Inhalte. Was bitte ist eine Genossenschaftsbewegung? Eigentlich ist es ein Stub, bloß nicht so klar wie diese. -- ZZ (Diskussion) 18:08, 15. Aug. 2012 (CEST)

Projektion (Statistik)

Der Begriff ist durch ungeeignete oder nicht vorhandene Quellen belegt. Existiert er so wirklich? --Zulu55 (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2012 (CEST)

Ja, ich denke schon. Habe den ersten Link korrigiert und der zweite auf die PDF Datei existiert noch, sie kann jedoch nicht mehr heruntergeladen werden. Allerdings hätte ich bei dem Artikel eher was zur Projektion von hochdiemensionalen Daten erwartet. --Sigbert (Diskussion) 17:31, 11. Nov. 2012 (CET)

Ja der Begriff existiert so wirklich, ist jedoch nicht zu verwechseln mit Projektionsmatrix (Statistik) oder Projektion (Lineare Algebra). Man müsste vor allem noch ausführen, dass Projektion nicht gleich statistische Prognose ist, da auch subjektive Empfindungen einfließen. Grüße. --JonskiC (Diskussion) 13:10, 19. Aug. 2017 (CEST)

Informationszeitalter

Der Artikel stellt weder dar, woher der Begriff stammt, noch mit welchen Annahmen er verbunden ist (liest sich so, als wär das einfach ein beobachtetes Faktum), geschweige denn, in welchen Kontexten der Begriff gebraucht wird, oder Kritik. Erscheint mir unbrauchbar. --Chricho ¹ ² ³ 18:02, 26. Sep. 2012 (CEST)

Eingetragene Redundanzen mit Computerisierung, Informationszeitalter und Digitale Revolution --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:52, 1. Mär. 2016 (CET)

Ich verbessere Informationszeitalter. MfG --17387349L8764 (Diskussion) 11:17, 7. Aug. 2026 (CEST)

Kohabitation (Soziologie)

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weitere Quellen anfügen, danke --Crazy1880 17:42, 23. Jan. 2013 (CET)

Globales Risiko

aus Portal Diskussion:Soziologie --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Kann das Fachportal sich bitte darum kümmern. Ich fürchte so wird das nix. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:07, 26. Jan. 2013 (CET)

Ach herrje. Da sollte man vielleicht erstmal Becks Risikobegriff genauer erläutern. Nick Bostrom ist darüber hinaus eine Pfeife, der taugt als Quelle m.E. wenig. Das meiste genannte ist zwar nicht falsch, scheint mir aber ohne ausreichendes Verständnis irgendwo rausgeschrieben. Entsprechend kommt auch nicht wirklich rüber, was denn ein globales Risiko als global qualifiziert. Das ganze dann auch noch irgendwo "objektiv" bestimmen zu wollen zeigt im grunde, wie wenig die Autoren dieses Index von Becks Theorie oder dem Begriff Nichtwissen verstanden haben.--† Alt ♂* 20:18, 26. Jan. 2013 (CET)

Na sag ich doch .-) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 26. Jan. 2013 (CET)

Ich habe meinen Kommentar auf die Diskussionsseite Globales Risiko gestellt. Gruß --Hapebalf (Diskussion) 19:40, 27. Jan. 2013 (CET)

Commission Bias

Artikel aus der allg. QS, bitte ausbauen und weiter bequellen --Crazy1880 19:48, 7. Mär. 2013 (CET)

Arbeiter-Sexualität

Der Artikel ist im Stil eines Essays geschrieben. Die zentralen Begriffe werden nicht definiert. Die in den Überschriften verwendeten Fachbegriffe tauchen im Text zum Teil gar nicht wieder auf. Der Bezug der einzelnen Abschnitte zum Artikelthema wird nicht klar hergestellt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:12, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Zulu55. Kannst du die zentralen Begriffe herausarbeiten, ich könnte dann versuchen, Definitionen zu finden. -- S.F. ^{talk discr} 13:37, 4. Jun. 2013 (CEST)

Hier mal ein Anfang: Im Artikel fehlt häufig eine Herausarbeitung, welchen Unterschied die jeweilige Epoche zwischen Arbeiter-Sexualität und sonstiger Sexualität sah. Ferner wird vermischt: Welche Unterschiede wurden jeweils diskutiert vs. welche Gesellschaftlichen Entwicklungen gab es. Das sollte meiner Ansicht nach getrennt werden. Was sind die Theorien der Untersuchung der Arbeiter-Sexualität (im Laufe der Zeit). Welche (empirisichen) Methoden benutzt die Erforschung der Arbeiter-Sexualität? In welchen Fachbereichen ist die Erforschung anzusiedeln? In wiefern ist die Gliederung des Artikels sinnvoll, d.h. inwiefern handelt es sich um deutlich voneinander abzugrenzende Phasen?

Unklare Begriffe sind meiner Ansicht nach:

• • Diskurs: Welcher Diskursbegriff ist hier gemeint?
  • Sexualunterdrückungsthese/Sexualunterdrückung: Besagt was und wurde von wem wann aufgestellt?
  • Sexualökonomie: ist zwar verlinkt, eine kurze Erläuterung würde helfen
  • "Verkleinbürgerlichung" der Arbeiterklasse/Verkleinbürgerlichung der Arbeiterklasse: Was ist damit gemeint?
  • repressive Sexualmoral: in wie fern?
  • sexuelle Heuchelei
  • Genitalität
  • Klassenkörper --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:58, 5. Jun. 2013 (CEST)

@Schwarze Feder: Wie sieht es aus? Hast du da noch mal Interesse dran? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:35, 1. Mär. 2016 (CET)

Sexualunterdrückungsthese, Sexualökonomie, Verkleinbürgerlichung der Arbeiterklasse, repressive Sexualmoral und sexuelle Heuchelei bezieht sich auf Wilhelm Reich bzw. die Auseinandersetzung von Michel Foucault mit Wilhelm Reich in Sexualität und Wahrheit Bd.1. Klassenkörper ist ebenfalls ein Begriff von Foucault aus SuW Bd.1 -- 212.184.124.210 23:22, 1. Mär. 2016 (CET)

Danke. Die Begriffe werden nur leider im Artikel als bekannt vorausgesetzt. Sie müssten aber zur Allgemeinverständlichkeit erst mal definiert werden, insbesondere, wenn es keine eigenen Artikel dazu gibt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:05, 2. Mär. 2016 (CET)

@Benutzer:Zulu55: Was denkst du über den derzeitigen Zustand des Artikels? Louis Wu (Diskussion) 11:13, 29. Jun. 2018 (CEST)

Hi. Ich denke dass es seit meiner Anmerkung keine wesentliche Verbesserung gegeben hat. --Zulu55 (Diskussion) 09:01, 2. Jul. 2018 (CEST)

Conflict Tactics Scales

Die Conflict Tactics Scales ist fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode. Der Artikel ist beleglos geschrieben -abgesehen vom Kapitel Kritik - und gibt die Eigendarstellung des Erfinders der Methode wieder. Seit Januar 2013 war der Artikel mit dem Belegbaustein versehen, ohne das sich etwas getan hätte. Die Relevanz ist mMn fraglich.--fiona© (Diskussion) 21:53, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du bitte Belege dafür anbringen, dass CTS "fachwissenschaftlich eine nicht anerkannte Methode" ist?--Nico b. (Diskussion) 22:08, 11. Jun. 2013 (CEST)

Kannst du Belege bringen, dass sie fachwissenschaftlich anerkannt ist? Der Artikel ist beleglos geschrieben. Du kannst ihn gern nach unseren Regeln referenzieren - wenn du fachwissenschaftliche Sekundärliteratur findest.--fiona© (Diskussion) 22:10, 11. Jun. 2013 (CEST)

Du triffst eine Aussage, du belegst sie, ist doch einfach. Du schreibst nicht "Belege fehlen, dass die Methode anerkannt ist" oder "ich weiss nicht ob sie anerkannt ist", du behauptest eine Tatsache, da hat ausser dir niemand etwas zu belegen.--Nico b. (Diskussion) 23:04, 11. Jun. 2013 (CEST)

Zu den Floskeln "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt" sonst einfach mal bei den Kollegen von der englischen WP vorbeischauen, die hierzu bemerken und belegen: 'The conflict tactics scale (CTS) (...) is the "most widely used research method for identifying intimate partner violence." (...) the CTS has been used in about 600 peer reviewed scientific or scholarly papers'. 6'000 Scholar-Treffer sprechen auch eine deutliche Sprache.--Nico b. (Diskussion) 10:22, 12. Jun. 2013 (CEST)

Dann verbessere doch den Artikel und stelle die Relevanz dar. Was hindert dich? Oder lass einen anderen Autor den Artikel verbessern. Es gibt für Artikel in Wikipedia eine Belegpflicht. Das solltest du als langjähriger Mitarbeiter doch wissen. --fiona© (Diskussion) 10:49, 12. Jun. 2013 (CEST)

Du musst mir hier keine Hausaufgaben verteilen, danke. Ich habe natürlicha uch nichts dagegen, dass jemand den Artikel verbessert, das ist immer gut. Mir ging es um die Überprüfung der von dir beleglos aufgestellten Aussagen "Relevanz fraglich" und "fachwissenschaftlich nicht anerkannt". Scheint beides unhaltbar, also bleibt das Problem der fehlenden Belege, das sicherlich einer der Autoren des Artikels zu lösen vermag.--Nico b. (Diskussion) 11:03, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hier ist nicht die LD, sondern die Qualitätssicherung Soziologie. Hier schauen die Mitarbeiter des Fachportals auf den Artikel. Wenn nach einem halben Jahr Belegbaustein die Dartstellung noch immer unbelegt ist, so muss dringend Abhilfe geschaffen werden. Du kannst das übernehmen oder es lassen. --fiona© (Diskussion) 11:21, 12. Jun. 2013 (CEST)

War mir bekannt, danke.--Nico b. (Diskussion) 11:59, 12. Jun. 2013 (CEST)

Das von dir angegebene Zitat stammt aus en.Wiki und ist referenziert mit einem Artikel von Murray Strauss - also eine Primärquelle. Wenn der Erfinder der Methode diese als "most widely used research method for identifying intimate partner violence." so ist das keine Faktenbasis für einen enzylopädichen Artikel und kein Beleg für Relevanz.--fiona© (Diskussion) 12:10, 12. Jun. 2013 (CEST)

Aber 600 Studien in einer grossen Anzahl unterschiedlicher Fachzeitschriften verschiedener Disziplinen sind ein solcher Beleg, und zwar ein überdeutlicher. Weder an der Relevanz noch an der fachwissenschaftlichen Bedeutung besteht ein ernstzunehmender Zweifel. Richtig ist dagegen, dass die Methode bzw. die Interpretation der erzielten Ergebnisse umstritten ist, aber Methodenstreit ist in richtigen Wissenschaften normal.--Nico b. (Diskussion) 14:31, 12. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Nico b., mir geht es d arum, dass die Relevanz dargestellt und belegt wird, somit um Artikelverbesserung. Murray ist Soziologie, die Q-Anfrage hier also genau am richtigen Ort. Wenn der Methodenstreit sauber dargestellt werden kann, umso besser.--fiona© (Diskussion) 11:01, 13. Jun. 2013 (CEST)

Wie auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben schlage ich vor, den Artikel für das Erste aus dem Englischen zu übersetzen. Dort scheint er auch Probleme bezgüglich der Qualität zu haben, diese erscheinen mir jedoch deutlich kleiner als die in der Deutschen Version. Gibt es jemanden der mit mir gemeinsam den Artikel neu schreiben bzw. eine Übersetzung anpassen wollen würde? Wir könnten das gerne zu erst im BNR machen. ---Renepick (Diskussion) 21:07, 10. Feb. 2016 (CET)

Nachhaltigkeitsindikatoren

In der QS Wirtschaft. Diskussion bitte dort. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:23, 2. Jul. 2013 (CEST)

Kommunikativer Konstruktivismus

Aus den LK, die Löschdiskussion sah hier einhellig Nachbesserungsbedarf . Gruß, --Wdd (Diskussion) 23:49, 14. Nov. 2013 (CET)

Der Artikel wurde nun deutlich nachgebessert - mit der Bitte um Sichtung und Überprüfung. 12:33, 12. Jun. 2014 (CET)

Also der Artikel kann sicher noch um einiges ausgebaut werden, aber in der QS hat er wohl nichts mehr zu suchen.Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 17:53, 10. Okt. 2020 (CEST)

Jugendtypen

Unbelegter Artikel. Es bleibt unklar, ob sich der Artikel auf die Typologisierung von Jugendlichen und Jugendkulturen im Allgemeinen Bezieht oder auf die "Jugendtypen" genannte Typologisierung von Heinz Reinders. Falls Letzeres: Welches Stellenwert hat diese Typologisierung tatsächlich in der Wissenschaft? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:28, 22. Nov. 2013 (CET)

Ich hab grad mal ein wenig gegoogelt. Meine Einschätzung: Das ist nur von Reinders geprägt. In meinem Wörterbuch wird er unter Jugendsoziologie nicht aufgeführt. Wie also damit umgehen? Auf Reinders weiterleiten und dort ein wenig darstellen? Louis Wu (Diskussion) 19:05, 2. Mär. 2016 (CET)

Entropie (Sozialwissenschaften)

Begründung: Bitte um Übernahme, Pflege und Ausbau des LD-Restes.--Emergency doc (Disk) 15:43, 14. Apr. 2014 (CEST)

Der Begriff Soziale Entropie ist falsch definiert. Entropie ist ein Maß für Ordnung/Unordnung, welches wendbar ist, aber steht nicht für die Chaostheorie, sondern diese ist nur eine Theorie des Zerfalls von allem, ein Auseinandriften aller Konsistenz in absolute Unordnung. Theorie, und wie man weiß: nicht wahr. Hinter allem steckt eine Ordnung. Und die Gefahr von Unordnung.(nicht signierter Beitrag von 77.119.130.95 (Diskussion) 17:33, 24. Apr. 2015 (CEST))

Hallo, hast du für deine Punkte Belege/Quellen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:26, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gruppennorm

Vgl. . Eine geeignete einleitende WP:Definition fehlt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:23, 21. Apr. 2014 (CEST)

Der Artikel muss völlig neu aufgebaut werden - und wenn ein Stub raus kommt. Das da ist absolut unzureichend. Besser als das wäre ein Artikelwunsch gewesen, so ähnlich steht es ja auch im ersten Bearbeitungskommentar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 23. Apr. 2014 (CEST)

Institutionenanalyse

Unklar um was es eigentlich geht. Es ist von einer "Herangehensweise" die Rede. Im Abschnitt Methode wird die Institutionenanalyse dann gleichgesetzt mit der Delta-Analyse, was zum Glcük nicht zu stimmen scheint, denn sonst wäre der Artikel per Definition redundant. Die Literatur ist komplett ungeeignet (und wird von mir jetzt auf die Diskussionsseite verschoben und durch neue ersetzt. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:34, 25. Aug. 2014 (CEST)

Indikator (Sozialwissenschaften)

Viele unbelegte Fehlinformationen, besonders in der Einleitung. Auf der Diskussionsseite befindet sich ein besserer Einstieg. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:55, 19. Nov. 2014 (CET)

@Zulu55: Item (Test) scheint überlappend oder identisch, bitte um Klärung biggerj1 (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2024 (CET)

Messtheorie ist ein sehr ungenauer Begriff, der in der Wissenschaftstheorie nicht gebräuchlich ist. Damit müsste doch eigentlich Instrumenten- bzw. Hilstheorien gemeint sein. Beate31.16.251.22 16:05, 22. Jun. 2019 (CEST)

Soziales Sterben

Aus der allgemeinen QS übertragen. Was H7 anmerkte war: "Inhaltlich nicht viel besser als "Sozialer Tod", die QS sollte deshalb unter Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2015#Sozialer Tod fortgesetzt werden." Auch das Format muss in Ordnung gebracht werden. --Blaufisch123 (Diskussion) 19:12, 6. Mai 2015 (CEST)

Zum besseren Verständnis: Zuvor war der Artikel Sozialer Tod auch in der QS, vgl. Wikipedia:Qualitätssicherung/7. April 2015#Soziales Sterben. Danach dieser hier, vgl. auch Diskussion:Soziales Sterben. Damit ist die Fach-QS offenbar der letzte Versuch einer inhaltlichen Klärung. Sollte es mithilfe von Literatur nicht gelingen zu klären, was hier eigentlich beschrieben werden soll und einen soliden verlässlichen Text daraus zu gestalten, kann man schon mal darüber nachdenken, ob es überhaupt Sinn macht, den Artikel zu behalten. Ich bin ja auch nicht der einzige, der daran zweifelt. --H7 (Diskussion) 15:57, 7. Mai 2015 (CEST)

Integration (Soziologie)

Der Artikel enthält fundamental wichtige Aspekte des soziologischen Integrationsbegriffs nicht, sondern reproduziert vor allem den verwendeten Begriff in der Pädagogik (z.B. auch mit der Grafik). Ich kenne mich selbst nicht gut genug aus um den Artikel zu überarbeiten, Anregungen gibt es hier:

Baustein mit Hinweis auf Wikipedia:Qualitätssicherung#Keine Dauer-QS entfernt. --Fährtenleser (Diskussion) 06:55, 7. Sep. 2022 (CEST)

Symbolische Führung

Vollprogramm mit kritischer inhaltlicher Durchsicht (u.a. ein Abschnitt "Fazit" ist unenzyklopädischer Stil und die Siehe-auch-Links lassen sich sicherlich an passender Stelle in den Artikel einarbeiten). --H7 (Diskussion) 17:00, 8. Aug. 2016 (CEST)

Schwurbelei löschen!--Wheeke (Diskussion) 18:33, 26. Aug. 2021 (CEST)

Beziehungsarbeit

Unbequellt, und inhaltlich eher ein Assoziationsblaster als ein Artikel. Braucht dringend einen Autor, der sich das sperrige Handwerk der gewissenhaften Auswertung einschlägiger Fachliteratur zumuten mag. --Stilfehler (Diskussion) 20:48, 22. Okt. 2017 (CEST)

Sozialisation

Der Artikel ist gespickt mit Bausteinen. Bei so einem grundlegenden Artikel ist das schade. --Carolin 22:41, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich schau mir mal die Struktur an. Wenn wesentliche Quellen fehlen, ist ein Baustein schon wichtig. Das ist kein QS-Fall. Ansonsten sollte das auf der Diskussionsseite geklärt werden. --Hannover86 (Diskussion) 09:41, 27. Apr. 2019 (CEST)

Was tatsächlich für die QS sprechen würde ist, dass hier quasi nur die sozialkonstruktivistische Position, welche zwar bis einem gewissen Punkt Urpsrung des Sozialisations-Konzeptes war, heutzutage gibt es hier allerdings durchaus auch andere Positionen und Forschungsansätze, dargestellt wird. Hier wäre eine Erweiterung druchaus wünschenswert. Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 20:57, 18. Jul. 2019 (CEST)

wenn ich euch richtig verstehe, seht ihr den artikel nicht (mehr) als QS-fall an - wäre es dann nicht konsequent, ihn hier auszutragen und den baustein im artikel zu entfernen? lg,--poupou review? 18:37, 23. Feb. 2024 (CET)

Der Artikel ist leider immer noch wirklich gespickt mit Bausteinen – wie zuvor. Falls das hier im Portal kein ausreichender Grund für eine QS ist, kann der Artikel hier natürlich herausgenommen werden. Allerdings wäre es weiterhin wirklich sehr sinnvoll, dass sich das jemand, der in soziologischen Dingen einen guten Überblick hat und Zugang zu den vielen im Artikel zitierten Werken hat, sich den Artikel genau ansehen würde und ihn entsprechend verbessern könnte, und dabei auch die Bausteine entfernen würde (diese beziehen sich vor allem auf Belege, teils auch auf eine Definition).

Das hier ist im Grunde ein Beispiel für ein allgemeineres Problem: Die Frage, wie wir als WP mit Artikeln zu grundlegendem Themen umgehen wollen, die über die Jahre von vielen Autoren, darunter IPs und zahlreiche Autoren kleinerer Textteile, bearbeitet worden ist und bei denen womöglich von Anfang an wenig Einzelnachweise gesetzt wurden. Gibt es in der Wikipedia Aktionstage zu solchen Schlüssel-Artikeln? In der englischsprachigen WP werden Artikel immerhin nach Wichtigkeit und Qualität eingestuft, wie man dort an den Diskussionsseiten sehen kann, da kommen solche Fälle dann immerhin in bestimmte Rankings "nach oben". Gruß --Carolin 11:28, 20. Aug. 2025 (CEST)

Die Situation ist weitgehend dieselbe; inzwischen habe ich einen der Bausteine abgearbeitet. Interessant wäre tatsächlich der oben genannte Punkt: Erweiterung über die sozialkonstruktivistische Position hinaus auf moderne Positionen und Forschungsansätze. Der QS-Baustein kann von mir aus heraus; der Artikel bleibt halt weiterhin auf Wartungslisten.

Mein Fazit soweit: Ich meine, dieses Artikelthema wäre ein geeigneter Kandidat, um ihn (ggf. auch bezahlt) durch externe Experten des Faches überarbeiten zu lassen, falls dies ermöglicht werden könnte. --Carolin 09:42, 25. Dez. 2025 (CET)

Liebes Team,

ich stimme allen Vorrednern zu (danke). Einen Baustein habe ich abgearbeitet. Es ist leider einiges, das ich als wortreiche Gedanken statt knappe Fakten und als "Ideologien" sehen würde. --Chhelp (Diskussion) 11:39, 3. Jul. 2026 (CEST)

Das Ende der Arbeit

Es fehlt wissenschaftliche Sekundärliteratur bzw. die entsprechende Erläuterung zu den Einzelnachweisen. Es ist nicht nachvollziehbar, welcher Fachrichtung die zitierten Autoren angehören. Ferner wäre zu prüfen, ob es sich um eine rein ökonomische Theorie handelt, wie diese einzuordnen ist, und welcher Stellenwert ihr in der Soziologie beibemessen wird. --Hannover86 (Diskussion) 12:36, 30. Apr. 2019 (CEST)

Helga Pelizäus-Hoffmeister

Berufsbiografische Angaben ohne Rücksicht auf Inhalt und Satzbau aneinander gereiht. So keine enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:50, 21. Aug. 2019 (CEST)

Kategorie:Menschenhandel

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/6#Kategorie:Menschenhandel wird derzeit über die Kategorie:Menschenhandel und ihr Verhältnis zur Kategorie:Sklavenhandel diskutiert. Weil es sich um Phänomene aus dem Kategorienast "Gesellschaft" handelt, wären eure Beiträge höchst willkommen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:21, 8. Nov. 2019 (CET)

Analogisierung (Gesellschaft)

Bei dem Artikel habt Ihr es mit einem speziellen Thema aus den Bereichen "Sozialer Wandel" und "Alltagssoziologie" zu tun. Es wäre mit Sicherheit gut, wenn ein Soziologiekundiger hier mal drüber geht. Punktuell muss der Artikel wohl auch von einer gewissen Geschwätzigkeit befreit werden. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

P.S.: Auch, dass von der Analogisierung behauptet wird, es handele sich um einen "Gegentrend", ist zu hinterfragen: "Gegentrend" sollte hier möglicherweise durch einen anderen Begriff ersetzt werden. Vielleicht wäre "Gegenreaktion" ein treffenderer Begriff. Überdies hinaus bedarf der Artikel auch einer besseren Fundierung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 12:17, 11. Apr. 2020 (CEST)

"Gegenreaktion" ist gut, wobei ich noch keinen wesentlichen Unterschied zu "Gegentrend" sehe(?) Musicproducer (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)

Ein Gegentrend besitzt immer auch eine Orientierung bzw. eine Richtung; eine Gegenreaktion muss dagegen nicht zwingend eine Orientierung bzw. eine Richtung besitzen. Die der Digitalisierung entgegen gerichtete Strömung empfinde ich nicht als sonderlich zielorientiert, schon gar nicht als zielstrebig. Letzten Endes geht es dieser auch gar nicht darum, die Digitalisierung unwirksam zu machen, sondern eher darum, sich noch "Inseln" (Rückzugsräume, Refugien) in der Lebenswelt zu erhalten, die nicht von der Digitalisierung erfasst werden. Ich sehe nicht, dass es hier darum gehen würde, Digitalisierung zielstrebig außer Kraft zu setzen. Darum empfinde ich den Begriff "Gegentrend" in diesem Zusammenhang recht dick aufgetragen. Es kann natürlich sein, dass in der Zukunft Bewegungen entstehen, die im Vergleich zur Gegenwart gegen die Digitalisierung erheblich vehementer zu Werke gehen werden. Etwa, wenn Digitalisierungs-bedingte Rationalisierungseffekte in der Arbeitswelt dazu führen, dass Menschen ihre Arbeit verlieren und es im Zuge dessen zu vehementeren Reaktionen gegen die Digitalisierung kommt. Vielleicht wird "Industrie 4.0" noch Bumerang-Effekte gegen die Digitalisierung hervorbringen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:43, 1. Jul. 2020 (CEST)

Habe das bereits in die DISK geschrieben: Der gesamte Artikel wäre zu bearbeiten und vorab die Frage zu stellen, was der Begriff genau bedeuten soll. Ich verstehe ihn wie beschrieben als A) als Kritik an der Digitalisierung (im gesellschaftlichen Sinn), konkret als Distanzierung von der unreflektierten Übernahme all dessen, was "digital" (= neu, = gut) ist. Und B) wäre es eine Abkehr von der Nutzung digital funktionierender Geräte, um entweder einen gefühlsmäßigen Nutzen zu haben oder die erwarteten Nachteile auszusparen. Damit wären dann auch die Beispiele sinngemäß. Ich habe mal mein Verständnis in die Einleitung eingebracht. Bitte mal checken, ob das so bleiben kann. Musicproducer (Diskussion) 21:46, 19. Jun. 2020 (CEST)

einige Änderungen an diesem Artikel habe ich nun vorgenommen, dass das mehr als drei Jahre so stehen bleibt, geht ja eigentlich gar nicht. Dabei auch einen der zwei Bausteine entfernt, daher noch kein "erledigt". Mit Soziologie hat das Ganze (zumindest der vorliegende Text) m.E. rein gar nichts zu tun. Ob es den behaupteten Trend überhaupt gibt, dazu müsste es eigentlich empirische Forschung geben, wo ist die, ggf. in der Techniksoziologie? Auf die Schnelle habe ich ledilgich etwas gefunden, was wohl in der soziologischen Theorie diskutiert wird (https://soziologie.de/fileadmin/sektionen/soziologische-theorie/programm/22-11_AK_Digitalisierung_Dez_Programm.pdf) --Baerst5 (Diskussion) 16:14, 20. Feb. 2024 (CET)

Es gibt auf jeden Fall Berührung mit den Themenbereichen "Konsumsoziologie" und "Alltagssoziologie". Warum sich bestimmte Menschen in ihrem Alltag nicht-digitale Refugien suchen, wird Empiriker vielleicht nicht so interessieren. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:28, 21. Feb. 2024 (CET)

P.S.: Falls du mit dem behaupteten "Trend" (-> Digitalisierung der Lebenswelt) im Text Probleme haben solltest, so kann ich dir den WP-Artikel Digital Lifestyle empfehlen. Mir gefällt insbesondere der Begriff "Gegentrend" im Text überhaupt nicht. Ich würde ihn gern durch den Begriff "Gegenreaktion" ersetzen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:01, 21. Feb. 2024 (CET)

Geschlechtsselektive Abtreibung

Aus der allgemeinen QS übertragen. Siehe Diskussion:Geschlechtsselektive Abtreibung#Überarbeiten. Vielleicht kann hier jemand helfen. --Wikinger08 (Diskussion) 14:16, 19. Mai 2020 (CEST) Umformuliert--grim (Diskussion) 22:26, 19. Mai 2020 (CEST)

Nach wie vor: Fehlende wissenschaftliche Einordnung des Themenkomplexes. Fehlende Belge aus der Sekundärliteratur (Lehrbücher). Teilweise veraltete Belege. Redundanzen zu ähnlichen Lemmata (Femizid, Kindstötung, Neonatizid, Geschlechterverteilung). Teilweise kein lexikaler Stil.

Das wird wohl nix mehr dort, nachdem die allgemeine QS abgewürgt und das Thema hierher und auf die Artikeldisk. verbannt wurde? Der Artikel ist inzwischen hoffnungslos überreferenziert, was auch ein Alarmzeichen für mangelnde Artikelqualität und eine Verschleierung einer in Wahrheit schlechten Beleglage sein kann. Stichprobenartig einfach mal beim ersten EN angefangen, der wohl die Existenz des Lemmas belegen soll: Der Begriff "geschlechtsselektive Abtreibung" kommt darin nicht mal vor. --87.150.8.110 20:59, 19. Dez. 2022 (CET)

Herrschaftsinstrument

Sammlung willkürlicher Beispiele in Essay-Form, garniert mit unbelegten steilen Thesen wie „Staatliche Institutionen werden häufig [!] als Herrschaftsinstrumente im Rahmen der politischen Justiz bezeichnet ..“ --Anti ad utrumque paratus 16:20, 10. Jun. 2020 (CEST)

Wertinternalisierung

Von der Begrifflichkeit her ist der verwaiste Artikel redundant zu Internalisierung (Sozialwissenschaften), bzw. Unterthema davon? Artikel müssten zusammengeführt oder aufeinander abgestimmt werden. --Roterraecher ^!? 02:27, 4. Okt. 2020 (CEST)

Homogenität

nachdem ich entdeckt habe, dass der Hauptartikel Homogenität
nur den Komplex Homogenität (Physik) umfasste, habe ich das Lemma entsprechend verschoben
und zu den anderen in der BKL Homogenität (Begriffsklärung):

• Homogenität (Pädagogik)
• Homogenität (Soziologie)
• Homogenität (Wirtschaft)
  

hinzugefügt

dann habe ich mir das miserable Lemma Homogenität (Soziologie) angesehen
welches 2017 erstellt und seitdem kaum geändert wurde
es besteht nur aus wenigen Sätzen
und vor meinen Ergänzungen und Änderungen, kam dort der Begriff Eigenschaften,
so gut wie in jedem Satz vor teilweise sogar zweimal

das Lemma sollte weiter bearbeitet, überarbeitet, verbessert, ausgebaut werden

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 01:16, 5. Mai 2021 (CEST)

Systemdenken (Systemtheorie)

Hallo. Habe zwar versucht, diesen Artikel mit ein paar einleitenden Sätzen zu versehen. Das macht jedoch nicht alle Schwächen des Artikels wett. Da muss noch vieles verbessert werden. Es wäre daher gut, wenn jemand, der sich mit dem Thema auskennt, über den Artikel mal drübergeht, und alles was nicht gut genug ist, rausschmeisst oder ersetzt: die unteren Abschnitte wurden offenbar größtenteils im Listenstil abgefasst. Dies wird wohl nicht so bleiben können. Einzelnachweise an geeigneter Stelle wären hilfreich. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 16:28, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ich sehe es genauso. Der Artikel darf auch gar nicht Systemdenken heißen. Dies ist ein veralteter Begriff und sollte durch den des Systemischen Denkens ersetzt werden (engl. Systems Thinking). Im englischsprachigen Raum gibt es mittlerweile reihenweise Publikationen dazu, welche in Deutschland praktisch unbekannt sind. Des Weiteren ist der Begriff Systemdenken und der Artikel im Ganzen viel zu eng gefasst und gibt nicht in ANsätzen wieder, was Systemisches Denken überhaupt ist. --Imagrabber (Diskussion) 15:45, 4. Mär. 2022 (CET)

@Imagrabber: Hallo. Du hast die Weiterleitung Systemisches Denken, in einen Artikel umwandelnd, aufgelöst, wie ich gesehen habe. Ein solches Anlegen eines neuen Artikels ist grundsätzlich völlig in Ordnung. Allerdings würde ich dich bitten, in den Kurzreferenzen, die du angegeben hast, – hier in Wikipedia heißen sie „Anmerkungen“ – die Seitenzahlen noch mit anzugeben. So, wie du das gemacht hast, ohne Seitenangaben, wird das hier in Wikipedia nicht akzeptiert. Textpassagen mit ungenauen Anmerkungen, bei denen man nicht nachvollziehen kann, wo die enthaltenen Aussagen herkommen, können jederzeit wieder gelöscht werden. Ich habe beim ersten Mal ein Auge dabei zugedrückt, doch auf Dauer werde ich das nicht so durchgehen lassen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 06:28, 5. Mär. 2022 (CET)

Alles klar. Werde die Verbesserungsvorschläge einarbeiten. Der Artikel ist ja auch noch lange nicht fertig. Wäre super, wenn du hin und wieder mal draufschauen könntest, um Verbesserungen anzumerken. Danke Dir! --Imagrabber (Diskussion) 11:36, 5. Mär. 2022 (CET)

Gerne. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 14:08, 5. Mär. 2022 (CET)

Super, Danke Dir. Für mich ist es halt hier und da ein wenig schwierig, da ich diese ganzen Kürzel nicht wirklich kenne... Werde aber mein Bestes geben. --Imagrabber (Diskussion) 22:07, 5. Mär. 2022 (CET)

Repressive Entsublimierung

Liebe Kolleg.innen, da dieses Lemma so zwischen allen Stühlen schwebt, verlinke ich das auch noch einmal hier, in der Hoffnung, dass sich jemand findet, der das kompetent verbesern kann. Es steht auch hier: Mit herzlichem Gruß --Mirkur (Diskussion) 14:37, 15. Jul. 2021 (CEST)

Systemische Sozialarbeit

Dieser Artikel, der auf dem Fundament der sozialphilosophischen Schule des Konstruktivismus aufsetzt, ist lang, müsste gestrafft werden. Passagenweise mangelt es ihm an Klarheit in der Ausdrucksweise. Wie diese Theorie der Sozialarbeit in die Praxis umgesetzt werden kann, wird zu wenig deutlich: die Theorie kommt zu abgehoben gegenüber der Praxis rüber; die Theorieelemente sind zu vage dargestellt; zwischen Theorie und Praxis sollte eine Brücke geschlagen werden, die (falls möglich) vom Leser schlichtweg leichter erfasst werden kann. Vereinzelt fehlen Zitate mit genauen Seitenangaben zu zitierten Textstellen, die einfach nur in Anführungsstriche ohne Nennung einer Quelle gesetzt wurden. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 10:56, 22. Jul. 2021 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln, wo im Lemma vor der Tätigkeit das Adjektiv "systemisch" steht: Systemische Beratung, Systemische Organisationsberatung, Systemische Sozialarbeit, Systemische Supervision, Systemische Therapie etc. Auffällig ist, dass zu den meisten Artikel kein Link zu einer anderen Sprachversion vorliegt, dass sie sich überschneiden (teilweise sind ganze Absätze identisch) und mit viel heißer Luft gestrickt sind. --Kolja21 (Diskussion) 06:02, 25. Sep. 2022 (CEST)

Eugène d'Eichthal

Könnt ihr da etwas draus machen? Sonst bitte LA. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 19:09, 20. Okt. 2021 (CEST)

http://en.tchaikovsky-research.net/pages/Eugène_d%27Eichthal Da gibt's Informationen, ist aber ein Wiki. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:33, 22. Okt. 2021 (CEST)

Ist der Artikel noch ein QS-Fall? Es fehlen zwar Einzelnachweise, wie ein Baustein anmerkt, aber ansonsten dürfte das als Stub, verglichen mit dem Stand zum Zeitpunkt des QS-Eintrags, doch allemal durchgehen. Und ein potenzieller LA-Kandidat ist der Artikel sicher nicht mehr. Da Eichthal auch hochrangiger Eisenbahnmanager war, ist er auch im Bahnportal als QS-Fall vermerkt. Dort würde ich den Baustein entfernen, aber ich kenne die hiesigen Gepflogenheiten nicht. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 10:02, 27. Sep. 2023 (CEST)

Körperwissen

Artikel ist ein Stub mit Bibliographie. Definition ist nicht ausreichend belegt, Begriffsgeschichte fehlt. Evtl. in Menschlicher_Körper#Philosophie_und_Theologie einbauen und zur WL machen. --ChickSR (Diskussion) 17:20, 16. Feb. 2022 (CET)

Rassistisches Wissen

Der Artikel ist zu lang, die einzelnen Sätze sind zu lang und machen vieles unnötig kompliziert. Es fehlt ein historischer Abschnitt: Wann wurde der Begriff zum ersten Mal verwendet, popularisiert (und wann ist er vielleicht wieder aus der Mode gekommen)? Was ist der Unterschied zwischen "racial knowledge" (wörtlich rassisches Wissen) und "rassistischem Wissen"? Warum gibt es dieses Extralemma zur Thematik des Rassismus, nicht aber bei anderen Wissensbereichen (es gibt auch entomologisches Wissen, sexuelles Wissen, religiöses Wissen, aber dazu keine Lemmata)? Wenn ein Löschantrag nicht durchsetzbar ist und eine Verschiebung einzelner Inhalte nach Rassismus nicht infrage kommt, muss hier wesentlich gekürzt, redigiert und neu gegliedert werden.--ChickSR (Diskussion) 10:05, 17. Feb. 2022 (CET)

Primitivismus

Könnte da bitte mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? Ich mag danebenliegen, aber mir scheint das Ganze unseriös insofern, als da offensichtlich verschiedene, ganz heterogene Bewegungen in einen Topf geworfen und so dargestellt werden, als ob die ein in sich geschlossenes großes Ganzes bilden. --Stilfehler (Diskussion) 20:09, 15. Mär. 2022 (CET)

Soziale Ökologie (Bookchin)

Lemma und Abgrenzung zu anderen Artikeln schwierig, siehe Diskussion:Soziale Ökologie (Bookchin) --Fan (Diskussion) 17:34, 20. Apr. 2022 (CEST)

Wissenskultur (Soziologie)

Im vorliegenden Artikel kommt der erste Absatz mit der einleitenden Definition dermaßen fragmentiert daher, dass der Leser kaum daraus erfassen kann, was „Wissenskultur“ nun eigentlich ist, was sie sein soll; sprich, eine klare Definition wird daraus nicht wirklich ersichtlich. Auf diese Weise kann ein Leser, der zum Thema keine Vorkenntnisse besitzt, mit dem Artikel praktisch nichts anfangen. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 21:57, 23. Jan. 2023 (CET)

Die gesamte Einleitung ist mittlerweile umgeschrieben; der Artikel bedarf weiterer Überarbeitung. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 04:55, 11. Aug. 2024 (CEST)

Beweihräucherung

Ein Thema mit großer Spannbreite von der kulturanthropologischen Praxis über religionssoziologisch bedeutsame Verhaltens- bzw. Umgangsformen bis hin zu sozialpsychologisch relevanten Ritualen: der Artikel weist Lücken auf, steckt noch in den Anfängen. Literatur, Weblinks und Einzelnachweise fehlen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 05:25, 30. Mär. 2024 (CET)

Sankt-Florian-Prinzip

Die beiden Artikel Sankt-Florian-Prinzip und NIMBY überschneiden sich thematisch stark und die Abschnitte Beispiele sowie Verwandte Akronyme sind nahezu identisch. Ich schlage vor, diese beiden Artikel gemeinsam unter dem Lemma NIMBY zusammenzufassen und Sankt-Florian-Prinzip in eine WL umzuwandeln, da sie sich nicht wirklich trennen lassen. --5.146.249.63 14:59, 7. Jun. 2024 (CEST)

Das sehe ich nicht so und finde die Gleichsetzung in den Einleitungen falsch. Beim NIMBYtum geht es um etwas, das man eigentlich (oder zumindest vorgeblich) gut findet, aber es woanders haben will. Beim St.-Florians-Prinzip geht es um Dinge, die man grundsätzlich schlecht findet, und auf andere abwälzen will. Eng verwandt, aber nicht das gleiche. --MaligneRange (Diskussion) 14:54, 11. Aug. 2024 (CEST)

Dass die beiden Begriffe synonym sind, habe ich im Artikel belegt. Den komplett unbelegten Artikel Nimby habe ich durch eine Weiterleitung ersetzt. Damit erledigt, würde ich sagen. Gruß --Φ (Diskussion) 20:34, 24. Nov. 2025 (CET)

Im August 2025 wurden verwandte Akronyme zu NIMBY entfernt mit dem Verweis auf den separaten Artikel.Sollten die wieder hinzugefügt werden, wenn nun weitergeleitet wird – wurde alles Relevante des Artikels übernommen, wenn der nun nicht mehr auffindbar ist?

@Fegsel

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Sankt-Florian-Prinzip&diff=259026929&oldid=253341672&variant=de -- Gsälzbär (?|☱) 06:41, 3. Jun. 2026 (CEST)

Sollte der Baustein QS-Soziologie im Artikel entfernt werden nach Zusammenführung?

Dann ginge allerdings auch der Bezug zur Diskussion hier verloren. Sollte hierzu auf dessen Diskussionsseite verwiesen werden? -- Gsälzbär (?|☱) 06:58, 3. Jun. 2026 (CEST)

Entlastung (Soziologie)

Dem Artikel fehlt eine einleitende Definition. Klarer Verstoß gegen WP:INTRO. Dadurch gerät alles weitere im Artikel Erwähnte zum Insider-Talk. Verstoß gegen WP:ALV. Gruß --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 01:23, 4. Jan. 2025 (CET)

Reflexive Anthropologie

Im vorliegenden Artikel ist die Darstellung des Themas mit einer gewissen Überbetonung an den Überlegungen der Soziologin Gesa Lindemann ausgerichtet. Durch diese Unausgewogenheit kommen andere Vertreter des Konzepts der reflexiven Anthropologie wie Scholte oder Bourdieu/Wacquant kaum zum Tragen. --A.Abdel-Rahim (Diskussion) 03:09, 8. Jan. 2025 (CET)

Sozialisation

Cliquen

Cliquen sind eine besondere Form von Peergruppen und spielen vor allem im Jugendalter eine wichtige Rolle für die soziale Entwicklung. Unter einer Clique versteht man eine relativ kleine, meist feste Gruppe von Gleichaltrigen, die sich durch ein starkes Wir-Gefühl, stabile Beziehungen und gemeinsame Normen auszeichnet. Die Zugehörigkeit zu einer Clique ist in der Regel freiwillig, geht jedoch häufig mit Erwartungen an Anpassung und Loyalität einher.

Innerhalb von Peergruppen entwickeln sich dynamische und flexible Strukturen. Rollen entstehen nicht durch formale Autorität, sondern durch Verhalten, Engagement und Zuverlässigkeit der Mitglieder. Die Gruppe bildet eigene Regeln, Rituale und Normen, die für alle gelten. Diese Prozesse ermöglichen Jugendlichen, soziale Positionen aktiv auszuhandeln, Verantwortung zu übernehmen und die Konsequenzen ihres Handelns im geschützten sozialen Rahmen zu erleben.

Cliquen bieten zahlreiche Chancen für die persönliche und soziale Entwicklung. Sie ermöglichen emotionale Unterstützung, den Austausch von Gedanken und Gefühlen sowie das Einüben sozialer Kompetenzen. Jugendliche lernen innerhalb der Gruppe, Konflikte zu bewältigen, Entscheidungen zu treffen und unterschiedliche Rollen auszuprobieren. Die Zugehörigkeit stärkt häufig das Gefühl von Identität und sozialer Einbindung. Zudem fördern Interaktionen mit Gleichaltrigen wichtige soziale Lernprozesse, die in Familie oder Schule oft nicht in gleicher Intensität stattfinden.

Gleichzeitig können Cliquen auch Risiken bergen. Starker Gruppenzwang kann dazu führen, dass Mitglieder ihr Verhalten verändern, um akzeptiert zu werden. Anpassungsdruck kann die individuelle Persönlichkeitsentwicklung einschränken. Darüber hinaus besteht die Gefahr von Ausgrenzung gegenüber Außenstehenden oder von Konkurrenz innerhalb der Gruppe. In manchen Fällen können Cliquen auch riskantes Verhalten begünstigen. Daher gilt die bewusste Reflexion der eigenen Rolle und der Gruppendynamik als wichtiger Faktor, um positive Effekte zu nutzen und negative Entwicklungen zu vermeiden.

Freundschaftsformen im Jugendalter sind insgesamt vielfältig. Während einige Jugendliche enge Zweierfreundschaften bevorzugen, sind andere fest in Cliquen eingebunden oder bewegen sich flexibel zwischen verschiedenen Gruppen. Jede dieser Formen erfüllt unterschiedliche soziale und emotionale Funktionen im Entwicklungsprozess junger Menschen. (nicht signierter Beitrag von ~2026-11424-28 (Diskussion) 15:17, 20. Feb. 2026 (CET))

Campbell-Paradigma

Der Artikel scheint maßgeblich von zwei Autoren unter Interessenkonflikt erstellt und ausgearbeitet worden zu sein. Laut der Versionsgeschichte ist einer der im Artikel meist referenziertesten Forscher auch einer der Hauptautoren dieses Lemmas. Es scheint sich aber vermutlich nicht um Theoriefindung zu handeln. Eine Überarbeitung durch Dritte wäre wünschenswert. --Leon (Diskussion) 10:47, 21. Okt. 2026 (CEST)

Der Interessenkonflikt ist wirklich deutlich erkennbar. Der Artikel ist eine genaue Wiedergabe der Forschung von Florian Kaiser und geht nicht über Kaiser und seine Kolleg*innen hinaus. Die anderen Einzelnachweise, z.B. 22-25 und 32-35 dienen nur dazu, Kaisers Theorie von diesen abzugrenzen. Zieht man diese ab, sind nur 6 Einzelnachweise nicht direkt von Kaiser verfasst, die anderen über 30 sind Literatur von Kaiser. Um den Artikel auf eine breite Basis zu stellen und die Verwendung des Begriffs nachzuarbeiten, müsste jmd. aber tiefere Kenntnisse der Materie haben, wie Sie vermutlich hier nur Benutzer:FgkaiseR5131 (hiermit angepingt) hat. Das Wünschenswerteste wäre, wenn Benutzer:FgkaiseR5131, hier selber dabei aktiv wird. Dass die Theorie offenbar von Kaiser entwickelt wurde, ist natürlich ein Faktum und entsprechend ist natürlich ein großer Impact von Kaiser auf den Artikelinhalt, v.a. auf die erklärenden Modelle, nicht vermeidbar bzw. ja sogar wünschenswert. Was fehlt, um den Artikel nicht als Theoriefindung abzutun, ist eine Resonanz des Begriffs in der zugehörigen Fachliteratur. Momentan haben wir im Abschnitt "Einstellungsmessung" am Ende zahlreiche Beispiele von Studien, in denen das Campbell-Paradigma geprüft wurde. Bis auf einen (von Jan Urban, der an anderer Stelle mit Kaiser zusammen arbeitet ) sind diese Beispiele aber alle ebenfalls von Kaiser (mit)verfasst. Wenn wirklich niemand sonst die Theorie von Kaiser anerkennt, nutzt und weiterentwickelt, es stattdessen nur Forschung gibt, die offenbar einem anderen Paradigma folgt (Einzelnachweise 32-35), dann fragt sich hier wirklich, welchen Impact und damit Relevanz das Campbell-Paradigma überhaupt hat. --X2liro (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2026 (CEST) Nachbemerkung für Benutzer:FgkaiseR5131: Vor Jahren habe ich den Artikel Superdiversität angelegt, übrigens ohne in einer Beziehung zu Steven Vertovec zu stehen. Der Artikel kam in eine Löschdiskussion und es wurde nahegelegt, dass eine Darstellung fehlte, wie der Begriff in der Fachwelt rezipiert wird. Abgesehen vom Interessenkonflikt sehe ich das hier so ähnlich gelagert. Auch wenn der von mir genannte Artikel sicher nicht das beste Beispiel ist, möchtest du dir vllt. den Artikel und zugehörige Diskussionen angucken. --X2liro (Diskussion) 18:43, 21. Okt. 2026 (CEST)