Discussion Projet:Antipub
Contre toute utilisation de Wikipédia à des fins promotionnelles.
 |
Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 65 jours sont automatiquement déplacées. |
Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.
Caviardages
Coucou,
C'est hors Wikipédia, mais comme ça concerne notre encyclopédie, je me dis que ça peut vous intéresser tout de même. Je tiens sur Twitter une liste non exhaustive (et subjective) de caviardages opérés sur l'encyclopédie.
Amitiés, — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 14:53 (CET)
- Jules* , ne faudrait-il pas mieux conserver tout ceci ici (par exemple en tête de cette page, comme premier sujet, avec le modèle {{ne pas archiver}}) ? Perso je ne suis jamais sur Twitter. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:21 (CET)
- @Arroser, la démarche sur Twitter est un peu différente de ce que tu proposes : elle vise à toucher des gens extérieurs à Wikipédia (raison pour laquelle j'essaie généralement de vulgariser).
- Ça n'empêche pas de faire aussi une liste ici (et je sais que Bédévore a aussi une liste dans ses sous-pages). Àmha, plutôt qu'un sujet fixe sur cette pdd, il serait préférable de faire une sous-page, vu le nombre de cas potentiels. — Jules* Discuter 7 janvier 2021 à 15:24 (CET)
- J'alimente une page de rigolades : collec ds smileys, BU fantaisistes et aussi vandalismes, répliques amusantes, naïvetés (ex : lettres d'amour publiées par-ci par-là), caviardages, certaines PàS, etc. Btw JohnNewton8 aussi en a une : Utilisateur:JohnNewton8/Hihihi. — Bédévore
[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)
Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… 
Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » 
. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)
- Bonne initiative personnelle et effectivement pédagogique. C'est sans doute difficile de trouver un équilibre entre la précédente tentative d'algorithme ou bot qui repérait les caviardages — et qui je crois a été suspendue, preuve de la difficulté de l'exercice — et la sélection personnelle de certains caviardages parmi d'autres, qui inévitablement peut prêter le flanc à un éventuel reproche de militantisme (aucun jugement de valeur de ma part, mais pour cette raison c'est bien que ce soit hors WP). J'en suis à me demander ce que donnerait dans cinq ans une wikiarchéologie reposant sur les pages de discussion du projet antipub Sijysuis (discuter) 8 janvier 2021 à 13:48 (CET)
Ne pas archiver.Miaou 
/ bonjour,
Jules* et moi, au détour d'une discussion Twitter* en sommes venus à la question d'une coordination, via meta, contre les initiatives publicitaires qui touchent simultanément plusieurs wikis. Les anglophones appellent cross-wiki spam la création ou le développement coordonnés, sur plusieurs wikis, de pages promotionnelles et auto-promotionnelles.
Plusieurs comptes ou faux-nez peuvent s'entendre pour déverser leur pub sur les wikipédias mais aussi sur commons (leur précieuse personne, leurs produits, la vitrine du magasin...), WD, voire wikiquote (le mec qui diffuse ses auto-citations impérissables), etc. On a eu récemment le cas avec Apowersoft, qui a touché une dizaine / douzaine de wikis. D'autres se souviennent peut-être aussi du forcing sur certaines actrices tunisiennes, ou d'autres personnalités (qui a dit Charlebois ?) ou sujet (North Face ?).
Sur le fond, l'idée c'est : avoir sous la patte une liste de volontaires qui veulent participer aux « enquêtes », recouper les données, signaler un problème et alerter leur propre communauté linguistique. On aura évidemment besoin des CU à un moment.
On en est au stade de la discussion. Il faudra définir
- un protocole basique (ouvrir un dossier, y participer, signaler, nettoyer, archiver)
- la « compétence » du projet (ex : on traite l'autopromo sur au moins 2 ou 3 wikiprojets, on s'occupe pas de vandalisme...).
Qu'en pensez-vous ?
(*) comme quoi ce machin n'a pas que des défauts 
Chamicalement, — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:34 (CEST)
- On a aussi eu le cas juste au-dessus, avec une quinzaine de versions linguistiques concernées . Pour ceux qui lisent l'anglais, nous avons commencé à sonder en parallèle quelques collègues anglophones ici. — Jules* Discuter 26 juillet 2021 à 00:37 (CEST)
- La capacité de se débrouiller un peu en anglais en un sujet pertinent. Sur meta, l'anglais est une langue véhiculaire habituelle. Les anglophones des wikis se montrent franchement amicaux et ouverts face à des gens d'une autre langue maternelle, ils ne se moquent pas des maladresses dans un message, ils disent typiquement « don't worry, your English is fine ». Alors foin de snobisme, ne soyez pas intimidés, on n'est pas là pour compter les points. — Bédévore [plaît-il?] 26 juillet 2021 à 00:51 (CEST)
Le projet est créé : meta:Wikiproject:Antispam. Il ne reste plus qu'à lui donner vie . — Jules* Discuter 30 juillet 2021 à 18:44 (CEST)
- ai indiqué le lien du projet et la recherche de référent sur de:wp. Sijysuis (discuter) 30 juillet 2021 à 19:02 (CEST)
- Need some help ? --Hyméros --}-≽ ♥ Oui ? 29 septembre 2021 à 22:42 (CEST)
Liste des agences de communication
Ne pas archiver.
Hello,
Cela fait quelque temps que c'est sur ma to do list : nous n'avons pas de lieu central où sont listées les agences de com, d'influence ou d'e-réputation qui proposent leurs services sur wp-fr, comme le fait notamment en:Wikipedia:List of paid editing companieswp-en.
J'ai donc créé Projet:Antipub/Agences de communication, qui reste à remplir ; j'ai commencé tout à l'heure, je continuerai demain, mais n'hésitez pas à ajouter votre pierre à l'édifice, évidemment . C'est aussi l'occasion de rassembler divers liens (BA, RCU, enquêtes sur la pdd du projet, etc.) en un même lieu ; à ce titre, j'ai créé WP:Faux-nez/Reputation Squad et il sera peut-être pertinent de créer des pages similaires pour d'autres agences.
Amicalement, — Jules* Discuter 10 septembre 2021 à 19:00 (CEST)
Ne pas archiver.
Bonsoir,
Je rappelle à tout hasard l'existence, depuis 2021, du projet meta:Wikiproject:Antispam sur Meta-wiki, lancé par vos serviteurs Bédévore et moi avec l'approbation de collègues antipub d'autres langues.
C'est basiquement un projet Antipub, mais cross-wiki, pour faciliter la coordination (sur sa pdd) entre contributeurs de versions linguistiques différentes en cas de promotion cross-wiki.
Amicalement, — Jules* discuter 3 février 2023 à 18:58 (CET)
Pairi Daiza
Bonjour. J'ignore si c'est un total hasard ou s'il existe un phénomène publicitaire mais l'article Pairi Daiza bondit en nombre d'octets. Et ce n'est que promotion, références primaires et communiqués de presse selon moi. Pour les habitués au projet anti pub : est-ce qu'il y a ingérence ? Le dépupage me semble nécessaire, mais se cache-t-il autre chose là dessous ? Merci d'avance. Eliedion (discuter) 24 juillet 2026 à 16:09 (CEST)
- Bonjour,
- Je ne saurais dire qui se cache derrière Lulu2730, mais ses ajouts sont de type promotionnels avec une forte utilisation du gras à des endroits inadéquats. Beaucoup de paragraphes sont sourcés par le site internet du parc (Autosourçage). Des paragraphes qui citent des données chiffrées (fréquentation) ne sont pas sourcés. Amha l'utilisation de WP:TNT ne serait pas du luxe.
- Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2026 à 15:25 (CEST)
- Salut @Eliedion et @GPZ Anonymous, j'ai fait un TNT. En effet ce n'est pas à nous bénévoles d'aller faire le tri dans ce contenu promotionnel pas sourcé ou sourcé avec le site du parc. J'ai aussi ajouté une bafouille sur la PDDU du quasi CAOU qui a pour le moment suite au message d'un autre contributeur nié son conflit d'intérêt et prétendu avoir fait des recherches. Or pomper le site du parc pour moi ce ne sont pas des recherches. J'ai beaucoup de mal à ne pas voir un CI non déclaré. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2026 à 09:54 (CEST)
- Bonjour Le chat perché et GPZ Anonymous
voilà déjà une très belle évolution ! Que cet utilisateur soit rémunéré ou pas, le résultat est le même. C'est de la promotion. Même si le quasi CAOU ne s'en rend pas compte. On avait eu le même type de contribution avec 2020sketchcd (d · c · b) sur le Puy du fou, le Puy du fou España et toutes les pages attenantes. Multi bloqué et contournements à son actif, il est encore revenu sous ~2026-40612-31 (u · d · b) il y a 10 jours.
- Mais pour Pairi Daiza, le phénomène de promotion / utiliser le site officiel, des communiqués de presse existe depuis un moment. Est-ce la même personne ? Ce n'est pas important. Je constate des réf totalement primaires dès les premiers renvois en section références avec des consulté le 24 janvier 2026 ou consulté le 24 juillet 2020.
- Je crois que ce type de contribution s'est insinué dans l'article depuis longtemps...
. Eliedion (discuter) 29 juillet 2026 à 10:33 (CEST)
Merci Le chat perché pour le revert. L'article est encore trop publicitaire àmha. Trop de ref primaires et autres trucs pratiques pour en faire un guide pratique... Eliedion (discuter) 6 septembre 2026 à 14:35 (CEST)
carenews.com
Bonjour à toutes et à tous
J'ai mis en débat à l'ODS ce site géré par une agence de pub.
Bien à vous. Limfjord* (discuter) 22 août 2026 à 16:15 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur « DELMIA » est débattue
Pa2chant.bis (discuter) 28 août 2026 à 03:13 (CEST)
Armand Robin
Armand Robin est un écrivain français, également traducteur, journaliste, critique littéraire et homme de radio. L'article possède des passages À la Libération il est abusivement mis sur la liste noire du Comité national des écrivains et une section (celle consacrée aux éditions posthumes) sans aucune source. Je ne sais pas si cette section est le fruit d'une mise en avant des éditeurs. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 30 août 2026 à 17:57 (CEST)
- Pour la mise sur liste noire, si je comprends bien, le passage que tu mentionnes (en RI), est sourcé plus loin (paragraphe Armand Robin#Écouteur/traducteur polyglotte). Je trouve toujours que cette histoire de ne pas mettre de réf dans le RI ne rime à rien...
- Pour le paragraphe sur les éditions posthumes (je n'ai fait que lire en diagonale), on pourrait ajouter {{Section à sourcer}}, si c'est douteux / publicitaire, on peut envisager {{Pertinence section}} et à terme supprimer s'il n'y a pas de sources apportées avec le temps, ou bien si le doute est sérieux, supprimer la section et la rapporter en pdd en expliquant la suppression. CaféBuzz (d) 30 août 2026 à 18:36 (CEST)
- @CaféBuzz, un RI (Wikipédia:Résumé_introductif#Références) a pour vocation de synthétiser les informations les plus importantes de l'article. Information qui sont supposées être sourcées. Sourcer un RI ne fait donc pas sens dans cette optique (pas plus que pour une infobox). Mettre aussi les sources dans les RI aurait un effet de redondance sans vrai apport. Symétriquement un RI pas plus qu'une infobox ne devraient contenir des informations absentes du corps de l'article. Pour le cas soulevé par @Jeanne Angerie je ne vois pas vraiment de problème sur cette histoire de liste noire puisque c'est à priori sourcé (mais ça vaudrait le coup de vérifier quand même les sources, sachant que je vais retirer la première qui est une lettre du sujet de l'article). Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 11:19 (CEST)
- J'ai rajouté deux bandeaux dans la section sans source. En effet il y a un côté promotionnel outre le TI manifeste. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 11:37 (CEST)
- @Le chat perché : Je connais la ritournelle, le fait est que cette histoire de ne pas mettre de ref dans les RI a d'abord été instaurée pour les articles aspirant au label, qui sont censés être « parfaits », le fait est que la quasi-totalité des articles est loin de cette état de « perfection » supposée, la plupart des articles sont incomplets, pas parfaitement proportionnés, etc., et c'est bien normal sur un wiki, et au final interdire d'ajouter des refs dans le RI ne rime pas à grand chose et se traduit souvent par un simple formalisme qui ne rime à rien. J'ai d'ailleurs assisté plusieurs fois à ce genre de pratiques ubuesques : on supprime une ref dans le RI parce que pas de ref dans le RI, puis on supprime l'info du RI car pas de source (ou bien : on supprime la ref d'une info dans le RI pour la recopier textuellement plus loin avec la ref, parce que), moralité une information tout à fait pertinente et sourcée se trouve supprimée parce que... CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 16:38 (CEST)
- @CaféBuzz, il y a aussi l'aspect visuel, ce n'est pas très agréable d'avoir des ref un peu par tout. C'est indispensable dans le corps d'un article bien entendu mais pas dans le RI. Sourcer et le RI (qui n'a pas vocation à exhaustivité) et le corps du texte c'est faire du doublon. On a au contraire besoin d'avoir plus disons d'apurement sur la quantité de ref. D'autant que barder un article de ref est une technique bien connue des comptes qui contribuent promotionnellement pour faire acroire à un article bien sourcé et décourager l"analyse minutieuse des sources.
- Et il y a aussi un risque de problème de neutralité sur des articles longs ou plusieurs point de vue sont précisés pour certaines information. Choisir une source en particulier pour le RI conduit dés lors, puisque c'est la parrie la plus visible, à donner possiblement un poids excessif à cette source.
- Par ailleurs il n'est pas interdit systématiquement de mettre des ref en RI, il y a des exceptions possibles dans certains cas.
- Qu'il y ait de mauvaises applications de cet usage n'est pas un argument car c'est le cas sur tout les usages hélas. Mais ça ne remet pas en cause le bien fondé de cette recommendation qui est consensuelle depuis des lustres. On ne va tout de même pas enterriner des usages discutables sous pretexte que sur certains articles les règles sur les RI ne sont pas respectés. Le chat perché (discuter) 31 août 2026 à 17:02 (CEST)
- On trouve toujours moyens (l'esthétique pourquoi pas !! dans 95 % de l'article pas de souci, mais en intro non...) de justifier des idées au départ d'une poignée de contributeurs dans un coin de discussion devenues recommandations, c'est-à-dire finalement en pratique des règles imposées partout sur ce wiki, c'est la spécialité locale, les règles ne servant à rien s'entassent. CaféBuzz (d) 31 août 2026 à 19:36 (CEST)
- @CaféBuzz, si tu es sur de toi lance un sondage pour savoir ce que la communauté en pense. Mais à mon avis le résultat est courru d'avance. Cette convention n'est absolument pas quelque chose qui ne serait qu'une opinion marginale. C'est lié intrinsèquement à ce qu'est un RI. Je rappelle qu'un RI n'est pas une introduction. Un RI je le redis c'est la synthèse des informations les plus notoires de l'article. Mais certes la qualité des RI est un vrai sujet pour le coup. Limite ça aurait du sens de lancer un projet RI visant à leur amélioraton.
- Je suis en désaccord avec toi comme déjà exprimé sur le fait que cette convention ne servirait à rien. Les conventions sont indispensable pour avoir un cadre commun qui permette d'homogénéisé le contenu encyclopédique et d'éviter que tout le monde fasse ce qu'il veuille. Par exemple les conventions typographique, les conventions sur les titres et titres de section. Ou encore la façon de renseigner les sources. Le chat perché (discuter) 1 septembre 2026 à 10:47 (CEST)
eurotribune.fr
Bonjour,
J'ai mis au débat sur l'ODS la recevabilité de ce site comme source indépendante. Quand j'y lis des articles avec des liens vers des comptes tiktok, j'ai - comme qui dirait - un doute. Limfjord* (discuter) 3 septembre 2026 à 14:55 (CEST)
Score ?
Bonjour,
J'ai eu une idée, je ne sais pas quelle est sa viabilité ni sa praticité, alors je voudrais des avis :
Et si on donnait aux articles promotionnels un score de niveau promotionnel et/ou de niveau de difficulté de dépuber ? Un peu comme le Projet:Évaluation, qui définit l'importance et l'avancement d'un article.
Qu'en pensez-vous ?
Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 5 septembre 2026 à 21:28 (CEST)
- L'idée me paraît intéressante dans l'absolu, mais nous risquons de discuter longtemps sur le bon niveau à attribuer, y compris avec des contrib en CI qui ne se gêneront pas pour nous entraîner sur ce terrain. Et comme leur objectif est de gagner du temps (et de l'argent) pour que le référencement (moteur de recherche, IA..) opère le plus longtemps possible, je pense que ça vite devenir -très- fatigant. Limfjord* (discuter) 5 septembre 2026 à 21:40 (CEST)
- Déjà que pour les évaluations d'articles, parfois les avis sont différents. Sur du contenu pub, c'est plus rapide de nettoyer que de ce mettre d'accord sur une note. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2026 à 18:53 (CEST)
- Idem Arroser. Plus facile à nettoyer qu'à se poser des questions sur l'évaluation. Mais l'idée était intéressante. GPZ Anonymous (discuter) 7 septembre 2026 à 16:00 (CEST)
Morice Benin
Je voudrais attirer l'attention sur Morice Benin. L'article possède des passages tels que En 2009 Morice Benin chante Joseph Rouzel : vieille amitié, intemporelle, reconductible par tacite confiance réciproque, depuis plus de trente ans déjà...Ces deux comparses ne se sont jamais tout à fait perdus de vue... Jusqu'au jour où Joseph, franc-tireur écrivain, renommé dans le monde socio-éducatif, proposa à Morice d'animer un de ses "Chants sourciers" (stage d'écriture et de chansons) dans son catalogue de stage de formation professionnelle Psychasoc (psychasoc.com) : comme une tentative visant à réconcilier création et acte éducatif. ou alors Exilé du show-business depuis plus de 20 ans, il se passe de promotion et remplit pourtant les salles grâce à ses seules chansons, exaltant les sentiments et les engagements. Je pourrais juste supprimer, sauf que quasiment tout l'article pose problème. Soit c'est de la dithyrambe, soit rien n'est sourcé. L'utilisateur @Limfjord* a déjà ajouté un bandeau allant dans ce sens (je le mentionne, au cas où il voudrait participer à la discussion). Est-ce qu'il faut supprimer les passages problématiques, au risque qu'il ne reste de l'article ? Jeanne Angerie (discuter) 6 septembre 2026 à 12:32 (CEST)
- Bonjour @Jeanne Angerie L'article est terriblement dithyrambique effectivement. À la relecture et vu le peu de sources secondaires centrées (et pas au niveau national si je ne me trompe) la question de sa recevabilité se pose. Limfjord* (discuter) 6 septembre 2026 à 13:35 (CEST)
- Bonjour Jeanne Angerie et Limfjord* ,
- Jugez-vous plus utile donc de dépuber, d'appliquer WP:TNT ou d'initier un débat d'admissibilité ?
- Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 6 septembre 2026 à 17:30 (CEST)
- Je serais personnellement plutôt pour un débat d'admissibilité. Il sera toujours possible de proposer de dépuber ou d'appliquer WP:TNT à ce moment. Jeanne Angerie (discuter) 6 septembre 2026 à 17:41 (CEST)
- OK si débat d'admissibilité, je n'ai pas nettoyé, j'ai plutôt posé un bandeau « Dithyrambique » en attendant. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2026 à 18:57 (CEST)
- Même avis que Jeanne Angerie. Limfjord* (discuter) 6 septembre 2026 à 20:34 (CEST)
- J'approuve un débat d'amissibilité également. Utilisateur ouikipedia (discuter) 6 septembre 2026 à 23:49 (CEST)
- Adverif déposé. N'hésitez pas si vous voulez lancer immédiatement le débat. Le chat perché (discuter) 7 septembre 2026 à 10:47 (CEST)
- On croirait à un pigiste de Voici. GPZ Anonymous (discuter) 7 septembre 2026 à 16:01 (CEST)
Mousse en masse
Bonjour à toutes et tous.
Je suis tombé par hasard sur un sourçage avec le site baz-art.org, qui, en l'absence d'éditeur identifié m'a fait tiqué.
Il est utilisé dans quelques dizaines d'articles (https, http), mais ce qui m'a fait encore plus tiquer c'est que parmi ces articles j'ai surtout trouvé des montages en épingles, avec tout un tas de sites - disons - non indépendants. Exemples: ceci ou cela.
J'ai commencé à faire un peu de ménage, mais la tâche me paraît de grande ampleur et je souhaite passer la main. Bien à vous. Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 17:10 (CEST)
- J'aurais pu mettre aussi cet article comme exemple. Limfjord* (discuter) 8 septembre 2026 à 20:01 (CEST)
Prohead.be
Bonjour à tous, juste pour info, on a eu droit à un début de spam cross-wiki par un nouveau contributeur Benjamin De Vis (bloqué indef par @Quebecguy) qui a essayé de publier des articles non-admissibles avec force de liens vers sa compagnie (ou celle d'un homonyme sur LinkedIn, respect de la FOI) Prohead.be. Signalé sur la version néerlandophone de Wikipédia d'où il arrive (cf réponse des admins), il y a aussi été bloqué indef et les articles proposés pour une suppression immédiate. Il a fait quelques contrib aussi sur Wikimedia commons et wikidata. Cordialement GF38storic (discuter) 8 septembre 2026 à 18:06 (CEST)
- @GF38storic, s'il est bloqué sur au moins deux wikis il est possible et même souhaitable de faire une requête aux steward pour un blocage global (global lock). Existe t'il des raisons par ailleurs de penser qu'il n'en serait pas à sa première incursion ? Le chat perché (discuter) 9 septembre 2026 à 11:43 (CEST)
- Salut @Le chat perché, j'avais vérifié d'éventuelles présence de liens vers le site en question et je n'en ai pas vu chez nous, ni la version anglophone (où officiellement il n'a pas fait de contributions mais où il est noté que c'est son principal Wiki). GF38storic (discuter) 9 septembre 2026 à 14:29 (CEST)
- Un belge qui fait la promotion de sa boite (voir ici sur Linkedin). GPZ Anonymous (discuter) 9 septembre 2026 à 16:12 (CEST)
Bonjour,
Article fort hagiographique au ton pas du tout encyclopédique, ça vaut le détour. De surcroit forts soupçons de liens entre la créatrice et le sujet. Je n'ai pas le courage de m'atteler à rendre l'article plus encyclopédique. Je vous passe la main. Le chat perché (discuter) 17 septembre 2026 à 16:11 (CEST)
boulistenaute.com
Hello
Je vous signale que j'ai mis en discut ce site sur l'ODS. Il assure faire la promo de tout ce qui touche de près à la pétanque, et Wp a "réussi" à l'admettre comme source sur plusieurs centaines d'articles. Il me semble que la partie a assez duré... Limfjord* (discuter) 19 septembre 2026 à 10:58 (CEST)
wikipediapaginamaken.nl/
Bonjour, est-ce que quelqu'un connaît ce truc-là : https://wikipediapaginamaken.nl/fr/, et le gars qui a mis sa photo et dit être actif depuis 2014 ? Malheureusement, il n'y a pas de liste de clients. Croquemort Nestor (discuter) 12 octobre 2026 à 10:07 (CEST)
- 2503 abonnés à ses posts sur Linkedin
- Et effectivement c'est son seul taf. GPZ Anonymous (discuter) 12 octobre 2026 à 16:36 (CEST)
- De la concurrence pour Agence Pierrot et Wikiconsult
... Limfjord* (discuter) 12 octobre 2026 à 16:51 (CEST)
- "Agence Pierrot" : je n'arrive toujours pas à croire à une coincidence mais plutôt à un troll d'un des Pierrots. Dis autrement je ne serai pas surpris que SM ou un de ses potes bloguesque soit derière ça. Ou alors je suis parano... Le chat perché (discuter) 13 octobre 2026 à 09:09 (CEST)
- Il réalise des articles en français, je lui ai demandé. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2026 à 11:09 (CEST)
- Plus sérieusement (en ce qui me concerne), je pense que ce genre d'approche peut évoluer - et ça on ne le verra jamais sur le site de ces officines... - vers un service "clé en main" sur Wp avec force sources secondaires "acceptables" gérées ou influencées en fait par une partie intéressée. Limfjord* (discuter) 13 octobre 2026 à 11:47 (CEST)
- C'est déjà le cas pour certains "articles" qui ne sont que des reprises de la comm de l'entreprise avec zéro enquête. GPZ Anonymous (discuter) 13 octobre 2026 à 14:15 (CEST)
Bonjour, il me semble que cet utilisateur est un faux-nez de Taurussmith (même intérêt pour Wifey News par exemple). Et j'ai une question, bien qu'un peu hors-sujet de ce wiki, est-ce que les créations de Akandeyusuf devraient être supprimées puisqu'elles ne contiennent aucun lien vers des sites Wikimedia (si j'ai bien compris d:Wikidata:Notability/fr (en plus que c'est du spam)) ?. Cordialement, --Morkoz (discuter) 13 octobre 2026 à 15:07 (CEST)
En toute fin de cet article paru cette semaine dans Le Temps, https://www.letemps.ch/suisse/valais/exclusif-en-valais-treize-ans-apres-l-affaire-giroud-l-espoir-de-recuperer-les-millions-perdus-a-disparu, on lit "Pour des factures de plusieurs dizaines de milliers de francs, la même société [qualifiée plus haut d'"agence de renseignement privée"] a aussi œuvré à améliorer la réputation de Dominique Giroud en ligne, notamment en travaillant sur sa page Wikipédia ou sur le référencement des articles à son sujet."
Je suis moi-même largement intervenu sur l'article en 2021 et 2023, notamment pour l'élaguer, mais peut-être que quelque chose m'a échappé, car à part un compte bloqué en janvier 2023, je peine à voir ce qui a été "amélioré" en catimini sur la page... Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2026 à 01:08 (CEST)
- L'article fait peut-être référence à Affaire Giroud ! Sherwood6 (discuter) 16 octobre 2026 à 01:13 (CEST)
- En 2020-2021, je vois @Rougeetblanc1950 toujours dans le sens de la mousse marketing et de la minoration des plaintes. Et seul sujet de contribution. GPZ Anonymous (discuter) 16 octobre 2026 à 15:12 (CEST)
The Perfect Com
Très beau cas àmha de stratégie marketing :
1 je fabrique des articles de loisirs,
2 j'achète des publireportages dans ce qui paraît être de la presse spécialisée mais en fait n'en est pas,
3 je fournis mes produits à des pratiquants "connus" dans le milieu que je nomme "ambassadeurs",
4 les ambassadeurs parlent des résultats obtenus avec mes produits dans des interviews paraissant dans ces mêmes sites,
5 je mandate un chargé de com pour faire un article sur ma boîte sur Wp avec toutes ces belles sources.
DDA en cours. Limfjord* (discuter) 17 octobre 2026 à 11:31 (CEST)
- J'en ai profité pour gratter un peu plus sur ce qu'est INFODUSTRIE, en lien avec cette stratégie.
- C'est assez édifiant ici, et mais ne me semble qu'une partie émergée de l'iceberg.
- Il y a des sites en de nombreuses langues (exemple et on peut relever au passage que l'accès aux conditions d'utilisation complètes nécessite une inscription au motif je cite : "afin de garantir la qualité, l'authenticité et la convivialité ". J'ai dû me pincer très très fort pour me persuader que j'avais pas oublié de me réveiller..) et Gemini indique qu'il y a d'autres sites cités dans la page linkedin du dirigeant, mais je n'y ai pas accès. Limfjord* (discuter) 17 octobre 2026 à 12:14 (CEST)
Autobio et conflits d'intérêts
Bonjour,
Si quelqu'un versé dans l'art a l'envie de vérifier les contributions découlant de ce conflit d'intérêts : Discussion utilisateur:Ph. Lipcare#Conflits d'intérêts... pour ma part, ni le temps ni les nerfs depuis un certain temps.
Cordialement. Sherwood6 (discuter) 18 octobre 2026 à 13:36 (CEST)
- J'ai bloqué l'individu : conflit d'intérêt non déclaré depuis 17 ans, et qui ne l'aurait jamais été s'il ne s'était pas fait repérer. Croquemort Nestor (discuter) 18 octobre 2026 à 16:46 (CEST)
- Bonjour @Croquemort Nestor et @Sherwood6, j'ai apposé, sans être exhaustif, le modèle autobio sur certains des articles créés ou largement modifiés par ce compte. Le chat perché (discuter) 28 octobre 2026 à 09:19 (CET)
Champagne Ruinart
Bonjour à toutes et tous
Je suis tombé sur ce qui ressemble à une opération de commercialisation, notamment en lien avec le site du Figaro spécialisé dans le vin, mis en source. J'ai mis en débat le site avis-vin.lefigaro.fr sur l'ODS.
Bien à vous Limfjord* (discuter) 19 octobre 2026 à 19:27 (CEST)
- Bonjour @Limfjord*,
- Au moins il a été transparent en commentaire de diff. Mais il est hors de question de perdre du temps avec un free lance venu relayer la communication de son client appuyée sur des sites commeciaux (et considéré manifestement comme non recevable par le projet lié donc ça règle la question). J'ai donc annulé tout ses ajouts. Tant pi pour lui et son client (mais qui comme je l'ai fait remarqué préfèrera surement ça au bandeau infamant). Le chat perché (discuter) 23 octobre 2026 à 10:35 (CEST)
Albert de Préaudeau
Bonsoir 
,
J'ai reçu aujourd'hui un message de l'utilisateur @Cyrillebdep, me demandant comment enlever le bandeau infâmant de l'autoglorification de la page consacrée à Albert de Préaudeau. Nous avions déjà eu un point de divergence dont j'avais fait part aux administrateurs. Je me suis permis de mentionner Cyrillebdep pour qu'il puisse apporter son point de vu. Cette page a aussi déjà fait l'objet de deux demandes de restaurations. je mentionne également @WikipSQ et @Croquemort Nestor qui ont ajouté les bandeaux de la page. Comment doit être traitée cette demande, s'il vous plaît ? Jeanne Angerie (discuter) 21 octobre 2026 à 19:00 (CEST)
- Il y a quand même beaucoup de détails et pas de sources centrées sur ces détails… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 octobre 2026 à 19:11 (CEST)
- Un débat d'admissibilité pour régler la question ? Croquemort Nestor (discuter) 21 octobre 2026 à 19:38 (CEST)
- Ce serait une bonne idée. Jeanne Angerie (discuter) 21 octobre 2026 à 20:41 (CEST)
- le sourçage est très faible mais également détourné . --Arroser (râler ou discuter ?) 21 octobre 2026 à 21:10 (CEST)
- Bonjour à tous. Ma question est la suivante : en quoi cela gêne-t-il la communauté Wikipédia qu'on sorte de l'ombre un homme qui a joué un rôle éminent dans la modernisation ferroviaire et fluviale de notre pays ? Il est mort il y a plus de 100 ans (1921) , a été grand officier de la LH, adjoint du ministre de l'époque pour les ponts et chaussées. N'est-ce pas suffisant ?
- https://bibliotheque.enpc.fr/exl-php/phototheque
- en tapant « préaudeau » dans la barre de recherches vous devriez avoir 13 résultats ; il y a le portrait des vice-présidents du CGPC (PH 649 A). Il en est. Cyrillebdep (discuter) 22 octobre 2026 à 08:13 (CEST)
- Bonjour @Cyrillebdep,
- La question ne se pose pas en terme de « gêne de la communauté », il y a des règles pour l'admissibilité des personnes sur Wikipedia. Voir WP:CAA.
- Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 22 octobre 2026 à 15:25 (CEST)
J'ai dépubé l'article, mais trouve que ces deux sections elles-mêmes devraient être complètement réécrites, voire WP:TNT. Êtes-vous d'accord (et si oui, quelqu'un pourrait-il s'en charger ? Je n'ai pas vraiment le temps et l'énergie) ?Cordialement, Utilisateur ouikipedia (discuter) 23 octobre 2026 à 23:35 (CEST)
Bonjour,
Je n'ai pas le temps de m'y pencher mais je pense que cet article mérite un dépubage suite à une avalanche d'octets ajoutés par un salaérié. De ce que j'ai vu principalement avec du souçage primaire. Le chat perché (discuter) 29 octobre 2026 à 14:43 (CET)
- Effectivement, il y avait du gras et mais je n'ai fait que signaler le galimatias "corporate".
- Là on a un peu comme si la marque La Vache qui rit "avait" trois usines, "employait" 1000 salariés et "regroupait" les forces vives du fromage fondu en France...on prend le lecteur pour un jambon. Limfjord* (discuter) 29 octobre 2026 à 15:45 (CET)
- J'ai fait un passage sur les sources primaires. --Arroser (râler ou discuter ?) 29 octobre 2026 à 17:04 (CET)
Pascale Senk
Bonjour à toutes et tous
Cet article a été créé par une "partie intéressée" et est l'objet d'une attention particulière Cf sa page de discussion.
Plutôt que de partir dans une guéguerre de bandeau autobio, j'ai préféré apporter un certain nombre de remarques sur l'article, au fur et à mesure de ma relecture. Le résultat est vraiment pas beau mais il a beaucoup trop de mousse àmha, et ça m'étonnerait que ça en reste là d'ici le DDA.
Bien à vous Limfjord* (discuter) 30 octobre 2026 à 20:32 (CET)
- Excès de sources primaires dans cet article. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 octobre 2026 à 00:50 (CET)
[plaît-il?] 7 janvier 2021 à 15:35 (CET)
Jules*, oui, j'avais bien compris la diffusion/l'usage « public » de Twitter. C'est juste qu'il faut le doubler d'un endroit ici, et un endroit qui soit pas perdu (facile à trouver)… 
Au passage, intéressant cette page sur Idriss Aberkane, normal qu'elle soit « chahutée » 
. --Arroser (râler ou discuter ?) 7 janvier 2021 à 15:38 (CET)
/ bonjour,
voilà déjà une très belle évolution ! Que cet utilisateur soit rémunéré ou pas, le résultat est le même. C'est de la promotion. Même si le quasi CAOU ne s'en rend pas compte. On avait eu le même type de contribution avec 2020sketchcd (d · c · b) sur le Puy du fou, le Puy du fou España et toutes les pages attenantes. Multi bloqué et contournements à son actif, il est encore revenu sous ~2026-40612-31 (u · d · b) il y a 10 jours.
. Eliedion (discuter) 29 juillet 2026 à 10:33 (CEST)
... Limfjord* (discuter) 12 octobre 2026 à 16:51 (CEST)