Discussion Projet:Antipub/Archive 9

Compte étrange

Je ne sais pas quoi penser de ce compte, dont la (quasi) totalité des 750 modifications sont des ajouts de liens internes et du modèle « liens » à la fin des articles (course à l'autopatrolled ?) et qui arrive quelques jours après que les chargés de com de Isacco aient été bloqués pour non transparence pour faire une relecture de l'article et retirer le bandeau rouge. TTSolitaire (discuter) 9 août 2025 à 15:07 (CEST)

Bonjour,

Pas vu de manipulation du contenu sur Rochdi Talib. GPZ Anonymous (discuter) 10 août 2025 à 14:36 (CEST)

Le contributeur semble de bonne foi. La conclusion est que parfois le hasard fait bien les choses TTSolitaire (discuter) 10 août 2025 à 21:48 (CEST)

Filiales de la Société suisse de radiodiffusion et télévision

Bonjour à tous, je m'interroge sur les créations récentes de Utilisateur:DanielParoliere, à savoir trois ébauches de filiales de la Société suisse de radiodiffusion et télévision. Les articles sont auto-sourcés (à peine) : SwissTXT, Radio suisse internationale, et Publisuisse. J'ai posé des bandeaux sur deux des trois, et engagé un semblant de discussion sur sa page. En l'état, je ne sais pas si les 3 sujets sont réellement admissibles (et très mal sourcés) ou pas, ni si c'est un débutant de bonne foi ou un communicant à faux-nez, mais à surveiller. GAllegre (discuter) 8 août 2025 à 21:53 (CEST)

À mon avis il y aurait plutôt intérêt à developper la section Filiales de l'article principal Société suisse de radiodiffusion et télévision, qui est squelettique. Cela dit, je n'ai aucune connaissance particulière du monde médiatique suisse. GAllegre (discuter) 8 août 2025 à 22:02 (CEST)

Pour Radio suisse internationale, dont la notoriété n'est pas à faire pour un Suisse, il y a une entrée dans le DHS qui figurait déjà dans les liens. Sherwood6 (discuter) 11 août 2025 à 22:09 (CEST)

Pour Publisuisse :

• https://www.letempsarchives.ch/page/JDG_1994_09_23/2/article/9076172
• https://www.letemps.ch/cyber/un-laboratoire-virtuel-pub
• https://www.swissinfo.ch/fre/chiffre-d-affaires-en-recul-pour-publisuisse-en-2012/35003358 (un article parmi des dizaines d'autres de la presse, qui relate pratiquement chaque année l'évolution du chiffre d'affaires)
• https://www.nzz.ch/newzzD5XKEGKA-12-ld.224128 : des comptes rendus de ses études

etc. Sherwood6 (discuter) 11 août 2025 à 22:20 (CEST)

Suites soupçons... Vérifiés !

Bonjour,

Je surveille de nombreux articles concernant les studios américains, chaînes, émissions, etc. Après avoir pu mettre en évidence des modifications systématiques non neutres et promotionnelles, j'ai pu identifier au moins deux comptes faux-nez (probables contributeurs déjà bloqués) .

Mais il y en a certainement d'autres. Il suffit de consulter l'historique de ces pages pour s'en faire une idée. Ce travail publicitaire est une véritable plaie et leurs méthodes visent à modifier surtout les infobox notamment, sans jamais sourcer.

À suivre... Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 13:37 (CEST)

Edit :

chtit' question : Est-ce que ces comptes vont automatiquement être bloqués indef ou bien il faut procéder quand même à une requête ?

Bonne après-m'. Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 14:39 (CEST)

Les deux ont été bloqués indef par @GF38storic. Et ce n'est pas du luxe, pour ce que j'ai vu hier du second avec ses créations douteuses. --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2025 à 15:56 (CEST)

Merci @Pa2chant.bis et @GF38storic,

Je me demande si cet autre compte déjà bloqué puis débloqué, ne serait pas l'un des autres comptes faux-nez du même contributeur... Ca sent le coincoin très fort. ;) Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 15:59 (CEST)

Ha bravo @Tisourcier pour CPR France. Je le voyais passer avec ses petites modifs, mais je me serai pas douté. GPZ Anonymous (discuter) 11 août 2025 à 16:59 (CEST)

Merci @GPZ Anonymous.

Je crois que je commence à bien détecter certaines méthodes et tics de fonctionnements de ce type de contributeurs désorganisateurs. Plusieurs autres comptes attirent mon attention sur le même genre d'articles, toujours pour la promo et de nombreuses interventions dans les infobox. De même, il existe un souci dans les tableaux faisant figurer les résultats d'audience quasi quotidiens de certaines émissions TV, dont l'intérêt encyclopédique est assez nul.

Je note souvent aussi une certaine activité pour la création et le remplacement des logos et l'adoption de la typographie commerciale des entreprises. Tout cela relève vraiment de procédés de communicants ou agences de com, lequels commettent aussi volontairement certaines fautes d'orthographe ou de syntaxe dans les pdd mais rarement dans les articles (!) pour se faire passer pour le commun des mortels.

À suivre... Tisourcier (discuter) 11 août 2025 à 17:56 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Ganaplacide » est débattue

Bonjour,

L’article « Ganaplacide » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ganaplacide/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 13 août 2025 à 20:11 (CEST)

Septeo

Année après année, cette page voit passer divers CAOU qui veulent l’inonder de communiqués de presse pour la compléter. J'avais déjà soulevé le problème en 2023 : Discussion_Projet:Antipub/Archive_6#Septeo… mais nouvelle année, nouveau communiquant ! il serait bien que quelques contributeurs l'ait dans leur liste de suivi . --Arroser (râler ou discuter ?) 13 août 2025 à 22:54 (CEST)

Ajouté en LDS. GPZ Anonymous (discuter) 14 août 2025 à 14:39 (CEST)

Les critères de fr.WP sont-ils identiques à ceux de en.WP ?

Bonsoir à vous,

Je suis assez perplexe. Après l'identification d'un multi-compte et faux-nez bloqué ^, (probablement déjà plusieurs fois) dont la pratique principale consiste à insérer des données promotionnelles et jamais critiques dans les articles concernant notamment l'industrie du cinéma et séries américaines et les chaînes commerciales US ainsi que certaines productions musicales, je rectifie patiemment chaque article touché.

@InMontreal vient de reverter l'une de mes corrections dont j'ai pourtant explicité l'usage selon lequel on évite de publier l'actualité des annonces d'entreprises, avant que l'événement ne se soit réellement produit. InMontreal argumente son revert en faisant référence au Wikipedia anglophone et que ma démarche relèverait d'une argumentation personnelle.

Ne maîtrisant pas particulièrement les usages de en.WP concernant les allégations ou annonces d'entreprises, si vous voulez bien m'éclairer sur cette question et est-ce que cet usage s'applique aussi pour fr.WP ?

Je n'en fais pas du tout une affaire personnelle et je ne retirerai pas ces annonces dans l'article dès lors qu'elles sont conformes et encyclopédiques. Merci de votre éclairage.

Bonne fin de journée. ;) Tisourcier (discuter) 13 août 2025 à 20:36 (CEST)

Non, tous les critères ne sont pas identiques d'un wiki à un autre. Je ne sais pas sur le en.WP, mais chez nous, il y a la recommandation WP:CRISTAL : les annonces sont à éviter pour les ajouts à des articles. Et pour moi, d'autant plus si les annonces proviennent de l'entreprise dont traite l'article. --JmH₂O^(discuter) 13 août 2025 à 20:45 (CEST)

@Jmh2o,

C'est bien ce que je pensais. De plus, me reprocher sur ce point une argumentation personnelle sans présumer de ma bonne foi, c'est aussi un peu limite, non ? En tout cas, merci pour ces précisions. ;) Tisourcier (discuter) 13 août 2025 à 20:50 (CEST)

Messieurs, la page en question contient deux références, soit celle de Cartt qui est fiable mais accès payant, ainsi que la version française de Disneyphile qui se base sur cette nouvelle (lien t.co au bas de la page). Aussi, visitez le site officiel de la chaîne, il y a un bandeau en haut de la page qui confirme la fermeture de la chaîne. CCAP Cable annonce le retrait sur leur page nouveautés. Même La Presse a publié une nouvelle le 11 août dernier. Prenez 2 minutes pour vérifier les sources avant d'invoquer WP:CRISTAL. Nous sommes sur une encyclopédie du savoir. InMontreal (discuter) 13 août 2025 à 21:37 (CEST)

Bonjour @InMontreal et @Jmh2o,

Sauf que cela ne répond pas à la question centrale soulevée : devons-nous utiliser sur fr.WP des sources provenant de communiqués de presse et annonces anticipant un événement qui n'est pas encore survenu ? Je note plusieurs fois le même type d'annonces dans cet article, une formulation récurrente relayant des annonces qui ne semble pas conforme aux critères encyclopédiques (sources primaires).

Par ailleurs, la source du site web Disneyphile.fr relève d'une association loi 1901 et n'est pas un média professionnel avec des journalistes, il s'apparente à un blog de passionnés.

Cordialement. Tisourcier (discuter) 14 août 2025 à 10:39 (CEST)

Hello à vous,

Manifestement, la même volonté est mise en évidence ici . Les sources archives proviennent de communiqués de presse. Il faudrait les remplacer par de véritables sources secondaires centrées directement accessibles. Perso, j'arrête pour le moment car il y a plein d'autres problèmes à surveiller.

Merci encore @Jmh2o de l'aide et des conseils. ;) Tisourcier (discuter) 15 août 2025 à 12:44 (CEST)

« Il faudrait les remplacer par de véritables sources secondaires centrées directement accessibles. » Et qui le fera ? InMontreal (discuter) 15 août 2025 à 19:55 (CEST)

Bonjour,

Comme pour les autres millions d'articles de WP, tout contributeur peut améliorer une page, notamment en fournissant les références manquantes ou non conformes. On peut observer que dans les articles évoqués, des sources secondaires centrées figurent et que la presse spécialisée fait partie de ces références parfaitement valables. En cas de besoin, un appel à relecture ou contribution peut être proposé auprès de la communauté, comme cela est fait quotidiennement.

Cordialement. Tisourcier (discuter) 17 août 2025 à 12:17 (CEST)

Edit : suite du faux-nez bloqué évoqué en début de cette discussion, il a contourné son blocage en créant un énième compte et fait l'objet d'un blocage global .

Encore merci à vous. ;) Tisourcier (discuter) 17 août 2025 à 12:21 (CEST)

Hello,

Et pour vous donner d'autres nouvelles de ce dossier, au total ce sont 8 comptes qui ont été mis à jour pour ce faux-nez qui a encore créé un nouveau compte aussitôt bloqué. Il est d'ailleurs possible qu'il en ait créé d'autres encore. À suivre... ;) Tisourcier (discuter) 20 août 2025 à 11:27 (CEST)

Avis aux non lecteurs du BP

Bonjour. Une discussion est en cours sur le Bulletin des Patrouilleurs quant à l'opportunité de faire virer par robot les quelques milliers de liens externes vers itunes, disney+, google play, netflix, etc, et de faire blacklister ces URLs. Si vous avez un avis, merci de le donner là-bas. Croquemort Nestor (discuter) 19 août 2025 à 08:28 (CEST)

lerepairedesmotards.com

Je signale le sujet que vient d'amener @Ydecreux sur l'ODS. Ce site est très lié à l'assureur APRIL et il est largement présent comme source. http et https.

La rédaction d'un commentaire sur l'index ODS me semble nécessaire pour en limiter l'usage (et certainement aussi un balayage sur son utilisation). Limfjord (discuter) 14 août 2025 à 16:34 (CEST)

Je suis d'avis de faire un grand ménage dans l'existant. On ne peut pas citer comme source un site dédié au marketing. GPZ Anonymous (discuter) 15 août 2025 à 16:34 (CEST)

Hello,

Pour info parmi les données légales, les mentions suivantes permettent de déterminer qu'il ne s'agit pas d'un média d'information avec des journalistes professionnels :

"Le Site décline toute responsabilité quant à la foi placée par tout utilisateur du site dans ce contenu et informations. L'Utilisateur ne doit en aucun cas considérer comme acquis que le contenu ou autres informations présentées sur le site sont complètes, exactes ou à jour, mais devra vérifier indépendamment par lui-même toutes ces informations. La fourniture de ce contenu ne saurait être assimilé, de quelque façon que ce soit, à un conseil spécifique ou à une aide à la décision."

Compte tenu du contenu promotionnel, des blogs et forums amateurs, ce site web n'entre pas vraiment dans les critères d'une source secondaire admissible. Mais je peux me tromper. Bonne continuation. Tisourcier (discuter) 17 août 2025 à 21:45 (CEST)

Bonjour,

Amha ça n'est pas un critère probant. Le Monde utilise aussi des rondeurs terminologiques pour dire qu'ils ne sont responsables de rien : titre XII-1 des CGU « Les contenus éditoriaux et autres données présents dans les publications sur le Site et/ou Applications du Monde sont fournis à titre informatif. Ils sont susceptibles d’erreur, d’omission, d’obsolescence. Ils ne sauraient en aucun cas être assimilés, de quelque façon que ce soit, à un conseil ou à une aide à la décision. L’Utilisateur et/ou Client et/ou Bénéficiaire reconnaît en conséquence interpréter et/ou utiliser ces contenus et données à ses seuls risques et périls. Le Monde ne saurait être tenu pour responsable de dommages directs ou indirects découlant de leur utilisation ou interprétation. ».

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 18 août 2025 à 14:54 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous,

Sauf que Le Monde et tous ses médias respectent une charte éditoriale et journalistique extrêmement stricte qui détermine exactement le contraire en termes de fiabilité de l'information et du travail éditorial de ses journalistes . Ce n'est bien sûr pas du tout le cas du site lerepairedesmotards.com. De plus, Wavcom sa société éditrice n'est pas du tout un média journalistique mais une Agence de conseil en marketing et communication. Création et développement d'applications internet (code APE = 7021Z) . Tisourcier (discuter) 20 août 2025 à 11:23 (CEST)

Bonjour @Tisourcier

C'était juste pour souligner que la seule apposition de ces mentions ne caractérise pas qu'il ne s'agit pas d'un média professionnel avec des journalistes comme tu l'as supposé. Les médias professionnels avec des journalistes peuvent aussi l'utiliser pour se protéger, ça ne veut rien dire pour le sujet qui nous concerne. GPZ Anonymous (discuter) 20 août 2025 à 13:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour à tous, je ne vois pas en quoi les autres activités de la propriétaire du site ou des mentions légales pourraient avoir un lien avec la qualité du rédactionnel ni la qualification de la source comme admissible. Pour cela il convient de s'intéresser au contenu. Le site existe depuis 26 ans et fait référence dans le domaine du sport motocycliste et du monde de la moto, ce qui explique qu'il soit largement présent comme source. Rapprochez-vous plutôt du Projet concerné pour obtenir des informations sur la réputation du site. C'est typique du problème posé par les sites spécialisés, inconnus du grand public, mais disposant pourtant d'une information éclairée; il ne faudrait pas reproduire les conclusions hâtives qui ont menées, par exemple ci-dessus, à l'exclusion du "Figaro nautisme". Cordialement. --JuanManuel Ascari (discuter) 21 août 2025 à 20:02 (CEST)

Simone Harari Baulieu

Vous aimez les hagiographies sursourcées pour cacher la faiblesse des sources centrées ? Vous aimez les mélanges entre une biographie de personne vivante et les actions des entreprises qu'elle dirige ? Cet article est fait pour vous ! C'est un article d'un compte sans aucun doute en conflit d'intérêt qui est passé sous les radars il y a quelques années. Je viens d'en nettoyer un autre du même contributeur : collection d'infinis détournements de sources. --Arroser (râler ou discuter ?) 14 août 2025 à 16:55 (CEST) .edit : j'ai fait un peu de ménage déjà…

Je lui ai mis un bandeau pour qu'il signale ses contributions rémunérées, au cas où il ait de nouveaux clients. --Pa2chant.bis (discuter) 22 août 2025 à 07:09 (CEST)

Suite contributions promotionnelles (TV)

Bonsoir à vous,

Pour celles et ceux que cela intéresse, après plusieurs efforts et tentatives, nous sommes enfin parvenus à mettre en évidence un faux-nez déjà bloqué concernant les articles sur les émissions de télévision. Quotidiennement, il a procédé à jusqu'à des centaines de modifications et principalement dans les infobox ou a ajouté des données concernant l'audience, sans jamais aucun élément critique.

J'ai la quasi certitude qu'il intervient pour des entreprises impliquées ou une agence de com. Et très probablement, il cache encore d'autres comptes pour poursuivre cet énorme travail de promotion.

Merci de vos conseils et de votre soutien. À suivre... ;) Tisourcier (discuter) 23 août 2025 à 21:15 (CEST)

Bonsoir Tisourcier , sorti par la porte, il revient par la fenêtre cf. diff → 228365470, 228365402 et ailleurs où tu as déjà réagi . Eliedion (discuter) 23 août 2025 à 22:10 (CEST)

Admissibilité : Purepeople et Voici ?

Bonjour,

Est-ce que les sites de Voici.fr et de Purepeople.com sont admis comme sources valables pour Wikipedia ?

Merci. Bonne matinée. Tisourcier (discuter) 25 août 2025 à 09:57 (CEST)

Bonjour,

Sources people => Sources peu fiables WP:SPF.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2025 à 14:25 (CEST)

Bonjour. Et donc, on peut les virer au motif de « ne sont pas recevables », citation de WP:SPF ?! --Fougere du nord (discuter) 25 août 2025 à 15:41 (CEST)

quand c'est pour sources des informations sérieuses amha oui. Perso je les laisse pour sourcer des peopleries. GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2025 à 16:32 (CEST)

Merci @Fougere du nord et @GPZ Anonymous pour ces conseils. Tisourcier (discuter) 25 août 2025 à 17:55 (CEST)

Merci Tisourcier pour la question, et GPZ Anonymous pour cette réponse. Je les croise heureusement peu sur mes articles suivis, mais je note sur ma PU ce WP:SPF pour motiver mes suppressions probables dans mes divers ménages. Merci. Bonne soirée à vous ! --Fougere du nord (discuter) 25 août 2025 à 18:14 (CEST)

Bonne soirée à vous. GPZ Anonymous (discuter) 25 août 2025 à 18:16 (CEST)

NRJ Music Tour : exemple de liste-guide très "promo"

Hello,

J'ai supprimé les sources primaires, uniquement promotionnelles mais cet "article" reste non encyclopédique. Si vous avez un avis ?

Merci. Tisourcier (discuter) 25 août 2025 à 17:58 (CEST)

Hello @Tisourcier,

Cet article est constellé de bandeaux mais il manque celui qui correspond pourtant à son problème le plus important : "A délister". Le chat perché (discuter) 26 août 2025 à 15:12 (CEST)

Exactement !

Merci. ;) Tisourcier (discuter) 26 août 2025 à 19:21 (CEST)

Exemple de faux-nez bloqué récidiviste insistant

Bonjour,

On observe ces dernières heures, un exemple parfait de faux-nez bloqué et multi-récidiviste sur cet article Marcel Belline. Il va même jusqu'à harceler tous ceux qui suppriment ses modifications promotionnelles. Manifestement, il semble bénéficier d'un avantage ou intérêt personnel à la publication Wikipedia et à la promotion du sujet. À suivre...

Bonne fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 29 août 2025 à 11:35 (CEST)

Bonjour,

 Lomita : a protégé pour quelques mois, ça devrait se calmer.

Kelam (discuter) 29 août 2025 à 16:44 (CEST)

Promotion de son web perso

Bonsoir,

Ce contributeur fait référence à son site web d'archives TV (certainement non autorisées ni dans le domaine public) depuis sa page personnelle (PU) ici . Est-ce admis ?

Selon cette règle , il semble que non.

Merci. Tisourcier (discuter) 30 août 2025 à 19:10 (CEST)

Je viens de l'alerter dans sa pdd. À suivre... Tisourcier (discuter) 30 août 2025 à 19:28 (CEST)

@Tisourcier, en soit juste mettre une URL vers son site perso ne relève pas d'un abus manifeste d'usage d'une PU. Si c'était accompagné d'un texte commercial c'est autre chose, là ce serait de la publicité. En revanche mettre un lien vers un site qui pratique ou est soupçonné de pratiquer une action illégale c'est non évidemment. Ici les CGV sont assez claire et sauf à croire que le webmestre serait un menteur, ce que WP:FOI nous empêche de faire bien entendu, il n'y a rien d'illégal avec ce site. De fait je pense qu'il n'y avait pas lieux de lui demander de la retirer mais ce qui est fait est fait. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:42 (CEST)

Publicité sur des paquebots

Bonjour,

Un nouveau type de contributions promotionnelles que je n'avais pas encore vu et qui ne date pas d'hier : les nombreux articles sur des paquebots dont la notoriété ne saute pas aux yeux. Résultat de jolis guide pratiques mais peu encyclopédique sur des paquebots lambda. Par exemple je viens de purger en partie puis de contester l'admissibilité de MSC Lirica. Mais il y en a pas mal d'autres dans le même genre qui ne citent aucune source sauf le site du croisieriste et qui se résument pratiquement à décrire les équipement. Par exemple MSC Sinfonia. Dans l'absolu il faudrait purger le contenu commercial et contester l'admissibilité de tout ces articles (ou faire un DdA groupé) mais là j'avoue j'ai la flemme... Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:46 (CEST)

cela vient d'un unique contributeur User:Croisiere, un CAOU probablement en conflit d'intérêts, qui nous en a fait cadeau en 2007. GPZ Anonymous (discuter) 3 septembre 2025 à 15:49 (CEST)

Ah ouiii, c'est fou ce que la "passion" peut faire faire.

Des auteurs de jolies perles comme "Laissez-vous tenter par les rythmes endiablés de samba et de salsa, regardez un spectacle professionnel de Tango et adonnez-vous vous-même à une initiation de la plus romantique des danses de salon. Rejoignez lors d’une excursion le fameux Corcovado et surplombez la baie de Rio pour un paysage des plus impressionnants... MSC Croisières vous propose 23 itinéraires différents et 41 dates de départ. Rendez-vous en Amérique du Sud, le pays de la danse de la fête etd e la culture !", on en voit rarement sur notre Wp

Mais c'est mignon la samba mais il va falloir que les soutiers fasse le ménage ...je propose de sortir le balai de notre seau avec a minima des bandeaux "sources secondaires" sur tous les articles des paquebots MSC en manque dans ce domaine. Limfjord (discuter) 3 septembre 2025 à 16:15 (CEST)

J'ai fait un premier passage, je passe la main... Limfjord (discuter) 3 septembre 2025 à 18:15 (CEST)

Une agence d'influence très active

Bonjour à toutes et à tous,

Presque passée inaperçue, cette petite enquête de plusieurs médias concernant une très active et efficace agence d'influence de la sphère Bolloré : .

Je suis persuadé que nous rencontrons toujours des contributeurs plus ou moins masqués ou encore des comptes temporaires qui investissent beaucoup de temps et d'énergie sur WP pour supprimer, atténuer ou “noyer" dans des articles, certains éléments critiques concernant les entreprises, chaînes, radios, services et médias appartenant à ce puissant groupe. De même, on peut s'attendre à ce que son concurrent CMA CGM / CMA Média engage aussi ce type d'actions, si ce n'est pas déjà fait. Une vigilance est donc conseillée... Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 5 septembre 2025 à 13:06 (CEST)

Article intéressant, merci. Reporters sans frontières avait aussi fait l'objet d'une attaque pour y spammer des infos négatives il y a quelques semaines. Il faut rester vigilant sur tous ces articles. TTSolitaire (discuter) 5 septembre 2025 à 13:37 (CEST)

C'est intéressant et les méthodes employées sont sidérantes. GPZ Anonymous (discuter) 5 septembre 2025 à 17:34 (CEST)

Cela confirme bien que les complots, ça existe et que JFK n'est pas mort d'un accident de voiture (ironie). Comme Wikipedia est la nourriture principale des bases de données et autres A.I., on comprend que certains politiciens ou très gros entrepreneurs veuillent investir ou contrôler ce qui s'y passe... Merci encore à tous les patrouilleurs ici qui font un boulot considérable. ;) Tisourcier (discuter) 5 septembre 2025 à 18:09 (CEST)

Chloé Nabédian

Bonjour,

Je viens de dépuber cet article qui de prime abord semblait de qualité mais qui quand y regardait de plus près était une belle page de pub. Outre qu'une grande partie de cette pub était le fruit du CAOU Julozano qui l'avait créé (il se trouve d'ailleurs que Chloé Nab2dian semble avoir été en couple avec un certain Julien Lozano, probablement pas un hazard) :

• Sourçage abondant en trompe l'oeil avec beaucoup de presse people et de sourçage via les sites de ses employeurs (voir même une source qui ne la citait même pas).
• Article en mode CV avec recensement de ses moindres présentations avec tout les détails possibles.
• Name dropping de compétition.
• Sur certaines de ses expériences professionnelle la rédaction laissait à entendre qu'elle avait un rôle plus important que dans la réalité.
• Rédaction parfois peu neutre.
• Deux sections sur ses engagements, mais en fait quand on regarde les sources (ou leur absence) ça retombe comme un soufflet.

J'ai fait le gros du dépubage mais l'article dans sa version actuelle me laisse encore un gout de trop promotionnel. Si un autre dépubeur a un peu de temps... Le chat perché (discuter) 5 septembre 2025 à 15:52 (CEST)

J'ai mis dans ma liste de suivi… --Arroser (râler ou discuter ?) 5 septembre 2025 à 17:36 (CEST)

@Le chat perché. Quelques dernières retouches mais l'article est déjà moins promotionnel grâce à Le chat perché. Tisourcier (discuter) 5 septembre 2025 à 19:17 (CEST)

Merci @Tisourcier pour ce petit mot positif, ça fait plaisir. @Arroser, ben finalement j'ai eu raison de créer cette section sur l'ANTIPUB puisque dans la foulée un compte temporaire est venue remettre 11,8K octets de contenu dans la même veine promotionnelle, merci à toi d'avoir été vigilant et d'avoir réverté. J'hésite sur l'utilité de mettre un message chez ledit CT vu l'improbabilité qu'il le lise. Le chat perché (discuter) 6 septembre 2025 à 00:02 (CEST)

Un cas assez curieux sur le Bistro

Bonjour à vous,

Si certains ici ne l'ont pas encore aperçu, voici un sujet qui me rappelle pas mal certains contributeurs récents (et autres faux-nez en contournement) bloqués pour des pratiques similaires. Il faudrait un peu étudier l'historique des contributions car cela sent assez le canard.... À vous de voir. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 09:46 (CEST)

Ce ne me semble pas un « cas assez curieux », c'est un spammeur qui vient chercher de la notoriété. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2025 à 12:37 (CEST)

La super promo du matin (Hanouna)

Pour info,

Le cas d'école expliqué sur le Bistro :

Bonne fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 12:40 (CEST)

Malheureusement ma demande de suppression immédate n'est pas retenue. Il faudrait lancer organiser un débat d'admissibilité mais je ne suis pas très expérimenté en la matière. Si quelqu'un voulait bien intervenir pour le lancer ?

Outre que le compte temporaire créateur de l'article ne réagit plus suite à la demande de transparence que j'ai déposé dans sa pdd, l'absence totale de données critiques et le caractère uniquement promotionnel du sujet posent problème.

Merci de votre aide. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 18:41 (CEST)

En fait je ne suis pas convaincu qu'il soit pertinent de lancer une PàS (et encore moins une SI). Cet article est aujourd’hui en zone grise : sources ultra récentes, rapprochées pour une émission datant du 1er septembre (cinq jours seulement). Mais c'est une émission d'Hanouna (dont la notoriété ne fait aucun doute) sur une chaine publique de la TNT et sur une chaine notable belge (notons l'existence de sources belges également []. En plus, même si l'mission est récente, l'article débute par une contextualisation sourcée, ce qui parait intelligent. Nul doute que d'autres sources peuvent arriver. --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2025 à 19:20 (CEST)

@Arroser. Je comprends les principes généraux mais dans le cas d'espèce, il reste l'évident problème de transparence. Cet article avait déjà été supprimé pour les mêmes motifs. S'il reste, il faudra considérablement revoir l'orientation extrêmement promotionnelle de la page. Le même type de problème avait été constaté pour la précédente production Hanouna et ayant débouché sur une longue protection de l'article suite aux innombrables tentatives. Il va nous falloir du courage mais on reste en veille active... ;)

Bonne soirée. Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 19:32 (CEST)

« extrêmement promotionnelle » ? --Arroser (râler ou discuter ?) 6 septembre 2025 à 20:06 (CEST)

Il faut consulter l'historique, je l'ai déjà très largement modifiée. ;) Tisourcier (discuter) 6 septembre 2025 à 20:28 (CEST)

Votre avis

Bonjour à tou(te)s,

Depuis plusieurs mois, je me consacre à surveiller l'absence de fourniture de sources pour les modifications d'articles concernant notamment la télévision. Cela porte autant sur les infobox, listes, résumés, etc. Et bien sûr, cela ne relève jamais d'aspects critiques.

Un contributeur insiste pour ne pas fournir de source pour des articles concernant les épisodes de séries ou d'émissions. Il prétend avec fermeté qu'il ne serait pas obligatoire de fournir un source pour chaque ajout ou modification . Je suis perplexe car j'ignore une telle règle WP. Qu'en pensez-vous et quelqu'un pourrait le lui confirmer dans sa pdd ?

Merci. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 12 septembre 2025 à 11:22 (CEST)

Bonjour @Tisourcier

J'ai regardé le contexte que tu évoques (Saisons de La Villa des cœurs brisés - section "Candidats récurrents". Pour moi, c'est la pertinence de cette section qui est contestable. N'y figurent que très peu de gens qui ont un article.

Une section "candidats" serait plus justifiée, si ces personnes ont un article, auquel cas il est toléré de se passer de source dans la section, (comme pour les personnalités de communes par exemple). Limfjord (discuter) 12 septembre 2025 à 12:25 (CEST)

Merci @Limfjord69,

J'ai bien noté mais le point central de ma question est est-ce qu'il existe une exception à la règle des sources obligatoires quand il s'agit d'un résumé, d'un épisode, de données numériques, etc. concernant ce type d'articles  ? Tisourcier (discuter) 12 septembre 2025 à 12:27 (CEST)

Personnellement je n'ai vu que des tolérances que dans le cas où le nom de la personne fait partie d'un générique ou lorsqu'elle est nommément citée dans le support média concerné. Limfjord (discuter) 12 septembre 2025 à 12:34 (CEST)

J'avais cru lire à un endroit que pour certaines informations considérées comme encyclopédiques, il n'est pas obligatoire d'ajouter une source. Par exemple, pour le résumé d'un livre ou le synopsis d'un film, la source est le livre ou le film lui-même. L'information est bien évidemment à vérifier, parce qu'avec une recherche rapide je ne trouve plus l'endroit où j'ai lu ça.

Dans le cas actuel, effectivement c'est l'existence de l'article « saisons de la villa des coeurs brisés » qui mérite d'être interrogée. TTSolitaire (discuter) 12 septembre 2025 à 12:37 (CEST)

On en avait discuté pour les films de cinéma et un consensus s'était établi pour dire que, par exception à la règle du sourçage, on pouvait ne pas sourcer le synopsis d'un film. GPZ Anonymous (discuter) 12 septembre 2025 à 15:54 (CEST)

Bonjour @Limfjord69, @TTSolitaire et @GPZ Anonymous. J'ai parcouru ces débats et l'exception ne porte que sur les longs-métrages de cinéma et pas sur les épisodes de séries (TV). Et en dehors des résumés ou synopsis, qu'en est-il des données complémentaires régulièrement modifiées sans source notamment dans les infobox ? Merci. ;) Tisourcier (discuter) 13 septembre 2025 à 11:24 (CEST)

Le lien vers le débat que j'ai mentionné portait (dans son titre) sur les films, séries, BD et livres. Même si effectivement le dialogue s'est établi en prenant les films comme exemples, amha c'est extensible aux séries. Pour les autres éléments ‒ je pense à la distribution ‒ ça devrait être sourcé amha. Peut-être que de demander au projet Cinéma apporterait l'éclairage de ce qui se fait actuellement. GPZ Anonymous (discuter) 13 septembre 2025 à 14:38 (CEST)

même avis, et merci @GPZ Anonymous d'avoir indiqué l'url ce débat que je ne retrouvais pas :) - Lupin (discuter) 14 septembre 2025 à 17:54 (CEST)

@GPZ Anonymous, @Limfjord69, @Lupin~fr, @TTSolitaire. Pour info, la question axée sur Wikidata sur le bistro suscite des éclaircissements et un débat très intéressants . Bonne soirée. ;) Tisourcier (discuter) 14 septembre 2025 à 22:01 (CEST)

Confirmez-vous qu'il s'agit de spam ?

Bonjour à tous,
Sur l'article Code-barres EAN, j'ai remarqué un lien externe présent dans le texte. Par curiosité, j'ai cliqué sur le profil du contributeur qui a ajouté ce lien externe et je constate que ces huit ajouts sur Wikipédia consistent à insérer un lien externe vers un site pour acheter un code barre. On est d'accord qu'il s'agit d'un spam et donc tout est à enlever ? Merci d'avance pour votre retour. PaulNicolas (discuter) 12 septembre 2025 à 12:34 (CEST)

Si tu penses à ça, qui annulait cette correction, oui - Lupin (discuter) 12 septembre 2025 à 13:18 (CEST)

en fait les 8 sont toutes du même type, j'ai supprimé le contenu, et ajouté des bandeaux d'admissibilité ou À sourcer, merci :) - Lupin (discuter) 12 septembre 2025 à 13:27 (CEST)

et dénoncé le compte pour vandalisme Wikipédia:Vandalisme_en_cours#Demande_de_blocage_de_Jeancode - Lupin (discuter) 12 septembre 2025 à 13:34 (CEST)

Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie : autopromo légère

Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie créé frais du jour est un exemple de contribution rémunérée, autopromotion légère et ton institutionnel marqué. J'ai expliqué ça à la contributrice Discussion utilisateur:Céline_Astorg, en espérant une collaboration de sa part. GAllegre (discuter) 9 septembre 2025 à 18:29 (CEST)

Et j'oubliais : autousourçage massif, au point que je doute maintenant que le sujet soit admissible pour un article indépendant, et devrait peut-être refusionner avec Cité des Sciences et de l'Industrie. GAllegre (discuter) 10 septembre 2025 à 10:04 (CEST)

Pas contre un WP:TNT pour retirer l'ensemble des informations sourcées avec le site de la bibliothèque, puis bandeau d'admissibilité pour voir si le sujet est vraiment admissible. TTSolitaire (discuter) 10 septembre 2025 à 10:09 (CEST)

Dans l'onglet Actualités de la recherche Google, je n'ai trouvé que deux articles d'envergure nationale : Les Echos et Streetpress. GPZ Anonymous (discuter) 10 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Il y a un probable abus de faux nez. Je vais m'auto saisir d'une RCU. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 17:28 (CEST)

Abus de faux nez confirmé. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 17:32 (CEST)

Hello les amis,

J'avais un très gros doute et il avait problème pour l'obligation de transparence. Il doit y avoir d'autres pages concernées par ce type de méthodes... En tout cas un grand merci à @GAllegre, @TTSolitaire, @GPZ Anonymous et miaou @Le chat perché. Tisourcier (discuter) 10 septembre 2025 à 17:41 (CEST)

@Tisourcier salut, j'ai fait un TNT, et au final rien à sauver. Même le RI est mouseux. J'ai fait une demande de SI. Le chat perché (discuter) 10 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

@Le chat perché. Je viens de revoir et neutraliser l'article pour qu'il soit plus encyclopédique en éliminant tout aspect promotionnel. J'espère que ce sera plus conforme. ;) Tisourcier (discuter) 10 septembre 2025 à 17:51 (CEST)

Oups... Trop tard. ;) Tisourcier (discuter) 10 septembre 2025 à 17:51 (CEST)

Bon, je vois que d'autres ont été bien plus radicaux que moi. J'étais parti pour laisser un peu de temps à la pédagogie pour infuser. Habitué des GLAM, je suis plutôt partisan de tenter d'éduquer les institutions, mais c'est vrai que la pratique ici (faux-nez confirmé) tombait plutôt du côté pénible. GAllegre (discuter) 10 septembre 2025 à 20:00 (CEST)

Bonjour @GAllegre, @GPZ Anonymous, @Le chat perché, @TTSolitaire.

Pour info, l'intéressé(e) vient de déposer une requête ici pour la restauration de la page supprimée hier. Bonne fin de matinée. Tisourcier (discuter) 11 septembre 2025 à 11:43 (CEST)

@GAllegre et @Tisourcier bonjour, en fait de la pédagogie j'en ai fait ensuite sur sa page de discussion. Le problème c'est qu'il n'y avait rien à sauver. J'ai essayé mais j'ai bien du convenir au final que même avec un WP:TNT on n'était pas au niveai encyclopédique. Vu que la personne s'est expliqué (y compris sur l'abus de faux nez) et semble écouter les conseils et vouloir améliorer le travail en respectant les règles, c'est moi qui lui ai suggéré d'aller sur DRP pour demander une copie au brouillon (même si elle ferait mieux de repartir d'une feuille blanche selon moi) et d'ensuite le soumettre au forum de relecture. Je pourrai techniquement en tant que CU lui recopier la version supprimée (les CU ont le droit de voir les versions supprimées) mais la communauté n'a pas explicitement autorisé les CU à se servir de ce droit pour ça donc je laisse aux admin le soin de juger la demande. Le chat perché (discuter) 11 septembre 2025 à 11:52 (CEST)

Hello à tou(te)s et merci @Le chat perché pour ces précisions car suite à l'histoire du blocage du faux-nez et de l'article hier, cela rendait les choses compliquées à suivre. ;)

Il serait quand même nécessaire que cette contributrice (?) authentifie son compte car à ce stade et sauf erreur, rien ne permet de conclure qu'il s'agit bien de l'un des employés de cet organisme. Qu'en pensez-vous ? Tisourcier (discuter) 11 septembre 2025 à 12:07 (CEST)

@Tisourcier, la procédure de vérification via VTRS est attendue pour les personnes recourant à un nom d'entreprise ou de personne connu. On ne demande pas à chaque contributeur sous identitée réelle de prouver ladite identitée. Cette contributrice est tombée dans le piège de ne pas lire les pages d'aide et de foncer tête baissée en publiant d'office un article non conforme. Cela arrive. L'histoire du faux nez a été utilisée, elle a perdu le MDP du compte et n'arrivait pas à en changer. Elle a clarifié son CI et a été débloquée par Kirham. A ce stade on peut considérer qu'elle essaye de rentrer dans le clou et donc lui prêter WP:FOI. Le chat perché (discuter) 11 septembre 2025 à 13:19 (CEST)

Je suis bien d'accord pour WP:FOI. Tu as échangé avec elle directement ? Par contre, c'est quel compte qui a été débloqué ? Visiblement pas Utilisateur:Céline Astorg. GAllegre (discuter) 11 septembre 2025 à 14:05 (CEST)

Pardon, j'ai posté avant d'avoir tout lu. J'ai trouvé la réponse : c'est Utilisateur:Wiki astorg qui prend le relai du compte bloqué. GAllegre (discuter) 11 septembre 2025 à 14:12 (CEST)

Tisourcier Bonjour, merci de votre réponse. J'ai déclaré mon statut d'employé à kiham et Le Chat Perché, je n'ai pas vu de case de ce type quand j'ai cliqué sur Publier. Je l'aurai fait sans problème. Je m'étais inscrite de bonne foi avec mon vrai nom, initialement avec mon mail professionnel pour lequel j'ai perdu l'accès (compte supprimé), pas de pseudo, pas de magouille d'adresse IP. Je travaille pour la bibliothèque mais mon but est d'écrire un article neutre, en espérant que des personnes extérieures à l'organisation puissent découvrir le lieu et avoir envie de compléter. Pour autant, je pensais modifier petit à petit au fil de l'eau et permettre à d'autres personnes de l'enrichir. C'est pour cela que, j'ai foncé "tête baissée" pour publier :) Mais j'ai bien noté le ton trop promotionnel, j'avais justement commencé à modifier quand tout a disparu. J'espère notamment pouvoir compléter l'article avec des éléments historiques factuels et l'aide de ma collègue archiviste. Ex : liste des dirigeants précédents comme le fait la bibliothèque publique d'information BPI sur sa page. Mon brouillon me serait vraiment utile car il y a en creux des éléments purement descriptifs sur lesquels je pourrai m'appuyer. Exemple : Si je dis que la Cité des métiers propose un accompagnement anonyme et gratuit sans rendez-vous sur l'emploi et la formation professionnelle (je ne dis pas que c'est un Super service beaucoup plus efficace que Pôle emploi, je décris juste un fait). Si il y a des tournures de phrase plus neutres je modifierai volontiers au moment de la relecture. Merci beaucoup d'avance de votre aide pour retrouver mon brouillon. Wiki astorg (discuter) 11 septembre 2025 à 17:28 (CEST)

« la Cité des métiers propose un accompagnement anonyme et gratuit sans rendez-vous sur l'emploi et la formation professionnelle » n'a aucun intérêt encyclopédique si ce n'est pas sourcé avec une référence secondaire, indépendante. Pour écrire l'article, il faut totalement oublier ce que vous savez et ne faire qu'une synthèse de ce qui est écrit par des sources (le site officiel n'étant pas une source). --Arroser (râler ou discuter ?) 11 septembre 2025 à 17:37 (CEST)

Bonjour @Wiki astorg merci pour votre transparence. Il faut faire le cheminement inverse : il faut d'abord réunir les sources secondaires qui parlent de l'institution (donc pas le site internet de la bibliothèque ou de la cité des sciences par exemple) et rédiger ensuite à partir des informations qu'on y trouve. Si un média prend le temps de faire une présentation de ces accompagnements, pourquoi pas les mentionner, mais sinon les informations ne sont pas considérées comme suffisamment intéressantes pour être mentionnées.

Par ailleurs, il faut bien vérifier que votre sujet est admissible avant de se lancer dans la rédaction. Concrètement, vous devez prouver l'existence d'au moins deux articles de presse centrés sur la bibliothèque (type reportage sur son histoire, son fonctionnement, etc) parus dans des médias nationaux à au moins deux ans d'écart. TTSolitaire (discuter) 11 septembre 2025 à 17:42 (CEST)

Bonjour @TTSolitaire, merci beaucoup pour les conseils. Je comprends tout à fait l'exigence de sources secondaires. La difficulté pour une Bibliothèque, aussi grande, aussi originale soit-elle, c'est que c'est un sujet qui intéresse très peu les médias. Même la presse culturelle a du mal à s'y intéresser, puis que dans une bibliothèque, il n'y a rien à consommer, rien à acheter, rien à vendre, contrairement à l'offre culturelle d'un musée, d'une librairie ou d'une salle de spectacle. Wikipedia me semblait justement l'espace idéal, désintéressé et intemporel dans lequel une bibliothèque pouvait avoir le droit d'exister en ligne. D'ailleurs, quel média écrit sur un établissement culturel qui n'a même pas de page Wikipedia ? :)

Je trouve peu de sources sur la bibliothèque qui a pourtant une architecture et une offre riche et originale, idem pour la Cité des métiers et la Cité de la santé qui en font partie. Est-ce que ces sources vous sembleraient suffisantes pour commencer ? Est-ce que des liens vers des sites professionnels ou associatifs reconnus pourraient convenir ?

https://www.archimag.com/bibliotheque-edition/2023/02/03/pr%C3%AAt-et-acces-bibliotheque-cite-sciences-industrie-accessible

https://www.archimag.com/bibliotheque-edition/2016/01/15/realite-augmentee-bibliotheque-cite-sciences-industrie-collections

https://www.lemoniteur.fr/article/en-2021-la-bibliotheque-de-la-cite-des-sciences-et-de-l-industrie-fera-meilleur-accueil-a-ses-lecteurs.1989164

https://www.abf.asso.fr/28/487/686/ABF-Region/bibliotheque-des-sciences-et-de-l-industrie

https://pro.bpi.fr/bibliogrill-parangonnage-outil-cooperation-professionnelle/

https://pro.bpi.fr/la-bibliotheque-des-sciences-et-de-lindustrie-bsi-sorganise-face-au-co/

https://pro.bpi.fr/les-bibliotheques-une-autre-fenetre-sur-les-sciences/

https://www.centre-inffo.fr/site-centre-inffo/actualites-centre-inffo/le-quotidien-de-la-formation-actualite-formation-professionnelle-apprentissage/articles-2025/une-cite-des-metiers-ephemere-en-plein-paris

https://www.cci-paris-idf.fr/fr/newsroom/presse/30e-forum-de-lalternance-la-cci-paris-ile-de-france-sengage-pour-lavenir-des-jeunes-les-29-et-30-avril-2025 Wiki astorg (discuter) 11 septembre 2025 à 18:54 (CEST)

Bonjour @Wiki astorg,

vous semblez souhaiter apprendre à contribuer de manière collaborative, je vous recommande donc la lecture de WP:CVS et WP:SPS, qui vous éclaireront sur les éléments qui permettent d'étayer des informations présentées dans les articles. Pour aller plus loin, je vous recommande chaudement le WP:WikiMOOC. :)

Bonne route et bienvenue parmi nous - Lupin (discuter) 12 septembre 2025 à 09:56 (CEST)

Bonjour @Wiki astorg,

J'ajoute que le forum des nouveaux et celui de relecture sont aussi à conseiller. Bonne continuation. Tisourcier (discuter) 12 septembre 2025 à 10:28 (CEST)

Merci beaucoup pour ces encouragements, je vais prendre le temps de regarder.

Bien cordialement, ~2025-59133-4 (discuter) 12 septembre 2025 à 11:05 (CEST)

Bonjour @Tisourcier,

je reviens vers vous concernant le brouillon de page qui a été supprimé sur la Bibliothèque de la Cité des sciences et de l'industrie. Avez-vous pris une décision ? Pouvez-vous pour me restituer la dernière version de ce travail même si il n'est pas adapté à Wikipedia ? Je souhaiterais le montrer à des collègues pour qu'ils voient ce qu'il ne faut pas faire et récupérer quelques sources secondaires que j'avais commencé à intégrer. Merci d'avance pour votre aide.

cc @Le chat perché @GAllegre pour info et Merci à @TTSolitaire pour les conseils (Depuis je vois énormément de pages concernant des musées ou bibliothèques publiques qui placent des informations sans aucune sources secondaires, l’œil de lynx se développe !). Wiki astorg (discuter) 15 septembre 2025 à 15:07 (CEST)

@Wiki astorg, @Tisourcier ne dispose pas des outils permettant de voir les versions supprimées (c'est un droit que seul les administrateirs et les vérificateurs d'utilisateurs (CU) ont) donc il ne peut pas vous en donner une copie. La WP:DRP suit son cours, je l'ai un peu modifié car elle était mise en attente de déclaration de votre conflit d'intérêt ce qui a été fait. Le chat perché (discuter) 15 septembre 2025 à 15:25 (CEST)

Merci beaucoup, j'ai cru que Tissourcier était l'administrateur, je patiente alors.

Bonne fin de journée ~2025-56887-5 (discuter) 15 septembre 2025 à 16:06 (CEST)

De l'aide...

Bonjour à tou(te)s,

J'éprouve des difficultés à faire respecter le sourçage sur plusieurs pages concernant la télévision et plus particulièrement celles appartenant au groupe Mediawan : ABX (chaîne de télévision), AB3 et AB4, notamment.

Depuis quelques jours, une série de contributeurs et comptes temporaires veulent à tout prix modifier ces articles et intégrer des données sans source secondaire centrée. Malgré mes avertissements et demandes de protection et de blocage (probable faux-nez de celui-ci , rien n'y fait.

Merci de votre aide. ;) Tisourcier (discuter) 16 septembre 2025 à 12:34 (CEST)

Petit ménage sur AB3  OK. Cette recommandation est à lire : Wikipédia:Guide_pratique#Cas_des_grilles_de_programmes_de_radio_ou_de_télévision, évitant les interminables listes sans pertinence. Petit passage aussi sur AB4 mais il reste beaucoup à faire. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2025 à 16:40 (CEST)

Société d'enseignement professionnel du Rhône

Bonjour,

Un cas intéressant. Le DSI de cette école est venu se plaindre en RA via un compte temporaire que l'IP de l'établissement est bloquée. Il se trouve que c'est un proxy donc légitimement bloquée. Mais surtout il affirme que leur service de communication aurait absolument besoin de pouvoir contribuer sur l'article portant sur eux. Du coup je déniche l'article...Et là je suis consterné par cette grosse publicité quasiment pas sourcé. J'ai sabré toute une immense section qui ne faisait que lister tout les cursus de l'école avec à chaque foi un lien externe vers leur site internet comme source. Résultat ça retire 9400 octets. Cependant ce qui reste est une belle plaquette de pub. Si des collègues dépubeurs pouvaient prendre le relai d'une part et mettre cette page en liste de suivi d'autre part (car je pense qu'on va revoir des CT passer). J'ai déposé un message sur la PDD du CT du DSI pour lui dire que le proxy c'est non, et que son service de com' devrait rester loin de l'article. Le chat perché (discuter) 16 septembre 2025 à 15:54 (CEST)

Petit ménage fait, mais même pas convaincu que ce soit admissible. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2025 à 16:27 (CEST)

@Arroser, je me suis posé la question. Cependant la section bibliographie contient trois livres. La difficulté c'est que je n'arrive pas à cerner si ce sont des livrées écrit par l'école ou sur l'école Le chat perché (discuter) 16 septembre 2025 à 17:11 (CEST)

@Le chat perché ; les deux premiers, c'est un éditeur local https://livresemcc.com/. Sauf que le premier a pour éditeur l'organisme : https://search.worldcat.org/fr/title/880266649 et le second : https://search.worldcat.org/fr/title/903321802?oclcNum=903321802 comme auteur. Quant au troisième, je ne trouve pas une seule trace sur Google, juste l'imprimeur de la région lyonnaise, mais la recherche avec le titre donne 0 réponse. --Arroser (râler ou discuter ?) 16 septembre 2025 à 17:13 (CEST)

@Arroser, merci. J'ai TNT la section car une bibliographie ce n'est pas une liste de livre écrit par le sujet de l'article sur lui même (et encore moins un livre qui n'existe pas). A mon avis le 3ème n'est même pas un livre à compte d'éditeur, juste un ouvrage de l'école qu'ils ont fait imprimer. Le chat perché (discuter) 16 septembre 2025 à 17:37 (CEST)

Gros soucis et transparence

Bonsoir à tou(te)s),

Je suis confronté à un contributeur très insistant qui veut à tout prix intégrer des données commerciales relevant d'un événement qui ne s'est pas encore produit .

Il intervient sur différents articles concernant des groupes audiovisuels et chaînes TV privées dans un sens uniquement promotionnel et jamais critique. Cette méthode me fait penser à des faux-nez déjà bloqués.

Je lui ai demandé de lever tout doute concernant ses intérêts (obligation de transparence) et il ne répond pas et poursuit ses interventions. Il a déjà été bloqué pour ne pas fournir de sources secondaires centrée.

Que faire ? Merci de votre aide. ;)

Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 17 septembre 2025 à 20:10 (CEST)

Chaque jour, un nouveau cas de forcing

Hello les antipub,

Cette fois-ci, cela relève carrément du forcing insistant. J'ai soulevé une question d'admissibilité ici et l'intéressé s'empresse sans attendre la conclusion des débats, de supprimer la redirection d'origine concernant les termes "Version originale" (concernant l'audiovisuel et le cinéma) pour créer une page d'homonymie visant à relayer son article concernant une publication édicative dont les sources sont controversées (l'une provient d'bun blog et l'autre relève d'une édition à caractère religieux). L'intensité avec laquelle ce contributeur insiste et fait du forcing fait s'interroger sur l'oblgation de transparence.

Qu'en pensez-vous ?

Bonne fin de matinée. ;) Tisourcier (discuter) 18 septembre 2025 à 09:26 (CEST)

Suivi des contributeurs rémunérés

Bonjour à tous, il n'existe pas actuellement de méthode pour lister les contributeurs rétribués pour contribuer. Aujourd'hui, il leur est simplement demandé de le déclarer sur leur PU ou sur la page de discussion des articles concernés, ce qu'ils font souvent a posteriori. Ne serait-il pas utile de créer un modèle qui catégorise pour les contributeurs rémunérés à apposer sur leur PU qui les placeraient dans une catégorie de maintenance cachée permettant un suivi ? — adel 18 septembre 2025 à 11:46 (CEST)

Bravo @Madelgarius. C'est une excellente idée. Elle permettra de mieux informer tout lecteur concernant les réserves encyclopédiques nécessaires pour ce type de contributions. Merci. Tisourcier (discuter) 18 septembre 2025 à 12:21 (CEST)

Voilà, ce modèle apposé en en-tête d'une PU (syntaxe : {{Icône contributeur rémunéré}}) apposera cette icône de titre sur celle-ci et catégorisera le contributeur dans la catégorie de maintenance (cachée) Catégorie:Contributeur rémunéré. Pour aller plus loin, il faudrait modifier notre règle Wikipédia:Contributions rémunérées pour y ajouter l'obligation d'apposer ce modèle sur sa PU. — adel 18 septembre 2025 à 13:07 (CEST)

merci pour la proposition. Aurais-tu des exemples où une telle liste serait utile ? - Lupin (discuter) 21 septembre 2025 à 15:24 (CEST)

Bonjour Lupin~fr , oui, notamment pour les contributeurs rémunérés qui en "font profession" comme User:Ndrbs ou User:Tristandlc (je ne mets pas les hyperliens), mais ils sont nombreux et sont loin d'être tous répertoriés. Faire évoluer notre réglementation pour qu'ils aient non seulement à 1. le déclarer sur leur PU, 2. mentionner les articles concernés et le commanditaire mais aussi 3. mettre le modèle Modèle:Icône contributeur rémunéré en en-tête de leur PU de sorte à pouvoir être suivi via la catégorie de maintenance Catégorie:Contributeur rémunéré. Enfin, ceci permettrait de pouvoir se faire une idée de l'évolution de cette pratique, certes autorisée mais néanmoins encadrée. Dans un même esprit, j'ai créé la catégorie de maintenance : Catégorie:Autobio/autocentrée. Bien à toi, — adel 21 septembre 2025 à 15:39 (CEST)

Je comprend que tu le vois dans un sens de suivi de stat et de maintenance, j'ai l'impression que l'identification (quand ces comptes sont identifiés) ne gagnerait que peu (a part un bandeau plus visible, ce qui n'est pas rien) puisqu’il existe alors déjà un commentaire en page utilisateur·ice, c'est bien ça ?

La question que je me pose est de savoir si l'objectif est proportionné par rapport au risque de flicage. - Lupin (discuter) 21 septembre 2025 à 15:48 (CEST)

Je n'ai pas d'idée préconçue par rapport à ta remarque qui me semble pertinente aussi, j'ai l'impression que notre suivi de ces comptes est un peu "distendu", une catégorie de maintenance, non visible pour la plupart des lecteurs de Wikipédia ne me semble pas disproportionnée. Mais mon avis peu évoluer. Bien à toi, — adel 21 septembre 2025 à 16:03 (CEST)

Bonjour @Madelgarius, même si je comprends l'objectif, en soit ça me questionne. Dés lors que nos règles n'interdisent pas de contribuer de façon rémunérées si c'est dument déclaré, il me parait compliqué d'opérer ce listage puisqu'en soit on parle de contributeurs qui se sont mis en règle. Et donc on pourrait nous accuser de chasse au sorcière. Si on veut aller jusqu'au bout du raisonnement autant interdire les contributions rémunérées ou en conflit d'intérêt manifeste (c'est grosso modo mon opinion d'ailleurs).

A mon avis ce débat devrait être porté sur le bistro car il est beaucoup plus large que l'Antipub et il divise parfois. A titre d'exemple j'avais proposé à mes collègues relecteurs sur le forum de relecture que nous refusions désormais de relire les brouillons de contributeurs rémunérés et/ou en conflit d'intérêt. Il y a eu une unanimité contre. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2025 à 11:29 (CEST)

Bonjour Le chat perché les conditions d'utilisation de la fondation Wikimedia sont pourtant explicites sur ces questions :

« [...]
* En outre, si vous effectuez une annonce publique hors des Projets et qui fait publicité de services de modification sur Wikipédia en échange d’une rémunération de tout type, vous devez divulguer tous les comptes Wikipédia que vous avez utilisés ou que vous utiliserez pour ce service dans l’annonce publique sur le service tiers.
* La législation en vigueur, les politiques spécifiques d’un Projet ou les politiques et directives de la communauté et de la Fondation, notamment celles qui régissent les conflits d’intérêts, peuvent limiter davantage les contributions rémunérées ou exiger une divulgation plus détaillée. Par exemple, enfreindre les marques commerciales de Wikimedia (défini ci-dessous à l’article 6) afin de faire publicité de services de modification rémunérée, retirer des divulgations sur les modifications rémunérées précédemment divulguées, ou encore effectuer des modifications rémunérées hors-ligne d’une façon qui rende pratiquement impossible une divulgation adéquate, constituent autant de violations du présent article.
* La communauté d’un Projet Wikimedia peut adopter une politique alternative relative à la divulgation des contributions rémunérées, laquelle peut comporter des exigences supplémentaires ou remplacer cette section. Si un Projet adopte une politique alternative de divulgation, vous devez vous conformer à ladite politique au lieu des exigences de cette section (intitulée « effectuer des contributions rémunérées sans divulgation ») lorsque vous contribuez à ce Projet particulier. »

Le fait que les contributions rémunérées soient autorisées sur le projet sont liées au respect de nos règles, il n'est donc pas démesuré de mettre en place des méthodologies de contrôle que ce respect est bien effectif. Ceci d'autant plus qu'aucun contributeur rémunéré ne mentionne son ou ses pseudos sur ses plateformes tierces. Bien à toi, — adel 24 septembre 2025 à 12:01 (CEST)

@Madelgarius, mais je ne dis pas le contraire. Le problème, et je me fais un peu violence pour le dire tant je suis hostile à ce type de contributions, c'est de présuposer qu'une personne rémunérée, et qui l'a dument déclaré, va forcément ma contribuer et le ficher comme tel. Ce n'est pas très compatible avec WP:FOI.

Je ne comprends pas pourquoi sur fr.wikipedia on préfère souvent monter des usines à gaz plutôt que de traiter le problème à la source. En l'espèce le problème c'est de leur permettre de contribuer s'ils ont déclaré leur CI. Alors qu'on pourrait les mettre à la porte d'office sur le constat est que leur but n'est pas de participer sereinement et de façon désinteressé à l'amélioration de l'encyclopédie. Mais uniquement de satisfaire leurs clients. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2025 à 12:57 (CEST)

@Le chat perché tes scrupules t'honorent mais il n'y a que toi qui puisses les lever. Pour ma part, rien dans mon éthique personnelle n'est heurté par mon positionnement. Pourquoi ? Sur le fond, je te rejoins en partie, il faudrait donc interdire les contributions rémunérées. Ce serait oublier certaines considérations dont celle-ci : Wikipédia fabrique ses ennemis. Si nous interdisons, ils vont plonger un peu plus underground, élever des comptes artificiellement pour ensuite satisfaire leurs commanditaires en sourçant avec du brand content pré-cablé à cette fin (et ne nous voilons pas la face, c'est déjà le cas). Le gain pour WP ? encore plus de difficultés à les débusquer. Non, ils peuvent contribuer mais ce n'est pas un chèque en blanc et nous y veillons, pas pour les wikitraquer, pas pour leur ôter leur WP:FOI, non, juste pour s'assurer, from time to time, qu'ils restent bien dans les clous. Bien à toi, — adel 24 septembre 2025 à 13:17 (CEST)

Un contributeur rémunéré ne va pas forcément "mal" contribuer, mais la probabilité qu'il contribue de façon publicitaire est plus élevée que pour un bénévole. D'ailleurs, preuve en est, on a très peu (je pense) de contributeurs rémunérés s'étant déclarés spontanément, quasiment tous ceux que je vois passer ne le font qu'après qu'on ait décelé un problème dans leurs contributions. Donc un suivi n'a rien d'un "flicage" violant FOI, c'est simplement une mesure de bon sens. Actuellement, on en fait des tonnes pour que les gens se déclarent, et une fois fait, ils ont quasiment carte blanche sur des articles où ils ne sont pas déjà intervenus. @Le chat perché s'il y a des oppositions à l'interdiction des contrib rémunérées, c'est selon moi, en plus des arguments de Madelgarius, de ce que j'avais lu de déclarations anciennes et plus récentes, qu'il y a un petit noyau de contributeurs installés qui le pratiquent, sans vouloir le révéler. Et refuser de relire les brouillons irait dans le sens d'un trop grand ostracisme pour ceux jouant le jeu, et serait contreproductif en plus (mais on ne demande à personne de réécrire des articles promotionnels mal ficelés).

Bref, je soutiens l'initiative de Madelgarius, sans préjuger qu'il puisse en exister des moyens techniquements plus adaptés (il est possible je crois via un script dans son commons.js de suivre des utilisateurs particulier, mais impossible de retrouver sur quelle PU j'avais lu ça). Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 24 septembre 2025 à 13:24 (CEST)

@Pa2chant.bis, je suis plus ou moins en accord avec toi. Ce n'est pas un sujet simple. Pour ma proposition sur le forum de relecture elle avait une raison bien précise : je trouve scandaleux quand on est payé pour écrire un article d'avoir le frond de demander à des bénévoles de faire le travail ou une partie du travail à leur place. De mon expérience 90% des demandes de relecture viennent de contributeurs en conflit d'intérêt non déclaré. Alors certain jouent le jeu mais au prix de quelle énergie pour les bénévoles avant d'arracher une clarification ? Et pour au final pas grand chose. Cela a eu en partie raison de ma motivation en tant que relecteur.

Techniquement je vois une solution simple de suivre des contributeur en particulier ; devenir leur mentor (on peut s'assigner un tutoré manuellement sauf erreur).

Je ne suis pas nécessairement contre la proposition de @Madelgarius. Je m'interroge c'est tout. Le chat perché (discuter) 24 septembre 2025 à 13:57 (CEST)

Le retour du "Mage"...

Cela intéressera celles et ceux qui ont été concernés par l'article sur le fameux "mage" Marcel Belline et le multiple faux-nez récidiviste directement impliqué dans sa promotion. Désormais, un énième compte temporaire (bloqué pour insultes) prétend être le fils du "mage" et biens-sûr, créateur de l'article !

Bon samedi. ;) Tisourcier (discuter) 20 septembre 2025 à 07:26 (CEST)

Wait, wait, wait… le Fils, qui serait le Créateur ? J’ai déjà entendu ça quelque part… —JohnNewton8 ^{(SysOp) [Viens !]} 20 septembre 2025 à 07:47 (CEST)

Listes supprimées mais nouvelle catégorie

Bonjour à vous,

Une énième catégorie concernant les offres TV commerciales (cette fois-ci sur le câble) vient d'être créée. Après les nombreuses listes concernant notamment les bouquets TV ou listes de chaînes, cette catégorie vise à lister les "bouquets" payants sur le câble. Comme motivé dans ma requête , on constate l'absence de sources secondaires centrées démontrant l'intérêt encyclopédique de cette catégorie (peut-être antérieurement formulée différemment et déjà supprimée ?), d'autant plus que des palettes existent déjà pour ça, j'ai comme l'impression de retrouver un certain caractère promotionnel.

Merci de vos avis sur cette question. Belle après-midi à vous. ;) Tisourcier (discuter) 27 septembre 2025 à 13:11 (CEST)

Bonjour @Tisourcier, une catégorie avec une seule article n'est de toute façon pas admissible et n'a aucun intérêt. Une SI n'aurait pas été scandaleuse d'ailleurs. Le chat perché (discuter) 30 septembre 2025 à 14:04 (CEST)

themedialeader.com

Bonjour tout le monde

Je viens de tomber sur un sourçage avec ce site propriété de ADWANTED MEDIA SOLUTIONS, une régie publicitaire. Un tour dans le parc d'articles utilisant un lien me paraît de bon aloi. Un mention dans l'ODS, comme source secondaire non indépendante, aussi.

Bien à vous, Limfjord (discuter) 5 octobre 2025 à 12:31 (CEST)

Notons, pour l'anecdote, que cette régie publicitaire source deux fois cette régie publicitaire --Arroser (râler ou discuter ?) 5 octobre 2025 à 18:12 (CEST)

Je me permets de demander à @Santivarlem, que j'ai essayé d'alerter, y compris sur sa pdd, ce qui l'a poussé à réutiliser cette source dans cet article. Limfjord (discuter) 5 octobre 2025 à 19:02 (CEST)

J'ai purgé les 3 auto-souçages, y a des limites au moquage de truffe. D'ailleurs l'article Webedia devrait être relu en profondeur car il me semble que le reste du sourçage est partiellement en trompe l'oeil ou pas qualitatif. On remarque que le contributeur rémunéré (déclaré) @NDrbs a contribué sur cet article...Quand je vois le nombre de contributions rémunérées déclarées je reste pantois, clairement ce type de profil ne m'apparait pas comme très dans l'esprit wikipedien de partage bénévole de la connaisance. Le chat perché (discuter) 8 octobre 2025 à 15:12 (CEST)

Jusqu'où peut-on aller trop loin ?

Bonjour à tous, Uchronie : Un jour, vous êtes contacté par une entreprise qui souhaite créer sa page Wikipédia, "parce qu'elle le vaut bien", et vous rétribue pour ce faire. Vous acceptez et vous le déclarez dûment sur votre PU. Ensuite, d'autres demandes voient le jour, vous créez une entreprise (Wikiconsult (sur WD, trop cool)) et un site internet pour faire la promotion de vos offres, 1700€ pour un article, 500 pour une étude de faisabilité, etc. Le commerce prend de l'ampleur et vous pouvez vous rétribuer et même à terme, rétribuer également votre conjoint qui se spécialise sur en:WP. Les demandes affluent davantage et vous proposez via votre site de "démarcher" des wikipédiens qui ont de la bouteille pour travailler en "freelance" (il faut divulguer votre pseudo pour évaluation) et vous parvenez ainsi à hameçonner un premier vieux de la vieille. Vous faites des conférences pour expliquer que même si vous n'êtes pas éligible pour un article, on peut placer différents liens sur WP. Vous expliquez également à vos clients comment des Wikidatas (beaucoup moins surveillées) peuvent avoir un impact par ricochet sur votre webranking et votre visibilité. Puis vous écrivez un livre :« Le Pouvoir discret de Wikipédia : exister, influencer et protéger votre image dans la plus grande encyclopédie du monde ». Ensuite, vous intégrez le club très select auto-proclamé du Wikimedia consultants Network où vous brillez par votre éthique annoncée et une absence de mention légale. Enfin, vous vous rapprochez d'une spécialiste des campagnes presse qui va pouvoir aider vos clients à disposer de sources d'envergure pour, à terme, pouvoir créer votre page ! Ma question est la suivante du fait que ceci est tout sauf une uchronie mais un cas bien réel (et beaucoup parmi vous savent probablement de quoi je parle). Où mettre le curseur ? Dans nos règles, il y a certes la lettre, mais il y a aussi l'esprit, non ? Suis-je le seul à le penser ? En tout cas, cette façon dévoyée d'instrumentaliser WP et WD me dérange amplement. D'autres avis ? — adel 21 octobre 2025 à 13:38 (CEST)

Bonjour,

Le meilleur meilleur moyen de lutter contre cela est d'être intraitable sur la qualité des sources secondaires que nous acceptons. Ce projet (Antipub) en est le fer de lance sur WP. GPZ Anonymous (discuter) 21 octobre 2025 à 16:20 (CEST)

Pas mieux... Limfjord (discuter) 21 octobre 2025 à 16:23 (CEST)

Le forum de relecture participe lui aussi, à son niveau et un peu plus en amont, au dépubage… --JmH₂O^(discuter) 21 octobre 2025 à 20:57 (CEST)

A n'en pas douter vu le nombre de tentative quotidienne. C'est d'ailleurs un travail bien ingrat que de coacher ces impétrants . — adel 21 octobre 2025 à 21:15 (CEST)

En revanche je n'ai pas vu de trace de déclaration de contribution rémunérée sur CMA-CGM, dont la personne concernée parle dans ses sites internet. GPZ Anonymous (discuter) 21 octobre 2025 à 22:35 (CEST)

@GPZ Anonymous Il s'agit de l'intervention sur Ceva Logistics (en), tracée notamment que la page de discussion ; marque détenue par CMA-CGM. Je vous laisse me dire si vous souhaitez que je réagisse aux autres remarques me mentionnant dans ce fil. Bien cordialement, Nel73 (discuter) 22 octobre 2025 à 05:38 (CEST)

Attention, la qualité des sources secondaires est un point certes nécessaire mais sans doute non-suffisant, car il existe dans le monde un nombre important (et probablement croissant) d'officines qui se font payer pour créer (de plus en plus vite et de mieux en mieux grâce à des IA qui sont de plus en plus difficiles à détecter et qui probablement seront indétectables avant 2030) des sources primaires, secondaires et tertiaires (y compris des articles scientifiques faux ou biaisés). A ce sujet et en particulier pour ce qui concerne l'astroturfing, voir par exemple : [vidéo] « 10 points-clés pour comprendre et déjouer l'Astroturfing (cf. hypothèses autour du 10 septembre) », 29 juillet 2025, 69:32 min (consulté le 23 octobre 2025). On peut s'attendre à voir émerger des modes de caviardage de wikipédia de plus en plus subtils et difficiles à détecter (même par une IA). Et dans le même temps (wikilove) il nous faut ne pas "tirer sur les nouveaux" honnêtes ou naïfs qui ont un droit à l'erreur, et leur apprendre nos règles. Lamiot (discuter) 23 octobre 2025 à 12:58 (CEST)

Contributeur rémunéré sud-coréen

Bonjour, en mettant en forme les nouveaux articles non relus, je suis tombé sur Belly7 (d · c · b) qui a créé 8 articles sur des auteurs de livres jeunesse sud-coréens. En allant voir son profil, on peut voir qu'il a été bloqué indéfiniment sur Wikipédia en anglais pour être un faux nez de KBBY2019, un contributeur rémunéré par le Conseil coréen des livres pour la jeunesse (KBBY en anglais) bloqué pour absence de transparence et multiplication de faux-nez.

J'ai envoyé une demande de transparence sur sa page de discussion, mais je me demande si un blocage immédiat pourrait être utile, au vu de l'historique de blocages sur en-WP. Pour ses articles, j'ai l'impression que certains pourraient être admissibles (même si les sources présentes ne le démontrent pas) là où d'autres, comme Lee Soyoung, Hong Na-ri ou Kim Minu, ne possèdent même pas de liens interlangues. TTSolitaire (discuter) 24 octobre 2025 à 16:57 (CEST)

bonjour, Vous soulevez un point important. La transparence autour de Belly7 doit effectivement être clarifiée. Peut-être serait-il utile d’ouvrir une discussion au Bistro ou au BA pour avoir l’avis d’autres contributeurs sur la procédure à suivre ? En parallèle, je peux vérifier les sources des articles concernés pour déterminer lesquels respectent ou non les critères d’admissibilité. Belly7 (discuter) 25 octobre 2025 à 09:05 (CEST)

Bonjour @Belly7

Quand je fais scanner votre texte ci-dessus par GPTZero, j'obtiens "We are highly confident this text was AI generated" .

Un commentaire? Limfjord (discuter) 25 octobre 2025 à 10:17 (CEST)

Bonjour @Belly7, il semblerait en effet nécessaire que Belly7 fasse sa déclaration de transparence. Je vous invite à lui demander de répondre au message envoyé sur sa page de discussion et à y clarifier ses liens avec ces auteurs. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 25 octobre 2025 à 14:15 (CEST)

Contribution rémunérée de Lucas Lévêque

Avant tout, je tiens à m’excuser de n’avoir pu intervenir plus tôt pour m’exprimer, j’étais toute la semaine à 900 km de chez moi pour donner un cours de Wikipédia à l’université de Quimper (j’habite dans l’Ain…). J’ai découvert un peu tout ça alors que je suis hébergé par de la famille et j’ai privilégié le temps passé avec eux le soir, et hier, le train de retour a été long et ce compte n’est pas exempte de blocage, ce qui m’a empêcher de m’exprimer.

Ceci posé, je tiens d’abord à signaler ma situation. Je suis formateur-conseiller (ou consultant, mais je n’ai jamais compris la différence…) indépendant sous la marque « Le Lug numérique » déposé auprès de la Coopérative d’Activité et d’Emploi (une CAE en droit français) nommé Clarabis. J’exerce cette activité depuis octobre 2019. Vous trouverez la liste complète de mes clients et de la nature des contrats que j’ai eu avec eux sur ma page utilisateur. Pour l’essentiel, je n’ai fait que peu de modification de Wikipédia dans le cadre de ce compte, et seulement pour montrer comment Wikipédia, Commons, Wikidata, ou un autre projet marche. J’ai par contre fait du versement de données sur Wikidata. Je pourrais en parler plus longtemps, si vous le voulez.

Au début du mois, j’ai répondu à un appel d’offre de Nelly Darbois pour sa société Wikiconsult. Elle cherchait à faire réaliser un contrat de rédaction rémunérée par un extérieur. N’ayant jamais vraiment fait ça et étant même plutôt hostile au début de mon activité à ce genre de contrat, j’y suis un peu revenu pour deux raisons : D’abord, je suivais Wikiconsult depuis plus d’un an, et de ce que j’en voyais, la démarche méthodologique était plutôt fiable même si l’exercice se révèle complexe, et ensuite parce que l’année 2025 fut compliquée pour mon activité. Les coupes budgétaires dans la culture m’ont directement impacté et fermé deux importants contrats de formation.

J’ai donc accepté ce contrat de rédaction rémunéré notamment parce que les objectifs sont clairs et que je n’ai pas de contact direct avec le client : SFR. C’est Wikiconsult qui le gère et j’ai le mot final, quoi qu’argumenté, sur l’article que je modifie. Je dois améliorer les 4-5 article visés suffisamment pour qu’on puisse enlever les bandeaux et que les sections historiques soient à jour. Je n’ai jamais eu de demande de suppression de section ou de mise en avant d’un propos, de fait, j’aurais refusé une telle demande.

Évidemment, je vous laisserai juges de mes propos et de leurs applications car j’ai à peine commencé à refondre un premier brouillon. Mais je vais y consacrer pas mal de mon temps dans les semaines qui arrivent et je suis à l’écoute de toute voie d’amélioration (neutralisation, etc).

Concernant tout autre chose. Je suis assez consterné par le ton de certains propos ici. Je ne remets pas en question le fond, ni l’émotion qui peut être associé à cette discussion, mais j’ai notamment été peiné de lire que j’ai été « hameçonné » comme un vulgaire goujon… Comme si je ne savais pas ce que je faisais. Bref, je passe sur la ridicule tentative d’envenimement de la situation par BP via IP, mais toute cette histoire me montre qu’il faudrait peut-être discuter un peu plus des conditions des contributions rémunérées pour s’assurer qu’il y aura moins d’abus à l’avenir. Imposer qu’un client ne puisse exiger un propos mais seulement payer pour une amélioration de l’article en général ? Bref je lâche une piste de réflexion… Je ne suis pas très familier avec ce genre de contacts clients… Lucas Lévêque (discuter) 25 octobre 2025 à 13:20 (CEST)

Bonjour Lucas Lévêque et merci pour cette réponse sincère. Non, tu n'es pas un « vulgaire goujon » et tu conserves toute ta WP:FOI. Je connais ton investissement dans nos projets et ceci n'est certainement pas à remettre en question. Je t'avoue que découvrir que tu "fricotais" avec Wikiconsult a été une amère déception pour moi tant j'étais convaincu que tu "lirais" la situation au delà du déclaratif aussi, j'aimerais t'entendre sur les suites que tu donneras ou pas à cette collaboration et sur les questions, encore pendantes à ce stade, de bannissement cross-wiki des deux principaux comptes. Bien à toi, — adel 25 octobre 2025 à 13:50 (CEST)

Bonjour Lucas. Je souhaite répondre sur un point précis : « Imposer qu’un client ne puisse exiger un propos mais seulement payer pour une amélioration de l’article en général ? »

Ce n'est pas de notre ressort et c'est invérifiable. Cela irait de surcroît dans le sens d'une institutionnalisation des contributions rémunérées à laquelle je suis vivement opposé (et ce n'est pas nouveau). Tout le monde doit respecter les PF et ce n'est pas à nous, bénévoles, d'aller faire des tutos ou de donner des consignes aux contributeurs rémunérés pour respecter lesdits PF. S'ils ne les respectent pas, ils sont bloqués. Je suis toujours agacé de voir des comptes venus faire leur autopromo ou la promo d'autrui solliciter les bénévoles du Forum des nouveaux.

Au risque d'être désagréable, lire « Mais je vais y consacrer pas mal de mon temps dans les semaines qui arrivent et je suis à l’écoute de toute voie d’amélioration (neutralisation, etc). » m'agace, pour les mêmes raisons qu'évoquées ci-dessus. Pour le reste, bien que cela ne soit pas interdit et que je puisse comprendre l'existence de contingences financières, je vois d'un mauvais œil la réalisation de contributions rémunérées sur les articles de clients par des contributeurs expérimentés (comme toi) et ce n'est pas près de changer. — Jules* ^💬 25 octobre 2025 à 14:02 (CEST)

C'est plus "cash" mais je suis entièrement d'accord avec Jules*. — adel 25 octobre 2025 à 14:16 (CEST)

Oui, et j'ai bien l'impression qu'avec l'IA la pression va se faire de plus en plus forte: l'enjeu de la notoriété sur Wp n'est plus une bonne place sur un moteur de recherche, mais de servir de source à de bien jolis textes bien ripolinés pondus par les outils de GenAI.. Limfjord (discuter) 25 octobre 2025 à 14:31 (CEST)

Mais je reste optimiste: ce n'est pas une poignée de personnes qui fera la loi sur Wp..en tout cas pas sur la durée (je dirais que la preuve est faite une nouvelle fois en ce moment). On ne peut pas tromper 1000 personnes pendant 1000 ans (je connaîs les classiques ) Limfjord (discuter) 25 octobre 2025 à 14:40 (CEST)

@Madelgarius Pour l’instant, ma coopération avec Wikiconsult ne concerne qu’un contrat. Une éventuelle suite dépendra de beaucoup de chose, et de notamment si j’arrive à retrouver d’autres clients en 2026. En tout cas, plutôt que de faire principalement de la rédaction rémunérée, s’il apparaît que mon activité n’est plus viable économiquement, je préfèrerai changer de boulot (à mon grand regret, mais c’est comme ça). Concernant la question des bannissements, j’ai bien peur de devoir me déporter. Étant en collaboration actuellement, mon avis n’aurait pas de pertinence à être pris en compte.

@Jules* Je comprend tout à fait ta position, et la respecte. C’est à moi de montrer que j’arriverai à réaliser ce contrat dans ces conditions (que j’estime m’être favorables) en respect des règles de WP-Fr. Et de me distinguer par cela des CAOU d’autopromo et de promo. Lucas Lévêque (discuter) 25 octobre 2025 à 16:24 (CEST)

Parfois, quand un bateau coule, il vaut mieux tenter de regagner la terre ferme à la nage... — adel 25 octobre 2025 à 16:37 (CEST)

Pub déguisée (NDrbs)

Intérêt de mettre beaucoup de texte pour les démarches promotionnelles ?

Je viens de faire un test avec une IA avec le sujet Armor Group (Cf le petit résumé du tour de piste que je viens d'y faire figurant ci-dessus) : lorsque je lui ai demandé un historique de l'entreprise sur une page avec les sources sur ce sujet, il sort en premiers les articles Wp (Armor (entreprise), et Armor Group (groupe industriel) ) , puis ensuite trois publications du Groupe, alors qu'elles sont plutôt fournies. Je ne suis pas sûr qu'on aurait le même résultat si on avait sur Wp qu'une ébauche.. peut_être une explication aux nombreuses tournures sans apport encyclopédique que l'on y voyait au risque de se faire repérer...

En tout cas, j'y vois un signe de présence de contrib intéressée... d'autant plus qu'avec l'IA pour faire des articles ça marche aussi, et que ça fatigue pas trop le quidam qui vient nous charger.. Bref...ça sent l'usine à faire des pompes à shadoks l'arrivée de l'IA... Limfjord (discuter) 25 octobre 2025 à 20:18 (CEST)

@Limfjord69, c'est une technique connue des comptes en conflit d'intérêt. Noyer le poisson, écraser l'article sous les octets pour dissuader la relecture et donner l'apparence d'un article robuste. Une version alternative de cette technique est celle d'ensevelir les articles de sources pour faire accroire à la qualité du sourçage et même de l'admissibilité. L'idée étant de repousser par afflux de ref les relecteurs qui voudraient aller vérifier le sourçage. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2025 à 11:31 (CET)

Oui et j'avoue avoir tendance ces derniers temps à ne plus freiner, au fil des patrouilles, une main rendue lourde par des abus qui me semblent évidents, avec des bandeaux du type "moussage de source", "plaquette", "ton promo", "cv", "pertinence" et "trop long"... - histoire de calmer les ardeurs - Cf un de mes classiques préférés (je ne sais pas si la citation est dedans mais elle mériterait..). Limfjord (discuter) 27 octobre 2025 à 12:20 (CET)

Le modèle MOUSSE, merci à @Azurfrog de l'avoir créé, est en effet parfois très utile pour calmer les ardeurs de comptes en CI et qui prennent Wikipedia pour un hébergeur de publicité gratuite. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2025 à 12:27 (CET)

Course à l'autopatrolled et faux dépubeur ?

Bonjour ! Un message de @Jules* ci-dessus me rappelle un compte dont j'avais déjà remarqué une course à l'autopatrolled. Il réalise 750 modifications d'ajout de liens ou du modèle Liens en fin d'article avant de se consacrer exclusivement aux retraits de bandeaux « contributions rémunérées » et « ton publicitaire », parfois quelques jours après leur ajout, avec le même ton particulièrement irritant et faussement poli que Wikiconsult (ici et là, notif @GPZ Anonymous). J'avais présumé la bonne foi il y a deux mois mais maintenant je vois que le compte ne se consacre désormais plus qu'à ça (en se moquant du monde après avoir empubé un article). Je me demandais si Wikiconsult et ce compte n'étaient pas liés mais ce n'est pas le cas. Je pense qu'il faudrait remettre en place les bandeaux retirés car, au delà du caractère probablement rémunéré du contributeur, il y a visiblement une incompréhension de ce que signifie dépuber. TTSolitaire (discuter) 27 octobre 2025 à 11:18 (CET)

Rebonjour, notons que les contributeurs mentionnés plus haut sont des freelance. Donc en soit un non lien technique ne veut pas dire une absence de lien tout court. Le chat perché (discuter) 27 octobre 2025 à 12:11 (CET)

Après le passage de LunettesDeLaChouette sur l'article Guillaume Alan pour dépubbage, on a ceci qui est resté « En donnant naissance à des univers de sérénité, de calme et d'émotion, le travail d'Alan est décrit comme étant poétique ». Ça date de ce matin. Sinon j'ai vu qu'il maitrise les sources en cyrillique.

Si je m'en réfère au travail sur Alan, estampillé "moisantipub", c'est ni fait ni à faire. GPZ Anonymous (discuter) 27 octobre 2025 à 14:37 (CET)

Je suis d'accord avec le fait que les dépubages sont assez étonnants. La question est surtout celle d'une présomption de contributions rémunérées. Je suis très sceptique de ce compte qui après avoir fait 500 contributions mineures se consacre exclusivement à retirer des bandeaux gênants. Par ailleurs, je remarque que dans plusieurs cas (Rinat Akhmetov, Roman Avdeïev et Dmitri Rybolovlev), Lunettes de la chouette intervient après JinoRORO (d · c · b) qui avait été bloqué en 2020 car il faisait partie d'un nid de faux-nez rémunéré. @Le chat perché est-ce que c'est possible que je fasse une RCU ou c'est impossible car les comptes sont trop anciens ? TTSolitaire (discuter) 28 octobre 2025 à 15:20 (CET)

@TTSolitaire, ça peut toujours se tenter même si 5 ans après je ne suis pas sur qu'on en tire grand chose... Le chat perché (discuter) 28 octobre 2025 à 15:40 (CET)

Agence Pierrot

Agence Pierrot : Êtes-vous sûr de vouloir créer votre page Wikipédia tout seul ?, dernier article impacté (déclaré) : Fluxys. Contributeur identifié : Tristandlc (d · c · b). Sous-traitance également pour l'agence Cybercité. J'ai survolé rapidement à ce stade mais la suppression du régulateur anti-monopole en fin d'article me parait problématique. D'autres comptes sont certainement liés à ces deux agences. Bien à tous, — adel 28 octobre 2025 à 16:48 (CET)

voir également ceci. — adel 28 octobre 2025 à 16:51 (CET)

Bonjour @Madelgarius, je remarque deux éléments :

• Leur article Comment écrire une page pour Wikipédia pour son entreprise ? est particulièrement complet et honnête je trouve. Seul bémol, ils précisent réaliser un entretien avant la publication de l'article pour savoir si « Certains éléments doivent être passés sous silence » ce qui n'est pas très encyclopédique. On retrouve là aussi la suggestion de faire relire le brouillon par des bénévoles, ce qui rejoint les récentes discussions du bistro.
• Dans cet article, il est précisé qu'un certain Christian Cartier intervient sur Wikipédia pour le compte de l'agence, alors que @Tristandlc explique qu'il n'est lié à aucun autre compte. Il serait intéressant de clarifier tout ça.

Bien à toi, TTSolitaire (discuter) 29 octobre 2025 à 11:21 (CET)

Bonjour TTSolitaire , j'ai eu un échange avec lui sur sa PdD, il se demandait s'il pouvait intervir ici ? Bien sûr lui ai-je répondu. Attendons donc sa réponse. Bien à toi, — adel 29 octobre 2025 à 11:27 (CET)

Pierrot étant un nom de sinistre mémoire dans Wikipedia. Je vais supposer FOI et penser que ce n'est pas lié, mais tout de même je voulais relever. Le chat perché (discuter) 29 octobre 2025 à 15:19 (CET)

Je ne pense pas que ce soit lié, mais effectivement , — adel 29 octobre 2025 à 16:33 (CET)

Bonjour Magdelarius et bonjour TTSolitaire, je me permets donc de répondre à vos questions ici et j'en profite pour me présenter.

Je suis Tristandlc, j'ai fondé une petite agence de rédaction il y a 5 ans et nous effectuons tout type de prestations éditoriales pour nos clients (relecture de manuscrit de roman, rédaction de pages web, création de magazine, etc.). Nous travaillons pour des clients institutionnels, publics ou privés, mais aussi pour des plus petites structures. Nous sommes tous issus de cursus littéraires et très attachés à l'écriture et au sens des mots.

Je me suis intéressé à Wikipédia assez récemment (même si vous trouverez sur ma page utilisateur une première page que j'avais rédigée en 2021, sans rien connaître des règles de Wikipédia, j'imagine que nous sommes tous passés par là) et j'ai essayé de me former le plus possible aux exigences de Wikipédia (principalement en lisant la littérature abondante sur le sujet) pour pouvoir proposer quelque chose, c'est une petite part de notre activité (j'ai très peu de contributions, comme vous pouvez le voir), mais c'est sans aucun doute celle qui me passionne le plus, et, comme je l'avais évoqué à Magdelarius, je suis de plus en plus tenté de passer le cap de la contribution sur mon temps libre sur des sujets qui me passionnent.

Je tiens à préciser que les pages de notre site web sont très "marketing", par exemple, j'y emploie souvent le "nous", il n'y a cependant qu'un seul compte Wikipédia, celui-ci, et je n'ai aucun autre compte. Toutes mes contributions sont déclarées et je ne sous-traite rien, je ne suis lié à aucun autre compte. Concernant Cybercité, voici ma réponse faite à Mgdelarius : "Je pense que vous faites référence à la mention Cybercité qui est une agence qui m’a mis en contact avec un de ses clients pour que je rédige et publie une page Wikipedia. J'ai tout fait sur cette page, de A à Z, mais j'ai quand même renseigné mon lien avec cette agence pour plus de transparence."

Concernant Christian Cartier, il travaille avec moi dans l'agence et se passionne lui aussi pour ces sujets, il arrive que nous travaillions "à 4 mains" sur certains projets. Je lui ai effectivement demandé de rédiger cet article sur notre site (qui est sans doute perfectible), mais il n'a pas de compte Wikipédia, si à l'avenir il crée un compte (si c'est ce que vous préconisez), je le mentionnerai évidemment sur ma page.

J'ai conscience d'être regardé de près sur Wikipédia, c'est le jeu, c'est pourquoi j'essaie d'être le plus transparent possible : la plupart de nos interventions sont de l'actualisation de données d'entreprises (par exemple sur l'Infobox) ou la création de pages pour personnes ou entités qui peuvent être admissibles, ce que nous prenons toujours soin de vérifier avant.

Le débat sur l'autorisation ou non des contributeurs rémunérés et déclarés sur Wikipédia est un sujet légitime auquel j'aimerais beaucoup participer, car je pense avoir des choses à dire sur ce sujet. Comme toujours sur Wikipédia, je me plierai évidemment au consensus. Voilà, en toute transparence ce que vous pouvez savoir sur mon compte, n'hésitez vraiment pas à me signifier mes erreurs dans la manière de déclarer ou dans mes contributions, je les corrigerai dès que possible.

Par ailleurs, je ne sais pas qui est ce "PIERROT de sinistre mémoire".

Bien à vous. Tristandlc (discuter) 30 octobre 2025 à 08:53 (CET)

Bonjour @Tristandlc,

Pierrot c'est une vieille histoire, un des pires "wikidrama" de l'histoire de Wikipedia en langue française. Des contributeurs chevronnés qui tenaient un blog pas toujours très bien attentioné sur Wikipedia et ses contributeurs (et parfois violemment critique) sans révéler leurs comptes wikipedien et en recourant au pseudo de Pierrot le chroniqueur...Et quelques autres gracieusetés. Sur fond de guerre de clans. Ah vous savez ce n'est pas triste Wikipedia, on ne soupçonne pas ce qui peut parfois s'y passer. Donc forcément ce nom rappelle toujours des souvenirs (enfin pas précisément à moi car c'était avant mon arrivée, mais comme je m'intéresse à l'histoire de Wikipedia...). Le chat perché (discuter) 30 octobre 2025 à 14:23 (CET)

Perso je me remémore très bien l'affaire des pierrots. Et je trouve que le choix n'est pas anodin. GPZ Anonymous (discuter) 30 octobre 2025 à 15:06 (CET)

Bonjour @Tristandlc

Je suis allé voir Groupe Akena : fautes d'orthographe et non respect des règles typographiques. GPZ Anonymous (discuter) 30 octobre 2025 à 15:16 (CET)

@GPZ Anonymous, tu avoueras que si derière le fondateur de cette boite se trouvait un des rédacteurs du blog des Pierrots, cela ne manquerait pas de sel voir de provocation. Ce qui était quand même si je ne m'abuse, et si j'en crois les billets dudit blog, une de leurs caractéristiques. Hasard ou pas le blog a repris vie depuis cette été avec notamment du contenu à charge à l'encontre de @Jules*. Il me semble évident, ça suinte à la lecture des billets, que *SM* contribue toujours sur fr.wikipedia. Mais faute de l'avoir cotoyer je ne saurais pas le reconnaitre. Le chat perché (discuter) 30 octobre 2025 à 15:44 (CET)

À ce stade, je ne vois pas d'élément accréditant autre chose qu'une coïncidence. Sinon, *SM*, son immense égo et surtout sa malsaine obsession pour les jeux de pouvoir et conflits ne méritent pas notre attention. — Jules* ^💬 30 octobre 2025 à 16:23 (CET)

olivierdauvers.fr

Bonjour, en me baladant sur Coopérative U, j'ai vu l'ajout d'infos étayées par ce blog. Son auteur ne dispose pas d'article (ce qui ne signifie pas qu'il ne soit pas notable) mais je ne le connais pas. J'ai néanmoins constaté que cette source figure en de nombreuses 14 occurences sur WPfr. Le blog semble toutefois contenir des infos parfois intéressante, je comprend la frustration que ce peut être. - Lupin (discuter) 4 septembre 2025 à 12:04 (CEST)

Il est chroniqueur dans la matinale de RTL à 8h45 sur des sujets de consommation. Aujourd'hui il a parlé de la raison qui fait que le blé français part en Allemagne se faire moudre pour revenir en France être consommé. GPZ Anonymous (discuter) 4 septembre 2025 à 14:59 (CEST)

Bonsoir,

Attention cet intervenant ou chroniqueur n'est pas à vraiment parler un "journaliste" car il n'a pas été formé à ce métier, il a un diplome d'ingénieur en agriculture, a passé la majorité de sa carrière dans le publi-reportage et la promotion du marketing et de la communication des marques ou des distributeurs. Il a créé sa propre société d'édition et c'est un très bon communicant, mais...

La difficulté c'est qu'il intervient dans les médias comme juge et arbitre alors qu'il fait lui-même partie du système industriel et commerial ; un peu comme si on estimait que Michel-Édouard Leclerc est lui aussi un journaliste "expert" ou un chroniqueur neutre. Sa notoriété est indiscutable et ses compétences de communicant le sont également mais il faudrait toutefois pondérer ses allégations et sources avec celles d'organismes ou médias réellement indépendants (Que Choisir, par exemple). En résumé, il faut être assez prudents avec les sources de ce site web. Tisourcier (discuter) 4 septembre 2025 à 19:25 (CEST)

Je partage cet avis de prudence. Limfjord (discuter) 4 septembre 2025 à 21:25 (CEST)

Merci bien de vos avis. J'ai retiré ces sources - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 16:45 (CET)

Centre commercial Neyrpic

Depuis quelques jours j'ai noté quelques contributions promotionnelles autour et dans l'article Centre commercial Neyrpic, par 2 comptes temporaires. Par exemple un lien interne non pertinent ajouté dans le RI de Domaine universitaire de Grenoble. Dans l'article du centre commercial, une mention anecdotique à tendance promotionnelle dans le RI. Comme la semaine dernière ce centre commercial a organisé des événements pour son premier anniversaire, ça peut être des CT "bien intentionnés", aussi bien qu'une agence de communication déguisée. Pour mémoire, en 2018 l'article père Neyrpic avait été salement instrumentalisé par le compte Vill'up, agence ou service de communication du promoteur Apsys, avant qu'on le dépube énergiquement, cf Discussion_utilisateur:Vill'up. GAllegre (discuter) 4 novembre 2025 à 14:47 (CET)

Je viens de relire l'article rapidement. Pour moi c'est neutre à l'heure actuelle, plutôt de bonne facture pour ce type d'article qui d'habitude, se transforme en une insipide liste d'enseignes… --Arroser (râler ou discuter ?) 4 novembre 2025 à 17:14 (CET)

J'ai remis l'information supprimée des spectacles dans le chapitre Architecture et équipements du centre commercial ce qui diminue le caractère promotionnel que vous soupçonné, à tort. Non, cette information est tout à fait pertinente et inhabituelle pour un centre commercial, ce qui mérite d'être mentionné. Et puis d'ailleurs le centre est lancé depuis 13 mois, le promoteur Apsys se fout complètement maintenant de faire de la pub contrairement peut être à l'époque.~2025-31117-36 (discuter) 4 novembre 2025 à 19:24 (CET)

Bonjour @~2025-31117-36 Votre expression le promoteur Apsys se f... complètement maintenant de faire de la pub, semble indiquer que vous avez des liens avec cette entreprise. Je me permets d'attirer votre attention sur le fait qu'il est fortement déconseillé de contribuer sur des sujets dont on est trop proche. Cdt Limfjord (discuter) 4 novembre 2025 à 19:49 (CET)

D'autre part, l'assertion est évidemment fausse : le gestionnaire d'un centre commercial vit de la location des espaces à des enseignes, qui sont tarifés d'autant plus chers que le centre commercial a d'affluence. La promotion n'est pas limitée à l'ouverture. GAllegre (discuter) 4 novembre 2025 à 23:06 (CET)

@~2025-31117-36 bonjour, je suis repassé derière vous pour retirer cette information qui est très, trop faiblement sourcée pour démontrer son caractère encyclopédique. La source est une brève minimaliste dans une source très locale. Merci de rechercher un consensus avant toute réinsertion. Et d'apporter en réalité de meilleures sources. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2025 à 14:41 (CET)

Hébertisme

Hello,

Je signale juste l'article Hébertisme, parce que user:Fédération d'Entrainement Naturel - Hébertisme et que je doute un peu de la parfaite neutralité des contributions apportées.

Cordialement, Blinking Spirit (discuter) = Esprit Fugace 5 novembre 2025 à 13:41 (CET)

. Croquemort Nestor (discuter) 5 novembre 2025 à 13:56 (CET)

Bonjour,

Votre remarque sur l'absence possible de neutralité est tout a fait justifiée.

le texte présenté présenté n'est pas le notre, mais celui d'un groupe de travail inter-universitaire regroupant 4 facs de sport (paris, marseille, rennes et amiens). C'est que nous indiquons en début d'article.

Un des membres du groupe est d'ailleurs directeur de celle de paris .

De plus, ce groupe cite une quinzaine de documents extrait des livres de HEBERT lui même. Je vous invite à retourner aux sources et juger par vous même.

Ce travail sert d'ailleurs de support à des cours donnés en facs de sport Fédération d'Entrainement Naturel - Hébertisme (discuter) 5 novembre 2025 à 14:07 (CET)

Bonjour @Fédération d'Entrainement Naturel - Hébertisme,

Savez-vous qu'il n'est pas du tout recommandé de contribuer en conflit d'intérêt ? Et que vous n'avez aucun privilège éditorial spécifique sur cet article ? Savez-vous que Wikipedia est une encyclopédie basée sur des sources indépendantes des sujets d'article et non un support de communication ?

Par ailleurs a plusieurs reprises vous avez ajouter une grande quantité de texte promotionnel qui a été à chaque foi retiré par des contributeurs expérimentés. A chaque foi vous êtes revenu à la charge. Ce n'est pas une façon correcte de contribuer, cela revient à du passage en force. Merci de ne plus réitérer et de vous efforcer de trouver un consensus dans la page de discussion de l'article sur laquelle on cherche désespérément votre trace. Cela si vous êtes en mesure de produire des sources indépendantes et un contenu qui soit autre chose que la communication de votre assocciation. Sinon merci de vous tenir à l'écart de l'article. Une réitération pourrait vous valoir le blocage en écriture de votre compte. Le chat perché (discuter) 5 novembre 2025 à 14:33 (CET)

Poker en ligne

Bonjour. Cette contrib me parait être une pub déguisée (). Est-ce que vous pouvez y jeter un coup d'oeil svp ? Merci. Laurent N. ^[D] 9 novembre 2025 à 11:27 (CET)

Je propose à @Jyotienc de venir nous expliquer ce qu'apportent encyclopédiquement les nombreux liens vers des sites spécialisés qu'il a introduits dans l'article. Limfjord (discuter) 9 novembre 2025 à 11:42 (CET)

Idem, il serait intéressant de savoir en quoi ces sources sont fiables. - Lupin (discuter) 9 novembre 2025 à 20:56 (CET)

Page « operating partner »

Bonjour,

Je suis engagé dans une discussion avec un CAOU à propos du titre de la page dénommée actuellement « Associé externalisé », anciennement « Associé exploitant » et initialement « operating partner », locution anglophone dont le sens est celui d'« associé à l'exploitation » ou « associé d'exploitation » ou encore « associé opérationnel » mais qui apparemment n'a pas d'équivalent officiel en français de France puisque le métier n'a pas de statut officiel dans ce pays (il ne figure pas sur la liste des métiers). En tout cas mon interlocuteur rejette systématiquement tout autre titre qu' « operating partner » avec comme argument l'affirmation que c'est la seule dénomination employée par les défenseurs de cette profession et que la presse économique française l'a adoptée. La pression sur la page s'accentue du fait qu'une sorte de formation certifiante privée ainsi que des Operating Partner Days ont été mis sur pied. Je n'ai rien contre l'existence de la page, je l'ai débarrassée des parties laissées sans références et de sources par trop promotionnelles (je n'ai pas terminé) mais j'aimerais bénéficier de l'avis de collègues spécialisés dans la lutte anti-pub pour pouvoir régler cette affaire au mieux des intérêts de l'Encyclopédie. Par avance merci. Elnon (discuter) 11 novembre 2025 à 17:25 (CET)

Associé externalisé si on veut jeter un oeil ;) - Lupin (discuter) 11 novembre 2025 à 22:38 (CET)

Il n'y a pas de québecois dans le coin, ils sont vifs à trouver une expression française afin d'éviter les anglicismes.

Sur Linguee j'ai eu associé, associé exploitant, partenaire opérationnel, partenaire exploitant. GPZ Anonymous (discuter) 12 novembre 2025 à 15:18 (CET)

J'ai eu ce réflexe aussi, ainsi que le gdt, sans succès. :( - Lupin (discuter) 12 novembre 2025 à 17:50 (CET)

Merci à tous de vos suggestions. Il existe effectivement des traductions en français mais on ne les trouve que dans des concordanciers consultables en ligne : Contexte et Linguee], surtout le premier qui brasse une quantité considérable de phrases anglaises traduites en français et provenant du Canada bilingue. Dans les dictionnaires, je n'ai rien trouvé pour l'instant. Dans la locution operating partner, le mot important est partner, traduit par "associé" dans le monde des affaires ; operating est non pas un participe présent ("exploitant", "qui exploite") mais un nom verbal ("exploitation") adjectivé (donc "d'exploitation"). Il y a déjà une page Operating partner dans Wikipédia, il s'agit de la page anglophone. Rien n'interdit aux partisans de la forme operating partner de créer dans WPen une section consacrée à la version française de cette profession. En attendant l'adoption d'un titre pérenne, je remercie aussi Limfjord69 d'avoir retiré des éléments de com ou anecdotiques nuisant à la qualité encyclopédique de la page. --Elnon (discuter) 12 novembre 2025 à 22:11 (CET)

Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines

Bonjour les collègues

Cet article a fait l'objet de nombreuses interventions d'une diversité impressionnante de CT durant ces dernières semaines. J'ai retiré pas mal de points qui m'ont semblé visant à faire de la promotion, mais ce n'est qu'un survol. A surveiller car les ajouts de type "éléments de com" semblent vouloir perdurer. Limfjord (discuter) 16 novembre 2025 à 16:15 (CET)

@Limfjord69, vu le passage en force pour insérer toujours le même contenu promotionnel j'ai apposé un R3R et suis revenu à ta version (peut être la mauvaise version ou pas). Et je vais demander une protection de l'article. On a autre chose à faire que repasser continuellement derière. Le chat perché (discuter) 19 novembre 2025 à 17:44 (CET)

Bon un autre CAOU sur cette commune a débarqué, la protection ne l'a pas affecté car il est autoconfirmed. Les modifications semblent un peu moins problématique mais souvent très mal sourcées. Je lui ai à lui aussi déposé une demande de clarification de CI. Je me tate à faire une RCU mais j'attends déjà la réponse du second compte. Le chat perché (discuter) 26 novembre 2025 à 11:22 (CET)

Google (moteur de recherche) et Gmail

Bonsoir, j'ai fait un tour pour nettoyer un grand nombre de liens promotionnels, LE cachés, et retiré des sources primaires sur ces deux sites. Sans que ça m'étonne, il semble que des vendeurs de SEO et pub avaient planqué des liens vers leur site dans ces pages. Un second passage ne sera sans doute pas de trop si qlq en a l'envie et le temps. Bonne soirée - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 01:04 (CET)

Gros pavé d'IA promo

Bonjour collègues,

Pour info un bel exemple d'une " Biographie complètement reprise de A à Z " avec un énorme texte dont le diag GPTzero est sans appel ("We are highly confident this text was AI generated"), introduit par un-e CAOU très certainement en conflit d'intérêt. Limfjord (discuter) 27 novembre 2025 à 20:35 (CET)

Bonjour,

Et comme de bien entendu sans aucune source. Sinon il y a un profil Linkedin qui peut correspondre "management des activités culturelles".

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 novembre 2025 à 15:35 (CET)

Révocation approuvée . En effet IA + non sourcé + probable conflit d'intérêt non déclaré = WP:NOT. Le lien entre les deux n'est pas difficile à prouver. Le chat perché (discuter) 28 novembre 2025 à 15:55 (CET)

Oh ça mousse

sur Christophe Blanchet, et quand on voit l'historique, c'est pas neuf ! - Lupin (discuter) 28 novembre 2025 à 21:13 (CET)

IA utilisée pour ajout promo ?

Bonsoir, en voyant une modif de @Leonardo783 qui remplaçait une source expirée time.com par une source obscure, avec le commentaire J'ai supprimé la référence introuvable et actuellement indisponible, puis j'ai ajouté la nouvelle référence informative qui a été mise à jour aujourd'hui j'ai examiné son historique.

J'ai constaté des remplacements de liens avec quasiment toujours le même motif :

• 1/11 : time.com => theytpremiumapk.com, J'ai supprimé la référence introuvable et actuellement indisponible, puis j'ai ajouté la nouvelle référence informative qui a été mise à jour aujourd'hui.
• 29/10 : lemot.fr => https://letterboxedanswers.org J'ai supprimé le lien obsolète et non pertinent et l'ai remplacé par une référence mise à jour, pertinente et informative, ce qui est très utile pour les internautes, le site introduit est en anglais mais l'info qu'étaye la réf indique « D'autres sites proposent le jeu en français »
• 10/9 : article apa.org => https://therbtpracticeexam.com, Eliminé una página obsoleta con menos información con la referencia más reciente que ayuda a las personas en este momento y en adelante. on sent une trad auto qui pourrait fleurer l'IA
• 20/8 : 6mal5.com => connections-hints.today J'ai remplacé une référence non pertinente et de mauvaise qualité par une source plus fiable et plus à jour. qui étaye une traduction en allemand par une source qui indique que le NYT a présenté un jeu type Wordle
• 20/7 : statista.org => nulsbrawl.org 'ai remplacé le lien de référence expiré par une source récente et bien documentée qui offre des informations détaillées, utiles et vérifiables pour garantir que le contenu reste exact et précieux pour les lecteurs alors que le lien remplacé est tjs utilisable
• 26/7 : même lien J'ai remplacé le lien de référence expiré par une source mise à jour, riche en informations, qui fournit un contenu utile et vérifiable, remplace le titre d'un lien qu'il a précédemment introduit
• 23/2 : lien tumblr.com => theminecraftapks.net J'avais supprimé le message inaccessible et j'ajoute un lien de message informatif, ici la source initiale ne semble pas de très bonne qualité non plus
• 25/12/2024 : stanley5.blogspot.com => snaptubedl.com Cette référence améliore l'article en fournissant un contexte supplémentaire et des informations fiables sur le sujet abordé

J'ai annulé ce qui ne l'avait pas encore et demande le blocage, mais je vous partage ça au cas où les commentaires et le motif puisse aider sur la traque des IA.

Bonne soirée, - Lupin (discuter) 3 novembre 2025 à 00:01 (CET)

Humm ça sent l'opération de référencement de sites de m... GPZ Anonymous (discuter) 3 novembre 2025 à 15:04 (CET)

Bonjour,

@Leonardo783 a remis le couvert, il me semblait pourtant l'avoir signalé pour vandalisme.

J'ai annulé ses modif pas encore révoquées.

En y réfléchissant, je vois que le point commun est le suffixe apk, et je fais le lien avec ces APK contenant des virus proposés hors des magasins Android que son f-droid ou Playstore.

En dehors du blocage, qui n'empêchera pas d'autres personnes de revenir, ni le blocage de chaque site, qui limitera le problème sans le résoudre, je me demandais si on pouvais mettre en place une veille pour éviter ces ajouts ? - Lupin (discuter) 3 décembre 2025 à 08:37 (CET)

En fait le premier blocage avait échu le 17/11, et il a remis le couvert le 30/11. Il vient d'être bloqué par @Chaoborus.

Je ne vois pas de motif commun qui permettrait de trouver les liens par une requête, à part éventuellement le apk qui apparaît parfois dans le lien.

Il me semble que j'ai déjà vu des comptes avec une activité similaire sans arriver à les retrouver. Je met donc ça là pour garder mémoire de tout cela au cas où ça continuerait. - Lupin (discuter) 7 décembre 2025 à 13:02 (CET)

Réserve de tigres de Pilibhit

Bonjour, je viens ici avant de consulter la page anti-spam de Meta. L'article Réserve de tigres de Pilibhit a été rédigé le 27 octobre par Pixel009 (d · c · b), qui a été bloqué sur Wikipédia en anglais comme faux compte et bloqué globalement pour avoir spammé une centaine de versions linguistiques différentes sur le même sujet (voir meta:Steward requests/Global/2025-w48#Global block/unblock for Pixel009). L'article devrait probablement être revu afin de vérifier sa neutralité et l'utilisation du français, ou bien être supprimé pour spam. en:Pilibhit Tiger Reserve existe depuis 2008, le sujet est donc probablement de notoriété. TSventon (discuter) 5 décembre 2025 à 00:02 (CET)

Merci TSventon , je regarde ça. --Pa2chant.bis (discuter) 8 décembre 2025 à 20:37 (CET)

Air France

Bonjour à tous, je voudrais avoir votre avis sur cette section de l'article Air France. Elle a été rédigée à la demande d'Air France-KLM, comme indiqué préalablement sur la PDD de l'article. Gyrostat - Dit^S'Cuté 6 août 2025 à 21:28 (CEST)

Bonjour @Gyrostat

Honnêtement, je m'attendais à pire dans le sourçage. Seule PNC CONTACT me semble à écarter pour faire office de source secondaire indépendante. C'est une régie publicitaire. La forme est certainement à revoir mais sur le fond, ça semble recevable à première vue. Limfjord (discuter) 6 août 2025 à 22:46 (CEST)

Les sources tourmag et voyages d'affaire me paraissent louches aussi, avec des gros onglets qui invitent à faire « votre communication » sur leur journal (ici et ici). L'article tourmag parle de 49000 personnes (?) qui ont liké leur article (ici). Air Journal me paraît plus fiable.

Tout n'a pas l'air à jeter dans la « mise à jour », mais je trouve limite de cacher des sections clairement promotionnelles comme celles de « cabine » au milieu d'améliorations assez consensuelles.

Sinon, l'article semble tout autant sourcé avec des sources primaires avant qu'après. C'est dommage. TTSolitaire (discuter) 6 août 2025 à 23:09 (CEST)

Indépendamment des sources, une lecture au premier coup d'oeil me donne l'impression d'être sur un pub de l'entreprise, section "comment bien choisir votre billet". --Pa2chant.bis (discuter) 11 août 2025 à 22:02 (CEST)

Ça fait plusieurs années que qlq comptes se sont approprié l'article, j'avais tenté de corriger mais ait renoncé. - Lupin (discuter) 15 août 2025 à 09:23 (CEST)

Voir Discussion Projet:Antipub#Pub déguisée (NDrbs), @Lupin~fr, @Pa2chant.bis, @Limfjord69 et @Gyrostat. Je crois qu'on a été trop gentils trop longtemps. — Jules* ^💬 22 octobre 2025 à 01:30 (CEST)

Je n'avais pas tilté que c'était le même groupe d'intervenants, merci du ping. Quand la patience de Jules* s'épuise, c'est que vraiment le bouchon a été poussé très loin. Pour commencer, j'ai supprimé la section "cabines", aucune amélioration n'ayant été amenée en 75 jours malgré les promesses faites en PDD. Il y a tout le reste de l'article à revoir, si j'en juge par les plaintes exprimées ici ou en PDD, et les bandeaux présents. Sans préjudice d'éventuelles mesures administratives de fond. --Pa2chant.bis (discuter) 22 octobre 2025 à 04:59 (CEST)

Merci pour la notif. Je met le lien vers les modif en attendant d'avoir le temps de vérifier. - Lupin (discuter) 28 octobre 2025 à 11:45 (CET)

J'ai repris chaque diff pour voir de quoi il s'agit:

• « légères mises à jour de l'infobox. Contribution rémunérée, voir ma page de discussion » modifie l'infobox concernant la date de création, la source est ajoutée à l'article dans la modif suivante juste après, elle ajoute aussi l'effectif de la flotte et le nombre de destinations ;
• « légères reprises du paragraphe introductif : correction d'une date, ajout de deux informations et d'un lien interne » ajout une source primaire fiable pour remplacer une source primaire de l'entreprise, et améliorer l'exactitude de l'info ;
• « suppression d'une ellipse dans le deuxième paragraphe introductif + typo dans le troisième » précise un nombre de destinations à 190, sans que la source qui suive ne l'indique (on peut le sourcer par https://www.air-journal.fr/2025-04-03-programme-ete-air-france-2025-de-nouvelles-routes-long-courriers-la-nouvelle-suite-la-premiere-se-deploie-5261999.html, Air journal est enregistrée comme agence de presse);
• « suppression du quatrième paragraphe : impossible de trouver des sources centrées sur ces informations » retire Air France est une des compagnies qui desservent le plus grand nombre de destinations dans le monde avec la compagnie Turkish Airlines et possède une des plus grandes flottes de Boeing 777., une mention qui me semble promotionnelle ;
• « suppression du cinquième paragraphe introductif. Aucune source trouvée qui mentionne ces informations » retire En outre, Air France est la seule compagnie aérienne au monde à avoir utilisé tous les avions de la famille Airbus (A220, A300Retirés de la flotte., A310, A318, A319, A320, A321, A330, A340, A350, et enfin A380). La compagnie tricolore a eu également presque tous les avions de Boeing (B707, B727, B737, B747, B767, B777, B787).
• « création d'une rubrique synthétique sur l'histoire d'Air France, assortie d'une dizaine de sources » introduit des infos basées sur des sources plus ou moins fiables (diferan.fr ne dit rien dans ses mentions légales, à éjecter/remplacer à mon sens, mais une partie des infos sont présentes dans la source secondaire Aéronautique, Marchés, Entreprises, Air Journal x 2, le site d'Air France est primaire, Capital, La Croix, un La Tribune (France, 1985) erroné, professionvoyages.com dont on pourrait se passer, Wired (magazine))
• « synthèse de la section « Livrées et logos » (qui était très détaillée, sans sources) + ajout de sources + retrait du bandeau » refond une section en ajoutant 2 sources primaires
• « ajout d'une rubrique « Noms des avions » juste sous la section « Livrées et logos » » ajoute 2 sources primaires (la section sera retirée par @Gyrostat peu après)
• « suppression de la section « Marketing » qui me paraît peu encyclopédique (et insuffisamment sourcée) » fait ce qu'elle dit
• « dans la section Partenariats -> Partage de codes, ajout de deux sources + mise à jour des companies membres de l'alliance SkyTeam} » ajout 2 sources primaires et met à jour des infos
• « suppression de la référence à Elon Musk qui me semble superflue + ajout d'une clarification en fin de paragraphe » retire un terme inutile et explicite un terme
• « suppression de sources obsolètes, réécriture de la section et ajout de sources fonctionnelles » retire une mention à un nb de destinations incohérents avec une autre source, réduit le nb de ref primaire de 3 à 2 et la taille du contenu de la section destinations
• « j'ai synthétisé, simplifié et mis à jour cette partie. Cela permet aussi de l'aligner sur les pages de compagnies de même calibre » réduit la section Flotte qui m'avait posé souci initalement du fait de màj qui me semblaient très promotionnelles, ça me semble une amélioration
• « j'ai créé une section « Cabines », comme on peut en trouver sur les pages d'autres compagnies, en particulier en anglais » introduit une section (je suppose que ça fait référence à Delta_Air_Lines par exemple) qui a été ensuite discutée en PdD et a ensuite été retirée par @Pa2chant.bis. La section contenait aussi des sources secondaires qui pourront être éventuellement exploitées, mais personne n'était convaincu par l'intérêt de la section
• « remplacement de la rubrique « Chiffres » par une rubrique « Chiffres clés » : actualisée, sourcée et simplifiée » réorganise la section, met à jour des indicateurs et met à jour une source secondaire inaccessible
• « suppression de cette section car ce sont des filiales du Groupe Air France-KLM, et non d'Air France. Ce groupe englobe Air France et dispose d'une page propre » supprime une section non sourcée des filiales
• « suppression d'une image renvoyant à une information dépassé (alors que la section est déjà bien chargée) » retire une image
• « →Liste des dirigeants de la compagnie : mise à jour de la section » ajoute un paragraphe avec une source tourmag.com (qui dispose d'un CPPAP)
• « mise à jour de la section et ajout de sources » met à jour des infos étayes par une source primaire et une source secondaire (tourmag)
• « →Comité de sécurité des vols : remplacement d'une source dysfonctionnelle + synthèse d'une section qui me semblait trop détaillée » raccourcit une section et remplace une source Europe1 inaccessible par Le Monde
• « →Comité exécutif : actualisation de cette section + ajout d'une source » met à jour des infos étayées par une source primaire (composition du conseil)
• « création d'une section « Prix » synthétique et sourcée » crée un section succincte étayée par 5 sources secondaires d'envergure nationales dont 4 centrées
• « →Flotte : correction d'un problème de niveau de sous-titrage » change un niveau de titre

Je précise d'abord que je n'ai que rarement vérifié si le contenu des sources correspondait aux infos qu'elles étayaient.

Certaines sources primaires sont utilisées pour étayer des infos, mais elles ne posent pas de souci a priori à part 1 ou 2.

Un lien erroné, mais rien ne laisse penser que c'est volontaire.

Une section créée sur la base d'autres compagnies sujets similaires,

En bref, j'ai l'impression que @Toometa a plutôt amélioré le contenu de cet article. - Lupin (discuter) 31 octobre 2025 à 16:03 (CET)

Pour info, j'ai refait un nettoyage, c'est fou comme ce genre d'article a tendance à se détériorer rapidement ^;) - Lupin (discuter) 10 décembre 2025 à 09:21 (CET)

Alan Stivell

La page consacrée à Alan Stivell possède plusieurs passages qui pourraient être qualifiés de dithyrambique, notamment la section Prises de positions. Il y est écrit Dans une optique fraternelle, il est pour une plus grande solidarité entre les humains. Il n'a jamais adhéré à aucun parti politique, estimant que s'il peut avoir un rôle, celui-ci est ailleurs. ou Depuis ses débuts professionnels, il n'a de cesse de proclamer, dans ses écrits comme dans ses dires, sa foi dans l'égalité humaine par le précepte de tolérance, sa haine pour toute injustice. À l’instar de la culture celtique, il a toujours été progressiste, social, écologiste, en même temps qu’il s’affirme spiritualiste, pour une plus grande égalité homme-femme, pour une solidarité Nord-Sud, contre toutes les frontières. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 6 décembre 2025 à 13:00 (CET)

Le pire c'est que c'est un article labélisé. Un jour il faudra se poser la question de reprendre tout les articles labéléisés depuis X temps et de voir s'ils sont toujours au niveau attendue en 2025. Et quand ce n'est pas le cas contesté les labels. Le chat perché (discuter) 9 décembre 2025 à 14:13 (CET)

Qui veut écouter mon « tout premier album » ?

Bonjour à tous,

Sur de nombreux articles d'artistes, groupes, musiciens etc. j'ai remarqué l'utilisation du terme « tout premier album » (391 occurrences sur l'espace principal). Je trouve que la formulation « tout premier album » ajoute un effet de style (promotionnel) qui peut être supprimé. Le terme « tout » dans « tout premier album » semble pouvoir être supprimé sans que le sens de la phrase ne soit impacté.

Qu'en pensez-vous ? PaulNicolas (discuter) 8 décembre 2025 à 09:07 (CET)

Entièrement d'accord sur le caractère non encyclopédique de cette formulation...qui n'est pas sans rappeler - de plus- les eighties !! Limfjord (discuter) 8 décembre 2025 à 16:06 (CET)

idem, premier album suffit - Lupin (discuter) 12 décembre 2025 à 10:22 (CET)

Requête déposée en ce jour : Wikipédia:Bot/Requêtes/2025/12#Supprimer_le_terme_«_tout_»_dans_«_tout_premier_album_»_(~392_occurrences).

Merci pour vos réponses ! PaulNicolas (discuter) 12 décembre 2025 à 11:37 (CET)

Moi, pov-pusher anti-lobbying, en guerre avec un LFIste patenté...

Bon, pour le LFIste patenté, c'est un clin d'œil à l'actu du jour. Mais pour le sujet de fond sur l'affichage du lobbying, la question et l'accusation sont sérieuses, Authueil venant de supprimer cette mention sur 115 articles. Vos avis sont bienvenus sur la PDD de 3M, qui fait partie du lot. --Pa2chant.bis (discuter) 11 décembre 2025 à 10:57 (CET)

Navibus

L'article consacré à Navibus possède plusieurs passages très mélioratifs. Par exemple : En parallèle, des études pour développer des liaisons sur la Loire sont lancées afin d'améliorer le déplacement des Nantais en leur offrant une nouvelle alternative à la voiture. ou Les objectifs de ce service fluvial est de valoriser un mode de transport original qui élargit l’offre de services du réseau TAN (ce service étant intégré dans la tarification du réseau TAN, et donc accessible avec n'importe quel titre) et de reconquérir les espaces fluviaux. De plus, une partie importante des sources viennent du site de Semitan (la société qui gère le Navibus). Est-ce que cela peut être considéré comme de la publicité ? Jeanne Angerie (discuter) 21 décembre 2025 à 15:43 (CET)

Clairement pas neutre, c'est typiquement le cas où il est indispensable d'avoir des sources secondaires indépendantes du sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2025 à 10:19 (CET)

Articles IA

Je suspecte que les articles sur les sujets hypes (IA etc.) sont un excellent vecteur pour le SEO... Il serait utile d'avoir une liste de nom de domaines à bannir.

Exemple Attention_(apprentissage_automatique) 2 liens ??? et 1 article de blog en ref sortie du chapeau...

En plus c'est une galère a virer... Wikipédia leurs facilite la vie

~2025-42138-47 (discuter) 22 décembre 2025 à 01:51 (CET)

Bonjour, sur le fond oui, les articles hype sont un vecteur de SEO. Mais je vois pas comment connaitre a priori une liste de domaines à bannir : on construit cette liste incrémentalement. Je viens de virer des occurrences de gptfrance.ai, toolify.ai, promptfacile.fr, textcortex.com ou xplorai.io. Pour les occurrences de datascienctest.com, c'est en cours.

Pour l'article sur l'attention, le post de Jay Alammar me semble vraiment pertinent. C'est une référence dans l'explication de l'attention.

Bonne journée, (:Julien:) ✒ 22 décembre 2025 à 08:35 (CET)

Festival Art Rock

L'article consacré au Festival Art Rock a un bandeau "named dropping", à cause du fait que l'article possède beaucoup de noms d'artistes. J'ai commencé à modifié l'article : j'ai notamment supprimé une partie des noms d'artistes qui n'étaient pas sourcés, mais il reste beaucoup d'artistes sensés être passé par ce festival, mais pour lesquels il n'y a pas de sources. Est-ce que quelqu'un est intéressé ? Jeanne Angerie (discuter) 20 décembre 2025 à 16:51 (CET)

La question est surtout : en quoi indiquer la programmation de chaque édition est-elle pertinente dans une encyclopédie telle que Wikipédia ? Pour ma part, je n'en vois que très peu... Juju ^{[💬 Discuter]}, le 20 décembre 2025 à 23:02 (CET)

Je suis en accord avec cet avis : pertinence ? Les quelques têtes d'affiche qui sont sourcées sont pertinentes, mais pas toute la programmation. Imaginons faire de même avec le festival Tomorrowland par exemple : 1000 artistes chaque année ! --Arroser (râler ou discuter ?) 20 décembre 2025 à 23:17 (CET)

Idem, Wikipedia n'a pas vocation à lister la programmation des festivals année après année. GPZ Anonymous (discuter) 21 décembre 2025 à 14:23 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Du fait du consensus unamine, j'ai appliqué WP:TNT sur la section programmation. Bonne continuation et joyeux noël à vous toutes et tous ! — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 25 décembre 2025 à 09:28 (CET)

Besoin d'avis (entreprise de communication stratégique/conflit d'intérêts potentiel ou avéré)

Bonjour. Soit le cas d'une entreprise vendant notamment des prestations de lobbying et de gestion de réputation. Dans quelle mesure est-il acceptable qu'un de ses directeurs (qui ne déclare aucun conflit d'intérêt sur sa PU pour des raisons qui seraient longues à expliquer) pèse de tout son poids de contributeur honorable pour supprimer les sections lobbying de centaines de pages Wikipédia ? J'ai déjà signalé la discussion qui a lieu sur la page 3M, mais ne me suis rappelé qu'hier de ces fonctions IRL de ce contributeur. L'action, qui a déjà eu lieu sur 120 pages, concerne potentiellement toutes les sections où l'info du lobbying est sourcée par les sites de transparence de la France ou de l'UE.
Parmi les suppressions peuvent aussi figurer en complément des sources « orientées » comme ici (comprendre = de gauche). Mon analyse est qu'il s'agit d'un clair conflit d'intérêts (je vous vends du lobbying, et pour préserver votre image de marque, je me suis assuré que cela n'apparaitrait pas sur votre page WP tant qu'il n'y aura pas d'articles de presse mainstream.). Quelles limites peut-on poser pour ne pas aller jusqu'à une interdiction totale d'intervenir ? Exiger l'inscription du COI sur la PU ? Limiter les la nature des interventions, par exemple uniquement en PDD ? Rien ? Tout ? La question ne se pose pas parce qu'il a raison de vouloir supprimer cela ? Avis argumentés attendus, merci. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2025 à 10:55 (CET)

Bravo pour ces attaques personnelles, visant à éliminer de la discussion une personne qui n'est pas d'accord avec vous. Pour revenir au débat de fond, le sujet est de savoir s'il faut mentionner, dans un section dédiée, les activités de lobbying quand elles ne sont sourcées qu'à partir des registres des autorités de régulation, qui sont des sources primaires ? Pour moi, s'il n'y a que ces sources, sans la moindre source secondaire, c'est du travail inédit, donc pas à sa place dans une section dédiée. Pour information, ces informations issues des autorités de régulation sont disponibles dans les bases de données, qu'on trouve dans les liens externes en bas d'article. Le débat est en cours sur la PDD de 3M, les avis sont les bienvenus (sur le débat de fond), afin de trancher cette question. Authueil (discuter) 22 décembre 2025 à 11:12 (CET)

Restreindre la question de la confusion des rôles à une "attaque personnelle" me parait témoigner d'une réelle incompréhension de ce qu'est un COI. Sur le fond, tous les avis sont aussi bienvenus, bien évidemment, mais là ce qui est en jeu c'est la question de savoir si vos fonctions ne seraient pas incompatibles avec vos actions, puisque vous allez largement au-delà de donner un simple avis, en vous posant par ailleurs en édicteur de nouvelles règles, dont l'interdiction faite aux participants de synthétiser les avis et clore la discussion. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2025 à 11:52 (CET)

Sans apporter ma contribution au fond du problème (principalement un conflit d'intérêt), je rejoins l'avis d'Authueil concernant le manque de pertinence de toutes ces sections « lobbying » que nous avons vu apparaitre à la chaine sur WP. --Arroser (râler ou discuter ?) 22 décembre 2025 à 11:56 (CET)

A mon sens il y a nettement conflit d'intérêt. On ne peut pas vendre du lobbying d'une main et l'escamoter sur Wikipedia d'une autre main. GPZ Anonymous (discuter) 22 décembre 2025 à 14:41 (CET)

Bonjour,

Il me semble qu'il faut distinguer deux choses :

1. l'existence d'un conflit d'intérêts, qui me semble ici factuelle (on peut légitimement imaginer, @Authueil, que tu puisses tirer un avantage professionnel de ces modifications) ;
2. l'intention réelle du contributeur, l'existence réelle d'un avantage.

Qu'il y ait un conflit d'intérêts ne signifie pas nécessairement qu'Authueil intervienne avec une motivation autre qu'encyclopédique, ni ne tire réellement d'avantage de ses modifications. Autrement dit, le conflit d'intérêts n'implique pas nécessairement que le raisonnement « je vous vends du lobbying, et pour préserver votre image de marque, je me suis assuré que cela n'apparaitrait pas sur votre page WP tant qu'il n'y aura pas d'articles de presse mainstream » ne soit réel ni même n'ait traversé l'esprit d'Authueil, @Pa2chant.bis. (Mais ça illustre bien l'un des risques d'un conflit d'intérêts, à savoir la suspicion de motivations autres qu'encyclopédiques.)

(Ce n'est pas le sujet ici mais le débat éditorial me semble légitime sur le plan encyclopédique. Je trouve en revanche regrettable qu'avant de te lancer dans des modifications aussi nombreuses tu n'aies pas demandé d'autres avis, @Authueil, car cela génère des tensions qui étaient évitables.)

Cordialement, — Jules* ^💬 22 décembre 2025 à 15:10 (CET)

La phrase « Qu'il y ait un conflit d'intérêts ne signifie pas nécessairement qu'Authueil intervienne avec une motivation autre qu'encyclopédique » est d'un jésuitisme confondant, n'aurait pas forcément été écrite à propos d'un compte lambda, et pourra servir d'alibi/bouclier/cache-sexe à n'importe quel lobbyiste/salarié/pubeur/stagiaire en mal de justification. Croquemort Nestor (discuter) 22 décembre 2025 à 15:21 (CET)

@Jules* Je te confirmes que tout cela ne m'a absolument pas traversé l'esprit. Sur le fond de la question, quel est mon intérêt personnel dans l'affaire ? Il n'y en a aucun, mon intervention a consisté à poser un débat encyclopédique. Son issue dépendra de la position communautaire qui se dégagera.

Dans cette notion de conflit d'intérêt, il faut aussi faire intervenir la question de l'intensité, pour bien mesurer s'il y a un risque. La question du lobbying en général est un vaste débat, qui est loin d'être clos (il ne le sera sans doute jamais) et ce n'est pas la manière dont il est mis en avant ou pas sur Wikipédia qui va y changer grand chose. Je n'ai absolument rien de personnel à gagner dans ce débat. Dans le même ordre d'idée, vu ma profession, faudrait-il que j'arrête de contribuer sur les pages politiques, et notamment celles d'élus ? Cela fait pourtant presque 20 ans que j'y suis, j'ai même commencé par ça. Si on pousse l'absurde plus loin, il faudrait interdire aux militants écologistes de contribuer sur les pages liées au changement climatique ? Après tout, le conflit d'intérêt est évident, et améliorer les pages liées au sujet sur lequel on milite (et/ou dont on peut tirer des revenues par ailleurs) peut être suspect. Au final, nous sommes tous en conflits d'intérêts, car nous parlons pas de nulle part. Authueil (discuter) 22 décembre 2025 à 15:55 (CET)

Il ne me semble pas aberrant de plus facilement imaginer l'intention encyclopédique d'un compte ancien aux contributions diverses que d'un CAOU, @Croquemort Nestor. Appliquer WP:FOI se fait toujours avec du contexte. Ça ne signifie pas pour autant qu'il n'y a pas conflit d'intérêts, ni que cela ne nécessite pas a minima (c'est le sujet de la question de Pa2chant.bis) de la vigilance.

@Authueil : ton intervention n'a pas consisté à « poser un débat encyclopédique », mais à effectuer une bonne centaine de modifications, ce n'est pas exactement la même chose. Mais OK pour tes motivations.
En revanche, je ne suis pas du tout d'accord avec la deuxième partie du message, car tu introduis àmha une grosse confusion sur ce qu'est un conflit d'intérêts, qui aboutit à un relativisme qui me pose problème. Le conflit d'intérêts, c'est quand on a des intérêts personnels (au sens d'avantages, souvent financiers mais pas exclusivement) qui peuvent aller à l'encontre des intérêts pour lesquels on intervient officiellement. Contribuer sur son domaine de compétence professionnel ou contribuer sur un sujet sur lequel on est engagé ne permet pas (dans le cas général) de tirer un avantage de ses contributions : ça peut générer des biais, mais ce n'est pas un conflit d'intérêts, il n'y a pas d'avantage personnel. Tu confonds intérêt pour un sujet/thème et conflit d'intérêts, en raison de la polysémie d'« intérêt ». « Au final, nous sommes tous en conflits d'intérêts, car nous parlons pas de nulle part. » Non, ça c'est juste avoir un point de vue situé.

Cdlt, — Jules* ^💬 22 décembre 2025 à 16:12 (CET)

On est d'accord, @Jules* mais au delà des intérêts financiers, il y a aussi des intérêts "moraux" et symboliques, qui peuvent parfois être bien plus motivants. Si on contribuait pour l'argent, ça se saurait :-). Contribuer sur un sujet sur lequel on est "affectivement" engagé peut être considéré comme du conflit d'intérêts, mais il faut pour cela une certaine intensité d'engagement qui ne peut pas se présumer, et doit être prouvée par des éléments de fait. Sur le fait qu'on ait tous des biais, c'est évident, et parfois, c'est la situation professionnelle qui peut en générer. Sur le sujet du lobbying, j'assume complètement mon biais : c'est une activité comme une autre, ni bonne, ni mauvaise en soi. Cordialement. Authueil (discuter) 22 décembre 2025 à 16:37 (CET)

« Autrement dit, le conflit d'intérêts n'implique pas nécessairement que le raisonnement « je vous vends du lobbying,[...] » ne soit réel ni même n'ait traversé l'esprit d'Authueil » Pas nécessairement, en effet. C'est juste un exemple. Et une possibilité qui reste… possible, donc à éviter. Le fait de traiter la présence de telles infos comme relevant d'un "pov-pushing anti-lobbying", de justifier que ce serait une information vraiment très particulière à comprendre, beaucoup plus difficile que des données financères, et la mise en application d'une action de masse + tentative de rester maitre du débat relève selon moi de la « une certaine intensité d'engagement » évoquée. --Pa2chant.bis (discuter) 22 décembre 2025 à 17:32 (CET)

On peut le résumer autrement : le lobbying est une activité comme une autre (pas sale en elle-même), qu'il n'est pas justifié de détailler dans une rubrique séparée quand on n'a aucune source secondaire pour mettre en contexte des informations uniquement issues de bases de données. Vous semblez avoir un autre point de vue sur l'activité de lobbying, que je respecte. Mais vu votre acharnement dans ce débat, on pourrait tout autant en déduire que vous aussi, avez une certaine intensité d'engagement sur cette question. On peut continuer comme ça longtemps dans l'absurde, mais ça nous ne mènera nulle part, et n'aidera pas à faire avancer le débat de fond. Pour ce qui est de "rester maitre du débat", c'est juste risible, il suffit de voir comment vous avez cherché à le clore dans votre sens, puis à me disqualifier en essayant de me faire taire. Authueil (discuter) 22 décembre 2025 à 17:57 (CET)

Définition d'acharnement ? Quelqu'un qui intervient moins que vous ? ; rester maitre des débats : reverter reverter reverter re-reverter choisir qui exclure de la synthèse. --Pa2chant.bis (discuter) 24 décembre 2025 à 17:44 (CET)

Sans info sur les pages concernées, je souligne néanmoins que Pour moi, s'il n'y a que ces sources, sans la moindre source secondaire, c'est du travail inédit me semble erroné : une info qui n'est étayée que par des sources primaires est potentiellement non WP:pertinence, qui est un essai, mais nullement un WP:travail inédit, qui est une règle.

En général, il me semble qu'on tolère les sources primaires pour des faits non interprétés et qui ne sont pas remis en question. Ici, il ne semble pas qu'on soit dans l'un ou l'autre cas, non ? - Lupin (discuter) 25 décembre 2025 à 22:15 (CET)

Le lobbying des entreprises, tel qu'il était indiqué sur Wikipedia, est une activité d'interventionnisme par tous les moyens, destinée à influer sur le processus démocratique normal. J'ai du mal à catégoriser cette activité en activité bénéfique pour la société. GPZ Anonymous (discuter) 26 décembre 2025 à 15:24 (CET)

Peut-être parce que le lobbying, ce n'est pas propre aux entreprises. Par exemple Greenpeace fait du lobbying (c'est probablement son activité principale) mais son RI parle de "groupe de plaidoyers" (qui est un synonyme euphémisant), mais on pourrait aussi dire la même chose de L214 (l'article qui ne le dit pas). Ou à l'inverse quand la Coordination rurale brule du radar routier, c'est aussi des actions de lobbying. Sans compter que ces entités doivent très certainement discuter régulièrement avec des personnalités politique). Le lobbying cela ne se réduit pas à avoir des personnes en coutume 3 pièces à Bruxelles qui écrivent des projets de lois à la place des personnalités politiques. Toute campagnes médiatiques pour influencer l'opinion publique sur une question menaient pas une personne morale créer pour cela, cela rentre dans la notion de lobbying.

Or ces sections laissent passer que seules les entreprises font du lobbying alors que c'est pas le cas. Ou que le lobbying se résume à l'intervention feutré dans les parlements, ce qui n'est pas le cas. Le tout alors que déjà de base les articles sur les entreprises sont globalement dépréciatifs avec une accumulation de controverses, et cela rajoute une couche supplémentaire de manière systématique.

Par ailleurs, cette question dans l'absolu n'a pas de rapport avec le projet:Antipub, et que la question soit posée ici, est aussi assez (très) orienté. Nouill 26 décembre 2025 à 19:12 (CET)

On va prendre un petit exemple : Sony, il y a une section "Communication" faite en 2016 qui déclare des dépenses de lobbying de 10 000 euro liée à l'Assemblée nationale (française), pour rappel l'entreprise fait 81 milliards de dollars de chiffre d'affaire en 2021. Le lien de la source est un lien mort. C'est franco-centré. Le titre de la section, est le moins pire qu'on a trouvé. On ne sait pas ce que cela représente, on ne sait pas si il y a eu plus ou moins avant ou après. Même problématique en moins pire au niveau des institutions européennes (les liens sont morts aussi). Il y a la même chose pour Sony Interactive Entertainment, Sony Music Publishing (ça fait la moitié de l'article), Sony Pictures Entertainment. Et cela sur probablement des milliers d'articles depuis une décennie. Nouill 26 décembre 2025 à 21:58 (CET)

Ce genre de considérations sur les mentions anciennes et de faible montant est hors sujet ici : il s'agit d'une exclusion possible déjà mentionnée dans la discussion éditoriale sur l'opportunité de supprimer tout ou partie seulement de ces sections. C'est là-bas que les avis sont attendus (PDD de 3M).

Ici la question est la gestion d'un conflit d'intérêt, et la meilleure manière de le traiter. Cela fait partie des sujets régulièrement abordés par le projet antipub, même s'il est peu fréquent que cela concerne un contributeur émérite. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2025 à 08:04 (CET)

Je rappelle la question initiale : un vendeur de prestations en lobbying peut-il avoir le lead sur une décision (et des actions) de suppression en masse de sections relatives au lobbying (y compris quand on sait ou qu'il a été signalé, comme dans le cas de 3M, que des sources secondaires existent en nombre).

Pour ma part, après avoir creusé le sujet concernant Chemours, un client de cette entreprise de communication stratégique, client décrit par les sources comme leader dans les opérations de lobbying anti-régulation PFAS, et agissant aux côtés de 3M, Arkema, BASF, Bayer, Solvay, toutes entreprises dont la section Lobbying a été supprimée, ma religion est faite : c'est une interdiction qui devrait être posée. D'autant plus quand je vois cette tentative de remise en cause de la pertinence d'une info concernant aussi Chemours, client non déclaré en PU. Ce qui va me mener à déposer une RA dont je me serais bien passée. Mais on ne peut pas se permettre du deux poids deux mesures, n'importe quel autre contributeur aurait été bloqué à vue. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2025 à 08:04 (CET)

Il faut des sources secondaires de qualité et pas des sources primaires comme des registres d'autorités publiques ou des rapports d'ONG engagées sur le sujet. A partir du moment où vous avez des sources secondaires, il n'y a aucun souci pour documenter et rédiger des paragraphes. Concernant votre "religion", elle était faite depuis très longtemps, que ce soit sur moi, sur les conflits d'intérêts ou sur le lobbying, alors évitez de surjouer, ça ne trompe personne. Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 08:27 (CET)

Vous faites erreur outre que vous piétinez WP:FOI : initialement ma question était ouverte sur les solutions, et les risques relevaient du doute. Désormais j'ai des certitudes et une opinion arrêtée sur ce qu'il conviendrait de faire. J'ajoute que je vous ai toujours respecté même si vous ne vous en rendez pas compte, j'aurais agi très différemment si cela n'avait pas été le cas. Encore que vos attaques personnelles commencent à me lasser par leur répétition. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2025 à 08:40 (CET)

La manière dont vous m'attaquez est assez violente et désagréable. C'est quand même vous qui avez ouvert cette section, après avoir tenté de faire le forcing pour imposer votre point de vue dans le débat de fond. Je vois dans cette section une attaque de biais où vous cherchez à disqualifier votre contradicteur, en lui balançant publiquement des accusations de COI. Si vous êtes de bonne foi (après tout, pourquoi pas), interrogez-vous sur la manière dont vos interlocuteurs peuvent ressentir vos propos et votre manière d'interagir. Est-ce que vous vous rendez compte de la violence de votre attitude envers moi ? Si vous dites avoir du respect, qu'est ce que ça doit être quand vous n'en avez pas ! Pour ce qui est du respect, je ne suis jamais allé vous chercher des poux, ni vous faire des reproches sur vos contributions. A chaque fois que nous avons des heurts, c'est vous qui débarquez sans qu'on vous ait rien demandé, ni touché à vos contributions. Moi aussi, je suis lassé de vos attaques personnelles à répétition. Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 09:16 (CET)

Ce n'est pas vous que j'attaque, c'est le positionnement trop ambigu, le mélange des genres. Ma perception est que c'est vous qui avez fait le forcing, en supprimant sans discussion préalable, puis en revertant les 3 personnes qui s'opposaient à vous, puis en interdisant que l'on tire des conclusions du débat. Avec en prime une attitude recontrée chez d'autres contributeurs, qui semblent vouloir décider de qui est autorisé(e ?) à intervenir sur une PDD publique et qui ne l'est pas. Je vous confirme que quand je n'ai pas de respect pour quelqu'un je peux être beaucoup plus violente ou à cheval sur le règlement. Sur le reste, ce n'est que la troisième fois que nous avons des échanges désagréables, la première fois pour le même motif de COI, et la seconde quand vous avez tenté d'otenir des sanctions contre moi sur le Bistro en raison de mon "sale caractère" (j'avais oublié cet épisode, je viens de le retrouver sur votre PDD). Ceci étant, il parait que je suis maladroite : je veux bien croire que je n'ai pas exprimé de façon assez soft le pb que me posaient vos interventions, mais j'ai du mal à faire dans le rond de jambe. Bref, c'est n'est pas VOUS, Monsieur XXX qui me posez pb, mais bien le risque de non neutralité induit par votre positionnement. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2025 à 10:39 (CET)

@Authueil : d'un point de vue extérieur, j'ai l'impression que la question posée par @Pa2chant.bis cherche plus à identifier si il y a conflit d'intérêt dans une telle situation et comment on souhaite limiter les interventions dans ce cas.

La manière de le faire peut être ressentie comme agressive, et la manière de te citer te notifier est maladroite (il suffisait de suivre le lien 3M pour deviner), mais je suppose que sans exemple, il aurait été répondu à Pa2chant.bis que le contexte était trop peu clair pour répondre, et tout cela aurait nécessité de nombreux messages pour clarifier.

Sur le fond, et pour répondre à Pa2chant.bis plus générale, comme dit plus haut, le fait d'avoir des liens d’intérêt peut placer en conflit d'intérêt sans pour autant qu'il y ait une volonté consciente de favoriser ou défavoriser (on a accès à une info interne ou semi-publique, c-à-d qu'il faut savoir où la trouver, et elle semble contraire à ce qui est indiqué).

Néanmoins, c'est la raison pour laquelle il me semble qu'il est recommandé (je ne retrouve pas où) de ne pas intervenir sur une page avec laquelle on a des liens d'intérêts et préférer intervenir en PdD pour signaler des améliorations.

Dans le cas où on a une activité de communication institutionnelle, relations publiques, lobbying, etc. il est à éviter d'intervenir sur les pages de son entreprise ou sa clientèle.

PS: je tutoie mais je repasse en vouvoiement sans souci si vous le souhaitez, il n'y fait voir aucun manque de respect. :) - Lupin (discuter) 27 décembre 2025 à 13:49 (CET)

Jusqu'à ce que je découvre l'intervention sur Fluoropolymère j'étais en accord avec cette approche défendue aussi par Jules*. Sauf que là, je ne parviens pas à croire qu'Authueil ne connaisse pas le dossier (il pèse 17 M€ de dépenses de lobbying par an rien que pour Chemour et ses deux "syndicats" professionnels ; et a fait l'objet de très nombreux articles de presse sur cette proccupation vieille de 20 ans). Cela représente plus de 30 personnes mobilisées pour ces actions de lobbying. A côté de cela, nous sommes quelques malheureux intervenants à temps très partiel tentant de faire respecter la NPOV. Dans ce cas là, il n'est pas correct de venir poser un bandeau de pertinence. Je ne demande pas un rajout de sources, mais a minima de s'abstenir et de ne pas peser en faveur du client comme le prévoit le message du modèle:Contributions promotionnelles. Bref, il y a une RA en cours, on verra bien si le pb est mon caractère, comme répété au gré de piques, ou s'il y a une nouvelle hiérarchie qui ne dit pas son nom, autorisée à intervenir sans respecter les règles. Parce que les commentaires du type "on ne vous a pas demandé votre avis", que ce soit ici ou ailleurs, ça commence à faire. --Pa2chant.bis (discuter) 27 décembre 2025 à 14:15 (CET)

Conflit d’édition — Bonjour @Authueil. L'entreprise pour laquelle tu travailles a pour client Chemours (une entreprise issue du géant de la chimie DuPont). Tu n'es pas intervenu sur cet article, mais tu es intervenu sur 3M, Arkema et d'autres articles d'entreprises de la chimie, or 3M, Chemours et DuPont sont régulièrement mis en cause pour la fabrication de PFAS (, , etc.), et surtout ces entreprises sont mises en cause pour leur lobbying conjoint afin de faire « dérailler l’interdiction des polluants éternels » (Le Monde). Extrait :

« Mais la première puissance en place [en matière de lobbying] est sans aucun doute le Cefic, qui consacre, chaque année, plus de 10 millions d’euros à son lobbying et emploie près d’une centaine de lobbyistes. […] Deux branches œuvrent pour le Cefic. L’une est consacrée à la défense des gaz fluorés, des PFAS, pour beaucoup, employés notamment dans les systèmes d’air conditionné. L’autre, appelée « FFP4EU » (FluoroProducts & PFAS for Europe), est consacrée à la coordination avec les fabricants et utilisateurs de PFAS. Pilotée par des firmes comme les américains 3M et Chemours (ex-DuPont), le japonais Daikin ou le français Arkema, elle rassemble une centaine d’entreprises et d’associations professionnelles. »

Je n'ai pas de difficulté à croire que tes interventions sur ces articles ne sont pas commanditées par ton employeur et que tu es intervenu de ton propre chef avec des motivations encyclopédiques. En revanche, tu devrais comprendre que ces interventions posent problème au regard de WP:Conflit d'intérêts. [edit : Celle-ci aussi.] Cdlt, — Jules* ^💬 27 décembre 2025 à 14:17 (CET)

@Jules* je suis intervenu sur plusieurs dizaines d'articles, pour faire exactement la même modification, expliquée largement. En quoi cela serait plus problématique sur certaines pages que sur d'autres. Si je n'étais intervenu que sur les pages d'Arkema et 3M, la logique que tu sembles suivre aurait eu du sens, mais ce n'est pas le cas.

@Pa2chant.bis quel besoin aviez vous d'aller intervenir immédiatement, sur ces pages précisément, sur ce sujet précisément ? A part faire de la provocation ou tenter de pousser à la faute ? Une fois de plus, avant d'attaquer les autres, regardez votre propre comportement et posez-vous la question de la manière dont cela peut être ressenti. Je vous ai juste signalé un sourçage déficient à base de source primaire (sujet du débat de fond), signalement dont vous avez tenu compte pour compléter avec des sources secondaires. Je n'ai ni réverté, ni ajouté ou transformé le contenu des pages concernées. En quoi mon intervention était problématique ? Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 16:36 (CET)

@Authueil Quand vous écrivez : « quel besoin aviez vous d'aller intervenir immédiatement, sur ces pages précisément, sur ce sujet précisément ? » Qui êtes-vous donc pour vouloir déterminer qui peut s'occuper de quoi sur l'encyclopédie ??? Croquemort Nestor (discuter) 27 décembre 2025 à 16:45 (CET)

Chacun contribue sur ce qu'il veut, bien entendu, mais est responsable de ce qu'il fait. Mais le choix d'aller immédiatement remettre des pièces dans la machine, sur une page bien précise, en sachant pertinemment ce qu'on fait, n'a certainement pas pour effet d'apaiser l'ambiance. Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 16:50 (CET)

Il est sain que « l'ambiance » ne soit pas à la tolérance envers les conflits d'intérêt. Croquemort Nestor (discuter) 27 décembre 2025 à 16:59 (CET)

Il est également sain que l'ambiance ne soit pas à la provocation, au détriment du débat de fond. Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 17:04 (CET)

« Il est également sain que l'ambiance ne soit pas à la provocation, au détriment du débat de fond » : je ne saurais mieux dire. Supprimer en masse des sections de lobbying au prétexte de sources primaires, refuser tout délai pour ce faire, puis s'offusquer en tapant sur le pianiste que des sources secondaires demandées soient apportées trop vite, (à toutes petites doses, sur à peine 3 articles versus les 120 "traités" par vous) c'est quand même osé. D'autant plus osé que Nouill continue dans la provoc en prétextant d'un consensus. On avait un article dont le silence sur la nocivité du produit et les méthodes pour la masquer se rapprochait plus de la désinformation que de la neutralité. Et il faudrait attendre encore, alors que le problème est connu avec certitude par les industriels depuis 1970, et que le lobbying existe depuis 20 ans ? Accessoirement, vous ne fatiguez jamais de me tapper dessus ? --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2025 à 02:59 (CET)

C'est en réponse à , où vous dites qu'il y a une exception pour les sections anciennes ou de faibles montants. Sauf que ces sections sont toutes anciennes et non actualisées et ces montants sont faibles par rapport à la taille de ces entreprises. Donc cela rentre dans l'exception dont vous parliez, donc il y a consensus. Après il faut assumer un minimum ses propos (même quand visiblement c'était juste pour balayer le fonds du problème dans une discussion qui est essentiellement de la personnification/personnalisation.) Nouill 28 décembre 2025 à 06:09 (CET)

Je n'en peux plus de vos attaques personnelles. Et 1 million d'euros pour payer des lobbyistes, non, ce n'est pas "une petite somme". --Pa2chant.bis (discuter) 28 décembre 2025 à 21:46 (CET)

Le terme personnification/personnalisation c'est vous qui l'avait employé en premier pour désigner cette discussion, dans ce même sens. Je vous ai déjà dit que faire des telles accusations, dites à la légère, ce n'est pas un comportement acceptable sur Wikipédia.

Je n'ai pas employé l'expression "petite somme". Allianz a un chiffre d'affaire annuel de 152,7 milliards d'euros (2022). Son bénéfice annuel est de 16 milliards d'euros. Est ce que un million d'euro est un montant significatif pour cette entreprise ? La réponse est très clairement non. Or l'article Allianz porte sur cette entreprise. Et on peut transvasé cela en équivalent emploi : 1 million d'euro, c'est cela doit correspondre à une vingtaine de personnes, mais l'entreprise a 155 000 employés. Ce qui encore une fois, n'est pas significatif à l'échelle de l'entreprise. Et c'est d'autant pas significatif qu'il y a pas de sources secondaires. Nouill 29 décembre 2025 à 13:43 (CET)

Sur les insultes, je ne vous ai pas il me semble accusé de ne pas avoir le courage de vos opinions ou d'être inconséquent sur la base de propos que vous n'auriez pas tenus. C'est pourtant ce que vous faites, et à plusieurs reprises, quand vous ne me parlez pas comme à votre chien. Le repère dans le lobbying, c'est combien pèse un organisme par rapport aux personnes susceptibles d'avoir des intérêts divergents (citoyens, ONG), pas le % de son CA. Et pouvoir aligner 20 personnes à plein temps, c'est énorme. C'est la raison pour laquelle, dans la discussion sur le sujet (PDD de 3M) la source secondaire apportée par Juju cible les entreprises avec des dépenses annuelles supérieures à 1M€. Source que vous vous êtes soigneusement abstenu de prendre en compte dans la bonne discussion. Allez donc en parler là-bas au lieu de prendre le relais d'Authueil et de passer en force et venir m'insulter ici. Alors que les sources mettent bien plus en avant les résultats que la proportionnalité des moyens mis en œuvre « la dimension la plus critique de la responsabilité sociale pourrait bien être l’impact d’une entreprise sur les politiques publiques »--Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2025 à 16:26 (CET)

Bon déjà les phrases avec des triples négations, je vais pas les relire 14 fois pour essayer de les comprendre.

Pour le reste, je vais demander de ne pas faire des accusations à la légère, vous faites 3 fois pires après. Qu'est ce vous voulez qu'on vous dise ?

L'article en question porte sur l'entreprise pas sur le lobbying en France ou dans l'UE, si vous voulez prendre en compte des critères liés au lobbying vous insérez l'information sur un article du lobbying en France ou dans l'UE (qui n'existe pas, malgré toute ces insertions et toutes ces discussions). Sachant que ce pourcentage face à des ONG, c'est la première fois de la toute la discussion qu'il est cité. Nouill 29 décembre 2025 à 18:08 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour Authueil . Je n'ai pas trop le temps pour le moment, mais... L'une ou l'autre question quand même. 1. êtes-vous rétribué par une entreprise (des) qui pratique(nt) du lobbying ? (oui-non) 2. Intervenez-vous sur des articles concernant cette entreprise (ces) au premier chef ou clientes ? (oui-non). Précisions, il ne doit pas y avoir de lien entre la rétribution et les contributions, répondez aux questions de manière indépendante l'une de l'autre (toujours par oui ou par non). Si la réponse à ces deux questions est oui, vous devez déclarer vos conflits d'intérêts sur votre PU (entreprises et clients) sous peine de blocage à titre conservatoire de votre compte dans l'attente de votre mise en conformité. Bien à vous, — adel 27 décembre 2025 à 19:12 (CET)

Je ne contribue pas sur les contenus des pages liés aux clients, sauf éléments cosmétiques et très rares (comme des réverts de vandalisme ou de la wikification). Je n'écris rien en développement des articles et ne participe pas aux débats en PDD non plus. Il n'y a aucune prestation liée à la contribution wikipédia dans mes fiches de poste, je traite d'affaires publiques, pas de communication digitale. Il suffit de regarder l'impact que j'ai eu sur les pages liées par exemple au sujet qui agite beaucoup ici (Chemours, 3M, PFAS et autres industries chimiques), il est nul ou infime. C'est la même chose pour les sujets sur lesquels je travaille. L'action qui m'est reproché par certains est une action encyclopédique, visant un type très précis de contenus (le même partout où il était présent) et dépasse très largement le secteur que je couvre. C'est par accident que j'ai pu intervenir sur des pages que certains considèrent comme sensibles, et sur le moment, je ne me suis même pas posé la question. Si vous trouvez des contributions qui vous semblent poser problème, on peut en parler. Cordialement. Authueil (discuter) 27 décembre 2025 à 19:59 (CET)

@Authueil éprouvez-vous une difficulté majeure avec les concepts de "oui" et de "non" ? — adel 27 décembre 2025 à 21:22 (CET)

Attention quand même au respect de WP:Esprit de non-violence... Cdlt, — Jules* ^💬 27 décembre 2025 à 21:30 (CET)

Bien sûr Jules* mais je pose deux questions binaires. On est soit employé par le lobbying, soit pas. On intervient sur les thématiques liées, soit pas. on/off. Pour moi, il n'y a pas de réponse à la première question et un "je ne le fais pas sauf..." qui correspond à un oui. Donc... — adel 27 décembre 2025 à 21:42 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Je le remarque seulement maintenant, mais presque une semaine a passé après l'ouverture de la discussion, et l'auteur des paragraphes ajoutés sur les prestations de lobbying des entreprises n'a toujours été notifié : @Sijysuis
– Juju ^{[💬 Discuter]}, le 28 décembre 2025 à 23:28 (CET)

En effet. Sinon : quand même de temps et d'énergie perdus alors qu'une discussion en amont aurait évité pas mal de crispations. — Jules* ^💬 29 décembre 2025 à 00:02 (CET)

Parler de « crispations » comme on a parlé d'« ambiance » plus haut, c'est vouloir détourner les yeux du vrai sujet : un Conflit d'Intérêt Non Déclaré. Je note qu'@Authueil n'a toujours pas répondu aux questions binaires de @Madelgarius et que le "Disclaimer" mis sur sa PU est clair comme du jus de chique. Pareil : vouloir noyer le poisson. Mais bon, il y a une RA, laissons les administrateurs bosser. Croquemort Nestor (discuter) 29 décembre 2025 à 07:44 (CET)

J'ai répondu en RA, qui est le bon lieu pour évoquer sereinement cela. Je ne suis pas de conflit d'intérêt dans la séquence qui vient de s'écouler. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 08:56 (CET)

Je n'ai plus le droit de répondre en RA. Du coup où dois-je te répondre ? Juju ^{[💬 Discuter]}, le 29 décembre 2025 à 09:36 (CET)

Quand je lis« Je ne suis pas de conflit d'intérêt dans la séquence qui vient de s'écouler », je me dis que vous ne comprenez plus ce qu'est un conflit d'intérêt. Ce n'est pas faute de vous l'avoir expliqué il y a deux ans sur votre PDD (rappel du sens de contributions rémunérées et non, le COI ne concerne pas uniquement les entreprises clientes, mais les sujets et entreprises liées et toutes vos interventions susceptibles de les favoriser). Et un administrateur vous avait très clairement enjoint d'utiliser votre autre pseudo en déclarant vos COI sur la PU correspondante, dans la RA passée. Au lieu de quoi vous continuez à jouer avec les limites (certes c'est presque cosmétique, mais votre intervention sur Thomas Cazenave est typiquement à éviter sauf à déclarer votre lien avec l'ASSOCIATION FRANCAISE DU JEU EN LIGNE puisque le lien avec votre entreprise est connu ). Mais surtout, vous ne prenez pas la mesure de ce que vos agressions et votre combat pour effacer le lobbying des pages WP, dont celles des alliés de vos clients, peut avoir d'orienté. J'espère sincèrement que les administrateurs vont y mettre le holà, car à mon sens c'est incompatible avec les valeurs de WP. Pour lecture

«  Une réglementation par trop contraignante -sur le plan de la transparence ou du pluralisme nivellerait les capacités d’influence des lobbies. C’est pour cette raison que, quel que soit le contexte institutionnel, les processus de régulation du lobbying ont fait l’objet d’une opposition de la part des lobbies les mieux placés sur l’échiquier du pouvoir. »

Et votre opposition à vous, c'est de supprimer les accès à l'info au motif que les sources sont primaires. En prétextant que c'est trop difficile à comprendre. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2025 à 16:26 (CET)

Vous avez une conception du conflit d'intérêt qui est excessive et irréaliste. L'exemple que vous venez de donner est tellement caricatural qu'il discrédite tout votre propos et votre position. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 17:29 (CET)

Authueil et @tous, Face à l'absence de réponse simple à mes questions simples, aux menées dilatoires et sophistiques, je suis favorable à un blocage indéf conservatoire en attente de transparence (et non, ce n'est pas flou du tout que de savoir comment préciser qui m'emploie et sur quoi j'ai pu contribuer). Votre compte de 19 ans n'a donc aucune valeur à vos yeux ? — adel 29 décembre 2025 à 18:40 (CET)

Est-ce que vous êtes allé lire la RA ? C'est là bas que ces sujets se traitent. J'y ai posé un certain nombre de questions sur ce qui est attendu. On m'a répondu, en me mettant le lien vers une page que je suis allé lire. J'en ai déduit que je ne suis pas en situation de conflits d'intérêt sur cette séquence, puisque je ne suis pas intervenu sur la page d'une entité avec laquelle mon entreprise est en contrat. Est-ce que cela répond à vos deux questions ? Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 18:56 (CET)

Absolument pas et le cloisonnement que vous pratiquez pour pouvoir "passer entre les gouttes" n'a pas cours ici, sur ce projet. Vous êtes en conflit d'intérêt, vous devez le déclarer sans mièvrerie. En attendant, il serait sain que votre compte soit bloqué. — adel 29 décembre 2025 à 19:02 (CET)

Vous semblez porter des accusations contre moi, en déclarant que je suis en conflit d'intérêts, alors que je ne considère pas l'être. C'est donc à vous d'apporter des éléments de preuve de ce que vous affirmez (puisque vous lancez des accusations et réclamez des sanctions), et d'aller en RA (il y en a justement une qui est ouverte) pour faire vos demandes aux admins, sur la base des éléments factuels que vous auriez trouvé et de l'appréciation que vous en faites. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 19:12 (CET)

Sur WP, les choses ne fonctionnent pas comme cela. Il y a assez d'éléments pour pouvoir penser que vous êtes en conflit d'intérêt (mais vous n'intervenez que de manière "cosmétique" pour "lutter contre le vandalisme", etc.) Bref, il n'y a pas de CI à vous entendre parce qu'il n'y a pas de lien entre rémunération et contribution et là, vous vous leurrez grandement, ce lien n'est pas nécessaire du tout pour établir un CI. La RA porte sur une extension de restriction thématique accrue et les péons n'ont pas à s'y exprimer, ici, c'est autre chose de bien plus vaste et bloquer votre compte jusqu'à un changement de posture vous/nous serait salutaire. Nous demandons une transparence légitime, vous tentez d'inverser la charge de la preuve, c'est un chemin possible mais dangereux. C'est en tout cas ma position. — adel 29 décembre 2025 à 19:29 (CET)

Il n'y a pas de CI parce qu'il n'y a pas d'interventions sur les pages d'entreprises clientes. Et "Il y a assez d'éléments pour pouvoir penser" ne vous dispense pas de détailler, ce dont vous semblez souhaiter vous abstraire. J'ai comme l'impression de me retrouver dans une ambiance de tribunal populaire, qui est malsaine. Le lynchage ne fait pas partie des RSV. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 19:39 (CET)

+1 @Madelgarius

Je note par ailleurs que 5 administrateurs : @Jules* [1], @Bertrand Labévue[2], @Olivier Tanguy[3], @Padawane[4] et @Supertoff [5] ont considéré qu'il y avait conflit d'intérêt. Croquemort Nestor (discuter) 29 décembre 2025 à 19:47 (CET)

Dans ce cas, laissez la RA suivre son cours et les administrateurs faire leur job, au lieu de me traiter en coupable (sans avancer d'éléments de faits), et en me sommant de "faire la transparence" sans donner la moindre indication sur ce que vous attendez concrètement. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 19:55 (CET)

Ok, vous jouez votre tapis, êtes-vous conscient que ceci pourrait être délétère pour vous, vos employeurs et vos clients ? Vous n'avez pas le choix me direz-vous ? Une prudente courbe rentrante serait bienvenue. — adel 29 décembre 2025 à 22:23 (CET)

Est-ce que vous seriez en train de formuler des menaces voilés ? @Jules* vous a pourtant averti sur Wikipédia:Esprit de non-violence. Relisez également Wikipédia:Harcèlement. Cela peut aussi être délétère pour vous si vous continuez sur cette pente glissante. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 22:35 (CET)

Nope, je vous ai toujours apprécié en tant que contributeur, mais j'ai vu tellement de déboires finir dans la presse que ceci devient presque une invitation amicale. — adel 29 décembre 2025 à 22:42 (CET)

Attendez... Vous êtes en train de dire quoi ? Je vous allez balancer des choses sur moi dans la presse ? Que vous pensez que je vais balancer des choses dans la presse ? Il va être urgent de faire baisser la tension et de redescendre sur terre. Voici les questions que j'ai adressées aux admins, je peux aussi vous les poser, et on peut discuter, sur ma PDD ou ailleurs, de votre conception du conflit d'intérêt et de ce que vous entendez précisément par "mise en conformité". Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 22:50 (CET)

Juste une déclaration, un peu de transparence, et arrêter de prendre les wikipédiens pour les perdreaux de l'année ? — adel 29 décembre 2025 à 22:58 (CET)

le débat sur le fond a eu lieu sur la PDD de 3M. J'ai pu y développer, à plusieurs reprises, mes raisons et arguments. Je ne vois pas ce que je peux rajouter à ce qui a déjà été écrit (et très bien synthétisé par d'autres, comme HagaurdDuNord ou Nouill). Cordialement. Authueil (discuter) 29 décembre 2025 à 19:08 (CET)

Et pourquoi ce n'est pas possible de tout centraliser sur une seule et unique discussion ? Juju ^{[💬 Discuter]}, le 30 décembre 2025 à 14:04 (CET)

Bonjour,

Il me semble que les choses, ici et sur RA, prennent des proportions excessives. J'en profite pour mettre à plat ce que je pense de cette histoire, et je ne compte plus intervenir après (sauf demande des admins). Pour être direct, j'ai vraiment autre chose à faire, mais ça m'attriste de voir les choses déraper ainsi.

• Tout cela aurait pu être évité avec une discussion préalable de la part d'Authueil : ce n'est pas obligatoire (ce n'est pas inscrit dans nos règles), mais c'est toujours préférable avant de se lancer dans des contributions massives qui ne sont pas triviales.
• Le débat éditorial sur la pertinence des sections lobbying est, en soi, légitime.
• En cas de désaccord, il est généralement recommandé, pour la sérénité des discussions, de revenir au statu quo ante bellum. Évidemment, quand il y a une centaine de modifications, c'est plus compliqué, car toutes les annuler, si finalement le consensus est de retirer les sections, n'a pas beaucoup de sens. En revanche, quand l'une est annulée, la rétablir me semble particulièrement malavisé.
• Il y a eu un manque de diplomatie général. « J'en suis arrivé à la conclusion qu'on est devant une forme de POV pushing anti-lobbying, à base de synthèse inédite, qui n'a pas sa place sur Wikipédia. » d'Authueil ici n'est pas vraiment respectueux de WP:Supposer la bonne foi à l'égard de l'auteur des insertions (Sijysuis il me semble) : accuser quelqu'un de POV pushing est très fort, beaucoup plus que parler de synthèse inédite ou de contenu non encyclopédique, puisque c'est mettre en cause les intentions d'autrui. L'accusation de POV pushing est à manipuler avec précautions et doit être solidement argumentée ; ici, elle a été utilisée avec légèreté. Le propos a fait réagir (àmha à juste titre) Pa2chant.bis dans son message suivant. Mais son « je reste sans voix » a visiblement été interprété comme un effet de manche par Authueil (alors que ce n'était pas le cas, dans ma lecture extérieure aux tensions), en tout cas c'est ainsi que je lis sa réponse « On se connait suffisamment pour ne pas se jouer la comédie du "je reste sans voix" :-) ». Propos que Pa2chant.bis a lu comme une attaque, en témoigne « Merci pour l'accusation de jouer la comédie, mais ce genre d'attaque ne change rien au fait que » dans son message suivant. À ce stade, il y a difficulté à supposer la bonne foi de part et d'autre, puisque Pa2chant.bis écrit dans le même message « j'espère tout de même que cette campagne unilatérale n'a aucun lien avec mon intervention ici. Mais j'ai un gros doute. » Authueil répond : « Merci de ne pas tout mélanger, de personnaliser, pour tenter de détourner le débat de fond vers d'autres considérations. » Et la discussion continue de s'envenimer, encore et encore. À mes yeux les torts sont partagés, mais le déclencheur est l'accusation de POV pushing (visant un tiers) par Authueil.
• Sur le conflit d'intérêts, j'ai déjà dit qu'il y en avait clairement un à mes yeux. Je fais la distinction entre contributions rémunérées (comprises ici comme mandatées) et conflit d'intérêts. Voici comment je lis la situation. Je n'ai aucun doute quant au fait qu'Authueil n'a pas été mandaté pour ses contributions, n'est pas intervenu dans le cadre de son travail, bref n'a pas effectué de contributions rémunérées.
  Mais ça n'empêche pas l'existence d'un conflit d'intérêts, et c'est ça que tu ne sembles pas comprendre, Authueil : tu peux considérer (tout à fait sincèrement) être intervenu dans un cadre bénévole et avec des intentions strictement encyclopédiques. Mais le fait que tu interviennes pour retirer unilatéralement (pas de discussion préalable) des sections portant sur le lobbying, activité que tu pratiques à titre professionnel, peut faire hausser un sourcil dans la mesure où tu peux être influencé par l'intérêt de ton entreprise (qui n'est pas de voir de telles sections sur les articles, le lobbying étant une activité qui apprécie la discrétion) — je ne considère toutefois pas que ce soit un véritable conflit d'intérêts.
  En revanche, quand tu interviens sur une thématique (les PFAS) qui est intimement liée à un client de ton employeur, Chemours, là c'est un conflit d'intérêts, car il y a objectivement des éléments qui indiquent que cela est dans l'intérêt de ton employeur et son client, quand bien même tu n'es pas intervenu sur l'article Chemours lui-même et quand bien même tu n'as pas été mandaté pour opérer ces contributions. Cela concerne tes contributions sur 3M, Arkema et d'autres éventuels fabricants de PFAS qui sont associés à Chemours dans le lobbying anti-régulation des PFAS. Tu expliques que le fait que tes retraits de section Lobbying aient porté sur ces articles est accidentel, incident, involontaire, et je te crois ! Mais ta bonne foi ne fait pas disparaître le conflit d'intérêts : ce sont deux choses distinctes et indépendantes ; faire preuve de transparence ou, mieux, se déporter, est dans l'intérêt de tous dans ces cas-là. Et donc, forcément, cette modification est particulièrement malvenue (d'autant plus que cette fois Chemours est mentionnée explicitement).
  En matière de transparence, puisque tu poses la question à d'autres, plus qu'une inscription sur ta PU, à titre personnel je pense que nous dire si tu as travaillé pour Chemours ou sur les PFAS auprès de ton employeur serait un acte de transparence appréciable et aiderait à passer à autre chose. Même si je ne partage pas le ton avec lequel certaines demandes t'ont été faites et que je ne souscris pas aux menaces de blocage, je peux comprendre que ta dénégation répétée de tout conflit d'intérêts puisse agacer autrui. (Et elle est contreproductive.)
• Je ne souscris pas à l'analyse selon laquelle les ajouts consécutifs opérés par Pa2chant.bis, notamment sur Chemours ou Fluoropolymère, seraient des provocations.
• Il est peu constructif de donner un avis éditorial en RA.

Cordialement, — Jules* ^💬 30 décembre 2025 à 13:14 (CET)

Je prends bonne note de la partie des reproches me concernant sur les doutes exprimés au regard de FOI. Malheureusement, j'ai découvert ce matin via une autre RA ceci : caviardage d'une source secondaire attestant de prix reçus par la journaliste ayant couvert le dossier mulinational du lobbying anti PFAS, et caviardage du Prix Louise-Weiss, sourcé par source secondaire. Avec le motif "source primaire". Cela peut être une erreur. (FOI !). Mais une erreur sans aucun doute favorisée par le COI. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2025 à 14:16 (CET)

S'il y avait une source secondaire pour le prix Louise-Weiss, c'est une erreur de ma part, j'ai sans doute été trop vite. Authueil (discuter) 30 décembre 2025 à 14:28 (CET)

Merci de ton intervention @Jules*. Je n'ai pas perçu comme toi le fait de parler POVPushing, qui pour moi, n'est pas un problème majeur. Nous avons tous des points de vue situés, et on peut être de parfaite bonne foi dans des contributions qui peuvent être vues comme du POVPsuhing par un autre. Je n'ai pas mis en cause Sijysuis, car je le pense de bonne foi, et le but est de discuter de l'éditorial, pas de pointer une personne. Je n'ai jamais voulu le blesser ou le mettre en cause, si je l'ai fait, c'est de la maladresse et je m'en excuse. Concernant les relations avec Pa2chant.bis, elles sont difficiles et pas vraiment empreintes de confiance depuis le premier clash entre nous, qui m'a fortement marqué. Ton analyse me fait penser que j'ai peut-être sur-réagit et mal interprété des propos ou des modifications. Je m'excuse auprès de Pa2chant.bis si j'ai pu la blesser, ce n'était absolument pas mon but. Je reconnais ma part de tort dans le manque de diplomatie.

Sur les conflits d'intérêts, j'en ai une analyse par cercles concentriques, en fonction du degré d'intensité. Il y a le cercle proche, l'entreprise qui m'emploie, où il est évident qu'il faut éviter toute interférence (mais le problème ne se pose pas, il n'y a pas de fiche Wikipédia). Il y a aussi les clients de l'entreprise qui m'emploie, où il faut éviter d'intervenir sur le fond et l'éditorial (pas d'apport ou de retrait substantiels d'information, pas d'analyse, pas d'intervention dans les débats en PDD), mais j'estime que c'est possible pour des réverts de vandalisme évident ou de la wikification purement cosmétique. Je comprend que même ça, cela peut sembler problématique pour certains, donc j'en prend acte. Sur les sujets de fond touchant mes clients, j'interviens très peu (sur les PFAS par exemple, mes interventions ont été extrêmement limitées), et j'entends, là encore que ça puisse poser question. Mais dans ce cas, il faut en discuter, car cela étant, souvent, une affaire de perception, quand on est dans la zone grise. Je suis ouvert aux échanges (sur PDD ou en privé) quand c'est fait cordialement. Je suis beaucoup moins ouvert quand je me sens agressé (comme tout le monde, je pense). Cordialement. Authueil (discuter) 30 décembre 2025 à 14:26 (CET)

« Sur les sujets de fond touchant mes clients, j'interviens très peu (sur les PFAS par exemple, mes interventions ont été extrêmement limitées), et j'entends, là encore que ça puisse poser question. Mais dans ce cas, il faut en discuter. » Discuter, non (de quoi discuterait-on ? que cela « pose question »?), ne pas contribuer du tout, oui. Voir WP:COI, tout y est dit. Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2025 à 14:42 (CET)

Ne pas contribuer sur des pages précises, c'est pas compliqué. Savoir jusqu'où ça va "les sujets sur lesquels le client est concerné", c'est nettement moins simple. Et comme il y a des biais de perception, le mieux est de discuter sereinement de ce que chacun perçoit, plutôt que de rentrer directement dans le lard, dans des dialogues de sourds, qui ne mènent nulle part. Authueil (discuter) 30 décembre 2025 à 14:48 (CET)

Ce n'est pas une question de perception, c'est une question de respect des règles et recommandations de Wikipédia. Mais effectivement, tous ces octets, rideaux de fumée pas loin de WP:NJPC, ne mènent nulle part. Aux admins, qui considèrent qu'il y a conflit d'intérêt, de prendre les décisions appropriées. Croquemort Nestor (discuter) 30 décembre 2025 à 15:09 (CET)

Ifop Marketing, Flash trend tours, autres "Incapsule" sur Instagram

Bonjour à toutes et tous,

Je suis tombé sur cette source de l'IFOP sur l'article Franprix. Pas d'auteur (à part Ifop Marketing) et une enquête effectuée par "InCapsule". Des sous-titres du type "Un positionnement audacieux…" " Allié à un emplacement judicieux ", et des phrases comme "Le ton est donné, dans ce magasin ne se trouveront que des produits bio ou des produits non labellisés mais dont la composition est absolument irréprochable", etc...

D'autres avis ou expériences avec ce site ? Limfjord (discuter) 28 décembre 2025 à 15:59 (CET)

Décidément, l'heure est au mélange des genres (voir section du dessus)... Croquemort Nestor (discuter) 29 décembre 2025 à 08:36 (CET)

Ton très orienté business. J'ai d'ailleurs découvert à cette occasion, qu'il existait des journalistes à l'IFOP. J'ai par ailleurs cherché s'il existait de vraies sources journalistiques ayant disserté sur l'évolution Franprix Néo, sans succès. GPZ Anonymous (discuter) 30 décembre 2025 à 15:20 (CET)

Je ne suis pas sûr que l'IFOP emploie des journalistes en tant que tels. Cette rubrique semble plutôt être destinée aux journalistes : Cf "Bienvenue dans cet espace conçu pour vous faciliter l’accès aux études publiées par l’Ifop, explorer notre service de synthèses via Ifop Gen+ et formuler vos demandes d’interviews."

D'ailleurs, la convention collective de l'entreprise est celle des cabinets de conseil. Limfjord (discuter) 30 décembre 2025 à 15:40 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Hôtel particulier au 215 rue Grande » est débattue

Bonjour,

L’article « Hôtel particulier au 215 rue Grande » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hôtel particulier au 215 rue Grande/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Pa2chant.bis (discuter) 3 janvier 2026 à 02:15 (CET)

Signalement des débats d'admissibilité

Bonsoir,

Je suis en désaccord à ce que cette présente page de discussion sert à avertir de débats d'admissibilité, et qui plus est sur des pages qui n'ont fait l'objet d'aucun signalement, où d'aucune demande d'assistance.

Et considérant le public suivant cette PDD (je retire cette précision qui est confuse, avec mes excuses) j'estime qu'on est plus ou moins dans le ciblage d'avis.

Bien à vous, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 3 janvier 2026 à 19:41 (CET) + modifié le 7 janvier 2026 à 21:21 (CET)

Je trouve au contraire que ce n'est pas assez employé, au vu du nombre de fois où je suis tombée sur des pages publicitaires en me disant "là, il faut lancer un DdA". Sauf qu'en consultant la page de discussions, je me suis rendu compte que souvent, le DdA avait lieu. Avec souvent un seul votant, @Arroser. Il existe des articles publicitaires que l'on peut remanier, améliorer. Mais quand on a un doute sur l'admissibilité, je ne vois pas en quoi il serait dommageable pour WP de le signaler. --Pa2chant.bis (discuter) 4 janvier 2026 à 18:13 (CET)

Pour ma part, je comprends que cela puisse passer pour une forme de ciblage d'avis. Cordialement Limfjord (discuter) 4 janvier 2026 à 18:23 (CET)

Il me parait pertinent de prévenir ici d'un débat d'admissibilité sur un sujet qui occupe ou a occupé le Projet anti-pub (j'ai d'ailleurs déjà du le faire épisodiquement tellement ça me parait logique), mais pas forcément d'informer des PàS sur des sujets qui ne sont jamais apparu ici précédemment. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 janvier 2026 à 18:25 (CET)

Personnellement, ça ne me choque pas, cela a été fait à diverses reprises par le passé, bien que pas très fréquemment, notamment par Pa2chant.bis et ça ne semble avoir dérangé personne jusqu'ici. CaféBuzz (d) 4 janvier 2026 à 18:28 (CET)

@CaféBuzz Ce n'est pas parce que cela a été fait à diverses reprises par le passé que c'est justifié. Nous sommes ici sur un projet de maintenance et non un projet thématique.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 janvier 2026 à 18:58 (CET)

@Arroser Sauf que l'article en question (voir message au dessus) n'a bel et bien jamais été soumis dans le projet. Ici, @Pa2chant.bis tout juste après avoir donné son avis sur le débat en cours averti aussitôt le projet. Je persiste donc à penser qu'il s'agit d'un démarchage problématique par ciblage d'avis. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 janvier 2026 à 18:58 (CET)

Est-ce que la question a un caractère général, ou ne concerne-t-elle que l'article en question ?

1. Si la portée est générale, faut-il aussi envisager d'interdire d'avertir de DdA les projets Projet:Observatoire des IA ou WP:Catégories ? Ce dernier étant typiquement un projet de maintenance. Une telle interdiction me semble aller à l'encontre même des objectifs du projet, qui est l'élimination, sous une forme ou autre (remaniements ou suppression d'articles) de la publicité. Interdire aux membres du projet de communiquer avec le projet serait une grave dérive à mes yeux. La communication n'étant d'ailleurs pas synonyme de vote unanime à sens unique, puisque sur les 50 participants au projet, un a voté pour la conservation, 3 pour la suppression et les 46 autres se sont abstenus.
2. Si elle ne concerne que l'article en question, c'est doublement étonnant. J'en avais déjà signalé le caractère publicitaire problématique très publiquement, sur Wikipédia:Administrateur/Baidax. Sans effectivement copier cette alerte ici. Histoire de ne pas donner l'impression de vouloir harceler un contributeur, pensant que le message était passé. J'espère n'avoir pas à le regretter. D'autre part, pourquoi cet article en particulier ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2026 à 01:05 (CET)

Initiallement, les deux.

L'interrogation est globale pour les raisons que j'ai pu évoquer.

Mais je suis plus particulièrement gêné par ce cas de figure. Déjà parce qu'aucun signalement n'a pu être fait sur cette espace de discussion. Le caractère publiciste publicitaire n'a même pas été discuté en PDD. Il y a simplement eu la pose d'un bandeau de vérification d'admissibilité (notoriété et publicité ne sont pas forcément en commun), et une mention sur le candidature admin de l'auteur de l'article. Je remarque également que jusqu'au moment du lancement de la DdA, tu sembles être le seul à estimer que l'article est promotionnel. Davantage de dialogue aurait donc été judicueux.

PS : je n'ai vu aucun DdA sur les projets « Observatoire des IA » ou « Catégories ». J'ai connu des défenses Pikachu plus convainquantes.
– Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 janvier 2026 à 20:54 (CET)

Le caractère publicitaire n'a pas été discuté en PDD, mais il a bien fait l'objet d'un échange en juillet, donc il y a six mois. Sur la page d'élection d'admin de Baidax, qui s'était engagé à le sourcer ou lancer un DdA sinon.

Tu ne dois pas fréquenter beaucoup les autres projets si tu n'y a jamais vu de DdA. Il est vrai que souvent les messages sont plus orientés que cela, ce n'est pas toujours le massage standard. --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2026 à 22:12 (CET)

@JusteJuju10, juste une remarque, tu as mégenré, pas intentionnellement j'en suis sur, @Pa2chant.bis qui est une femme. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2026 à 11:29 (CET)

Effectivement, je suis fait précisément la même remarque que @Juju en voyant le paragraphe précédent: "L'admissibilité de l'article sur « Hôtel particulier au 215 rue Grande » est débattue". Cet article fait partie des projets "Fontainebleau" et "Architecture et de l’urbanisme" qui ont bien été notifiés, mais pas du Projet:Antipub. Si ce projet est averti, au sens par exemple où les sources de l'article pourraient être vues comme des "pubs", il faudrait aussi avertir les projets qui peuvent être concernés par le contenu de l'article. Par exemple Projet:Protection_du_patrimoine, Projet:Entre-deux-guerres, Projet:Impressionnisme et postimpressionnisme, Projet:Seine-et-Marne, Projet:Artisanat_et_métiers_d'art, etc. Plus bien sûr Portail:Publicité et Portail:Commerce.

Privilégier l'information au Projet:Antipub risque d'introduire un biais dans le vote, en sur-représentant les contributeurs intéressés par l'"antipub".

De manière générale, la meilleure façon d'améliorer WP:FR est d'améliorer le contenu et les sources, pas de travailler à la suppression des articles. Les fusions sont aussi possibles. Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2026 à 01:58 (CET)

J'ai l'impression qu'il y a de plus en plus de gens favorables à la pub. Il faudrait, si "être antipub" est un défaut, penser à réécrire le premier des WP:Principes fondateurs. Rien ne vous empêche par ailleurs de prévenir les projets cités. Sauf "publicité" et "commerce", sans lien avec le sujet de l'article.

Sinon, même remarques et mêmes questions que celles posées en réponse à Juju. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2026 à 02:17 (CET)

Sauf que ce n'est pas moi qui ai créé la Dda. (certes, la palette des projets aurait pu être complétée en amont). D'accord que "publicité" et "commerce" sont sans lien avec le sujet de l'article, mais précisément c'est aussi le cas de l'"antipub". Sur WP:PF1, précisément Wikipedia n'est pas une désencyclopédie. Et WP:PF1 mène directement à Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles dont la déclinaison est à discuter avec les projets spécialisés concernés. Xav ^[talk-talk] 5 janvier 2026 à 02:37 (CET)

Assimiler le projet antipub à de la "désencyclopédie" c'est violent, non ? Même sur twitter on n'atteint pas ce niveau. --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2026 à 02:48 (CET)

@Xavier Sylvestre, attention à ne pas tomber dans le procès d'intention. Je trouve cela assez irrespectueux des contributeurs qui se dévouent pour lutter contre l'usage d'article wikipedien pour sa faire de la publicité. Par ailleurs les débats d'admissibilité, et partant de là les suppressions quand elles sont décidées, participent de la maintenance et de la qualité de Wikipedia. Mettons de côté les articles en zone grise, mais un WP:TI n'est pas une fierté pour Wikipêdia et la tire vers le bas, abaisse sa crédibilité. Je trouve ta réaction et celle de @JusteJuju10 disproportionnée s'agissant d'une unique annonce faite qui plus est sur une page de discussion publique collective. Par ailleurs insinuer qu'il y aurait un potentiel bourrage d'urne alors que seulement 4 membres du projets sur 50 ont donné un avis sur le DdA, et pas dans le même sens, est également discutable. L'Antipub n'étant pas un projet thématique il y a nettement moins de risque en fait que de faire des annonces sur certains projets thématiques. Les dépubeurs ne partageant pas forcément les mêmes centres d'intérêt ni avis sur l'éditorial. Symétriquement j'ai encore en mémoire le début de wikidrama qui était survenu lorsque des contributeurs du projet autour de l'open source étaient venus (voir revenus sur Wikipedia) en masse défendre des articles anciens et insourçable sur d'obscures logiciels en open source. Là oui on était dans du ciblage et donc du démarchage innaproprié.

Point de détail, ou pas, avec tout le respect que j'ai pour les différents projets, ils n'ont pas de prérogatives pour outrepasser les règles globales de la communauté en terme d'éditorial et d'admissibilité. Les règles spécifiques n'ont pour seul orientation que préciser en cas de zone grise sans se supplanter aux règles et critères généraux. De fait je me passe de leur avie quand je décide de m'exprimer sur un DdA. Le chat perché (discuter) 6 janvier 2026 à 14:57 (CET)

Et les réactions disproportionnées de @Pa2chant.bis ? Et le manque d’échange n’aidant pas vraiment ? Désolant que ça soit de nouveau plus simple d’accuser les autres de tout et de n'importe quoi (et surtout d'encourager la pub … …) que de chercher un vrai dialogue qui aurait évité d'une part la DdA en question, et aussi ce Wikidrama qui en résulte... – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 janvier 2026 à 21:05 (CET)

PS : J'ai beau lire, je ne vois pas où @Xavier Sylvestre assimile le projet antipub à de la « désencyclopédie ». Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 janvier 2026 à 21:07 (CET)

Bonjour Juju. Tu m'accuses d'avoir des réactions disproportionnées. Est-il possible de savoir lesquelles ?

Si ce n'est pas le projet qui est accusé de désencyclopédie, alors qui ? Seulement moi ? --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2026 à 22:04 (CET)

J'ai tout expliqué dans mon intervention à 20:54, y compris pourquoi cet article en particulier. Et personne n'est accusé de « désencyclopédie ». Juju ^{[💬 Discuter]}, le 6 janvier 2026 à 22:09 (CET)

Alors que veut dire selon toi « WP n'est pas une désencyclopédie » ? Si le fait d'avoir dénoncé il y a 6 mois un article sourcé à l'origine par une annonce immobilière et de persister quand rien n'est fait malgré les promesses est "avoir des réactions disproportionnées", alors je te confirme : je suis le genre de personne à avoir des réactions disproportionnées. --Pa2chant.bis (discuter) 6 janvier 2026 à 22:18 (CET)

@Pa2chant.bis Tu ne comprends toujours pas où est le problème.

Ce n'est pas sur une page d'élection d'admin que la discussion principale autour de la résolution du problème lié au caractère publicitaire de cet article doit se faire, mais bien dans sa page de discussion.

Et pour les personnes qui ne sont pas au courant de l'élection ?

Dénoncer n'est pas le problème. Le problème, c'est que rien n'a été fait pour résoudre le problème jusqu'au lancement de la DdA, et que les membres du projet n'étaient pas au courant de celui-ci jusqu'à la notification de la DdA.

— Juju ^{[💬 Discuter]}, le 7 janvier 2026 à 21:38 (CET)

Il faut dire que le message en question de @Xavier Sylvestre en plus de ne pas être très wikilve était fort peu compréhensible. @JusteJuju10 le problème initial de cette section c'est que ton premier message était disons inamicale et relevait presque d'une non présomption de WP:FOI à l'endroit des participants du projet Antipub qui si on suit ton raisonnement seraient des supressionistes convaincus. Dans ce contexte souffre que d'aucun puisse ne pas l'avoir très bien reçu. Or comme je l'ai déjà dit les participants de l'Antipub sont beaucoup plus composites que sur certains projets. Donc non il n'y a pas de présomption à faire que tout les dépubeurs seraient susceptibles de s'exprimer dans le même sens. Personnellement en relisant la liste je vois plusieurs wikipediens avec qui j'ai pu ou je peux avoir de franche divergences sur certains sujets. Et j'en vois certains qui ne sont pas spécialement suppressionistes.

Mode TL.DR : ce serait bien de présumer la bonne foi de ceux qui pourraient être amenés à s'exprimer sur un DdA. Personnellement je ne présume pas par exemple que le projet foot soit unanimement enclin à voter en conservation sur tout les DdA liés au foot qui leurs sont notifiés (ça se saurait si par exemple @Matpib était un inclusioniste acharné sur les articles liés au foot). Le chat perché (discuter) 7 janvier 2026 à 11:39 (CET)

... mais qu'est-ce que je viens faire ici ? Matpib (discuter) 7 janvier 2026 à 11:55 (CET)

@Matpib, rien, c'était une illustration de mon raisonement sur une prétendue orientation unique qu'auraient selon certains tout les membres de tels ou tels projets puisqu'il y a une accusation de rameutage innapropriée sur l'Antipub qui selon moi ne tient pas la route. Je voulais m'appuyer sur l'exemple d'un autre projet dans lequel les membres ne sont notoirement pas toujours du même avis. Et je ne voulais pas citer ton pseudo sans te notifier ce qui eut été discourtois. Désolé du dérangement. Le chat perché (discuter) 7 janvier 2026 à 15:41 (CET)

aucun problème... Matpib (discuter) 7 janvier 2026 à 15:42 (CET)

Je suis également membre du projet, et non je n'ai pas dit que les dépubeurs que nous sommes étaient des supressionistes convaincus. J'ai juste évoqué un ciblage d'avis en prévenant des PCW qui combattent le contenu promotionnel. Dans l'exemple donné sur Wikipédia:Démarchage#Démarchage incorrect, il n'est jamais précisé que les contributeurs ayant la boîte utilisateur « Je n'aime pas les croissants » voteraient toujours du même avis. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 7 janvier 2026 à 21:15 (CET)

Le démarchage incorrect est constitué notamment lorsque le démarcheur cible des contributeurs dont il sait qu'ils donneront le même avis que lui. Je ne vois pas comment @JusteJuju10 tu pourrais démontrer que @Pa2chant.bis en déposant un message, soit dit en passant sur une PDD très suivie, sur l'Antipub aurait pu supposer que les membres de l'antipub iraient voter comme elle (vu encore une foi que ce projet n'est pas thématique, et quand bien même...). Le chat perché (discuter) 8 janvier 2026 à 11:18 (CET)

Je comprend le sentiment de frustration de @Pa2chant.bis qui a eu l'impression que cet article était passé à l'as, mais à l'inverse, je comprend la frustration en constatant qu'aucun message n'a été envoyé sur la PdD pour partager les doutes, tout le monde n'ayant pas nécessairement vu passer l'élection de Baidax (pour ma part, je crois que l'ai zappée).

Il me semble qu'à part pour les sujets liés, on gagne à traiter les problèmes sur la PdD de l'article concerné pour toucher les personnes qui ont pu le placer en liste de suivi. Nous avons trop peu de contributeurs et contributrices pour nous courir le risque d'en louper qui pourraient aider à améliorer un article.

Par ailleurs, la procédure de restauration est un sac de nœuds qui dure des mois quand ce n'est pas plus, qui monopolise du temps à des bénévoles qui auraient sans doute mieux à faire, autant éviter de devoir y faire appel dans 6 mois. - Lupin (discuter) 8 janvier 2026 à 23:31 (CET)

Les doutes ont été affichés pendant 6 mois dans le bandeau d'admissibilité, qui indiquait :

« Les seules sources sont trois annonces du même mois signalant que le bien est proposé à la vente, et on a même droit à la mention de la surface Carrez, tous éléments qui font penser à une simple page publicitaire. N'existe-t-il pas d'autres sources attestant de la notoriété de cet hôtel particulier ? »

Suite à la promesse du créateur d'ajouter des sources, je n'ai pas jugé utile d'en rajouter en PDD. L'article a été dépubé en partie, et s'appuie désormais sur des sources locales. Ceci étant, le résultat ne me surprend pas démesurément, j'espérais juste avoir tort en pensant que les DdA étaient à géométrie variable. Et il est inutile de parler d'une supposée "frustration", je n'apprécie juste pas que l'on fasse des règles pour un article en particulier ou qu'on m'accuse de "désencyclopédie". Fermons le ban. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2026 à 03:44 (CET)

Mes excuses si mon message t'a paru offensant @Pa2chant.bis, ce n'était clairement pas l'idée.

Je suis tout à fait d'accord que les DdA sont à géométrie variable, cela fait quelques années que je plaide pour une clarification du processus. - Lupin (discuter) 9 janvier 2026 à 21:02 (CET)

Planète Jeunesse

Bonjour à toutes et à tous

L'article Planète jeunesse vient de se voir pour la nième fois retiré des bandeaux de maintenance dont un bandeau AAV qui devrait déboucher sur un DDA bientôt car la page est toujours aussi famélique. Mais ce qui m'amène ici c'est que plusieurs milliers de pages sont sourcées avec ce site dont le caractère collaboratif me conduit à penser qu'il n'est pas recevable comme source, même pas primaire car il n'y a pas d'auteur ni de mentions légales dignes de ce nom. Je sais bien qu'il est sûrement tentant pour des contributeurs de bonne foi de sourcer avec, mais ne serait-il pas temps d'arrêter son utilisation ?

Bien à vous. Limfjord (discuter) 7 janvier 2026 à 19:04 (CET)

Bonjour Limfjord. Les auteurs sont indiqués dans les fiches de chaque production. Les sources sont également affichés sauf en cas de travail personnel (source primaire dans ce cas).

Pour avoir plusieurs fois consulter ce site web, les informations me semblent plutôt fiable. Néanmoins pour Wikipédia, c'est une source qui reste insufisamment de qualité par rapport aux recommandations.

La discussion me semble davantage sa place sur l'observatoire des sources.

Cordialement, – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 7 janvier 2026 à 21:05 (CET)

Bonsoir @JusteJuju10 J'ai du mal à voir des pseudos comme auteurs, et je ne vois pas comment un site contributif citant une source peut être considéré lui même comme une source. Wp est contributif, cite ses sources et pourtant Wp n'est pas une source Wp .

Un débat ici me semble justifié par le fait que l'on a visiblement un sujet qui est soutenu par plusieurs comptes qui n'hésitent visiblement pas à faire du forcing pour faire reconnaître ce site comme une référence sur Wp, alors qu'aucune source secondaire indépendante ne l'étaye. Ces exemples me semblent symptomatiques : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

Cordialement. Limfjord (discuter) 7 janvier 2026 à 22:06 (CET)

Bonjour @JusteJuju10 et @Limfjord69, ce site est à mi chemin entre un blog et un site de fan. Il est plus ou moins participatif, ses rédacteurs ne sont pas des journalistes. Ce n'est donc pas du tout une source de qualité pour Wikipedia et je regrette depuis longtemps qu'on appuie de trop nombreux articles sur ce type de sites. Mais en effet sur ce point la discussion est à faire sur l'ODS. Le second point est l'admissibilité de l'article lui même. Vu que la seule source est autocentrée et qu'il n'y a quasiment aucune chance de trouver une source indépendante...Pour ne pas perdre plus de temps et stopper les vagues de suppressions infodnées de bandeaux je vais lancer le DdA comme ça la parole est donnée à la communauté. Le chat perché (discuter) 8 janvier 2026 à 10:53 (CET)

Voilà. Les sources participatifs sont à mi-chemin entre du primaire et du tertiaire. C'est comme Wikipédia ou tout autre projet de la WMF qui ne peut pas être une source pour Wikipédia.

C'est noté sinon pour la DdA, qui clos le premier point. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 8 janvier 2026 à 13:00 (CET)

Bonjour, les sites participatifs ne sont pas des sources du tout, pas plus entre le primaire et le tertiaire. Comme pour les réseaux sociaux ce type de site est à proscrire. Il y a 2565 pages liées à ce site, va t-il falloir demander à un bot de tout nettoyer, voire à le blacklister ? Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2026 à 14:04 (CET)

Désolé je ne peux pas aller voir le site car je suis bloqué par mon antivirus (certificat internet non conforme). En revanche je rejoins ce que dit Kirtap, un site participatif n'est pas considéré par Wikipedia comme une source fiable et doit être proscrit. GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2026 à 16:22 (CET)

@Kirtap, oui c'est un travail de bot mais il faudrait une discussion communautaire un minimum consensuel (sur WP:ODS à mon sens) pour que les dresseurs de bot acceptent la requête. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2026 à 12:18 (CET)

Le site utilise un protocole incompatible. Sur mon navigateur, je ne peux y accéder qu'en connexion non sécurisé.

Regarde sur ton navigateur ou ton antivirus (lequel ?) si tu peux décocher l'option « Toujours utiliser une connexion sécurisée », ne serait-ce que le temps de regarder le site. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:53 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
La suite ici : Discussion Wikipédia:Observatoire des sources#Planète Jeunesse. — Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 09:56 (CET)

Daunat

Bonjour à tous, je suis assez gêné par les ajouts de Daunat (d · c · b) sur l'article de leur entreprise. Le ton me paraît promotionnel et l'intérêt encyclopédique de chaque nouveau produit de l'entreprise me paraît assez limité, même s'il faut admettre que c'est sourcé. La démarche — « Nous mettons en avant le lancement d'un produit » — me paraît aussi questionable. Qu'en pensez-vous ? TTSolitaire (discuter) 9 janvier 2026 à 18:33 (CET)

Bonjour @TTSolitaire, j'ai vu que plusieurs contributeurs sont passés sur l'article depuis votre message. Est-ce que le fait que le compte soit vérifié suffit pour la transparence des contributions ou faut-il une déclaration de transparence en PU ou PDD des articles en lien avec Daunat ? Je n'ai pas vu en PDD ou PU de telles infos le cas échéant. PaulNicolas (discuter) 10 janvier 2026 à 19:42 (CET)

Oui merci beaucoup à tous pour le dépubage, je n'avais pas osé autant tailler dans le gras. Je me demande si une réflexion avait déjà été menée sur Linéaires, qui écrit des articles à chaque lancement de produit. Est-ce que c'est considéré comme une source suffisante ? Il y a quand même un risque d'utilisation de cette source pour justifier la mise en avant du lancement de produits sur Wikipédia comme le fait Daunat. TTSolitaire (discuter) 11 janvier 2026 à 14:32 (CET)

La tête des "articles" de lancement de produit de Linéaires ressemble quand même plus à un communiqué de presse, qu'à un article provenant d'une analyse journalistique. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2026 à 16:45 (CET)

Typiquement ceci n'est aucunement une source secondaire. Par ailleurs les mentions légales sont éloquentes. C'est un site commercial et non un site de presse. A virer sans état d'âme. J'ai supprimé dans l'article Daunat ainsi que les "produits" désormais non sourcé.

Je viens aussi de remettre en cause l'admissbilité de l'article Linéaires qui est indigent et bien loin de WP:NES. Le chat perché (discuter) 13 janvier 2026 à 17:35 (CET)

Je remarque pour ma part que ce compte d'entreprise n'hésite pas à sourcer avec un reportage diffusé dans l'émission Capital de M6. Cela fait un certain temps que je me questionne sur les véritables intentions de cette émission, très loin de ce qu'elle était à ses débuts, mais j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas là encore remettre en cause son utilisation au sein de Wikipédia. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 16 janvier 2026 à 10:00 (CET)

Contributions rémunérées dissimulées de Portland Communications et Web3 Consulting

Hello,

(en) Claire Wilmot, « London PR firm rewrites Wikipedia for governments and billionaires », sur Bureau of Investigative Journalism, 14 janvier 2026.

De la pub pour le Qatar, notamment. Et les méthodes employées (de petites modifications successives et relativement subtiles) sont similaires à celles d'Avisa Partners par exemple.

Le réseau des faux-nez semble être en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/Glaewnis/Archive d'après mes recherches très rapides, mais je vais vérifier auprès de Blablubbs.

— Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 12:22 (CET)

Hello, et qui retrouvons-nous comme créateur des articles concernant des employés de Portland Communications : Laura Trott (femme politique), Gemma Doyle, Paul Holmes (homme politique, Eastleigh), Charlotte Owen, etc. ? — adel 15 janvier 2026 à 13:12 (CET)

Moui, l'accusation est un peu fallacieuse : j'ai tiré 5 articles au hasard dans la Catégorie:Pair à vie et 4 ont été créés par @Authueil. Donc à partir du moment où une grande partie des articles sur les personnalités politiques britanniques ont été crées par Authueil par traduction, il me semble logique que dans le tas il y ait des articles modifiés par Portland sur en:. (:Julien:) ✒ 15 janvier 2026 à 13:25 (CET)

Indeed. Rasoir d'Ockham et WP:Supposez la bonne foi font toujours bon ménage. — Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 13:28 (CET)

Je ne fais aucun procès d'intention, je constate simplement des contributions relatives à des lobbyistes (qui frelatent WP au long cours) faites par un lobbyiste. De quoi étayer un WP:CI qui DOIT être déclaré selon nos usages. Le fait qu'il prenne part à des Wiki-rencontres n'ayant pas à entrer en ligne de compte ou en tout cas, ne doit pas être de nature à éteindre notre questionnement légitime. Bien à tous, — adel 15 janvier 2026 à 13:37 (CET)

Je dois avouer une certaine sidération. Je crée systématiquement les pages des pairs à vie, qui sont admissibles en tant que membres de la chambre haute britannique, quelque soit leur profession initiale. J'ai créé plusieurs milliers de pages de personnalités politiques et parlementaires (essentiel sur la France et le Royaume-Uni), c'est l'un de mes centres d'intérêt depuis 2006 (j'ai même commencé comme ça à contribuer). Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 13:47 (CET)

Mais seule la dernière est Pair à vie, pourquoi se focaliser là-dessus ? Vous travaillez pour un secteur particulier, vous intervenez sur des thématiques liées, vous devez le déclarer, en quoi est-ce compliqué ? — adel 15 janvier 2026 à 13:56 (CET)

Je vous répète que je créé beaucoup de pages de parlementaires, et notamment les pairs à vie. Quel est le problème. Si vous estimez que je ne suis pas légitime à contribuer, et que vous pensez que je dois partir, dites-le franchement. Vous semblez lancer des accusations, pour me discréditer, sans le moindre élément. Quel est le problème ici ? C'est à vous de prouver. Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 14:02 (CET)

Mais il est tout a fait possible de contribuer même dans le domaine d'expertise qui nous rétribue, mais il faut déclarer ses conflits d'intérêts, vous ne le faites pas, c'est votre droit, mais ceci contrevient à nos usages. J'ai dit ici ce que j'avais à dire et je vais maintenant pour la seconde fois laisser un peu de place pour d'autres avis. Mon Carthago reste cependant : vous devez déclarer vos conflits d'intérêts et votre compte devrait être bloqué à titre conservatoire dans cette attente. Ecoutons d'autres avis à présent. Bien wikipédiennement, — adel 15 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Cela fait en tout cas écho à une RA en cours dans laquelle @Authueil est mis en cause pour non déclaration de conflits d'intérêt. Des admin on suggéré qu'ils se créé un second compte pour contribuer sur les sujets liés à son environement professionnel, en déclarant bien le CI. Ce qui permettrait d'avoir une vision claire et séparée de ces contributions avec ou sans CI potentiel. Cela me semble une bonne idée. Le chat perché (discuter) 15 janvier 2026 à 14:36 (CET)

Les articles dont il est question ici ont été créés il y a 5 ans (par traduction de la version anglaise) et portent sur des parlementaires britanniques. Où est le conflit d'intérêt ? Authueil (discuter) 15 janvier 2026 à 14:45 (CET)

Il n'y a vraiment rien qui relève du conflit d'intérêts ici, àmha (à l'inverse du cas précédent).
— Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 15:03 (CET)

Pour moi non plus. --Pa2chant.bis (discuter) 15 janvier 2026 à 17:53 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi une RA n'a pas été faite et des sanctions prises, déjà il n'y a pas eu de sanctions ni de RA après que les menaces de parler à la presse pour impacter la vie professionnelle d'un contributeur, ce qui est une situation similaire aux évènements liés à Le Point. Là, rebelote. Si le problème ne s'arrête pas tout seul ... Bon. Nouill 15 janvier 2026 à 19:12 (CET)

« rien qui relève du conflit d'intérêts ici, àmha (à l'inverse du cas précédent) ». Alors pourquoi que dans le cas précédent il ne se passe rien dans la RA ? Croquemort Nestor (discuter) 16 janvier 2026 à 07:04 (CET)

Coop Breizh

L'article consacré à Coop Breizh contient beaucoup de passages pour le moins lyriques, comme par exemple le fait que les éditions éditent de beaux livres de Bretagne (est-ce qu'il neutre de préciser qu'ils sont beaux ?) ou encore Coop Breizh assure un véritable service culturel en Bretagne. Il y a aussi des passages tels que La revue Breiz va devenir, au fil des parutions et des articles, un véritable outil bibliographique, grâce au travail d'enquête que mène la Coop, alors que la Bretagne est indigente en publications en français. ou bien un accord est conclu pour la partie livres [...] ce qui évite à la région le sinistre total du secteur. C'est à croire que les éditions portent la culture en Bretagne à elles seules. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 16 janvier 2026 à 19:58 (CET)

Hello @Jeanne Angerie. Que ton analyse est correcte. (Sauf peut-être pour beau-livre, qui est un type d'ouvrage et non un qualificatif mélioratif .) L'article semble en outre s'appuyer beaucoup sur une source primaire non indépendante. Bien à toi, — Jules* ^💬 16 janvier 2026 à 20:28 (CET)

En tant qu'autrice de la phrase comportant "Un accord est conclu pour la partie livres...ce qui évite à la région le sinistre total du secteur" je plaide non coupable, et je revendique (sur la base des sources;) : si les plus de 580 000 livres en stock produits par différents petits éditeurs bretons avaient été vendus à un soldeur au lieu d'être à remis un diffuseur qui assure la restitution d'une partie du prix de vente c'était la mort assurée pour une bonne partie de ces éditeurs. Et en effet, cette coopérative, en tant que presque unique diffuseur (avec quelques nouveaux arrivants récents dont son repreneur), portait bien une grosse partie de la culture en Bretagne, notamment toute celle en langue bretonne. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2026 à 21:57 (CET)

En fait, j'en ai rajouté une couche sur le fait que cette entreprise était un pilier de la culture bretonne et un acteur incontournable (sur la base des sources, naturellement), et je conteste le bandeau d'article publicitaire. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 janvier 2026 à 16:14 (CET)

Le passage que tu avais ajouté était en effet sourcé et donc pas problématique. En revanche, l'article repose (ou en tout cas reposait avant que tu repasses dessus) beaucoup trop sur des sources primaires non indépendantes, sans parler de passages non sourcés, ce qui lui confère (conférait ?) un caractère promotionnel. — Jules* ^💬 18 janvier 2026 à 13:03 (CET)

Precious Heritage Art Gallery Museum

Je vous invite à prendre connaissance de la discussion démarrée ici concernant cet article que j'avais dépubé en 2020. Ced78180 (discuter) 17 janvier 2026 à 22:52 (CET)

Patrick Molis, Adit

Hello,

Discussion:Patrick Molis#Mention de cette page dans les médias ; Wikipédia:Vérificateur d'utilisateurs/Requêtes/janvier 2026#CalejoNavegante, Androusse3, SybilleBethleem - 16 janvier. Je pars en vacances avec accès réduit à Internet ; je vous laisse gérer la suite éventuelle .

— Jules* ^💬 17 janvier 2026 à 00:49 (CET)

Merci @Jules* bonne vacances :)

Pour les autres pas en vacances ^^ : il me semble qu'on dispose d'un accès à La lettre via les sources de presse, me trompe-je ? - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 16:41 (CET)

Bonjour @Lupin~fr, La Lettre est disponible avec la Bibliothèque Wikipédia. PaulNicolas (discuter) 18 janvier 2026 à 16:52 (CET)

Lien direct vers l'article de La bibliothèque Wikipédia puis cliquez sur le bouton "Connexion". -Framawiki ^✉ 18 janvier 2026 à 18:28 (CET)

Merci à vous deux !

N'ayant pas trouvé La Lettre dans Projet:La_bibliothèque_Wikipédia#Ressources, j'ai passé mon chemin. Je vois comment corriger ça - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 18:48 (CET)

Effectivement cette liste n'a pas été mise à jour, les ressources francophones L'Informé , Intelligence Online , Africa Intelligence et La Lettre A sont devenues accessibles. -Framawiki ^✉ 18 janvier 2026 à 18:54 (CET)

Merci. J'ai demande en PdD si c'était volontaire, afin de compléter. :) - Lupin (discuter) 19 janvier 2026 à 11:45 (CET)

Auguste Bocher

Je ne sais pas ça peut être qualifié de pub, mais dans le doute je poste ça ici. La page consacrée à Auguste Bocher possède plusieurs passages qui me posent problème. L'article (peu sourcé) donne l'impression de chercher à réhabiliter une personnalité controversée de la Seconde Guerre mondiale.

Par exemple, il y a L'auteur breton auquel la liberté de la Bretagne avait été promise et qui comme d'autres y avait cru. Par qui la liberté avait été promise ? Ce passage donne l'impression de chercher à justifier les actions de la personne pendant la guerre.

Un autre passage qui me pose problème est celui-là : D'autant que beaucoup ne veulent pas voir se réveiller les souvenirs de ce qui s'apparente plus à un assassinat politique qu'à une exécution commandée par les nécessités de la guerre. Ça sous-entend (toujours sans sources) qu'Auguste Bocher a été tué par la Résistance pour des raisons peu avouable.

Qu'est-ce que vous en pensez ?

- Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 11:59 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie

Ouch ! c'est du lourd mis il y a 7 ans par un CAOU qui s'est bien gardé de fournir des sources qui tiennent la route. Du vandalisme bien cracra à virer séance tenante. L'ensemble ne paraît pas non plus conforme à WP:CAA. Limfjord (discuter) 25 janvier 2026 à 12:29 (CET)

Est-ce que je propose un débat d'admissibilité ? J'ai peur que ça soit mal interprété. Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 13:14 (CET)

un éventuel débat d'admissibilité ne me paraitrait pas incongru. --Arroser (râler ou discuter ?) 25 janvier 2026 à 14:05 (CET)

C'est fait Jeanne Angerie (discuter) 25 janvier 2026 à 14:15 (CET)

Lamibois (LVL)

Bonjour à Tous,

J'ai un doute concernant la section "Produits commerciaux" de l'Article Lamibois (LVL) et j'aimerai votre avis d'experts, Le dernier ajout de Samuel CENZATO me fait tiquer car son ajout fait un peu dossier de com' et en tapant son nom sur le net je vois qu'il est employé dans l'entreprise dont il fait l'éloge.

En règle générale, je ne sais pas si ce type de section doit être considérée comme une liste de publicité ou si c'est acceptable.

Qu'en pensez-vous? Faut-il garder cette section telle quelle, la modifier ou la supprimer? Neo-borea (discuter) 27 janvier 2026 à 11:35 (CET)

Section supprimée . --Arroser (râler ou discuter ?) 27 janvier 2026 à 13:23 (CET)

Bonjour , @Neo-borea

Sans connaître le contexte, je t'invite à considérer qu'il n'y a pas correspondance entre un pseudo et une personne existante. Ce n'est pas vérifié a priori sur Wp.

Cordialement Limfjord (discuter) 27 janvier 2026 à 21:43 (CET)

Merci @Arroser pour ton aide!

@Limfjord69 oui c'est pas faux, je note ça pour le futur

Bonne journée, cordialement, Neo-borea (discuter) 28 janvier 2026 à 10:14 (CET)

Spam d'un historien par des comptes temporaires

Bonjour je viens de supprimer de nombreuses insertions des travaux de l'historien Mohammed Ibn Najiallah par des comptes temporaires (, ). Au-delà du fait que ses articles ne sont visiblement pas publiés dans des revues mais en auto-édition, je suis assez sceptique de sa propre présentation où il met en avant des MOOCS et des « certificats » ( par exemple). Il semble ici pour faire son autopromotion et pour faire du namedropping sensationaliste, et ce depuis un certain temps. J'écris ça ici pour que vous ayez le contexte si vous le voyez passer. Cordialement, TTSolitaire (discuter) 27 janvier 2026 à 16:22 (CET)

Bonjour,

Je l'ai vu passer sur ces histoires de laïcité, mais je n'ai pas tilté. Désolé.

Bien vu TT Solitaire.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 28 janvier 2026 à 16:29 (CET)

HelloWatt

Bonjour,

Je tombe par hasard sur la page Hello Watt, rédigée quasi intégralement par un contributeur rémunéré. L'entreprise (bienfaitrice ?) « aide les particuliers à réduire […] leurs factures d'électricité de 15% en moyenne ». Deux sources sont données :

1. Un article de Forbes France , site web connu pour ses pubs cachées. On y retrouve l'affirmation que l'entreprise « aide les particuliers à réduire leur consommation et leurs factures d’énergie », sans mention de pourcentage de réduction.
2. Un article de CNET , qui a visiblement repris un communiqué de l'entreprise. On y retrouve le chiffre de 15%… mais « d'après l'éditeur de l'application ».

On continue un peu dans l'article WP avec les deux sources suivantes :

1. Un article des Échos Start , en partenariat avec (donc payé par) France Digitale, lobby de start-ups du numérique.
2. Un article du Figaro qui ne fait que reprendre la communication de l'entreprise, avec citation du fondateur mise en exergue.

Et ce n'est que le début de l'article. À mon sens, on est dans un détournement de l'encyclopédie pour relayer la communication de l'entreprise à travers ce qui semble être des sources secondaires, qui en réalité reprennent uniquement la communication de l'entreprise (parfois en étant rémunérée pour cela).

--Factsory (discuter) 24 janvier 2026 à 17:44 (CET)

Je suis allé faire un tour sur Alexandre Arnault dont il s'est aussi occupé de manière rémunérée en 2025. J'y ai fait un peu de ménage sur les références faisant appel à des sources non indépendantes (les titres de presse de la galaxie LVMH). GPZ Anonymous (discuter) 25 janvier 2026 à 15:38 (CET)

Bonjour,

Eloquent. Par contre je vais rester à distance personnellement parce que je serais en conflit d'intérêt si j'intervenais. Je préconise néanmoins, et ça aurait été mieux de le notifier ici, de remonter au contributeur en CI les problèmes notés ci-dessus. Le chat perché (discuter) 26 janvier 2026 à 11:11 (CET)

Bonjour, je n'avais pas vu cette conversation, et j'ai directement répondu sur la PdD de d'Hello Watt ce matin pour les différents points soulevés par Factsory. Je précise que cette page a fait l'objet d'une DRP où j'ai bien mentionné que j'étais rémunéré puis d'un DdA où aucun manquement aux règles n'a été relevé (je viens seulement de me rendre compte que j'avais oublié de mettre le message relatif aux contributions rémunérées sur la PDD à la fin du DdA comme je le fais normalement à chaque fois, veuillez m'excuser pour cela).

Ma contribution rémunérée concerne la page de Frédéric Arnault et non celle d'Alexandre, où j'ai aussi répondu aux différents points et où je dois faire une repasse sur les sources comme me l'a demandé GPZ Anonymous.

Enfin, toutes mes contributions rémunérées sont déclarées et je respecte les règles autant que faire ce peu (sans prétendre être exemplaire). Elles sont connues du projet antipub, je suis d'ailleurs déjà intervenu plusieurs fois ici-même. Jul.H - discussion - 30 janvier 2026 à 14:47 (CET)

Bonjour @Jul.H, le commentaire posté par @Factsory ci-dessus semble porter sur des points précis de l'article Hello Watt qui semblent peu encyclopédiques, indépendamment de votre déclaration de conflits d'intérêt.

Par exemple, l'utilisation du Brand content hébergé sur Le Point comme source me pose particulièrement problème. -Framawiki ^✉ 30 janvier 2026 à 19:41 (CET)

Création d'une sous page recensant les articles de personnalités politiques ayant fait modifier leur article

Bonjour,

Une section du bistro du jour me fait revenir en mémoire une idée que j'avais eu il y a un certain temps. Il est un fait que les personnalité politiques recourant à leurs assistants (ou à eux même) pour ripoliner l'article sur eux son nombreux. D'ailleurs à une époque suite à une RCU on avait fait bloquer une plage d'IP appartenant à certaine institution politique majeure pour de massifs CI non déclarés (des fois on se demande à quoi sont utilisé nos impots d'ailleurs, mais je m'égare). Etrangement d'ailleurs ça n'avait à ma connaissance provoqué aucun remous (par exemple pas de demandes de déblocages à tout va ni de protestation).

Mon idée donc serait de construire une sous page de l'Antipub ou on listerait (voir documenterait) les articles en question. Mine de rien ça ferait une certaine forme de liste de suivi pour l'Antipub et ça pourrait aussi intéresser pourquoi pas des journalistes. Celui qui m'avait interviewé s'était montré intéressé par la question.

Qu'en dites-vous ? Y a t'il des objections ? Le chat perché (discuter) 28 janvier 2026 à 11:48 (CET)

Pas contre.

Sinon, il existe déjà, un Modèle:Contributeur rémunéré à apposer en tête de la PDD de l'article concerné. Ca permet de savoir qui intervient de manière rémunérée sur l'article, sans avoir à passer en revue l'historique où les discussions de la PDD. GPZ Anonymous (discuter) 28 janvier 2026 à 16:33 (CET)

Comme dit sur le Bistro, il existe déjà Wikipédia:Instrumentalisation et ripolinage de Wikipédia (qui ne recense que les cas recensés par la presse). Cdlt, — Jules* ^💬 29 janvier 2026 à 19:24 (CET)

Maud Caubet

Hello,

Cf. l'historique de Maud Caubet : une dizaine de wikipédiens expérimentés (peu importe qui, c'est pas mon sujet) sont passés sur cet article, sans remarquer que c'était (dès sa création) une vaste page de pub. Un peu triste, quand même. Il aura fallu un internaute sous CT pour sonner l'alerte.

Cdlt, — Jules* ^💬 29 janvier 2026 à 21:03 (CET)

Yeap, avec mention spéciale pour cet pub "multitêtes". Limfjord (discuter) 30 janvier 2026 à 21:34 (CET)

StarKid Productions

Bonjour,

Cet article, joufflu, est quasiment uniquement auto-sourcé. Je n'ai pas le temps de me pencher dessus mais si le coeur en dit à un autre dépubeur... Le chat perché (discuter) 30 janvier 2026 à 11:34 (CET)

J'ai fait un premier passage rapide mais il reste à faire, particulièrement sur ces interminables tableaux. --Arroser (râler ou discuter ?) 30 janvier 2026 à 13:02 (CET)

Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines (bis)

Bonjour

 Le chat perché : On m'a rapporté que ce soir lors des voeux du Maire de Montigny-le-Bretonneux, celui-ci a mis en avant l'écriture de l'article Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines, une jeune homme a été mis en avant (probablement LeLatiniste (d · c · b) ?) pour la rédaction de cet article. Compte tenu de la lecture de sa page de discussion "depuis je n'ai plus aucun lien formel avec la Mairie", il serait souhaitable qu'il y ait une relecture neutre des pages concernées. Je précise que moi même je suis sur une liste d'opposition au Maire de cette ville, il serait mal venu que j'intervienne sur la page. En outre,compte tenu de ce diff [], en peut se poser la question de savoir si d'autres articles n'ont pas été caviardés, notamment Montigny-le-Bretonneux. C'est d'ailleurs curieux qu'autant d'IP interviennent sur l'article de la ville à l'approche des élections Ced78180 (discuter) 15 janvier 2026 à 23:22 (CET)

Hello ! Cf. plus haut #Hypercentre de Saint-Quentin en Yvelines. — Jules* ^💬 15 janvier 2026 à 23:25 (CET)

Hello @Ced78180 et @Jules*,

Réaction mesurée : j'ai apposé le modèle "autobiographie" sur les deux articles. Même si ce n'était pas non plus le cas le plus flagrant qu'il m'ait été donné de voir et que je ne le roulerait pas par terre si on le retirait. D'autant que cet article est sous le radar depuis un moment. Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'avoir une action visnà vis du contributeur nommé. Notamment parce que je ne doute pas de sa bonne foi et que son âge incite beaucoup plus à l'indulgence que si c'était par exemple un assistant parlemenentaire. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 09:47 (CET)

NB : @Ced78180, puisqu'on parle de CI, vous dites à juste titre vous tenir à distance des articles dur votre ville. Mais cela ne vous a pas empêché de modifier Élections municipales de 2026 dans les Yvelines. Je vous suggère de vous en tenir à distance aussi. Le chat perché (discuter) 16 janvier 2026 à 09:49 (CET)

@Le chat perché bien vu ;) mais cette modification ne fera pas débat et la source fiable qu'est le ministère de l'intérieur me donnera raison. D'ailleurs les publications de ces pages sur les élections sont un peu prématurées vu que les listes ne sont pas encore constitués.

Et effectivement, je suis d'accord pour le rédacteur identifié et son age (et son attitude manifestement constructive), cependant les nombreuses interventions d'IP interrogent compte tenu des propos du Maire hier (notamment l'un des maire adjoint est lui assistant parlementaire)... Ced78180 (discuter) 16 janvier 2026 à 10:23 (CET)

Pour ma part, il y a depuis le début un problème de vérifiabilité, de manque de pertinence/fausseté de certains infos, et de ton général. J'ai retiré à nouveau des infos erronées et laissé un mot d'explication en PDD. --Pa2chant.bis (discuter) 16 janvier 2026 à 12:33 (CET)

Bon il y a eu du rebelote avec à nouveau un retrait unilatéral du modèle "autobiographie". J'ai remis le modèle en place, mis une explication en PDD et également sur la PDDU du contributeur en question qui est un jeune contributeur qui n'a probablement pas consience de la problématique posée par cet article (encore plus en période électorale). Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 11:41 (CET)

Excalibur (musique)

L'article consacré à la comédie musicale d'Alan Simon Excalibur possède une immense liste de nom d'artistes qui sont sensés avoir participé. Cependant, il y a peu de sources et j'ai l'impression que c'est fait pour faire du name-drop. Et encore, j'ai déjà supprimé une grande partie des informations non sourcées de l'article. Est-ce que vous pensez qu'il faille encore supprimer une partie de l'article ? Jeanne Angerie (discuter) 31 janvier 2026 à 12:15 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie,

s'il n'y a pas de source qui mentionne ces artistes, je retirerais déjà celles et ceux qui ne sont pas assez notables. - Lupin (discuter) 31 janvier 2026 à 13:22 (CET)

… au minimum ceux qui n'ont pas de lien bleu. --Arroser (râler ou discuter ?) 31 janvier 2026 à 14:05 (CET)

Sinon, c'est dans les cordes niveau admissibilité ? Parce que même en cherchant, je n'ai pas trouvé de sources secondaires nationales. GPZ Anonymous (discuter) 31 janvier 2026 à 15:44 (CET)

On peut s'interroger sur la qualité de fp.nightfall.fr, dont le contenu est publié sous pseudo et semble satisfaire des demandes d'autopromotion. CaféBuzz (d) 31 janvier 2026 à 16:07 (CET)

Free Pro

Salut
Je serai bref  : TNT ou DdA ?
Croquemort Nestor (discuter) 2 février 2026 à 18:37 (CET)

Je pencherai pour un retour à la version du 12 décembre 2025. Un CT a mis une première couche de gras le 30 janvier et un CAOU a fini le caviardage le même jour .

Le seul intérêt de cette manip est que l'on voit des liens externes montrant àmha un respect de WP:CAA, même si je n'ai pas regardé dans le détail. On peut certainement s'en passer d'un point de vue rédactionnel dans un premier temps, quitte à les exploiter ultérieurement.

Cordialement Limfjord (discuter) 2 février 2026 à 19:06 (CET)

Simplement, à sourcer, selon les normes des années 2020, donc avec des sources secondaires. Jaguar Network, créé à Marseille par Kevin Polizzi, est largement sourcé dans la presse spécialisée avant 2019 et sa reprise par Iliad/Free. Il faut d'ailleurs intégrer les informations sur le licenciement de K.Polizzi et son procès contre Free. .

(Disclaimer: j'ai été co-contractant de JN, et ne contribuerai pas forcément directement).

Est-ce qu'on propose une démarche éducative au nouveau CAOU? Pour info, il y a des fans de Free (les "Freenautes") bénévoles, et très sincères et engagés. C'est peut-être le cas ici, y compris sans avoir compris que l'informatique professionnelle était encore un autre marché que celui des box grand public. Xav ^[talk-talk] 3 février 2026 à 01:35 (CET)

Point connexe: Cette discussion ne devrait-elle pas avoir lieu sur la Pdd de l'article lui-même ou sur Discussion_Projet:Informatique? En conviant éventuellement les membres du Projet Antipub intéressés par ces sujets techniques et économiques.

Évoquer le cas d'un article manifestement publicitaire et hors des clous sur le projet Antipub est tout à fait approprié. J'en profite pour remercier Croquemort Nestor pour cette trouvaille. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 08:12 (CET)

J'ai remplacé le bandeau "promotionnel" par le bandeau infamant "MOUSSE" parce que là on est au delà de la simple promotion. Assez favorable à un TNT parce que là le travail est trop important. Je vais y procéder mais si ça pose problème à quelqu'un ne pas hésiter à me réverter. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:29 (CET)

Par ailleurs il est très facile de voir que le compte enregistré appartient à une salariée de Free Pro. J'ai également déposé un message sans ambiguité à cette utilisatrice. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:41 (CET)

j'allais TNT-iser, mais tu l'as fait, donc tout va bien. Croquemort Nestor (discuter) 3 février 2026 à 16:47 (CET)

Bonjour. D'accord non avec le principe "TNT", mais avec le retour à la version antérieure du 28/11/2025 de Jules* .

Et avec la mention en Pdd de l'article par @Le chat perché. (Il aurait sans doute fallu commencer par là, non?).

Reste à trouver un chemin pour un travail éditorial sérieux, mais cela doit se faire là-bas.

J'ai d'ailleurs un doute sur le nom de l'article, car la période "Jaguar Network" indépendante est bien bien longue. Xav ^[talk-talk] 4 février 2026 à 23:22 (CET)

Modèle:Icône contributeur rémunéré et Catégorie:Contributeur rémunéré

Bonjour,

Je suis récemment tombé sur un utilisateur qui avait apposé le modèle cité sur sa pdd. En regardant de près, l'usage du modèle et de la catégorie semblent soit mal définis soit largement sous-employés. Ma question est : tous les utilisateurs rémunérés actifs ont-ils vocation à être listés dans la catégorie (via le modèle ?) ? Si non, dans quels cas devraient-ils l'être ou non ? Cela devrait être explicité. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 08:17 (CET)

Bonjour @CaféBuzz,

Le modèle et la catégorie ont été créé en septembre 2025 par @Madelgarius. Il avait documenté son initiative personnelle sur une discussion qu'il avait initié : Discussion_Projet:Antipub/Archive_9#h-Suivi_des_contributeurs_rémunérés-20250918094600. Bien à vous. PaulNicolas (discuter) 3 février 2026 à 11:36 (CET)

Merci @PaulNicolas. J'en déduis qu'il n'y a pas d'accord sur l'usage du modèle. L'initiative me semble très louable, mais utilisé à seulement treize reprises cela perd en grande partie tout intérêt. CaféBuzz (d) 3 février 2026 à 12:59 (CET)

Bonjour,

A priori c'était mitigé comme retours.

Et il est vrai qu'il y a déjà un modèle à appliquer sur un article qui fait l'objet de rédaction par des contributeurs rémunérés ainsi qu'une déclaration à faire sur la PU du contributeur rémunéré par lui-même.

Donc en théorie, on est déjà informés.

Cordialement, GPZ Anonymous (discuter) 3 février 2026 à 16:20 (CET)

Oui le listage par une catégorie est discutable. A fortiori parce que ça laisse une présomption de "contributeurs à problème" qui est peu compatible avec WP:FOI. Même si dans les faits ces contributeurs sont souvent à problème. Le chat perché (discuter) 3 février 2026 à 16:24 (CET)

En revanche la catégorisation ne me pose pas de problème, bien que je n'en vois pas très bien l'utilité. Sauf à se rendre compte de l'ampleur du problème. GPZ Anonymous (discuter) 3 février 2026 à 16:28 (CET)

La catégorisation ne me pose pas de problème. L'icône non plus.

Un modèle à apposer sur la PU qui inclurait l'icône et catégoriserait automatiquement peut être même un plus. On a bien un modèle {{Contributeur rémunéré}}, mais son utilisation se fait sur la page de discussion de l’article rémunéré ou suspecté de l'être. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 3 février 2026 à 19:09 (CET)

Je rebondis sur la catégorisation des contributeurs, qui déplait à @Le chat perché. Peut-on imaginer une catégorie des articles ayant fait l'objet de contributions rémunérées, à un moment donné de leur existence ? Ca permettrait de piocher dans cette catégorie afin de voir s'il n'y a pas eu de nouveaux assauts qui n'auraient pas été détecté, depuis le dernier assaut corrigé. Et ça permettrait aussi d'avoir une vue d'ensemble et une traçabilité synthétique du phénomène. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 14:40 (CET)

@GPZ Anonymous, j'avais abordé le sujet sur le bistro il y a quelques jours et @Jules* avait donné un lien vers une page ou sont documentés des cas ou de façon certaine il y a eu des modifications problématiques en conflit d'intérêt. Le chat perché (discuter) 5 février 2026 à 16:36 (CET)

@Le chat perché Oui, mais avoir une catégorie dans laquelle on peut "piocher" me paraît bien. GPZ Anonymous (discuter) 5 février 2026 à 16:50 (CET)

Idriss Aberkane

Bonsoir, j'ai l'impression que l'ajout d'une photo à cet article, tant dans la raison esthétique donnée et la pertinence de son ajout, est tout à fait dispensable. Peut-être suis-je influencé par le fait que le sujet ait longtemps tenté de ripoliner sa page. Si une bonne âme veut me donner un second regard, qu'elle en soit remerciée ;) - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 00:38 (CET)

L'article est tellement long qu'il faudrait presque plus de photos pour le faire joli , donc ça ne me choque pas. Le seul truc, c'est que l'image provient d'un banni, je ne sais pas si cela a une signification. Croquemort Nestor (discuter) 4 février 2026 à 07:01 (CET)

L'image a seulement été retouchée par le banni en question, et l'auteur du cliché d'origine l'a placée dans le domaine public. – Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 février 2026 à 09:27 (CET)

Merci bien pour vos avis.

J'ai regardé le journal d'opération des deux comptes mentionnés, mais rien trouvé. Comment trouves-tu ça @JusteJuju10 par curiosité ? - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 10:01 (CET)

Dans les conditions d’utilisation. Juju ^{[💬 Discuter]}, le 4 février 2026 à 10:08 (CET)

Je dois être mal réveillé, je ne vois sur l'image que la licence CC0 et l'avertissement sur le droit à l'image :( - Lupin (discuter) 4 février 2026 à 11:29 (CET)

duanju.news

Ce site est géré par une entité française qui visiblement cherche à promouvoir les micro séries pour smartphone. On commence à le trouver comme source avec plusieurs actions de CT sur des articles en liens avec ce support (1). Et notamment sur des articles mentionnant son fondateur (exemple) .

Par ailleurs, l'entité (studio phocéen), indiquée dans ses mentions légales, est elle-même productrice/diffuseur de micro séries.

Il me semble, pour le moins, assez probable que nous avons là une stratégie de promotion.

J'ai préféré ne pas toucher aux sources utilisées dans les articles avant d'en discuter ici, tout en avertissant un CT de ne pas faire de promo. A mon avis, ce ne sera pas suffisant.

Bien à vous Limfjord (discuter) 5 février 2026 à 17:13 (CET)

L'historique des ajouts de ce site, accessible sur spamcheck.toolforge.org, semble montrer des ajouts par paquet de quatre ou cinq d'affilée par un compte temporaire différent chaque jour, en majorité en juillet/août. Puis rien jusqu'en novembre. L'absence de régularité ne semble pas très naturelle.

Peut être que @Monsieursource, qui semble être un grand fan du site , peut nous éclairer. -Framawiki ^✉ 5 février 2026 à 19:05 (CET)

Fondation FDJ

Bonjour,

Je signale un nouvel accès de mousse sur cet article. Nombre d'IP et de CT se sont penchés sur cet article, je pense qu'il faut aller au-delà du bandeau ss, ce petit monde n'ayant visiblement que peu conscience des attentes encyclopédiques ( ce que je pense est beaucoup plus grossier ) . Limfjord (discuter) 4 février 2026 à 11:55 (CET)

Vu le sourçage de cet article, ça mériterait tout au plus une section dans l'article principal, pas forcément un article dédié. --Arroser (râler ou discuter ?) 4 février 2026 à 12:22 (CET)

J'aime bien l'idée d'une fusion, d'autant plus que les quelques lignes consacrées sur FDJ United peuvent en supporter qqunes de plus si besoin. On peut relever aussi que la filiation entre la vocation initiale de la Loterie nationale et cette fondation n'y est pas non plus démontrée par des sources secondaires.

Un ménage concernant cet amalgame, qui me paraît offrir une notoriété sans fondement, me semble de bon aloi... Limfjord (discuter) 5 février 2026 à 14:08 (CET)

On avait pas dit que tant que les entreprises étaient identifiées par leur nom ?

Parce que FDJ United est juste une marque commerciale de la FDJ.

Or la société est actuellement uniquement identifiée sous le nom Française des jeux sur les documents légaux des entreprises, il y a peut-être eu empressement lors du renommage. Typiquement, sur pappers FDJ United n'existe pas comme nom de société, ce qui est gênant amha. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 15:49 (CET)

Gabriel Milin

J'ai un problème avec l'article Gabriel Milin. Il y a des passages très mélioratifs. Il est par décrit comme s'accoutumant ainsi aux divers dialectes auxquels il reconnaissait une indéniable valeur. Ou bien qu'il cherche à voir sa langue dotée d'une véritable littérature universellement appréciée. Ou bien encore à redonner au Breton la place qui lui revenait dans la vie publique par la religion. À entendre l'article, il aurait à lui seul permit au breton de revivre. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 5 février 2026 à 19:30 (CET)

L'article est bien écrit. Cependant il y a parfois des enjolivement effectivement. GPZ Anonymous (discuter) 6 février 2026 à 16:08 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie En avez-vous parlé sur la Pdd de l'article et avec Discussion Projet:Bretagne? L'article est bien tourné, sans doute assez laudatif comme quand on le faisait au début de Wikipedia, contrairement à la pratique actuelle qui au contraire épure les éloges et laisse beaucoup de places aux critiques. Sur le sujet, le problème est aussi que les sources secondaires écrites bretonnes (et avec des lecteurs qui les comprennent!!) sont très rares fin XIXe. "s'accoutumant ainsi aux divers dialectes" littéraire mais très vraisemblable et pertinent. "il reconnaissait une indéniable valeur." la diversité des parlers bretons est effectivement une de ses richesses et de ses difficultés. Ce serait intéressant de reformuler cela en disant que G.Milin défend la diversité des parlers bretons (mais j'utilise une terminologie fin XXe). "il aurait à lui seul permit au breton de revivre." l'article ne dit pas cela, il manque justement une source le situant par rapport aux autres défenseurs de la langue bretonne de son époque.

Rappeler aussi que les Wikipediens défendent les langues minoritaires. Xav ^[talk-talk] 7 février 2026 à 13:12 (CET)

Per Denez

Une des note de la page consacrée à Per Denez me semble problématique https://fr.wikipedia.org/wiki/Per_Denez#cite_note-18. Il y est écrit C'est une partie de la querelle qu'il [Per Denez] aura en 1995 avec Françoise Morvan, dont il refuse de diriger la thèse. Il est vrai que celle-ci venait sur le terrain de jeu d'un Rennais, familier de la Bibliothèque municipale et premier usager de la transcription de Luzel par Joseph Ollivier, que Per Denez avait bien connu. L'utilisation de l'expression terrain de jeu n'est pas académique et sous-entend que cette querelle est de la faute de Françoise Morvan qui serait venu sur le terrain de Per Denez. Qu'est-ce que vous en pensez ? Jeanne Angerie (discuter) 8 février 2026 à 15:14 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie ... je ne vois pas le rapport avec le projet Antipub.. A première vue, relève de WP:BATAILLE. Limfjord (discuter) 8 février 2026 à 15:49 (CET)

Bonjour , j'ai placé ça ici parce que ce genre de phrase me semblait être une façon de mettre en avant Per Denez. De plus, l'article possède un bandeau Le ton de cet article ou de cette section est trop lyrique ou dithyrambique. Dans le doute, j'ai demandé conseil. Même si je reconnais que j'aurais être plus claire dès mon premier message. Désolé. Jeanne Angerie (discuter) 8 février 2026 à 16:51 (CET)

@Jeanne Angerie bonjour, en tout cas c'est une forme de WP:TI puisque cette querelle n'est pas abordée explicitement dans l'article et donc non sourcée. On pourrait au choix trouver des sources (pas les écrits des protagonistes comme le fait à tort la note) et développer si c'est pertinent dans l'article et retirer la note. Soi retirer la note et ne rien ajouter. Pas sur que cette querelle soit une information encyclopédique notoire. Des universitaires en bisbille pour des raison picrocholines c'est juste banal en fait. Le chat perché (discuter) 9 février 2026 à 13:46 (CET)

Meri @Le chat perché,

J'ai réussi à trouver une autre source, mais j'ai dû réécrire le passage en question. Jeanne Angerie (discuter) 9 février 2026 à 18:37 (CET)

Le Grand Continent

Hello,

Cf. Discussion utilisateur:Jules*#Propos diffamatoires sur la page le Grand Continent pour le contexte.

Whist* est rémunéré par ce média (je lui ai demandé de le déclarer) ; ses derniers ajouts mériteraient d'être relus (y compris pour vérifier que la sélection des sources ou des passages cités n'est pas biaisée). Je manque de temps pour le faire dans l'immédiat.

Amicalement, — Jules* ^💬 12 février 2026 à 00:57 (CET)

Plutôt poursuivre la discussion ici : Discussion:Le_Grand_Continent#Ajout_d'une_rubrique_«Succès_et_critiques» amha. GPZ Anonymous (discuter) 12 février 2026 à 15:03 (CET)

Agriculture biodynamique

L'article consacré à l'agriculture biodynamique possède des passages qui pourraient être assimilés à de la publicité. C'est le cas par exemple de Cette diversité s'étend à la sphère sociale, où la présence des hommes (agriculteurs, mais aussi consommateurs et visiteurs) participe à l'équilibre et la santé de l'écosystème. ou bien de Pour les biodynamistes, cette préparation aurait un rapport avec le calcium et régulerait les maladies des plantes dues à des phénomènes de prolifération, d'exubérance. Ces passages ne sont d'ailleurs pas (ou peu) sourcés. Jeanne Angerie (discuter) 13 février 2026 à 18:59 (CET)

Pour la phrase 1, non sourcée, tu peux virer. Par contre pour la seconde, ce sont leurs croyances, rapportées au conditionnel et facilement sourçable par exemple. Il n'y a pas de raison de supprimer, à mha. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 19:12 (CET)

Les croyances, si en plus elles ne sont pas sourcées par des références de qualité, n'ont rien à faire sur Wikipédia. Arn (discuter) 13 février 2026 à 20:06 (CET)

Il faut les sourcer, mais bien sûr qu'elles doivent être rapportées. Sinon on supprime l'article et tous ceux sur les religions. Le tout est de ne pas présenter comme des faits ce qui relève de croyances. --Pa2chant.bis (discuter) 13 février 2026 à 20:17 (CET)

Les sources conseillées ci-dessus sont des sources provenant de la biodynamie. Elles doivent être considérées comme des sources primaires inutilisables. Tout l’article est truffé de commentaires non ou peu sourcés. Les passages bien sourcés sont surtout les nombreuses critiques. En fait, cet article devrait revu pour être acceptable. Arn (discuter) 14 février 2026 à 16:36 (CET)

note : la biodynamie est liée au mouvement de l'anthroposophie (écoles Steiner-Waldorf, Rudolf Steiner, etc.) qui fait l'objet régulier de passages pour retirer les passages critiques ou ajouter des passages promotionnels. Ça incite à être attentif effectivement - Lupin (discuter) 15 février 2026 à 12:15 (CET)

Il suffit de regarder l'historique pour voir que bon an, mal an, des patrouilleurs interviennent pour supprimer des informations à caractère promotionnel. Cet article fait partie des articles où ce phénomène est consubstantiel. GPZ Anonymous (discuter) 15 février 2026 à 17:33 (CET)

Glenmor

D'après son article, le chanteur Glenmor ouvre la voie de la conscience bretonne et fut l'un des premiers chanteurs dont la renommée dépassait les frontières bretonnes à chanter en breton. L'article possède en outre un bandeau dithyrambe. Faut-il supprimer ce genre de passages ? Jeanne Angerie (discuter) 15 février 2026 à 16:03 (CET)

Bonjour @Jeanne Angerie, j'ai supprimé. Et également une partie du RI qui ne se retrouve pas dans l'article et était effectivement trop dithyrambique. Ce genre d'affirmation doit à tout prix être très bien sourcé sinon c'est incompatible avec la WP:NdPV. Le chat perché (discuter) 18 février 2026 à 10:55 (CET)

Ecoles

Hello tout le monde!

J'ai l'impression que pas mal d'écoles commencent à exagérer dans le tirage de bourre pour se faire mousser . Entre les sources à mousse intéressées et les classements sur des sites rémunérés au stand sur salons, on tombe sur des revendications qui ne manquent pas de sel dont une s'est poursuivie hier soir sur ma pdd avec vandalisme final au vu de ma nième réclamation de déclaration de conflit d'intérêt...

Bref, prendre Wp pour son canal de promo, ça me semble commencer à bien faire.. Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2025 à 11:01 (CEST)

Tu crois ? ;)

C'est probablement lié au texte Baptiste proposé récemment, qui change les règles pour la délivrance de diplômes par les écoles, qui lui même suit pourtant des remises en questions importantes de l'enseignement supérieur privé...

L'exemple le plus criant est les écoles de commerce, mais les écoles en général sont en effet assez actives. En dehors d'une activité annuelle autour des classements, elle-même plus un sujet d'actu qu'encyclopédique, seuls les classements sans conflits d'intérêt devraient être exploités a minima (l'usage des sources de presse, en particulier dans un contexte promotionnel est sans doute en soi un problème).

Un autre exemple est l'article même grande école enfle alors même que même le Ministère de l'enseignement sup' n'a jamais publié de liste.

L'ajout de liste d'anciens élèves/profs souvent sans article est aussi régulier. - Lupin (discuter) 18 juillet 2025 à 11:28 (CEST)

Bonsoir @Limfjord69,

en passant sur ESCP Business School, je vois que les classements cités sont loin d'être neutre, voire même pas notables :

• Le Figaro étudiant est une régie publicitaire d'après WP:ODS#F
• L'étudiant manque d'indépendance
• Top university n'est pas notable

Une réflexion globale sur les écoles de commerce serait utile, sans doute en lien avec le  Projet:Éducation, qu'en pensez-vous le projet Antipub ? - Lupin (discuter) 8 août 2025 à 03:23 (CEST)

Bonjour @Lupin~fr et merci de relancer les réflexions.

Ça m'a permis de faire le point sur une action de signalement de "remise en cause pertinence" sur des sections "Classement" de plusieurs établissements que j'ai faite le 26 juillet. Par exemple. Ça n'a pas posé de difficulté et semble accepté implicitement.

Je pense continuer sur cette voie mais l'aide est bienvenue. Limfjord (discuter) 8 août 2025 à 12:48 (CEST)

Les articles d'écoles de commerce sont souvent problématiques effectivement; Je trouverais utile d'avoir une liste de suivi qui leur serait dédiée, mais je ne sais pas si c'est possible techniquement. Pour les classements, m'est avis qu'il faudrait systématiquement les interdire, ça faciliterait bien le travail antipub. TTSolitaire (discuter) 8 août 2025 à 13:27 (CEST)

En revanche les classements sont quasi les seules choses qui sont systématiquement remises à jour régulièrement par les grandes écoles. Et ils ne sont pas complètement inutiles car ils permettent de "comparer" les écoles les unes avec les autres. --GPZ Anonymous (discuter) 8 août 2025 à 19:09 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous Je ne sais pas si c'est mis à jour systématiquement par les écoles elles-mêmes (en tout cas on peut relever l'absence de sections dans pas mal d'écoles..) mais ça me paraît relever a minima du guide pratique, sans parler des aspects promotionnels et des conflits d'intérêts des démarches de contributions dans ce contexte, ainsi que du caractère non indépendant d'au moins certaines publications comme l'a évoqué @Lupin~fr. Limfjord (discuter) 9 août 2025 à 12:46 (CEST)

Bonjour @GPZ Anonymous et @Limfjord69,

désolé pour le délai, été aidant, je suis peu sur mon radiateur ^^

Les classements me semblent pouvoir être intéressant dans les cas suivants (par exemple) :

• lorsqu'ils ont un impact concret (par exemple, le classement de Shangaï a été explicitement évoqué dans les changement législatifs de l'Enseignement sup' en France, ou une chute dans un classement peut donner lieu à un changement de direction) ;
• lorsqu'on les étudie sur un intervalle de temps suffisant pour éviter les effets ponctuels.

De la même manière, on s'étonne de voir parfois des listes d'anciens élèves/prof non notable ou notable mais sans source pour l'étayer (dans l'article sur l'école ou sur celle de la personne).

La discussion pourrait intéresser  Projet:Éducation. - Lupin (discuter) 11 août 2025 à 17:51 (CEST)

Oui, en fait on en revient aux bonnes vieilles recettes: un classement n'a d'intérêt encyclopédique que s'il a fait l'objet de reprises dans des sources secondaires indépendantes... Limfjord (discuter) 11 août 2025 à 21:02 (CEST)

@Limfjord69, le bon docteur Knock LCP a un remède assez efficace pour traiter les promo les plus manifestes et insistantes de ce type qui se répètent même quand on a nettoyé l'article : le modèle {{MOUSSE}} créé par @Azurfrog. Ce modèle infamant produit généralement son effet et dissuade les publicistes ou à minima les pousse à être un peu plus colllaboratif et à améliorer l'article. Surtout quand il s'agit d'une entreprise qui cherche à utiliser nos ordonances pages comme annexe de leurs supports de communication. Bon à préscrire avec modération et vraiment dans les cas de symptomes les plus évidents de vanité. Le chat perché (discuter) 3 septembre 2025 à 11:28 (CEST)

Je squatte ce sujet pour proposer quelque chose sur le sujet des classements: en lisant École d'ingénieurs en France, je vois plusieurs classements:

• le classement DAUR introduit récemment saute aux yeux car il n'est pas assez notable pour avoir sa page, son sort semble clair
• idem pour Studies advisor présent depuis 2 ans, qui dissimulent à peine leur absence de notoriété derrière des liens externes

Reste

• L'Étudiant, Wikipédia:Observatoire_des_sources#E signale qu'il organise des salons et ne peut être considéré comme source secondaire. La question est de savoir si ce classement est indépendant ou peut être vu comme promotionnel
• Le Figaro Étudiant est une régie publicitaire, et son classement ne peut à mon sens être considéré comme secondaire
• L'Usine nouvelle ne me semble pas poser de souci a priori

Qu'en pensez-vous ?

Je notifie le  Projet:Éducation car cela les concerne aussi. - Lupin (discuter) 2 septembre 2025 à 17:08 (CEST)

Bonjour,

en réaction à ma suppression de DAUR et Studies advisor, un compte anonyme a annulé ce retrait en commentant Réintégration de données publiques utiles probablement effacées par erreur par certains.

Cela me semble poser un souci de neutralité de point de vue doublé potentiellement d'une publicité pour ces classements.

J'ai expliqué ce retrait dans Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Classement_DAUR_et_Studies_Advisor.

Si quelqu'un veut jeter un oeil à mon explication, je n'y verrais pas d'objection. :) - Lupin (discuter) 5 septembre 2025 à 12:12 (CEST)

Bonjour à toutes et tous. @Limfjord69 : je rejoins cet avis et j'avais déjà noté cette promotion assez pénible désormais. Il faut savoir que notamment dans les écoles privées, l'aspect marketing pour attirer les potentiels clients à scolariser ou étudiants est de plus en plus intense. Il faudrait sans doute utiliser plus souvent neutraliser les articles, tenter de trouver des sources contradictoires et critiques, exiger le respect des critères de transparence et d'intérêts personnels ainsi que ne pas hésiter à bloquer les récidivistes ou comptes temporaires. Bon courage. ;) Tisourcier (discuter) 5 septembre 2025 à 12:58 (CEST)

Si les avis peuvent être partagés sur Discussion:École_d'ingénieurs_en_France#Classement_DAUR_et_Studies_Advisor, j'aviserais de l'annulation ou pas selon. - Lupin (discuter) 5 septembre 2025 à 16:30 (CEST)

Maintenant que DAUR et Studies advisor ont été retirés, je me pose la question pour les classement L'Étudiant et Le Figaro étudiant.

• L'Étudiant organise des salons et son impartialité ne me semble pas évidente pour classer ;
• Le Figaro étudiant est une régie pub et je ne vois pas quel confiance on peut lui accorder pour classer des établissements ou formations.

- Lupin (discuter) 27 octobre 2025 à 01:33 (CET)

En attendant des retours, EM Normandie Business School semble avoir fait l'objet de l'attention de CAOU récemment, j'ai donc nettoyé un peu les sources primaires. - Lupin (discuter) 25 novembre 2025 à 20:40 (CET)

Bonjour @Lupin~fr

Merci de ta patience. Je partage tout à fait ton POV sur letudiant.fr et etudiant.lefigaro.fr. Leurs propriétaires ont fait le choix de ne plus être des éditeurs de journaux et périodiques. Il en a été pris acte sur l'ODS (Rubriques E et F ). Limfjord (discuter) 25 novembre 2025 à 21:27 (CET)

Sur EM Normandie Business School, je vois des accréditations et des affiliations dans l'infobox qui comportent les mêmes noms.

A minima, il faut choisir l'un ou l'autre.

Selon que l'accréditation vient avec l'affiliation, on peut voir cela comme une contrepartie et donc considérer qu'il y a conflit d'intérêt. - Lupin (discuter) 27 novembre 2025 à 18:08 (CET)

et si les accréditations sont si notables qu'elles ne se retrouvent que sur le site de l'accréditeur auquel est affiliée l'école, on peut se demander si c'est pertinent., surtout vu les tentatives répétées de faire de la com' sur l'article - Lupin (discuter) 27 novembre 2025 à 18:28 (CET)

J'ai précisé les passages sans sources sur Institut des hautes études économiques et commerciales - Lupin (discuter) 28 novembre 2025 à 22:15 (CET)

L'article Triple accréditation semble bien long pour un nombre de sources bien faible, il mériterait sans doute un nettoyage - Lupin (discuter) 3 décembre 2025 à 08:50 (CET)

Triple accréditation vient de passer en DdA (voir annonce plus bas) - Lupin (discuter) 23 février 2026 à 17:19 (CET)

Bonjour,

l'WP:ODS a conclut que Le Figaro étudiant et Le Figaro étudiant pro n'est pas une source fiable. Cette source est organisatrice de classement, de salons et organe de presse (voir Discussion_Projet:Antipub/Archive_8#etudiant.lefigaro.fr et Discussion_Wikipédia:Observatoire_des_sources/2024#etudiant.lefigaro.fr).

@Limfjord69 indiquait à côté que les classements posent souci (Discussion_Projet:Antipub/Archive_8#Classement_des_écoles).

Je confirme, j'ai placé un Modèle:admissibilité à vérifier sur Sigem et corrigé Le Figaro en Le Figaro étudiant sur HEC Paris, la confusion étant souvent de mise.

Le classement Le Figaro étudiant étant publié par une régie publicitaire, je ne vois pas comment on peut garder ces classements dans les articles, sauf à ce qu'une source secondaire fiable en fasse état. Qu'en pensez-vous ? - Lupin (discuter) 12 décembre 2025 à 10:51 (CET)

Je viens de nettoyer Institut des hautes études économiques et commerciales après le passage d'un CAOU - Lupin (discuter) 9 janvier 2026 à 21:43 (CET)

je me pose la même question des classements L'Étudiant et Le Figaro étudiant et du conflit d'intérêt qu'ils représentent à l'occasion d'une relecture de École nationale supérieure des ingénieurs en arts chimiques et technologiques. - Lupin (discuter) 13 janvier 2026 à 19:03 (CET)

J'ai tenté de lancer la discussion sur Discussion_Projet:Éducation#Classements_L'Étudiant_et_Le_Figaro_étudiant - Lupin (discuter) 18 janvier 2026 à 18:46 (CET)