Cette page contient les discussions qui ont eu lieu entre le 13 septembre 2024 et le 6 août 2025. Pour intervenir sur les discussions actuelles ou pour en lancer une nouvelle, allez sur la page de discussion actuelle.
Airness
Bonjour tout le monde, l'article Airness connaît de multiples suppressions non justifiées. Je vous invite à le mettre dans votre Liste de Suivi. Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 septembre 2024 à 20:03 (CEST)
Bah, des condamnations en contrefaçon, un RJ et un LJ, c'est du détail, non? --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 08:09 (CEST)
Achetez mon livre ici
Bonjour,
Après avoir retiré le spam dans les bibliographies d’un livre avec un lien Amazon, j’ai été pris d’une inspiration et j’ai fais quelques recherches. Au total, en prenant en compte les différents domaines d’Amazon on a plus de 5000 liens publicitaires de ce type, souvent en détournant le paramètre «lire en ligne», le gros se concentrant sur amazon.com et amazon.fr.
Du coup je me suis dit que ça serait bête de s’arrêter en si bon chemin et j’ai testé avec les autres vendeurs: + de 500 résultats pour decitre.fr, + de 700 pour les différents domaines d’abebook, plusieurs centaines pour fnac.com, idem pour chapitre.com et cultura.com, encore une centaine pour lalibrairie.com, etc.
Un autre détournement courant est d’utiliser un lien vers un site de vente en ligne pour «sourcer», la liste des publications d’un auteur, ce qui pourrait très bien être fait avec un catalogue de bibliothèque. Certains de ces sites produisent également des «articles» qui sont utilisé en source pour divers sujets. Il ne s’agit évidemment pas de sources de qualité, leur seul but étant d’orienter le consommateur vers les produits que l’on veut leur vendre.
De quoi vous occuper pour les longues soirées d’hiver à venir. Runi Gerardsen (discuter) 15 septembre 2024 à 07:56 (CEST)
Bonjour,
Bonne initiative que de mettre en avant ici ce type de liens. Pour ce qui est des liens utilisés dans les paramètres «lire en ligne» ou assimilés de modèles, il faudrait probablement envisager de faire retirer cela par bot.
Plus largement, ne pourrait-on pas envisager purement et simplement d'interdire l'insertion de certains sites commerciaux dans l'espace principal? J'ai bien du mal à concevoir où un lien vers «amazon.xxx» peut être pertinent hors infobox et rubrique «liens externes» des articles sur le site en question. CaféBuzz (d) 15 septembre 2024 à 10:02 (CEST)
L'interdire dans l'espace principal via un filtre c'est peut-être faisable. AelxenMembre EBRC 15 septembre 2024 à 10:18 (CEST)
Bonjour
Entièrement d'accord sur la nécessité de balayer tout ça. Je ne vois pas du tout l'intérêt encyclopédique d'un lien vers un distributeur. On a déjà les sites internet des éditeurs et souvent les sites perso des auteurs, comme source primaire, que ce soit dans les infobox ou dans la rubrique Liens externes. Limfjord69 (discuter) 15 septembre 2024 à 10:20 (CEST)
Bonjour,
j'ai déjà vu des argumentaires se développer en DdA utilisant de tels liens pour trouver la table des matières, cet usage était très utile et il me semble nécessaire de le garder possible. Le lien dans les articles me semble effectivement inutilement publicitaire. - Lupin (discuter) 15 septembre 2024 à 10:30 (CEST)
Je suis plutôt d'avis de virer ces liens. Et effectivement un bot serait d'une grande utilité. GPZ Anonymous (discuter) 15 septembre 2024 à 13:33 (CEST)
+ 1 fnac.com ou amazon.fr, par exemple, n'ont aucun apport encyclopédique. --Arroser(râler ou discuter?) 15 septembre 2024 à 14:21 (CEST)
EN y repensant, il y la même chose avec spotify et apple pour des liens sur la musique. GPZ Anonymous (discuter) 16 septembre 2024 à 13:12 (CEST)
Si je comprends bien donc, on vire l'ensemble des sources style: "Amazon", "Fnac", "Spotify".
J'ai peut-être un script permettant de le faire, sans devoir avoir le statut de bot. AelxenMembre EBRC 16 septembre 2024 à 15:57 (CEST)
@Aelxen: Comment t'y prends-tu pour exécuter ton script? CaféBuzz (d) 16 septembre 2024 à 17:34 (CEST)
Salut @CaféBuzz, je passe par wikitech:PAWS. Il y a une sécurité de 8s entre chaque édition ce qui permet d'éviter des modifs de masse incontrôlable. AelxenMembre EBRC 16 septembre 2024 à 17:56 (CEST)
Oubliez le script il y a quelque petit soucis ... AelxenMembre EBRC 16 septembre 2024 à 19:27 (CEST)
Le nettoyage à la main pourrait être une tâche du mois antipub. De toute façon comme ce genre de lien reviendra de manière récurrente il faudra faire le ménage au moins une fois par an.
Il faudrait aussi se poser la question je pense des liens vers Google Books, qui ne sont bien souvent qu’un hub de liens commerciaux. D’ailleurs même quand ça pointe vers le livre prétendument numérisé, on a le plus souvent qu’une poignée de pages, donc quasiment aucune chance de tomber sur celle dont on a besoin. Par contre le gros bouton rouge pour acheter le livre est lui bien visible... Runi Gerardsen (discuter) 28 septembre 2024 à 10:31 (CEST)
A nuancer, un bon usage de Google books permet de renvoyer sur la page précise qui source l'information. En tous cas c'est comme ça que je m'en sers. Sijysuis (discuter) 28 septembre 2024 à 10:34 (CEST)
Idem. J'ai souvent placé des liens vers GoogleBooks, lorsque l'extrait était disponible. Pour certains ouvrages c'est une grande partie du contenu qui est directement consultable. Malheureusement ce n'est pas toujours pérenne. Idéalement, il faudrait un bot capable de vérifier si le contenu pointé est accessible ou non... Pas sûr que ce soit faisable. CaféBuzz (d) 28 septembre 2024 à 11:54 (CEST)
I:Idem. Et je suis contre l'idée de supprimer les liens vers Google books dès lorsqu'ils présentent des extraits (dont l'affichage est malheureusement variable dans le temps et selon le pays de consultation). Je m'en sers non seulement pour sourcer des articles, mais aussi pour vérifier certaines affirmations et éventuellement les corriger. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:29 (CEST)
Le côté pratique est indéniable mais je pense qu'il vaut mieux sourcer "à l'ancienne" en mentionnant carrément l'ouvrage comme source avec la page, l'auteur , etc. En tout cas ça évite le côté volatil du truc, (et son côté commercial). Que Google se pose en intermédiaire culturel me gêne beaucoup... Limfjord69 (discuter) 28 septembre 2024 à 12:41 (CEST)
Dans mon message j'entendais (évidemment!) qu'on donne une référence complète et correctement formatée de la source originale («à l'ancienne» comme tu dis...), le lien externe est simplement un plus. CaféBuzz (d) 28 septembre 2024 à 14:13 (CEST)
Les liens google book, sont aussi là pour permettre de donner un lien vers un résumé du livre ou le livre entier dans certains cas. @Pa2chant.bis.
Beaucoup de personne (dont moi), qui utilisent les liens Google Books pour les intégrer dans les sources littéraires, certains livre sont en lecture complet sur Google Books.
Autant Amazones, Fnac, Spotify, ... (ça n'a rien à faire sur les articles). AelxenMembre EBRC 28 septembre 2024 à 18:02 (CEST)
Je suis assez partisan d'un blacklistage pour que la prolifération ne se poursuivent pas. Il n'y a que quelques dizaines d'occurrences pour le moment, mais, d'ores et déjà, il sert visiblement de "source secondaire" pour appuyer la rédaction de sujets contre rémunération. Exemple ou exempleLimfjord69 (discuter) 12 septembre 2024 à 22:34 (CEST)
Pour info, je compte 26 articles impactés par cette source. D'après mon bout de code python, aucun compte n'a spam cette source (@Cosodo, @Arpitan et @Loïc432 l'ont utilisé deux fois chacun). 🐢 Monsieur Tortue (💬) 13 septembre 2024 à 00:59 (CEST)
Salut. J'ai supprimé la référence que j'avais insérée sur Tout comprendre. Je ne me rappelle pas à quelle autre occasion j'ai utilisé cette source. Je précise, puisqu'apparement la bonne foi est désormais à démontrer, que je ne perçois pas de rémunérations pour croquer des pommes. --=> Arpitan (discuter 13 septembre 2024 à 07:29 (CEST)
Je n'avais pas compris les trois ping de Mr Tortue comme une suspicion, mais plutôt comme une information. La mention de compte rémunéré porte sur un autre contributeur, déclaré comme tel sur sa PU (celui qui cite en prénom d'une source "SEO" ). Plutôt pour le black listage. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 07:56 (CEST)
The media leader est un blog d'information profesionnel et gratuit sur le monde de la publicité et des régies publicitaires. Bien qu'il s'adresse en priorité aux profesionnels du secteur, il est librement acessible à tout un chacun. Il traite également de l'activité technologique des médias et de l'actualité des médias Radios/TV/Presses dans son ensemble. C'est pour moi un site internet reconnus dans la profession. Cosodo (discuter) 30 septembre 2024 à 21:21 (CEST)
En tout cas je crois que l'on aura du mal à trouver de la valeur ajoutée journalistique dans ceci par rapport à ceci , ceci ou ceci. Il y a des plans com' qui sont bien rodés... Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2024 à 23:05 (CEST)
Groupe Télégramme
Bonjour @tous, ces deux derniers jours, je me suis intéressé aux agences qui proposent des services pour améliorer le web ranking de leurs clients. Parmi les méthodes de premier choix, placer des backlink sur wikipédia, même s'ils sont no follow, permet de générer un trafic non négligeable vers les sites cibles. En continuant de creuser, je suis tombé sur différents sites commerciaux qui publient du contenu de qualité susceptible de servir de source sur wikipédia. Lesquels contenus n'étant en fait qu'une stratégie pour attirer vers leur site et leurs offres de services payants. De fil en aiguille, via Hellowork group qui drope des descriptifs de métier sur WP (j'ai nettoyé), je me suis intéressé à la nébuleuse du Groupe Télégramme qui allie une palette assez hétéroclite de prime abord mais dont une certaine cohérence interne se dégage ensuite. Leur fer de lance en terme de backlinks est leur www.blogdumoderateur.com (je ne mets pas l'hyperlien) qui produit du contenu de vitrine dont le seul but est de se backlinker sur des plateformes à haut taux de fréquentation comme WP. Derrière, c'est du Marketing business pur jus et des méthodes éthiquement questionnables. Bref, j'ai fait un peu de nettoyage des liens vers ce pseudo-blog et ne serais vraiment pas opposé à son blacklistage. Certain(e)s ont-ils déjà creusé la question (concernant ce groupe ou le backlinkage en général?), bien à tous, — adel 27 septembre 2024 à 16:25 (CEST)
Bonjour Madelgarius. Je ne suis pas sûre de comprendre le problème. La situation pour moi est simple: Le Télégrammeest source de qualité (locale, conservatrice, mais pas pire que bien des médias nationaux) tandis que le "blog" que tu cites est à virer sans pitié. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:38 (CEST)
@Pa2chant.bis Oui, oui, je ne vise pas Le Télégramme en particulier qui est le quatrième le plus lu de la presse régionale mais bien le Groupe Télégramme qui possède entre autres Hellowork group qui possède à son tour le SplogBlogdumoderateur (que j'ai viré sans pitié) et qu'il faudrait blacklister. Bien à toi, — adel 28 septembre 2024 à 12:44 (CEST)
Vu. Pour le Blogdumoderateur pas d'opposition au blacklistage. Pour les autres sites du groupe, à analyser au cas par cas avec la liste des sites concernés. --Pa2chant.bis (discuter) 28 septembre 2024 à 12:53 (CEST)
Egalement aucun soucis pour blacklist Blogdumoderateur AelxenMembre EBRC 28 septembre 2024 à 22:15 (CEST)
Bonsoir,
comme discuté en privé, il me semble qu'il faut ajouter a minima un Modèle:refsou pour identifier les infos qui ne sont plus sourcées lorsque blogdumoderateur était la seule source. - Lupin (discuter) 29 septembre 2024 à 19:44 (CEST)
Ok avec tout ce qui précéde Nattes à chat (discuter) 30 septembre 2024 à 15:59 (CEST)
Signalement de source non neutre
Je suis tombé sur le site neorestauration.com comme source sur un article, et on le retrouve visiblement dans des articles qui sont dans l'ensemble mal sourcés et dont le caractère promotionnel me semble assez évident. Exemples 1 et 2.
J'y ai signalé aussi le site ideemiam.com, une agence de pub trouvée comme source pendant un tour sur le parc d'articles concernés. Limfjord69 (discuter) 30 septembre 2024 à 11:20 (CEST)
Page Ocarat
Bonjour,
Je m'adresse à vous de la part de @O Kolymbitès suite à une DRP pour Ocarat. La page a été créé et supprimée à 4 reprises, la dernière fois en 2019. Mais a priori aucune version n'avait donné lieu à un DdA du fait du caractère promotionnel et non sourcé de la page (alors qu'il existe des sources centrées dans des médias nationaux). J'ai proposé un nouveau brouillon pour la page, visible ici: Utilisateur:NDrbs/Ocarat . J'imagine que @O Kolymbitès me renvoit vers vous pour que vous jetiez un coup d'oeil avant une éventuelle remise en ligne et ouverture si besoin d'un DdA, compte-tenu que j'interviens dans le cadre d'une contribution rémunérée (qui sera bien sûr déclarée en page de discussion, en plus de mon profil). Merci à vous si vous pouvez y jeter un oeil! Nel73 (discuter) 16 septembre 2024 à 15:48 (CEST)
Il y a toujours des éléments anecdotiques. Par exemple le fait que le site reçoive 400.000 visiteurs en provenance du référencement naturel, avec la source 9 qui parle d'Ocarat au détour d'une phrase (technique du cherry picking). C'est un exemple, il y en a d'autres du même style qui me font dire que vous vous perdez dans des détails anecdotiques parce que les articles centrés sur Ocarat ne sont pas légion. Ca n'est que mon avis et je n'ai pas passé en revue toutes les sources pour tester leur consistance. GPZ Anonymous (discuter) 18 septembre 2024 à 12:59 (CEST)
J'ai enlevé l'info mentionnée ainsi que la source. J'ai enlevé également une autre info qui pourrait être considérée comme anecdotique. S'il y en a d'autres selon vous, n'hésitez pas à me le dire.
Bien à vous.--Nel73 (discuter) 18 septembre 2024 à 13:31 (CEST)
Mon avis perso est que le sourçage parait très léger, mélange de sites anecdotiques et de liens non centrés; celui ci reste le sommet en terme de «mauvaise qualité». --Arroser(râler ou discuter?) 18 septembre 2024 à 17:36 (CEST)
Merci également @Arroser pour votre temps. J'ai enlevé la source qui pose problème, 2 sources non centrées, 1 source d'un média très spécialisé type blog, et les infos en découlant.
Il y a effectivement certaines sources non centrées (il ne me semble pas qu'il soit nécessaire d'utiliser exclusivement des sources centrées pour étayer les articles), mais nous avons bien plusieurs sources centrées uniquement sur Ocarat dont: 1/ un court reportage sur France 2; 2/ reportage sur France info (2011), 3/ Nouvel Obs (2011), 4/ France 24 ( 2012); 5/ Nouvel Obs (2013); 6/ Europa star (2024); 7/ Les Échos (2012).
Le critère minimal de 2 sources centrées dans des médias nationaux espacées d'au moins 2 ans me semble donc respecté.
S'il persiste selon vous des éléments problématiques, n'hésitez pas à me le dire. Nel73 (discuter) 19 septembre 2024 à 21:14 (CEST)
Bonjour à tous, la présence d'un site commercial comme source sur WP a une durée de vie très limitée (quoique). En revanche, les entreprises de référencement l'ont bien compris et ont développé de nouvelles astuces pour nous berner. J'épinglais deux posts ci-dessus le groupe télégramme mais il y en a de multiples. Si vous effectuez des recherches sur insource:"RHmatin" (Groupe News Tanks) ou sur insource:"studyrama.com" et de nombreux autres à découvrir, vous tombez sur du Publireportage externalisé mais en un ou deux clics, vous êtes sur la page d'un commercial qui propose un service, un produit. Existe-t-il une énergie contributive commune pour lutter contre ces tentatives d'asservissement de WP? Si oui, pouvons-nous créer dans ce projet Antipub, un espace de travail/réflexion commun? Bien à tous, — adel 1 octobre 2024 à 17:21 (CEST)
L'idée de lutter contre un phénomène sous-jacent qui me semble assez récurrent, et même en développement, me séduit assez.
J'ai vu que tu as créé cette page mais je la trouve trop agressive, et donc sujet à clivage, ce qui rend forcément difficile l'établissement de consensus dans des conditions sereines.
En particulier, le terme de "ferme de liens" et le bandeau d'entête " Vous n'êtes pas content de figurer sur cette page? Revoyez votre éthique du backlink "propre" et mieux encore, renoncez-y. À défaut, vous pouvez balancer vos concurrents qui nous auraient échappés" me paraissent beaucoup trop marqués pour que je m'y retrouve.
Encore une fois, je suis totalement d'accord sur le fond, mais n'oublions pas que nous avons à faire à des entités économiques qui ont des droits comme les personnes physiques. La stigmatisation peut être considérée comme illégitime et l'objectif d'avoir le meilleur sourçage que nous partageons peut se trouver contrarié par des débats sans fin.
Bref, je préfère pour l'heure y aller par touches successives, au cas par cas, en évitant (je n'y arrive pas toujours..) des mots qui peuvent heurter des contributeurs de bonne foi.
BonjourLimfjord69 N'hésite pas à lisser le propos, toutes les bonnes énergies sont les bien venues. Oui, ce bandeau fait un peu guérilla, n'hésite vraiment pas à le modifier pour amener le visiteur vers la pdd par exemple (mais pas manu militari) . Bien à toi, — adel 6 octobre 2024 à 15:23 (CEST)
Sur le fond, oui (même si je suis en wikibreak, donc ne pas trop compter sur moi dans l'immédiat); sur la forme, idem @Limfjord69. — Jules*discuter 6 octobre 2024 à 15:24 (CEST)
peut etre épinglée sur le bullpat les page fréquemment pubée pour que on passe les vérifiée Spartan.arbinger (discuter) 12 octobre 2024 à 22:09 (CEST)
MBC 4
Bonjour Cet article est très entouré d'IP très bienveillantes pour une mise en valeur de cette chaîne. J'ai retiré une masse de listes qui à mon avis était là pour de la promo. Je passe la main pour la suite. Limfjord69 (discuter) 3 septembre 2024 à 19:57 (CEST)
J'ai notamment viré toutes les sources WTF ajoutées par 41.230.151.226(u·d·b). — Jules*discuter 17 octobre 2024 à 14:12 (CEST)
Classement des écoles
Bonjour J'avoue commencer à en avoir un peu marre de voir sourcer avec des sites internet qui présentent des classements d'écoles ou de filières alors qu'ils ne sont pas des vrais médias (avec ISSN notamment ) mais ont des "partenaires" dont on imagine assez bien les intérêts.
Je viens de faire un gros travail de dépubage sur cet article qui avait été substantiellement modifié par un compte en conflit d'intérêt manifeste et qui en avait fait une belle plaquette publicitaires. Toutefois d'autres regard ne seraient peut être pas innutiles car je fatigue un peu. Le chat perché (discuter) 22 octobre 2024 à 16:10 (CEST)
Deux articles, deux nouveaux utilisateurs, deux CI
Bonjour, deux nouveaux utilisateurs ont contribué de manière conséquente (l'un a créé l'article) à deux articles sur des sujets les concernant. La neutralité ne me semble pas être le but de leur démarche, je m'en remets au projet antipub. Un utilisateur est l'anagramme de l'article qu'il a récemment créé. L'autre est le diminutif de la société du deuxième article (déjà cible potentiel de CI précédemment). Il s'agit de Jeff Launay et de Fabrikus World. Merci pour votre objectivité. Eliedion (discuter) 23 octobre 2024 à 11:58 (CEST)
Pour Jeff Launay il y a beaucoup de mousse marketing et des détournements de sources. GPZ Anonymous (discuter) 23 octobre 2024 à 14:13 (CEST)
Merci Que ça soit pour l'un ou pour l'autre, n'hésitez pas à faire le nécessaire. Bien à vous, Eliedion (discuter) 23 octobre 2024 à 15:12 (CEST)
Promo de site
Bonjour le projet!
Que pensez-vous du compte Wikilascience(d·c), qui me semble user beaucoup du site www.top-metiers.fr au point d'avoir créé un article à son sujet?
Merci Kelam (discuter) 23 octobre 2024 à 15:01 (CEST)
BonjourKelam, j'ai supprimé 5 spams ce matin concernant ce(s) site(s) qui appartiennent tous à la même personne et pour lequel je donne quelques infos complémentaires ici: Projet:Antipub/Fermes de liens#Les sites de F. Durand, compléments bienvenus! — adel 23 octobre 2024 à 15:25 (CEST)
Le lancement immédiat d'un débat d'admissibilité pourrait être opportun. Croquemort Nestor (discuter) 23 octobre 2024 à 17:25 (CEST)
Liste des œuvres de Michel Onfray
Bonjour, pour info, j'ai lancé cette discussion sur l'article dédié à la liste des œuvres de Michel Onfray qui m'a l'air d'aller un peu trop loin et touche, à mon sens, au promotionnel.
Les avis y sont les bienvenus. Fabius Lector (discuter) 25 octobre 2024 à 13:40 (CEST)
Je ne sais pas mais comme je viens de le dire là-bas, j'ai signalé la discussion ici au cas où il y aurait un historique connu par le projet sur ce genre de chose, une bibliographie pouvant sembler plus un catalogue commercial qu'une liste d'intérêt encyclopédique. Fabius Lector (discuter) 25 octobre 2024 à 14:56 (CEST)
@Panam2014, une demande de clarification plus formelle a été faite. S'il ne la respecte pas il faudra demander son blocage à titre conservatoire. Par ailleurs j'ai révoqué son dernier ajout dont la neutralité et la wikification laissaient trop à désirer.
Par contre j'ai fortement haussé les sourcils devant l'attitude du compte ParleurA qui me semble être dans une attitude de wikitraque à l'endroit de Fédix89. ParleurA me faisant l'effet d'un faux nez opportuniste de toute façon et en tout cas pas d'un nouveau. Le chat perché (discuter) 29 octobre 2024 à 15:43 (CET)
Journaliste recherche témoignage sur les caviardages
Ce site est une régie publicitaire de médias du Groupe Le Figaro. Exemple d'article vu en Dda ce jour. Compte tenu de la proximité de la présentation et de la rédaction, on peut se croire sur le site édité du Figaro. Ce n'est évidemment pas le cas. Je ne vois pas comment on peut le considérer comme une source indépendante des clients. Il y a plus de 700 occurrences rien qu'en https. Bref, un balayage s'impose il me semble... Limfjord69 (discuter) 2 septembre 2024 à 21:47 (CEST)
Je compte personnellement 582 articles avec un lien vers ce site. Sinon d'accord avec toi, l'indépendance du site n'est pas franchement établie et il semble être un support publicitaire pour différents établissements scolaires.
Sur le fond, je vois (trop) en patrouille des articles sourcés avec des sites internet superpropres, avec de beaux articles sibyllins sur telle franchise, tel organisme, où l'aspect commercial est évident lorsqu'on voit qui est à la rédaction du site, rien qu'en consultant les mentions légales, et en consultant un site de greffe. Je vois souvent des contributeurs visiblement de bonne foi se faire avoir en validant une source faite uniquement de publireportages, dont le libellé s'apparente à un éditeur prestigieux. Je pense qu'il y a un énorme enjeu pour Wp à ne pas se laisser entraîner dans des stratégies commerciales. Le projet anti pub est à mon sens le lieu privilégié pour aborder ce type de sujet.
Pour répondre à ta question, je ne crois pas que sur la forme il y ait de différence entre une discussion ici ou sur l'ODS. Il suffit d'un consensus suffisamment large quelque part pour se positionner.
Bonsoir @Limfjord69, je te rejoins totalement sur l'enjeu à veiller sur toutes ses sources «trompeuses» et qu'il ne faut pas hésiter à proposer à supprimer/nuancer. Concernant la question, au final tu as raison, tant qu'il y a discussion, il n'y a pas vraiment de mauvaise PDD. Bonne nuit à toi, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 4 septembre 2024 à 03:17 (CEST)
Effectivement pas ouf ouf. Ca ressemble plus à un site vitrine pour entreprise qu'autre chose. AelxenMembre EBRC 4 septembre 2024 à 18:02 (CEST)
Bonjour, la discussion de 2023 avait distingué le Figaro Etudiants Pro, publicitaire à 100%, et le Figaro Etudiants. La nouveauté apportée par Limfjord69 est qu'ils ont bien un éditeur commun, qui est une régie publicitaire.
En regardant des articles "de fond" du Figaro Etudiants, comme celui-ci, on voit qu'ils peuvent être rédigés par des journalistes au Figaro, mais que Le Figaro n'inclut pas les articles rédigés pour le Figaro Etudiants dans le décompte des articles du Figaro: ceci plaide bien pour l'existence de deux éditeurs différents.
Précision: on trouvera aussi dans Le Figaro des articles dédiés à la thématique éducation / enseignement, par exemple ici.
On a bien un mélange des genres, qui n'est pas assumé jusqu'au bout, et le Figaro Etudiants n'est donc pas, comme indiqué dans la précédente discussion, l'espace "éducation" du Figaro: c'est une régie publicitaire, et un réservoir à éditorial de seconde zone. Un avertissement plus complet dans l'ODS me semble bienvenu. Sijysuis (discuter) 12 septembre 2024 à 10:35 (CEST)
J'ai fait une proposition de mise à l'index de l'ODS avec commentaire ici. Les retours sont les bienvenus. Limfjord69 (discuter) 26 septembre 2024 à 22:05 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bonsoir, j'avais originellement ajouté l'article à l'origine de cette discussion sur la page de l'IUT de Bordeaux en pensant que c'était une source secondaire acceptable, même si son ton était un peu promotionnel. Suite à cette discussion et au message laissée par @Limfjord69 en DDA, j'étais sous l'impression qu'il valait mieux la retirer de l'article, puisque visiblement elle s'apparente à un publi-reportage (dont la nature n'est pas évidente en plus) et qu'elle ne servait en pratique qu'à sourcer une information déjà fournie par le site de l'IUT. Cependant, @Sapphorain a une autre interprétation de la situation et nous ne sommes pas arrivés à nous mettre d'accord (cf. cet échange dans l'historique de modifications), donc je suis preneuse d'avis de tiers sur la question. Cordialement, --Quand nous chanterons (discuter) 15 octobre 2024 à 01:26 (CEST)
Étant donné que nous avons visiblement une volonté manifeste d'ignorer un consensus constitué avec des arguments intangibles, et que nous avons aussi une volonté de déclencher des guerres d'édition dès que l'on veut retirer cette source, je pense que le blacklistage de etudiant.lefigaro.fr est la seule solution qui protéger l'encyclopédie du caviardage à base de pseudo articles "journalistiques" issus de pseudo sources "secondaires", destinés en fait à promouvoir tel ou tel organisme de formation. Cordialement Limfjord69 (discuter) 16 octobre 2024 à 19:13 (CEST)
Après avoir échangé avec @Sapphorain et lui avoir pointé les échanges ici même, il semble ne plus avoir d'opposition (du moins l'absence de réponse avec ses contributions ailleurs ajd me le fait comprendre), j'ai donc retiré la réf et l'ai remplacée par une refnec (important qd on retire une source et que le contenu n'est plus étayé).
@Quand nous chanterons: dans un tel cas, pointer précisément la discussion sur le sujet peut vous aider, cela a sans doute permis ici de clarifier qu'il ne s'agissait pas d'un avis personnel mais d'une décision communautaire, plus acceptable dans le cas où on semble en conflit.:)
Cordialement, - Lupin (discuter) 17 octobre 2024 à 13:50 (CEST)
Je vous conseille la lecture de l'article Le Figaro Etudiant, j'ai commencé à y ajouter des éléments issus de nos conclusions, mais il reste du travail pour le rendre encyclopédique (Un CAOU a fait un beau ripolinage l'année dernière..) Limfjord69 (discuter) 17 octobre 2024 à 23:01 (CEST)
J'ai fait un premier passage sur des articles sourcés avec ce site. Il m'a semblé opportun de faire des signalements du type "source insuffisante" ou "pertinence contestée" notamment sur des articles qui utilisent les classements publiés par ce site. J'ai relevé que quasiment dans tous les cas, il y a une confusion entre le site du Figaro et celui du FE... Limfjord69 (discuter) 18 octobre 2024 à 17:56 (CEST)
Bonjour, merci pour vos retours.
@Limfjord69 si le site du Figaro Étudiant induit en erreur les pcW, ce serait peut-être bien de le blacklister en effet.
@Lupin~fr je pensais que renvoyer vers l'ODS serait suffisant puisqu'un lien vers cette discussion y est fourni, mais en effet s'il y a une prochaine fois je serai plus spécifique et renverrai directement vers l'échange concerné par le sujet de ma modification. Cordialement, Quand nous chanterons (discuter) 24 octobre 2024 à 07:51 (CEST)
Complètement d'accord..il y a des endroits où on se croirait à la Foire du Trône ( en plus j'étais le 1 000 000 001e déchargeur d'appli et j'ai loupé le Clackbook 623C dont je rêvais...désolé j'irai pas ce soir, il faut que je reprenne mes esprits... ) Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 23:29 (CET)
J'ai lancé un débat sur l'ODS sur ce site internet géré par une agence de publicité. Ça me semble du lourd avec plus de 3000 occurrences... Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 12:17 (CET)
Si on s'attaque au domaine du jeu vidéo, ça va ruer dans les brancards. GPZ Anonymous (discuter) 28 octobre 2024 à 14:07 (CET)
En jetant un œil sur les articles Webedia et jeuxvideo.com, l'évocation de cette activité d'agence de publicité n'y est pas mentionnée. Une rédaction plus "complète" s'impose àmha. Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 19:31 (CET)
Il y a, ou au moins il y a eu car j'ignore si c'est toujours le cas, une activité journalistique spécialisée dans JVC. L'ennui c'est qu'elle se confond parfois entre article écrit par des journalistes et articles écrits par des lecteurs du site. Typiquement JVC incitait ses lecteurs à lui proposer des critirques de jeux vidéos. Le chat perché (discuter) 29 octobre 2024 à 14:15 (CET)
J'ai fait une proposition de texte pour la liste ODS qui a l'air de satisfaire en l'absence de remarque. Si une bonne âme (je me sens un peu trop impliqué..) pouvait l'insérer. Merci d'avance. Limfjord69 (discuter) 13 novembre 2024 à 18:43 (CET)
mistertravel.news de ADIF Tourisme
Je suis tombé sur ce site de l'association ADIF Tourisme dans cet article.
Que répondrait le projet à cette affirmation de Xavier Sylvestre(d·c·b)? Il me semble important de clarifier ce point, alors que le projet agit en vertu de WP:NPOV et du WP:PF1. Pour ma part, le projet compte une cinquantaine de membres officiels, je ne pense pas qu'on pourrait résumer ses membres à une seule tendance, et quand bien même, ça voudrait dire que les participants contreviendraient à WP:NPOV voire feraient involontairement du WP:POV pushing.
Par ailleurs, le projet:antipub agit sur une question de forme (supprimer toutes les sources et formulations publicitaires), mais n'a pas un positionnement prédéfini selon le sujet. Donc si des sources secondaires d'un bord opposé auraient été insérées dans l'article, ils n'auraient pas été retirés. Et le dépupage n'exclut pas d'ajouter d'autres sources secondaires à un article donné. Panam (discuter) 20 novembre 2024 à 14:05 (CET)
Diantre, ma foi oui! Palsembleu! Limfjord69 (discuter) 20 novembre 2024 à 16:06 (CET)
Le projet est écologiste: il recycle des tracts publicitaires et essaie d'en faire des articles encyclopédiques! En plus en virant tout le pipo, on allège l'empreinte carbone sur les servers. (:Julien:)✒ 20 novembre 2024 à 20:08 (CET)
Je ne sais pas si le projet est plutôt à gauche, mais il se fera un malin plaisir de dépuber des articles sur des personnalités et sujets de gauche (autant que sur ceux de droite) . — Jules*discuter 20 novembre 2024 à 20:18 (CET)
A noter puisque je suis mentionné qu'il s'agit d'une citation passablement tronquée. Mais j'ai parfois des intuitions comme cela, suivant un célèbre ancêtre. Même sans intuition, quand je vois l'expression "bullshit word utilisé par des communicants" je situe cela assez à gauche, même si Trump accuse aussi ses adversaires de bullshit.
Du coup, ce serait intéressant de faire un recensement des articles déjà dépubés selon leur positionnement politique présumé (ou parfois ce que la personne qui a dépubé en pensait).
Je vous proposerai un sujet dans un cadre plus large dans quelques semaines, qui concernera aussi d'autres projets.
@(:Julien:) si tu veux diminuer l'empreinte CO2 de WP, il faut traquer le format video. Le texte (même élogieux) ne consomme pas grand chose dans MariaDB. Vous pouvez infiltrer les chapitres de Wikimedia pour qu'ils utilisent la video en 360 pixels. C'est plutôt un crossover à voir entre le Projet:Environnement et le Projet:Informatique. Xav[talk-talk] 21 novembre 2024 à 00:23 (CET)
mais pour Julien Bayou par NPOV il aurait fallu dépuber son ex-compagne! On a fait appel au fameux cabinet? Ou Sandrine Rousseau qui n'est pas si mal à part les longs POV sur le compte parodique. Xav[talk-talk] 21 novembre 2024 à 00:44 (CET)
Non le business du bullshit n'est pas spécifiquement de droite, mais il a parfaitement été intégré dans le modèle de la Start-up nation. Si on considère que Ségolène Royal est de gauche, lors de sa campagne présidentielle de 2007, elle a fait tout un bullshit sur le thème de la démocratie participative. Je le dis de mémoire, je n'ai pas été voir l'article Wikipedia concerné. GPZ Anonymous (discuter) 21 novembre 2024 à 13:45 (CET)
J'en ai survolé plusieurs et corrigé un peu. De vastes TI, un sourçage plus que passable (avec entre autres, forums, sources primaires ou vidéo de démonstration). Monocycle street est flagrant, mais pas seulement… Fédération internationale de monocycle est un sommet de l'autosourçage. Je passe la main aussi à la suite de Limfjord69, après avoir fait une petite part du ménage indispensable . Confusion entre un fandom et WP sans doute? --Arroser(râler ou discuter?) 6 décembre 2024 à 23:35 (CET)
J'ai fait pas mal de ménage et corrections sur cette hagiographie, mais de multiples CAOU reviennent sans cesse… si d'autres peuvent relire (notons une habitude récurrente au détournement de sources, à leur en faire dire plus qu'elles ne le disent…). --Arroser(râler ou discuter?) 6 décembre 2024 à 23:35 (CET)
Koh-Lanta: Palawan
Bonjour les membres du projet, et plus particulièrement BonjourArroser, CaféBuzz, Le chat perché, Limfjord69 et Sherwood6 ayant plus d'expertise dans le domaine suivant. Je viens vers vous à la suite de ces diff —ici et la suivante— sans aucun com de diff de la part d'@IceeCream. Il s'agit d'annulations de précédentes modifications que j'ai faites en fonction des différents bandeaux présents depuis plusieurs mois, années. En l'occurrence, je désirais éviter le WP:TI, appliquer WP:BPV comme je l'écrivais en comm de diff à l'époque. Franchement désireux d'avoir des avis extérieurs et éclairés, je viens demander un coup d'œil, une lecture à ce sujet. Merci d'avance. Bien à tous et toutes, Eliedion (discuter) 8 décembre 2024 à 17:21 (CET)
Après un rapide coup d'œil, je remarque que cela a déjà été le cas ici: Spécial:Diff/217863731 avec les mêmes remarques (absence de com de diff pour cette annulation; retour de TI, BPV et autres que j'avais expliqué en com de diff) de la part de ce contributeur au comportement qui flirte avec CAOU. Des avis? Eliedion (discuter) 8 décembre 2024 à 17:33 (CET)
Bonjour @Eliedion Pour ma part je ne suis pas persuadé que c'est de la pub (difficile de distinguer avec des contributions de fans dans ce type d'articles) Limfjord69 (discuter) 8 décembre 2024 à 17:40 (CET)
De mon pdv, pas de la pub, mais du TI et un travail non encyclo. WP n'est pas une base de données ni un site ayant nature à contenir tous les détails de telle ou telle saison de tel ou tel jeu télévisé. Mais bonne chance pour faire comprendre ça aux fans qui alimentent ces articles depuis des années. Sherwood6 (discuter) 8 décembre 2024 à 18:45 (CET)
Plutôt que ce lancer dans une guerre d'édition inutile (vu que l'ensemble de l'article n'est qu'un TI, supprimer une partie ne sert à rien), il reste possible d'ouvrir une discussion en PàS afin de recevoir des avis plus larges de la communauté? Le bandeau est présent depuis juillet 2024, rien d'incongru à ouvrir une PàS me parait-il. --Arroser(râler ou discuter?) 8 décembre 2024 à 19:00 (CET)
Netco Sports
Hello! J'ai fait une première passe de dépubage sur Netco Sports. Si quelqu'un veut y jeter deux yeux supplémentaires avant de retirer le bandeau pub en haut de page … — Jules*discuter 15 décembre 2024 à 00:24 (CET)
Bonjour Jules et à la compagnie. Le bandeau peut être enlevé à mon avis. Limfjord69 (discuter) 15 décembre 2024 à 11:27 (CET)
Merci! C'est fait. — Jules*discuter 15 décembre 2024 à 14:02 (CET)
Dov Alfon
Bonjour,
Cet article d'ASI révèle que David Sechard(d·c·b) = Dov Alfon. Or l'article (issu d'une traduction de la version anglaise, bien plus courte) a été créé et rédigé pour l'essentiel par David Sechard. J'ai ajouté un bandeau {{autobiographie}} car il me semble que la situation nécessite que l'article soit relu par des contributeurs indépendants du dirlo de Libé; je n'ai pas le temps de m'en occuper dans l'immédiat.
Amicalement, — Jules*discuter 12 décembre 2024 à 14:22 (CET)
154 références… interminable…
Faut-il poser {{Trop de sources|date=décembre 2024}} d'autant plus que certaines références émanent du sujet? --Arroser(râler ou discuter?) 12 décembre 2024 à 15:10 (CET)
Personnellement, oui, ça me semble adapté. Et encore, c'est parce que le sujet est clairement notoire et encyclopédique, sinon {{MOUSSE}} est toujours un moyen très efficace de calmer les élans auto-promotionnels mal maitrisés. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना] 13 décembre 2024 à 20:05 (CET)
Du même avis qu'Azufrog. AelxenMembre EBRC 15 décembre 2024 à 22:26 (CET)
Bandeau "trop de sources apposé".
@Azurfrog, je suis passé au bandeau MOUSSE après à voir vu qu'en plus du caractère très très promotionnel, 88,5% des octets (c'est énorme vu la taille de l'article) sont le fruit du sujet de l'article. Puisqu'il veut parler de lui même et qu'il aime faire sa propre promo la ou il ne devrait pas, ce bandeau devrait comme tu le dis calmer ses élans.
Pas le temps non plus de travailler dessus et à mon sens un WP:TNT ne serait pas illégitime. Le chat perché (discuter) 17 décembre 2024 à 14:05 (CET)
Bonjour,
après avoir constaté le retrait d'un Modèle:refnec qui m'a semblé suspicieux, j'ai constaté que l'article prenait bcp de légeretés avec les sources citées, qui se révèlent souvent des sources primaires peu fiables (rédigés en général par l'intéressé).
Une fois nettoyé, il n'est pas clair que l'article soit admissible, et l'historique laisse penser que le contenu nettoyé pourrait être promotionnel, j'ai apposé les bandeaux qui me semblent adaptés mais suis preneur d'avis.:)
Bonne fêtes - Lupin (discuter) 26 décembre 2024 à 11:28 (CET)
Bonjour,
Il y a eu un débat il y a quelques années, voir Discussion:Philippe Le Corre/Admissibilité. Certaines sources y sont mentionnés mais j'ignore si c'est suffisant pour remplir les critères. --Shev (discuter) 26 décembre 2024 à 13:49 (CET)
Merci bien @Shev123, j'aurais dû consulter cette page effectivement.
Je ne trouve néanmoins pas de sources secondaires faibles d'envergure nationale de longueur dépassant les qlq lignes qui permettraient d'écrire un article. - Lupin (discuter) 26 décembre 2024 à 21:46 (CET)
Bonjour @Lupin~fr. Les bandeaux me semblent tout à fait justifiés. L'historique de l'article est assez édifiant. On peut y voir aussi le fait que Wp a fait des progrès ( à mon sens..) dans la vigilance dans l'auto-réalisation d'articles. On peut déceler plusieurs comptes très liés au sujet et plusieurs IP "ange gardien"... Limfjord69 (discuter) 26 décembre 2024 à 22:18 (CET)
Qui a remarqué que l'article sur WP reste très très proche de la source Les Échos, on pourrait même dire copyvio, avec pratiquement aucun effort de reformulation?
WP: «Avant 2010, il a été correspondant à l'étranger pour Radio France Internationale, La Tribune, et Le Point et collaborateur du Wall Street Journal, du Financial Times, de The Independent, du Monde, et commentateur régulier pour la BBC, CNN, ITV, LCI, France 24, il est auteur de plusieurs ouvrages sur le monde chinois»
La source: «il a été correspondant à l'étranger pour Radio France Internationale, «La Tribune», «Le Point». Egalement collaborateur du «Wall Street Journal», du «Financial Times», de «The Independent», et du «Monde», commentateur régulier pour la BBC, CNN, ITV, LCI, France 24, il a écrit divers ouvrages sur le monde chinois.»
WP: «Il a habité Taipei, Pékin, Hong Kong et Londres, et a mené des entrevues journalistiques avec l'ancien président chinois Jiang Zemin, le roi du Cambodge Norodom Sihanouk, la présidente des Philippines Cory Aquino ou l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair»
La source: «Basé tour à tour à Taipei, Pékin, Hong Kong et Londres, Philippe Le Corre a interviewé de nombreuses personnalités politiques dont l'ancien président chinois Jiang Zemin, le roi du Cambodge Norodom Sihanouk, la présidente des Philippines Cory Aquino ou l'ancien Premier ministre britannique Tony Blair»
@Arroser je plaide coupable pour cette proximité avec Les échos 2010, j'ai en effet dû retirer un très grand nombre d'affirmation qui n'étaient pas sourcées, ou qui allaient bien plus loin que ce que disaient les sources, ou sourcées par des sources primaires, et je me suis recentré sur la seule source secondaire fiable centrée que j'ai trouvé pour limiter les infos présentées à celles qui étaient sourcées. Cette unique source est ce qui m'a fait posé un bandeau d'admissibilité à vérifier.
J'ai tenté des reformulations pour prendre mes distances mais visiblement pas assez. Je peine à reformuler sur la base d'une seule source, merci d'avoir pointé les endroits où cette proximité subsistait, toute proposition permettant de prendre de la distance avec la source sera le bienvenu. - Lupin (discuter) 27 décembre 2024 à 13:31 (CET)
Doria Tillier
Bonjour,
J'ai créé la page Doria Tillier en 2012. Je l'ai gardée en LDS depuis tout ce temps.
J'ai constaté qu'un contributeur, depuis 24 heures, a effectué des ajouts nombreux et orientés dans la page.
Ayant en liste de suivi plus de 40.000 pages, je n'ai pas le temps de vérifier chaque diff; par ailleurs je risque de ne pas être impartial.
Je suggère à celui ou celle qui aurait une demi-heure devant lui/devant elle d'enlever ce qui est hagiographique. Par exemple, je ne vois pas l'intérêt de commenter chacun des films ou chacune des séries dans lesquels/dans lesquelles Doria Tillier a joué.
Messel, L'article est passé de 11 000 à 22000 octets , y'a du boulot de relecture… (edit) bon tout est sourcé, semble pertinent, et correctement mis en forme à part quelques mini détails forcément mineurs. Rien à redire si ce n'est que les formules comme «2024: Les enfants sont rois de Sébastien Marnier (Disney+): Mélanie Dior» je trouve que c'est une accumulation de détails pouvant être éventuellement résumés à «2024: Les enfants sont rois». --Arroser(râler ou discuter?) 4 janvier 2025 à 19:23 (CET)
«Un article vous déplaît? Demandez à Google de le supprimer»
Bonjour,
Je vous partage cet article de La Revue des médias: Thibaut Schepman, «Un article vous déplaît ? Demandez à Google de le supprimer», La Revue des Médias, (lire en ligne).
Comme on dit près de chez moi "Fouilla!"... Article très édifiant, merci @Jules* ... Va falloir que l'on change de braquet dans la vigilance .. Limfjord69 (discuter) 8 janvier 2025 à 14:58 (CET)
Le coup du site "source" bidon pour discréditer un article de presse est particulièrement instructif... Limfjord69 (discuter) 8 janvier 2025 à 15:55 (CET)
1. les infos fournies permettront de préciser certains de nos articles, provoquant incidemment un effet d'arroseur arrosé
2. cela éveillera des vocations, et abondera les exemples que l'on peut donner de la lutte contre la désinformation et la liberté d'information - Lupin (discuter) 8 janvier 2025 à 18:15 (CET)
Dans le même esprit, un article plus ancien qui étale les méthodes quasi industrielles de création de sites bidons d'Eliminalia aka Maidan holdings, et qui explique pourquoi des articles anciens a priori inoffensifs sont plagiés pour meubler les fausses nouvelles. Ces pratiques datent du début du DMCA et de la RGPD (pour info @JohnNewton8 et @Lomita, quand l'antidatage et accusation de copyvio ne marchent pas, c'est l'atteinte à la vie privée qui est avancée). Un très sympathique groupe d'entreprises travaillant pour blanchir de nombreux acteurs de différentes branches de la criminalité, et ayant au passage une filiale de "surrogates". --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 10:21 (CET)
Comme dit plus haut, il y a des milliers de demandes de déréférencement d'articles Wikipédia pour infraction au droit d'auteurs. On ignore celles qui ont été déréférencées pour ce motif.
Y a-t-il un moyen de le savoir? Est-ce que ça vaudrait le coup de demander à Wikimédia France de s'en enquérir directement auprès de Google (@Rémy Gerbet WMFr)?
Par ailleurs, certains articles de Wikipédia ont été déréférencés au nom du droit à l'oubli (peut-être à juste titre). Cf. notamment Grégor Brandy, «Des articles de Wikipedia censurés par Google au nom du droit à l’oubli ?», Le Monde, (lire en ligne).
Hello @Jules*. Merci pour le partage. Je ne suis pas sure de la façon correcte de lire ces résultats. Dans les 4347 articles, j'ai l'impression qu'une grosse partie cite fr.WP comme site "victime d'une atteinte au droit d'auteur", par exemple ça, ou un gros contingent pour des émissions de téléréalité d'Endemol, comme vacances des Anges. Mais il est certain qu'il serait intéressant de centraliser les pages réellement déréférencées. A noter que l'atteinte au droit d'auteur n'est pas le seul motif, on trouve 22 cas d'accusations de diffamation mauvais exemple ou plainte plus sobre, et une demande par un tribunal (je n'ai pas pu y accéder). --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2025 à 05:25 (CET)
En effet, ma recherche ne fait pas la discrimination entre Wikipédia accusée de copier ou victime de copie (je n'avais pas envisagé que ça puisse être le cas). — Jules*discuter 9 janvier 2025 à 13:16 (CET)
Il faut dire que c'est assez savoureux. Ceci étant, la forêt ne doit pas cacher l'arbre, et il serait bien de savoir combien d'articles sont réellement déréférencés, pour en revenir à ton appel à WMFrance. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2025 à 13:39 (CET)
Bonjour @Jules*et @Pa2chant.bis, Alors je ne sais pas trop qui contacter à Google même si on pourrait sans doute trouver. En revanche, la WMF pourrait peut-être plus facilement répondre. Je vais leur envoyer un message pour voir:) Rémy Gerbet WMFr (discuter) 9 janvier 2025 à 17:07 (CET)
Oui, ils ont probablement des contacts (j'ai vu qu'ils auraient déposé une demande de censure contre... fr.wp pour utilisation de leur logo: je suppose que devant l'étrangeté de la demande, Google a contacté leur service juridique pour vérification...) Par ailleurs Rémy, WMFr devrait pouvoir ouvrir un compte sur LUMENdatabase.ord, qui recense l'ensemble de ces demandes, et qui est ouverte aux chercheurs et associations: cela nous éviterait de les dérangzr en ordre dispersé. Qu'en penses-tu? --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 09:14 (CET)
Bonjour @Pa2chant.bis et @Jules*, j'ai eu un retour de la part de la WMF. La page que tu mentionnais Jules n'est plus maintenue à jour. La WMF va essayer de rattraper son retard là-dessus. En revanche, la difficulté qu'ils rencontrent c'est que les moteurs de recherche comme Google ne mentionne plus que rarement la page précise qui a été déréférencée mais seulement la version linguistique. On va continuer d'étudier le problème. En attendant, on va avancer avec WMFr sur L'idée de Lumen. Bonne journée, Rémy Gerbet WMFr (discuter) 13 janvier 2025 à 11:31 (CET)
Sur le même sujet, cet article du Monde de 2014 semble dater d'un autre temps. Sijysuis (discuter) 13 janvier 2025 à 13:08 (CET)
Merci Rémy Gerbet WMFr on attend ton retour. @Sijysuis le sujet, en deux parties, est un peu long, et Jules avait mentionné ce site en tout début d'intervention;) --Pa2chant.bis (discuter) 14 janvier 2025 à 11:02 (CET)
Article Mac Lesggy
Bonjour,
dans une discussion peu sereine, @Marc Mongenet pointe le caractère "promotionnel" d'un paragraphe qu'il a souhaité supprimer, et que j'ai réintroduit. Merci pour vos avis, Sijysuis (discuter) 14 janvier 2025 à 09:50 (CET)
Bonjour,
j'ai posé récemment un bandeau d'admissibilité à vérifier sur cet article, et j'ai eu la surprise de le voir retiré pour «éviter de porter préjudice au sujet» en gros, par @Fldm150813 un compte de 4 ans qui aurait créé l'article il y a 14 ans qui prendrait néanmoins en compte la remarque (mais sans ajouter de source).
Si le CAOU est effectivement la même personne que les IP intervenues, je me demande s'il n'y a pas une WP:appropriation d'un article dans un but promotionnel.
J'ai annulé la suppression de bandeau et expliqué le problème de suppression de Modèle:admissibilité à vérifier au compte, et déposé une demande de clarification de Modèle:conflit d'intérêt.
Si quelqu'un d'autre peut donner un second regard, je suis intéressé.
Merci et bonne année, - Lupin (discuter) 19 janvier 2025 à 10:39 (CET)
Bonjour cher monsieur, j'ai supprimé votre bandeau d'admissibilité pour la seule raison que celui-ci est susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne citée en mettant en doute l'authenticité des informations contenues. Il n'y a rien de personnel. Cette page existe depuis près de 14 ans sans problèmes, sans remise en cause et avec des mises à jour régulières. Il n'y a rien de "promotionnel" non plus, sauf à considérer comme "promotionnelles" toutes les pages équivalentes consacrées à des universitaires auteurs! Qui plus est votre bandeau renvoyait à la page de... "Guillaume Bernard"! Je vous demande de ne pas le remettre et m'engage à faire les modifications mineures signalées en décembre et nécessaires, dans les semaines qui viennent avec l'aide d'un administrateur de Wikipedia qui ne comprend pas vraiment, lui non plus, ces problèmes tout aussi récents qu'inattendus. pas de conflit d'intérêts ni de promotion. Seulement de l'information en accord avec les buts de Wikipedia et pour ceux qui en désirent. Je vous remercie pour votre attention et votre compréhension. Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 10:57 (CET)
J'ai remis le bandeau d'admissibilité. Celui-ci ne fait que constater que l'article ne répond pas aux conditions d'admissibilité de Wikipédia, en particulier les conditions de notoriété telles que définies dans la page WP:PERGEN. Ce bandeau est sans rapport avec la personne objet de l'article. Il n'y a donc aucun «préjudice»à craindre.
L'usage est que ce bandeau reste pendant 6 mois, ou bien jusqu'à ce que des sources suffisantes pour établir la notoriété aient été apportées. Si ce n'est pas le cas, est engagé un débat communautaire pour décider du maintien ou de la suppression de l'article.
Par ailleurs, un article est jugé par rapport à lui-même et non par rapport aux autres articles portant sur des sujets voisins. Voir WP:PIKACHU. Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2025 à 11:33 (CET)
Après qq recherches rapides, je n'ai trouvé aucun article sur FM via google (il est vrai noyé sous les liens vers des sites marchands) donc le bandeau me semble légitime. À charge de Fldm150813 de trouver des sources dans le délai de 6 mois mentionné par Croquemort Nestor.
Je ne comprends pas qui est l'administrateur dont vous parlez, Fldm150813, mais ceux-ci n'ont de jure, pas d'autorité particulière sur le contenu rédactionnel. (:Julien:)✒ 19 janvier 2025 à 11:58 (CET)
Bonjour monsieur, selon les recommandations de Wikipedia que je copie-colle: "Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une «large diffusion ou exposition». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants. On peut cependant utilement le rapprocher de l'existence d'«au moins deux sources secondaires centrées» généralement demandées pour démontrer la notoriété, par exemple deux «critiques importantes» dans le cas d'un écrivain." Si, conformément à ces recommandations de Wikipedia s'agissant des "écrivains", pour garantir la notoriété, ces "deux sources secondaires centrées" suffisent, je suis disposé à les mentionner: la première est une critique plutôt élogieuse portant sur "L'idée de République et la jurisprudence du Conseil constitutionnel" publiée dans la Revue du Droit Public. La seconde a été publiée par la non moins prestigieuse Revue Politique et Parlementaire pour la "Chronique politique et parlementaire de la France contemporaine". Vous aurez donc vos deux sources, soit deux articles de fond, garantissant la notoriété selon les critères mêmes de Wikipedia que j'entends respecter. Cela vous suffira-t-il? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:11 (CET)
Bonjour à tous, cette discussion me semblerait mieux placée dans l'onglet de la page concernée, car elle n'a aucun lien avec des sources publicitaires (objet de ce projet): c'est la promotion des écrits de la personne qui fait débat. Je vous recommande donc de la déplacer vers Discussion:Frédéric_Monera.
Bonjour monsieur, selon les recommandations de Wikipedia que je copie-colle: "Un artiste (ou un groupe d'artistes) est considéré comme notoire, dès qu'il a produit deux œuvres ayant eu une «large diffusion ou exposition». Ce critère d'estimation étant vague, il est défini plus précisément selon les domaines, dans les chapitres suivants. On peut cependant utilement le rapprocher de l'existence d'«au moins deux sources secondaires centrées» généralement demandées pour démontrer la notoriété, par exemple deux «critiques importantes» dans le cas d'un écrivain." Si, conformément à ces recommandations de Wikipedia s'agissant des "écrivains", pour garantir la notoriété, ces "deux sources secondaires centrées" suffisent, je suis disposé à les mentionner: la première est une critique plutôt élogieuse portant sur "L'idée de République et la jurisprudence du Conseil constitutionnel" publiée dans la Revue du Droit Public. La seconde a été publiée par la non moins prestigieuse Revue Politique et Parlementaire pour la "Chronique politique et parlementaire de la France contemporaine" (vous la trouverez en ligne mais je peux aussi vous donner le lien et, évidemment le mettre sur la page). Vous aurez donc vos deux sources, soit deux articles de fond, garantissant la notoriété selon les critères mêmes de Wikipedia que j'entends respecter. Cela vous suffira-t-il? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:12 (CET)
Bien sûr qu'il faut mentionner ces sources et les liens associés. Croquemort Nestor (discuter) 19 janvier 2025 à 13:35 (CET)
Dans ce cas et si cela peut résoudre le problème je m'engage à le faire. Très cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 13:52 (CET)
Je croyais qu'on parlait d'un «enseignant en droit public français»... Pourquoi parler dans ces conditions de la notoriété «d'un artiste ou d'un groupe d'artistes»??
En l'état, le bandeau {{admissibilité à vérifier}} doit évidemment demeurer sur l'article dans la mesure où des doutes légitimes peuvent subsister sur l'existence de telles sources: on ne peut pas admettre une seconde que la nécessaire vérification de l'intérêt encyclopédique d'un article soit entravée par l'argument fallacieux qu'une telle vérification serait «susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne»: voir a contrarioWP:Appropriation d'un article.
Ces points étant éclaircis, la suite de la discussion, et notamment la production et la discussion des sources secondaires demandées, doit se poursuivre maintenant sur la page Discussion:Frédéric Monera.
Je me permets de vous répondre point par point pour éclaircir cette discussion.
Vous écrivez:
«'Je croyais qu'on parlait d'un «enseignant en droit public français »... Pourquoi parler dans ces conditions de la notoriété «d'un artiste ou d'un groupe d'artistes»??»
Réponse: parce que c’est en tant qu’auteur que cette «notoriété» est mise en cause et non pour un parcours professionnel et que les critères d’admissibilité de Wikipedia, ainsi que vous les formulez vous-même ci-dessous exigent, quoiqu’il en soit et comme preuves suffisantes, deux sources secondaires c’est-à-dire extérieures.
Vous écrivez: "De toute façon, dès lors que, comme ici, il existe un potentiel promotionnel, ce sont les critères généraux de notoriété qui s'appliquent, et qui réclament en effet en pareil cas «au moins deux sources secondaires indépendantes et fiables, en principe d'envergure nationale ou internationale, espacées d'au moins deux ans et centrées sur le sujet».
Réponse: C’est le cas puisque je dispose d’un article extérieur et élogieux publié sur «L’idée de république et la jurisprudence du Conseil constitutionnel » dans la Revue du Droit Public en 2005 et d’un autre article non moins élogieux et tout aussi extérieur publié dans la non moins célèbre Revue Politique et Parlementaire en janvier ou février 2022, laquelle source secondaire est d’ailleurs en ligne et mentionnée dans la page Wikipédia elle-même. Ce qui nous fait donc deux articles séparés par plus de 5 années de distance, conformément aux exigences de Wikipédia et à ce que vous écrivez. Les conditions sont donc remplies à la condition que je référencie la première source secondaire, ce que j’avais jugé surabondant à l’époque. Serez-vous satisfait une fois que je l’aurai fait?
Vous écrivez: "En l'état, le bandeau {{admissibilité à vérifier}} doit évidemment demeurer sur l'article dans la mesure où des doutes légitimes peuvent subsister sur l'existence de telles sources: on ne peut pas admettre une seconde que la nécessaire vérification de l'intérêt encyclopédique d'un article soit entravée par l'argument fallacieux qu'une telle vérification serait «susceptible de causer un préjudice à la réputation de la personne»: voir a contrario WP:Appropriation d'un article".
Réponse: Je vous l’accorde et m’en remets à vous. Dès lors que j’aurais mis en ligne ces deux sources, conformément aux règles de Wikipedia et à vos propres recommandations, serai-je assuré que ce bandeau d’admissibilité disparaîtra, d’autant que l’absence supposée (mais bientôt réparée) de ces deux sources était sa seule raison d’être?
"Ces points étant éclaircis, la suite de la discussion, et notamment la production et la discussion des sources secondaires demandées, doit se poursuivre maintenant sur la page Discussion:Frédéric Monera."
J’y consens et c’est ce que je m’empresse de faire.
Bonjour. Non le bandeau ne disparaitra pas il me semble. Il est attendu deux sources nationales centrées sur le sujet, pas deux sources corporatistes qui n'ont pas une diffusion nationale et publique et qui concernent ses écrits, donc ne permettraient pas de rédiger une biographie. Pour moi, en l'état, cet «article» ressemble juste à un CV à la limite de la revue de presse. --Arroser(râler ou discuter?) 19 janvier 2025 à 15:34 (CET) PS: je n'ai pas vu des déclaration de conflit d'intérêt…
La Revue du Droit Public et la revue Politique et Parlementaire des "sources corporatistes"??? ce sont des revues à diffusion internationale!!! Qui plus est faut-il que vous ne les ayez jamais lues ni même les articles que je viens d'évoquer pour écrire cela... Quant aux biographies détaillées ou des analyses de la carrière de la personne, je n'ai lu ces recommandations nulle part. Les sources secondaires que je cite répondent bien aux critères de Wikipedia «des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition». Ceci étant si vous censurez cet article avec de pareilles exigences qui ne sont explicitement mentionnées nulle part j'attends que vous en fassiez autant pour les centaines d'autres du même type que je vois tous les jours sur Wikipedia et qui ne sont pas soumis au même traitement... Ceci étant je suppose que si je vous apporte de nouvelles sources répondant à ces nouvelles exigences vous me demanderez des biographies de ma personne publiées chez Gallimard, et ainsi de suite? Cordialement. Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 16:13 (CET)
Conflit d’édition — Juste pour vous rappeler, Fldm150813, qu'une «source extérieure» n'est pas du tout automatiquement une «source secondaire»: les sources secondaires «sont des documents dans lesquels les auteurs ont réalisé une analyse, une synthèse, une explication ou une évaluation d'un sujet sur base des sources primaires à leur disposition». Dans le cas présent, on attend notamment des biographies détaillées, et/ou des analyses de la carrière de la personne en question évaluant son apport au regard de son activité. Merci de poursuivre sur la page Discussion:Frédéric Monera, et là uniquement. -- — Azurfrog[नीले मेंढक के साथ बात करना] 19 janvier 2025 à 15:43 (CET)
Pour information, je viens de demander le blocage de Fldm150813 pour non respect de l'obligation de transparence. CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 16:03 (CET)
Et maintenant on censure purement et simplement. Pauvre Wikipedia... Fldm150813 (discuter) 19 janvier 2025 à 16:15 (CET)
Du coup, j'ai parcouru l'historique de l'hagiographie. Manifestement, le monsieur n'a pas que des amis:-) Bertrand Labévue (discuter) 19 janvier 2025 à 16:50 (CET)
En effet, ça fait beaucoup de brassage autour d'une notice biographique sans aucune source secondaire. Étant donné de plus la fâcheuse propension du compte promoteur à tenir des propos proches de la menace de poursuite judiciaire, je ne serais pas choqué qu'un débat d'admissibilité soit lancé avant le délai de 6 mois, si ça peut nous enlever une épine du pied. CaféBuzz (d) 19 janvier 2025 à 20:29 (CET)
En accord avec cet avis de CaféBuzz(d·c·b): laissons les contributeurs apporter un avis plus large que le projet anti-pub… --Arroser(râler ou discuter?) 19 janvier 2025 à 20:58 (CET)
«Roland Sénéor a ainsi été un acteur clé de l'internationalisation de l'École polytechnique. Il l'a conduite de bout en bout avec succès. L'École polytechnique lui doit beaucoup. »
C'est tellement beau… --Arroser(râler ou discuter?) 20 janvier 2025 à 13:04 (CET)
J'ai passé en revue les sources rien que dans la section Biographie de cet article, dont la rédaction est -disons- très suivie et j'ai pas été déçu. J'ai l'impression que ça vise une forme de promo soft. J'ai mis des tags "sources insuffisantes" pour signaler les sites qui m'ont paru de zone grise. Il y en a pas mal qui ne me semble pas avoir l'indépendance requise..Bref Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2025 à 21:23 (CET)
@Limfjord69 un diff de 5000 octets qui a effacé tes modifications et ajouté des liens primaires YouTube. Bon, y'a un peu de boulot de wikification à faire… --Arroser(râler ou discuter?) 29 janvier 2025 à 23:09 (CET)
La page a été créee bien avant que je la mette à jour il y a quelques mois parce qu'elle était à l'abandon. Tout ce que j'ai fait a été de mentionner les dernières actualités et ce n'est aucunement une forme de promo. Certes je ne suis pas wiki geek ni pro, je n'ai pas tous les codes mais je fais du mon mieux. Quant au tags, des sources ont été rajoutées et zone grise, avoir l'indépendance requise je ne comprends pas ce que cela signifie. Away*F (discuter) 29 janvier 2025 à 23:35 (CET)
Vous contribuez en conflit d'intérêt puisque vous déclarez vous même que cette artiste est votre amie. Ce n'est pas interdit mais ce n'est pas recommandé (et en l'état votre déclaration sur votre page utilisateur est insufisante). Cela se ressent très clairement dans les ajouts que vous faites. Il est très difficile de faire des contributions neutre quand on est en conflit d'intérêt. Là on sent très clairement que vous ajoutez ce que cette dame souhaite voir dans l'article. Et ça ça n'est pas acceptable sur Wikipedia.
Wikipedia n'est pas un réseau social ou un support de communication. Un article n'a pas a recenser les moindres actualité du sujet d'un article. Wikipedia est une encyclopédie et non un site de CV. Cela signifie que tout ne peut pas être ajouté dans un article. Une information doit être vérifiable par une source secondaire indépendante du sujet. Or justement les sources que vous proposez ne rentrent pas du tout dans cette catégorie. Ce sont des sources primaires ou des sources non indépendantes du sujet. Ce qui provoque un résultat qui tient plus de la communication en ligne que de l'encyclopédisme. Je suis revenu à la version @Limfjord69 mais en l'état ça ressemble toujours plus à un CV qu'autre chose. Un article encyclopédique est une synthèse par l'énumération de la moindre activité du sujet. Attention également au cherry picking, il n'est pas correct de récupérer des éléments éparses dans des sources qui mentionnent à peine cette artiste pour en faire un paragraphe. Typiquement cela donne une impression promotionnelle. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 14:52 (CET)
Bonjour,
Tout d'abord, ce que j'ai fait sur la page est de mon propre chef et non dicté comme vous semblez le penser par l'artiste. On en parle du caractère privé d'une information donnée justement en messagerie privée à la personne qui a ouvert cette discussion et qui finit à la vue de tous?! Il y a d'autres pages wiki d'artistes qui sont construits de la même manière que celle-ci qui a toujours eu cette apparence bien avant que je la complète dernièrement. Il y a eu précédemment d'autres modérateurs qui ont vu la page et qui n'ont jamais évoqués ce dont vous parler (CV). Concernant les sources, soit il n'y en a pas assez, soit elles ne vont pas..
Libre à vous de penser que c'est une promotion ou dicté par l'artiste elle-même. Ne vous donnez plus la peine d'invoquer des prétextes pour justifier tout ce qui ne vous convient pas sur cette page, je laisse tomber. Away*F (discuter) 30 janvier 2025 à 15:25 (CET)
@Away*F, sur Wikipedia les pages de discussions des utilisateurs ne sont aucunement des messageries privées. Ces pages sont publiques et visibles de tous. Il n'y a aucun caractère privé là dedans. Par ailleurs déclarer son conflit d'intérêt n'est pas une option, c'est une obligation sur Wikipedia. Contribuer sur un article portant sur un proche est une forme de conflit d'intérêt. Par ailleurs l'argument d'invoquer d'autres articles qui seraient aussi problématiques n'est pas un argument recevable sur Wikipedia. C'est probable qu'il y ait d'autres articles qui nécessiteraient une reprise, malheureusement les biographies de personnes vivantes sont un des secteurs ou il y a le plus de problèmes qualitatif notamment parce qu'il y a plus d'enjeux pour les concernés et parce qu'il y a trop de recours à des sources de basse qualité, mais ça ne justifie rien quant à un article tiers. Wikipedia en tant qu'encyclopédie est la synthèse des savoirs notoires et étudiés. Donc des sources de qualité sur un sujet donné. Des articles dans de la presse généralistes ou spécialisés c'est OK par exemple, la presse people ou les sites des théatres dans lesquels une actrice joue par contre non parce que c'est de l'autosourçage (ces sites ayant par essence vocation à être de la pub pour les spectacles). Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 16:32 (CET)
Compte renommé et verrouillé à sa demande, cela sent quand même un certain niveau de professionnalisation. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:06 (CET)
L'article a déjà été en partie dépubé mais c'est un cas d'école de contributions rémunérées non déclarées ce pourquoi je vous le partage et ausssi pour qu'il y ait plus de personne qui le placent en LdS:
Il s'agit d'une personne dont l'image médiatique est très faconnée par sa propre communication. Et pour cause c'est un patron d'un groupe...de communication.
Comme je l'ai démontré dans Wikipédia:Bulletin_des_patrouilleurs#Questionnements_sur_l'article_Omar_Harfouch deux comptes en conflit d'intérêt évident (sans compter les IP) ont largement modifié l'article à base de sources primaires et/ou douteuses, et en déséquilibrant complètement l'article au profit de ce que OH souhaitait mettre en avant. Notamment gommer la partie patron d'agence de com' et mettre le plus possible en avant sa carrière artistique
L'un des comptes a aussi abreuvé Commons d'image en copyvio et dont l'origine était de façon évident OH.
Sur Discussion:Omar Harfouch l'un des comptes a finalement admis ce qui était évident: il est rémunéré par OH.
Entre temps des IP ont tenté de diluer à nouveau l'article.
Au delà des contributions rémunérées facilement décelables, c'est effectivement un vrai cas d'école: globalement, l'article actuel reflète parfaitement les sources citées; mais il semble exister d'autres sources plus critiques, qui elles, n'apparaissent que peu ou pas. --Arroser(râler ou discuter?) 30 janvier 2025 à 15:26 (CET) PS: pour info, signalé sur la WP:en, l'article, bien façonné par les comptes rémunérés, a reçu une petite claque
Comme je l'avais dit sur le BULPAT, Ірина Мацеплюк est identifiable via une recherche Google comme quelqu'un travaillant dans la communication et ayant écrit un article sur Omar Harfouch. Probablement une de ses employées ou mandatées. Via les logs techniques à ma disposition sur fr.wikipedia rien n'indiquait un abus de faux nez, les deux comptes ont contribué avec des machines très différentes et à grande distance géographique. Peut être que les CU sur en.wikipedia ont eu des billes en plus localement...Moi je pense plus à de l'abus de pantin que de faux nez. Ce qui en soit est autant problématique. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 15:58 (CET)
En cherchant Omar Harfouch + polémique on trouve un tas de choses sur google.
Si vous aimez les articles où le contributeur n'est absolument pas rémunéré pour compléter l'article comme il l'indique sur sa PdD, je vous conseille celui-ci; au moins le contributeur n'est pas caché sous un pseudo… Sinon, j'en ai d'autres aussi… --Arroser(râler ou discuter?) 30 janvier 2025 à 17:22 (CET)
Je vois qu'il reste en source un site maddyness. Or si ma mémoire est mauvaise, il me semble bien que ce site faisait partie des premiers identifiés comme sites publicitaires. Sauf que je n'arrive pas à retrouver la page (c'était inclus dans une sorte de guide de dépubage). Cela vous rappelle quzlque chose? --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:25 (CET)
Ah, trouvé là où je pensais qu'il était . Mais pas très visible. --Pa2chant.bis (discuter) 30 janvier 2025 à 18:28 (CET)
Merci @Pa2chant.bis, et il y a aussi Wikipédia:Observatoire des sources#M; mais en lisant le contenu de la source, il m'est apparu qu'elle ne pouvait pas être qualifiée de secondaire et de qualité.
Sinon, le compte se fout de nous (enfin, de toi, @Arroser), vu que la personne du même nom se présente comme freelance pour CarJager sur sa page LinkedIn. Je bloque. — Jules*discuter 30 janvier 2025 à 18:40 (CET)
Ce qui est drole, ou pas, c'est qu'un article mousseux sur un homonyme du compte a été passé en SI recemment. Il y est question d'un prétendu homme politique belge né en 2005. Ce qui me rappelle aussi dans le genre un articke sur un ecossais auto proclamé opposant politique et dont le seul fait d'arme était d'avoir insulter des personnalités politiques sur X sans que ça n'est le moindre retentissement. Le chat perché (discuter) 30 janvier 2025 à 19:24 (CET)
Oui, j'ai vu, @Le chat perché, j'ai failli en parler avant de réaliser que ça ne collait pas niveau âge , que ce n'était visiblement pas la même personne. Nicolas Fourny, accessible aux non admins via le brouillon du compte créateur. — Jules*discuter 30 janvier 2025 à 19:30 (CET)
Question
salut à tous et bonne année! j'ai voulu utiliser cet article «les kites d'yves parlier préparent l'avenir de la navigation» du figaro nautisme comme source sur la page du Vendée Globe 2024-2025 qui m'a été refusé au motif «le texte que vous voulez publier a été bloqué par notre filtre. Le domaine suivant est bloqué contre tout ajout : machin.truc.chouette.com»! jules me dit que la raison du blocage est ici: Discussion Projet:Antipub/Archive 6#En toute franchise! c pas grave j'ai trouvé d'autres sources sur le sujet mais c franchement dommage cet article est particulièrement informatif et s'il est publicitaire tout est publicitaire! en outre le site est pas mal utilisé en ref! comment est-ce possible? merci de vos s! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 9 janvier 2025 à 00:28 (CET)
limfjord69? -- la mâtru (en gaga)(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 9 janvier 2025 à 11:48 (CET)
Sur le journaldunet, il y a à boire et à manger (une équipe rédactionnelle fournie +un appel à contributions bénévoles plus ou moins publicitaires), mais sur figaronautisme, c'est commercial certes, mais le rejet de la série sur le VGC me gêne aussi. --Pa2chant.bis (discuter) 9 janvier 2025 à 13:35 (CET)
C'est un article de Météo Consult pas du Figaro. Ou alors c'est un blog que Le Figaro met à jour sur météo consult. Mais en tout état de cause Météo Consult n'est pas un media d'information. GPZ Anonymous (discuter) 9 janvier 2025 à 15:02 (CET)
L'Activité Principale de l'Entreprise est "Toutes prestations de services liées à la météorologie, à l'océanographie, à l'environnement en général et au tourisme. Toutes prestations télématiques, Audiotex, multimédia et d'édition de services télématiques et informatiques. Élaboration, développement exploitation, location, commercialisation d'équipements électroniques, mécaniques, télématiques ou informatiques. Conseil en informatique, organisation, formation, marketing et communication import, export, publicité et production artistiques" (soulignement de moi).
Imaginons que j'ai un plan com: je m'adresse à eux, ils font un texte (ou prennent le mien), le publie (et pourquoi pas ajoute eux-mêmes la source dans Wp), et voilà.
Que le texte soit intéressant et la présentation bien léchée c'est leur savoir-faire, c'est indéniable. Nota: avec l'IA ça va se multiplier, et avec moins de rédacteurs, et donc pour moins cher. La démarche a donc un gros gros avenir.
Mais si on accepte ce genre de source, nous allons être manipulés par des algorithmes. Et nom d'nom @La Matru, j'préfère bouffer des bârâbans par lâ râcine, plutôt qu'd'l'âccepter, foi de d'mi forézien Limfjord69 (discuter) 9 janvier 2025 à 19:58 (CET)
fouilla l'a presque tout compris la mâtru ! vu pour meteo consult! ça semble pourtant pas être le cas pour figaro nautisme dont l'activité est l'édition de revues et périodiques et la ccn celle du journalisme donc je veux bien que tu m'expliques le lien entre les deux! en outre aucun des sujets développés ici pas plus que celui de parlier et son kite n'ont besoin de pub leur notoriété se suffit en soi! là je bugue un peu mais bon comme j'en ai pas eu besoin non plus ici vu la quantité d'autres sources on va pouvoir se faire une salade de bârâbans! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 9 janvier 2025 à 22:51 (CET)
Attention: quand on créée une boite, n'importe quel conseil juridique conseille d'insérer un objet social le plus large possible, comportant tous les à côtés, histoire de ne pas être bloqué ou embêté. Pour n'importe quel fabricant, on lui conseillera d'ajouter dans son objet social le commerce, la distribution, l'import-export, l'informatique, la publicité, le conseil, etc. Ce n'est donc pas significatif de l'activité d'une entreprise. Là, il y a une équipe dédiée de 6 personnes, donc j'aurais plutôt dit oui, la publicité étant ici facilement reconnaissable. Et si le site fournissait des données génériques de météo (définitions, explications sur les modèles de prévisions utilisables, etc.) j'aurais dit oui aussi. Je suis pourtant particulièrement précautionneuse pour les sites délivrant des flux de messages générés par IA, mais leur interdiction doit s'appuyer sur des faits, pas sur un détail dans la mention d'un objet social. Comme le dit Mandariine, ici ce n'est pas trop gênant, vu que les informations abondent, mais attention avant de déclarer qu'un site n'est pas un site d'information (météo-consult pour son coeur est par ailleurs un site d'informations météo, il se trouve juste que le format de leurs informations, exclusivement quotidiennes et sans jamais aucune série de synthèse, ni explications basiques, n'ont pas d'intérêt dans le cadre de WP). --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 08:37 (CET)
houlà! et donc quid pour figaro nautisme? parce que tout de même j'y ai trouvé des info parfaitement factuelles qui ne sont accessibles sur les autres publications que sur abonnement! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 10 janvier 2025 à 17:02 (CET)
Merci à @Pa2chant.bis de me donner l'occasion de préciser que mes propos ci-dessus concernant l'APE étaient généraux, et doivent être complétés. Quand je parlais de source, j'aurai dû dire source secondaire. Et au vu de la demande de @Mandariine, il s'agit d'un besoin de sourçage qui peut très bien être primaire. Dans ce contexte, il me semble envisageable d'accéder à sa demande de déblacklistage. Limfjord69 (discuter) 10 janvier 2025 à 20:06 (CET)
ah chouette merci le mâtru et pa2chant2! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 10 janvier 2025 à 20:59 (CET)
Pas trop compris qui était pour/contre. LD (d) 10 janvier 2025 à 21:13 (CET)
Merci pour le mode d'emploi. 3 ok pour le retrait, 1 opposé, je @Sijysuis qui s'était aussi exprimé sur le sujet. --Pa2chant.bis (discuter) 10 janvier 2025 à 21:34 (CET)
coucouroucoucou les gens! faut refaire la demande ici: Discussion MediaWiki:Spam-blacklist? en principe? ou bien un admin peut annuler directement ceci: Diff #211742703 en mettant en lien cette discu? mais bon comme je suis à l'origine de la question je vais tout de même pas m'en charger ce serait malvenu! bah y a bien quelques autres admin dans la salle ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 11 janvier 2025 à 09:41 (CET)
ayé j'ai pigé: qu'importe l'avis de limfjord69 celui de pa2chant.bis et le mien c les 3 avis exprimés ici: Discussion Projet:Antipub/Archive 6#En toute franchise qui priment malgré le changement d'avis au sujet de figaro nautisme de limfjord qui était à l'origine de la proposition de blocage groupé de sites de franchise! il serait intéressant d'avoir à ce sujet l'avis des wpdiens qui ont pu donner le site figaro nautisme en source dans ces 43 pages par exemple: jug81 pour Boris Herrmann → Superbigou (et une quinzaine d'autres) arnaud 25 pour Phare du Bout du Monde → Abbate-Ferrari F1 Antares II (et une dizaine d'autres) bearnaise pour Transat Café L'Or wikipSQ pour Cap Horn dePlusJean pour Cap Gris-Nez nattes à chat pour Dona Bertarelli sebring12Hrs pour Helvim gnrc pour Roman Paszke paternel 1 pour Mondial du vent d'autres encore? bon valà! si on veut être cohérent soit on considère que ces info sourcées par le site figaro nautisme sont de la vulgaire publicité (on sait pas pour qui ni pour quoi mais bon) on les supprime dans ces 43 pages et on se débrouille avec les vilains spammeurs ci-dessus soit on considère que ces info ne sont pas des publicités mais au contraire des informations intéressantes pour les lecteurs de wp et on débloque le site! ça peut pas être entre les 2! sinon faudra que les bloqueurs expliquent le blocage autrement parce que «Consensus projet Antipub» à 3 personnes c un peu court jeune homme! et expliquent aussi le refus de blocage du site journaldunet.com «Conseil pour les affaires et autres conseils de gestion» signalé par limfjord69 dans la même demande et dont wp fourmille (sur près de 1 000 pages mazette)! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 12:15 (CET)
@Mandariine Merci de ne pas utiliser des expressions du type "vilains spammeurs" à l'encontre d'autres contributeurs, même à titre hypothétique: WP:FOI et WP:PAP s'appliquent. Cela qui ne peut que nuire à la construction d'un consensus. Limfjord69 (discuter) 12 janvier 2025 à 13:08 (CET)
m'enfin! c certainement pas moi qui les considère comme de vilains spammeurs! juste quand on bloque un site ou quand on le fait bloquer c bien pour éviter chais pas appelle-les comme tu veux plus haut tu parlais d'algorithmes! et sinon à propos de ton changement d'avis? tu souhaites qu'il en soit tenu compte ou pas? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 13:18 (CET)
Vu. Désolé mais le ton ne me semble toujours pas propice au débat. Je me suis exprimé ci-dessus. Cela me semble suffisant. Limfjord69 (discuter) 12 janvier 2025 à 13:33 (CET)
quel débat? celui que je relance parce que personne ne répond à la question posée par pa2chant2 et que j'aimerais bien avoir l'avis des personnes qui utilisaient le site en ref jusqu'au blocage? c ça qui est pas propice au débat? faut pas prendre la mouche comme ça! et faut pas non plus me prêter des intentions que je n'ai pas! on est là (enfin moi je suis là) pour tenter de comprendre pas pour balancer des invectives sous forme de liens majuscules et accusatifs! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 13:49 (CET)
Puisqu'on ne me demande pas mon avis je le donne: je suis pour le maintien du blocage pour les raisons que j'ai donné plus haut. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 14:40 (CET)
salut gpz! ton avis avait été pris en compte: pa2chant2 avait noté 3 ok et 1 opposant! et sinon quel est ton avis au sujet des info sourcées par le site dans 43 articles de wp? faut-il les conserver? les supprimer? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 14:48 (CET)
si c'est sourcépar météoconsult non. GPZ Anonymous (discuter) 12 janvier 2025 à 14:57 (CET)
bonjour aussi voir ici la liste des 43 articles concernés donnée en début de discu! et donc? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 15:51 (CET)
Bonjour, si j'ai bien compris on a blacklisté Figaronautisme sur la base de 3 ou guère plus d'avis négatifs sans opposition: dans ce cas je trouve la décision un peu rapide. Proposition pour les infos sourcées ainsi par des "innocents" (supposez la bonne foi) il ne serait peut-être pas idiot de les garder si elles ne sont pas scabreuses en complétant par le modèle [sourceinsuffisante]. --Gnrc (discuter) 12 janvier 2025 à 18:39 (CET)
salut gnrc merci de ton avis! les infos se sont pas scabreuses je les ai quasi toutes vérifiées et la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources! en outre sauf à être abonné à une publication payante les infos de figaronautisme sont plus accessibles pour les lecteurs (et les rédacteurs) de wp! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 18:50 (CET)
@Croquemort Nestor et @Arroser qui avaient aussi donné un avis global sur les franchiseurs, ce site relevant d'un autre cas. Résumé de la question: avez-vous une opposition à ce que le site figaronautisme.meteoconsult.fr soit retiré de la liste noire compte-tenu des éléments avancés? --Pa2chant.bis (discuter) 12 janvier 2025 à 19:21 (CET)
ah merci pa2chant2! je réalise que j'avais omis ce rappel! heureusement que tu veilles! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 19:45 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ Bonjour à tous et à Pa2chant.bis. Je n'ai pas d'avis précis sur ce site, je resterai donc, au mieux, au pire, Neutre. Ça aide pas . --Arroser(râler ou discuter?) 12 janvier 2025 à 19:29 (CET)
salut à toi! t'inquiète c pas grave et comme tu dis c même moins pire ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 19:41 (CET)
Si «la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources», alors pourquoi ne pas se contenter des autres? Croquemort Nestor (discuter) 12 janvier 2025 à 19:59 (CET)
parce que comme dit plus haut les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre et les info sont ainsi vérifiables par tous! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 20:08 (CET)
@Mandariine, l'argument d'accessibilité sur abonnement n'en est pas un. Sinon by bye les ouvrages disponnibles uniquement en papier et en biblio. Et l'accumulation de ref est très souvent innutile. S'il y a une source qualitative sur un point non controvresé, innutile d'y ajouter une ref moins qualitative même si la première est disponnible sur abonnement. De surcroit de nombreux wikipediens ont accès aux sources payantes et les partagent sur demande, il y a même une page qui les recense et à défaut le bistro peut être utilisé Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 11:09 (CET)
bonjour le chat perché je prends note de ton avis! lorsque voiles&voiliers fera partie de la bibliothèque wikipédia j'en partagerai volontiers les articles avec les wpdiens qui le souhaiteront! comme dit plus bas ma réponse à la question du dessus n'est pas un argument mais une simple réponse qui ne signifie rien de plus que ce qu'elle dit: «les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre et les info sont ainsi vérifiables par tous», rédacteurs comme lecteurs! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 14 janvier 2025 à 11:45 (CET)
Avis avec beaucoup de "primarité" mais aussi le recul du temps.
Le Figaro Nautisme est historiquement un des titres de la presse nautique française, sans doute à partir des années 1970 avec le boom du Salon nautique international de Paris . On peut le comparer avec Voiles et Voiliers. Avec la différence d'être rattaché au Groupe Figaro, Voiles et voiliers ne rejoignant Ouest-France que bien plus tard. On trouve encore des archives et numéros spéciaux, via le site du Figaro .
J'ai rencontré par hasard en 2009 via une relation commune un directeur de Météo consult. C'est une société (un groupe) de service numérique dont le coeur de métier est vraiment la prévision météo (agrégation de moteurs, etc) et les services qui vont autour. (on peut comparer avec Windy en Tchéquie). Ce n'est pas une entreprise de comm, au sens des professionnels de la pub type Havas RSCG, etc. Le rachat par le Figaro, leur donnait surtout le poids d'un grand groupe, et l'occasion de développer des nouveaux services autour de la météo (ex: pour les transporteurs, agriculteurs, collectivités locales etc).
Je suis un peu surpris de voir FigaroNautisme en tant que "sous-domaine" de meteoconsult.fr, mais il est possible que le Figaro ait voulu exploiter les convergences dans le domaine, et que les météorologues et les voileux se soient trouvés très vite (logique!). L'équipe est bien documentée (blocage!) . Il y a en parallèle quelques journalistes qui parlent de voile sur le Figaro mais très peu. La cultissime Solitaire du Figaro est organisée en partenariat avec un groupe externe (re-blocage!) OC Sport Pen Duick, là aussi un grand nom, mais le Figaro Nautisme suit cela de près.
Au total, cela donne une activité ancrée historiquement dans le journalisme de voile, avec toutes les difficultés du métier. On peut par exemple comparer dans un domaine plus grand public, l'automobile, avec Turbo filiale de M6 (et donc de RTL-Bertelsmann, c'est plus compliqué). Le tout est d'éviter le publireportage, et cela se repère vite. Xav[talk-talk] 12 janvier 2025 à 20:47 (CET)
Étonnant, en effet, sinon ignorer le sujet, de se passer d'une source de référence depuis plusieurs décennies. Version papier, il y a presque chaque semaine des reportages de journalistes signés comme tels sur la voile et les concours liés (avant même qu'Internet n'existe). Version papier encore, il y a parfois, depuis quelques temps, des publireportages, mais qui sont toujours indiqués comme tels en haut de page version papier comme partenariats. Tout jeter dans le même sac avec précipitation est gênant.
Et au passage, même si c'est plus rapide et facile pour se faire un jugement afin de jauger la presse, prendre comme mètre étalon le web plutôt que le print est très gênant. Polymagou (discuter) 12 janvier 2025 à 21:08 (CET)
oups! dire que je commençais à me demander si je marchais pas sur la tête! merci les gens ça va mieux! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 21:33 (CET)
Bonsoir à Toutes et Tous (Au passage… Bonne année 2025…) Merci mandariine pour la vérification des liens Personnellement, ce site n'a pas lieu d'être blacklisté. Certes, il reprend des contenus accessibles sur abonnements, les articles ne sont pas signés et au regard de l'article «Les kites d'Yves Parlier préparent l’avenir de la navigation»(mentionné en début de conversation), il ne déborde pas d'encarts publicitaires. Concernant, l'ajout de liens externes correspondant aux noms de domaines externes bloqués, l'action est réalisée par notre ami Lebrouillard le 22 janvier 2024, qui fait suite à une discussion initié le 16 novembre 2023 par Limfjord69 et composée de trois votes réalisés dans la journée. À cet instant, 119 liens sont adressés vers le site «figaronautisme.meteoconsult.fr» (lien). Ma dernière contribution datant de 2021, j'ai profité du signalement de mandariine pour mettre à jour des liens sur l'article «Cap Gris-Nez» à 17:13 Cordialement, —— DePlusJean(Discuter) 12 janvier 2025 à 22:07 (CET)
bonjour deplusjean! merci pour ta réponse détaillée! ouh là là 119 pages! je suis un peu courte avec mes 43! je me suis gratté la tête pendant un moment avant de comprendre pourquoi je les avais pas trouvées avec ma méthode artisanale! évidemment j'ai cherché figaronautisme et pas Figaro Nautisme! bon je vais pas aller plus loin dans les vérif je crois que la démonstration est maintenant suffisante pour se diriger vers le déblocage! mais qui voudra bien s'en charger ? -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 12 janvier 2025 à 23:11 (CET)
salut! bon où en somme-t-on et QQOQCCP? le vendée globe se termine demain le vainqueur du vendée globe arrive demain on a pas eu accès au figaro nautisme cette année c pas grave c que partie remise on pourra toujours revenir sur leurs analyses rétrospectivement si elles apportent un plus! pour l'heure et pour la clarté de la demande de déblocage je me permets de synthétiser les réponses des personnes qui se sont exprimées ici! si j'ai fait une erreur n'hésitez pas à rectifier!
Pour le déblocage du site figaronautisme.météoconsult.fr
Polymagou (même si je n'apprécie pas qu'une telle question se règle par un vote; il n'empêche, le simple fait que Le Figaro nautisme soit source de référence pour le Vendée Globe depuis plusieurs décennies m'oblige à voter). Pour le reste, à voir au cas par cas, et idéalement en se basant sur le print plutôt que le web.
je n'arrive pas à décrypter l'avis de croquemort nestor qui était pour le blocage à l'origine mais se contente de poser une question ici et je me permets de relancer à nouveau sijysuis qui était pour le blocage à l'origine mais ne s'est pas exprimé ici! pour la bonne forme je me permets également de relancer les 7 rédacteurs cités plus haut qui ont donné le site en ref avant le blocage mais n'ont pas réagi ici même si on peut supposer qu'ils ne sont pas opposés à la levée du blocage: jug81, arnaud 25, bearnaise, wikipSQ, nattes à chat, sebring12Hrs et paternel 1! valà valà! en fonction des réponses ou de l'absence de réponse je ferai (ou pas) la demande de déblocage demain sauf si une bonne âme veut bien se dévouer où si quelqu'un s'y oppose! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 13 janvier 2025 à 11:26 (CET) ps: flemme de rechercher les wpdiens rédacteurs des 119 occurrences signalées par deplusjean: je fatigue … … -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 13 janvier 2025 à 19:30 (CET)
Pour mettre les points sur les i et les barres sur les t, quand j'écris:«Si «la ref figaronautisme est bien souvent doublée ou même triplée avec d'autres sources», alors pourquoi ne pas se contenter des autres?», cela veut dire que ne ne vois pas d'intérêt à un dé-blacklistage puisqu'il y a d'autres sources. Quant à l'argument "oui mais les autres sont payants", en le poussant jusqu'au bout il signifierait quil faudrait supprimer toutes les sources payantes, genre Le Monde, Libé, Le Figaro etc... Bizarre. Croquemort Nestor (discuter) 13 janvier 2025 à 11:45 (CET)
bonjour croquemort nestor merci de ta réponse que je range donc dans les contre! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 13 janvier 2025 à 11:56 (CET) (ps: voir ici ma réponse à ta question: pas un argument une simple réponse qui ne signifie rien de plus que ce qu'elle dit: «parce que comme dit plus haut les autres publications ne sont parfois accessibles que sur abonnement alors que l'accès à figaronautisme est libre les info sont ainsi vérifiables par tous» et certainement pas les extrapolations que tu avances)
(conflit d'édit) Bonjour: j'avais donné en novembre 2023 un avis sur les franchiseurs. De nouveaux éléments ont été apportés depuis sur Figaronautisme, mais je ne suis pas convaincu par le déblacklistage, après avoir relu l'archive de 2023 et cette discussion. Mon avis reste donc opposé, et je me rangerai bien sûr au consensus. Sijysuis (discuter) 13 janvier 2025 à 11:46 (CET)
bonjour sijysuis merci de ta réponse que je range donc dans les contre! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 13 janvier 2025 à 11:56 (CET)
Bonjour, je suis contre le blocage de ce site (donc pour le déblocage), à mon avis, il faut faire au cas par cas suivant les liens/articles! Bonne journée à toutes et tous! Sebring12Hrs (discuter) 13 janvier 2025 à 16:22 (CET)
bonjour sebring12hrs merci de ta réponse que je range donc dans les pour! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 13 janvier 2025 à 19:30 (CET)
Un passage sur les premières réf montre certaines introductions par un compte bloqué:
je m'arrête là:) - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 08:46 (CET)
bonjour lupin! merci pour ces quelques recherches! sauf erreur de ma part seul le premier cité semble bloqué (pour des histoires de footeux)! le deuxième JEBdaltonGnl est tjs actif au 4 janvier 2025! le troisième henri Davel idem encore hier! le quatrième waielbi idem au 7 janvier 2025! la cinquième monofruit était active du 8 mai 2018 au 26 juillet 2024 et ne semble pas avoir été bloquée! p-ê ces rédacteurs voudront-ils donner leur avis quant au déblacklistage demandé du site figaronautique qu'ils ont cité en ref? bonne journée! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 14 janvier 2025 à 10:15 (CET)
Bonjour:) Je n'ai pas trop d'avis sur ce site, j'ai créé la page "Macoui" il y a des années et c'est une des sources que j'ai trouvées... Merci pour le travail que vous menez! Monofruit (discuter) 28 janvier 2025 à 07:16 (CET)
Attention, j'insiste sur le fait que je n'ai pas dit que tous les comptes avaient été bloqués, et heureusement car à part le premier, les autres me semblent des comptes qui contribuent constructivement depuis longtemps;) - Lupin (discuter) 14 janvier 2025 à 12:07 (CET)
ok c noté! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 14 janvier 2025 à 13:02 (CET)
Discussion un peu désordonnée sur un sujet qui m'intéresse peu, en définitive. Bloquer complètement l'utilisation du site "Figaro nautisme" me semble incompréhensible, faire preuve de discernement dans son utilisation peut par contre être nécessaire. Je rejoins l'avis de Polymagou. HenriDavel (discuter) 14 janvier 2025 à 10:33 (CET)
bonjour henridavel! merci pour ton avis! désolée pour le caractère désordonné de la discu je sais pas bien faire ce genre de chose juste comme toi j'ai été étonnée par ce blocage qui me semble inconsidéré et je suis même pas sûre du comment obtenir le déblocage sans me faire envoyer aux pelotes! évidemment que l'utilisation de ce site doit être faite avec discernement ce qui me semble le cas des 43 citées plus haut des 4 citées juste au-dessus avec la tienne et de cet article «les kites d'yves parlier préparent l'avenir de la navigation», bloqué, qui est à l'origine de ma demande! ça ne semble pas être le cas de l'utilisation tout azimut du journaldunet dont le blocage signalé dans la même demande a été refusé! bonne journée! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 14 janvier 2025 à 10:58 (CET)
WP:ODS aurait certainement été l'endroit indiqué pour cette discussion quoi qu'il en soit. Littéralement le projet ODS est fait pour ce genre de discussions. Le chat perché (discuter) 14 janvier 2025 à 11:13 (CET)
bonjour again le chat perché! n'étant pas familière des discu tout azimut je me renseigne comme je peux et je suis les pistes qu'on me donne! je prends note de ce conseil merci! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 14 janvier 2025 à 11:45 (CET)
salut à tous! après 2 jours sans nouveau commentaire dans cette discu qui a débuté il y a une semaine j'ai en tâtonnant et grâce aux liens donnés par deplusjean merci à lui trouvé l'endroit où demander le déblocage du site figaro nautisme et comme aucune bonne âme ne s'y était collée j'ai demandé! donc valà en toute transparence: Discussion MediaWiki:Spam-blacklist#Débloquer: figaro nautisme (depuis l'onglet «demande pour débloquer une url»)! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 16 janvier 2025 à 13:56 (CET) ps: lorsqu'on renseigne l'url la demande est refusée je l'ai notée au dessous ainsi «figaronautisme point meteoconsult point fr slash»! (même remarque formulée en 2022 par habertix) -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 16 janvier 2025 à 14:32 (CET))
Bonjour, je suis favorable au déblocage de figaronautisme. Cordialement, Jug81 (discuter) 3 février 2025 à 17:33 (CET)
bonjour jug! merci pour ta réponse! no sushi elle n'est pas trop tardive la requête est toujours en attente (chais pas de quoi) ! je sais plus où on en est du décompte pas sûre d'avoir remonté tous les pour dans le tabbleau mais flûte marre un peu! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 3 février 2025 à 19:14 (CET)
Est-ce qu'un contributeur, qui a 10 minutes, pourrait faire une relecture de cet article et supprimer le bandeau {{pub}} que j'ai posé; pour moi, il y a bien trop d'informations autosourcées, mais un deuxième avis serait bien. Merci. --Arroser(râler ou discuter?) 4 février 2025 à 22:59 (CET) PS: beaucoup de CAOU interviennent, Sijysuis(d·c·b) avait déjà fait le ménage il y a un an.
J'ai déplacé les réf du RI et corrigé le contenu d'une info du RI: elle correspondait à une source primaire citée ailleurs plutôt qu'à la réf citée dans le RI, qui ne devrait contenir que des infos suffisamment notable pour être mentionnée dans des sources secondaires. - Lupin (discuter) 5 février 2025 à 10:10 (CET)
Enquête sur les genAI et le plagiat dans les sources
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Des articles avec des contributeurs pas du tout en conflit d'intérêt…? par exemple Volume! la revue des musiques populaires, revue éditée par les Éditions Mélanie Seteun (vous trouverez facilement le sociologue fondateur des deux). C'est cadeau. --Arroser(râler ou discuter?) 30 janvier 2025 à 19:25 (CET)
PS: surtout que cette privatisation de WP dure depuis 2011, voir même sans doute 2010 sous un autre pseudo …
Merci d'avoir ouvert un sujet distinct, @Arroser; je courre trop de lièvres à la fois. Il faut qu'on s'occupe de faire du ménage là-dessus. — Jules*discuter 6 février 2025 à 21:36 (CET)
Mouais, j'ai posé un bandeau d'admissibilité à vérifier sur Gérôme Guibert. Je regarde le reste plus tard. --Pa2chant.bis (discuter) 16 février 2025 à 09:56 (CET)
@Pa2chant.bis: je viens de vérifier quelques références au hasard sur Éditions Mélanie Seteun, pas l’ombre d'une source centrée (la maison d'édition n'était même pas citée dans 100% des quelques références que j'ai vérifié). Un avis? Poser aussi un bandeau d'admissibilité? --Arroser(râler ou discuter?) 16 février 2025 à 19:35 (CET)
Beaucoup de solidarité dans ce petit monde avec de belles courtes échelles, mais on attend toujours des sources secondaires: exemple Les Presses du réel, 16 ans bientôt..Un bandeau AAV arrivera t il à les faire venir? suspense... Limfjord69 (discuter) 16 février 2025 à 21:26 (CET)
Bon au final, j'ai posé aussi un bandeau sur Éditions Mélanie Seteun. Il y a encore Volume! mais je n'ai pas vérifié les sources. --Arroser(râler ou discuter?) 16 février 2025 à 21:47 (CET)
Forbes France
Hello,
et , pour info. — Jules*💬 13 février 2025 à 16:16 (CET)
Merci pour l'info Jules. On peut supposer que la CPPAP est ou sera saisie... Limfjord69 (discuter) 13 février 2025 à 16:32 (CET)
A priori, d'après l'enquête de Marianne, certains contenus brand content ne sont pas identifiés comme tels, donc ne figurent pas dans ces rubriques, mais apparaissent comme des articles normaux. Même des «Unes» seraient brand content... — Jules*💬 15 février 2025 à 13:58 (CET)
Le fonctionnement semble clair, et nous avions déjà des alertes depuis 3 ans, avec vente d'articles promotionnels sans le préciser, ce qui ne permet plus de distinguer le contenu promotionnel du contenu journalistique.
Dès lors, il me semble difficile de considérer Forbes France comme une source fiable. - Lupin (discuter) 15 février 2025 à 23:49 (CET)
Il y a 821 liens vers forbes.fr sur WP (l'interface de la page spéciale ne permet pas de trier selon le namespace).
Option 1: on considère que tout forbes.fr pue, on blacklist et on vire. C'est le plus fonctionnement le plus simple mais c'est long et douloureux.
Option 2: l'enquête de Marianne est particulièrement peu précise. Deux exemples sont donnés: Ipsos et CashAngel. CashAngel est justement du contenu BrandVoice donc dans les clous (i.e., annoncé comme publi-reportage). Pour Ipsos, il s'agit d'itw de Ben Page le CEO d'Ipsos, pas trouvé d'appel depuis Ipsos. Le reste c'est flou: Marianne a des factures, des mails, ça «a pu concerner»… Y'a la partie headshot contre Dominique Busso qui doit pouvoir être récupérée pour Forbes mais pour le reste wait and see. Est-ce que c'est un règlement de compte et des éléments montés en épingle ou qqch d'indéniable? Je suppose que Forbes France va répondre aux attaques.
Option 3: on met un filtre qui alerte dès qu'une nouvelle source forbes.fr est ajoutée sur main et on discute pour évaluer la proba que la source soit publi-commerciale. Au bout de 2 mois, on fait un bilan et on choisit entre 1 et 2 (en tenant compte d'une probable réponse de Forbes.fr ou de suites déontologies).
Sans être aussi critique sur l'article de Marianne (leur ton me semble conforme au style journalistique), je suis sur l'option 2. On a affaire avec forbes.fr visiblement à un vrai journal qui présente un numéro de CPPAP. Tout le monde peut faire des erreurs, l'important est la mise en oeuvre de mesures correctives si un dysfonctionnement est avéré. Pour l'instant, ils n'ont pas réagi il me semble: à eux de voir. Et à suivre. Bien à vous Limfjord69 (discuter) 16 février 2025 à 10:56 (CET)
J'ai énormément de mal à me positionner car d'un coté les accusations de Marianne sont sans appel et d'un autre coté j'ai lu dans Forbes des articles fort bien documentés. Je dirais option 3. GPZ Anonymous (discuter) 16 février 2025 à 13:30 (CET)
@(:Julien:) l'enquête ne se limite pas à l'entreprise CashAngel en 2020 et Ipsos en 2023, puisqu'elle donne l'exemple de Magali Berdah en juillet 2021 qui a payé pour avoir des exemplaires avec elle en couverture.
@Limfjord69 as-tu des infos qui indiqueraient que le n° CPPAP vient avec un audit des pratiques?
J'ai l'impression que le problème vient du fait que si l'ensemble des articles ne sont pas de commande, la rédaction ne permet pas de distinguer ceux qui le sont et les autres, ce qui est particulièrement problématique pour une exploitation comme source secondaire fiable sur WPfr. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 20:20 (CET)
Dans le cas présent, je ne vois rien qui empêche Forbes de faire de la publicité cachée dans les critères d'éligibilité au CPPAP, éventuellement à part:
ne pas consacrer plus des 2/3 de la surface à la publicité et aux annonces, et ne pas apparaître comme étant l’accessoire promotionnel d’une activité commerciale ou industrielle
comporter au minimum un tiers d’informations dit d’intérêt général, hors publicité et genre éditorial exclu.
Concernant les mesures correctives qui doivent être mises en place en cas, cela s'entend s'il s'agit d'erreur et si elles sont mises en place spontanément.
Ici, elles apparaîtraient sous la menace (après un article qui dénonce la pratique) ce qui est éthiquement problématique.
Par ailleurs, le comportement problématique semble avoir débuté (au moins) en 2020 et n'est donc pas une erreur arrivée une fois mais une faute documentée 3 fois. - Lupin (discuter) 17 février 2025 à 22:11 (CET)
L'affaire Berdah c'était déjà connu et pour CashAngel, l'article avait le label «BrandVoices» et l'URL qui va bien donc c'est correctement identifié (et dégageable). Perso je vois juste IPSOS comme exemple. Je sais que mes «options» thèse/antithèse/synthèse impliquent de minorer, dans l'antithèse, la portée de l'enquête de Marianne mais tant qu'il y a peu d'exemple de pratiques déontologiques "meh", il ne me semble pas incohérent d'avoir une option «restons prudent».
@Lupin~fr Je ne comprends pas ton point de vue: tu considères que si on devait prendre des «mesures correctives» il ne faut pas qu'elles apparaissent «sous la menace», c'est-à-dire qu'on ne peut pas agir après l'article de Marianne que tu vois comme une «menace»? Perso je vois ça comme un confirmation extérieure des pratiques de Forbes.fr, pratiques contraires à notre objectif encyclo, et ça ne me pose pas problème d'agir («actions correctives») à partir de ces infos. Ou alors tu parles de mesures correctives que Forbes.fr devrait prendre? (:Julien:)✒ 18 février 2025 à 08:58 (CET)
@(:Julien:) ma phrase n'était pas claire, merci de m'avoir interpellé à ce sujet. Pour clarifier, la mesure corrective aurait dû venir de Forbes lui-même lorsque le problème a été identifié, or ici, rien n'a été fait.
La mention Brandvoice semble ne pas être systématiquement utilisée, en cas de partenariat par exemple, d'après un échange interne avec un journaliste relaté dans l'article. On reste donc 3 sur problèmes, même si l'entreprise n'est pas nommée. - Lupin (discuter) 18 février 2025 à 11:32 (CET)
Le bois sur WP
Bonjour à tous. Plusieurs d'entre-vous ont sans doute remarqué la présence de la filière bois européenne sur WP, qui a donné dans le passé des PàS chahutées et qui ont fait l’œuvre, peut être, de rameutages. Je pense par exemple à Discussion:Dalle O'Portune/Admissibilité ou Discussion:CBS-Lifteam/Admissibilité…
Je vous propose donc une nouvelle discussion qui pourrait être animée: Discussion:Nicole Valkyser Bergmann/Admissibilité.
Au delà de cette PàS, d'une façon plus globale, cet usage de WP par multiplication à l'infini d'articles pour défendre ses propres intérêts (que ce soit la filière bois, la famille Langevin, son artiste préféré, le football marocain ou autre…) me fatigue . --Arroser(râler ou discuter?) 15 février 2025 à 18:56 (CET)
A voté. Ceci dit, a posteriori, je me trouve un peu naïve dans mon analyse d'il y a trois ans? Que pouvait-on espérer d'autre de la part d'une directrice de la communication d'un groupe de la filière bois, chargée "des relations publiques / presse et des liens avec les instances de la filière en France et en Suisse."? Maintenant, je dirais qu'elle agit comme contributrice rémunérée, du seul fait qu'elle touche un salaire en tant que directrice de com. Quand au rameutage de membres du Projet:Noircir WP, on ne s'en étonnera guère au vu de PU de l'utilisatrice et de ce qui est mentionné en bas de cette même interview. --Pa2chant.bis (discuter) 15 février 2025 à 19:57 (CET)
Encore? En 2023 j'avais accepté de croire en raison de WP:FOI dans les actes de contritions de cette personne apparus ici même sur l'Antipub. Mais là j'ai de plus en plus de mal tant le refus de prendre en compte les règles sur le conflit d'intérêt semble évident. Et aussi on peut se questioner s'agissant de quelqu'un avec quelques années d'expérience sur Wikipedia et qui y anime en partie un projet de cette maitrise tout à fait discutable de l'admissibilité et de l'usage des sources. Par exemple détourner des sources qui ne mentionnent même pas le sujet de l'article est à la foi innacceptable et à la foi une technique éprouvé des chargés de communication venus faire de la publicité. Par courtoisie je ping @Yasminkaa. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 15:02 (CET)
On rajoutera que dans la discussion en PDD de l'article, Yasminkaa et un compte revenue comme par magie pour la soutenir sur l'admissibilité de cete article et dont le dernier réveil concernait justement des DdA sur des articles créé par Yasminkaa (ce qui ressemble furieusement à un rameutage répété), l'argument est la source Fordaq. Or en y regardant de plus près l'article sur Wikipedia Fordaq a été créé par la même contributrice. Euhm euhm euhm. Article dont l'admissibilité est contesté et que manifestement aucune source ne désigne comme «un quotidien international d’informations spécialisées sur la filière bois», en réalité il s'agit d'un site commercial marchand et qui propose à des entreprise de leur faire de la pub. Mais de qui se moque t'on? Je commence à me demander s'il ne va pas falloir relire tout les articles et contributions de cette personne au point ou on en est. Le chat perché (discuter) 19 février 2025 à 15:10 (CET)
«Je commence à me demander s'il ne va pas falloir relire tout les articles et contributions de cette personne au point ou on en est.» . Au delà de ce prosélytisme qui dure depuis des années et qui a été maintes fois soulevé, le détournement de sources me semble le plus problématique. Sur Nicole Valkyser Bergmann il était important: ce n'est donc pas juste une erreur d'appréciation d'une source, ce n'est pas juste une trop libre et ponctuelle interprétation anecdotique, mais bien une volonté répétée de faire dire à une référence ce qu'elle ne dit pas. --Arroser(râler ou discuter?) 19 février 2025 à 15:25 (CET)
Merci @Le chat perché pour le Ping et bonsoir à tous. A vous lire, je peux tout à fait concevoir la notion de conflit d'intérêt sur cette personne (Nicole Valkyser Bergmann) étant donné qu'elle est une femme connue dans mon secteur professionnel. Mais je ne suis pas payée par cette personne, elle ne m'a pas non plus sollicitée (d'ailleurs personne de ma filière ne sait que je suis wikimédienne même si ce n'est pas un secret étant donné je ne suis pas cachée derrière un pseudo), et le seul intérêt que j'ai est de faire un article sur une femme parce que les sources me semblaient pertinentes. Certains de mes articles sur les femmes ou les médias ont été conservés d'autres supprimés. Je confirme que Fordaq est bien un média spécialisé et comme tous les médias il permet des pubs... qui n'ont rien à voir avec l'organe de rédaction sensé être neutre et objectif comme tous ces médias. J'aurais préféré que l'article, uniquement l'article soit lu, corrigé et critiqué voire supprimé. Mais les remarques personnelles sont blessantes car si je contribue sur Wikipédia, c'est davantage par passion/hobby et rien à voir avec mes fonctions pro. Plusieurs personnes m'ont conseillées de retirer mon descriptif en PU mais je persiste à le laisser pour justement montrer mes centres d'intérêts qui sont personnels et pas du tout pécuniaires comme cela est parfois sous-entendu. Yasminkaa 19 février 2025 à 23:58 (CET)
Ouai enfin @Yasminkaa je veux bien mais....par exemple vous esquivez totalement dans ce nouvel acte de contrition les sujets de détournements de source qu'@Arroser et moi avons soulevé par exemple... Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 02:19 (CET)
@Le chat perché Très volontiers pour décortiquer cela. Si vous avez le temps, pouvez-vous me donner des exemples précis et concrets de divers articles que je puisse comprendre votre pensée? Dans mes créations d'articles, je prends toujours les informations dans les sources pour construire l'article donc toutes les informations sont sourcées. Je ne produis pas de contenus inédits et je ne pense pas détourner les sources "pour leur faire dire ce qu'elles ne disent pas". Yasminkaa 20 février 2025 à 08:42 (CET)
Désolée, mais quand on est payée en tant directrice de la communication dans une entreprise du secteur du bois, et chargées des relations publiques / presse et des liens avec les instances de la filière en France et en Suisse, votre affirmation que vous ne seriez pas payée pour écrire des articles sur ces instances est inaudible: même si ces paiements ne sont pas directs ou identifiés dans une ligne à part sur votre bulletin de paye, ce sont bien des contributions qui entrent dans le champ des contributions rémunérées. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 09:09 (CET)
@Yasminkaa, il se trouve que pour les détournements de sources @Arroser a documenté des exemples dans cette section donc je vous laisse relire attentivement ses commentaires et les liens qu'il a donné. Par exemple utiliser une source qui ne parle pas du sujet de l'article c'est un détournement de source puisque ce n'est pas succeptible de sourcer quoi que ce soit. Et c'est une technique connue des chargés de communication pour donner visuellement l'impression d'un article bien sourcé à qui ne cliquerait pas sur les URL des sources.
Par ailleurs je plussois @Pa2chant.bis sur le sujet de votre conflit d'intérêt. J'ai le plus grand mal à comprende qu'au bout de toutes ces années ou plusieurs contributeurs vous ont donné des explications vous ne saisissiez toujours pas ce qu'est un conflit d'intérêt au sens wikipediens. Dés lors que dans vos contributions vous créez des articles sur des entreprises ou des personnes qui sont en lien avec votre activités professionnelle, que vous connaissez, et en rajoutant que précisément vous être directrice de com', votre affirmation de non rémunération (directe ou indirecte) ne tient pas la route. Ce que vous faites c'est bel et bien de la publicité pour votre milieux professionnel. J'espère que le message va passer cette foi mais il devient de plus en plus difficile de supposer votre bonne foi. Si ce n'était pas le cas je me réserve la possibilité de demander aux administrateurs une restrictiction thématique à votre encontre sur tout ce qui concerne le milieux du bois. Le chat perché (discuter) 20 février 2025 à 10:22 (CET)
@Le chat perché @Arroser Est-ce les sources de Fordaq qui sont considérées détournées? Les deux me semblent centrées sur la personne, son parcours? Mais admettons, je peux concevoir que cette source ne soit un média national généraliste. Au sujet du conflit d'intérêt, effectivement, je ne vous comprends pas vraiment, car même si on se place dans une position purement professionnelle et économique, quel intérêt financier ou autre j'aurais à faire de la pub pour mes concurrents? Cela ne me semble pas logique. Yasminkaa 20 février 2025 à 17:30 (CET)
Je n'ai pas vu de concurrents, mais j'en ai peut-être raté. --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 17:58 (CET)
┌─────────────────────────────────────────────────┘ @ Yasminkaa. Les sources Fordaq ne sont pas considérées comme «détournées», sinon je les aurais supprimé (ce n'est pas pour ça qu'elles ne peuvent pas être remise en question concernant l'indépendance, la qualité ou la spécialisation).
Voici un exemple d'un détournement de source flagrant:
la phrase «En 2023, elle invite une délégation d'acteurs économiques de la filière forêt et bois de Guyane» ici sourcée par https://www.afriqueopinion.ch/de-la-guyane-a-lille-en-passant-par-la-suisse-pour-une-neutralite-carbone/ Dans cet article, il est écrit: «Un stand en bois local, en merisier pour lui donner un air exotique… avec la créativité heureuse et impulsée par la magicienne Nicole Valkyser, tout devient possible!» c'est l'UNIQUE phrase qui concerne Nicole Valkyser Bergmann… À AUCUN autre moment cet article ne parle de Nicole Valkyser Bergmann, à AUCUN moment cet article ne parle d'invitation.
Par contre cet article d'Afrique Opinion démontre cette interconnexion permanente entre tous ces acteurs du bois: le groupe CBS-CBT (article que vous aviez créé sous le nom de CBS-Lifteam?), le forum du bois (que vous avez créé), Jean-Luc Sandoz (que vous avez créé)… tous sont cités dans l'article… le tout dans Afrique Opinion (que vous avez créé!)
Là où ça devient «amusant» avec cette référence prise au hasard pour la démonstration des détournements, c'est que le journaliste l'ingénieur ayant rédigé cet article, Merlin Tchouanga, est le même que celui qui a fait votre interview . On a donc une personne (vous) qui écrit un article sur un média (Afrique Opinion), ce média vous accorde une interview à peu prêt à la même époque, puis ce média sert de «source» pour «vos» articles.
Forcément c'est le hasard et quand Pa2chant.bis ou Le chat perché abordent le sujet récurent de conflit d'intérêt, vous êtes la seule à ne pas le voir.
Je pense que tout cela va pas forcément bien se terminer…
--Arroser(râler ou discuter?) 20 février 2025 à 18:14 (CET)
Bonjour,
j'ai vu ce matin une modif qui me semble problématique pour un grand nombre de raisons.
J'avais annulé la première occurence, mais @Monument rose est passée en force et je ne souhaite pas entrer dans une guerre d'édition, j'ai donc détaillé les problèmes posés par ses modif, qui me semblent bien informées et partiales et suis intéressé par un 2d avis si quelqu'un a 10 min...:) - Lupin (discuter) 19 février 2025 à 15:36 (CET)
A priori le sujet qui fâche semble être l’anthroposophie. GPZ Anonymous (discuter) 19 février 2025 à 15:46 (CET)
Oui. C'est du caviardage et le revert me semble tout à fait justifié. Ça n'empêchera pas de voir s'il y a matière, avec des sources secondaires, à faire figurer la réponse de la banque. — Jules*💬 19 février 2025 à 15:51 (CET)
J'ai plus de mal à l'analyser comme un caviardage (la prise de distance de la banque avec l'anthroposophie est sourcée mais j'avoue ne pas avoir vérifié le niveau d'indépendance). Par contre, effet boomerang garanti puisque l'une des sources mentionne que les porteurs de parts ont été lésés. En creusant, la banque a gelé remboursement des parts, et leur propose 10 euros pour un truc qui en vaut 90. ^^ --Pa2chant.bis (discuter) 20 février 2025 à 18:34 (CET)
@Pa2chant.bis ce qui me gêne est que des sources disparaissent: en effet, même si la prise de distance est sourcée, car celle-ci me semblerait devoir s'ajouter et non remplacer les précédentes.
Par ailleurs, il y a plusieurs autres points qui posent souci, et aucune réponse.
Enfin, les autres modif sont beaucoup si ce n'est essentiellement sourcées par des sources primaires. - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 12:45 (CET)
Par ailleurs l'importance donnée à la dénomination de la banque ferait pencher vers une personne proche ou carrément dans la banque. GPZ Anonymous (discuter) 21 février 2025 à 13:47 (CET)
Ce qu'appuie les infos non sourcées, laissant penser à quelqu'un de diablement bien informée - Lupin (discuter) 21 février 2025 à 14:02 (CET)
Article qui parait sourcé, mais en fait reste majoritairement autosourcé… WP:TNT? --Arroser(râler ou discuter?) 18 février 2025 à 00:15 (CET)
Oulah oui, @Arroser, TNT; c'est rare de voir un auto-sourçage aussi massif. À voir si elle est admissible, d'ailleurs. — Jules*💬 19 février 2025 à 15:47 (CET)
Je viens de nettoyer un peu, le plus gros… il reste à faire --Arroser(râler ou discuter?) 19 février 2025 à 15:48 (CET)
J'ai raboté un peu à la suite. Il reste du contenu mal sourcé (d'interviews par ex.), si on le supprime simplement il ne reste pratiquement plus rien... Autant poser la question de l'admissibilité. Certes il y a l'article, assez long, de The Conversation, dans mon souvenir un média qui avait une respectabilité certaine et ils jouent toujours là-dessus (auteur universitaire de l'article, déclaration de non conflit d'intérêt). Franchement, je n'avais pas vu la signature au départ et je me disais que ça ressemblait fort à du publipostage. J'ai lu en diagonale et j'ai trouvé deux fautes d'orthographe («ses yeux marron», sans «-s» à «marron»; «physique d’italien ténébreux», sans majuscule à «italien»). À part ça il n'y a que du primaire ou du cherry pick. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:26 (CET)
Avant qu'Arroser n'intervienne je comptais vraiment TNT plus radicalement en ne laissant que le RI, cette source et Libé (pas centré), et puis je me suis dit que si de toute manière ça passait en DDA... En cherchant un peu sur le web, j'ai trouvé cette source centrée de l'INA et cette critique littéraire chez Livres Hebdo. Donc peut-être admissible finalement, ric-rac. — Jules*💬 21 février 2025 à 17:36 (CET)
CaféBuzz: Cet article de The Conversation ne peut être considérée comme une source «indépendante» vu qu'elle écrit plusieurs articles pour cette publication liste de 2015 à 2023. En plus, l'auteure de cet article, Beatrice Mabilon-Bonfils, est membre du Think Tank Different, Think Tank dont Virginie Martin est présidente! Je supprime… --Arroser(râler ou discuter?) 21 février 2025 à 17:44 (CET) PS: pour les fautes d'orthographes, je peux faire bien pire
@Arroser: Waou, je suis sidéré que The Conversation se livre à un tel enfumage... Bien vu... CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:55 (CET)
Concernant les fautes d'orthographe, bien sûr tout le monde peut en faire, mais la moindre des choses c'est de se relire attentivement et/ou d'utiliser un correcteur avant de publier un papier... Dans une revue qui se veut universitaire, plusieurs fautes de grammaire dans un article court, dont une d'accord grammatical basique, ça fait tache... CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 17:58 (CET)
Bien vu, @Arroser, quant au fait qu'elles soient membres du même think tank: en plus c'est écrit noir sur blanc. Vous en pensez quoi, tous les deux, de l'admissibilité, au vu des deux sources que j'ai signalées? DDA ou pas? C'est zone grise à mon sens. — Jules*💬 21 février 2025 à 18:27 (CET)
@ Jules*: c'est très gris… la première de l'INA est une source centrée. La seconde je ne peux la lire. --Arroser(râler ou discuter?) 21 février 2025 à 18:39 (CET)
@CaféBuzz: tu fais erreur, des yeux marron, cela s'écrit sans s final. Les couleurs représentant un objet ne s'accordent pas en genre et en nombre. Cela concerne des voitures crème, des yeux marron, des balles oranges mais, exception à l'exception,des robes roses. . C'était: «la minute orthographique du jour». --Pa2chant.bis (discuter) 21 février 2025 à 19:23 (CET)
@Pa2chant.bis: Ah, les joies de la langue françoise... (en même temps c'est vrai qu'on ne met pas de féminin...).
@Jules*: La source INA est extensive et centrée sur son travail de politologue. Je ne sais pas trop quoi penser de l'autre source... Je ne sais pas au juste quel avis je donnerais si je devais le faire, mais je pense que ça survit à la PàS. CaféBuzz (d) 21 février 2025 à 19:30 (CET)
Pour info, j'ai trouvé quelques sources nationales que j'ai ajoutées, une sur son statut de chroniqueuse sur LCI, et les autres de critiques de ses ouvrages.
Avec l'INA, ça me semble admissible. - Lupin (discuter) 23 février 2025 à 23:01 (CET)
Merci - Lupin. Alors je n'ai pas d'opposition à retirer le bandeau d'admissibilité , d'autant plus que l'article a été largement dépubé. D'autres avis? @CaféBuzz @Jules* @Pa2chant.bis --Arroser(râler ou discuter?) 23 février 2025 à 23:14 (CET)
Ça me semble encore un peu juste, mais je ne m'opposerai pas à un retrait du bandeau d'admissibilité. CaféBuzz (d) 24 février 2025 à 11:15 (CET)
Jean Humenry
Bonjour, depuis quelques mois, l'article Jean Humenry a bondi en taille. Il s'agit d'ajouts, non sourcés, qui ressemblent bien à du remplissage. Depuis lors (novembre 2024), ce ne sont que des ajouts de quasi CAOU, ou d'un nouvel utilisateur qui ne semble pas modifier son comportement malgré la discussion sur sa Pddu. Une certaine tendance CV, l'absence totale de références... Je crois que le projet antipub pourra améliorer la situation de cet article. J'en profite pour notifier Bobby80: ton expérience peut être un atout. Merci d'avance. Eliedion (discuter) 24 février 2025 à 20:25 (CET)
Bonjour. Merci de m'avoir notifié Eliedion. J'ai également remarqué des ajouts importants et non sourcés sur cette page, et je comptais justement "creuser" davantage. En y regardant de plus près, je viens de m'apercevoir que les sources présentes sur l'article sont faussées: il est présenté comme une "source d'inspiration pour toute une génération" alors que la source mentionne juste qu'un inconnu a lu un de ses textes, il est mentionné qu'il a eu des disques d'or (source: "confirmé par le SNEP" alors que le site du SNEP n'en fait pas état), sans parler des sources "détails biographiques fournis par lui-même"! Bref, je vais même aller plus loin: la notoriété de cette personne ne mérite pas, à mon avis, une page Wikipedia. Cordialement. Bobby80 (discuter) 24 février 2025 à 20:54 (CET)
J'ai fait un premier petit passage, léger. Mais pour moi il n'y a pas grand chose à conserver dans cet article. --Arroser(râler ou discuter?) 24 février 2025 à 22:01 (CET)
MerciArroser et Bobby80 L'idée de l'admissibilité m'avait effleurée... Mais face à cet écran de fumée que sont les «références» de l'article, j'ai préféré être plus circonspect. Donc le constat semble aller dans le sens qu'il faut prouver l'admissibilité. Eliedion (discuter) 24 février 2025 à 22:35 (CET)
ErgoSanté
Hello, pour éviter une R3R, serait-il possible d'avoir une relecture des contributions de Berry88(d·c·b) sur la page ErgoSanté (d · h · j · ↵) et sur les autres pages où ce contributeur n'a fait qu'ajouter des mentions de cette entreprise. Merci! -Framawiki✉ 25 février 2025 à 11:16 (CET)
L'article est neutre, correctement sourcé, lié à d'autres pages, et surtout suivi par toi, ça devrait aller . Cela n'enlève en rien un soupçon de contribution en conflit d'intérêt de la part de Berry88. J'ai fait un tour des contributions. Il y a aussi l'usage large du lien objectifgard.com, non qualitatif (au sens encyclopédique, je préfère l'usage des Échos comme ici), dans plusieurs articles de WP, mais c'est un détail. --Arroser(râler ou discuter?) 25 février 2025 à 11:41 (CET)
Je cherche juste à compléter la page ErgoSanté qui me semblait peu renseignée jusqu'à présent. Je prends note des conseils apportés par Framawiki (et je l'en remercie pour ça). Je veille à présent à utiliser des sources plus qualitatives. Merci Berry88 (discuter) 26 février 2025 à 13:00 (CET)
Ils ont été placés suite à différentes interventions (pas que de cette même IP). Je ne connais pas le sujet donc je repose les bandeaux pour l'instant, si quelqu'un veut y jeter un œil... - Lupin (discuter) 27 février 2025 à 10:07 (CET)
Auto-promotion
Bonjour, je trouve que le passage suivant sur la page Puy du Fou fait de l'auto-promotion, serait-ce pertinent d'ajouter un bandeau.
«Les Fous du Puy est un serveur reproduisant le parc ainsi que son spectacle de nuit la Cinéscénie, sur le jeu Minecraft. Les fondateurs, Yannick Vittoz et Colin Durand, ont recréé les décors ainsi que les spectacles. Le projet des Fous du Puy est né le 1er septembre 2014 d'une passion commune1 pour le Puy du Fou et pour le monde des jeux vidéo. Créé en 2009, le jeu Minecraft permet de modéliser, partager et explorer de nombreux mondes en 3D, dans un environnement multijoueur. C'est sur cette base que le projet s'est lancé afin de partager au plus grand monde la passion du Puy du Fou, en leur permettant de visiter en 3D depuis chez eux le parc de loisirs. Ainsi en exploitant les capacités de Minecraft, le projet propose en plus de la simple reproduction du parc, des représentations de spectacles2.»
(edit)Il y a aussi le phénomène similaire sur cette page: La Dame de Pierre, qu'en pensez-vous?
--Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 13:33 (CET)
Concernant le Puy du Fou, voilà des années que l'autopromo est dénoncée sur WP… --Arroser(râler ou discuter?) 27 février 2025 à 14:53 (CET)
Le passage a été modifié, il est désormais plus neutre:) Oneh mt (discuter) 27 février 2025 à 15:08 (CET)
Quelqu'un pour expliquer à Arn(d·c·b) que WP n'est pas là pour relayer les données du site officiel de l'organisme Valhor? En fait, pour expliquer une fois de plus à Arn les bases d'un projet encyclopédique, la nécessité du sourçage, la démonstration de pertinence par les sources, et l'inutilité de recopier fidèlement le site officiel même autosourcé… moi je n'y arrive pas… toujours les mêmes problèmes du refus de sourcer «ses» propres articles . --Arroser(râler ou discuter?) 6 mars 2025 à 19:22 (CET)
@Arroser Bonjour. Quand j'ai crée cet article ce n'est pas pour défendre quoi que ce soit. C'est car cet organisme, comme d'autres dans le domaine de l'agriculture ou de l'horticulture a toute sa place dans WP. Il a été vivement critiqué il y a quelques années, mais je crois qu'aujourd'hui ces critiques se sont estompées car il rend des services utiles mêmes à ceux qui l'ont critiqué. Je ne comprend pas vos attaques sur mes contributions qui sont, me semble-t-il, plus neutre que les vôtres. Le sourçage est bien sûr important mais pour ce genre d'organisme, leur rôle et leur renommée justifie largement leur place dans WP. Je crois simplement que vous connaissez très mal ces secteurs économiques et encore moins les causes qui me motivent à contribuer à Wikipédia. Bref vous vous fourvoyez complétement à mon égard et je vous demande de cesser de me soupçonner de je ne sais quoi. Bien sincèrementArn (discuter) 6 mars 2025 à 19:59 (CET)
Le problème est que cela le lui a expliqué à d'innombrables reprises, par moi, Sijysuis et a fait l'objet de RA, sans succès. Tant qu'il n'y aura pas un blocage en bonne et due forme, on s'épuise pour rien. J'ai révoqué, RA à lancer si ça continue.
@Arroser@Pa2chant.bis Le retrait de l'article Excellence végétale suite à cette discussion me semble profondément regrettable. Cette institution a pour objectif de diffuser largement les «signes de qualité » pour les végétaux horticoles. Cette mission est utile pour le utilisateurs, soutenue par les pouvoirs publics et par la grande majorité des membres de cette filière importante représentée par Val'Hor). Oui, il est difficile de trouver d'autres sources secondaires car la presse horticole ne fait que reprendre les communiqués de cette institution. Sa renommée importante justifie pleinement son maintient dans Wikipédia (par rapport à des centaines de milliers d'articles qui ne présentent peu ou pas d'intérêt et qui sont acceptés sans dicussion). Encore une fois, je n'ai rien contre les sources secondaires de qualité, bien au contraire. «La voie qui est dite la voie n'est pas la voie pour toujours» (Lao Tseu, le vieux sage). Bien sincèrement. Arn (discuter) 8 mars 2025 à 09:57 (CET)
Prestacontact et ses sites internet de "visibilité"
Bonjour la compagnie
Prestacontact assure des prestations (ouf!) de visibilité allant jusqu'à la création de sites internet pour "optimiser la visibilité de [ses] clients annonceurs sur les moteurs de recherche". Vont-ils jusqu'à proposer de les accrocher à cette superbe loco qu'est Wp...je n'irai pas jusque là, bien sûr
Bien entendu, aucune info sur de quels sites ils parlent.
Eh bien au hasard d'une patrouille, je suis tombé sur theatres-parisiens.fr dans un article concernant (suspense..) un théâtre.
Ils semblent n'être pas encore référencés dans les recherches Google. Peut-être en cherchant via leur prestataire technique, RANXPLORER (email@kifcorp.fr ou contact@kifcorp.fr), anciennement KIFCORP, un prestataire spécialisé depuis 10 ans dans la vampirisation de sites abandonnés? --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2025 à 09:20 (CET)
Donc éventuellement en piochant là-dedans sur les noms de site les plus susceptibles de passer inaperçus sur WP (mais il y a du volume!) --Pa2chant.bis (discuter) 13 mars 2025 à 09:33 (CET)
J'avais pensé qu'ils auraient utilisé les mêmes prestataires techniques pour leurs sites internet ce qui ne semble pas être le cas (les sites internet prestacontact et théâtres parisiens n'utilisent pas les mêmes prestataires techniques pour l'enregistrement de leur nom de domaine) GPZ Anonymous (discuter) 13 mars 2025 à 13:47 (CET)
L'admissibilité de l'article sur «Les Presses du réel» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
C'est une société américaine, avec filiales France. Après une IP qui avait remplacé autant qu'elle pouvait "incinération" par "crématisation", on a maintenant une apposition sans sources sur des centaines d'articles de catégories "personne incinérée" ou "incinérée dans le cimetière de ", sans source dans plus de 95% des cas . Cerise sur le gâteau, je m'aperçois que la même IP intervient sur WPen: . J'ai demandé la suppression de la catégorie Catégorie:Personnalité incinérée par la Société Neptune, révoqué une quinzaine d'insertions non sourcée, mais je me demande devant le temps que cela prend, s'il ne serait pas opportun de de révoquer en bloc? Il y a bien deux ou trois cas correctement sourcés, mais j'ignore si les admins ont un réglage permettant de ne supprimer par exemple, que les insertions d'une taille inférieure à x octets? --Pa2chant.bis (discuter) 7 mars 2025 à 07:30 (CET)
Je pense qu'il faut surveiller le range 2600:6C5D:5B00:0:0:0:0:0/48 pour lui faire comprendre qu'il faut sourcer ses modifs (je me le note mais c'est pas ma top-prio). Y'a aussi le problème de la forêt de catégories sur l'incinération: est-ce que c'est pertinent? encyclopédique? (:Julien:)✒ 8 mars 2025 à 11:09 (CET)
Sur les trois catégories que tu nommes, il y a plus d'une dizaine d'articles dans chacune d'entre elles. Donc pas de problème pour la création de ces catégories. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2025 à 13:44 (CET)
@GPZ Anonymous le problème reste la pose de catégorie(s) pour des faits non sourcés et invérifiables. Par exemple, au hasard, comment savoir si la catégorie «Personnalité incinérée au Forest Lawn Memorial Park (Glendale)» est juste pour Zara Cully? --Arroser(râler ou discuter?) 8 mars 2025 à 13:55 (CET)
Bien entendu les faits doivent être dûment sourcés. GPZ Anonymous (discuter) 8 mars 2025 à 13:59 (CET)
@GPZ Anonymous, pour moi c'est pas suffisant d'avoir suffisamment d'articles dans une catégorie pour la conserver. Y'a la question de la pertinence: tu peux faire une catégorie «médecin gaucher», y'aura du monde dedans mais pfffiou c'est non pertinent (enfin de mon point de vue). Et comme tout le monde se retrouve au cimetière un jour, y'a plein de cimetières avec au moins 10 personnes. Est-ce que la catégorie est pour autant légitime? Je pensais qu'on était la seule wiki à faire ça mais en fait non: j'ai trouvé en:Category:Burials at St Mary Magdalen Roman Catholic Church Mortlake qui n'est pas la même chose que Catégorie:Personnalité incinérée à Mortlake (ce qui est normal) mais y'a rien pour l'incinération sur en: (ou j'ai pas trouvé) et donc ça m'intrigue. (:Julien:)✒ 9 mars 2025 à 08:29 (CET)
Pour moi, Julien, c'était de la pub insidieuse en faveur de la crémation et spécialement celles prodiguées par Neptune crémation (qui a une filiale en France). Mais je suis pt'et trop parano. Sur ce type de catégorie, je pense que sur WPfr, c'est la même personne qui les a créées. Et comme tu dis, pour les personnes incinérées, le lieu est invérifiable en général (sauf, source primaire, à décortiquer tous les avis d'obsèques. Contrairement aux inhumations, y compris de cendres, qui sont plus reprises par la presse. --Pa2chant.bis (discuter) 9 mars 2025 à 08:46 (CET)
@GPZ Anonymous, ces catégories sont des TI manifestes. Si tu regardes les articles liés il n'y est même pas fait mention d'une crémation. Si on rajoute l'intention promotionnel et, je plussois @(:Julien:), la non évidence d'une pertinence encyclopédique...Je fais des demandes de SI. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 17:47 (CET)
NB: les IP sont situées à Knoxville ou Neptune semble avoir une succursale donc la volonté promotionnelle ne fait pas beaucoup de doute. Le chat perché (discuter) 12 mars 2025 à 17:58 (CET)
J'arrive un peu après la bataille mais peu importe: la vérifiabilité de l'incinération à Golders Green doit en effet être vérifiable pour que la catégorie soit apposée, mais supprimer la catégorie en indiquant que cela peut être de la pub pour la crémation, et laisser la liste sur la page?? Il est possible que je sois l'autrice de la catégorie (j'ai créé la page du crematorium) et je n'ai aucun intérêt promo ou financier dans la crémation mais dans ce cimetière, il peut y avoir crémation ici et cendres déposées ailleurs mais on ne sait pas où, et je l'avais mentionné. Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 07:23 (CET)
J'ignore qui a créé la catégorie, et c'est un bot qui l'a délistée. Pour la page du Crématorium de Golders Green, il faut évidemment conserver les personnes pour qui il y a des sources sur leur propre page (ex: Mary Bridges-Adams) ou ailleurs, mais éliminer ce qui n'est pas sourcé/sourçable. Ainsi, j'ai un gros doute sur Anna Pavlova (danseuse) morte à La Haye. --Pa2chant.bis (discuter) 14 mars 2025 à 07:40 (CET)
HelloPa2chant.bis Là on tombe vraiment sur des questions importantes (morte ci crématée là?), du coup je suis allée lire la page WP:en etc. La notion de promotion de la crémation m'échappait, mais je vois qu'elle est prise au sérieux ici, --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 19:57 (CET)
Pour Anna Pavlova j'ai posé la question sur la Teahouse de WP:en Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 20:06 (CET)
Puis sur Wikipedia:Reference desk/Humanities! --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2025 à 21:28 (CET)
Je ne comprends pas vraiment le sens de ta question (mais merci de l'info). Le sourçage concerne la page du Memorial et celle d'Anna Pavlova, ce sont ces pages qu'il faut sourcer, et cela ne regarde pas vraiment le projet:Antipub. Si tu conteste la demande de SI faite par Le chat perché discute en avec lui ou fais une DRP. --Pa2chant.bis (discuter) 15 mars 2025 à 09:32 (CET)
Je faisais suite à ta remarque «Ainsi, j'ai un gros doute sur Anna Pavlova (danseuse) morte à La Haye», --Pierrette13 (discuter) 15 mars 2025 à 09:49 (CET)
L'Officiel des spectacles
Bonjour,
Suite aux farfouillages évoqués dans la section précédente, je suis tombé sur un sourçage avec ce guide bien connu à Paris et j'ai découvert qu'il était la propriété d'une agence de pub depuis 2013.
Je me suis permis, dans un premier temps, d'apporter cette information importante dans l'article Wp qui lui est consacré .. Limfjord69 (discuter) 13 mars 2025 à 10:24 (CET)
Qu'il ait été racheté par une agence de pub ne change dectoute façon sa vocation de journal publicitaires. Typiquement certaines sections se font contre rémunération. Le chat perché (discuter) 15 mars 2025 à 12:26 (CET)
Un sujet abordé déjà en décembre 2021 Discussion_Projet:Antipub/Archive_3#Devoteam par Ced78180(d·c·b) et Le chat perché(d·c·b). Mais l'article a encore triplé de taille depuis la fin de l'année dernière. Je viens de faire un passage rapide (3 Mo quand même, rien qu'en retirant le plus gros!). C'est une accumulation de communiqués de presse. Si un courageux veut s'y pencher, ça ne pourrait faire que du bien… --Arroser(râler ou discuter?) 23 mars 2025 à 20:07 (CET)
J'ai fait un peu de ménage . — Jules*💬 24 mars 2025 à 00:57 (CET)
Je vois qu'en 2022 aussi et notamment il y avait eu une incursion...Merci messieurs. Vraiment pénible ces entreprises déterminée à venir faire leur pub chez nous. Le chat perché (discuter) 24 mars 2025 à 10:13 (CET)
Je suis tombé au hasard d'un listing de modifs récentes sur cette institution financière. Un coup d'œil rapide m'a fait une impression de promo assez marquée, d'autant plus que le sourçage me semble trop primaire. Je n'ai pas eu trop de temps pour investiguer plus avant, aussi ai je mis un bandeau "plaquette" sans aller plus loin. Si une bonne âme pouvait jeter un œil plus affûté.. Limfjord69 (discuter) 24 mars 2025 à 20:37 (CET)
Hello @Limfjord69. Ça faisait longtemps que je n'avais pas vu pareille pub éhontée. J'ai bloqué Wikipedia no henshuusha(d·c·b) (déjà bloqué sur wp-de), et plus accessoirement C0ntrlbut0r(d·c·b), Gloopsy14(d·c·b), Sq2019(d·c·b), Jpittier(d·c·b) et SQ Bank(d·c·b) (cf. leurs contributions cross-wiki). Et j'ai fait un léger ménage. Je laisse le bandeau {{avantage non déclaré}} le temps qu'une vérification approfondie permette d'établir que l'article n'est plus promotionnel; pas d'urgence. — Jules*💬 24 mars 2025 à 20:57 (CET) et 21:04
Et pour faire bonne mesure j'ai passé en SI Yuh, créé par Nahlahelmet(d·c·b), déjà bloqué (par Lebrouillard). — Jules*💬 24 mars 2025 à 21:13 (CET)
Je viens de faire un petit ménage sur cet article hagiographique, largement complété par nombre de CAOU depuis des années. Le dernier en date, n'est qu'«étudiant en cinéma, [qui s']intéresse depuis longtemps au travail de Bruno Aveillan » / Beaucoup d'apports autosourcés, des prix anecdotiques et des superlatifs. L'article a déjà été dépubé en 2021, 2022, 2023, mais là, depuis ce mois de mars 2025, l'article gonfle, gonfle, gonfle… Si certains peuvent prendre cet article en liste de suivi? --Arroser(râler ou discuter?) 25 mars 2025 à 00:10 (CET)
Valéry Molet
Hello,
Valéry Molet, créé par un CAOU, fait à la fois l'objet d'ajouts promotionnels et de caviardage d'informations critiques, par d'autres CAOU et IP. Si plusieurs d'entre vous pouvaient le mettre en suivi, ce ne serait pas du luxe .
J'ai découvert le premier compte via Lunettes pour dyslexiques, récemment dépubé par Tsaag Valren. Il m'a mené aux deux autres comptes. Les trois ont en commun d'intervenir sur des sujets liés aux activités économiques de Stéphane Courbit. En revanche, les lunettes Lexilens d'Abeye/Atol n'ont à ma connaissance pas de lien avec Courbit, ce qui m'oriente vers la piste d'une agence de com.
Merci Jules! Le travail de dépubage de lunettes pour dyslexiques est désormais terminé, l'article étant conforme à l'état des connaissances scientifiques sur le sujet. J'avais remarqué des interventions clairement à but publicitaire / com' sur l'article Atol. Tsaag Valren (✉) 26 mars 2025 à 17:00 (CET)
Merci @Tsaag Valrenà vous et votre lanceur d'alerte. Cependant il ne me parait pas opportun d'indiquer par email à ce dernier les méthodes qui permettent aux admins et patrouilleurs de repérer les agences de com, même avec une déclaration sur l'honneur officieuse par message privé. Au passage (discuter) 26 mars 2025 à 18:45 (CET)
le premier je l'avait mis dans vec ont ma dit d'attendre visiblement attente courte et gmilgram a toute ma confiance au niveau rigueur et on a chaqun nos méthode Spartan.arbinger (discuter) 26 mars 2025 à 20:57 (CET)
Tant mieux pour les méthodes alors, même si la confiance n'a rien n'a voir avec le sujet. Au passage (discuter) 26 mars 2025 à 21:39 (CET)
Louis Vogel
Hello, je vous signale la page Louis Vogel qui est passé en quelques jours de 40000 octets à 54000 octets. J'avais fait un léger dépubage il y a trois semaines suite à un premier passage d'un ami ou salarié du sénateur (), mais l'assistant parlementaire est revenu à la charge (). Je n'ai pas le temps de m'en occuper. S'il y a quelqu'un de disponible pour revoir la page... Bonne journée. Monsieur de Vendôme (discuter) 27 mars 2025 à 10:51 (CET)
J'ai fait aussi une demande de clarification de conflit d'intérêt pour Aurélien. Le prénom correspond à un certain Aurélien Boucher qui est son assistant parlementaire au Sénat. GPZ Anonymous (discuter) 27 mars 2025 à 14:04 (CET)
Collège international français de Sarajevo
Cette page est problématique. Elle contenait des paragraphes à la 1re personne du pluriel ("Non classes sont formidables'). Elle a été modifié deux fois par un utilisateur intitulé Network.sarajevo . L'utilisateur:
- A introduit dans un article qui n'es avait pas du contenu publicitaire
- A un nom faisant penser qu'il est lié à l'université
- A agit le 5 novembre 2024, un mois avant que l'article ne recoive le bandeau pub
- A pu récupérer le logo en 30 minutes alors que l'image précise du logo n'est pas présente sur le site
- A manifestement traduit du texte trouvé sur le site (allez sur la page du site et comparez la présentation avec celle de Wikipédia)
- A été créé le le 5 novembre 2024, n'a contribué que sur la page, et à disparu depuis (c(est donc un WP:CUI)
En conclusion, tout semble a montrer que la page a été modifié par le collège lui-même, CE QUI EST INTERDIT.
J'ai supprimé pour copyvio. A posteriori, j'ai le sentiment d'être peut-être allé un peu vite en besogne car la première modif date de novembre 2024 et le site actuel a un copyright de 2025...Ne pas hésiter à me révoquer au besoin (nota: j'ai demandé une purge d'historique..) Limfjord69 (discuter) 29 mars 2025 à 18:09 (CET)
Bah, rien de sourcé ni de neutre là-dedans alors... CaféBuzz (d) 29 mars 2025 à 18:16 (CET)
Le Cercle Aristote: le retour bis?
Bonjour, un groupe de comptes voué à la promotion du Cercle Aristote et des auteurs qui lui sont liés avait fait l'objet de 2 sections ici-même, la dernière en août 2023, "Cercle Aristote (le retour?)" (dernier diff: https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Antipub&diff=prev&oldid=206669147). Sa spécialité était de mettre des titres en biblio, particulièrement des préfaces, @Ydecreux qui les avait repérés.
Le Cercle Aristote est un groupe d'extrême droite dirigé par Jean-Yves Rougeyron lié à une maison d'édition peu notoire Jean-Cyrille Godefroy; Rougeyron est lié à Michel Onfray.
Probablement pas suffisant pour agir mais je me permets de notifier pour info @Enrevseluj et @Jules* qui avaient suivi l'affaire. JMGuyon (discuter) 2 avril 2025 à 22:50 (CEST)
Après la discussion sur le même sujet en 2023, j'ai vu le nombre de mentions de la revue Perspectives libres, associée au Cercle Aristote, augmenter régulièrement (également les éditions Jean-Cyrille Godefroy dans une moindre mesure). À la différence de la fois précédente, cela ne s'est pas fait par un utilisateur unique rajoutant des dizaines de mentions en quelques semaines, mais de façon progressive par des utilisateurs multiples. Après quelques temps, j'ai fini par ne plus suivre le phénomène. Quand j'ai cessé le suivi on en était à une soixantaine de mentions de «Perspectives libres» dans l'espace principal; désormais 79. Pour le «Cercle Aristote» lui-même, le mouvement semble plus récent. Le nombre de mentions stagnait autour de 20 quand j'ai arrêté le suivi; aujourd'hui 29. Ydecreux (discuter) 3 avril 2025 à 07:31 (CEST)
Merci @Ydecreux. Bien que je ne connaisse pas bien les us et coutumes du projet Antipub, il me semble que le problème posé par ces contributions est réel.
@Jules* merci pour le lien vers le sujet d'août 2023; sa lecture suggère qu'il y avait eu une discussion auparavant, et d'ailleurs quand la RCU a été demandée en avril j'étais déjà au courant de l'existence du groupe. Pas eu le temps jusqu'à présent de chercher.---JMGuyon (discuter) 6 avril 2025 à 16:22 (CEST)
@LD et moi avons dépuber cet article récemment modifié substantiellement et promotionnellement par la responsable de communication de l'entreprise (le nom du compte est assez clair pour trouver le lien). Après nettoyage je me suis interrogé sur l'admissibilité car au final les sources sont preque exlusivement locales/ régionales et que les autres critères de WP:NES ne me semblent pas vérifiés. Certes cette entreprise a une certaine taille en terme de nombre d'employéS, mais en l'espèce c'est une filiale d'un groupe construit à coup de rachat et fusion d'entités elles mêmes assez peu notoires donc ça ne veut pas nécessairement dire grand chose en terme de notoriété. Le chat perché (discuter) 14 avril 2025 à 16:54 (CEST)
Alors pour exercer dans ce secteur, une SSII de 1000 salariés c'est courant en France et ça n'est pas un signe de notoriété. Certes ils sortent des noms de partenaires prestigieux et des clients tout aussi prestigieux, mais ça ne veut rien dire. GPZ Anonymous (discuter) 15 avril 2025 à 14:35 (CEST)
On est d'accord les 1000 salariés ne m'ont pas du tout "impressioné" quand à un potentielle de otoriénté encyclopédique. Et le name dropping de clients encore moins tant c'est une technique connue des chargés de communication. J'ai hésité à supprimer mais je suis contenté d'un refnec pour le moment.--Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 15:52 (CEST)
L'article concernant ce magazine, qui a disparu, fait l'objet d'un POV pushing assez lourd. La marque a été reprise et la volonté de promo est évidente. C'est en passe d'être réglé avec un CAOU, mais visiblement il y a un collectif derrière, donc à surveiller long run à mon avis. Limfjord69 (discuter) 20 avril 2025 à 23:11 (CEST)
Je confirme, «assez lourd», avec insitance: sources primaires, blabla… il faudrait que quelques contributeurs l'aient en liste de suivi. Révoqué deux fois, je ne vais pas insister. --Arroser(râler ou discuter?) 21 avril 2025 à 13:45 (CEST)
J'ai révoqué et ajouté en liste de suivi. CaféBuzz (d) 21 avril 2025 à 18:12 (CEST)
La Fisker Ocean, une prévente à 17 millions de dollars, merci Wikipedia.
Cette voiture, annoncée en 2019, a commencé à être produite en 2022 aux USA, en 2023 en Europe. Passés les quelques premiers milliers de véhicules commandés fermes, ceux qui en voulaient étaient priés de s'inscrire sur une liste d'attente pour seulement 250$. Bingo pour la société, qui a engrangé les participations de 70 000 candidats. Soit 17,5 millions de dollars. Si Wikipédia n'a pas été la seule à faire de la pub pour cette automobile, on peut penser que sa page, présente sur la version française depuis 2020, y a bien participé.
Léger hic: la société a rencontré des problèmes techniques de conception, avec rappels pour réparations aux frais des clients, et rapidement a fait faillite, en 2024. 4 000 clients ont demandé sans succès la restitution de leur petit acompte. De celà, bien sûr, on ne trouve pas trace sur a page WP malgré des sources abondantes.
Mais qu'a fait le projet antipub? En partie son travail, avec un DdA conclu en suppression en septembre 2020. Oui mais voilà... Je vous laisse découvrir la suite en PDD. Parce que la page existe toujours.
Ce que le projet n'a pas fait:
tenter de faire bloquer le recréateur de la page, Y.Leclercq(d·c·b) Ah mais si, plusieurs tentatives
demander la suppression lors de la recréation. Sauf que ça ne s'est pas vu, la page a été recréée avec un autre titre.
dépuber la page recréée: cf. alinéa précedent.
Bref. Il ne contribue plus depuis quelques mois, mais je suis sûre qu'on va continuer à avoir plein de nouvelles pages pour des véhicules pas encore créés. Qui vont rapporter plein de sous aux créateurs des dits véhicules. Au moins à eux. Tout ça, c'est la faute au projet LSP Ah non, j'ai rien dit. --Pa2chant.bis (discuter) 22 avril 2025 à 14:45 (CEST)
Après examen de l'article concernant cet auteur, je pense que son admission n'est pas suffisamment étayée, j'ai mis un bandeau AAV. Limfjord69 (discuter) 25 avril 2025 à 15:43 (CEST)
Salut, j'ai regardé rapidement et j'ai surtout l'impression que keldelice repompe du contenu (en plus de la recherche de référencement). Les ajouts ne sont pas fait par un spammer mais par de multiples comptes fiables.
Je sais pas trop quoi faire. La raison commanderait de tout cramer mais les articles liés à la cuisine ont souvent des références très faibles et celle-ci ne fait pas particulièrement exception. (:Julien:)✒ 25 avril 2025 à 18:05 (CEST)
J'ai commencé à dépuber ce qui est une des plus grande hagiographie que j'ai vu sur Wikipedia mais je n'ai pas le temps, et ne l'aurais pas dans un futur proche, d'aller plus avant. Si un collègue dépubeur voulait bien prendre le relai? Le chat perché (discuter) 16 avril 2025 à 18:17 (CEST)
Bonsoir, On pourrait presque avoir l'impression que le texte a été écrit par une IA Sinon peut-être que l'ajout de ces paragraphes peut être reverté ? -Framawiki✉ 17 avril 2025 à 23:59 (CEST)
Je n'aime pas faire dans la dentelle dans ce genre de cas, où l'on nous prend ouvertement pour des abrutis. CaféBuzz (d) 18 avril 2025 à 10:56 (CEST)
C'était joli pourtant « Cette implication dans la transmission du savoir témoigne de son désir de favoriser un environnement artistique de partage et d’apprentissage.» --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2025 à 18:22 (CEST)
Com et hagiographie
Bonjour, lorsque je lis En fin d'année, la Française à la chevelure léonine retrouve son rôle de professeure de chant au sein de la saison 11 de la Star Academy dans cet article, je ne peux m'empêcher de penser qu'il mérite un peu plus de simplicité. Également constaté: name dropping. Une relecture par le projet me semble conseillée. Merci. Eliedion (discuter) 19 avril 2025 à 14:12 (CEST)
BonjourPa2chant.bis, une semaine après avoir écrit ceci, je me permets de vous pinger car vous m'aviez écrit il y a quelques mois «n'hésitez pas à me notifier si une de vos questions sur le projet antipub n'était pas prise en charge». Merci d'avance. Eliedion (discuter) 27 avril 2025 à 11:00 (CEST)
@Eliedion: j'ai fait une relecture rapide de cet article: ça me parait globalement neutre et largement sourcé, pas trouvé d'excès de name dropping comme dans d'autres articles car les noms cités sont sourcés, donc factuels. --Arroser(râler ou discuter?) 27 avril 2025 à 11:18 (CEST)
Bonjour @Eliedion. Il semble que les rédacteurs/trices de l'article aient cherché àéviter les répétitions de son ou de «elle». On trouve aussi la formulation «la Mésiroise» pour a désigner, mais sur le fond vous avez raison, la crinière léonine, ça craint un peu. (moins qu'une très sexiste "apparence pneumatique" que j'ai viré ce matin sur un autre article, mais ce n'est pas top). J'ai remplacé par un plus sobre "elle". Sur le reste, même avis qu'Arroser, je ne vois pas vraiment de name dropping, les noms cités s'expliquent bien avec les circonstances. Cdt, --Pa2chant.bis (discuter) 27 avril 2025 à 18:15 (CEST)
Axe de travail: PU et brouillon
Bonjour,
L'axe de travail «vider Catégorie:Article au ton publicitaire» est excellent, mais avez-vous envisagé l'axe de travail «PU et brouillon»?
«PU et brouillon» peuvent héberger de la pub. Par exemple cet historique montre une start-up dont la PU appartient aux catégories encyclopédiquesCatégorie:Construction et Catégorie:Start-up depuis août 2019.
Souvent, il suffit de lancer une requête Petscan sur une catégorie encyclopédique de haut niveau, configurée avec une bonne profondeur, limitée aux pages de l'espace de noms Utilisateur, pour trouver d'autres cas. (Au pire on trouve des brouillons non publicitaires catégorisés par erreur, mais eux non plus n'ont rien à faire dans les catégories encyclopédiques). Il serait peut-être intéressant de vérifier régulièrement cela.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 3 avril 2025 à 11:33 (CEST)
En tout état de cause une catégorie n'a rien à faire sur une page utilisateur (en tout cas pas sans balises nowiki). J'ai blanchi la page en question et l'ai remplacé par un modèle qui va bien.
Sur le fond je trouve ta suggestion intéressante. Est-ce que tu sais facilement paramétrer ce type de requête? S'il y a beaucoup de PU ou de brouillons concernés (un brouillon ne doit pas non plus avoir de catégories sans "nowiki") on pourrait peut être faire tourner un bot. Le chat perché (discuter) 14 avril 2025 à 13:47 (CEST)
Je ne sais pas faire la méthode idéale qui serait, je suppose, un bot vérifiant qu'aucune page de l'espace de nom «Utilisateur» appartient à une des centaines de milliers de sous-catégories de Catégorie:Espace encyclopédique. J'espère qu'un participant du projet Antipub aura la motivation et les compétences nécessaires pour traiter ce sujet.
Déjà, avec ma méthode artisanale (qui ne voit pas tout parce que je descends peu dans les sous-catégories), on obtient:
Dans ces recherches, au delà des pubs et des CV, on trouve «des brouillons non publicitaires catégorisés par erreur» à cause de l'absence de "nowiki", ou à cause d'un modèle qui catégorise; parfois aussi d'autres brouillons qui sont dans une catégorie non-encyclopédique mais c'est cette dernière qui est par erreur dans une catégorie encyclopédique...
@NicoScribe, vu la volumétrie il faut passer par un bot. Si j'ai le remps demain je ferai une requête sur la page des requête aux dresseurs de bot:
Nowiki sur les brouillons
Suppression sur les PU
On verra ce qu'en pensent les dresseurs. Le chat perché (discuter) 14 avril 2025 à 21:35 (CEST)
Le chat perché: peut-être qu'il vaut mieux attendre un peu. Premièrement, un contributeur antipub voudra peut-être traiter quelques cas avant qu'un bot les rende plus dur à trouver (en nowikifiant les catégories). Deuxièmement, si on nowikifie les catégories d'une page, elle reste. Imagine ces deux pubs (ici et là) et ces deux CV (ici et là) sans catégorie: les pages resteraient et leurs auteurs pourraient toujours faire un lien à partir de leur site web ou dire à leurs clients: «je suis sur Wikipédia, voici ma page». Dans ces cas, je pense qu'il vaut mieux blanchir les pages comme tu as fait pour mon exemple du 3 avril.
Par ailleurs, en lançant mes requêtes Petscan configurées avec un tri par date, ça permet des solutions du genre: «nowiki pour toute page modifiée durant ces 12 derniers mois et blanchiment pour toute page plus vieille» (et même cette solution risque d'être très critiquée par des contributeurs expérimentés qui ont juste oublié une catégorie sur leur brouillon).
Toi tu es très bien mais j'aimerais que d'autres contributeurs antipub se prononcent sur ce sujet, avant de lancer une requête aux dresseurs. --NicoScribe (discuter) 15 avril 2025 à 09:44 (CEST)
@NicoScribe, un brouillon n'a pas vocation à la perfection mais à être amélioré. L'apposition d'un "nowiki" est amplement suffisant. Par ailleurs, sauf cas ou des motifs légaux ou d'enfreintes aux PF (hébergement de base de données, WP:FORUM...) sont observés je ne suis pas favorable au blanchiment de brouillons. Ce n'est pas d'usage et rien ne dit qu'un tierce contributeur n'aura pas un jour envie de retravaille dessus.
Comprends moi bien je distingue les brouillons et les pages utilisateurs. Les pages utilisateurs qui hébergent des articles non publis doivent être blanchies par contre. C'est ce que j'ai fait avec l'exemple ci-dessus. Et ce indépendemment de la présence de catégories. Pour les catégories soit on les emporte dans le blanchiment, soit on les nowikifie si le reste de la PU n'est pas un article non publié ou une pub manifeste. On peut d'ailleurs via un bot commencer par la méthode douce aussi pour les PU: nowikifier les catégories. J'ai blanchi les 3 PU que tu mentionnais en tout cas et mis des nowiki sur le brouillon. Le chat perché (discuter) 15 avril 2025 à 10:10 (CEST)
Kikuyu3: j'ai remarqué que tu as traité plein de cas listés par la requête PetScan «Croyance»: merci!
Le chat perché: je n'avais pas pensé à traiter différemment une pub dans une PU et une pub dans un brouillon. Ton dernier message est très éclairant, je suis d'accord avec ta requête aux bots (quelle que soit la méthode que tu envisages, méthode forte ou méthode douce). --NicoScribe (discuter) 6 mai 2025 à 19:32 (CEST)
Jean-Charles Pichon
J'ai un problème avec l'article de Jean-Charles Pichon. C'est un immense article sans presque aucune source indépendante: sur 57 références, 25 sont des livres écrits par Jean-Charles Pichon ou Jean-Christophe (un parent?). De plus, en cherchant dans Xtool, il est possible de voir que le principal contributeur est Mchantal, dont la page utilisateur a pour description: Les informations concernant Jean-Charles Pichon, sa bibliographie et sa biographie, ont été communiquées par Marie-Chantal Narceau et l'Association des amis de Jean-Charles Pichon "les Portes de Thélème" qui travaille depuis plusieurs années sur son oeuvre. Nous espérons que vous serez nombreux à nous apporter vos contributions, mais d'ores et déjà nous remercions les internautes qui ont ouvert la fiche Jean-Charles Pichon dans Wikipédia. Ce qui me fait dire que cette page appartient à Marie-Chantal Narceau (qui semble être la fille de Jean-Charles), utilisateur qui a écrit la majorité de la page consacrée à la femme de Jean-Charles, France Guy.
Je pense qu'il faudrait faire du ménage sur ces pages. Jeanne Angerie (discuter) 2 mai 2025 à 18:42 (CEST)
Oui c'est un auteur proligique. Quelques références par des critiques connus dans des journaux de notoriétés appuyent la pertinence de ses écrits. Les références ou liens aux différents théâtres ou éditeurs, ainsi que les numéros ISBN sont bien des sources intangibles. La remise de ses archives à la BNF sécurise son oeuvre et on pourrait rajouter dans les références les contrats et courriers d'éditeurs, mais cela alourdirait encore l'article! Par contre j'ai quelques difficultés à enrichir le texte correctement et ne suis pas sûr que les références soient bien écrites.
Faire du ménage et sur quels critères? Mchantal (discuter) 2 mai 2025 à 19:52 (CEST)
@Mchantal: Sur Wikipédia le contenu doit être basé sur des WP:Sources secondaires, indépendantes (pas émanant du sujet de l'article ou de ses proches) et de qualité (pas de blog, d'autopublications, et de la part d'auteurs un minimum acrédités...). La plus grande partie du contenu de l'article ne satisfait pas du tout à ces conditions, ce qui signifie que la plus grande partie de l'article devrait être supprimée ou réécrite suivant ces standards. CaféBuzz (d) 2 mai 2025 à 20:47 (CEST)
Je viens de tomber sur cet article Michel Pichon (dessinateur), fils de Jean-Charles et de France et lui aussi a des problèmes: une liste immense de travaux publiés, sans aucune source ou presque. Cet article aussi a été surtout écrit par @Mchantal. Jeanne Angerie (discuter) 4 mai 2025 à 15:34 (CEST)
L'article est surtout une longue liste d'œuvres, il faudrait peut-être envisager de se limiter aux plus significatives mais ça me semble très différent de l'article évoqué précédemment, où la biographie semble un travail inédit. Michel Pichon semble admissible, si j'en crois les références figurant en liens externes, on pourrait envisager de compléter la biographie sur cette base et peut-être d'autres (je n'ai pas du tout cherché). Encore une fois, ça me semble être très différent du précédent. CaféBuzz (d) 4 mai 2025 à 15:39 (CEST)
Oh que la recommandation sur les conflits d'intérêt a raison de dire: «il est très difficile de respecter les règles de Wikipédia en intervenant sur un sujet avec lequel on est en conflit d'intérêts: soi-même (autobiographie), son entreprise, ses réalisations, ses proches, etc. C'est donc vivement déconseillé.»!
Vous vous prévalez ici d'avoir écrit l'article sur «la vie et l’œuvre de Jean-Charles Pichon» (et d'y avoir inclus une bibliographie complète, laquelle serait plus à sa place sur un site perso que sur une encyclopédie ne se voulant pas base de données)
Mais l'article que vous avez écrit est totalement non conforme à l'un des principes fondateurs de Wikipédia: La neutralité de point de vue.
Vous faites du "source picking" en ne retenant dans une critique que les phrases favorables. Un seul exemple (je n'ai pas tout vérifié): dans l'article du Monde du 23 mai 1951 concernant l'ouvrage La Loutre vous citez la phrase: «M. Jean-Charles Pichon se fait lire: il a de grands dons de romancier, un sens ingénieux de l'intrigue et par moment une vision claire et perforante de ses personnages. Ce qu'il y a de bien dans son cas, et à cet égard, c'est que ce n'est pas lui qui les juge, comme souvent trop d'auteurs indiscrètement présents dans leurs livres: il les fait juger, et même cruellement, par des comparses. Ainsi Raskolnikov devant celui qui l'interroge.», mais vous oubliez d'autres remarques plus mitigées figurant dans le même article, comme «l'auteur semble avoir ici perdu pied; ou, pour employer une autre image, la pâte du kouglof n'a pas levé.» (il y en a d'autres)
De la même manière, vous citez dans l'article les sources qui sont "favorables", mais omettez carrément toutes celles (et elles sont nombreuses) qui ne le sont pas, ou pas totalement:
«analogies artificielles»; «L'Autobiographe ne révèle pas un vrai écrivain». Le Monde, 27 octobre 1956
«La personnalité diverse, inégale, bouillonnante et déconcertante de Jean-Charles Pichon lui a valu naguère la curiosité, l'attention, des succès, puis des rebuffades, l'indifférence [...] il y a dans les dernières pages une sorte de beauté testamentaire». Le Monde, 27 décembre 1973
«M. Pichon est un aimable fumiste ou un génie, il n'y a pas de milieu.»Revue de l'histoire des religions, n°168-1, 1965
«J.-C. Pichon échappe à la critique scientifique. Il nous faut accepter la vision de l'auteur ou fermer le livre.»Revue de l'histoire des religions, n° 184-2, 1973
«C'est seulement un livre de plus venant prendre place sur le rayon des spéculations ésotériques.» Archives de Sciences Sociales des Religions, n°25, 1968.
«il faut reconnaître à l’auteur la connaissance des religions et sectes humaines de la préhistoire à nos jours. Son apport essentiel est de répartir tous ces mythes dans une série de structures ou au moins de catégories qui lui sont personnelles. [...] Il s’agit d’un essai d’interprétation personnelle de l’histoire universelle de l’humanité.»Imaginaire et inconscient, 2003/3, n°7
Alors oui, cela ne fait pas forcément plaisir de lire tout ça quand on est proche du sujet, mais c'est comme ça: Wikipédia est une encyclopédie qui résume les connaissances, à charge et à décharge, en restant neutre. Croquemort Nestor (discuter) 4 mai 2025 à 17:15 (CEST)
Humusation
Qu'est-ce que vous pensez de cet article? Il y a les ®, il y a le: «Devenez Membre de la Coopérative HUMUSATION® et rejoignez ses plus de 500 adhérents», mais sur le fond: TNT pour autopubage? Croquemort Nestor (discuter) 5 mai 2025 à 16:58 (CEST)
J'ai fait du TNT, tout en laissant la section Historique, que je trouve cependant trop longue maintenant par rapport à ce qui reste de l'article. Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2025 à 08:38 (CEST)
Qu'est-ce que ça serait si tu n'avais pas fait de TNT! Donc sérieusement, on redevient poussière, mais ce n'est pas de l'"humusation"? Un concept qu'il faudrait attribuer à ses inventeurs. En précisant que tout simplement c'est une inhumation sans cercueil. --Pa2chant.bis (discuter) 6 mai 2025 à 08:59 (CEST)
Il reste quelques sources primaires (site de pétition en ligne, site d'association humusation). GPZ Anonymous (discuter) 6 mai 2025 à 14:15 (CEST)
Il y a aussi la présentation New Age (découlant de la prépondérance des sources issues de l'association) qui est heurtante. L'article reste à dépuber. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2025 à 10:20 (CEST)
J'ai relevé que la section Processus ne cite qu'un ouvrage publié à compte d'auteur. J'allais m'arrêter à un "source insuffisante", mais après relecture, compte tenu du caractère très orienté de la rédaction, j'ai préféré ajouter un bandeau TI..ça fait peut-être un peu ceinture-bretelles mais bon...
Quant au Chrysalium, ça sent aussi le commerce voir ici et j'ai retiré l'illustration. Limfjord69 (discuter) 8 mai 2025 à 12:05 (CEST)
Frédéric Truskolaski
Bonjour, si un autre contributeur peut relire le dernier ajout effectué sur Frédéric Truskolaski. Il ne me semble pas neutre mais un nouvel avis serait bienvenue. -Framawiki✉ 6 mai 2025 à 16:54 (CEST)
effectivement, surtout qu'il s'agit d'un CAOU. J'ai annulé en demandant de passer d'abord par la PDD de l'article. Croquemort Nestor (discuter) 6 mai 2025 à 17:15 (CEST)
Merci @Croquemort! Par ailleurs, l'ordonnancement des éléments de cette page (et en particulier de la phrase revertée) me semble loin d'être idéal, toute suggestion est bienvenue pour réagancer cette section Controverses! -Framawiki✉ 6 mai 2025 à 23:20 (CEST)
J'ai trouvé une référence livresque pour la nature du sol de l'île. GPZ Anonymous (discuter) 7 mai 2025 à 15:03 (CEST)
Sur le dilemne, c'est surtout la qualité de l'info qui est susceptible de poser problème (par exemple, pour la partie géologie, il y avait une chance sur 4 d'avoir a bonne info, puisqu'on trouve sur Google un guide de voyage affirmant que les îles sont toutes granitiques; la source apportée par GPZ anonymous est ambigüe (elle dit que toutes les îles sont granitiques mais parle de la nature particuière des roches (non granitiques) de l'île Silhouette, une autre plus récente et a priori plus fiable parle d'un complexe volcanique plutonique alcalin (plutôt une trachyte par déduction). Et pour l'âge, impossibe de se baser sur la source "livresque" qui parle de 50 millions d'années uniquement pour les autres îles, tandis que la source plus récente dit au contraires que les autres îles datent du Néoprotérozoïque, seule l'île Silhouette datant du cénozoïque. Sur les données de type scientifique, il vaut mieux toujours rechercher des sources plus fiables. Et si VRAIMENT on n'en trouve pas, j'aurais tendance à soit ajouter un refconf (le minimum), soit poser un refnec/supprimer l'info en fonction de sa nécessité. Exemple: la "réputation mondiale" pour ton deuxième cas peut être supprimée sans trop de problèmes dès lors que c'est une agence de voyage qui l'affirme (et si la réputation est vraiment mondiale, on doit au contraire trouver plein de sources).
Nota: quand un contributeur affirme ne pas être rémunéré, sauf quand c'est évident qu'il l'est et que cela entraine le blocage, je n'ai jamais vu qu'on lui imposait de le préciser sur sa PU. Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 8 mai 2025 à 10:16 (CEST)
Marcus & Martinus
L'article consacré à ces stars connaît des poussées de moussite avec force sources non neutres et moultes infos people non sourcées (Hello, @Arroser ) . J'espère avoir ramené le PH au bon niveau.. Limfjord69 (discuter) 8 mai 2025 à 22:47 (CEST)
Si une purge serait amha légitime. Il s'agit d'influence B2B, pas d'information indépendante telle que nous la concevons. GPZ Anonymous (discuter) 13 mai 2025 à 14:19 (CEST)
J'ai commencé un tour de piste et, comme d'habitude, on finit par tomber sur d'autres "curiosités" à la neutralité - disons..discutable - (voir sujet suivant) Limfjord69 (discuter) 14 mai 2025 à 10:31 (CEST)
La morale de cette histoire c'est que les chefs cuisiniers utilisent à foison les agences de pub. GPZ Anonymous (discuter) 18 mai 2025 à 16:32 (CEST)
Bonsoir @GPZ Anonymous Je m'en tiendrai aux faits je ne suis qu'un simple patrouilleur , ceci dit je vois plutôt le verre à moitié plein: nous avons la chance en France d'avoir des mentions légales qui sont une mine d'informations qui permettent de savoir qui gère un site internet, et les utiliser est très utile. Certes pas suffisant mais nécessaire pour se faire une idée de la qualité d'une source.
Quand on voit ce qui se trame dans certains pays, où faire passer des vessies pour des lanternes semblent être un credo accepté par des majorités, avec à la clé la destruction de tout garde fou réglementaire pour l'imposer aux minorités, on peut s'inquiéter.
Après pour les conclusions qui peuvent être tirées de telles ou telles situations, je pense qu'il faut faire confiance à la Communauté, et aussi à ceux qui lisent les éléments qui se font jour ici... Limfjord69 (discuter) 18 mai 2025 à 21:02 (CEST)
finedininglovers.fr
Bonjour,
Décidément il va falloir fermer la lumière. Joli site, propriété de Nestlé . Utilisé une cinquantaine de fois. Ici . GPZ Anonymous (discuter) 14 mai 2025 à 15:41 (CEST)
Un petit tour sur les articles concernés fait découvrir d'autres sources pour le moins non neutres, exemple: le sujet suivant.. Limfjord69 (discuter) 14 mai 2025 à 22:44 (CEST)
Je viens de recevoir sur ma page de discussion un message de l'utilisateur @199.102.243.87. Le message dit Je ne comprends pas pourquoi vous êtes allée modifier et supprimer des choses, de longs passages dans la notice bibliographique que j’ai faite personnellement sur ma page wikipedia. Je crois que je me connais mieux que vous et qu’il m’appartient de détailler comme je veux mon parcours littéraire ainsi que les précisions sur ma vie personnelle, ce que je veux y mettre ou pas. Je considère cela comme une intrusion et, surtout, une «inutilité»: ce que vous avez fait n’apporte rien et pire, enlève la saveur dont je colore mes propos. Donc, madame.. Je vous suggère d’utiliser votre temps libre à autre chose, une qui serve positivement la collectivité plutôt que de corriger ce qui n’a pas à l’être. Si le message ne donne pas le nom de la page en question (ni le titre de la discussion), il est possible de voir la seule page que cet utilisateur a modifié est la page Suzanne Myre: j'en conclu que cette adresse IP appartient à l'écrivaine et qu'elle parlait de sa propre page. Est-ce que quelqu'un peut voir si mes modifications soient une «inutilité» et aussi dire à cet utilisateur les règles à propos de l'autobiographie sur Wikipédia, s'il vous plaît? Jeanne Angerie (discuter) 25 mai 2025 à 17:16 (CEST)
Salut @Jeanne Angerie, je suis grosso modo d'accord avec tes modifs de mars 2024. La seule modif sur le fond c'est d'enlever la description de l'œuvre de Suzanne Myre par elle-même sans apporter de référence.
J'ai un doute sur la pertinence d'afficher le numéro de rue de son lieu de naissance.
C'est difficile de lui répondre parce qu'il est possible que son IP change mais je pense qu'il faudrait lui dire que 1) non elle n'est pas la mieux placée pour parler de son œuvre 2) il faut que l'analyse de son œuvre soit sourcée 3) elle n'est pas la redactrice exclusive de la page qui lui est consacrée, pas plus qu'elle n'est l'auteure des articles, notices ou ouvrages qui lui sont consacrées. Bonne journée, (:Julien:)✒ 29 mai 2025 à 10:48 (CEST)
Ripolinage d'un nouveau
Bonsoir,
après être tombé sur cette modif qui m'étonnait, j'ai consulté les autres...
Les autres contributions comme diff me laissent penser que le reste des contributions est à l'aune des 2 premières, et je serais tenté de tout annuler.
Qu'en pensez-vous? - Lupin (discuter) 1 juin 2025 à 00:25 (CEST)
Salut,
Abdellatif Jouahri, ajout d'une source sur un prix reçu en 2024 pour sourcer une récompense de 2017. J'ai corrigé.
Ahmed Faras, les sources parlent de la maladie de Faras et de la visite de Lekjaa mais pas de mention du type de maladie ou du financement des frais de santé par la Fédération. J'ai viré.
Abdellatif Hammouchi: participation à une réunion de travail. Lebrouillard a viré. J'ai viré plus profondément.
Tu as laissé un message sur sa PdD, on peut espérer qu'il le lise et en tienne compte. Mais je garde un œil dessus.
Bonne journée, (:Julien:)✒ 2 juin 2025 à 13:19 (CEST)
La question est récurrente et nous vaut régulièrement du bois vert.. ( et pas que vert ).
Et souvent avec des contributeurs de bonne foi. Mais pour une fois, le spam a été très bien identifié et c'est très bien.
Je crois pouvoir dire que les efforts du projet ne sont pas vains mais ils demandent de la ténacité et de l'appui des admins.
Mais que faire face aux très nombreux cas qui passent à travers la raquette? il est très facile de créer un site et de faire du sandwich avec une couche de commerce et des infos générales, et avec un bonne stratégie on peut même se faire remonter dans les charts de consultation avec l'appui de contrib de Wp complices ou non.
Les discussions sur le qualité de telle ou telle source traînent souvent en longueur et les consensus sont lents à construire et à formaliser (voir WP:ODS).
Ça me semble dépasser les capacités des seuls habitués du projet. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2025 à 16:51 (CEST)
Merci pour la rectif du lien
On peut formuler la question autrement: accepte-t-on un sourçage par un site commercial, ou semi-commercial faute de mieux? ou pas? Croquemort Nestor (discuter) 6 juin 2025 à 16:54 (CEST)
A mon sens on ne devrait pas, et perso je ne laisse jamais passer. Parce qu'une info diffusée par un site commercial n'est pas une info fiable. Peut être bien que le site commercial a intérêt à diffuser cette info. Par exemple la fameuse étude diffusée par Nestlé Waters sur "il faut boire 1 litre et demie d'eau par jour" qui était menée par une experte maison. GPZ Anonymous (discuter) 6 juin 2025 à 17:05 (CEST)
Pour moi c'est la question du caractère encyclopédique qui doit rester centrale: souvent on se rend compte que ce qui à sourcer dans ce genre de contexte n'a pas grand intérêt encyclopédique. Mais la diplomatie peut jouer son rôle et un signalement du type 'source insuffisante' peut alerter , j'ose dire , suffisamment, pour que la prise de conscience essaime petit à petit auprès des interlocuteurs de bonne foi. Limfjord69 (discuter) 6 juin 2025 à 17:06 (CEST)
Problème avec un article de qualité
J'ai remarqué que l'article consacré à Alan Stivell avait plusieurs passages dithyrambiques. C'est notamment le cas dans la partie consacrée à ses prises de positions oà il est possible de lire Sa musique est en connexion avec la nature ou encore En lui, se marie toutefois une tendance consensuelle avec une tendance radicale. Le problème est que cet article est labellisé de qualité depuis 2013 et je ne suis pas à l'aise avec ça: j'ai peur que cela donne l'impression que je respecte pas le vote et c'est pour ça que je préfère demander de l'aide ici. Je me permet de mentionner @Kergourlay qui a proposé l'article au vote. Jeanne Angerie (discuter) 7 juin 2025 à 18:14 (CEST)
BonjourJeanne Angerie. Les normes des labels d"aujourd'hui diffèrent de celles d'il y a 12 ans, et les phrases que tu pointes posent un problème de style de façon évidente. Le mieux est sans doute d'expliquer dans la PDD de l'article ce que tu viens d'expliquer ici avant de faire les modifications que tu juges utiles. En cas de désaccord manifesté par un revert ou une opposition en PDD, il faudra bien sûr argumenter (légèrement plus longtemps) en PDD, mais je doute qu'il y ait beaucoup d'oppositions, du moins sur les phrases que tu as citées. Procède par section si tu as des doutes sur une ou deux occurences. Cdlt,--Pa2chant.bis (discuter) 8 juin 2025 à 07:14 (CEST)
D'autant que l'article a évolué depuis sa labellisation. Je ne sais d'ailleurs ce qui est prévu dans le cas où on s'écarte des critères de labellisation après. - Lupin (discuter) 8 juin 2025 à 13:56 (CEST)
Fabrikus World
Bonjour, Fabrikus World a de nouveaux propriétaires depuis quelques temps. Régulièrement, l'un ou l'autre fait le tri de ce qu'il désire garder - ou pas - sur l'article WP. J'en ai déjà discuté, mais cette tendance à supprimer les références qui ne leur plaisent pas est tenace... Avec un regard objectif et une distance neutre, pourriez-vous faire les modifications nécéssaires en regard de l'état de l'article précédemment. Avec références à l'époque donc. Merci. Eliedion (discuter) 9 juin 2025 à 12:53 (CEST)
Bonjour. J’avais rétabli en références un certain nombre d’articles d’Hervé This, qui avaient été supprimés par GPZ Anonymous simplement parce qu’ils sont publiés par ce site gastronomique sponsorisé. GPZ a aussitôt tout resupprimé. A peu près toutes les publications spécialisées ont maintenant des partenaires commerciaux, qui bien entendu attendent un retour sous forme de publicité. Mais cela ne signifie pas que tous les articles qui y sont publiés contiennent de la publicité. Hervé This est un chercheur universitaire qui est également un gastronome reconnu, et qui ne fait aucune publicité lorsqu’il parle de cuisine. On ne peut pas cibler un site donné et supprimer à la pelle tout ce qui en est issu comme vous le faites. C’est extrêmement dommageable. J’ajoute que, beaucoup plus généralement, il est totalement illusoire de s’imaginer pouvoir utiliser des sources en ligne sans subir de la publicité: même le Larousse en impose, c’est tout dire! Merci de procéder de façon plus ciblée. Cordialement, --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 17:28 (CEST)
Avez-vous été consulter les mentions légales du site nouvellesgastronomiques.com comme je vous l'ai conseillé. Manifestement non. Sinon vous sauriez que ce site est édité par une agence de publicité, Mediatoque. D'où ma question: comment sait-on lorsque cette agence publicitaire ne fait pas du promotionnel? Question subsidiaire, comment savez-vous que Hervé This n'agissait pas de manière promotionnelle pour cette agence?
Oui bien sûr, une agence de publicité. Et alors? D'une façon ou d'une autre, n'importe quel contenu publié par une agence de publicité l'est évidemment pour des raisons promotionnelles: pour qu'on consulte également les autres contenus. Je suppose que M. Hervé This est rémunéré pour ses articles, comme il le serait dans n'importe quelle autre publication, mais cela ne fait pas de lui un publicitaire. C'est un scientifique, et il suffit de lire un de ses articles pour comprendre que ce qui l'intéresse est l'histoire d'un plat, sa ou ses recettes, et parfois l'analyse détaillée des propriétés des ingrédients utilisés, toutes choses pour lesquelles il est un spécialiste reconnu, renommé et récompensé. Il ne fait jamais de publicité pour un des partenaires de nouvellesgastronomiques.com (ou pour qui que ce soit d'autre). Se priver de ses articles sous prétexte qu'ils sont publiés par une agence de publicité procède à mon avis d'un militantisme excessif. --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 18:19 (CEST)
"Il ne fait jamais de publicité pour un des partenaires de nouvellesgastronomiques.com (ou pour qui que ce soit d'autre)".
Cette affirmation paraît surprenante sauf à nous indiquer comment vous le savez. Je pense que dans ces conditions, il serait loisible d'indiquer ici vos liens avec cette personne. Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 18:37 (CEST)
Je ne le connais pas et n'ai absolument aucun lien avec lui. Il se trouve simplement que j'ai lu un certain nombre de ses articles, et découvert sa page sur Wikipédia (je vous conseille de la lire). --Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 18:48 (CEST)
J'ai bien lu la page que vous citez, et je n'ai rien vu permettant de corroborer vos dires. Désolé d'insister @Sapphorain mais je pense que les contributeurs qui reçoivent ici vos avis sont en droit d'attendre un minimum d'explications. Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 21:55 (CEST)
Je ne vois pas très bien à quelles explications de ma part les «collaborateurs qui reçoivent mes avis ici sont en droit d’attendre» vous faites allusions. Vous n’allez bien sûr pas lire sur sa page Wikipédia qu’il ne fait pas de publicité pour les partenaires de nouvellesgastronomiques.com: en effet pour cela il faut lire directement ses articles, ce que personne ne semble s’être donné la peine de faire avant de les supprimer. Disons simplement qu’un scientifique universitaire de haut niveau dirigeant son propre laboratoire à l’ INRA, récompensé par la légion d’honneur et les palmes académiques, commandeur de l’ordre du Mérite agricole et Officier de l’ordre des Arts et des Lettres, est une image de marque bien suffisante pour une agence de publicité pour qu’il n’ait aucune autre obligation que d’écrire des articles de qualité, sans publicité. Il est absolument évident qu’un tel personnage n’a nul besoin de s’abaisser à faire de la réclame (et aucun intérêt à le faire).--Sapphorain (discuter) 19 mai 2025 à 22:24 (CEST)
Ca ne dit toujours rien de quand This intervient sur commande ou non. Remarque subsidiaire: lorsque This est rémunéré par une agence de pub pour fournir du contenu, comment sait-on si son contenu est indépendant ou non. Où mettez vous le curseur entre travail indépendant ou non lorsque le travail émane d'une agence de pub? GPZ Anonymous (discuter) 20 mai 2025 à 14:48 (CEST)
Eh bien, pour le savoir, on lit les articles, et on constate qu’ils ne recèlent pas l’ombre d’une publicité, mais des recettes, parfois historiques et surprenantes, et d’autres considérations autour de la gastronomie, par exemple de terminologie. Pas longs à lire, éclairants, très recommandables: comme les articles sur les fondues, ou traitant des oeufs pochés. On peut par ailleurs remarquer en passant que les personnages et la littérature cités sont rarement plus récents que la fin du XIXème siècle (et souvent beaucoup plus anciens). --Sapphorain (discuter) 21 mai 2025 à 00:28 (CEST)
Bonjour, je crains d'être d'accord avec la position de @Sapphorain. Hervé This est un scientifique (je me souviens que mon fils l'a eu comme enseignant à la fac!). Le support ne peut primer, amha, sur le propos. Je remarque aussi que This tient, depuis longtemps, une rubrique régulière dans le mensuel Pour La Science. Je n'ai pas souvenir que cela ait ouvert débat sur sa compétence et les propos qu'il y tient. Ceci étant, je salue le travail de surveillance que vous effectuez tous les jours. mais dans ce cas précis, je pense que l'on est en dehors de la cible. Cdlt. --Alcide talon(blabla?) 21 mai 2025 à 13:51 (CEST)
On n'a pas de problème avec Hervé This. Juste on ne sait pas distinguer les fois où il travaille de manière indépendante et les fois où il travaille de manière commanditée. Peut-être pouvez-vous nous éclairer? GPZ Anonymous (discuter) 21 mai 2025 à 14:39 (CEST)
@Sapphorain vous pensez que pour le savoir, il est nécessaire et suffisant de lire les articles. Un autre avis vous a été opposé, celui que la source étant publicitaire, son objectif est probablement promotionnel/publicitaire.
Quelque soit la renommée d'un ou une autrice, cela n'empêche pas que ses écrits soient exploités, à son insu ou pas, par des tiers. - Lupin (discuter) 23 mai 2025 à 08:54 (CEST)
Si l’on ne parvient pas à faire cette distinction, c’est précisément parce que cela ne transparaît pas dans le contenu publié, et que donc la réponse à cette question n’a aucune importance. Un propos est encyclopédique et admissible, ou pas, selon les compétences reconnues et la notoriété de l’auteur, et indépendamment de son support, des conditions financières dans lesquelles il a été rédigé, et en général des caractéristiques et de la vie privées de son auteur, qui ne nous regardent pas. --Sapphorain (discuter) 22 mai 2025 à 13:45 (CEST)
Non un propos, quel que soit son contenu, est indépendant de toute prescription ou ne l'est pas. S'il est commandité par une agence de pus il n'a rien à faire sur Wikipedia. GPZ Anonymous (discuter) 22 mai 2025 à 15:21 (CEST)
Cela me paraît procéder d’un militantisme excessif. Et à mon avis, c’est plutôt ce type de principes à l’emporte-pièce et sans nuance qui n’a pas sa place sur Wikipédia. Cela revient à se permettre de condamner la diffusion des productions d’une personnalité reconnue dans son domaine, sous le prétexte qu’il a par ailleurs des comportements ou des idées qu’on considère comme des défauts. Le principe du boycott n’a pas sa place dans une encyclopédie, par définition même d’une encyclopédie.--Sapphorain (discuter) 23 mai 2025 à 11:08 (CEST)
Symétriquement je trouve vos propos tachés d'idéologie. Essayez de voir maintenant dans les principes de wikipedia comment se décline une agence de pub sur le thermomètre de la qualité des sources WP:SQ. GPZ Anonymous (discuter) 23 mai 2025 à 15:35 (CEST)
Note: qualifier les propos d'une personne de «militantisme excessif» parait une tentative maladroite de disqualifier, il est préférable d'éviter pour se concentrer sur le fond. - Lupin (discuter) 27 mai 2025 à 00:52 (CEST)
Nos positions sont clairement irréconciliables. Vous avez décidé une fois pour toutes que certaines publications ne doivent jamais être utilisées, et je considère aux contraire que le propos prime toujours sur le support et qu’il faut donc regarder au cas par cas. Dans ces conditions il est parfaitement inutile que nous contnuions à argumenter. Attendons d’autres avis.--Sapphorain (discuter) 24 mai 2025 à 14:12 (CEST)
Transfert depuis ma page de discussion dans la discussion appropriée d’un «avertissement» d’une inqualifiable goujaterie.--Sapphorain (discuter) 3 juin 2025 à 23:40 (CEST)
Contributions promotionnelles
Comme suite à vos interventions répétées en pdd du projet anti pub et sur le Projet:Alimentation et gastronomie (1,2) , en faveur d'un site internet propriété d'une agence de publicité, et indiquant des informations sur un de leurs chroniqueurs (1, 2) paraissant indiquer une proximité restant à clarifier. Salutations. Limfjord69 (discuter) 3 juin 2025 à 21:18 (CEST)
Vos insinuations sont désagréables et ridicules, et je n’hésiterai pas à les qualifier de harcèlement si elles devaient se renouveler. Comme je l’ai pourtant déjà dit, et cela aurait dû vous suffire, je n’ai strictement aucun lien avec l’agence à laquelle Hervé This a choisi de collaborer. Tout simplement, et comme je l’ai déjà dit également, je pense que le support ne peut en aucun cas primer sur le propos, qui doit en fin de compte être le seul et unique paramètre digne de considération. Rien de plus. Vous êtes une personne insultante, et votre militantisme excessif vous aveugle. Je ne vous salue pas. --Sapphorain (discuter) 3 juin 2025 à 23:40 (CEST)
Bonjour @Sapphorain, la question n'est pas que Hervé This ne fasse pas dans les articles en question de la pub pour l'éditeur du site. La question est de savoir s'il implicitement il n'en fait pas pour les clients de l'éditeur qui est une agence de publicité. Pouvez-vous affirmer que ce n'est pas le cas? Que par exemple l'article sur la fondue n'a pas été commandé par une société commercialisant du fromage ou des appareils à fondue? Ou encore un département producteur de fromage à fondue? Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 13:34 (CEST)
Bonjour Le chat perché! Je rappelle que nous parlons ici d’une chronique gastronomique dans une publication dédiée à la gastronomie, dont le but est par conséquent d’intéresser ses lecteurs à la gastronomie, et donc accessoirement de manger toute une variété de mets, de peut-être acheter de quoi réaliser ces mets, et même éventuellement d’aller au restaurant afin de les y déguster. Tant que les articles qui contiennent ces incitations de façon implicite et générale ne contiennent en revanche nulle publicité ciblée d’aucune sorte, et ne sont en rien différents d'articles sur les mêmes sujets qui auraient pu paraître dans n’importe quelle autre titre de presse, ce que vous appelez pompeusement la question est en réalité une question particulière, concernant des intentions supposées mais parfaitement indécelables de l’auteur, question que vous avez choisi de vous poser, mais dont la réponse n’a strictement aucune importance. Et ne doit d'ailleurs, en aucun cas, avoir une quelconque importance. En effet suggérer au contraire qu’une réponse positive, ou pire l’absence de réponse, puisse devenir une justification suffisante pour condamner la diffusion d’un tel article, cela satisfait très précisément la définition de ce qu’on appelle un procès d’intention: «critique (accusation, attaque, condamnation) adressée à quelqu’un non pas sur le mal qu’il a fait, mais sur l’intention qu’il aurait de le faire, ou sur les défauts qu’on lui prête» (TLFi). Or cela n’a pas sa place dans une encyclopédie. Mais alors, pas du tout. --Sapphorain (discuter) 4 juin 2025 à 22:04 (CEST)
@Sapphorain, selon vous, mais vous n'êtes pas omnicient. En l'occurence le fait que plusieurs contributeurs ne partagent pas votre avis (parfaitement respectable) et que donc vous n'avez pas obtenu un consensus dans votre sens, devrait vous conduire à un minimum de recul et de remise en question. Le domaine culinaire est très riche en source et donc je ne vois pas de raison de se cramponner à ces sources publiées par une agence de pub. Y a moyen de trouver mieux et d'en sortirvpar le haut. Le chat perché (discuter) 4 juin 2025 à 23:17 (CEST)
Le principe de la publicité implicite est qu'elle n'est pas assumée. WPfr a décidé de ne pas faire d'écho à ces publicités considérant qu'elle n'est pas un site publicitaire
Des faits encyclopédique n'ont pas besoin de ce type de sources pour être relatés. Dans le cas où seuls ce type de sources les relatent, alors il faut se poser la question de la raison. - Lupin (discuter) 7 juin 2025 à 20:07 (CEST)
En somme, ce que vous affirmez, c'est qu'une décision communautaire a été prise de ne jamais rien utiliser de ce type de publication, dans le cadre d’une prise de décision sur WPfr. Si c'est le cas je m’y soumets bien entendu, même si je la désapprouve très vivement, et avec le regret de ne pas avoir pu participer au processus de décision. Je n’ai pas trouvé cette consultation dans les archives des prises de décision: puis-je savoir où et quand elle a eu lieu?--Sapphorain (discuter) 8 juin 2025 à 10:06 (CEST)
Privilégier un type de publications ne signifie pas interdire catégoriquement tous les autres dans tous les cas de figure...--Sapphorain (discuter) 10 juin 2025 à 13:30 (CEST)
Tout à fait, mais alors il faudrait identifier quel est l'apport de cette source, et si elle n'est pas considérée comme fiable, en quoi sa non fiabilité est compensée par le contenu apporté. Dans le cas présent, comment proposeriez-vous de faire? - Lupin (discuter) 10 juin 2025 à 14:41 (CEST)
Au risque de me répéter, l’auteur des articles dont il s’agit est une personnalité reconnue dans plusieurs domaines, parmi lesquels la gastronomie, et publie dans ce dernier sujet des articles de qualité, avec un parfum plutôt historique, qui ne comportent pas une once de publicité, et dont le contenu compense l'éventuelle mauvaise fiabilité du support de publication. Dans ce cas le contenu doit primer sur la source. --Sapphorain (discuter) 11 juin 2025 à 10:10 (CEST)
vous avez le droit de ne pas être d'accord avec la majorité - Lupin (discuter) 11 juin 2025 à 12:40 (CEST)
chefsdoc.fr
Ce "magazine" avec "abonnement" commence à être trouvé comme source. Mais avec ce type d'article on peut douter de la neutralité.
Et effectivement, il appartient à une agence de publicité qui s'occupe de votre story telling sur réseaux sociaux.
Ils ont aussi toques-roussillon-magazine.fr (le "petit frère"). Pas d'occurrence mais cela confirme àmha ce qui est évoqué plus haut: ça pousse fort en com dans le secteur... Limfjord69 (discuter) 11 juin 2025 à 10:44 (CEST)
Les articles contenant des liens d'affiliation sont-ils de la pub?
Bonjour,
Que faut-il penser des sources qui possèdent en fin d'article un lien d'affilation pour acheter le produit qu'elles décrivent? C'est-à-dire qu'elles gagnent de l'argent si le lecteur fait un achat après avoir lu leur article. On pourrait penser qu'elles ont tout intérêt à rédiger leur article de façon la plus promotionnelle possible.
Je pose cette question avec le site d'actuabd en tête (forte utilisation, ici et là) dont les articles se terminent systématiquement par des liens «acheter» avec l'adresse awin1.com, c'est-à-dire un site mirroir d'awin qui est un programme d'affiliation (un exemple). Si le lecteur réalise un achat après avoir appuyé sur ce bouton (ou peut-être dès le premier clic, je ne sais pas trop), le site reçoit une commission pour l'avoir amené à acheter. La rédaction des quelques articles sur lesquels j'ai cliqués ne me paraissent pas être de véritables critiques mais tout au plus un texte qui valorise la BD (ce que je ne critique pas, loin de là, mais est-ce une source encyclopédique?). Je pense que le site d'actuabd n'est pas le seul dans ce cas, même si je n'ai pas d'autres exemples en tête.
Alors, faut-il les considérer comme des sources encylopédiques? Les tolérer, comme l'est le site de l'éditeur, pour sourcer l'existence de la sortie d'un livre? TTSolitaire (discuter) 11 juin 2025 à 15:53 (CEST)
bonjour,
La présence de liens publicitaires optimisés n'entrave en rien la qualité de la source amha. GPZ Anonymous (discuter) 11 juin 2025 à 16:16 (CEST)
Personnellement je ne vois pas trop de différence avec du publirédactionnel, si ce n'est qu'au lieu d'être payé en une fois avant la publication, c'est payé en plusieurs fois après, au prorata de l'efficacité avec laquelle les lecteurs ont été amenés à acheter. Après c'est sûr que pour sourcer des informations factuelles ça ne semble pas être un problème. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 21:23 (CEST)
J'ai regardé la liste un peu plus en détail. Il ne semble pas y avoir beaucoup d'utilisation promotionnelle, sauf exceptions comme ici par exemple. Et quelques occurences d'interviews utilisées comme sources biographiques. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 21:34 (CEST)
Dans l'exemple actuabd, ce qui me semble à retenir c'est qu'ils ont une activité d'éditeur. On peut penser qu'ils font une séparation entre l'éditorial et le promotionnel. Mais certes le gros bouton "acheter" en bas d'article est un peu bizarre.. Limfjord69 (discuter) 12 juin 2025 à 21:39 (CEST)
Oui, je l'espère aussi. La seule chose sûre, c'est qu'il n'y a pas l'air d'avoir de transparence de leur part. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 21:52 (CEST)
Bonjour. Je dirais que ça devrait conduire à prendre du recul sur l'indépendance de la source. Y a-t-il des exemples de telles sources qui font une critique négative de l’œuvre ou du produit? — Jules*💬 12 juin 2025 à 21:55 (CEST)
J'ai regardé les 10 dernières critiques, qui correspondent à l'ensemble des critiques faites en juin: 9 positives (dont 7 avec 4 étoiles sur 5 soit «très bon» et 1 avec 5/5) et une négative (c'est une critique positive dans la rédaction qui émet une seule critique négative sur la fin, avec une note de 2 étoiles sur 5). Souvent, la critique est dithyrambique mais pas absurdement promotionnelle. C'est rare d'avoir des points négatifs, et ils sont immédiatement relativisés (exemple). Après, il faut reconnaître que je connais mal le monde de la BD, et c'est peut-être la norme dans le milieu? TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 22:11 (CEST)
Et peut-être que le site fait une pré-sélection pour ne faire de critiques que des meilleurs albums? Surtout que ses contributeurs sont indépendants visiblement, et qu'ils pourraient être plus amenés à écrire sur des BD qu'ils ont eux-même bien appréciés. TTSolitaire (discuter) 12 juin 2025 à 22:17 (CEST)
Solido
Bonjour,
J'aimerais attirer votre attention et avoir un avis sur cette page, car un utilisateur m'a dit ici que "toute la page était une plaquette publicitaire" et que "si quelqu'un du projet antipub passe par là, il ne va pas s'ennuyer" pour le citer.
Effectivement, après je ne suis pas très étonné qu'il me dise cela car je m'en doutais: la page était d'ailleurs remplie de passages assez douteux avant que je ne les supprime.
Exemples:
Je pense que cette page a été modifiée par des personnes que je pense être proches de l'entreprise qui gère la marque. Quelqu'un l'a d'ailleurs fait remarquer à l'un de ces contributeurs.
Oui, merci sur pour ce troisième message, après la PDD et le Bistro, sur une problématique qui semble vous tenir à cœur. La probabilité que la page ait été travaillée par des salariés historiques est en effet assez élevée, et les remarques de Kertraon fondées. Reste à voir la réaction (ou pas) du contributeur, pour supprimer les aspects publicitaires sans pour autant perdre les aspects historiques… et affectifs/mémoriels, parce que des (ex) enfants adeptes de ces petites voitures, il doit y en avoir un nombre certain. --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2025 à 09:22 (CEST)
Ah désolé, je pensais que mes messages passaient inaperçus. Je tiens à m'excuser du coup pour cette attitude, je ne veux pas passer pour un "harceleur" avec cette question et promets de ne pas la poster à nouveau. Trois, c'est déjà plus qu'assez.
Mais effectivement c'est un sujet qui me tient à cœur comme vous l'avez dit, je dois certainement passer pour une sorte de timbré seul contre les géants de la voiture miniature à l'heure qu'il est haha. 2001:861:55C3:E3F0:D111:8FE3:7911:8BDC (discuter) 17 juin 2025 à 12:07 (CEST)
Pas de mal! Ce n'est pas parce qu'on ne fait rien qu'on a pas vu (même si cela arrive quelquefois) c'est surtout qu'on gère les priorités et qu'on se méfie des éventuels concurrents voulant charger la barque dans l'autre sens. Une remarque en découvrant votre premier revert: dès lorsqu'une info telle que le nom de la société qui gère une marque est sourcé de façon indépendante, il vaut toujours mieux être précis et mentionner cette entreprise en ajoutant une source que de remplacer par des données très vagues comme "une entreprise française". Cdlt, --Pa2chant.bis (discuter) 17 juin 2025 à 20:50 (CEST)
D'accord.
J'ai renommé tous les paragraphes mentionnant cette entreprise par "Une entreprise française" pour, là aussi, éviter de leur faire de la pub. Je me doute bien que c'est vague. Dois-je quand même citer cette entreprise sur la page, du coup?
Cet article a été commis par une IP que je soupçonne d'être une agence d'e-reputation ou en tout cas d'être en conflit d'intérêt vu le pavé très bien wikifié mais qui était un exemple à montrer de ce qu'il ne faut pas faire en matière de BPV = CV publicitaire. Voici l'état de l'article avant nettoyage. Désormais après un beau TNT opéré par @Harold en Italie puis moi ce matin on a quelque chose de neutre, respectant WP:PROP, dépolué de nombreuw liens Twitter/ X et écrit dans un style encyclopédique. Mais il ne serait quand même pas innutile que des collègues dépubeurs mettent l'article en liste de suivi. Le chat perché (discuter) 19 juin 2025 à 10:23 (CEST)
Merci pour le nettoyage! Ajouté en LDS. — Jules*💬 19 juin 2025 à 11:08 (CEST)
J'ai regardé l'historique et c'est vrai que la mousse marketing était là depuis la création. Merci à vous. GPZ Anonymous (discuter) 19 juin 2025 à 16:58 (CEST)
Et question vocabulaire toujours, je réalise qu'on peut affirmer sans mentir que l'unique bouquin qu'on a écrit, et qui a été vendu à quelques unités, est "son best-seller". (Ben oui, puisque c'est le seul). --Pa2chant.bis (discuter) 22 juin 2025 à 11:29 (CEST)
Jorkyball
Bonjour à toutes et tous,
Ce sport semble faire l'objet d'une campagne de promo (y compris via des articles sur des joueurs..). 16 ans avec un bandeau "attente de sources secondaires" ça m'a semblé dépasser les bornes des limites... Limfjord69 (discuter) 29 juin 2025 à 14:42 (CEST)
Bonjour @GPZ Anonymous Le lien ne fonctionnant pas je le remets ici. La source est secondaire et centrée en tout cas...Limfjord69 (discuter) 29 juin 2025 à 16:04 (CEST)
Bronc riding
Vous connaissez ce jeu qui consiste à tenir le plus longtemps possible sur le dos d'un cheval sauvage?
Encore un stagiaire qui va se faire virer à cause des censeurs stalino-fascistes de Wikipédia —JohnNewton8(SysOp)[Viens!] 1 juillet 2025 à 12:54 (CEST)
…Censeurs qui ne savent pas reconnaître la naissance du poète du siècle à sa juste valeur. Que dis-je? Du millénaire. :p --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2025 à 15:29 (CEST)
Bonjour,
Il y a actuellement un employé de la Compagnie fruitière (revendiqué comme tel) qui modifie l'article Wikipedia de l'entreprise, en ajoutant des infos anodines.
--Factsory (discuter) 25 juin 2025 à 23:14 (CEST)
J'ai vu passer les diff dans ma liste de suivi: c'est sourcé à chaque fois mais les sources sont faibles, très faibles. --Arroser(râler ou discuter?) 25 juin 2025 à 23:48 (CEST)
Bonjour, j'ai supprimé tout ce qui était sourcé par Freshplaza qui m'a tout l'air d'un site commercial relayant ls communiqués de ses clients. J'ai aussi donné des explications au contributeur en question. Ce n'est pas le premier compte de cette entreprise venant sur l'article qui plus est. Le chat perché (discuter) 26 juin 2025 à 13:51 (CEST)
Eh bien mon message n'a pas été entendu. Non seulement il n'a pas pris la peine de me répondre mais en plus il est allé ajouter du contenu sourcé par une interview de la présidente. Je lui déposé un avertissement très clair que la prochaine foi il pourrait se retrouver bloqué en écriture. Je me retiens aussi de mettre le modèle autobiographie. Cela ne fait jamais que 5 ans que le message ne passe pas. Le chat perché (discuter) 8 juillet 2025 à 16:05 (CEST)
Finalement, c'est reposant quand tu viens nous prévenir APRES que le boulot a été fait. La Patrie reconnaissante. --Pa2chant.bis (discuter) 2 juillet 2025 à 15:45 (CEST)
D'ailleurs ça pourrait faire une bonne brève dans Wikipédia:RAW/Rédaction#Ailleurs dans le mouvement pour le prochain numéro des RAW qui paraît le 5 juillet, non? Vu que c'était visiblement l'article avec le plus d'interwikis au monde. Si quelqu'un veut la rédiger, WP:NHP. — Jules*💬 2 juillet 2025 à 20:27 (CEST)
Infobox, wikidata et articles concernant les productions, les radios et chaînes TV
Bonjour à vous,
Je me demande si de temps en temps, je ne devrais pas vous solliciter car depuis pas mal de temps, je m'évertue à surveiller les articles concernant les émissions, médias radio et TV sur lesquels j'observe beaucoup d'abus visant à relayer la communication et le marketing de ces entreprises. Comment faire pour vous demander de l'aide, comme par exemple (parmi bien d'autres) pour la page Paris Première pour laquelle j'ai déposé un message dans le bistro ce matin?
Tu regardes les "anciens" qui ont déjà participé à la maintenance de l'article en question et tu les sollicite directement sur la PDD de l'article ou sur leur PDD.
J'ai déjà échangé avec le principal et plus récent contributeur, c'est justement ce qui a déclenché le problème quand j'ai rappelé les règles de neutralité de WP. Cela ne fera pas beaucoup avancer les choses tant que je serai seul à lui expliquer comment respecter la neutralité et les sources. Merci quand même.;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 15:30 (CEST)
Et pour rappel, cet article avait fait l'objet de modifications non neutres par un contributeur bloqué pour absence de transparence. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 15:40 (CEST)
Tout à fait, c'est un blog qui fait bcp de promotionnel - Lupin (discuter) 10 juillet 2025 à 18:05 (CEST)
Tout le monde est d'accord pour supprimer? Qui est volontaire? (Moi pour commencer) Il suffit de se le répartir, à une poignée de contributeurs ce sera vite fait. Ensuite demander le blacklistage... CaféBuzz (d) 10 juillet 2025 à 18:15 (CEST)
Pour info, en faisant un début d'inspection je suis tombé sur le site capcampus.com qui me semble lui aussi poser question. J'ai ouvert une ligne sur la pdd de l'ODS. Si vous pouviez faire avancer le débat pour aboutir à une conclusion sur l'index. Merci! Limfjord69 (discuter) 10 juillet 2025 à 23:21 (CEST)
j'ai constaté aussi pour étayer la même info, la présence de liens business-cool (promotionnel) et alumneye (formation privée) - Lupin (discuter) 13 juillet 2025 à 18:51 (CEST)
j'ai retiré toutes les mentions. Lorsque l'info paraissait encyclopédique et pas promotionnelle ajouté un refnec. J'ai retiré les affirmations trop promotionnelles et des info événementielle qui ne me semblaient pas encyclopédiques.
J'en ai profité pour un gros nettoyage de EM Lyon et ESCP Business School, qui pourraient générer quelques critiques des personnes qui suivent de près les écoles de commerce, je vous laisse faire une relecture de mes modif si vous voulez bien?:) - Lupin (discuter) 13 juillet 2025 à 20:27 (CEST)
LexisNexis
Bonjour,
J'ai la vive impression que l'article dédié à LexisNexis est un catalogue des services et de la réputation de l'entreprise... Qu'en pensez-vous? Si c'est effectivement le cas, je serais partant pour modifier l'article mais je ne sais pas tellement comment faire (mes contributions se bornent à des contributions mineures). Si vous avez des ressources ou des conseils, je suis preneur!
Merci beaucoup (et si je suis au mauvais endroit, n'hésitez pas à me le dire)! SNOOFLAIR (discuter) 14 juillet 2025 à 16:39 (CEST)
Bonjour @SNOOFLAIR, vous êtes bien au bon endroit . N'hésitez pas à vous inscrire au projet, plus on est nombreux...
Pour les membres du projet: j'ai fait un petit ménage, y compris en supprimant l'infoboîte qui ne concernait que la filiale française (tout ça était un peu boîteux en l'état ) . A la réflexion, l'article peut aussi être consacré à la filiale France uniquement, auquel cas l'infoboîte pourrait être remise...Bref
Vu le push sur l'image à surveiller àmha. Limfjord69 (discuter) 14 juillet 2025 à 17:07 (CEST)
Arène de Fuengirola
En parcourant rapidement les articles en langue étrangère, j'ai eu l'impression d'une promo crosswiki de cette salle de spectacle... A titre conservatoire, un bandeau AAV m'a semblé opportun au vu des sources qui m'ont paru pour le moins insuffisamment d'envergure nationale. Limfjord69 (discuter) 15 juillet 2025 à 20:16 (CEST)
Usage de communiqués de presse
Bonjour collègues, plusieurs pages utilisent encore des communiqués de presse comme références. Si vous avez quelques instants, voici quelques sites. Leur présence est souvent un indicateur que la totalité de l'article doit être dépubé et que la neutralité des autres références doivent être vérifiées.
Par ailleurs, y a t-il des endroits auxquelles l'usage de communiqués est acceptable dans les articles? Faut-il imposer la présence d'une référence secondaire dans les Infobox (effectifs et chiffre d'affaire notamment), ou les communiqués des entreprises sont exceptionnellement acceptables ici? -Framawiki✉ 19 mai 2025 à 00:09 (CEST)
@Framawiki: merci pour ce travail. Ça me semble dur de généraliser, malheureusement je pense qu'il faudra réviser tout cela au cas par cas. Dans certains cas les communiqués de presse peuvent être considérés comme acceptables, dans la mesure où de toute manière il n'y a pas plus de chiffres «officiels» que ceux donnés par l'entreprise. Dans le corps d'un article, je suis d'avis que toute donnée citant un communiqué de presse devrait être étayée par une source secondaire, mais je crains que cela ne fasse pas l'unanimité. CaféBuzz (d) 19 mai 2025 à 12:01 (CEST)
Bonjour. Idem @CaféBuzz. Pour des données consensuellement considérées comme encyclopédiques pour une entreprise (effectif, chiffre d'affaires...), l'usage de sources primaires telles qu'un CP me semble acceptable. Pour le reste, non, car le CP ne permet pas d'établir la pertinence de l'information, et c'est souvent là le problème: les CP sont utilisées pour vanter x ou y actualité anecdotique de l'entreprise. — Jules*💬 19 mai 2025 à 12:36 (CEST)
Bonjour
Ok avec vous sur le fait que les sources vraiment secondaires sont pertinentes. Après comme source primaire, il y a le site de l'entreprise.
Ces plateformes n'ont pas de valeur ajoutée ( sauf pour le proprio qui vend vos données personnelles, vos coups de clics sur bandeaux ou vous oriente sur ces propres produits - bancaires par exemple -) je ne vois pas ce que sourcer avec ces sites à comme intérêt, sauf à éviter de chercher au delà des trois premières lignes de son moteur de recherche... Bref-Bref-Bref... Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 14:14 (CEST)
Globalement d'accord effectivement.
@Jules* il me semble que les CP peuvent étayer les annonces d'une entreprise, et les données factuelles qui ne font pas débat (pas pour d'autres éléments non encyclopédiques par exemple).
Par exemple une entreprise qui emploierait des prestataires en leur imposant des contraintes qui ne peuvent être imposées qu'à des employés comme des uniformes ne rentrerait pas dans ces entreprises à mon sens.
Par exemple, je suis passé ce matin sur Air France, qui me semble comporter bcp d'appels à des CP ou le site de l'entreprise pour des éléments donc l'encyclopédisme ne me semble pas clair. - Lupin (discuter) 19 mai 2025 à 14:25 (CEST)
Du coup, il faudrait penser à rétablir les sources primaires quand c'est pertinent. Parce que c'est très régulier et depuis des années (et je revers de temps en temps mais j'ai l'impression d'être Don Quichotte à me battre contre des moulins qui tournent). Par exemple sur Vallourec, la capitalisation dans l'infobox a vu sa source primaire être supprimé (une source primaire de type boursière à savoir boursorama), mais il y a surtout le tableau "Données financières en millions d'euros" qui était sourcé par le site de l'entreprise est qui devient non sourcée, et je ne vois pas bien où on espère trouver une meilleure source (sachant qu'on supprime également les sites de communiqués de presses et les sites boursiers), d'autres utilisateurs enlèvent même régulièrement ce genre de tableau du coup, on perd régulièrement l'évolution des effectifs des entreprises, de leur chiffre d'affaires, etc. Nouill 19 mai 2025 à 15:57 (CEST)
D'accord avec Nouill pour le cas Vallourec. (Et à le relecture, avec aussi CaféBuzz et Jules). Et donc assez réservée pour mettre sur liste noire tous les sites de communiqués de presse, sachant que certains rapportent des infos factuelles d'intérêt général. Une très faible part est utilisable comme source, certes, mais s'en priver peut être dommageable. Et au passage, en regardant Vallourec, ce ne sont pas les sources boursorama pour la capitalisation, ou le site de l'entreprise pour les chiffres qui sont choquants, mais bel et bien l'autocélébration de son pdg actuel, et les arguments pour vendre l'entreprise à desactionnaires potentiels. Je vais passer un petit coup de bull. --Pa2chant.bis (discuter) 19 mai 2025 à 17:14 (CEST)
Attention à pas toucher un pipeline, ça leur ferait faire encore plus de chiffre ! Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 17:19 (CEST)
D'accord avec Nouill, il faut juste garder en tête que ces sources n'entrent pas dans les sources étayant l'admissibilité. ^^ - Lupin (discuter) 19 mai 2025 à 17:36 (CEST)
Pour ma part, je pense qu'autoriser les communiqués de presse fait plus de mal à wikipedia que de bien.
J'ai nettoyé ces derniers jours nombre d'articles en abusent pour mousser leurs références, tenter d'éviter de passer en DDA et ajouter nombre d'informations anecdotiques. Il en reste encore des centaines à traiter, et de nombreux autres réapparaissent tous les jours. Je ne vois pas d'autre solution viable que de bloquer ces liens si on veut améliorer la qualité globale des articles.
Il ne me semble qu'une information qui n'est pas reprise par une source secondaire neutre n'a pas sa place dans les articles. Pour répondre au commentaire "il n'y a pas plus de chiffres «officiels» que ceux donnés par l'entreprise", les services marketing ont pour mission de présenter les chiffres dans le sens qui arrangent leur image de marque. Réutiliser ces données, même si elles sont factuellement vraies, risque de transmettre qu'une partie d'une information qui fait partie d'un contexte plus large. Comment identifier quels éléments sont des "données factuelles qui ne font pas débat"? Se borner à l'usage des sources secondaires neutres permet de réduire ce risque.
L'exception des informations financières pourrait être compréhensible pour les sociétés cotées en bourse, où les documents d'informations aux investisseurs sont il me semble surveillés par l'AMF en France. Et dans ce cas là, n'utiliser que les sites officiels aux plateformes de communiqués de presse... En ce sens, la section Vallourec aurait effectivement sa place avec la source du site officiel. -Framawiki✉ 19 mai 2025 à 18:06 (CEST)
Mon 2 cents: maintenir l'interdiction des communiqués de presse, excepté pour les données financières des entreprises ou on pourra se baser sur le site de l'entreprise. GPZ Anonymous (discuter) 26 mai 2025 à 16:58 (CEST)
ça parait raisonnable si on ne voit pas d'autre utilité aux CP - Lupin (discuter) 27 mai 2025 à 01:06 (CEST)
@GPZ Anonymous. Bonjour, en revanche dès lors que des sources secondaires alternatives existent pour établir les données financières ou l'organigramme d'une société, je ne vois pas pourquoi on maintiendrait la source primaire, y compris dans ce cas. Merci de confirmer.;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 13:57 (CEST)
Bonjour @Tisourcier, ça se discute. Privilégier les documents de référence ne me parait pas hors de propos dans la mesure où ces documents sont suffisamment encadrés et officiels pour ne pas contribuer à publier n'importe quoi. Et dans la mesure où on source des chiffres (donc des données factuelles sur lesquelles il n'y a pas d'interprétation) et non des analyses, je ne vois pas où est le problème. GPZ Anonymous (discuter) 8 juillet 2025 à 14:19 (CEST)
Donc, nous sommes d'accord; ça se discute et dès lors qu'une référence secondaire centrée peut être fournie en priorité, elle doit pouvoir remplacer la source secondaire ou à l'extrême rigueur, la primaire peut être ajoutée à la secondaire.;) Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 14:22 (CEST)
Quant à estimer qu'un état comptable officiel publié à une date donnée serait d'une valeur 100% neutre (bilan glissant sur 18 mois voire plus) alors qu'il pourrait être savament confectionné pour coïncider avec le calendrier financier, la stratégie, le marketing ou la communication des entreprises, c'est justement bien la mission de ces services.
La neutralité des chiffres qu'on peut combiner, divulguer ou encore "retarder", ou pas, est bien connue, notamment par les services fiscaux en France. L'histoire même récente connaît de multiples cas où ces données ont été volontairement arrangées.
De simples données brutes sans analyse d'expert (indépendants) en regard, sont à considérer avec vigilance. Tisourcier (discuter) 8 juillet 2025 à 14:30 (CEST)
@Tisourcier En même temps s'il y a tripatouillage des dates d'exercice par la société, l'utilisation de sources primaires ou secondaires n'y changera rien. GPZ Anonymous (discuter) 18 juillet 2025 à 16:30 (CEST)
@GPZ Anonymous. Merci. Je n'évoque pas les données brutes mais bien les pondérer par l'analyse globale et contextuelle de ces valeurs et le fait que les experts des sujets financiers ou stratégiques estiment qu'ils peuvent justement être discutables voire tendancieux.
Un exemple parmi d'autres . La source unique primaire devrait donc toujours être complétée par une source secondaire centrée. Cette démarche est la plus encyclopédique. Tisourcier (discuter) 18 juillet 2025 à 18:15 (CEST)
Oui mais là tu prends le Crédit Lyonnais. Ca arrive une fois par siècle. GPZ Anonymous (discuter) 18 juillet 2025 à 19:11 (CEST)
vl-media.fr
Bonjour Ce site a des mentions légales qui indiquent que c'est une société de production de films institutionnels et publicitaires. Il y a plusieurs centaines d'occurrences en https et http. J'ai commencé par mettre des signalements "source insuffisante" mais vu qu'il y a semble t il des citations issues de critiques de films ou séries, je pense que des suppressions ne nuiront pas au caractère encyclopédique des sujets. Limfjord69 (discuter) 8 juin 2025 à 17:42 (CEST)
Salut, j'ai viré sur les deux articles qui utilisent le http: Denis D'Arcangelo (avec une autre source qui ne soutenait pas le propos) et sur Erika Sanz (je nettoie aussi la très sérieuse source non-stop-reality.fr). Yapuka nettoyer les 373 articles qui utilisent le https… (:Julien:)✒ 9 juin 2025 à 11:29 (CEST)
Une inscription sur l'ODS permettrait d'entériner les échanges ici. D'autres avis ou positions supplémentaires bienvenus. Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2025 à 19:25 (CEST)
Comme on pouvait s'y attendre, on trouve pas mal d'articles où ce site est censé être une source secondaire centrée. Le problème est que si c'est la seule...Bref. Limfjord69 (discuter) 9 juin 2025 à 15:36 (CEST)
Peut-être demander à un robot de virer ça dans l'espace encyclopédique et de remplacer par {refnec}? Croquemort Nestor (discuter) 10 juin 2025 à 12:52 (CEST)
Une inscription sur l'ODS permettrait déjà d'entériner les échanges ici. D'autres avis ou positions supplémentaires bienvenus. Limfjord69 (discuter) 18 juillet 2025 à 19:26 (CEST)
Oui c'est une assoc de promotion de l'art contemporain. Je pense qu'elle est plus là pour transmettre la promotion des évènements que pour faire un réel travail d'analyse critique indépendant. On peut bannir amha. GPZ Anonymous (discuter) 19 juillet 2025 à 15:58 (CEST)
Je propose l'avis ODS suivant:
Les discussions ont mis en évidence que ce site consacré à la promotion événementielle ne paraît pas pouvoir être qualifié de source secondaire fiable. Limfjord69 (discuter) 19 juillet 2025 à 16:08 (CEST)
Contributions qui m'apparaissent supprimer des infos sourcées
Bonjour,
en tombant par hasard sur une modif qui m'apparaissait supprimer une info sourcée, je me suis penché sur les quelques contributions de @Le GE(E)EK, qui me semblent malheureusement régulièrement supprimer des contenus sourcés, tous critiques.
Peut-être que le compte concerné peut nous expliquer cela.
Si d'autres personnes peuvent me confirmer si je suis trop suspicieux...:) - Lupin (discuter) 20 juillet 2025 à 12:49 (CEST)
Je crois en la mission de Wikipedia d’apporter une information fiable, sourcée, mais surtout impartiale.
Ainsi, je me permets, en modeste contributeur, quand je juge la formulation biaisée, ou l’information superflue, de corriger ou réorganiser l’organisation de la page (par exemple détails très précis dans la «hero» de la page).
En effet, certaines tournures de phrases dépassent l’information, faisant honneur à la subjectivité, s’apparentant parfois à du militantisme, chose qui, je le pense, n’a pas sa place ici.
Si cela peut vous rassurer, je ne travaille pas dans le domaine de la communication, et mes modifications ne sont pas rémunérées (dommage).
Vous relevez la nature uniquement «correctrice» de mes contributions. En effet, n’étant pas un contributeur actif, celles-ci sont faites «à l’occasion», lors de la consultation d’une page, en tant que «visiteur».
Evidemment, je reste ouvert aux critiques, inhérentes et nécessaires au fonctionnement de cette plateforme. Le GE(E)EK (discuter) 20 juillet 2025 à 13:25 (CEST)
La notion d'impartialité n'existe pas dans Wikipedia. Ce qui existe c'est la neutralité de point de vue laquelle s'obtient en partie par respecte de WP:PROP. Un article Wikipedia pour être neutre, outre la forme, doit restituer les sources de référence dans la proportion de leurs avis. Ainsi un point de vue ou une information, à charge ou à décharge, largement partagé par des sources de référence est un avis de forte proportion et est légitime dans un article. Au contraire une orientation qui n'est donnée que par une seule source sera de faibles proportion et n'a généralement pas sa place dans les articles. Ce sont les sources qui définissent les informations notoire et de forte proportion que nous pouvons mettre dans nos articles. Pour les tournures de phrase tout dépend de ce que dis la source. Par exemple si les sources de qualités sont à charge, eh bien c'est ce que nous devons restituer. Dans la limite de WP:BPV pour les biographies de personnes vivantes. Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 15:59 (CEST)
Bonjour, vous jouez sur les mots, contre-productif. Le GE(E)EK (discuter) 21 juillet 2025 à 16:11 (CEST)
Bonjour @Le GE(E)EK, si vous pensez que je joue sur les mots c'est que vous n'avez pas compris mes explications car la neutralité de point de vue au sens wikipedien n'est pas un synonyme d'impartitlité. Sur Wikipedia on ne fait pas thèse/ antithèse. On prend les sources de référence et on regarde ce qu'elles disent puis on le restitue, y compris quand les informations ou points de vue ne nous plaisent pas personnellement ou quand elles ne sont pas flateuse pour le sujet de l'article.
Par contre quand vous vous permettez de supprimer un passage sourcé par un média d'envergure internationale, et ce avec un commentaire de modification ("répétitions") falatieux on est en droit de se poser des questions. Le chat perché (discuter) 22 juillet 2025 à 13:54 (CEST)
Divers articles TV et cinéma sous surveillance
Bonjour les ami(e)s,
Tout d'abord, merci pour votre investissement personnel et le temps passé à veiller à ce que notre encyclopédie reste neutre et sans "influences" commerciales, notamment.
Depuis quelques mois, j'ai pris en charge de maintenir la neutralité de différents articles concernant les entreprises, chaînes, émissions de télévision et quelques autres domaines comme les télécoms et le cinéma.
Exemple parmi bien d'autre, la page Pluto TV pour laquelle j'ai tenté de neutraliser les formulations et données. Mais je suis confronté à un contributeur insistant (multi comptes temporaires et proablement déjà déjà bloqué) qui s'acharne à vouloir réintroduire ou supprimer des informations sourcées critiques concernant cette société américaine de vidéo à la demande. En particulier son modèle économique: . Compte tenu de la virulence et des propos agressifs déposés dans ma pdd, ma démarche semble particulièrement le contrarier . Bien sûr, je ne répondrai pas à ses allégations, ses attaques et ses menaces. Si vous voulez bien jeter un oeil de temps en temps sur l'article, au cas où... Bonne fin de dimanche.;) Tisourcier (discuter) 20 juillet 2025 à 17:43 (CEST)
Pour info, il a été bloqué une semaine pour ce comportement. Juste avant d'être bloqué, il m'a une nouvelle fois attaqué dans ma pdd . Merci pour vos soutiens.;) Tisourcier (discuter) 20 juillet 2025 à 18:16 (CEST)
Bonjour,
Comme il refuse de se conformer aux règles de WP et qu'il profère différents nouveaux propos insultants, j'ai décidé de solliter les admins . Merci encore pour l'aide.;) Tisourcier (discuter) 21 juillet 2025 à 13:38 (CEST)
1°) Ceci est une réinsertion fautive de ta part. Des CGV sont une source archi primaire et un autosourçage, et leur utilisation ici était clairement un TI de fait.
2°) Si tu veux annuler plusieurs contributions successives sur un même article il y a d'autres façon de faire plus proprement que dans Peter et Elliott le dragon:
Tu sélectionnes la version actuelle et la version à laquelle tu souhaites revenir, tu fais comparer puis annuler et ça annulera tout d'un coup y compris si les contributions sont de plus d'un compte comme c'est le cas ici.
Tu peux aussi déposer une candidature au statut de révocteur. Ici deux click t'auraient suffit pour Peter et Elliott.
Ce n'est pas que ce soit très grave mais ça encombre les historiques innutilement. Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 15:50 (CEST)
Bonjour @Le chat perché et merci pour ces "tuyaux" bien pratiques. Je vais tenter de m'y entraîner et m'y habituer.
Seulement, lorsque des modifications conformes sont intermédiaires (ou d'un autre contributeur), c'est plus délicat à traiter. Actuellement, j'observe que des comptes temporaires insistants tentent d'agir par touches successives et subtiles, notamment dans les infobox ou les données annexes dans des tableaux, par exemple, en estimant qu'ils ont le droit d'éviter de sourcer.
Concernant la source primaire, c'est pourquoi je l'ai complétée avec une secondaire . Bonne fin d'après-midi. Tisourcier (discuter) 21 juillet 2025 à 16:34 (CEST)
@Tisourcier, une infobox c'est comme un RI: ça ne doit contenir que des informations disponibles dans l'article. L'infobox est une mise en forme des infos signalétiques principales sur le sujet de l'article et pas autre chose. Donc insérer des informations par ailleurs absentes (et donc sourcée) dans une infobox sans mettre de source est une infraction. De la même manière que modifier une information sans modifier la source. On a un pénible notoire qui a été banni pour ce genre de chose, lui c'était pour des modifications de capacité de stade de baseball sans modifier la source (Wikipédia:Faux-nez/BillSpaceman). Le chat perché (discuter) 21 juillet 2025 à 16:35 (CEST)
Exactement. C'est pourquoi je surveille aussi ces trous de souris. Tisourcier (discuter) 21 juillet 2025 à 16:37 (CEST)
@Le chat perché je me souviens de discussions endiablées sur les infobox de diplômes où on m'a demandé une source pour le fait que les infos d'une infobox devaient être sourcées dans l'article (c'est réglé depuis). Tu saurais ça? - Lupin (discuter) 25 juillet 2025 à 15:38 (CEST)
@Lupin~fr, une infobox, comme un RI, est un résumé des info importantes de l'article. Donc quelque chose qui n'est pas dans l'articke ne doit pas être dans l'infobox. Et si c'est dans l'article ça doit être sourcé. Le chat perché (discuter) 26 juillet 2025 à 01:29 (CEST)
Malheureusement, j'observe depuis longtemps que des données (patriquement du TI, selon moi) sont ajoutées souvent - et quasi quotidiennement pour certains articles d'émissions TV en cours -, particulièrement aux infobox, sans qu'aucune source ne soit fournie. Par ailleurs, les résumés des épisodes de séries ou d'émissions de divertissements ne reposant que sur le principe de bonne foi de leur auteur-contributeur avec là encore, pas de source fournie en lien pour les étayer (même primaires).
J'ai pu dénombrer environ une dizaine de comptes enregistrés contribuant ainsi sur ce type d'articles. et j'ai pu les faire protéger suite aux nombreuses interventions de comptes temporaires (et IPs antérieurement). Un des derniers exemple a fait l'objet d'une requête ici dont les domaines de prédilections sont très convergents avec d'autres comptes déjà bloqués pour les mêmes motifs, quasiment toujours dans le sens de la promotion (y compris les logos / habillage) et presque jamais pour des données critiques. Et depuis que la démarche est entreprise, l'intéressé commence enfin à changer de méthode.
Si cela vous dit, je peux déterminer une liste d'articles ou de genre de pages concernées que je surveille depuis au moins 6 mois.
Bonne fin de matinée.;) Tisourcier (discuter) 26 juillet 2025 à 12:01 (CEST)
Les infobox peuvent aussi être importées de WD, et ce n'est pas une mauvaise chose.
J'ai pour habitude d'ajouter les sources dans WD (mais pas sûr si ça apparaisse dans WPfr dans ce cas), et ajouter les infos et sources dans l'article, comme ça la source et l'info apparaissent clairement et ne font pas débat et ne fait pas perdre de temps en vérification.
Il est vrai néanmoins que WD sert parfois à introduire des infos non sourcées (j'accepte les sources primaires pour des faits non contestés) par exemple.
On peut jeter un oeil à qlq exemples pour illustrer oui. - Lupin (discuter) 26 juillet 2025 à 13:06 (CEST)
Il semble que le créateur de l'article (sous comptes temporaires) défende fermement cette création. Selon moi, ses arguments de notoriété, notamment internationale, ne tiennent pas. Cette personne a effectivement publié un article repris dans différents médias. Mais sa notoriété nationale ou internationale n'est pas démontrée. Je m'interroge aussi sur la transparence et les intérêts de l'auteur de cette page. Si vous voulez bien jeter un oeil?
Très belle journée à vous.;) Tisourcier (discuter) 23 juillet 2025 à 12:01 (CEST)
De plus, l'article essentiellement promotionnel ne comprend aucun élément critique. On pourrait notamment s'intérroger sur l'appartenance politique ou les inclinaisons de cette personne, que dévoilent certaines de ses déclarations, positionnements ou publications engagées et non neutres voire des données manipulées , , . Il doit y en avoir d'autres. Ne pas préciser son engagement à droite n'est pas très encyclopédique, pour le moins, non neutre. Tisourcier (discuter) 23 juillet 2025 à 12:17 (CEST)
Avec 4 patrouilleurs différents qui soulignent que l'article n'est pas admissible je pense qu'on va se diriger vers un retour au brouillon à la fin du sursis. Et puis ces comptes à usage unique qui pondent des articles promotionnels mais parfaitement dans les clous des codes de rédaction wikipédiens ça m'étonnera toujours. TTSolitaire (discuter) 23 juillet 2025 à 12:43 (CEST)
Indice: en consultant l'histoire récente de Wikipedia (celette, cheep, russes & co ), on peut facilement présumer que certains ont des intérêts évidents à créer ou à "traiter" certains articles.;) Tisourcier (discuter) 23 juillet 2025 à 12:49 (CEST)
jai-un-pote-dans-la.com
Hello tout le monde!
Ce site se rencontre de plus en plus en sourçage. Problème: c'est visiblement un site perso. De plus ses auteurs semblent très orientés SEO. Exemple: 1. Bref, un holà me semble nécessaire... Limfjord69 (discuter) 22 juillet 2025 à 21:29 (CEST)
Encore une fois un site utilisé pour sourcer des écoles d'étude sup avec du publi-reportage. J'essaierai de faire un tour de dépubage. TTSolitaire (discuter) 23 juillet 2025 à 12:49 (CEST)
@Limfjord69, certes mais il y a plus de chances de trouver des PCW investis sur les sources là bas.
Sur le fond ce n'est pas à proprement parlé la question de neutralité qui devrait exclure cette source, c'est le fait que ce soit le site d'une entreprise d'e-reputation. Le chat perché (discuter) 24 juillet 2025 à 21:51 (CEST)
C'est donc bien un sujet pour le projet antipub... et multiplier les espaces de discussions ne facilite pas le consensus àmha Limfjord69 (discuter) 24 juillet 2025 à 22:36 (CEST)
Je reformule le proposition de manière plus précise.
"Les discussions ont établi en synthèse que ce site internet consacré à la promotion de marques ne peut être considéré comme une source secondaire fiable."
Restant à votre écoute Limfjord69 (discuter) 24 juillet 2025 à 23:37 (CEST)
Sinon, à l'image du projet ODS, ne pourrait-on pas avoir une sorte de répertoire de noms de domaines que nous aurions détecté comme problématiques? GPZ Anonymous (discuter) 25 juillet 2025 à 16:15 (CEST)
J'ai fait un premier dépubage pour retirer les paragraphes vraiment publicitaires qui étaient sourcés par le site. De ce que je vois la plupart du temps le site est utilisé pour sourcer une collaboration entre une marque et une personnalité. Ça n'a pas vraiment d'intérêt encyclopédique mais c'est pas ouvertement publicitaire non plus (sauf si on considère ça comme du namedropping).
Par contre, je tombe sur un compte vraiment étonnant, qui commence par quelques modifications sans importance et qui se transforme en machine promotionnelle (diffs) avec des milliers d'octets ajoutés en quelques minutes. Je ne sais pas quoi faire de Swile tant tout est promotionnel. Une idée? TTSolitaire (discuter) 27 juillet 2025 à 00:27 (CEST)
Apple Store
Un monument d'autosourçage ce truc, je trouve... J'ai mis un bandeau TI pour marquer le coup. Limfjord69 (discuter) 26 juillet 2025 à 12:47 (CEST)
Je me disais que ça pouvait pas être aussi mauvais que ça, quelle erreur de ma part . Jolie trouvaille. J'ai retiré les sections de pub évidentes. La partie historique aurait besoin de sources secondaires et pour les listes je pense que c'est condamné à rester avec de l'autosourçage. TTSolitaire (discuter) 26 juillet 2025 à 23:49 (CEST)
Stratégie du coucou?
Très étrange ce que je viens de voir ce jour sur Lacustrothermie.
Un fait de 2023 était sourcé par une source de presse de 2023. Eh bien, il a fallu qu'un CT la remplace sans justification par une source...datée de 2020. Et quelle est cette source: bati.zepros.fr. Un site géré par une entreprise qui est dans le secteur "publicité et études de marché".
De là à penser qu'il y a du putaclic derrière, il n'y a qu'un pas mais j'ai du mal à le faire sans investigation complémentaire. Un coup de radar par recherche de liens (sur cette galaxie avec des tas de secteurs spécialisés) permettrait d'y voir plus clair.
Il me semble que le sujet zepros.fr a déjà été abordé mais je ne sais plus où... une bonne âme, peut-être? Limfjord69 (discuter) 26 juillet 2025 à 19:13 (CEST)
J'ai retiré tous les liens bati.zepros.fr. Pour les autres sites du groupe, il ne reste visiblement pas une masse incroyable de cas (recherche). J'essaierai de retirer tout ça en notant les adresses url existantes pour faire une demande de blocage. TTSolitaire (discuter) 27 juillet 2025 à 01:12 (CEST)
J’ai rédigé la page Maeva Ghennam il y a quelques mois déjà. Plusieurs utilisateurs ont pointé du doigt un ton trop promotionnel et franchement, en y relisant, je peux comprendre. Du coup j’ai fait un gros ménage, surtout dans la section «Carrière dans la téléréalité», qui avait l’air de déranger pas mal.
Je voulais savoir s’il y a encore des passages problématiques ou des formulations qui vous paraissent encore trop promotionnel. La page étant régulièrement consultée, je préfère m’assurer que les infos soient formulées de manière juste et neutre.
Merci d’avance!
--Gzouillle (discuter) 26 juillet 2025 à 22:58 (CEST)
Bonjour @Gzouillle, vous ne pouvez pas espérer avoir un résultat satisfaisant et neutre avec des sources de presse people ou très évènementielle comme les programmes TV. Ma préconnisation est de supprimer toutes ces sources ainsi que les informations qu'elles appuient si aucune source de meilleure qualité n'a donné également ces informations. Ensuite cette article est beaucoup trop long, disproportionné au vu de son sujet. Je dirais qu'il est 2 à 3 fois trop long. Un article Wikipedien c'est une synthèse des informations notoires sur le sujet. Typiquement les longs paragraphes sur ses business et sur ses prises de position ça pose clairement des question de respect de WP:PROP. Et encore plus pour les sections de type "controverse" qui sont clairement des exemples de ce qu'il ne faudrait pas faire dans une WP:BPV. Je ne dis pas qu'il faille passer sous silence mais en faire des sections à part entière, jouffflues qui plus, ça déséquilibre beaucoup l'article. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2025 à 15:09 (CEST)
Ah et aussi attention à ne pas mettre des liens internes innutiles, typiquement ça n'avait aucun intérêt d'en mettre un vers le mot "pudeur". Les LIs doivent être mis sur des articles pertinents à lire pour développer une notion ou sur des termes dont la compréhension peut nécessiter des approfondissements. En revanche on n'en met pas sur des notion banales. Il faut aussi s'assurer de pointer vers l'article pertinent, par exemple si je veux mettre un LI sur "Mer du nord" je le ferai pointer sur Mer du nord et pas sur Mer du Nord. Le chat perché (discuter) 29 juillet 2025 à 15:14 (CEST)
Je viens d’apporter des modifications importantes à l’article, qui semble maintenant bien rapetissé. J’ai supprimé les sources «people» et condensé les paragraphes.
Si vous repérez encore des éléments susceptibles de nuire à la neutralité de l’article, je suis tout ouïe pour un autre retour. Gzouillle (discuter) 29 juillet 2025 à 23:52 (CEST)
Sur le bistro@Clevyyy nous partage cet article bien mousseur visiblement et qui a été écrit majoritairement par deux comptes manifestement en CI non déclaré (malgré les dénégations du second que je trouve peu convaincantes, pour le coup @JohnNewton8 avait été bien gentil de le débloquer). Je n'ai pas trop de temps de m'y pencher en profondeur, j'ai juste supprimé des liens externes et apposé le bandeau MOUSSE parce qu'effectivement en l'état c'est de la mousse. Si des collègues dépubeurs ont un peu de temps et veulent y jeter un oeil? Le chat perché (discuter) 28 juillet 2025 à 11:36 (CEST)
J'ai fait un peu de ménage hier soir et aujourd'hui, mais il reste tant à faire… sources primaires, détournement de sources, etc... --Arroser(râler ou discuter?) 30 juillet 2025 à 18:38 (CEST)
On note le retour des habituels contributeurs fans de l'animateur-producteur Hanouna et la re-création de l'article concernant sa future nouvelle émission sur W9 intitulée Tout beau, tout 9.
J'ai déjà un peu neutralisé certains passages mais il semble qu'une surveillance régulière de cette page soit nécessaire ainsi que celles liées (animateurs, chroniqueurs). On tentera ainsi d'éviter les multiples dérives qu'a subi l'article Touche pas à mon poste. Un grand merci à vous.;) Tisourcier (discuter) 29 juillet 2025 à 17:59 (CEST)
@Culex bonjour, je viens de voir que tu as passé l'article en SI, ce que je ne conteste pas, et qu'un des motifs est l'existence d'un DdA mais je n'arrive pas à trouver le débat en question. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 10:51 (CEST)
Il faudrait peut-être rechercher avec d'autres formulations, avec "neuf" au lieu de "9" ou encore sans la virgule? Je crois pourtant me souvenir que cet article avait été créé dans un brouilon du même contributeur insistant mais sans certitude... . À suivre...;) Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:09 (CEST)
@Tisourcier Non, c'était simplement "Recréation d'une page supprimée*2" avec un contenu strictement identique. Culex (discuter) 30 juillet 2025 à 16:32 (CEST)
@Tisourcier, l'apport de ce contributeur à Wikipedia me laisse dubitatif. Entre son usage de ses brouillons pour y héberger des canulars, ses articles supprimés et ses ajouts non pertinent ou enfreignant WP:CRISTAL...J'ai l'impression qu'on est plus sur quelqu'un qui confond Wikipedia avec un fandom. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 11:29 (CEST)
Hello,
Ce n'est pas si simple. J'observe aussi depuis pas mal de temps, des comptes temporaires et autres contributeurs insistant vraiment pour faire la promo de certaines pages concernant des émissions et chaînes TV, séries et groupes médias, y compris nord-américains. J'ai déposé des requêtes pour vandalisme mais elles restent parfois en suspens. Le scénario est toujours le même. Il font d'abord mine de détourner l'attention en se faisant passer pour des débutants puis on constate assez vite qu'ils maîtrisent bien WP.
Aucune réaction lorsque j'avertis en pdd mais dès que cela passe à la demande de blocage, comme par hasard, ils font sibitement des efforts. Exemples en attente: ,.
Je reste persuadé qu'ils opèrent en multi-comptes. Mais depuis qu'il est plus compliqué d'étudier les IP, cela rend moins évident leurs agissements, notamment sous comptes temporaires. Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:39 (CEST)
@Tisourcier, il y a quelques années @Jules* et un ancien CU-admin avaient mis à jour plusieurs groupes de comptes utilisés par des agences de communications. Cela leur avait demandé un gros temps de travail et notamment beaucoup de RCU restées privées le temps des investigations, il s'en était suivi des blocages massifs de compte promotionnels. L'affaire est consultable ici: Wikipédia:Bulletin des administrateurs/2020/Semaine 22/Agences de communication sur Wikipédia. S'il y a des liens probants entre des comptes actuels, des raisons de suspecter des abus massifs, cela ne me surprendrait guerre, on pourrait relancer un tel projet s'il y a des personnes motivées. Je peux me charger de la partie CU mais je n'aurais pas forcément le temps pour les autres composantes d'enquête. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 11:48 (CEST)
@Le chat perché. Ce serait une bonne initiative. Il faudrait toutefois attendre la rentrée pour qu'un consensus soit trouvé. Même si cela relève de soupçons, il doit effectivement exister des indices convergents car on note souvent certains tics de ponctuation ou de syntaxe que je ne vais pas révéler ici, bien-sûr;)
De même, il doit exister des filtres ou outils pour croiser des statistiques de contributions sur le même type d'articles ou de sujets. Je note que depuis au moins 4 à 6 mois, après le blocage de certains comptes (et IP) ainsi que la veille de cerains articles, cela s'est un peu calmé. Mais il faut encore attendre la rentrée pour faire un vrai bilan.;) Tisourcier (discuter) 30 juillet 2025 à 11:54 (CEST)
@Tisourcier, ce genre d'enquête exige de la discrétion et donc de limiter la "publicité" autour. Mais attendons de voir l'évolution. Le chat perché (discuter) 30 juillet 2025 à 12:07 (CEST)
Bonjour,
Je vous invite à lire cet article concernant un puissant groupe média/cinéma américain qui n'est pas sans nous rappeler les événements concernant des personnalités comme Sylvio Berlusconi en Italie ou encore Vincent Bolloré en France. C'est passionant et très révélateur de certaines stratégies d'influence, notamment. On comprend mieux pourquoi sur fr.WP, des IP puis de comptes temporaires (ou pas) interviennent depuis quelques mois avec insistance sur certains articles.;) Tisourcier (discuter) 1 août 2025 à 11:40 (CEST)
CAOU et communiqués de presse en pagaille parsèment cet article. Un volontaire pour jeter un coup d’œil? --Arroser(râler ou discuter?) 4 août 2025 à 22:43 (CEST)
Le Figaro nautisme en liste noire
Bonjour,
Cette discussion a conduit à placer le Figaro nautisme en liste noire. Je comprends parfaitement la décision pour les autres médias de la liste. Le Journal du Net en a réchappé parce qu’il «est un vrai média professionnel dans tout ce qui touche à l'IT, malgré beaucoup/trop? de publirédactionnel» (ce avec quoi je suis d’accord). Mais c’est aussi le cas du Figaro nautisme. Bien évidemment les essais de bateaux relèvent du publi-rédactionnel et ne sont pas à utiliser comme source, mais ce média publie aussi des articles sur toutes sortes de sujets liés au nautisme: course au large, météo, plages et baignade, pêche, plongée, écologie, évènements à venir, lieux à visiter en bateau, animaux marins, épaves, surf, portraits de navigateurs, culture maritime… Bref j’en retire une impression de «victime collatérale» comme a failli l’être le JDN.
Je connais bien ce périodique et ses publications web. Malheureusement, il est souvent particulièrement délicat de distinguer leurs articles purement journalistiques, sans qu'un sérieux doute surgisse sur les annonceurs du journal ou de ses partenaires impliqués, sans parler du très fameux Figaro Bénéteau ou d'autres opérations événementielles... J'éprouve un certain soupçon chaque fois que je lis certains articles souvent trop élogieux ou proche de la promo, concernant le secteur du nautisme. Mais je laisse la communauté trancher sur ce sujet. Bon vent!;) Tisourcier (discuter) 25 juillet 2025 à 16:45 (CEST)
S'il faut se livrer à des dissertations pour savoir si un article publié par un média est publirédactionnel ou pas, c'est vraiment pas pro, pour ne pas dire que c'est lamentable... Les médias français ne sont-ils pas tenus d'en informer explicitement le lecteur quand le contenu est subventionné? CaféBuzz (d) 25 juillet 2025 à 16:52 (CEST)
En cliquant sur des articles qui annoncent la sortie de nouveaux modèles de bateaux, je trouve un en-tête de grande taille, en couleur, bien voyant, sur lequel il est écrit «avec» suivi de la (les) marque(s) concernée(s). Alors évidemment il n’est pas écrit «ces marques nous ont payé XXX € pour cet article», mais ça reste quand même assez clair.
Et comme je le disais, il est parfaitement évident que de tels articles ne doivent pas servir de sources sur Wikipédia. Mais ils ne constituent qu’une minorité, beaucoup d’autres articles relevant simplement de la presse ordinaire. Même situation, donc, que le Journal du Net, qui n’a pas été inscrit sur liste noire. Et que beaucoup d’autres médias, en fait. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 25 juillet 2025 à 17:01 (CEST)
Hello,
Deux exemples parmi des dizaines, de sujets publiés par ce périodique dont le caractère neutre est pour le moins non garanti. Un premier assez évocateur sur le site figaronautisme.meteoconsult.fr (lien direct bloqué ici, suite filtre) est trouvable sur moteur de recherche, avec la formule ci-dessous à copier/coller:
Bonne fin de matinée.;) Tisourcier (discuter) 26 juillet 2025 à 12:30 (CEST)
Dans ce cas, ne serait-il pas possible de bloquer de façon plus sélective? C’est-à-dire bloquer figaronautisme.meteoconsult.fr/nautisme-bateaux-2 et figaronautisme.meteoconsult.fr/nautisme-lifestyle-6? Ceci laisserait notamment les rubriques Courses et Loisirs nautiques, potentiellement utiles pour sourcer des articles. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 26 juillet 2025 à 12:56 (CEST)
Mais j'ai trouvé ces deux exemples en quelques secondes. Il y en a bien sûr des dizaines d'autres.
Il faudrait au contraire, déterminer des critères inverses tendant à démontrer quels articles seraient bien admissibles mais la simple mention "La rédaction a sélectionné" entache quand même la neutralité journalistique de la totalité de cette publication consacrée au nautisme.
Cela n'a rien à voir avec le quotidien Le Figraro lui-même, car pour le thème du nautisme, il y a un modèle économique et éditorial spécifique basé sur la promotion et la publicité. Il faudrait prévoir un filtre extrêmement ponctuel pour chaque source estimée comme neutre, un dispositif que j'ignore. Bon dimanche. Tisourcier (discuter) 27 juillet 2025 à 09:00 (CEST)
Certes mais est-ce le cas des sections Courses et Loisirs, qui sont l’objet de la demande? Quand je regarde la première de ces sections, j’y vois des articles sur des courses dont le Figaro nautisme est, pour certaines, au pire partenaire presse (c’est le cas aussi, par exemple, de Ouest France ou de Ici, ex-France Bleu) — et se méfier de ce média pour sourcer les articles sur les courses sponsorisées par le Figaro est une évidence. Pour l’autre, je vois essentiellement des articles sur la les activités nautiques en général sans mention de marque. Avec certes, de temps en temps, un article présentant des produits d’une marque en particulier, mais je ne vois vraiment pas en quoi c’est pire que beaucoup d’autres médias, dont le JDN qui, lui, est passé au travers des mailles du filet. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 27 juillet 2025 à 09:46 (CEST)
Ce n'est pas parce qu'une autre source ne serait pas 100% conforme qu'il faille accepter celle-ci. Je laisse la communauté débattre ici et prendre sa décision. Bonne journée.;) Tisourcier (discuter) 27 juillet 2025 à 09:50 (CEST)
La récente évolution du JDN m'encouragerai plutôt à supprimer ce site des sources fiables mais c'est un autre débat. GPZ Anonymous (discuter) 27 juillet 2025 à 15:06 (CEST)
Pour être tout à fait clair, si l’inscription en liste noire est confirmée, je n’en ferai pas une maladie. Simplement, la décision d’origine me semble quelque peu sommaire et concerne l’ensemble du site alors qu’il me semble que seule une partie est problématique. Mais si la communauté veut bloquer, ce sera bloqué, et au moins, on saura pourquoi. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 27 juillet 2025 à 15:59 (CEST)
Filtre acceptable pour certains domaines mentionnés plus haut. Mais contre pour ce qui a trait à l'actualité des courses et, surtout, pour l'histoire de la navigation, où les articles sont hors du champ pointé du doigt. Polymagou (discuter) 28 juillet 2025 à 03:58 (CEST)
Le 20 novembre 2023, Limfjord69: dépose une demande de blocage de plusieurs sites, dont figaronautisme. Il justifie ainsi sa demande: «Ces sites internet sont régulièrement utilisés pour du sourçage d'articles sur des entreprises de franchise, alors qu'ils n'ont pas l'indépendance requise vis-à-vis du sujet. Consensus pour blacklistage établi dans cette discussion.» La dernière phrase a dû être ajoutée après coup, puisque la discussion est initiée ici même par Limfjord69 un mois après la requête, le 16 décembre. Dans cette discussion, trois contributeurs se déclarent favorables au blacklistage. Le 22 janvier 2024, la requête est acceptée par Lebrouillard:.
Le 16 janvier 2025, mandariine: fait une demande de déblocage. Le 19 janvier, Aelxen: renvoie l'affaire à Lebrouillard, qui répond le même jour: «J'avais procédé au blocage demandé à la suite d'une demande communautaire. Si la communauté change d'avis, on peut évidemment débloquer.» Le , Aelxen écrit: «Vu qu'il n'y a eux aucune réponse de la part de la communauté, je clase en refus, on pourra toujours le rouvrir si besoin.»
Je n'y connais rien en procédures administratives, mais je me dis que la différence de traitement provient peut-être du fait que Limfjord69 est venu dans un deuxième temps compléter sa demande par un lien vers une discussion. Chose que nous n'avons peut-être pas faite dans la demande de déblocage, malgré l'existence d'une discussion. Si tu veux relancer l'affaire, tu peux demander à Aelxen si c'est bien cela qui coince.
Il aurait peut-être fallu un lien vers le sondage organisé ici même par mandariine, du 19 janvier au 3 février 2025. Vois la version archivée de la discussion, en date de 3 février 2025, rubrique «Question». Mandariine y dénombre 10 voix pour le déblocage, 3 voix contre et 1 neutre.
Mon avis perso, c'est que figaronautisme propose des articles purement journalistiques, écrits parfois par des gens très qualifiés, sur les courses au large (c'est ce qui serait utile au rédacteur Wikipédia) et à côté de ça des publi-rédactionnels sur des bateaux de plaisance ou des séjours ici ou là. La différence saute immédiatement aux yeux. J'ai beaucoup de mal à imaginer un rédacteur de Wikipédia assez nigaud pour sourcer un article Vendée Globe avec un publi-rédactionnel proposant un bateau à moteur ou un séjour sur la Côte basque. Les articles figaronautisme sur les courses à la voile parlent tout bêtement de courses à la voile, ils ne contiennent pas de publi-rédactionnel.
Bon courage ! Jug81 (discuter) 28 juillet 2025 à 08:58 (CEST)
Bonjour et merci d’avoir signalé cette discussion que je n’avais pas vue. Elle n’a pas été rappelée dans la demande de déblocage, c’est sans doute pour cela que Lebrouillard(d·c·b) et Aelxen(d·c·b) ne l’ont pas vue non plus (je suppose, étant donné leurs réponses dans la demande de déblocage). Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 28 juillet 2025 à 09:43 (CEST)
Ajouter le lien sur la demande de déblocage déposée le 16 janvier 2025 par @mandariine, et qui a fait l'objet d'un refus et d'un classement par @Aelxen? Je doute qu'il soit permis de modifier une archive…
Déposer une deuxième demande de déblocage en faisant référence à la première? En expliquant que la raison du refus était peut-être l'absence d'un lien vers une discussion qui donne 10 voix pour le déblocage, 3 voix contre et 1 neutre? Et en ajoutant ce lien? Je crois plus à cette deuxième solution. Je vais tenter le coup…
Je te tiendrai au courant du résultat, et j'informerai également les contributeurs qui ont participé au vote. Amicalement, Jug81 (discuter) 3 août 2025 à 11:36 (CEST)
BonjourJug81. Merci à toi, note au passage: la requête étant déjà classée comme refusée, je ne sais pas si elle aura l’attention des administrateurs qui passeraient par là. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 3 août 2025 à 13:22 (CEST)
On peut se poser la question, en effet… Mais j'ai cité @Aelxen, cela devrait attirer son attention… Jug81 (discuter) 3 août 2025 à 17:48 (CEST)
J'ai surtout l'impression que ce genre de décision prise entre 3 personnes autour d'un post, ont vocation à changer à chaque fois que les participants changent. Il serait bien d'étendre le panel de participants. GPZ Anonymous (discuter) 3 août 2025 à 18:11 (CEST)
Laisser un message sur la page de discussion du projet concerné me semblerait souhaitable. C'est ce qu'on est censé faire en cas de DdA, or une inscription sur liste noire a au moins autant d'impact, je pense. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 3 août 2025 à 20:26 (CEST)
Bonjour,
Je tiens à préciser que je suis pas Administrateur mais Administrateur d'interface. J'avais clos la demande suite à une absence évidente de consensus sur son déblocage. Libre à vous d'en rediscuter ici ou sur WP:MWS.
N'importe quel membre de la communauté peut donné son avis, il y a aucun soucis là dessus. AelxenÉquipeEBRC 3 août 2025 à 21:05 (CEST)
Avec 10 avis pour le déblocage contre 3 en faveur du blocage, le consensus ma paraissait pourtant avéré, @Aelxen et @Lebrouillard. --Pa2chant.bis (discuter) 4 août 2025 à 11:09 (CEST)
salut jug! tu as bien de la patience et une diplomatie que je n'ai pas! quand on veut pas on veut pas! il suffit à une personne de dire non elle en trouvera toujours 2 autres pour se rallier à elle! et hop que voilà la belle majorité à 3 personnes! en revanche pour faire le boulot de nettoyer les liens vers le figaro nautisme préalables à sa mise en liste noire y a plus personne: on a la cohérence qu'on peut! ainsi va wpdia … … -- mandariinesanguine 4 août 2025 à 09:17 (CEST)
Bonjour,
Je rejoins @Mandariine et @GPZ Anonymous. Pour que les débats et les votes soient représentatifs et ainsi plus "solides", un plus large nombre de participants est nécessaire. Je suggère vivement d'attendre début septembre avant d'organiser cette consultation. Bonne matinée.;) Tisourcier (discuter) 4 août 2025 à 10:17 (CEST)
Nouveau venu sur Wikipédia, Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux ignorait l'existence du débat communautaire favorable au déblocage (10 voix favorables au déblocage, 3 contre, 1 neutre) mené ici même. Il n'a donc pas mis de lien vers le débat en question. Je suis venu hier ajouter ce lien.
Cette procédure est-elle correcte? La requête de Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux a-t-elle une chance d'être réexaminée, en tenant compte du résultat du débat?
(Je me suis inspiré de la façon de procéder de @Limfjord69 qui, le 20 novembre 2023, avait formulé la demande de blocage, et n'avait déposé le lien vers la discussion que dans un deuxième temps, la discussion ayant eu lieu en décembre, c'est-à-dire après la formulation de la requête).
Bien cordialement, Jug81 (discuter) 4 août 2025 à 10:30 (CEST)
Le débat avec un plus grand nombre de partcipants (14, quand même) a déjà eu lieu, comme indiqué par Jug81(d·c·b). En faut-il vraiment encore un autre? Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 4 août 2025 à 10:49 (CEST)
Hello,
La grande difficulté à venir va consister à déterminer quel article en référence et pas quel autre sera admissible, à partir de cette source dont une considérable portion est promotionnelle et financée par la publicité ou les échanges marketing du média. C'est sur ce point qu'un échange constructif et des solutions pourraient être définie par consensus à la rentrée. Bonne continuation.;) Tisourcier (discuter) 4 août 2025 à 10:55 (CEST)
Salutation, si un débat consensuelle a eu ou va avoir lieu, ne pas surtout pas hésitez à l'indiquer dans la demande de déblocage. AelxenÉquipeEBRC 4 août 2025 à 11:02 (CEST)
tout le monde, l'article Airness connaît de multiples suppressions non justifiées. Je vous invite à le mettre dans votre Liste de Suivi. Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 3 septembre 2024 à 20:03 (CEST)
Bah, des condamnations en contrefaçon, un RJ et un LJ, c'est du détail, non ? 
--Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 08:09 (CEST)
Arpitan (discuter 13 septembre 2024 à 07:29 (CEST)
). Plutôt pour le black listage. --Pa2chant.bis (discuter) 13 septembre 2024 à 07:56 (CEST).svg){kind=small}
adel 
27 septembre 2024 à 16:25 (CEST)
. Bien à toi, — 
) Limfjord69 (discuter) 7 novembre 2024 à 23:29 (CET)
. Limfjord69 (discuter) 28 octobre 2024 à 19:31 (CET)
Limfjord69 (discuter) 20 novembre 2024 à 16:06 (CET)
. — Jules* discuter 20 novembre 2024 à 20:18 (CET)
--Arroser (râler ou discuter ?) 26 décembre 2024 à 22:28 (CET)
...Je passe la main, camarades. Limfjord69 (discuter) 29 janvier 2025 à 23:21 (CET)
s ! -- mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 9 janvier 2025 à 00:28 (CET)
merci le mâtru et pa2chant2 ! -- mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 10 janvier 2025 à 20:59 (CET)
Neutre. Ça aide pas 
…)
? -- mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 12 janvier 2025 à 23:11 (CET)
Pour le déblocage du site figaronautisme.météoconsult.fr
Contre le déblocage
… -- mandariine (fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine :) 13 janvier 2025 à 19:30 (CET)
. Limfjord69 (discuter) 17 février 2025 à 20:54 (CET)
CaféBuzz : Cet article de The Conversation ne peut être considérée comme une source « indépendante » vu qu'elle écrit plusieurs articles pour cette publication liste de 2015 à 2023. En plus, l'auteure de cet article, Beatrice Mabilon-Bonfils, est membre du Think Tank Different, Think Tank dont Virginie Martin est présidente ! Je supprime… --Arroser (râler ou discuter ?) 21 février 2025 à 17:44 (CET) PS : pour les fautes d'orthographes, je peux faire bien pire 
_fr_--_t%C3%AAte_de_licorne.PNG){kind=small}
Tsaag Valren (✉) 26 mars 2025 à 17:00 (CET)
PetScan (133 occurrences) dans Catégorie:Croyance avec profondeur 7
—JohnNewton8 (SysOp) [Viens !] 1 juillet 2025 à 12:54 (CEST)
Limfjord69 (discuter) 2 juillet 2025 à 15:35 (CEST)
! Limfjord69 (discuter) 19 mai 2025 à 17:19 (CEST)
. Jolie trouvaille. J'ai retiré les sections de pub évidentes. La partie historique aurait besoin de sources secondaires et pour les listes je pense que c'est condamné à rester avec de l'autosourçage. TTSolitaire (discuter) 26 juillet 2025 à 23:49 (CEST)
30 juillet 2025 à 16:32 (CEST)