Discussion Projet:Bible

L'article Paraboles dans l'ancien Testament est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paraboles dans l'ancien Testament » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paraboles dans l'ancien Testament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Eric-92 (d) 7 janvier 2013 à 04:50 (CET)

Bibliste Olivier Artus

Bonjour, l'article sur le bibliste Olivier Artus a été proposé à la suppression. Vous pouvez donner vos avis sur Discussion:Olivier Artus/Suppression. Cordialement, Kertraon (d) 19 janvier 2013 à 16:18 (CET)

Merci. Fait --Zenman ^[Réagir] 22 janvier 2013 à 08:56 (CET)

Fusion de Torah et Pentateuque

Je propose la fusion de ces deux articles, car c'est exactement la même chose, et de nombreux autres wiki (comme l'anglais) font une simple redirection depuis Pentateuque vers Torah. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 29 janvier 2013 à 13:46 (CET)

Désolé, Torah et Pentateuque ne sont pas la même chose.

-Le Pentateuque n'est qu'une partie de la Torah de Moïse. Ces 5 livres constituent seulement la part de l'enseignement de Moïse qui a été mise par écrit. Or, Moïse a enseigné beaucoup plus que le contenu de ces 5 livres. Cet enseignement, en particulier les éléments indispensables pour vivre l'enseignement de Moïse, a été donné oralement. La תורת מושה (la Torah de Moïse) est l'ensemble constitué par le Pentateuque + l'enseignement donné oralement par Moïse et retransmis oralement.

-Dans le Judaïsme, Torah est un mot générique qui signifie (à quelques nuances près) enseignement.

Par exemple "תורת המלך = La Torah du Roi" est un livre qui a fait récemment (2012) des vagues en Israël.

Il existe une Torah écrite (la Bible) et une Torah orale, inséparable de la Torah écrite, qui été mise par écrit dans le Talmud (abrégé de Talmud Torah=Étude de la Torah) beaucoup plus tard et d'une manière tellement condensée qu'on ne peut l'aborder qu'avec l'aide d'un maître.

Le Talmud lui-même a eu besoin d'être explicité en se référant à la tradition orale reçue de Moïse, et c'est l'ensemble de cet enseignement écrit + oral qui constitue la Torah. Cordialement, À Chaud (d) 31 mars 2013 à 23:23 (CEST)À Chaud

Codex Sinaiticus

Bonjour, l'article Codex Sinaiticus est proposé comme « bon article » par Leszek Jańczuk depuis le 7 février. Cordialement, Kertraon (d) 19 février 2013 à 16:55 (CET)

modèle redondant

Bonjour,

j'ai remarqué qu'il y a, au moins, deux modèles différents pour citer les passages bibliques : {{Réf Bible}} et {{Verset}}. Le second me paraît redondant et moins bien car il crée un lien externe qui n'offre aucune garantie que le contenu soit toujours là, alors que le premier crée un lien (externe aussi d'une certaine façon mais) vers Wikisource. Les deux ont l'air très utilisés. Serait-il pertinent de passer {{Verset}} en PàS ?

Merci pour vos avis éclairés. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 20 mars 2013 à 21:35 (CET)

C'est une bonne remarque. En effet, il semble que le modèle {{Réf Bible}} soit plus complet que le {{Verset}}. Je serais donc plutôt favorable à ne garder que le premier. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 20 mars 2013 à 22:13 (CET)

Merci bien pour cet avis. Je viens de lancer la requête. Cordialement. --Abaddon1337 (d) 21 mars 2013 à 21:43 (CET)

L'article Modèle:Verset est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Modèle:Verset » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Verset/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Abaddon1337 (d) 21 mars 2013 à 21:42 (CET)

Proposition de Datation de la Bible pour le label BA

J'ai l'intention de proposer prochainement la page « Datation de la Bible » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments. Cherche [Trouve] 22 mars 2013 à 09:10 (CET)

L'article est désormais proposé au label AdQ. Merci d'avance pour vos votes ou vos remarques. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 30 septembre 2013 à 11:39 (CEST)

Demande d'avis

Bonjour, une discussion qui pourrait vous intéresser ici: Discussion:Religion abrahamique#Votre avis --Arthuro38 (d) 28 juin 2013 à 16:03 (CEST)

L'article Résumé de la Genèse est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Résumé de la Genèse ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résumé de la Genèse/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Cherche ^[Trouve] 10 septembre 2013 à 09:26 (CEST)

Affichage des références bibliques

bonjour,

J'ai lancé une discutions sur le mode d'affichage des références bibliques sur la page Discussion_modèle:Réf_Bible. Je ne sais pas si c'est la bonne, si quelqu'un peut m'éclairer, et surtout si nous pouvions voir ensemble pour rendre plus lisible (et conforme aux habitudes) l'affichage de ces références. Cdt, FERNANDES Gilbert (discuter) 5 janvier 2014 à 03:46 (CET)

Des boites et des hommes

Bonjour, Je souhaiterais savoir s'il existe une boite utilisateur indiquant que l'on participe au Projet Bible et s'il existe une espèce de Catégorie des Catégories afférentes à ce projet (Exemple : Catégorie:Bibliste, Catégorie:Théologien allemand, français, chinois, etc.). Merci, Parmatus (discuter) 31 janvier 2014 à 15:07 (CET)

Il n'en existait pas. Je l'ai donc crée. Pour la placer écrivez ce code : {{Utilisateur Projet/Bible}}

Il resterait à catégoriser ses utilisateurs. Parmatus (discuter) 3 février 2014 à 11:42 (CET) Fait

La page des Catégories des Catégories est ici : Projet:Bible/Catégories. N'hésitez pas à l'enrichir et à catégoriser. Cdt, Parmatus (discuter) 6 février 2014 à 11:32 (CET)

Proposition au label BA

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Codex Sinaiticus » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Ange Gabriel (discuter) 5 avril 2014 à 11:44 (CEST)

Proposition de fusion

	Saül et Tālūt sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Saül et Tālūt. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. --Skouratov (discuter) 13 avril 2014 à 19:32 (CEST)

Abezan, qui es-tu ?

Bonjour,

Je suis incapable de situer le mystérieux « Abezan » dans la liste des Juges d'Israël. Le huitième est, selon mon décompte, Jaïr. Ne parle-t-on pas ici en fait d'Ibstan (également nommé Abzan) ? Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 6 juin 2014 à 16:32 (CEST)

Livre des Chroniques

Bonjour à tous. Y-a-t-il une bonne raison pour que les Chroniques aient trois articles : Livres des Chroniques, Premier livre des Chroniques et Deuxième livre des Chroniques. À l'origine n'existait qu'un livre et je ne vois pas ce que cette division apporte. En l'état les articles sur le premier et le deuxième livre parle plus du livre en général avec seulement un résumé de chaque livre. Fusionner les trois dans Livres des Chroniques permettra de regrouper toutes les infos avec une partie résumée pour chaque livre. Tout ce qui est exégèse traite des deux livres ensemble. Qu'en pensez-vous ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 12 juin 2014 à 00:17 (CEST)

Personnellement, vu l'état des articles, je ne suis pas contre la fusion. En anglais, il n'existe qu'un seul article (idem pour Samuel et Rois). Il faut donc à mon sens soit tout fusionner, soit ne rien toucher du tout. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 12 juin 2014 à 08:38 (CEST)

D'accord aussi. Au vu de l'unité entre les deux livres, ça me paraît logique. (Ca le serait moins, par exemple, pour les livres des Maccabées). -- Jan^IIISobieski 13 juin 2014 à 00:48 (CEST)

En fusionnant, on perd le lien avec Wikisource (découpé en premier et second livre des Chroniques). Cordialement, --J i b i--⁴⁴ 13 juin 2014 à 11:24 (CEST)

Je n'avais pas pensé à ça. Dans ce cas, il vaut mieux peut-être ne rien toucher pour garder ces liens. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 juin 2014 à 14:48 (CEST)

On peut mettre deux liens wikisources dans l'article livres des Chroniques, donc les liens ne sont pas perdus.--Olivier tanguy (discuter) 14 juin 2014 à 00:02 (CEST)

Liens vers wikisource

Le sujet précédent m'a fait remarquer que les liens vers Wikisources renvoient vers une version (celle de Segond) alors que Wikisource donne 4 autres versions (Saci, Ostervald, Darby, Crampon). Ne faudrait-il pas que les articles consacrés aux livres bibliques renvoient à la page générale pour que le lecteur choisisse la version qu'il préfère ?--Olivier tanguy (discuter) 14 juin 2014 à 00:02 (CEST)

C'est en effet une remarque judicieuse. C'est spécialement important lorsque les traductions diffèrent, et que telle ou telle note ne porte que sur une traduction ou bien pointe les différences en question. Le modèle que j'utilise permet de préciser la traduction, mais je dois dire que je n'utilise cette option que lorsque c'est absolument nécessaire... et il ne permet pas de renvoyer vers la page générale.

Après, ceci dit, pas sûr qu'à la longue les gens apprécient de ne pas arriver directement au texte... Le lecteur néophyte risque de ne pas trop savoir quoi choisir. -- Jan^IIISobieski 14 juin 2014 à 00:19 (CEST)

Brouillon Dimension érotique et mystique du Cantique des cantiques

Bonjour !
Je vous contacte au sujet d'un brouillon qui me gêne. Il concerne le brouillon sus-cité. Il fleure bon le travail inédit selon moi, mais étant d'une incompétence crasse sur le sujet, j'ai énormément de mal à en juger. Aussi fais-je appel aux bonnes âmes du Projet Bible ! Pourriez-vous nous apporter vos lumières ?
Veuillez nous rejoindre sur le forum de relecture ; il s'agit de la Demande de Aicha 2009 du 19 juin 2014 :)
Cheers, Thouny (discuter), le 19 juin 2014 à 22:48 (CEST)

Attention, elle a fait 3 demandes sur le même sujet... Autant tout rassembler à la dernière. Et lui suggérer de ne pas faire de 4°... -- Jan^IIISobieski 20 juin 2014 à 16:49 (CEST)

C'est pour cela que je précise bien qu'il s'agit de celle du 19 juin :)

Et on a plus ou moins abandonné l'idée de demander de ne pas répéter les requêtes, c'est un combat perdu d'avance…

Cheers, Thouny (discuter), le 20 juin 2014 à 18:56 (CEST)

fusion proposée

Les articles Livres des Chroniques, Premier livre des Chroniques et Deuxième livre des Chroniques sont proposés à la fusion

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Livres des Chroniques et Premier livre des Chroniques et Deuxième livre des Chroniques. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

Jerome66 (discuter) 24 juin 2014 à 16:25 (CEST)

Livres des Rois

Bonjour, j'ai créé l'article Livres des Rois (Bible) sur le modèle Livres de Samuel et surtout Livres des Chroniques. À chaque fois il y a donc un article général pour présenter les questions de datation, d'auteur, de sources, etc. (tous les éléments communs aux deux livres) et deux articles particuliers (résumé) à développer (liens avec d'autres épisodes ou livres bibliques, postérité chrétienne, iconographie...). J'ai modifié en conséquence la palette Livres historiques de l'Ancien Testament mais j'ai du mal avec celle Livres de l'Ancien Testament. Si quelqu'un peut regarder pour qu'on ait [[livre général]] ([[livre particulier 1]], [[livre particulier 2]]) Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 juillet 2014 à 01:28 (CEST)

Livres d'Esdras

Doit-on faire comme ci-dessus avec les livres d'Esdras : article général puis livre d'Esdras, livre de Néhémie, Esdras 3 (à créer), Apocalypse d'Esdras ou bien se contente-t-on d'explications dans l'article sur Esdras sachant que Mogador (d · c · b) dans l'article Livres des Chroniques à mis des liens rouges sur 1 Esdras et 2 Esdras (soit Esdras-Néhémie) (là je n'ai pas compris la distinction entre 1 Esdras et Esdras et 2 Esdras et Néhémie ? Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 30 juillet 2014 à 01:28 (CEST)

Neviim ou prophètes

Bonjour, je compte demander le renommage de Nevi'im en Prophètes (Bible) pour les motifs suivants : Prophètes est le mot français retenu pour désigner cette partie de la Bible. Une recherche google books en français sur livres des prophètes bible donne 4970 résultats, Neviim 970 Nevi'im 2490 (sachant que dans le tas il y a des retours pour Scè ne VII m...). Enfin, la translitérration en français hésite entre Neviim, Nevi'im et Nebiim (Römer). À moins d'objections construites, je fais la demande dans les jours qui viennent. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 13 août 2014 à 00:08 (CEST)

Prophètes (Bible) risque d'être compris comme un article sur les prophètes de la Bible en général, et pas forcément sur le corpus de livres que l'on nomme Nevi'im. D'ailleurs, le contenu de l'article lui-même montre cette confusion (cf la partie Chronologie des Prophètes). Dans le cas d'un renommage, comment appellerait-on alors un article sur les prophètes bibliques, et non sur le corpus de livres ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 13 août 2014 à 10:58 (CEST)

wikiconcours

Bonjour à tous, j'ai créé l'équipe 16 pour le wikiconcours avec pour thème livres bibliques. Si certains veulent participer ils sont les bienvenus. J'ai mis en article à traiter Livres de Samuel mais si vous voulez travailler sur un autre livre c'est très bien. J'ai travaillé l'article Livres des Rois (Bible) qui me servira de modèle pour Livres de Samuel. J'apprécierais beaucoup un retour sur cet article et sur les articles Premier livre des Rois et Deuxième livre des Rois (amélioration du plan, infos manquantes, etc.) en vue d'une proposition au label BA. Merci. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 2 septembre 2014 à 23:51 (CEST)

L'article Les Secrets de l'exode est proposé à la suppression

Bonjour,

L’article « Les Secrets de l'exode ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Secrets de l'exode/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 24 octobre 2014 à 17:01 (CEST)

L'article Livres de Samuel en AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Livres de Samuel » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Olivier tanguy (discuter) 3 novembre 2014 à 22:22 (CET)

L'article Livre de la Genèse est proposé au label BA

Comme annoncé dans les "Annonces", l'article Livre de la Genèse est en cours de procédure pour une éventuelle labellisation en BA. N'hésitez pas à venir voter ! Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 novembre 2014 à 22:36 (CET)

Après relecture et corrections suite aux remarques lors de la procédure en BA, l'article est désormais proposé en AdQ. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 décembre 2014 à 15:26 (CET)

Explication de la dixième plaie

Bonjour à tous,

Je ne connais pas les sources et je ne suis qu'un humble connaisseur en la matière. Il me semble que certains commentaires bibliques expliquent que lorsque les Egyptiens entendirent Moïse annoncer la mort des premiers nés, il y eut une guerre entre les premiers nés d'Egypte et les autres - les premiers nés demandant la libération des hébreux.

Je pense personnellement qu'une explication de la dixième plaie pourrait alors être que les premiers nés d'Egypte sont morts durant cette guerre civile.

Les articles jakin et Boaz et Boaz sont proposés à la fusion

La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#jakin et Boaz et Boaz. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner.

KA (discuter) 14 janvier 2015 à 15:20 (CET).

Italique en trop

Je ne trouve qu'une discussion (Discussion:Bible#Ancien_et_Nouveau_testaments_en_italique_.3F) complémentaire à la référence WP:TYPO#TITRES qui dit clairement : les textes sacrés entrés dans le langage courant => pas d'italique. La référence canadienne gouvernementale est plus claire encore : Le nom des livres sacrés s’écrit en caractères ordinaires. La conséquence : une pelleté d'articles ont tout faux, à commencer par le modèle {{TITRE_EN_ITALIQUE}} partout (exemple : Livre des Psaumes). sans réponse ici avant la mi-2015, il faudra bien s'atteler à la rude tâche. Askywhale (discuter) 1 avril 2015 à 20:50 (CEST)

Est-ce aussi valable pour les titres des sections ex. : Ketouvim ? --Olivier tanguy (discuter) 2 avril 2015 à 12:36 (CEST)

Je ne crois pas : ni un livre, ni entré dans le langage courant. Askywhale (discuter) 3 avril 2015 à 21:45 (CEST)

Il me semble qu'il faut, d'une manière générale, appliquer autant que possible les règles de l'Académie française ainsi que les Règles typographiques de l'Imprimerie nationale, tant pour les italiques que pour les majuscules.

Pour ce qui concerne les italiques, je recopie ci-après, en en respectant scrupuleusement la typographie, l'article « Bible » des Règles typographiques de l'Imprimerie nationale :

 

Les titres des livres constituant la Bible se composent en romain :

La Genèse, l'Exode, le Lévitique, le Cantique des cantiques

 

(Remarquer d'abord que dans la phrase introductive (…constituant la Bible…), « Bible » est écrit en romain ; ensuite que dans « Cantique des cantiques », le premier cantique prend une majuscule car c'est le titre du livre, mais le second cantique ne prend pas de majuscule car c'est un nom commun.)

Gilles Mairet (discuter) 7 avril 2015 à 01:09 (CEST)

Nommage des miracles du Christ

Bonjour à tous,

J'écris ici suite à la demande de renommage suivante : Spécial:LienPermanent/116094351#Guérison du sourd à Décapole. Je me suis aperçu, en regardant de plus près la {{Palette Miracles de Jésus}}, que les titres des articles concernant ces miracles étaient disparates et ne semblaient pas obéir à une logique identifiable. On a ainsi deux grandes familles :

1. Ceux qui utilisent l'article défini pour la désignation du sujet du miracle : Guérison de l'homme à la main paralysée, Guérison des dix lépreux, Guérison du sourd à Décapole, Guérison de la fille d'une Cananéenne, Guérison du fils d'un officier ;
2. Ceux qui utilisent l'article indéfini : Guérison d'un homme rempli d'œdèmes, Guérison d'un lépreux, Guérison d'un paralytique, Guérison d'un serviteur d'un centurion, Exorcisme sur un aveugle muet, Guérison d'un possédé à Capharnaüm, Guérison d'un démoniaque muet, Guérison d'un épileptique, Guérison d'un aveugle-né.

Si Guérison de la belle-mère de Pierre semble s'imposer de lui-même, ce n'est cependant pas les cas des autres articles sus-cités. Ainsi, on a Guérison de l'homme à la main paralysée mais Guérison d'un homme rempli d'œdèmes...

Une harmonisation me semblerait une bonne chose afin que ces titres obéissent aux même règles de prédictibilité. Personnellement, je pencherai en faveur de l'article défini, puisque tous ces miracles font référence à des faits connus et bien identifiés (c'est d'ailleurs apparemment aussi la position de WP.en sur le sujet). Cependant, je préfère demander vos avis éclairés afin de voir si un consensus peut être réuni sur le sujet, avant une harmonisation.

Merci, Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juin 2015 à 11:45 (CEST)

Bonjour Bibi Saint-Pol

Je ne sais pas s'il existe une liste en usage dans le monde académique pour nommer les miracles. ça pourrait être intéressant. En tous cas à défaut, je me baserai simplement sur le texte original pour comprendre les noms qui sont donnés aux miracles. Dans ton exemple, l'usage est, à mon avis correct :

• Guérison de l'homme à la main paralysée : il est écrit en Mt 12,10 : Καὶ ἰδού, ἄνθρωπος ἦν τὴν χεῖρα ἔχων ξηράν avec un article défini.
• Guérison d'un homme rempli d'œdèmes : il est écrit en Lc 14,2 : Καὶ ἰδού, ἄνθρωπός τις ἦν ὑδρωπικὸς ἔμπροσθεν αὐτοῦ. avec un article indéfini.

Donc Pour répondre à ta question, plus que pertinente, il faudrait simplement se baser sur les textes eux-mêmes dans leur version d'origine car les traductions changent ces aspects-là, puisqu'en français on utilise dans les deux cas l'indéfini.

Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 18 juin 2015 à 13:41 (CEST)

Je mets un addendum à mon commentaire ci-dessus. Concernant la requête sur WP:DR. Dans la 28^e édition du Novum Testamentum Graece, le texte de Mc 7,32 est : Καὶ φέρουσιν αὐτῷ κωφὸν καὶ μογιλάλον, καὶ παρακαλοῦσιν αὐτὸν ἵνα ἐπιθῇ αὐτῷ τὴν χεῖρα soit : sourd et muet. Mais dans l'édition précédente on a : Καὶ φέρουσιν αὐτῷ κωφὸν μογγιλάλον, καὶ παρακαλοῦσιν αὐτὸν ἵνα ἐπιθῇ αὐτῷ τὴν χεῖρα, soit : sourd avec de la peine à parler. Donc il y a toujours une place à l'interprétation. --Abaddon1337 (discuter) 18 juin 2015 à 14:13 (CEST)

 Abaddon1337 : merci pour ta réponse.

Effectivement, l'idéal serait de se référer à une liste canonique, s'il y a, ou aux sources universitaires sur le sujet. Cependant aucun de ces articles ne semble disposer de bibliographie, ce qui rend la tâche plus difficile. La référence au texte grec peut être intéressante, mais je ne suis pas sûr que la formulation française soit forcément calquée dessus.

Concernant le « sourd(-muet) », tous les interwikis sont unanimes sur ce point ; il serait étonnant que l'on ait retenu que la surdité en français ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 18 juin 2015 à 14:21 (CEST)

Bonjour, je pense qu'il ne faut pas systématiser mais vérifier au cas par cas. L'article défini n'est pas toujours le plus indiqué, notamment pour plusieurs récits de guérison proches ; d'autant plus que les avis sont partagés sur les miracles décrits par plusieurs évangélistes, on ne sait pas dans tous les cas s'il s'agit ou non du même miracle d'un évangile à l'autre. Cela dit, la piste du grec est intéressante. Cordialement, Kertraon (discuter) 18 juin 2015 à 15:10 (CEST)

Bonjour, je suis assez d'accord avec les principes énoncés par Abaddon1337 ci-dessus: 'un titre aussi près que possible du texte biblique'. Il pourrait y avoir des difficultés lorsqu'un épisode est repris par les trois synoptiques, mais ce n'est pas le cas pour la guérison du sourd-muet que l'on ne trouve qu'en l'Évangile de Marc. La 'Bible de Jérusalem' parle du 'sourd-bègue' ce qui est techniquement plus exact, mais les commmentaires bibliques traditionnels parlent tous d'un 'sourd-muet', de même que (comme on l'a remarqué) les autres wikipédias. Je suggère que cette discussion, concernant un épisode particulier, se continue sur la page de l'article concerné. Amicalement.--Zerged (discuter) 19 juin 2015 à 11:40 (CEST)

Définition de l'aaronisme

Bonjour, chers collègues, j'ai réalisé récemment l'article aaronisme sur le wiktionnaire, mais j'ai encore des doutes quand à mes définitions. J'ai demandé de l'aide à un prêtre qui m'a conseillé de voir des spécialistes de la bible et de la religion juive. Je me pointe donc ici (et sur le portail du judaïsme - plus on est de fou, plus on rit) pour vous demander un petite relecture de cet humble article. Merci d'avance ! --Lyokoï (discuter) 29 juin 2015 à 12:44 (CEST)

Titre

Bonjour,
Je tombe par hasard sur "Psaume 23 (22)" (mais tous les autres, au moins dans cette dizaine, sont du même style) et je m'interroge sur la justification de cette forme pour le titre. En effet, l'explication de ces numéros se comprend dès la première ligne de l'article ; cependant ça ne justifie en rien leur présence conjointe dans le titre, surtout sous cette forme (pourquoi "23 (22)", pourquoi pas "23/22", "23 ou 22", voire avec "22" avant "23", etc. ?). Cette forme ne respecte à ce titre pas les conventions sur les titres et ne fait qu'embrouiller le lecteur plus que lui apporter quelque information (si je cherche le "23", je m'attend à "Psaume 23", pas un "23 (22)" bizarre ; et si quelqu'un se base sur la numération grecque, il ne sera pas plus avancé avec ces titres avant d'arriver sur l'article). Bref, une décision a-t-elle été prise ici pour justifier ces titres non standards ? Àma, seul le numéro le plus courant devrait se retrouver dans le titre, et un bandeau d'homonymie faire le nécessaire pour rediriger le lecteur utilisant une convention moins usuelle (d'ailleurs, si qqn écrit un article, personne n'aurait idée d'écrire "23 (22)"...).
Merci d'avance pour votre réponse.
Cordialement.
SenseiAC (discuter) 20 septembre 2015 à 23:46 (CEST)

Tous les interwikis, saufs le russe, lorsqu'ils choisissent un nombre (certains préfèrent le premier verset comme titre de l'article) écrivent Psaume 23. Autant suivre ce choix consensuel, d'autant que le chiffre dans l'ordre grec est donné aussi dans l'article. En revanche, je ne vois pas comment faire une redirection. Amicalement, --Olivier tanguy (discuter) 21 septembre 2015 à 00:20 (CEST)

Wikiconcours 2015

Bonjour à tous, Vous avez sûrement entendu parlé du Wikiconcours qui se tient du 3 octobre au 1er novembre. Pour ceux qui le souhaitent, l’objectif est de « désébaucher » un maximum d’articles sur Wikipédia sur une thématique choisie. Le travail s’effectue par petites équipes de 1 à 3 personnes. J’ai, pour ma part, décidé d’y participer sur les articles rattachés au portail du catholicisme qui ont encore un bandeau d’ébauches, et ils sont nombreux. Je vous propose d’en faire de même si vous avez le temps et la volonté de le faire ! Je vous propose également pour pimenter le tout de faire une petite compétition pour voir celui ou ceux capables de désébaucher le plus d'articles !! J'espère pouvoir compter sur vous et votre motivation pour remporter cette amicale compétition--Wikiprodeo (discuter) 2 octobre 2015 à 15:39 (CEST)

Saint Jean Baptiste

Bonjour,

Je suis actuellement en conflit avec le contributeur Michel Abada sur l'article Jean le baptiste. J'ai modifié une phrase, qui impliquait que l'empereur Julien l'apostat avait été victime de la vindicte des auteurs chrétiens parce qu'il avait émis un édit de tolérance, ce qui n'est soutenu par aucun historien [] ; j'ai écrit à la place que le motif était d'avoir favoriser le paganisme. Pour des raisons qui ne sont toujours pas claires pas moi, Michel Abada a décidé d'annuler mes modifications, en s'appuyant sur des sources n'ayant apparemment rien à voir avec ce sujet. Depuis lors, c'est un dialogue de sourd entre lui et moi : je martèle que ce qui me gêne dans l'article est que l'on attribue l'hostilité des auteurs chrétiens envers Julien à cet édit de tolérance, et lui me répond à côté. Les discussions se sont déroulées ici : Discussion:Jean le Baptiste, Discussion utilisateur:Michel Abada.

Il me semble nécessaire que quelqu'un intervienne avant que le conflit ne dégénère vraiment.--Scribere (discuter) 30 octobre 2015 à 13:05 (CET)

Proposition article Bible Tyndale

Bonjour, Dans le cadre du WikiMOOC, j'ai rédigé un [] sur la Bible Tyndale qui pourrait vous intéresser. Je serais ravi que vous y jetiez un oeil, me donniez conseils/avis, fassiez des remarques ou modifications avant que je le publie si d'aventure cela vous paraissait envisageable. Merci--Irwash (discuter) 24 mars 2016 à 12:37 (CET)

Mise à jour des modèles de citations bibliques

On pourrait remplacer avantageusement {{BFR}} et {{BDS}} qui arrivent sur un site avec de la publicité hors-sujet, et {{TOB}} qui arrive sur une archive d'une copie faite par une assoc du Pays de Gex (?), par un modèle allant directement sur l'original (et même plusieurs en parallèle) qui est accessible sur http://lire.la-bible.net.

Voir Discussion:Alliance_biblique_française -- SGlad (discuter) 30 mai 2016 à 18:08 (CEST)

Ouias j'imagine que c'est encore ces enthousiasmés d'évangéliques qui essaient de gagner quelques points pour le paradis... Pour la TOB et le pays de gex, ça semble être une redirection, j'imagine que l'asso n'existe plus... Enfin bref Pour l'usage de http://lire.la-bible.net , que j'utilise déjà depuis longtemps lorsqu'il me prend l'idée de consulter la bible sur le web. --Touam (discuter) 30 mai 2016 à 21:30 (CEST)

Renommer la page Ibstan en Ibtsan

Le nom est mal orthographié si on va voir sur la source donnée. D'autres traductions donnent diverses autres graphies.

Voir aussi les conséquences sur l'infobox et WikiData. Cf. Discussion:Ibstan.

Problème supplémentaire : comment tenir compte des graphies multiples pour l'infobox et WikiData : Cf. Discussion_Modèle:Infobox Politicien#Plusieurs orthographes. Ce problème se pose aussi pour les autres Juges (p.ex. Jaïr = Yaïr), et sans doute aussi un grand nombre de personnages et de lieux.

Quelqu'un sait faire ? (Peut-être décision nécessaire pour le cas général) -- SGlad (discuter) 2 juin 2016 à 15:00 (CEST)

Finalement, je l'ai fait, pas si compliqué. Il a fallu aussi une page d'homonymie pour Abzan qui est aussi une localité près de Téhéran (qui attend sa page).

Et le renommage de Ibstan en Ibtsan ayant proposé de le faire aussi dans WikiData, je l'ai fait aussi, avec effet sur tous les interlangues,

et (bonne surprise) il y a dans WikiData des champs "pseudo" qu'il était facile de remplir, alors que ce n'est pas prévu dans l'infobox.

Reste le cas général : modifier {{Infobox Politicien}} ? prendre une autre infobox ? se contenter des pseudos dans WikiData ?

(mais pas intuitif d'accéder à WikiData quand ce n'est pas proposé par la procédure de renommage de page)

Et il reste beaucoup d'autres cas analogues pour les amateurs -- SGlad (discuter) 3 juin 2016 à 02:05 (CEST)

Crucifiement ?

Bonjour,

J'ai posé cette même question sur le projet Peinture, mais peut-être y aura-t-il ici des connaisseurs armés de références crédibles pour répondre à ma question ! Depuis longtemps je croyais que les deux termes "crucifixion" et "crucifiement" étaient synonymes, mais qu'il était d'usage de préférer le premier pour la crucifixion du Christ, et le second pour les autres (saints divers etc). En fait, je creuse un peu et je m'aperçois que cet usage ne semble pas du tout établi ; pire encore, le Larousse m'indique que « Crucifiement n'est jamais employé au sens de "représentation, œuvre artistique" ». Cela pourrait donc remettre en cause des titres d'article comme Le Crucifiement de saint Pierre, non? Merci de vos avis ! Cordialement, --Frédéric-FR (discuter) 26 juillet 2016 à 14:05 (CEST)

Je n'ai jamais entendu parler d'une dispute des chrétiens à ce sujet, alors que le milieu est pour le moins friand de distinctions alambiquées. Une remarque sur le CNTRL sur crucifixion précise les emplois respectifs de ces deux termes, pour dire en gros qu'il n'y a pas le feu au lac si on se trompe. --Touam (discuter) 29 juillet 2016 à 11:07 (CEST)

TI - Yahweh

Cet article semble être en grande partie un vaste TI… Des utilisateurs plus chevronés que moi peuvent-ils apporter leurs lumières sur ce sujet : cf. discussion ? Merci !—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 12 août 2016 à 01:19 (CEST)

Je ne crois pas que cet article mériterait un label, mais je ne pense pas non plus que ce soit un TI. Des souvenirs que j'en ai c'est un peu ce que raconte Thomas Römer. Mais je n'ai pas tout vérifié, très loin de là. Et les contributeurs ont l'air assez diversifiés, ce qui diminue le risque d'un Travail Individuel. Est-ce que tu penses à des passages particuliers ? --Touam (discuter) 12 août 2016 à 07:41 (CEST)

En effet, je suis allé un peu vite sur la qualification en TI pour les raisons indiquées en page de discussion… J’ai donc retiré le bandeau.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 12 août 2016 à 17:46 (CEST)

L'article Liste de prénoms du Nouveau Testament est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste de prénoms du Nouveau Testament (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste de prénoms du Nouveau Testament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 23 avril 2017 à 01:08 (CEST)

L'article Liste des prénoms bibliques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des prénoms bibliques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des prénoms bibliques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 23 avril 2017 à 11:33 (CEST)

L'article Témoins de Jéhovah et caractère sectaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Témoins de Jéhovah et caractère sectaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de Jéhovah et caractère sectaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Michel421 (d) 6 mai 2017 à 19:21 (CEST)

L'article Jéricho (Bible) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jéricho (Bible) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jéricho (Bible)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 juin 2017 à 01:42 (CEST)

Maintenance du portail

Bonjour,

Je tiens à signaler une altération pornographique du lien bible de Jérusalem--Brunodumaine (discuter) 7 octobre 2017 à 09:44 (CEST)

Bonjour. Merci, c'est modifié.— Blurby (discuter) 7 octobre 2017 à 10:37 (CEST)

Le Sacrifice d'Isaac de Caravage --> AdQ ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Le Sacrifice d'Isaac (Le Caravage, Florence) » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Frédéric-FR (discuter) 27 décembre 2017 à 10:26 (CET)

Les articles Évangile et Évangiles sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Évangile et Évangiles » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Évangile et Évangiles. Message déposé par Manacore (discuter) le 21 mars 2018 à 12:42 (CET)

Manacore (discuter) 21 mars 2018 à 12:42 (CET)

Modéle de références bibliques.

J'ai voulu remplacer 2S20:1 par 2S 20. 1 dans le paragraphe de références mais je n'ai pas obtenu le résultat escompté. Qui peut m'expliquer d'une manière simple comment utiliser un modèle de références bibliques? Cordialement et d'avance merci.--Godard andre (discuter) 13 avril 2018 à 16:33 (CEST)

{{Réf Bible|2S|20|1}}, ce qui va donner 2S 20,1 à la lecture. Ce modèle vous amène sur Wikisource, dans la traduction Segond révisée (1910), et évite de passer par des liens externes susceptibles de contenir de la publicité ou du prosélytisme. Ce modèle ne "cible" pas le verset isolément mais fournit l'ensemble du chapitre, ce qui peut être un inconvénient ou un avantage - le plus souvent un avantage, à mon sens, car il permet de lire le contexte et aussi de remonter et descendre facilement avec le curseur. Cdt, Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 16:39 (CEST)

Mais la traduction segond 1910 est hyper datée ; et rejeter les liens externes au motif qu'ils sont susceptibles de contenir de la publicité ou du prosélytisme est un peu mettre tout le monde dans le même sac, sauf wikipédia, c'est un bien mauvais procès. En cherchant un peu, vraiment, aucun lien externe sans prosélytisme ni publicité ? Enfin bon, moi je préfère les liens externes vers une traduction moderne de la Bible. --Touam (discuter) 13 avril 2018 à 19:09 (CEST)

Laquelle ? Manacore (discuter) 13 avril 2018 à 21:35 (CEST)

Et bien par exemple le je crois très connu Lire la bible, où l'on peut consulter la bible en différentes versions. Voici le 2 Samuel 20,1, dont on discute ; on peut choisir la traduction segond, segond 2010, oecuménique, en français courant, etc. Alors bien sûr les esprits chagrins détecteront facilement quelques pubs pour l'Alliance biblique française et même... un catalogue de vente !! Enfin bon je sais bien que chez wikipédia le style "les sites externes cépaboçapu" est une comptine répétitive consensuelle, mais elle est fausse. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 07:02 (CEST)

L'Alliance biblique française est une association à la fois identifiable et respectable dont le site ne présente pas de pb ; ses propositions d'abonnement ne semblent vraiment pas graves, le site étant gratuit et surtout, j'y insiste, parfaitement identifiable. Ce n'est malheureusement pas le cas d'une multitude de sites "bibliques" qui sont en fait des vitrines pour des asso qui pratiquent le hameçonnage, généralement mormons, Témoins de Jéhovah, cathotradi, évangélicalistes et autres, lesquels ne disent pas leur nom et "attrapent" le lecteur. Le site de l'ABF propose entre autres la Segond 1910 et la TOB, qui font partie des traductions généralement appréciées par les biblistes. Elles ne sont pas parfaites, aucune traduction biblique ne l'est, mais l'une ou l'autre, peu importe. On peut leur ajouter la BJ, la Bible du Rabbinat pour l'AT et la Crampon (qui est sur Wikisource) : là encore, rien n'est parfait à 100% mais tout est d'un excellent niveau. NB : la Crampon a plus ou moins bien vieilli mais elle comporte d'indéniables qualités de style qui me la font parfois préférer à la Segond, à l'inverse sa transcription du Tétragramme est passablement irritante. Bref, si on reste à l'intérieur du cercle Segond1910-Crampon-Rabbinat-BJ-TOB, tout en vérifiant soigneusement l'identité du site, on est sûr de ne pas se tromper. Un dernier point, qui me paraît important : la Crampon et la Segond étant dans le domaine public, elles sont récupérées par des sites douteux. Donc, si on les utilise, autant passer par Wikisource - ou alors l'ABF, d'accord, mais il faut vraiment vérifier l'identité du site. Cdt, Manacore (discuter) 14 avril 2018 à 13:16 (CEST)

J'admets, surtout pour le hameçonnage . J'ai un peu honte j'ai jamais entendu parler de "la Crampon" ? Ni non plus Rabbinat, d'ailleurs. De mon opinion la segond 1910 n'est plus à utiliser aujourd'hui, sauf peut-être pour raisons historiques, mais lesquelles ? Si on l'utilise, oui c'est exact qu'il vaut mieux prendre wikisource. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 18:22 (CEST)

... et n'oublions pas la Dhorme et la BOT (Bible Osty-Trinquet) dans les grandes traductions du 20e siècle. Je ne connais pas la Segond 21 (énième révision de la Segond)... La Crampon a été conçue dans le monde catholique pour rivaliser avec la Segond (protestante) et... en un sens elles se valent, avec leurs qualités (surtout la fiabilité) et leurs défauts (une certaine obsolescence). Bref, l'important me paraît être de nous limiter à ces qq traductions globalement correctes, en évitant celles du 17e s. (!) comme celles qui n'ont pas convaincu les biblistes (Chouraqui ou Bayard). Cdt, Manacore (discuter) 15 avril 2018 à 00:33 (CEST)

Modéle de références bibliques (2)

Je vous remercie de votre réponse qui me permet de connaître l'existence de différents modèles de références bibliques avec leurs avantages et leurs inconvénients. Je pense que je ne procède pas de la bonne manière car je n'ai pas réussi. Je vais dans un article, je clique sur modifier, je clique sur le numéro de la référence à modifier, je supprime la référence à modifier, j'écris {...}... et je renonce.--Godard andre (discuter) 14 avril 2018 à 20:58 (CEST)

Bonjour, c'est à dire que les références, c'est un peu difficile. Déjà, est-ce bien clair la différence entre une référence **wikipédia** et une référence **biblique** ?... je suppose que oui, mais il faut quand même en parler. Ensuite, dans votre manip, le modèle "Ref Bible" n'est malheureusement pas adapté à l'opération "Modifier", mais il est plus facile d'utiliser "Modifier le code". S'il s'agit de l'article Loth, par exemple, et que vous voulez modifier la référence 1, tapez sur "modifier le code" à coté de "Récit biblique". Vous arrivez à un texte un peu kabbalistique (ce qui tombe bien pour la bible), mais à la fin du premier "paragraphe" on repère assez facilement le <ref>{{Réf Bible|Ge|18|5-13}}</ref>. Il s'agit de la référence wikipédia (les 2 "ref") qui décrit une référence biblique (le Ref Bible). Modifiez simplement le Ge ou le 18 ou le 5-13, selon la référence biblique que vous voulez mettre, SANS TOUCHER LE RESTE. Faites ensuite "prévisualiser" ; quand c'est bon, faites "Publier les informations". Vous pouvez voir la doc du modèle de référence biblique à Modèle:Réf Bible. --Touam (discuter) 14 avril 2018 à 21:24 (CEST)

Bonjour et merci pour votre réponse. J'ai compris la différence entre une référence biblique et une référence Wikipédia. J'ai utilisé modifier le code ce qui est effectivement plus facile. Cordialement.--Godard andre (discuter) 15 avril 2018 à 22:39 (CEST)

Épigraphie hébraïque

Bonjour,

J'ai dans mes brouillons un projet d'article de synthèse sur l'Utilisateur:Léogathe/Épigraphie_hébraïque. Il est pour l'instant au stade de squelette et demande certainement des améliorations. Est-ce que ce projet vous paraît pertinent ? Comment pourrait-il être amélioré ?

Merci !

Léogathe (discuter) 5 septembre 2018 à 16:31 (CEST)

Bonjour Léogathe Si cela peut t'être utile, André Lemaire, comme tjrs... Cf. cet article sur persee. Cdt, Manacore (discuter) 5 septembre 2018 à 16:47 (CEST)

Bonjour Manacore Merci pour cette référence. Je m'en suis déjà un peu servie mais je vais continuer à plonger dans les articles de Lemaire. Cordialement, Léogathe (discuter) 5 septembre 2018 à 17:58 (CEST)

Tu pourrais ajouter d'autres inscriptions lapidaires telles que celles de Khirbet Beit Lei ou de Kuntillet Ajrud. Il y a aussi les sceaux de fonctionnaires et les bullae (voir par exemple New Inscriptions and Seals Relating to the Biblical World (Lubetski, 2012).--Chamberí (discuter) 5 septembre 2018 à 19:02 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Rois mages, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 septembre 2018 à 22:47, sans bot flag)

Modèles pour références bibliques

Bonjour à tous !

Je vois que le sujet a été quelque peu abordé il y a quelques mois...

Il y a actuellement plusieurs modèles pour les références bibliques. Ne faudrait-il pas uniformiser ça et ne favoriser que les deux modèles utilisant un interwiki et renvoyant à Wikisource ? À savoir {{Réf Bible}} et {{RInt Bible}}. Un robot pourrait faire la transition.

Alors pourquoi je demande ça ? Car si c'est vrai que la traduction vers laquelle ces deux modèles renvoient par défaut sur Wikisource n'est pas forcément parfaite, puisqu'il s'agit de la Segond 1910, ça a l'avantage de : mettre en valeur les projets sœurs et frères ; de ne pas dépendre d'une tierce personne.

Il faut aussi voir que les références bibliques ont une nature d'illustration. Leur renvoi vers Wikisource ou un site externe ne pourra de toute façon jamais être totalement exhaustif dans la diversité des traductions existantes. Libre aux personnes de chercher ensuite dans leurs traductions préférées ce qu'il peut y avoir au verset en question.

Car de toute façon en terme d'exhaustivité... Les liens vers biblegataway.com générés par {{BDS}} et {{BFR}} ne renvoient pas à des Bibles qui me semblent reconnues dans un milieu universitaire qui se voudrait objectif et non-confessant. Les traductions présentes sur ce site sont toutes des traductions proches du milieu évangélique. Le site lui-même étant la propriété d'un groupe de ce courant religieux.

Il ne resterait que {{TOB}} pour sauver tout ça mais il n'est utilisé que 11 fois (!) et renvoie vers un site... qui n'existe plus (!).

Pour finir, les trois modèles qui renvoient vers des liens externes ({{BDS}}, {{BFR}}, {{TOB}}), nuisent à la qualité de lecture lorsque intégrés dans le corps d'un article (ce qui arrive fréquemment) : insertion de l'icône lien externe, du lien vers les archives web... Et les liens externes ne sont de toute façon pas autorisés dans le corps de l'article sur Wikipédia (voir Wikipédia:Liens externes).

Je serais donc d'avis de privilégier l'interwiki et d'abandonner totalement l'usage des trois autres modèles. Qu'en pensez-vous ?

Kokluts (discuter) 17 octobre 2018 à 01:59 (CEST)

Bonjour, je serais d'accord pour uniformiser les références bibiliques, mais pas pour wikisource ; ce n'est pas en tordant l'état des connaissances que l'on promeut wikisource ou wikipédia ; actuellement, la traduction de Louis Segond est considérée comme historique, que l'on dit pour préserver les susceptibilités, probablement que Louis Segond lui même accepterait que l'on dise qu'elle est obsolète et fausse. Nous dépendrions d'une tierce personne ?... Mais le principe même des références est de dépendre d'une tierce personne, donc ça ne dérange pas trop que, pour les références bibliques, on en dépende. Et, effectivement, pas question d'être exhaustif, là dessus au moins je suis d'accord. Super de dire que chacun est libre de rechercher d'autres traductions, mais à ce compte là on pourrait traduire la bible par des citations de Don Quichotte. Personnellement, ça ne me dérange pas trop que les références renvoient vers un site non objectif ou confessant, du moment qu'il soit rigoureux dans son attitude, et qu'il fasse un minimum consensus dans les milieux chrétiens et laïcs. ("chrétien" signifiant catholiques+protestants+évangéliques+d'autres, et pas seulement évangélique, bien sûr). Mais ça se discute. Avec biblegateway ce qui me gène le plus est qu'il est en anglais. Et, bien sûr, il faudrait utiliser un site qui existe :-). Les liens externes seraient interdits dans le corps d'un article ?... Comme d'habitude, la règle ne fait que conseiller, mais c'est interprété par les experts autodéclarés en wikipédie comme une obligation, ce qui n'est pas, ce qui n'a jamais été, dans l'esprit de la règle ; dans la règle on lit juste : "un lien externe ne devrait pas être inséré dans le corps du texte"... c'est du conditionnel, forme dont le sens semble inconnu du wikipédien. Une partie de la solution, je pense, serait de diminuer la quantité de citations de la bible ; la bible n'a absolument pas à être autant citée que ça dans un article. Par exemple, dans Joab, elle est citée 60 fois en vingt lignes, c'est d'autant plus ridicule qu'il n'est nulle part indiqué dans l'article que tout ça n'est que pure spéculation. Mais le problème de fond reste entier ; personnellement, il me semble que le mieux serait de faire un renvoi vers https://lire.la-bible.net, qui est soutenu par les principales confession et qui présente les principales traductions ; c'est à dire qu'il faut faire un nouveau modèle spécial. (pas moi) --Touam (discuter) 19 octobre 2018 à 21:43 (CEST)

 Touam : Bonjour et merci beaucoup pour ta réponse Touam !

• C'est vrai que la version Segond 1910 est assez datée. Mais elle reste quand même très utilisée par beaucoup de Chrétiens francophones. Enfin, je ne veux pas dire pour autant que c'est celle qu'il faut mettre entre toutes les mains, bien au contraire. Mais là nous sommes dans un débat plus concret, centré sur Wikipédia et des outils qui nous sont disponibles.
• Pour un site qui donne pleins de versions différentes et qui pourrait être intéressant, www.levangile.com me semble pas trop mal. Il y a la NBS, la TOB, la Jérusalem... Et des traductions historiques. À voir quel site pourrait être la meilleur alternative pour les références extérieurs. Je comprends les arguments et si les gens du projet y tiennent, ça marche ! Les décisions sur Wikipédia se font bien par consensus. J'en profite pour dire que je peux en principe faire le modèle.
• Néanmoins je reste convaincu que si on indique un verset de la Bible dans le corps de texte de l'article, on doit privilégier à tout prix un interwiki. Mettre un lien externe ça rajoute un [archive] très vilain, ça nuit énormément à la qualité de présentation et d'unité globale des articles du projet, etc. Je serais d'accord pour faire une concession pour les liens externes qui seraient générés dans la section Références, s'ils renvoient au moins vers une plateforme plus exhaustive que celles actuellement utilisées.
• Et pour finir, en effet, il y a trop de citations de la Bible dans certains articles. Et souvent des citations qui ne sont pas faites dans une visée encyclopédique, mais plutôt dans une approche exégétique. (D'ailleurs, si ce n'est pas sourcé, ça n'a pas sa place sur l'encyclopédie, le travail inédit est interdit sur WP.) Et justement, je pense qu'une mention de verset de la Bible dans un contexte encyclopédique pourrait renvoyer vers Wikisource. Mais je comprends bien l'idée de renvoyer vers un site complet pour aider le lecteur à découvrir un peu l'offre de traduction qui existe – mais dans ce cas renvoyer vers un site véritablement exhaustif et ajoutant un réel intérêt intellectuel ; et cela en références et/ou dans une note.

Kokluts (discuter) 23 octobre 2018 à 20:32 (CEST)

Avertissement suppression « Les Aveugles (paraboles) »

Bonjour,

L’article « Les Aveugles (paraboles) ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 31 octobre 2018 à 00:35 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Judith décapitant Holopherne (Finson), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 03 janvier 2019 à 14:16, sans bot flag)

Avertissement suppression « Exégèse du Cantique des Cantiques »

Bonjour,

L’article « Exégèse du Cantique des Cantiques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 5 février 2019 à 01:26 (CET)

mise à jour du portail pour meilleure accessibilité (lecture sur téléphone ou tablette)

Bonjour,

j'ai commencé à mettre à jours certains portails pour améliorer l'accessibilité (exemples: Portail:Besançon, Portail:Paix) et je propose de continuer avec Portail:Bible. Qu'en pensez-vous? Merci de vos suggestions et avis. Louistisserand (discuter) 24 février 2019 à 22:21 (CET)

Bsr a tous

Comment sa fonctionne ?

Guerre d'édition sur Données archéologiques sur l'Exode et Moïse

Bonjour, il y a une guerre d'édition en cours sur Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Cet article étant indexé par votre projet, les participants sont invités à contribuer à un WP:Consensus dans la page de discussion Discussion:Données archéologiques sur l'Exode et Moïse. Bien cordialement, — Bédévore ^[plaît-il?] 30 juin 2019 à 19:55 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Bible Segond, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 septembre 2019 à 20:46, sans bot flag)

Avertissement suppression « Peine de mort dans la Bible »

Bonjour,

L’article « Peine de mort dans la Bible » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 20 septembre 2019 à 15:00 (CEST)

Postagioparque.

Dans l'article Liste des personnages de la Bible on trouve Postagioparque. Personnage réel ou personnage fictif issu d'un ancien vandalisme?--Godard andre (discuter) 3 octobre 2019 à 16:38 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Lucifer, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 28 octobre 2019 à 16:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jésus de Nazareth

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Jésus de Nazareth, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 janvier 2020 à 07:47, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : David (Michel-Ange)

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article David (Michel-Ange), a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 février 2020 à 04:47, sans bot flag)

Avertissement suppression « 1 Jean 4 »

Bonjour,

L’article « 1 Jean 4 ^{(page supprimée)} » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

AB Louis ^[?] 2 mars 2020 à 22:28 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Mer Morte

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur l'article Mer Morte, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 mars 2020 à 14:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean le Baptiste

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 07 avril 2020 à 14:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean le Baptiste

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 21:16, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Jean le Baptiste

Une anecdote basée sur l'article Jean le Baptiste a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 08 avril 2020 à 21:47, sans bot flag)

Lien vers les archives

Bonjour,

Pour information, Sammyday avait créé la page Discussion Portail:Bible\Archives, qui n'était liée nulle part. Pour pouvoir au moins suivre les conventions habituelles pour les titres de sous-pages, je l’ai renommée en Discussion Portail:Bible/Archives. Litlok (m'écrire) 31 août 2020 à 13:53 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Miserere (Allegri)

Une anecdote basée sur l'article Miserere (Allegri) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 12 septembre 2020 à 20:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rachi

Une anecdote basée sur l'article Rachi a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 26 octobre 2020 à 18:17, sans bot flag)

Les prophètes Jéedo et Iddo.

Dans Wikipédia en français, on trouve les prophètes Jéedo et Iddo (voir les articles Prophète, Liste des livres de la Bible, Références à des livres non-canoniques dans les livres bibliques canoniques). Dans wikipédia en anglais, on trouve seulement le prophète Iddo (en). Le prophète Jéedo serait-il le prophète Iddo?--Godard andre (discuter) 12 novembre 2020 à 09:22 (CET)

@Godard andre Oui, c'est le même. "Iddo" est la translittération la plus proche de l'hébreu. Les deux translittérations ci-dessus laissent tomber le ayin, qui se "transcrirait" par une apostrophe initiale peu compréhensible et peu pratique => Pour unifier sur « Iddo ». Cdt, Manacore (discuter) 12 novembre 2020 à 12:47 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Hérode Ier le Grand

Une anecdote basée sur l'article Hérode Ier le Grand a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 19 novembre 2020 à 22:47, sans bot flag)

La tribu de Nephtali.

Bonjour. Nephtali est un fils de Jacob mais sa tribu s'appelle Tribu de Nephthali et non pas « Tribu de Nephtali ». Pourquoi? Cordialement.--Godard andre (discuter) 8 décembre 2020 à 12:42 (CET)

La pierre précieuse associée à la tribu d'Asher;

La pierre précieuse attribuée à la tribu d'Asher est l'agate (Shebuw en hébreu) dans l'article Tribu d'Asher et l'aigue-marine (Tarchich en hébreu) dans l'article Pectoral du grand prêtre. Quelle est la bonne version?--Godard andre (discuter) 12 décembre 2020 à 09:09 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Rois mages

Une anecdote basée sur l'article Rois mages a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 13 décembre 2020 à 20:47, sans bot flag)

Intention de proposer au label : Philistins

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Philistins » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Zunkir (discuter) 19 décembre 2020 à 18:10 (CET)

Les articles Peuplement des hautes terres par les Israélites et Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Peuplement des hautes terres par les Israélites  » et « Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Peuplement des hautes terres par les Israélites et Histoire des théories sur l'origine des premiers Israélites. Message déposé par Zunkir (discuter) le 25 décembre 2020 à 20:24 (CET)

L'article Données archéologiques sur la conquête de Canaan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Données archéologiques sur la conquête de Canaan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Données archéologiques sur la conquête de Canaan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chamberí (discuter) 29 décembre 2020 à 21:50 (CET)

Avertissement suppression « Jean Margain »

Bonjour,

L’article « Jean Margain » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (discuter) 12 janvier 2021 à 20:42 (CET)

Liens vers biblegateway

Hello à tous les membres du projet. Je suis un peu étonné en parcourant plusieurs articles sur des personnages bibliques : on utilise les liens (via {{BFR}}) vers biblegateway directement dans le corps du texte, et non en référence (comme il serait logique de le faire). C'est une façon qui est généralement utilisée pour renvoyer vers un projet-frère (wikisource serait le plus logique, mais ici on a affaire à un site marchand), donc je voulais savoir si le projet avait déjà établi des conventions à ce sujet. SammyDay (discuter) 22 février 2021 à 12:29 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Montagu Brownlow Parker

Une anecdote basée sur l'article Montagu Brownlow Parker a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 01 avril 2021 à 19:18, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Samson

Une anecdote basée sur l'article Samson a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence, sa formulation ou l'ajout de sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 mai 2021 à 21:16, sans bot flag)

Discernement des esprits

Bonjour,

Si vous l'ignorez, la page Discernement des esprits a reçu il y a un mois un bandeau d'admissibilité à vérifier.

Cordialement,

— Messel ^{(Déposer un message)} 26 novembre 2021 à 21:44 (CET)

Contribution sur les Catenae Grecae s. Gen 38

Bonjour, un(e) hellénisant(e) pourrait-il me contacter ? Merci-- Nathan ^m'écrire 24 décembre 2021 à 08:09 (CET)

Quatre sens de l'Écriture

Bonjour à tous. Pour information, j'ai un peu retravaillé l'article Quatre sens de l'Écriture que j'ai initialisé en 2007. Compte tenu du manque de sources de certaines sections, je l'ai remis à l'état d'ébauche. J'aimerais avoir vos avis éclairés et constructifs en PDD de l'article. Cordialement.Pautard (discuter) 15 janvier 2022 à 16:38 (CET)

Les articles Magog (Bible) et Gog et Magog sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Magog (Bible)  » et « Gog et Magog » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Magog (Bible) et Gog et Magog. Message déposé par l'Escogriffe (✉) le 12 mars 2022 à 23:33 (CET)

L'admissibilité de l'article « Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament » est débattue

Bonjour,

L’article « Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bibliographie sur l'exégèse du Nouveau Testament/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Bonjour, je vous préviens de ce débat lancé ce matin par une IP. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 13 avril 2022 à 13:07 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Manuscrits de la mer Morte

Une anecdote fondée sur l'article Manuscrits de la mer Morte a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 avril 2022 à 18:46, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Mythologie biblique » est débattue

Bonjour,

L’article « Mythologie biblique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mythologie biblique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 17 juillet 2022 à 23:25 (CEST)

Relecture d'un brouillon sur la Bible Bayard

Bonjour à toutes & tous,

Je me permets de poster un message sur cet espace de discussion car je suis à la recherche de relectures et de conseils au sujet d'un article que j'ai écrit sur la bible [sic] éditée par Bayard en 2001, aussi appelée Bible des écrivains ou Bible Bayard. Je l'ai rédigé ici, dans mon Brouillon. J'avais déposé une demande sur le forum de relecture (ici, mais elle est resté sans réponse jusqu'à maintenant), ainsi que sur l'espace de discussion du projet religion et croyances.

Je voulais lire la Bible depuis quelques temps et j'ai été pris de passion pour le projet de Bayard, et son audacieux parti pris littéraire. C'est exactement ce qu'il me fallait ! Je me suis donc documenté (avec un peu d'aide) de manière à appuyer mon article sur un maximum de sources variées : en témoigne les nombreux appels de notes qui constellent l'article ! En effet, je découvre le sujet de la Bible et ne voudrais surtout pas écrire des choses erronées ou qui pourrait choquer qui que ce soit (en cette matière, l'ouvrage y parvient très bien tout seul, en témoigne les virulentes critiques dont il fait l'objet depuis sa parution ; j'y ai consacré une section dans l'article).

C'est pour cette raison que je vous sollicite pour une relecture sur le fond de mon brouillon. Par ailleurs j'ai aussi fait part de quelques interrogations dans l'onglet Discussion de mon brouillon, car il y a quelques questions techniques à régler.

Au plaisir de discuter de tout cela avec vous !

Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 18 juillet 2022 à 12:19 (CEST)

Ma demande est restée dans réponse. Je me suis permis de publier l'article : La Bible, nouvelle traduction (Bayard, 2001). N'hésitez pas à aller y faire un tour !

Bien cordialement, Henry de Chambernac (discuter) 26 juillet 2022 à 14:28 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Suzanne et les Vieillards

Une anecdote fondée sur l'article Suzanne et les Vieillards a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 14 septembre 2022 à 22:17, sans bot flag)

Proposition de fusion relative à Lazare de Béthanie

Bonjour à tous. Les pages Lazare de Béthanie et Résurrection de Lazare me semblent, en l'état, former un doublon. Le premier, plus ancien, contient un développement intéressant de Renan. Le second, traduit de :en, n'apporte pas, ou presque pas de sources secondaires. En revanche, il existe sur :en un excellent paragraphe, sourcé et détaillé, sur l'exégèse historico-critique de Jn 11-12, car Lazare et sa résurrection posent de sérieuses questions - comme le savent ceux qui essaient de ne pas se perdre dans le labyrinthe johannique. Bref, mon idée serait de fusionner ces deux articles qui en ce moment n'en font qu'un, puis d'y ajouter par traduction le long paragraphe :en. Vos avis et vos conseils sont les bienvenus ! Pour ne pas disperser le débat, je suggère de nous retrouver en un seul lieu afin d'en deviser doctement  : la pdd de Lazare de Béthanie. Cdt, Manacore (discuter) 9 octobre 2022 à 23:07 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Stéphaton

Une anecdote fondée sur l'article Stéphaton a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 02 décembre 2022 à 23:17, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus

Une anecdote fondée sur l'article Si quelqu'un ne veut pas travailler, qu'il ne mange pas non plus a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 janvier 2023 à 10:47, sans bot flag)

Le modèle modèle:Réf Bible est proposé à la suppression

Bonjour, je complète le travail incomplet de Veverve qui a proposé ce modèle à la suppression arguant qu'il faisait double emploi avec le modèle Modèle:Bibleverse. Pour donner votre avis : Discussion modèle:Réf Bible/Admissibilité. Cordialement. HB (discuter) 24 mars 2023 à 08:08 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Claudia Procula

Une anecdote fondée sur l'article Claudia Procula a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 avril 2023 à 21:16, sans bot flag)

L'admissibilité de l'article « Christianisme au VIIe siècle » est débattue

Bonjour,

L’article « Christianisme au VIIe siècle » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme au VIIe siècle/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 juillet 2023 à 23:12 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Bible lolcat » est débattue

Bonjour,

L’article « Bible lolcat » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bible lolcat/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 22 septembre 2023 à 23:13 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Alliance (Bible) » est débattue

Bonjour,

L’article « Alliance (Bible) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alliance (Bible)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 9 novembre 2023 à 23:29 (CET)

Bonjour, je vous informe que la page Alliance (Bible) a été fusionnée et redirigée vers Alliance (religion) conformément à la demande de fusion décidée lors d'un débat d'admissibilité (Voir la décision). Cordialement, WillTreaty (discuter) 10 avril 2024 à 22:27 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Jacques Schlosser » est débattue

Bonjour,

L’article « Jacques Schlosser » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Schlosser/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 29 décembre 2023 à 23:32 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Louis Ska » est débattue

Bonjour,

L’article « Jean-Louis Ska » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Louis Ska/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 30 décembre 2023 à 23:44 (CET)

L'admissibilité de l'article « Jean-Pierre Sonnet » est débattue

Bonjour,

L’article « Jean-Pierre Sonnet » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Sonnet/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 31 décembre 2023 à 00:00 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Libération des esclaves » est débattue

Bonjour,

L’article « La Libération des esclaves ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Libération des esclaves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 22:04 (CET)

L'admissibilité de l'article « Les Liens et les jougs » est débattue

Bonjour,

L’article « Les Liens et les jougs ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Les Liens et les jougs/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 11 mars 2024 à 22:09 (CET)

L'admissibilité de l'article « La Lionne et ses petits » est débattue

Bonjour,

L’article « La Lionne et ses petits ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Lionne et ses petits/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 16:46 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Livre mangé » est débattue

Bonjour,

L’article « Le Livre mangé ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Livre mangé/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mars 2024 à 22:05 (CET)

L'admissibilité de l'article « Le Siège de Jérusalem » est débattue

Bonjour,

L’article « Le Siège de Jérusalem ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Le Siège de Jérusalem/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 19 mars 2024 à 19:17 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision d'un rouleau volant » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision d'un rouleau volant ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision d'un rouleau volant/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:12 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision de Femmes, et d'une mesure à grains » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision de Femmes, et d'une mesure à grains ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de Femmes, et d'une mesure à grains/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision de Josué, le grand-prêtre » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision de Josué, le grand-prêtre ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de Josué, le grand-prêtre/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision de l'Homme parmi les myrtes » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision de l'Homme parmi les myrtes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de l'Homme parmi les myrtes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:13 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision de l'Homme au ruban à mesurer » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision de l'Homme au ruban à mesurer ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision de l'Homme au ruban à mesurer/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Vision du chandelier d'or et des oliviers » est débattue

Bonjour,

L’article « Vision du chandelier d'or et des oliviers ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vision du chandelier d'or et des oliviers/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 21 mars 2024 à 19:14 (CET)

L'admissibilité de l'article « Actes 4 » est débattue

Bonjour,

L’article « Actes 4 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Actes 4/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

 Aelxen ^Plaît-il ? 21 avril 2024 à 19:37 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Reine d'Ophir avec des bijoux en or » est débattue

Bonjour,

L’article « Reine d'Ophir avec des bijoux en or ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Reine d'Ophir avec des bijoux en or/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 12 mai 2024 à 23:04 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Hellénistes » est débattue

Bonjour,

L’article « Hellénistes ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hellénistes/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 juin 2024 à 23:44 (CEST)

Les articles Typologie biblique et Figurisme sont proposés à la fusion

Bonjour,

Les articles « Typologie biblique  » et « Figurisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Typologie biblique et Figurisme.

Accéder au débat

Vache-crapaud (discuter) 27 août 2024 à 22:51 (CEST)

L'admissibilité de l'article « Résumé de la Genèse » est débattue

Bonjour,

L’article « Résumé de la Genèse ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Résumé de la Genèse/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 10 avril 2025 à 19:22 (CEST)

L'Annonciation (Memling) BA?

Bonjour L'article L'Annonciation (Memling) est actuellement proposé au label bon article. N'hésitez pas à exprimer vos votes et avis. Respectueusement. Peacekeeper44 • discuter 9 mai 2025 à 10:39 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Palestine antique » est débattue

Bonjour,

L’article « Palestine antique ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Palestine antique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Zunkir (discuter) 7 juillet 2025 à 09:48 (CEST)

Livres des Maccabées

Bonjour, il semble que les catholiques parlent maintenant de livres des martyrs d'Israël mais que le titre Livres des Maccabées est encore le plus courant. Est-ce que quelqu'un pourrait confirmer. Pour le moment, j'ai mis que livres des martyrs d'Israël était aussi utilisé chez les catholiques. Si c'est maintenant le titre le plus courant, il faudra faire un renommage (et pour chaque livre) sinon il faudra faire les pages d'homonymie. Je ne les ai pas créés : autant attendre vos réponses pour éviter les renommages successifs (l'article existe sous ce titre depuis 2003 : on n'est pas à une semaine, voire un mois prêt). Olivier Tanguy (discuter) 17 novembre 2025 à 10:31 (CET)

Renommage Yahweh / Yhwh

Je signale la discussion de renommage là : Discussion:Yahweh (divinité_sémitique)#Renommage (3). Zunkir (discuter) 28 novembre 2025 à 11:30 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Écoute (thème biblique) » est débattue

Bonjour,

L’article « Écoute (thème biblique) ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Écoute (thème biblique)/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Agonatrix ^💬 29 décembre 2025 à 11:37 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Francolino José Gonçalves » est débattue

Bonjour,

L’article « Francolino José Gonçalves » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francolino José Gonçalves/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 7 février 2026 à 11:36 (CET)

Livres de la Bible

Bonjour, comme je suis en train de travailler sur l'article Canon biblique, je suis amené à créer les pages manquantes. J'ai besoin d'avis sur les titres à donner. Tout d'abord, je souhaite confirmation que Livre commence par une majuscule (ex. : Premier Livre des Chroniques. Dans le texte du Livre d'Esther, livre est écrit avec une minuscule ; pour moi c'est une erreur. Et j'ai renommé Premier livre des Maccabées en Premier Livre des Maccabées.

Ensuite j'ai besoin aussi d'avis pour les livres d'Esdras. Il existe un article Livre d'Esdras mais cet article traite des 4 livres. Je propose de créer Premier Livre d'Esdras, de créer une redirection Deuxième Livre d'Esdras vers Livre de Néhémie. L'article actuel resterait comme article général mais il faudrait revoir les liens interlangues et les liens internes. Le troisième Livre d'Esdras que j'ai créé aujourd'hui est lié à 1 Esdras sur en:WP et Livre d'Esdras à Book of Ezra. Premier Livre d'Esdras serait donc lié à ce dernier. Et il faudrait créer des pages d'homonymie ensuite car selon les canons les numéros des livres ne sont pas les mêmes. Donc une page 1 Esdras (homonymie) et de même pour chaque livre. Est-ce que cela vous paraît correct ? Je ne suis pas sûr d'être très clair mais le sujet est en lui-même plutôt fouilli (même dans l'ouvrage Introduction à l'Ancien Testament dirigé par Römer, ils le disent). Olivier Tanguy (discuter) 10 février 2026 à 19:00 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « La Bible en ses Traditions » est débattue

Bonjour,

L’article « La Bible en ses Traditions » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Bible en ses Traditions/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Ο Κολυμβητής (You know my name) 21 février 2026 à 16:56 (CET)

L'admissibilité de l'article sur « Abdiel » est débattue

Bonjour,

L’article « Abdiel » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdiel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Olivier Tanguy (discuter) 12 mars 2026 à 14:28 (CET)

Canon biblique au BA ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Canon biblique » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Olivier Tanguy (discuter) 7 avril 2026 à 18:49 (CEST)

L'article est proposé au BA. La page de vote et de discussion est ici. Amicalement, --Olivier Tanguy (discuter) 17 avril 2026 à 11:54 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Marc 3 » est débattue

Bonjour,

L’article « Marc 3 ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marc 3/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Slzbg (discuter) 9 avril 2026 à 16:16 (CEST)

Label AdQ

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Homosexualité dans la Bible chrétienne » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

— François-Etienne (discuter) 7 mai 2026 à 13:42 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : David (roi d'Israël)

Une anecdote fondée sur l'article David (roi d'Israël) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 15 mai 2026 à 20:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Abisag

Une anecdote fondée sur l'article Abisag a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 mai 2026 à 02:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Israël antique

Une anecdote fondée sur l'article Israël antique a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 31 mai 2026 à 14:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Magnificat

Une anecdote fondée sur l'article Magnificat a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 06 juin 2026 à 10:45, sans bot flag)

Labellisation de l’Homosexualité dans la Bible

Bonjour, je vous invite à participer à la page de vote pour Homosexualité dans la Bible (d · h · j · ↵ · DdA · AdQ) -- François-Etienne (discuter) 19 juin 2026 à 19:35 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « Christianisme primitif et armée » est débattue

Bonjour,

L’article « Christianisme primitif et armée ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christianisme primitif et armée/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 1 août 2026 à 19:12 (CEST)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Greniers de Joseph

Une anecdote fondée sur l'article Greniers de Joseph a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 10 août 2026 à 12:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Greniers de Joseph

Une anecdote fondée sur l'article Greniers de Joseph a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 17 août 2026 à 21:45, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Pierre (apôtre)

Une anecdote fondée sur l'article Pierre (apôtre) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 22 août 2026 à 21:15, sans bot flag)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil : Matthias (apôtre)

Une anecdote fondée sur l'article Matthias (apôtre) a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
Pour placer ces notifications sur une sous-page spécifique, consultez cette documentation.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 29 août 2026 à 21:45, sans bot flag)

Articulation des articles sur l'exégèse

Bonjour,  Olivier Tanguy : en particulier, dont la question de février sur les livres d'Esdras posait un problème voisin de celui-ci.

Il existe une grappe d'articles sur l'exégèse dont la répartition n'est définie nulle part : Exégèse, Exégèse biblique, Exégèse historico-critique de la Bible, Exégèse biblique au XIXe siècle, Évolution de la lecture de la Bible au XIXe siècle, Herméneutique biblique, Exégèse juive de la Bible, Exégèse canonique.

Le recouvrement est concret. La séquence Spinoza, Richard Simon, Astruc, Loisy, Providentissimus Deus, Divino afflante Spiritu figure intégralement dans Exégèse biblique et dans Exégèse historico-critique de la Bible, avec les mêmes exemples et par endroits les mêmes formulations. Deux articles distincts sur le XIXe siècle coexistent par ailleurs, dont la fusion avait été proposée en 2013 puis abandonnée sans décision.

Le recouvrement produit aussi des divergences. Exégèse biblique affirme que l'exégèse historico-critique est d'origine allemande et s'enracine au milieu du XIXe siècle, tout en attribuant plus haut l'introduction de la méthode à Richard Simon en 1678. Exégèse historico-critique de la Bible résout la difficulté en distinguant les précurseurs du XVIIe siècle et la constitution de la discipline au XIXe. La bonne formulation existe donc, mais dans l'article détaillé et non dans l'article général.

Je propose la répartition suivante, à discuter :

Exégèse : la notion, tous corpus confondus, y compris juridique et littéraire. Exégèse biblique : article chapeau, histoire de la discipline et panorama des méthodes, chaque méthode étant renvoyée à son article détaillé. Exégèse historico-critique de la Bible : la méthode elle-même, ses procédures et ses résultats. Exégèse juive de la Bible, Exégèse canonique, Herméneutique biblique : articles détaillés, sans reprise de l'histoire générale. Fusion d'Exégèse biblique au XIXe siècle et d'Évolution de la lecture de la Bible au XIXe siècle, la coexistence des deux ne se justifiant pas.

Je corrige au passage les erreurs ponctuelles que je rencontre, et j'ai commencé sur Exégèse biblique. Mais la question de répartition ci-dessus dépasse ce que je peux trancher seul, et je sollicite des avis, en particulier sur le dernier point.

Cordialement, Exégèse Biblique (discuter) 3 septembre 2026 à 06:44 (CEST)

Targoum : refonte, relecture bienvenue

Bonjour,

J'ai repris en profondeur l'article Targoum, qui reposait sur six notes dont deux renvoyaient au Dictionnaire Jésus de l'École biblique et portaient deux longs blocs de citation sur l'usage des targoumim par Jésus. L'article confondait par ailleurs le targoum Pseudo-Jonathan et la famille des targoumim palestiniens, et donnait l'attribution du targoum des Prophètes à Yonathan ben Ouzziel comme non discutée.

Ont été ajoutées trois sections : les targoumim de Qumrân, une présentation du corpus par section du canon, et la réception chrétienne avec les éditions imprimées (Bibles rabbiniques, polyglottes, censure). Le détail est en Discussion:Targoum.

Il reste une lacune importante : le débat sur la datation des targoumim palestiniens (Vermes, Le Déaut, McNamara contre Fitzmyer et York) et la question de l'araméen targumique standard. Je n'ai qu'un seul camp de première main et cherche à compléter.

Toute relecture est bienvenue, en particulier sur la nomenclature du corpus, reprise de Tov. Et si quelqu'un a accès à Fitzmyer (Maarav 1, 1978), York, Kaufman (JAOS 93, 1973) ou McNamara (Targum and New Testament, WUNT 279, 2011), je suis preneur. Exégèse Biblique (discuter) 3 septembre 2026 à 11:36 (CEST)

L'article Targoum a fait l'objet d'une refonte suivie depuis début septembre : il est passé de six à trente-cinq notes, avec des sections nouvelles sur les traductions araméennes de Qumrân, la langue et la datation, le rapport au Nouveau Testament, et la réception chrétienne jusqu'aux polyglottes.

J'ai détaillé l'état du chantier, les lacunes qui subsistent et les points ouverts sur la page de discussion de l'article. Toute relecture y est bienvenue, en particulier sur le traitement de la datation, où des positions divergentes sont exposées sans être tranchées.

--Exégèse Biblique (discuter) 7 septembre 2026 à 15:49 (CEST)

Prière dans le christianisme

Bonjour. J'ai ouvert une discussion en Discussion:Prière dans le christianisme, page sans activité depuis 2013 : sourçage de la section « Nouveau Testament », erreurs dans les sections catholiques (Angélus, Liturgie des Heures), et duplication avec l'article Prière, dont la section « Les prières chrétiennes » reprend le contenu de l'article détaillé presque mot pour mot. Avis bienvenus. ~~~~ Exégèse Biblique (discuter) 4 septembre 2026 à 08:04 (CEST)

Emploi de « la Septante » comme sujet

Bonjour,

Une question de formulation, qui n'est pas que de formulation, revient dans plusieurs articles, et sur laquelle je sollicite un avis.

J'ai écrit moi-même « la Septante ne rend pas de la même manière... » dans l'article YHWH. C'est l'usage reçu, et je ne pense pas qu'il faille le proscrire : « la Septante porte tel mot », pour signaler une leçon, est une formule courante de la littérature, au même titre que « la Peshitta porte ». Je l'ai corrigée dans mon cas parce que l'énoncé portait sur une décision de traducteur, pas parce que la formule serait fautive en soi.

Or le mot recouvre des objets différents ; je tente une typologie simple :

- la traduction du Pentateuque à laquelle le nom s'applique d'abord,

- le corpus grec entier - dont les livres ont été traduits par des mains différentes sur deux ou trois siècles, avec des techniques très inégales -,

- le texte critique reconstruit par les éditions modernes, étant entendu que Rahlfs et Göttingen ne sont pas le même objet : la première est semi-critique et adossée à quelques grands onciaux, la seconde reconstruit un texte hypothétique,

- par extension le corpus canonique incluant les deutérocanoniques.

À quoi s'ajoute un axe que le singulier masque plus encore : celui des états successifs du texte grec, entre traduction ancienne, révisions de type kaigé et recensions ultérieures. Sur cet axe, dire « la Septante porte X » n'est pas seulement imprécis, c'est parfois indécidable sans supplément : Daniel a deux formes grecques, Juges est transmis en deux états, et certaines sections des livres des Règnes relèvent d'une révision et non de la traduction ancienne. Le lecteur qui rencontre le singulier ne dispose d'aucun moyen de savoir de quel texte on lui parle.

Et en parcourant les articles où la formule apparaît, je vois qu'elle sert à des choses très inégales. Signaler une leçon ne prête pas à conséquence. Attribuer une intention, une méthode, voire une erreur, suppose en revanche un sujet unique, un choix délibéré et un original certain - trois choses qui, sur la plupart des cas, ne sont pas établies.

Le point n'est pas seulement d'érudition. Le passage par le grec est un lieu où beaucoup tient à la contingence : l'état de l'hébreu que le traducteur avait devant lui, sa compétence, ses habitudes, parfois l'état de nos propres éditions. Un lecteur qui trouve dans un article que « la Septante traduit tel mot de façon erronée » comprend qu'un texte a été mal traduit par ses auteurs, là où il s'agit le plus souvent d'un traducteur particulier dont nous ne savons pas toujours s'il s'est trompé, s'il lisait autre chose, ou si nos éditions le rendent fidèlement. La remarque ne suppose donc pas que l'hébreu soit le texte et le grec un écart : je dis au contraire que nous ne savons pas toujours quel hébreu le traducteur avait devant lui. Une leçon grecque atteste ce que quelqu'un a lu et écrit à un moment ; elle n'établit pas à elle seule ce que le texte hébreu voulait dire. La formulation décide de ce que le lecteur croit établi.

Ce que je propose. Plutôt que de reformuler des phrases au cas par cas, le point gagnerait à être traité là où il a sa place, c'est-à-dire dans l'article Septante lui-même. Celui-ci décrit dans son corps une traduction étalée sur deux ou trois siècles, avec des écoles successives - Psaumes vers 185, puis les Prophètes, puis les livres historiques -, et parle pourtant de « la Septante » au singulier ailleurs, résumé introductif compris. Une section sur l'extension du terme et sur l'hétérogénéité du corpus me paraîtrait utile ; Harl, Dorival et Munnich, La Bible grecque des Septante, déjà en bibliographie de l'article, la porterait.

Je ne toucherai à rien avant d'avoir vérifié sur pièce, et je ne propose ni règle générale ni campagne de corrections. Il y a peut-être d'autres endroits où cela se traite mieux, et je ne connais pas l'historique précis de ces articles. Je peux aussi aller trop loin : si la distinction vous paraît excessive, ou si l'usage reçu vaut mieux que ce que j'en dis, dites-le-moi, c'est précisément pourquoi je pose la question. Et si la section vous semble utile mais mieux placée ailleurs, ou à traiter autrement, je suis preneur.

 Olivier Tanguy et Manacore : je me permets de vous solliciter car vous êtes intervenus récemment sur les articles bibliques ; vos avis m'intéressent, en particulier sur l'opportunité de traiter le point dans l'article Septante plutôt qu'article par article.

Exégèse Biblique (discuter) 8 septembre 2026 à 00:35 (CEST)

Suite : la section est publiée sur Septante, sous le titre « Le terme et le corpus qu'il désigne ». Elle couvre les désignations antiques, la constitution du corpus autour du noyau du Pentateuque avec la distinction entre livres traduits et livres composés directement en grec, les états textuels successifs, et les principes qui séparent les éditions de Cambridge et de Göttingen. Appui : Harl, Dorival et Munnich, 2e éd. 1994.

Sur les trois cas que je citais plus haut comme rendant le singulier indécidable, la source vérifiée en soutient deux et pas le troisième. Le double texte de Daniel et le fait que certaines sections des Règnes relèvent de la révision kaigé et non de la traduction ancienne y sont établis. Pour les Juges, en revanche, je n'ai trouvé chez Harl-Dorival-Munnich que le fait que le Codex Vaticanus y est touché par la révision kaigé, ce qui n'est pas la même affirmation que deux états de transmission. Je m'en suis tenu à ce que la source porte, et je signale la différence pour que personne ne me lise plus loin que je ne vais.

La discussion de fond a désormais sa place sur Discussion:Septante, où j'ai ouvert une section, notamment sur le recouvrement entre la nouvelle section et la section « Traductions postérieures ». Merci d'avance à ceux qui voudront y jeter un œil.

~~~~ Exégèse Biblique (discuter) 8 septembre 2026 à 01:42 (CEST)

Nouvel article : Critique textuelle de la Bible hébraïque

Bonjour,

J'ai créé l'article Critique textuelle de la Bible hébraïque, qui manquait en français : « Bible hébraïque » redirige vers Tanakh, qui traite le canon ; Critique textuelle est généraliste et couvre aussi la philologie classique ; Texte massorétique, Septante, Pentateuque samaritain et Manuscrits de la mer Morte traitent chacun un témoin, sans article où les articuler.

J'ai déposé sur la page de discussion une note détaillant le périmètre retenu, les sources et les limites de l'article. Trois points y appellent des avis : le titre, l'articulation avec les cinq articles vers lesquels celui-ci renvoie, et une relecture des sections qui exposent des positions en concurrence.

Merci d'avance à qui voudra bien y jeter un œil, Exégèse Biblique (discuter) 8 septembre 2026 à 14:08 (CEST)

Proposition BA : Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?

Je viens de proposer au label BA l'article Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?, que j'ai créé il y a quelques jours sur la parole de Mt 27:46 et Mc 15:34. La consultation est ouverte sur Discussion:Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ?/Bon article.

Toute relecture est bienvenue, en particulier sur la partie marcienne, qui reste la plus faible faute d'un commentaire suivi de Marc. Exégèse Biblique (discuter) 13 septembre 2026 à 00:22 (CEST)

Bonjour Exégèse Biblique et bravo pour la très grande qualité de votre travail, dans cet article comme dans les autres. Concernant Mc, en quoi pourrais-je vous être utile ? J'ai sur mes rayonnages le Jean Delorme, Lecture de l'Évangile selon saint Marc, 1/2, Cahiers Évangile, 1972, et le Camille Focant, L'Évangile selon Marc, Cerf, 2004 - mais p-e les avez-vous déjà. Cdt, Manacore (discuter) 13 septembre 2026 à 01:03 (CEST)

Bonjour  Manacore :, et merci :) !

Focant m'intéresse beaucoup : c'est très probablement ce qui me manque, et en français de surcroît. Si vous pouviez regarder ce qu'il écrit sur Mc 15:34, deux points me seraient utiles : ce qu'il dit de la forme araméenne du cri et de son rapport au psaume 22, et sa position sur la question de savoir si la citation du premier verset appelle ou non le mouvement entier du psaume — c'est le point sur lequel l'article expose pour l'instant Watts, Davies-Allison et France, tous anglophones.

Delorme m'intéresse aussi : il permettrait de dater la discussion francophone. Et si Focant traite la leçon du Codex de Bèze en Mc 15:34, ὠνείδισάς με, ce serait un appui bienvenu : elle n'est pour l'instant documentée que par Metzger. Exégèse Biblique (discuter) 13 septembre 2026 à 01:19 (CEST)

Très bien ! Les deux prochains jours sont un peu occupés IRL mais je vais essayer de vous répondre avant mardi midi. Manacore (discuter) 13 septembre 2026 à 01:26 (CEST)

Deux nouveaux articles : critique textuelle du Nouveau Testament et types de texte

Bonjour à tous,

Ce que ces deux articles cherchent à "réparer", puis où ils en sont.

Dès qu'un article parle d'une variante, d'un passage absent de "certains manuscrits" ou d'une leçon meilleure qu'une autre, il s'appuie sur un état de la critique textuelle qu'il n'expose pas lui-même. Sur fr.wikipedia, cet état était donné par Texte alexandrin, Texte occidental, Texte césaréen et Texte byzantin, qui s'ouvraient tous les quatre sur le même paragraphe et présentaient comme acquis un classement des manuscrits que la discipline discute depuis longtemps et que les éditeurs de l'Editio Critica Maior ont cessé d'employer. J'ai repris les trois premiers, le 16 septembre, sur Metzger et Ehrman (2005), Aland (1989) et Gurry (2025) : ils signalent maintenant que ce classement est discuté. Texte occidental est resté dans son état antérieur, appuyé sur Kenyon, et Catégories des manuscrits du Nouveau Testament classe toujours les manuscrits d'après une notion qu'aucun article ne définissait. Je compte reprendre les deux.

Cette reprise article par article a rendu le manque visible : la discussion sur la valeur de la notion ne tient pas dans une phrase d'introduction, et l'écrire quatre fois revient à l'écrire quatre fois inégalement. D'où deux créations, aujourd'hui, dans le cadre du Wikiconcours de septembre (équipe 21, "La transmission du texte biblique"). Critique textuelle du Nouveau Testament, pendant de Critique textuelle de la Bible hébraïque dont il diffère par ses témoins et ses méthodes, pour que les articles consacrés à un livre, à un passage ou à une doctrine puissent renvoyer, sur l'état du texte, à un exposé unique. Types de texte du Nouveau Testament, pour que la notion et sa contestation soient traitées en un seul lieu, vers lequel les cinq pages qui en dépendent puissent renvoyer.

Où ils en sont. Le premier est sourcé et complet comme premier jet : les témoins, les causes des divergences entre copies, l'histoire de la discipline, les méthodes, les éditions critiques, et la discussion actuelle sur le but même de la discipline, du texte original au "texte initial". Le second n'en est qu'à sa première étape, l'histoire de la notion de Bengel à Colwell et les méthodes de groupement. Il lui manque la présentation des quatre types, le débat contemporain et la portée actuelle de la notion dans les manuels. Restent ensuite Textus receptus, qui fait moins de deux mille octets alors que quatre articles y renvoient pour la formation du texte imprimé d'Érasme aux Elzevier, et Texte occidental.

Toute relecture est bienvenue, en particulier sur l'équilibre entre l'exposé de la notion de type de texte et celui de sa contestation. Je peux fournir la page exacte de n'importe quel énoncé.

Un manque que je signale : l'appareil de ces deux articles est presque entièrement anglophone, faute d'équivalent français récent, et le seul manuel francophone que je mobilise, l'Initiation à la critique textuelle du Nouveau Testament de Léon Vaganay et Christian-Bernard Amphoux, je ne l'ai que dans sa traduction anglaise. Si quelqu'un a l'édition française, ou un ouvrage français plus récent sur la question, merci !

 Manacore : pardon de vous nommer en particulier, ce qui suit s'adresse à tout le monde ici. Votre aide sur Marc a montré ce qui circule le moins entre contributeurs, la matière elle-même. C'est ce dont ce chantier manque, à mon sens : des yeux qui connaissent le domaine et la littérature française. Si cela vous intéresse, ou intéresse des utilisateurs que vous connaissez, l'équipe 21 est ouverte et il n'y a pas de date butoir pour s'y inscrire, le concours courant jusqu'au 1er novembre. L'inscription n'est qu'un formulaire et ne lie à aucun calendrier. Elle n'est pas non plus nécessaire : une remarque en page de discussion ou une correction directe valent exactement autant, et rien n'oblige à passer par le concours pour intervenir sur ces articles.

Connaître la critique textuelle n'est pas requis davantage : sur un sujet technique, celui qui ne le pratique pas est le seul à voir où une phrase cesse d'être compréhensible, où un terme est employé avant d'être expliqué, où le lecteur est supposé savoir ce qu'est un lieu variant ou un archétype. C'est un défaut qu'un rédacteur ne repère jamais sur son propre texte, et il pèse autant que le fond. Une relecture de ce type est aussi utile que l'autre.

Ce qui importe est donc simplement qu'on lise ces deux articles et qu'on dise où ils forcent, quitte à ce que ce soit long. Et si vous avez le Vaganay-Amphoux français, une confirmation de pagination me rendrait déjà service. AmideTobie ^{(discuter · c)} 20 septembre 2026 à 20:31 (CEST)

Bonjour AmideTobie, et bravo, une fois de plus, pour vos initiatives et vos contributions.

J'essaierai de me rendre utile dans la mesure de mes moyens, qui sont limités. La critique textuelle ne m'est pas familière ; si j'ai créé l'ébauche sur NA28 et divers petits articles très sommaires, c'est surtout pour bleuir des liens rouges et éviter d'avoir à redire chaque fois la même chose, redonner la même définition, etc.

Je n'ai pas le Vaganay-Amphoux en français. L'essentiel de ma bibliothèque porte sur le paléochristianisme, les relations juifs-chrétiens, la théologie chrétienne, le Jésus historique et le problème synoptique.

Gloire et honneur à l'équipe 21 ! :-) Manacore (discuter) 21 septembre 2026 à 13:17 (CEST)

Suite : les cinq articles de l'équipe sont maintenant rédigés dans une version acceptable pour être annoncée ^^

Une demande précise : les évaluations de ces articles ont été posées par l'un de leurs auteurs, ou datent d'avant la refonte pour la Septante. Un regard extérieur sur leur avancement et leur importance serait bienvenu (le Textus receptus n'est par ailleurs indexé que par ce projet).

Les relectures sont bienvenues, en particulier celle d'un lecteur non spécialiste, comme dit plus haut. AmideTobie ^{(discuter · c)} 16 octobre 2026 à 00:45 (CEST)

L'admissibilité de l'article sur « La ceinture de lin » est débattue

Bonjour,

L’article « La ceinture de lin ^{(page supprimée)} » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La ceinture de lin/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 octobre 2026 à 22:11 (CEST)