De temps en temps, il arrive aux marins d’être au port…
Une moussaillonne...
Le bistro du port et le bar des marins accueillent quelques brèves discussions, par exemple pour annoncer un nouvel article, demander une relecture ou une traduction, ou causer du projet...
Bonjour, une création m'a été refusée par mediawiki car mon article contenait deux références figaronautisme.meteoconsult.fr. Cette source est réellement interdite? Cordialement, Jug81 (discuter) 3 mars 2024 à 15:54 (CET)
Bibliothèque des phares
À faire
Bonjour, les liens vers le site bibliothequedesphares.fr ne fonctionnent plus, et meme en passant par nos liens «archive» sur fr je ne peux visualiser correctement le contenu (sauf pour les qlq pdf).
Sur «Les phares et balises des Ponts», sur heritage.ecoledesponts.fr (consulté le )on lit: «En 2021, le site "Bibliothèque des phares" devient une partie constitutive de l'Héritage des ponts et chaussées, la bibliothèque numérique de l'École des ponts ParisTech, avec des contenus enrichis.»
Bon dimanche et bon vent! Malik2Mars (discuter) 5 mai 2024 à 12:05 (CEST)
Année de la mer
Bonjour,
Vous avez peut être vu passer l'info: les autorités françaises ont fait de 2024-2025 (septembre à septembre) l'année de la mer. Les grands événements récurrents auront pour thème la mer:
Journées du patrimoine (septembre 2024): «le patrimoine des itinéraires, des réseaux et des connexions et le patrimoine maritime»
Fête de la science (octobre 2024): «océan de savoirs»
Et cela se termine par la Conférence des Nations Unies sur l'Océan en juin 2025 à Nice. Il y aura également un Sommet des villes littorales et régions côtières du monde.
Je réfléchis à faire des ateliers de contribution sur ce thème durant l'année. Je vous tiens au courant si cela se fait. Pyb (discuter) 9 mai 2024 à 23:46 (CEST)
Relecteur demandé
Bonsoir, je viens de commettre un article: «Alimentation dans la marine française (1650-1850)». Est-ce que quelqu'un pourrait y jeter un œil, histoire de détecter des fautes, des erreurs, que je n'aurais pas vues? D'avance, merci --Alcide talon(blabla?) 9 juin 2024 à 23:08 (CEST)
Visiblement, Pharma s'en est chargé et je ne constate plus aucune faute. Un grand bravo à vous pour la rédaction de ce superbe article. J'ai l'air d'un idiot avec mes barcasses de luxe! MitchOsaureWAZAAAA!? 29 juillet 2024 à 18:31 (CEST)
Bonjour à toutes et tous! Je viens de remanier d'importance ladite page qui se trouvait dans un état de déshérence dramatique. En en discutant sur le Bistro, SenseiAC m'a conseillé de venir vous soumettre mon travail, ne serait-ce que pour approuver —ou non— la pertinence de cette liste qui me semble à mon sens avoir toute sa place sur notre chère encyclopédie pour peu que l'on procède à une maintenance régulière de son contenu, étant la seule base de données aisément "googleisable" et à laquelle personnellement j'étais bien content de pouvoir me référer, nonobstant le fait que "Wikipédia n'a pas vocation à en être une", paraît-il. (Cette page existe dans d'autres langues, Anglais notamment). Bref, parmi les passionnés du monde maritime, j'ose espérer que je ne serai pas le seul à postuler ce point de vue! MitchOsaureWAZAAAA!? 10 juillet 2024 à 19:33 (CEST)
Hello, bravo pour le travail! Mais en effet, Wikipédia n'a pas vocation à être une base de données (voir WP:BASE). Surtout que cette liste est quasiment un WP:TI, seule l'intro mentionne une source pour l'appuyer mais elle devrait être mentionnée clairement. A mon sens, avoir la liste du top 10 (ou peut être les plus de 150m, au pif) dans l'article "yacht" aurait un sens pour illustrer le propos. Mais une liste de 221 navires je ne vois pas trop l'utilité. Ca reste mon avis perso bien entendu. Triton (discuter) 10 juillet 2024 à 21:34 (CEST)
Je ne vois pas ou est le soucis, cette liste est la bienvenue, ou alors il faut supprimer toutes les nombreuses listes de wikipédia. De plus faudra m'expliquer la notion de travail inédit pour une liste avec pour la plupart des liens vers des pages existantes. Je ne regrette vraiment pas m’être barré du projet, bon courage à toi MitchOsaure, TitiBastia Titi Bastia (discuter) 13 juillet 2024 à 13:54 (CEST)
MerciTiti Bastia! Le sourçage a été amélioré et les liens directs interwiki dûment substitués par des liens "rouges" plus académiques. La liste, qui comprend à présent l'intégralité des navires concernés compte quelque 293 bateaux 😁. MitchOsaureWAZAAAA!? 29 juillet 2024 à 18:11 (CEST)
Nom de bateau en italique dans un titre d'article
Bonjour,
Quelqu'un pourrait-il me dire comment mettre en italique le nom d'un bateau dans un titre d'article? Je me suis déjà heurté autrefois à ce problème, et quelqu'un me l'avait résolu, mais sans m'en expliquer le détail. (Exemple: Astrolabe (frégate) avec Astrolabe écrit en romain à passer en italique.)
Merci d'avance, et veuillez m'excuser si cette question a déjà été posée: je ne parviens pas à trouver de réponse... Pepys (discuter) 21 juillet 2024 à 11:47 (CEST)
Merci! Pepys (discuter) 21 juillet 2024 à 13:34 (CEST)
Appel aux alligators et navigateurs
Bonjour aux marins du projet, j’aimerai améliorer la page Lac Saint-Louis et je cherche des conseils.Vlà ma page de travail. Vous pouvez la consulter afin de me donner des idées de rédaction. Bienvenu dans ma chaloupe d’eau douce 🐠🐟 Gianmarco de Montréal (discuter) 2 août 2024 à 00:02 (CEST)
Nom des voiliers de course (qui changent de nom...)
Bonjour,
Est-ce que quelqu'un a connaissance d'une règle pour le titre des articles sur les voiliers de course, dont le nom change à chaque propriétaire-sponsor? Je ne trouve rien à ce sujet.
Par exemple, l'article Hugo Boss: ce voilier (IMOCA plan Farr) a eu 10 noms successifs et Hugo Boss n'est ni le premier ni le dernier. En ce moment, il s'appelle freelance.com.
Il semblerait qu'un certain nombre d'autres voiliers ont un article intitulé avec leur premier nom de mise à l'eau, et que la page n'est pas renommée ensuite, par exemple Pindar, Sill, Hugo Boss, ou encore Vibrac-Paprec 3.
Eskivor: bonjour. Les deux concepts ne sont pas synonymes. D'après le Larousse et Le Petit Robert, navire: navigation en mer et bateau: navigation intérieure. Les deux catégories sont donc correctes. Père Igor (discuter) 18 décembre 2024 à 10:38 (CET)
Bonjour, même avis. Cordialement, --Alcide talon(blabla?) 18 décembre 2024 à 10:54 (CET)
Certes, mais je vous conseille de naviguer (sans mauvais jeu de mots) dans les catégories en question, en l'occurrence les termes y sont utilisés de manière indistincte, puisque par exemple la Catégorie:Navire démoli en 1950 est incluse dans Catégorie:Bateau par année de démolition. Aucune distinction sémantique ne semble y être faite. Eskivor (discuter) 18 décembre 2024 à 14:47 (CET)
Bjr, il y a eu une discussion sur la PDD de navire, sans vraiment avoir pu trancher les choses concernant les termes.--Klipper→Chatting 18 décembre 2024 à 16:59 (CET)
Merci pour l'info. Eskivor (discuter) 18 décembre 2024 à 17:21 (CET)
En attendant que les spécialistes tranchent la chose, je propose d'harmoniser, au moins de manière temporaire parce que là c'est vraiment le bazar (cf mon précédent commentaire), en utilisant le terme bateau, par rapport au langage courant où les deux sont utilisés de manière indistinctes et le terme bateau semble bien plus répandu dans l'usage (cf où en fonction de la période bateau est utilisé 10 à 20 fois plus souvent que navire).
D'ailleurs je pense que la coexistence des catégories Catégorie:Bateau démoli en 2000 et Catégorie:Navire démoli en 2000 est davantage accidentelle de plusieurs contributeurs différents qu'une réelle distinction sémantique (une telle coexistence n'existe que pour cette année là).
Au passage j'ai vu qu'il y avait déjà un bandeau d'avertissement dans Catégorie:Bateau préconisant le terme de bateau. Je n'avais pas lu ce bandeau tout de suite car son contenu est illisible en mode sombre. Eskivor (discuter) 30 décembre 2024 à 01:32 (CET)
Bjr, il serait intéressant que Cymbella: donne son avis pour la catégorie:Bateau démoli en 2000 qu'elle a créée et qui n'est pas incohérente d’après le bandeau de différenciation bateau/navire.
Comme elle ne contient qu'un "navire" le Tokio Express, on pourrait le déplacer dans la catégorie navire et la catégorie:Bateau démoli en 2000 serait vide. Ainsi on pourrait se questionner plus globalement sur les noms de catégories et le bandeau de différenciation bateau/navire qui sème le trouble sur une sémantique qu'il voulait éclaircir!
Autrement dit: si l'on garde la définition du bandeau, faut-il des catégories "bateaux" partout avec des sous-catégories "navire" ou autres pour préciser en cas de besoin. --Gnrc (discuter) 30 décembre 2024 à 10:45 (CET)
Ne connaissant rien au sujet, j'avoue avoir créé la catégorie:Bateau démoli en 2000 par analogie avec la plupart des années du XXesiècle (voir Catégorie:Bateau démoli en 19XX) et aussi les catégories «Bateau lancé en XXXX», bizarre, il me semble on n'a lancé aucun navire! Effectivement, il faudrait harmoniser tout ça, mais je passe la main à plus compétent que moi.
Je viens de déplacer Tokio Express dans la catégorie:Navire démoli en 2000. La catégorie:Bateau démoli en 2000 est maintenant vide (la garde t-on?), et on peut s'interroger plus sereinement sur ces 208 catégories de "Navire démoli en XXXX" qui contiennent chacune en moyenne 10 pages, et sur le bandeau! --Gnrc (discuter) 30 décembre 2024 à 11:16 (CET)
J'ai déjà commencé à faire un peu le ménage pour les catégories "Navire coulé en XXXX" et " Navire démoli en XXXX" en supprimant dans un premier temps de nombreuses catégories n'ayant qu'une seule entrée (après avoir catégorisé son contenu directement dans les catégories de décennies correspondantes ("Navire coulé dans les années XXX0" et "Navire démoli dans les années XXX0"). Eskivor (discuter) 30 décembre 2024 à 17:22 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Cet article est sur le point d'être supprimé. En tant que natif de Lorient, je me permets de vous solliciter pour défendre cet article qui présente la seule manifestation maritime dans le pays de Lorient. Berdea (discuter) 24 janvier 2025 à 16:59 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Il y a un débat ouvert sur l'admissibilité d'une "anecdote" concernant une sorte de jeu de mots, relayé (bêtement, à mon avis) par certains médias, sur le nom même de cette épreuve. La nécessité de consacrer un paragraphe entier à ce sujet ne fait pas consensus.
Si vous aviez la gentillesse et le temps de venir trancher, cela se passe sur la PdD de l'article. Merci d'avance. Llann (ÀtD: Lie²mE) 5 février 2025 à 23:39 (CET)
bonjour! je me permets une petite rectification: il ne s'agit d'un «jeu de mots» ou d'une «anecdote» qu'aux yeux de llan! il s'agit du phénomène linguistique de mécoupure parfaitement naturel: le vendée globe est connu des voileux des vendéens des sablais et... des joueurs de virtual regata pas du commun des mortels qui n'est pourtant pas particulièrement «bête» (merci pour lui)! à l'inverse je vais vous faire rire lorsque vous parlez du festival de cannes à des cannois vous voyez leurs yeux se plisser malicieusement: «quel festival de cannes?» ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 6 février 2025 à 05:29 (CET)
----
Bonjour, juste pour dire que @Llann Wé² n'est pas le seul, voir longue discussion déjà sur le sujet. Sur ce j'ai à contribuer sur d'autres points plus encyclopédiques. -- Gnrc (discuter) 6 février 2025 à 07:09 (CET)
L'admissibilité de l'article «Le Puissant» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
salut les marins et plus spécifiquement les voileux! et encore plus spécifiquement y aurait-il dans la salle un voileux fort en code capable d'insérer le pictogramme voile dans l'{{infobox Compétition sportive}} tel qu'on le trouve dans l'{{infobox Sportif}} (ex. Michel Desjoyeaux)? j'ai eu beau tenter d'indiquer «[[Nautisme (voile)|Voile]]» dans le champ «sport» de la boaboate du vendée Globe (en déplaçant «course au large» dans le champ format): des nèfles! c pas prévu dans le modèle compétition contrairement au modèle sportif qui le prévoit dans sa looongue liste des sports pratiqués et contrairement à d'autres compétitions où on trouve un picto (ex. tour de France)! il doit bien y avoir un moyen mais je sais pas faire ou du moins j'ai oublié ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 19 février 2025 à 16:12 (CET)
bah chais pas j'ai été un peu sciée par ceci mais qu'importe! le pictogramme est maintenant sur le vg et ses 10 éditions! je suis en train de voir pour les autres compétitions pour lesquelles le champ «charte = voile» est à ajouter ou à renseigner pour que le picto puisse s'afficher mais plusieurs n'ont pas la bonne boaboate il y en a une quarantaine avec une box «régate» à remplacer pour la plupart! à chaque jour suffit sa peine! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 21 février 2025 à 07:52 (CET) si tu veux t'y coller aussi n'hésite pas !
salut les p'tits mousses et autres cap'tains! juste pour info: la lettre de soutien à fred (contexte) est annoncée en tête des listes de suivi mais tout le monde n'a p-ê pas suivi ! -- mandariine(fait au mieux pour wp sans se sentir investie d'une mission divine:) 22 février 2025 à 10:13 (CET)
L'admissibilité de l'article «Défi Azimut» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'ai terminé d'importer sur Commons le fonds photographique de l'Ifremer, accessible ici.
Le fonds est très riche, on y trouve en particulier des photos:
de très nombreuses espèces marines, avec une identification précise de l'espèce
des fonds sous-marins (allant jusqu'à 6000m de profondeur, avec pas mal de photos et vidéos des cheminées hydrothermales de l'Atlantique Nord)
du littoral français (métropole et outremer; ports, plages, phares, etc.)
des moyens de l'Ifremer (navires, sous-marins et instruments de la flotte océanographique française, stations et centres de l'Ifremer)
des activités marines (pêche, ostréiculture)
de quelques évènements politiques à Brest (visites de premier ministres, parlementaires du G7...)
Les miniatures de certaines photos ne s'affichent pas correctement, c'est dû à ce bug de mediawiki, j'espère que cela sera corrigé rapidement. Don-vip (discuter) 27 février 2025 à 20:56 (CET)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Au-delà de l'admissibilité, votre expertise sur d'éventuels méconduites éditoriales / non-respects des PF est la bienvenue. — Jules*💬 21 avril 2025 à 17:12 (CEST)
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
la page anglaise "en:SMS Wien est renseignée, alors que la version française existe, mais est quasi vide et non sourcée. Je me suis donné l'objectif est de remplacer la version française actuelle par une plus complète. J'ai donc dans mon brouillon traduit la version anglaise, mis à niveau les liens etc. J'ai ensuite enrichi la page. J'ai demandé à mon mentor son avis, ce qui a amené à une passe de modifications. Mon mentor ne connaissant pas le sujet du SMS Wien, il me recommande de vous contacter, ce que je fais.
Ma démarche convient-elle? Si oui, quels sont les points à régler avant de faire le remplacement? Si non, où ai-je raté la marche?
Bonjour, la démarche est la bonne, et je viens aussi de relire votre brouillon! Je le pense transférable, il reste juste quelques wikifications qui se feront normalement au gré des mises à jour ultérieures. Juste une remarque, il faut garder l'historique des modifications de l'article, alors le plus simple est d'éditer l'article français en passant par l'onglet "Modifier le code" et remplacer l'ensemble du code présent par le vôtre, faire une "Prévisualisation" pour s'assurer que tout va bien puis "Publier les modifications": ainsi la liste des anciens contributeurs sera conservée et vous apparaissez comme le dernier avec vos ajouts. Vous pouvez ensuite effacer votre brouillon ou l'utiliser à autre chose. Bonnes contributions. --Gnrc (discuter) 14 juin 2025 à 16:25 (CEST)
Super nouvelle! Je ferai le transfert d'ici ce soir, je pense.
La traduction en français de la page anglaise SS Yoma étant dans la liste des tâches, je m'y suis essayé. J'ai utilisé l'outil de traduction. Pour la finition, n'ayant pas vu comment accéder au code, c'est vite devenu impossible. J'ai donc basculé le tout dans mon brouillon, où j'ai pu obtenir une version que je pense acceptable. Quelqu'un peut me confirmer que le résultat est transférable (La page française n'existe pas encore)?
Relecture de l'article en français faite par six contributeurs, reste juste à ôter le bandeau "A wikifier" après une dernière vérification. --Gnrc (discuter) 11 juillet 2025 à 09:55 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Épopée cananéenne au Bronze ancien» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Classe Bogue» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai été surpris de voir Le Figaro nautisme en liste noire, ce qui interdit tout lien vers ses articles. Ça me va bien pour, notamment, les articles présentant la sortie de bateaux, qui relèvent du publi-rédactionnel, mais ce média publie aussi des articles qui peuvent servir à sourcer Wikipédia, notamment pour la course au large et la culture nautique. La discussion se passe sur le projet Antipub. Dix-huit nœuds quatre cents tonneaux (discuter) 27 juillet 2025 à 10:17 (CEST)
Modèles USS et HMS
Les modèles Modèle:USS et Modèle:HMS servent à mettre en forme le nom des navires de l'US Navy et de la Royal Navy, respectivement. Je me demande si ils ne devraient pas, dans leur syntaxe, encapsuler {{lang|en pour le nom du navire: vu que le nom du navire sera forcément un mot anglais. Raminagrobis (discuter) 5 août 2025 à 14:01 (CEST)
Bonjour. Dans la mesure où il s'agit de noms propres, le modèle ne doit pas être utilisé. En outre, cela alourdirait la syntaxe. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 5 août 2025 à 14:20 (CEST)
L'idée me semble bonne, si c'est transparent pour l'utilisateur et que ça marche. Borvan53 (discuter) 6 août 2025 à 17:12 (CEST)
Les noms de bateau sont des noms propres. Comme l'indique le modèle {{Langue}}, «Les normes internationales d’accessibilité imposent de signaler un changement de langue, excepté “pour un nom propre, pour un terme technique, pour un mot dont la langue est indéterminée ou pour un mot ou une expression faisant partie du langage courant”, pour lesquels cela n’a pas de caractère obligatoire». L'ajout du modèle ne ferait qu'inutilement alourdir la syntaxe pour les contributeurs qui sont encore nombreux à travailler avec l'éditeur de code. Cela nécessiterait en outre un nombre colossal de modifications pour tout normer, sans parler de l'explosion de la taille des pages. Mieux vaut rester sur la solution actuelle qui est conforme aux recommandations et qui ne nécessite pas d'intégrer un modèle à l'intérieur d'un autre. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 août 2025 à 17:42 (CEST)
Mais le propos est-il de compliquer la syntaxe?! En tous cas, j'utilise uniquement l'éditeur de code, et il n'est pas question que je me mette maintenant à écrire {{HMS|{{Langue|en|texte=Terror}}|1813}}. Si le modèle Langue ne peut pas être intégré au modèle HMS, on oublie. Borvan53 (discuter) 6 août 2025 à 22:01 (CEST)
Si je lis bien le premier message, la question était précisément de savoir s'il ne fallait pas passer de {{HMS|Terror|1813}} à {{HMS|{{Langue|en|texte=Terror}}|1813}}. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 6 août 2025 à 23:06 (CEST)
Bonjour,
j'ai récemment commencé à travailler sur l'article Saya de Malha (l'un des plus grands herbiers marins au monde). Je pense qu'il y a encore beaucoup de matière et beaucoup de ressources pour étoffer la page sur ce joli bout de planète assez méconnu et récemment remis sous les projecteurs, du fait des lourdes menaces qui pèsent sur lui. Je ne suis pas bien sûr que ce soit le lieu, mais si certain.es sont intéressé.es par une simple relecture ou une participation à la page, je serais ravi de ne pas m'embarquer seul sur le projet! ZagZagZag (discuter) 28 août 2025 à 16:45 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Louise Chambaz» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
est-il pertinent d'indiquer dans la ficher Inbox d'un navire le nom du capitaine? Par exemple pour HMS Aboukir ce serait le capitaine John Drummond.
Cordialement Nore11 (discuter) 20 octobre 2025 à 11:01 (CEST)
A mon avis, uniquement s'il est resté capitaine un temps significatif (au moins 5 ans) et uniquement si c'est sourcé. — Éric Messel-3(♫ Cui-cui?) 20 octobre 2025 à 11:32 (CEST)
bonjour, AMHA je ne pense pas que ce soit pertinent, sauf bien évidemment s'il y a évènement de mer et que le capitaine a une responsabilité ou prend une décision qui affecte le déroulement de cet évènement. L'article traite alors d'un évènement de mer sur un navire particulier. Mis à part ceci, un capitaine passe quelques mois sur un navire et est remplacé par un autre. Lui aussi a une autre vie à terre .--cordialement--Klipper→Chatting 20 octobre 2025 à 11:54 (CEST)
Et comment indiquer ait-on l'information dans la fiche box? Dans la partie " Équipage "?
Cordialement Nore11 (discuter) 21 octobre 2025 à 11:20 (CEST)
Bonjour, à mon avis "Non". Le sujet de la page est le navire, et l'infobox est une synthèse des infos sur le navire; sinon on va bientôt citer les passagers célèbres dans l'infobox! Seul les évènements concernant l'ensemble de la vie du navire devraient apparaitre dans l'infobox.
Pour l'exemple cité, John Drummond est juste le capitaine au moment du naufrage. La partie équipage sert juste à donner les caractéristiques de celui-ci: nombre/type de personne/stewart-marin... Cdlt --Gnrc (discuter) 21 octobre 2025 à 12:57 (CEST)
Je ne l'ai pas mentionner mais ma demande vaut aussi pour les sous marins. Nore11 (discuter) 21 octobre 2025 à 14:41 (CEST)
Perso, je ne suis pas trop emballé par l'idée, ça charge l'infobox. Si on veut améliorer l'exhaustivité, on pourrait commencer par mieux connecter cette infobox à Wikidata. Borvan53 (discuter) 23 octobre 2025 à 12:02 (CEST)
Dans la fiche inbox du Titanic on a " Propriétaire ", est ce que cela est une ancienne pratique? J'imagine que Capitaine et propriétaire sont deux choses différentes.
Cordialement Nore11 (discuter) 23 octobre 2025 à 14:31 (CEST)
Bonjour @Nore11, la documentation de l'infobox est ici pour les navires ordinaires, pour les navires de guerre c'est une autre infobox, dont vous trouverez le lien sur la page. En effet capitaine et proriétaire sont deux choses différentes.Cordialement--Klipper→Chatting 23 octobre 2025 à 16:23 (CEST)
Qu'en est-il des sous marins? Est ce qu'ils sont considérer comme des navires de guerre? Nore11 (discuter) 24 octobre 2025 à 07:51 (CEST)
Bonjour @Nore11, je pense qu'un sous marin est un navire, du moins concernant le ripam, ils le sont lorsqu'ils sont en surface. Je ne connais pas grand chose concernant les navires de guerre.--Klipper→Chatting 24 octobre 2025 à 09:00 (CEST)
Oui, la définition donne " Navire capable de naviguer sous l'eau, en plongée ". Nore11 (discuter) 24 octobre 2025 à 09:38 (CEST)
L'admissibilité de l'article sur «Bataille de Sierra Bullones (1342)» est débattue
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Hydravion à coque» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il s’agit de la page COPERE (Collectif des pêcheurs récréatifs en mer), un collectif intervenant dans les débats publics liés à la pêche récréative, aux aires marines protégées et à la gestion halieutique.
J’ai un conflit d’intérêt déclaré sur ma page utilisateur, et c’est pourquoi je ne publie rien moi-même et demande un regard extérieur pour vérifier: – la neutralité, – la pertinence des sources, – la conformité aux usages éditoriaux du projet.
Merci d’avance pour tout retour ou conseil. Copad23 (discuter) 2 décembre 2025 à 10:46 (CET)
Bonjour Copad23. Il n'est pas du tout certain que cette association réponde aux Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Pour faire simple, il faudrait des sources d'envergure nationale, centrées sur l'association, et espacées d'au moins deux ans. A minima, j'attendrais au moins les deux ans de l'association et idéalement un article dans un journal national, centré sur son fonctionnement, son historique, ses adhérents et ses réalisations pour lancer l'article. Dans le cas contraire, le risque est clairement que la page soit supprimée et qu'elle devienne très difficile à recréer par la suite. --Pa2chant.bis (discuter) 2 décembre 2025 à 11:29 (CET)
Neoliner origin - manque de photos
Bonjour à tou(te)s, ce serait sympa d'obtenir une image de ce navire. Il escale à St Pierre & Miquelon, à Baltimore et à Montoir-de-bretagne. Une âme charitable pourrait en mettre un cliché sur Commons?--cordialement--Klipper→Chatting 9 décembre 2025 à 10:54 (CET)
Une image est en ligne. Merci
Titan (épave): AdQ?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Titan (épave)» au label «article de qualité». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
L'article Explosion d'Halifax est proposé au label Bon Article, et ça se passe ici, n'hésitez pas à y faire un tour. Othrod (discuter) 16 février 2026 à 14:52 (CET)
Les articles 44e régiment d'infanterie (1er régiment de Marines) et 45e régiment d'infanterie (2e régiment de Marines) sont proposés à la fusion
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour, Amha le «tirant d'air» est une appellation très ciblée marine, la «hauteur libre sous ouvrages» est une appellation beaucoup plus générale à terre hors contexte navigation (sous un pont ou un bâtiment qui enjambe une route, un portique,etc.). Pour éviter les amalgames (quel que soit le nom final retenu) je ne ferais pas la fusion. De plus les expressions "s'opposent" dans leur description: tirant d'air désigne la hauteur des superstructures du navire (modifiable si démontage d'éléments, ou charge du navire), hauteur libre sous ouvrages désigne la place libre fixe pour passer. --Gnrc (discuter) 21 mai 2026 à 18:46 (CEST)
Bsr , tu as raison certainement, il y avait sur l'article Tirant d'air un court paragraphe parlant de hauteur libre intitulé ouvrages, je l'ai modifié puis par la suite j'ai regardé le lien vers Hauteur libre sous ouvrages, en réalité la personne qui a écrit çà en titrant ouvrages voulait parler des ponts;-)) ce que je viens de saisir seulement maintenant retard à l'allumage (rien à voir avec un ouvrage du Shom). Après avoir modifié le paragraphe qui ne me plaisait pas, il y avait un non-sens, je me suis dit que cette page pouvait être fusionnée. Peut-être qu'un simple retour en arrière simplifiera les choses.à voir--Cdlmt---Klipper→Chatting 21 mai 2026 à 20:47 (CEST)
Vos avis sont souhaités
Bjr à tou(te)s, je pense qu'un problème conflictuel se développe sur la page Marine marchande. Je vous remercie de bien vouloir y jeter un œil lorsque vous aurez un moment afin que ceci ne dégénère pas. Merci de votre participation à la discussion.--Cdlmt--Klipper→Chatting 22 mai 2026 à 14:41 (CEST)
Clarification sur les catégories
Bonjour,
N'étant pas un spécialiste du monde maritime, j'ai du mal à percevoir certaines différences, notamment entre "Chantier naval", "Contructeur naval" et "Entreprise de construction navale".
Une telle séparation est-elle justifiée? ◾ Luciofr💬 12 juin 2026 à 10:47 (CEST)
Bjr @Lucio fr, je pense qu'il n'y a aucune différence entre elles.--cdlmt--Klipper→Chatting 12 juin 2026 à 14:16 (CEST)
Bonjour. Un chantier naval est le lieu de la construction navale. Cette construction est le fait d'un constructeur, qui peut être un individu (notamment pour les périodes anciennes), ou une entreprise. Tout cela ne se recoupe pas nécessairement. Cordialement, --CptKeyes (discuter) 12 juin 2026 à 14:23 (CEST)
Bjr à tou(te)s, tu as certainement raison de différencier, mais tout çà va se compliquer avec l'architecte, l'entrepreneur créateur originel de l'entreprise etc. Mea culpa j'avais zapé sur le haut (construction navale) et regardé uniquement chantier/constructeur/entreprise, ce qui est déjà lourd. Certaines parties du navire sont catégorisées dans construction navale.. compliquée cette histoire.--Cdlmt--Klipper→Chatting 12 juin 2026 à 15:11 (CEST)
Bonjour, comme dit CptKeyes, constructeur peut être un individu ou une entreprise, et chantier naval est une zone de construction navale délimité pour une ou plusieurs entreprises souvent au nom de l'ensemblier principal. Toutes ces entités ne devraient pas être hiérarchisées et être au même niveau, car de natures différentes (infrastructure géographique, ensemblier propriétaire, personne dirigeante):
Catégorie:Construction navale
Catégorie:Chantier naval
Catégorie:Constructeur naval(*)
Catégorie:Entreprise de construction navale
(*) Je pense aussi que le nom Catégorie:Constructeur naval devrait plus clairement dire qu'il s'agit d'un individu, puisque les entités peuvent être classées dans les autres catégories (ex: chantiers Harland and Wolff fondés par Edward James Harland et Gustav Wilhelm Wolff). --Gnrc (discuter) 12 juin 2026 à 15:16 (CEST)
Re, en regardant maintenant l'arborescence des catégories, j'avoue n'avoir pas été conscient de l'étendue du problème. Ma première réponse était débile.--Klipper→Chatting 12 juin 2026 à 17:28 (CEST)
Les articles Régime de brise et Vent de terre sont proposés à la fusion
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Hydravion à coque» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Il s'agit d'un officier de marine, polytechnicien (X 1834), embarqué comme dessinateur sur la frégate La Vénus lors de la circumnavigation de Dupetit-Thouars (1836-1839). Ses planches sont publiées dans l'atlas officiel du voyage et conservées dans les collections de l'École polytechnique. Les Archives nationales enregistrent sa profession sous la double mention «peintre; marin». Une de ses aquarelles a été adjugée 18 900 dollars chez Christie's en mai 2022 (estimation 4 000-6 000), lors de la vente de la collection William S. Reese.
Sources principales:
Olivier Azzola, «L'impact des voyages circumterrestres de la marine à voile (1815-1850) à l'École polytechnique», Bulletin de la Sabix, n° 69, 2022 — traite son rôle de dessinateur et reproduit une de ses planches;
D. Aïssani, P. Romera-Lebret et N. Verdier, Bulletin de la Sabix, n° 64, 2019 — le mentionne parmi les polytechniciens de Bougie et recense son opuscule de 1869;
dossier de Légion d'honneur, base Léonore, cote LH//1778/29;
notice de vente Christie's, qui le qualifie de dessinateur officiel de l'expédition.
Prof Zanco: votre spécialité en histoire maritime du XIXe siècle m'incite à solliciter votre avis en particulier.
Je précise que je suis un descendant de cette famille, déclaration sur ma page utilisateur) et que je ne publierai pas sans retour de votre part.
Ma question: l'admissibilité vous paraît-elle établie, ou faut-il d'abord chercher une notice dans un dictionnaire de référence (Numa Broc, Bénézit) ? ~~~~
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - Et si on discutait? 24 août 2026 à 12:32 (CEST)
Affaire du Rôdeur, bon article?
J’ai l’intention de proposer prochainement la page «Affaire du Rôdeur» au label «bon article». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Demande de correction factuelle — Armateurs de France, affiliation déclarée
Bonjour,
Je travaille chez Armateurs de France et ai déclaré mon affiliation. J’ai proposé le 25 septembre plusieurs corrections et actualisations sourcées sur la page de discussion de l’article, sans réponse à ce jour.
Un contributeur du projet Maritime pourrait-il examiner ces propositions, en commençant par la correction de la gouvernance dans l’infobox? Je suis disponible pour compléter les sources ou adapter les formulations.
