Wikipedia:Utenti problematici/Salnitrum
Salnitrum (discussioni · contributi · cancellati · spostamenti · blocca · blocchi · CU positivi)
Concetti che è opportuno conoscere prima di intervenire
Se sei a conoscenza di sockpuppet identificati di Salnitrum aggiorna ora l'elenco.
Per la prima volta in oltre dieci anni di contributi a Wikipedia mi trovo costretto a segnalare un utente, a mio avviso estremamente problematico. In seguito all'annullamento di una sua modifica alla voce Storia del Regno d'Italia (1922-1943), l'utente ha evidentemente iniziato a considerare la questione un argomento puramente personale, e ha così iniziato ad aprire lunghissime discussioni all'unico scopo di colpire le pagine di mio interesse, per pensare di arrecarmi danno. Osservando la pagina discussione oltretutto mi sembra di capire che non sia nemmeno la prima volta che manifesti dei comportamenti problematici. Nonostante io abbia provato ad assumere un tono conciliante, il suo atteggiamento è stato di scarsissima collaborazione e spesso contrario alle mie risposte indipendentemente dalle fonti portate.
Per farsi un'idea della questione, consiglio di leggere le discussioni seguenti: Discussione:Storia del Regno d'Italia (1922-1943)#Titolo della voce, Discussione:Storia della Repubblica Italiana (1981-1994)#Titolo e contenuti da rivedere, Discussioni progetto:Storia#Stato sardo e Regno di Sardegna. Chiedo a chiunque abbia la voglia di leggere, di segnalare anche eventuali comportamenti errati da parte mia. Onestamente si è creata una situazione estremamente spiacevole, e non mi sento sereno a contribuire in un clima di attacco così persistente e assillante da parte di questo utente.
Ringrazio chiunque parteciperà a questa segnalazione. In un questi giorni sono parecchio impegnato, è quindi possibile che farò fatica a seguire la discussione con costanza.--Facquis (msg) 20:43, 10 nov 2026 (CET)
- Questa procedura non mi sorprende: ho avuto la sventura di incrociare l'utente qualche mese va in merito ad alcune modifiche alla voce Indoari, e lo scambio che ne è seguito (miei interventi, suoi interventi) ha mostrato una tendenza all'aggressività e all'arroccamento non consoni. E vedo dalla pagina di discussione che non è stato un caso isolato... Temo che sia necessaria un'azione per costringerlo a rivedere il proprio approccio a Wikipedia.--CastagNa 23:14, 10 nov 2026 (CET)
- idem ma alla fine dei salmi ho pensato che i suoi contributi fossero davvero buoni e sono passato sopra le sue rigidezze. Oggi a rileggere la sua pagina di discussione penso che un azione sia necessaria per fargli comprendere che il "modo" è parte integrante della sostanza. --ignis scrivimi qui 07:24, 11 nov 2026 (CET)
- Decisamente troppo oppositivo. In una discussione in cui tutti convergevano tranne lui, scrive "non avete convinto nessuno". Quel che è peggio, la disponibilità a stirare il dettato delle fonti (non parlo di falsificazione, ma di interpretazioni al limite per avvalorare il proprio orientamento). --pequod•••talk 08:20, 11 nov 2026 (CET)
- Ok avere un punto di vista differente dagli altri su come organizzare le voci e le informazioni, ma qui aldilà di tutto ho l'impressione che l'utente rivendichi come proprie voci che scrive o modifica. --Torque (scrivimi!) 11:42, 11 nov 2026 (CET)
- Leggendo le discussioni segnalate sono anch'io dell'opinione che l'atteggiamento di Salnitrum sia eccessivamente scontroso e poco propenso al compromesso, tuttavia non credo che si possa parlare di utente problematico. In generale, mi sembra che le discussioni siano state prolungate ben oltre il limite della loro utilità: quando c'è chiaro consenso su A e un solo utente continua a sostenere B, è inutile parlarsi addosso cercando l'unanimità a tutti i costi; a un certo punto qualcuno deve chiudere la discussione e procedere con A, prendendo atto dell'opinione contraria. Questo messaggio credo che sia stato un errore da parte di Faquis, e potrebbe aver contribuito all'alzarsi dei toni: primo perché la discussione linkata non ha portato a un chiaro consenso (correggimi se sbaglio, vedo 3 utenti favorevoli contro 2 contrari); secondo, perché (imho) quando si vuole citare una discussione passata sarebbe bene riassumerla ai partecipanti alla discussione attuale, invece che costringerli a leggersi kb su kb solo per poter dire la loro.
- Non credo che, per ora, sia necessario prendere provvedimenti.--.agrimensore. (msg) 12:55, 11 nov 2026 (CET)
- un utente che porta a sfinimento le discussioni e soprattutto che avvilisce il desiderio altrui di partecipare è chiaramente problematico. Stabiliamo se l'utente corrisponde a questo identikit, ma l'ipotesi di problematicità è solida. Questo intervento di Friniate chiarisce bene la distanza tra posizioni normali e sostenute dalle comunità (non solo It.wiki!), e gusti legittimi quanto personali dell'utente. Dopodiché nessuno auspica un blocco, ma almeno una presa di coscienza della delicatezza è necessaria. --pequod•••talk 13:31, 11 nov 2026 (CET)
- @Pequod76 con «non credo che si possa parlare di utente problematico» intendevo che non si tratta di un utente incompatibile con il progetto, dunque non credo sia necessario un blocco. Sono d'accordo con te in realtà, Salnitrum deve cambiare attitudine nelle discussioni. --.agrimensore. (msg) 13:55, 11 nov 2026 (CET)
- Beh, ribadire la propria tesi ad libitum, sostanzialmente ignorando le obiezioni e le fonti che vengono opposte e continuando a protestare per il fatto che viene attuata una decisione a lui non gradita nonostante vi sia consenso (questo è l'unico motivo per cui quelle discussioni sono proseguite, perché lui continuava a protestare) risulta IMHO in una violazione di Wikipedia:Siamo qui per scrivere un'enciclopedia. Su en.wiki, dove hanno policy più dettagliate delle nostre, lo definirebbero en:WP:BLUDGEONING, che rientra nel en:Wikipedia:Disruptive editing. La contestazione che gli ho mosso qui poi potrebbe rientrare a tutti gli effetti in WP:DANNEGGIARE.
- Mi auguro comunque anche io che non servano blocchi, prima di esprimermi aspetto però la risposta di Salnitrum qui. ----Friniate ✉ 15:13, 11 nov 2026 (CET)
- @Pequod76 con «non credo che si possa parlare di utente problematico» intendevo che non si tratta di un utente incompatibile con il progetto, dunque non credo sia necessario un blocco. Sono d'accordo con te in realtà, Salnitrum deve cambiare attitudine nelle discussioni. --.agrimensore. (msg) 13:55, 11 nov 2026 (CET)
- un utente che porta a sfinimento le discussioni e soprattutto che avvilisce il desiderio altrui di partecipare è chiaramente problematico. Stabiliamo se l'utente corrisponde a questo identikit, ma l'ipotesi di problematicità è solida. Questo intervento di Friniate chiarisce bene la distanza tra posizioni normali e sostenute dalle comunità (non solo It.wiki!), e gusti legittimi quanto personali dell'utente. Dopodiché nessuno auspica un blocco, ma almeno una presa di coscienza della delicatezza è necessaria. --pequod•••talk 13:31, 11 nov 2026 (CET)
Risposta
Che dire, sono stato segnalato da [@ Facquis] che ha mostrato un atteggiamento altrettanto poco collaborativo nei miei confronti, e che nel frattempo sta continuando l'edit war contro il sottoscritto, nonostante dica di avere poco tempo, seguitando a rimuovere l'avviso che avevo apposto ad una voce che considera di sua proprietà, e su cui c'è una discussione in corso (Storia del Regno d'Italia (1922-1943)), adducendo appunto che la "Discussione è ancora in corso", mentre a mio avviso l'avviso va lasciato proprio finché non si trova un accordo, e non avrebbe senso metterlo dopo che è stato trovato. Tutto questo perché Facquis non vuole cambiare uno standard di nomenclatura a cui evidentemente è affezionato, basato sulla suddivisione della storia del Regno d'Italia (o di altri Stati come il Regno di Sardegna) su rigidi intervalli di tempo, e dunque lui si oppone a una ridenominazione del titolo assai più in uso quale "Regime fascista", o "ventennio fascista", come da più parti gli è stato fatto notare.
Avevo aperto al riguardo una discussione nel progetto Storia_contemporanea che invece lui ha spostato nella talk della voce a mia insaputa (cosa che stranamente non è avvenuta per altre voci come Regno di Sardegna dove si è continuato a parlarne nel progetto Storia). Mi ha detto che era stato raggiunto un accordo sul titolo in una discussione pregressa risalente a 4 anni fa, sono andato a rileggerla, ma non solo non emerge nessun consenso, ma lui stesso è intervenuto quattro anni dopo solo per informare (a cose fatte) di aver creato la voce col titolo di suo gradimento.
Alle mie proposte per cercare un compromesso sul titolo che tenesse conto anche dei suoi standard personali, ha risposto in modo sempre più infastidito fino a non rispondere più. Al che porre un avviso mi è sembrato il minimo, ma anzichè rispondere, lui ha continuato a rimuovere l'avviso. Qui in un'altra discussione ha detto esplicitamente che si rifiuta di discutere con me.
Quanto alle accuse che [@ Pequod76] mi rivolge, devo dire che non gli sono mai andato a genio, nei suoi interventi si è mostrato sempre piuttosto scontroso nei miei confronti, sin dagli anni passati, e l'ultima volta che ho dovuto interagire con lui si è impuntato per una vocale facendomi perdere un sacco di tempo, tenendomi impegnato in una lezione sulla lingua italiana, quindi non mi sorprende che ora voglia farmela pagare. Lui ha supportato Facquis in un redirect da Regno di Sardegna a Regno di Sardegna (1324-1848), un altro titolo che ho contestato considerando inadeguato il formalismo delle date, ma Pequod ha ignorato le mie motivazioni effettuando il redirect unilateralmente, e adducendo che la mia preferenza per un titolo snello e onnicomprensivo come Regno di Sardegna si baserebbe su un mio "gusto estetico", mentre la sua posizione su presunte fonti oggettive, nonostante non esistano testi o articoli intitolati in quel modo. Se questo è il modo di fare allora in effetti mi reputo poco compatibile col progetto, ma nel complesso non credo di recare particolari danni, dato che in fondo mi occupo di argomenti di nicchia, sono solo antipatico a parecchia gente, questo sì.--Salnitrum (msg) 18:43, 11 nov 2026 (CET)
P.S. [@ Castagna] La "sventura" di incontrarti è stata tutta mia.--Salnitrum (msg) 18:45, 11 nov 2026 (CET)
- Ho operato "unilateralmente", nel senso che ho applicato un consenso universale, che vede solo te contrario. Sei per una dittatura della minoranza? Della minoranza di uno solo? Quanto alla lezione di italiano, anche io ho perso tempo, se la metti così. Hai imputato alla voce Pomerium un problema inesistente, ti ho mostrato come funziona la grammatica della nostra lingua, ma tu hai insistito a percepire una ambiguità che non c'era. Per amore della pace ho fatto in modo di accontentarti, anche perché ero certo che non avresti mai fatto un passo indietro. Ci si impunta in due su una vocale o tu hai uno speciale lasciapassare? Di nicchia o meno, il tuo approccio deve cambiare: anche qui te lo stanno dicendo tutti, ma anche qui i problematici saremo noi, chettedevodì. --pequod•••talk 18:59, 11 nov 2026 (CET)
- [@ Salnitrum] mi rivolge delle accuse sostanzialmente false:
- si oppone a una ridenominazione del titolo - di seguito le mie risposte. Rispetto alla possibilità di spostare la voce a Ventennio fascista 4/11 "mi trovi completamente d'accordo. Se sei disponibile ti chiedo di aprire pure il sondaggio", 5/11 "Per le ragioni che ho già spiegato preferisco il titolo attuale, ma capisco perfettamente anche le ragioni di impiegare "ventennio fascista".
- discussione [...] che invece lui ha spostato - la discussione è stata ferma dal 25/10 al 4/11, in quella data i contribuiti nell'ordine sono stati di Flopao, Aleacido, Flopao, Murray Nozick, Facquis. Evidentemente non ho riaperto la discussione.
- ha detto esplicitamente che si rifiuta di discutere con me - faccio notare che tutte le volte che Salnitrum ha menzionato la mia utenza ho sempre risposto, nonostante questo non sia un mio dovere. Ripetere le stesse cose inoltre mi sembra semplicemente ridondante.
- [@ Salnitrum] mi rivolge delle accuse sostanzialmente false:
- A mio avviso l'utenza è particolarmente dannosa per il progetto. Basa la sua attività sulle opinioni personali (senza mai indicare le fonte) e pretende la ragione assoluta, in caso contrario prolunga discussioni del tutto infruttuose all'inverosimile, con un atteggiamento rancoroso nei confronti di chi non la pensa come lui, con atteggiamenti (almeno nel mio caso) persecutori. Nelle discussioni inoltre non considera il fatto che qui siamo tutti volontari, e quindi pretende delle risposte immediate, o comunque di ricevere necessariamente una risposta nonostante la ripetizione degli stessi concetti. Cosa infine più grave non accetta in alcun modo il principio del consenso. Fortunatamente, questo in genere è il comportamento che si riscontra in IP poco avvezzi a Wikipedia, che solitamente abbandonano rapidamente l'enciclopedia, ma da un utente registrato questo comportamento a mio avviso è completamente ingiustificato. Sinceramente, visti i pregressi, non ho alcuna speranza in un suo cambio di atteggiamento.--Facquis (msg) 20:02, 11 nov 2026 (CET)
- @Facquis secondo me, limitatamente ai contributi che tempo fa visionai, lo considerò un ottimo contributore: scrive con dovizia di fonti. Il problema secondo me è nella forma: lui è convinto di avere sempre ragione e che questa "ragione" giusitifica sempre il muro contro muro- Personalmente, qui, da parte di [@ Salnitrum] vorrei una presa di coscienza: se la "ragione" non ti viene riconosciuta allora non la hai e più sei scontroso meno crei quell'empatia necessaria a leggere correttemente i tuoi interventi. --ignis scrivimi qui 21:13, 11 nov 2026 (CET)
- @Facquis potresti aggiungere qualche diff che esemplifichi puntualmente le tue accuse? Perché così è molto difficile da seguire, per chi non ha preso parte alle varie discussioni. --.agrimensore. (msg) 21:57, 11 nov 2026 (CET)
- @.agrimensore. Prova a leggere questa sul pomerio. Nonostante abbia torto, alza continuamente l'asticella, sposta sempre il discorso altrove. Non so se ci è o ci fa, e non so cosa sia peggio. Non è una discussione interminabile, ma se ti scoccia leggerla ti faccio un sunto un cui ti mostro la totale incapacità di percepire gli insight altrui, di supportare i propri con fonti (gli suona male una cosa!), di seguire una logica stringente (sul regno di Sardegna in 15 l'hanno accusato di essere inconseguente). Ma del resto quale prova è più schiacciante del fatto che in una UP in cui tutti gli dicono X non gli passi per l'anticamera del cervello che forse qualcosa non va? È il classico tizio in contromano in autostrada che sbraita contro i mille che vede arrivare "contromano". Se questo è il modo di fare allora in effetti mi reputo poco compatibile col progetto... Voce dal sen fuggita....... --pequod•••talk 22:31, 11 nov 2026 (CET)
- Solo questa perla: La treccani evidentemente parla della città di Roma, dato che dice presso i Romani. Ci è o ci fa? --pequod•••talk 22:33, 11 nov 2026 (CET)
- @Pequod76 quella l'avevo letta e non mi sembra così problematica. Io sono d'accordo con te e la prima modifica di Salnitrum è al 100% sbagliata, tuttavia capisco l'ambiguità che lui cercava di risolvere e il compromesso finale raggiunto mi sembra un minimo miglioramento alla voce (chiaramente stiamo parlando delle doppie punte sul pelo dell'uovo). --.agrimensore. (msg) 22:56, 11 nov 2026 (CET)
- @.agrimensore. Sono felice che tu dica questo, non perché sia importante per me avere ragione (ho torto il doppio delle volte), ma perché l'italiano quello è. Ora però guardiamo dietro gli schermi. Perdere un mare di tempo sulla base di un presupposto errato, risultare (io) scontroso, digrignar di denti... La problematicità questa è, non il fatto che sia un troll o in malafede, ma certo esasperante risulta, estenuante come dice Frognall. È esperienza comune, quindi reiterata. In certi casi può essere pericoloso, perché utenti con meno pelo sullo stomaco possono abbandonare il progetto. Poi, per carità, conosco mille utenti più educati di me, ma se qualcuno si sente offeso io un passo indietro lo faccio, lo *devo* fare, come quando ad una festa sono io a mettere in imbarazzo tutti... --pequod•••talk 23:44, 11 nov 2026 (CET)
- Il modo di fare è decisamente inadeguato: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Storia_del_Regno_d%27Italia_(1922-1943)&diff=prev&oldid=153322595. Per me questo è un chiaro attacco personale. Toglietegli il giocattolo. --pequod•••talk 09:00, 12 nov 2026 (CET)
- @.agrimensore. Sono felice che tu dica questo, non perché sia importante per me avere ragione (ho torto il doppio delle volte), ma perché l'italiano quello è. Ora però guardiamo dietro gli schermi. Perdere un mare di tempo sulla base di un presupposto errato, risultare (io) scontroso, digrignar di denti... La problematicità questa è, non il fatto che sia un troll o in malafede, ma certo esasperante risulta, estenuante come dice Frognall. È esperienza comune, quindi reiterata. In certi casi può essere pericoloso, perché utenti con meno pelo sullo stomaco possono abbandonare il progetto. Poi, per carità, conosco mille utenti più educati di me, ma se qualcuno si sente offeso io un passo indietro lo faccio, lo *devo* fare, come quando ad una festa sono io a mettere in imbarazzo tutti... --pequod•••talk 23:44, 11 nov 2026 (CET)
- @Pequod76 quella l'avevo letta e non mi sembra così problematica. Io sono d'accordo con te e la prima modifica di Salnitrum è al 100% sbagliata, tuttavia capisco l'ambiguità che lui cercava di risolvere e il compromesso finale raggiunto mi sembra un minimo miglioramento alla voce (chiaramente stiamo parlando delle doppie punte sul pelo dell'uovo). --.agrimensore. (msg) 22:56, 11 nov 2026 (CET)
- Solo questa perla: La treccani evidentemente parla della città di Roma, dato che dice presso i Romani. Ci è o ci fa? --pequod•••talk 22:33, 11 nov 2026 (CET)
- @.agrimensore. Prova a leggere questa sul pomerio. Nonostante abbia torto, alza continuamente l'asticella, sposta sempre il discorso altrove. Non so se ci è o ci fa, e non so cosa sia peggio. Non è una discussione interminabile, ma se ti scoccia leggerla ti faccio un sunto un cui ti mostro la totale incapacità di percepire gli insight altrui, di supportare i propri con fonti (gli suona male una cosa!), di seguire una logica stringente (sul regno di Sardegna in 15 l'hanno accusato di essere inconseguente). Ma del resto quale prova è più schiacciante del fatto che in una UP in cui tutti gli dicono X non gli passi per l'anticamera del cervello che forse qualcosa non va? È il classico tizio in contromano in autostrada che sbraita contro i mille che vede arrivare "contromano". Se questo è il modo di fare allora in effetti mi reputo poco compatibile col progetto... Voce dal sen fuggita....... --pequod•••talk 22:31, 11 nov 2026 (CET)
- A mio avviso l'utenza è particolarmente dannosa per il progetto. Basa la sua attività sulle opinioni personali (senza mai indicare le fonte) e pretende la ragione assoluta, in caso contrario prolunga discussioni del tutto infruttuose all'inverosimile, con un atteggiamento rancoroso nei confronti di chi non la pensa come lui, con atteggiamenti (almeno nel mio caso) persecutori. Nelle discussioni inoltre non considera il fatto che qui siamo tutti volontari, e quindi pretende delle risposte immediate, o comunque di ricevere necessariamente una risposta nonostante la ripetizione degli stessi concetti. Cosa infine più grave non accetta in alcun modo il principio del consenso. Fortunatamente, questo in genere è il comportamento che si riscontra in IP poco avvezzi a Wikipedia, che solitamente abbandonano rapidamente l'enciclopedia, ma da un utente registrato questo comportamento a mio avviso è completamente ingiustificato. Sinceramente, visti i pregressi, non ho alcuna speranza in un suo cambio di atteggiamento.--Facquis (msg) 20:02, 11 nov 2026 (CET)
Commento: A fronte di rilievi circostanziati provenienti da diversi utenti, la risposta "sono antipatico a diversa gente" è il modo migliore per dare ragione a chi fra loro ha auspicato provvedimenti più seri. Non ci siamo.--Friniate ✉ 11:30, 12 nov 2026 (CET)
- Ribadisco che Facquis nei miei confronti non ha mai detto "mi trovi completamente d'accordo", tutt'altro, si è opposto sin da quando sono intervenuto nella voce Storia del Regno d'Italia (1922-1943) alle mie modifiche e proposte di cambiare titolo e immagine, sostenendo che si trattava di un titolo deciso per consenso, e rollbackando anche gli avvisi da me posti, in talk ha smesso di rispondermi, ma ha continuato nell'edit war fino a ieri: sostiene di essere un contributore volontario, ma se trova il tempo per rollbackare, perchè allora non risponde? Alla mia proposta di titolare la voce come il libro di Paolo Nello (da lui usato come fonte) Storia dell'Italia fascista 1922-1943, aveva risposto: "Sinceramente mi viene difficile rispondere seriamente alla tua ultima affermazione". Insomma se io sono problematico, anche la sua utenza è problematica, dato che evidentemente ci tiene troppo alla sua nomenclatura standard del tipo "Storia del Regno d'Italia (…)" con un range di date tra parentesi, che ha usato anche per Regno di Sardegna (1324-1848), Storia della Repubblica Italiana (1963-1981), Storia della Repubblica Italiana (1981-1994) ecc., guai a toccargliele.
- Se questo è un progetto collaborativo, che senso ha rifiutarsi di discutere ma poi venire a protestare quando viene apposto un avviso alle sue voci? Saranno discussioni estenuanti, ma è lui che fa fuggire gli Ip con le sue nomenclature rigide e ingessate. L'estenuazione è reciproca.
- Di fronte alle accuse di [@ Pequod] poi resto davvero senza parole, dopo essere venuto incontro innummerevoli volte alle sue fisime, sta sempre a cercare il pelo nell'uovo negli altri utenti, ora per una vocale, ora per l'EASTER EGG, ora per una disambigua, un altro giorno perché si è incaponito nel cercare di dimostrare che il confine attraversato da Cesare non sarebbe stato il Pomerio, nonostante innumerevoli fonti lo indichino invece proprio come Pomerio, e gli ho persino dato ragione in attesa di una sua fantomatica "fonte" che secondo lui avrebbe risolto definitivamente l'equivoco, ebbene la sto ancora aspettando, nonostante gli abbia fatto notare che non spetta a wikipedia risolvere le discrepanze tra gli storici, beh stai pur certo che dopo questo tuo attacco personale non te la darò vinta mai più, ed evita cortesemente di scrivermi ancora nella mia pagina personale, per cortesia. Non scrivo certo su wikipedia per dare ragione a Pequod, ma a quello che reputo corretto.
- Cambio idea con difficoltà, questo sì, ma a parte rare interazioni con altri utenti, avendo interessi poco condivisi con la maggior parte di loro, non vedo quale danno avrei recato al progetto, se non pretendere un cambio di titolo, o al limite qualche cambio di sillaba. Chiedo scusa a [@ Friniate] se si è sentito offeso dal mio intervento di ieri sera dovuto a una risposta impulsiva dopo essere stato sotto pressione, ma la sua proposta di creare un'altra voce per risolvere la querelle in corso non l'ho proprio capita. --Salnitrum (msg) 14:55, 12 nov 2026 (CET)
- Apprezzo le scuse, per quanto mi riguarda è come se quell'insinuazione personale (più che attacco mi è sembrata una mancanza di presunzione di WP:BF) non fosse mai avvenuta. Sul resto ti rispondo in talk utente. ----Friniate ✉ 16:51, 12 nov 2026 (CET)
- È difficile commentare e ho già scritto abbastanza. Essendo coinvolto, lascio ad altri la responsabilità di tirare le somme. Ma certo, se questo genere di atteggiamenti fosse normale, WP collasserebbe. Tutto ciò è molto deprimente. Riconosco la buonafede dell'utente, che proprio sembra non capire il male che fa. Stando all'interessato, non fa tanto danno perché si occupa di voci di nicchia. Una posizione paradossale come tante altre da lui assunte. Buonafede ne vedo, ma zero buonsenso. Ritengo l'utente dannoso e auspico un blocco che gli faccia capire che, anche se non lo può capire, il messaggio è "stacci". --pequod•••talk 18:53, 12 nov 2026 (CET)
- Il mondo normale: vedo che su https://www.treccani.it/enciclopedia/pomerio_(Enciclopedia-Italiana)/ non si parla affatto di Rubicone e Cesare è menzionato per altro. Di Silla si dice: "Il pomerio di Silla non è conosciuto: forse egli lo fece coincidere con le mura serviane da lui restaurate". Mi sono incuriosito e ho trovato fonti discordanti. Non ho al momento una risposta netta, ma ho indagato e nel frattempo ho migliorato la voce con fonti. La curiosità è un motore positivo per WP. Per il Nostro, nel mondo irreale dove i quadri si fanno con lo scalpello, questo diventa si è incaponito nel cercare di dimostrare che il confine attraversato da Cesare non sarebbe stato il Pomerio. La disonestà di questo ritratto è mortificante. Verba manent, la discussione reale è stata un'altra e la si può leggere in Discussione:Passaggio del Rubicone#Pomerio. nonostante gli abbia fatto notare che non spetta a wikipedia risolvere le discrepanze tra gli storici. Edito da quasi 20 anni, aspettavo proprio l'illuminazione di questo utente. "Innumerevoli fonti" fanno coincidere il pomerio con il Rubicone, come innumerevoli dorsi di libri mai aperti. Mi chiedo se posso frequentare una talk di voce o se intende vietarmelo. Ora "non me la darà mai più vinta". Siamo in pieno asilo. --pequod•••talk 20:21, 12 nov 2026 (CET)
- È difficile commentare e ho già scritto abbastanza. Essendo coinvolto, lascio ad altri la responsabilità di tirare le somme. Ma certo, se questo genere di atteggiamenti fosse normale, WP collasserebbe. Tutto ciò è molto deprimente. Riconosco la buonafede dell'utente, che proprio sembra non capire il male che fa. Stando all'interessato, non fa tanto danno perché si occupa di voci di nicchia. Una posizione paradossale come tante altre da lui assunte. Buonafede ne vedo, ma zero buonsenso. Ritengo l'utente dannoso e auspico un blocco che gli faccia capire che, anche se non lo può capire, il messaggio è "stacci". --pequod•••talk 18:53, 12 nov 2026 (CET)
- Apprezzo le scuse, per quanto mi riguarda è come se quell'insinuazione personale (più che attacco mi è sembrata una mancanza di presunzione di WP:BF) non fosse mai avvenuta. Sul resto ti rispondo in talk utente. ----Friniate ✉ 16:51, 12 nov 2026 (CET)
- [@ Salnitrum], sì sostengo di essere un contributore volontario (altrimenti dimmi dove posso mandare l'IBAN) che fa questa attività nel proprio tempo libero, per la passione della conoscenza. Ti ricordo infatti che siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per aprire discussioni infinite, e questa si scrive con fonti e consenso, il secondo in particolare, a te del tutto sconosciuto. Permettimi, ma al momento lavorativamente parlando sono molto impegnato, siamo verso fine anno e bisogna chiudere i bilanci aziendali, e nonostante ami il mio lavoro alla sera quando arrivo sono stanco, quindi se apro Wikipedia per dare un contributo non puoi in alcun modo pretendere che io mi metta a rispondere a un utente con un atteggiamento come il tuo, atteggiamento ben descritto da tutti quelli che mi hanno preceduto. Nonostante ciò, ho comunque continuato a risponderti, ma tu per ripicca non solo hai continuato a fare muro, ma hai aperto discussioni del tutto pretestuose in altre voci che seguo, e all'unico scopo di esasperarmi, pensando forse di averla vinta. Alla discussione sul nome da dare alla voce "Storia del Regno d'Italia (1922-1943)" hai poi contribuito portandola nel ridicolo. Quando dopo una discussione a mio avviso fin troppo lunga, è stato chiaro che si fosse sviluppato un consenso paritario per mantenere il titolo attuale oppure spostarlo a Ventennio fascista e il buon Utente:Murray Nozick avesse proposto di mettere al voto la questione, e la cosa mi trovasse completamente favorevole essendomi chiari i motivi dell'altra parte, tu hai deciso di creare scompiglio "buttando la palla in tribuna" e proponendo titoli a iosa al solo scopo di andare contro o addirittura per non rischiare di vedere la pagina rimanere con lo stesso titolo da te tanto avversato. La cosa poi è degenerata con delle tue proposte relative al fatto di rendere orfana la pagina e sostituirne il contenuto con quello di una traduzione fatta da te da enwiki. Perdonate lo sfogo, ma un comportamento simile per me è intollerabile, come detto da Pequod "se questo genere di atteggiamenti fosse normale, WP collasserebbe". Io mi auguro un blocco almeno temporaneo dell'utenza, non entro nel merito dei suoi contributi alla scrittura delle voci di suo interesse, sicuramente eccellenti, ma questi non sono comportamenti passabili, specialmente se reiterati. Ribadisco, scrivo su Wikipedia dal 2012, e dal 2016 in maniera continuativa, mi sono ritrovato ad affrontare numerose discussioni, ma una situazione simile non mi era mai capitata.--Facquis (msg) 21:35, 12 nov 2026 (CET)
- [@ Pequod] Mi hai chiesto tu di citarti un episodio in cui ti abbia mai dato ragione, e oltre ai casi precedenti (come quelli su Easter Egg) ho fatto appunto l'esempio della talk sul passaggio del Rubicone in cui ti ho dato ragione anche più del dovuto. Al riguardo, se le fonti discordano noi che possiamo farci? Non è che possiamo dare ragione a Treccani invece che a Geraci & Marcone (e potrei citarne molti altri ma andrei in OT), una volta citate le fonti il compito dei wikipediani finisce lì, se tu ci tieni tanto ad approfondire la questione diventa un tuo interesse personale.
- [@ Facquis] Contributori volontari lo siamo tutti, non è che altri lo sono meno di te. Sono io che cercavo di cambiare il titolo di "Storia del Regno d'Italia (1922-1943)" e altre voci simili, quindi perché avrei dovuto "buttare la palla in tribuna" per fare arenare la discussione? quando anzi volevo (vorrei) che almeno quella discussione continuasse? Sono io che faccio muro quando in voce hai ripetutamente rimosso l'avviso, in talk affermavi di non voler prendere seriamente le mie obiezioni fino a non rispondermi più, e ancora adesso mi dai del ridicolo? Cosa c'è di talmente "intollerabile" nelle mie proposte da chiedere il mio blocco?
- --Salnitrum (msg) 15:29, 13 nov 2026 (CET)
- [@ Pequod] Mi hai chiesto tu di citarti un episodio in cui ti abbia mai dato ragione, e oltre ai casi precedenti (come quelli su Easter Egg) ho fatto appunto l'esempio della talk sul passaggio del Rubicone in cui ti ho dato ragione anche più del dovuto. Al riguardo, se le fonti discordano noi che possiamo farci? Non è che possiamo dare ragione a Treccani invece che a Geraci & Marcone (e potrei citarne molti altri ma andrei in OT), una volta citate le fonti il compito dei wikipediani finisce lì, se tu ci tieni tanto ad approfondire la questione diventa un tuo interesse personale.
- [@ Salnitrum], sì sostengo di essere un contributore volontario (altrimenti dimmi dove posso mandare l'IBAN) che fa questa attività nel proprio tempo libero, per la passione della conoscenza. Ti ricordo infatti che siamo qui per scrivere un'enciclopedia, non per aprire discussioni infinite, e questa si scrive con fonti e consenso, il secondo in particolare, a te del tutto sconosciuto. Permettimi, ma al momento lavorativamente parlando sono molto impegnato, siamo verso fine anno e bisogna chiudere i bilanci aziendali, e nonostante ami il mio lavoro alla sera quando arrivo sono stanco, quindi se apro Wikipedia per dare un contributo non puoi in alcun modo pretendere che io mi metta a rispondere a un utente con un atteggiamento come il tuo, atteggiamento ben descritto da tutti quelli che mi hanno preceduto. Nonostante ciò, ho comunque continuato a risponderti, ma tu per ripicca non solo hai continuato a fare muro, ma hai aperto discussioni del tutto pretestuose in altre voci che seguo, e all'unico scopo di esasperarmi, pensando forse di averla vinta. Alla discussione sul nome da dare alla voce "Storia del Regno d'Italia (1922-1943)" hai poi contribuito portandola nel ridicolo. Quando dopo una discussione a mio avviso fin troppo lunga, è stato chiaro che si fosse sviluppato un consenso paritario per mantenere il titolo attuale oppure spostarlo a Ventennio fascista e il buon Utente:Murray Nozick avesse proposto di mettere al voto la questione, e la cosa mi trovasse completamente favorevole essendomi chiari i motivi dell'altra parte, tu hai deciso di creare scompiglio "buttando la palla in tribuna" e proponendo titoli a iosa al solo scopo di andare contro o addirittura per non rischiare di vedere la pagina rimanere con lo stesso titolo da te tanto avversato. La cosa poi è degenerata con delle tue proposte relative al fatto di rendere orfana la pagina e sostituirne il contenuto con quello di una traduzione fatta da te da enwiki. Perdonate lo sfogo, ma un comportamento simile per me è intollerabile, come detto da Pequod "se questo genere di atteggiamenti fosse normale, WP collasserebbe". Io mi auguro un blocco almeno temporaneo dell'utenza, non entro nel merito dei suoi contributi alla scrittura delle voci di suo interesse, sicuramente eccellenti, ma questi non sono comportamenti passabili, specialmente se reiterati. Ribadisco, scrivo su Wikipedia dal 2012, e dal 2016 in maniera continuativa, mi sono ritrovato ad affrontare numerose discussioni, ma una situazione simile non mi era mai capitata.--Facquis (msg) 21:35, 12 nov 2026 (CET)