I Dødsfall i 2026 er det nå mer enn 500 referanser, og knapt 25% av året gjenstår. Denne oversikten begynner å bli «tung» å laste inn, og ikke minst å redigere, på mobil og nettbrett (nettleser, ikke app).
I WP:Lister står det bl.a. «enten skal listen ha referanser eller så skal elementene i listen ha referanser som dokumenterer hvorfor artiklene er med i listen» – dette kan for dødsfall-oversiktene (som er en form for liste) oversettes til at blålenker, hvor det er referanse på dødsfallet i artikkelen vår og/eller på Wikidata, strengt tatt ikke trenger referanser i denne oversikten.
For Dødsfall i 2026 vil det per akkurat nå kunne fjernes drøyt 70 av de 500+ referansene om det er mulig å bli enig i at referanser på blålenkede navn i dødsfall-oversiktene per def. er overflødig.
Tenker at det må være en god løsning all den tid referanser er ivaretatt i blå artikkel. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:44 (CEST)
Jeg orker ikke en veldig stor debatt... Men jeg tenker det er bare å kjøre på! Som du nevner, så kan alle referansene som har blålenker fjernes. Vi kan vel fjerne de rødlenkene som har to- eller flere refeanser også, eller? Patandor (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:46 (CEST)
De rødlenkene som har mer enn én er som regel fordi det er medieomtale, og norske medier er ofte «kronisk elendige» til å opplyse om dato. Da er det gjerne for utlendinger lenket til et utenlandsk nettsted som omtaler samme (med dato) og for nordmenn lenket til minneside e.l. hvor dato fremkommer. Noen svært få har mer enn to referanser, da er det gjerne for å samle kilder dersom noen føler seg kallet til å skrive en artikkel. (Slike kan selvsagt i stedet flyttes til WP:Ø om man fører opp navnet der i tillegg.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:58 (CEST)
Aha! skjønner. Men hvis vi ser på (Andreas Høivold) med tre referanser – (Poker.no, Nettavisen og minneside), hvorav både Poker.no og Nettavisen omtaler både dato og alder. Er det da ikke nok med de to? eller kun én, f.eks Nettavisen? Og heller legge minneside/Poker.no på WD? Jeg bare spør siden.. å ha tre referanser som sier helt det samme blir litt... rart. Hva tenker du? Vi må ikke gjøre dette/ fjerne de, bare kommer med en liten idé.:-) Patandor (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 13:50 (CEST)
Dersom referansene overlapper hverandre fullt og helt kan man helt klart fjerne noen av de.
Skal ikke si at det har skjedd dette konkrete tilfellet, men det kan jo være tilfeller det er nettavis melder om dødsfall uten bekreftet dato, og senere oppdaterer artikkelen sin. Da vil doble referanser hos oss fremstå unødvendig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 14:04 (CEST)
@Patandor, @1000mm: det høres greit ut å fjerne referanser fra blålenkede oppføringer. Jeg vil bare forsvare rent prinsipielt å ha legge flere enn én referanse på opplysninger: hvor ofte opplever vi ikke at f.eks. NRK eller Aftenposten har flyttet på en artikkel/omtale som er brukt som referanse på en eldre Wikipedia-artikkel, slik at man kommer til en "Du har kommet til en side som ikke eksisterer"-melding om man følger URL-en? Jeg ser det nyttig å helgardere ved å legge mer enn én lenke på endel opplysninger, i håp om å styrke kildebelegget på sikt. (Innen rimelighetens grenser, så klart - jeg mener ikke at vi skal utstyre f.eks. en opplysning om dødsfall med fjorten referanser bare fordi man kan.) Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:18 (CEST)
Godt poeng det @Annelingua. For øvrig mener jeg at bare minneside som referanse ikke er tilstrekkelig på rødlenker, selv om den teknisk sett dekker navn, dato og indirekte alder. Minnesiden sier ikke noe om hvorfor vedkommende er oppført med rødlenke, altså notabiliteten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:34 (CEST)
@1000mm, helt enig om minnesider - de egner seg som støtte for å verifisere datoer, men er jo ikke objektive hva gjelder leksikal relevans. Så ikke fullgodt kildebelegg i dem. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 16:52 (CEST)
Godt poeng @Annelingua, vi har jo Wayback Machine – men det kan være litt mye styr... Jeg har aldri opplevd at en NRK-referanse blir borte eller ikke lenger eksisterer, men det er selvfølgelig mulig. Kanskje jeg ikke har gravd så mye i eldre Wikipedia-artikkeler ennå, men time will show. Men da kan vi like gjerne sette inn minst to referaner (med rødlenker) for å styrke kildebelegget på sikt Takk begge to.:-) Patandor (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:42 (CEST)
@Patandor, 404-siden på NRK ser slik ut: https://www.nrk.no/feilmelding/. Jeg supplerer ofte metadata på referanser, så jeg har opplevd en del bomturer når jeg vil sjekke publiseringsdato etc. ... Wayback Machine brukte jeg mye for mange år siden, men jeg ble så lei av at mye ikke var indeksert der, så nå er det nok mer en reserveløsning for mitt vedkommende.:) Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 16:49 (CEST)
Blålenker skal vel normalt ikke ha referanser. Det kan umulig være nødvendig i denne oversikten. Ezzex (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 22:47 (CEST)
Mange artikler oppstår etter at de er oppført i slike lister, og da kjennes det litt unaturlig å fjerne referanser i slike lister, eller man glemmer det. TorbjørnS (ʦ) 6. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)
Noen artikler har oppstått etter dødsfallet ble oppført, i slike tilfeller bør det da vært greit at hvem som helst fjerner referansen(e) når man legger merke til det.
At artikler blir opprettet som en følge av oppføringen er på en måte «mission accomplished», da vedkommende har en eller annen form for relevans. På no-Wiki har vi tross alt < 10% så mange artikler som en-Wiki. Gitt at vi har mange artikler om norske forhold og personer som det er lite sannsynlig at vil bli oversatt til engelsk, blir antall artikler (inkl. biografier om kjente personer internasjonalt) vi «mangler» enda større. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 13:42 (CEST)
Alternativt å dele opp i halvårlige, kvartalsvise, eller månedlige artikler eller flytte ut til underliggende artikkelavsnitt for abc i år som f.eks. film i år, politikk i år eller sport i år? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 5. okt. 2026 kl. 23:06 (CEST)
Å dele opp i to eller fire lister per år kan være en løsning, men referanser på blålenker i en liste blir ikke mindre overflødig av det. Imidlertid vil det lette det rent tekniske for enheter med begrenset prosessorkraft og minne.
Kategori synes jeg ikke er en god løsning i hvert fall. Det er mange dødsfall i lista som ikke kan knyttes til en korresponderende XXXXår-oversikt. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:16 (CEST)
Det er OK å sløyfe referanser på blålenker (forutsatt at det er godt kildebelagt i biografi og/eller på WD), men det er aldri feil å ha referanser.
Jeg vil også ta til orde for å være gjerrig med rødlenkene på dødsfall-sidene. Jeg mener det bør legges inn bare dersom det er sannsynlig at biografi blir opprettet med det første eller det er en artikkel vi bør ha. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:46 (CEST)
Jeg legger ikke til rødlenker med mindre dødsfall er omtalt i norsk media og det finnes artikkel på minst ett annet språk. For nordmenn som soleklart er relevante (vi mangler mange ordførere og fylkespolitikere, f.eks.) er omtale av dødsfallet nok. (Et par år tilbake i tid var jeg ikke like strikt mht artikkel på annet språk.) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:56 (CEST)
Ja vær gjerne strikt. Generelt vil jeg ikke ha lagt mye arbeid på å utvide disse listene med rødlenker, men fint å legge inn åpenbare mangler. Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 08:37 (CEST)
pl:Andrzej Drużkowski – har trent noen norske lag, og er derfor nevnt i norsk lokal-/regionavis i dag. Har artikkel kun på polsk. Han har trent et polsk lag til flere seriemesterskap og t.o.m. seier i europacup. Ingenting å si på om artikkel opprettes på norsk, men ikke et navn det er naturlig å føre opp i Dødsfall-oversikten så lenge det er rødlenke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 22:49 (CEST)
Ut fra hvordan vi arbeider ellers mener jeg alle referansene her bør fjernes, og røde lenker bør slettes. Vi bør kun vise til personer vi har artikler om. Så kjør et botjobb og få vekk alle referansene, de skal være i selve artikkelen. At noen har begynt å legge de inn her anser jeg å bero på en misforståelse, tilsvarende - men verre enn - det å legge referanser i ingressen. Ulflarsen (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 10:48 (CEST)
Dersom man ikke skal føre opp rødlenker vil jeg ta til orde for en form for «arbeidsliste» i Wikipedia-rommet med samme tittel og struktur som eksisterende liste i hovedrom. Oppføring etter samme kriterier som gjøres i dag: åpenbart notabel, dødsfall omtalt i media og artikkel på minst en annen språkversjon – unntak for nordmenn som bare er kjent innenfor landegrensene, de kan man ikke forvente har artikkel på annet språk.
En kan argumentere for at vi allerede har WP:Ønskelisten, men der kan hva og hvem som helst legges inn, uten kuratering/menneskelig filtrering på notabilitet. En slik «arbeidsliste» vil inneholde navn det ikke reises tvil om notabiliteten til. Som «arbeidsliste» utenfor hovedrom kan man også lenke til Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 15:42 (CEST)
For meg er det helt OK med en helt strikt linje, altså bare blålenker. På ENWIKI er det et fåtall rødlenker og her er det få rødlenker for et tiår siden. Så det virker som det har tatt seg opp med rødlenker siste årene. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 22:01 (CEST)
Foreløpig konklusjon
Det ser ut til å være en ganske klar konsensus for at referanser på blålenker er overflødig, og kan fjernes.
Dersom slike er overflødige må det også være i orden å fjerne de på oppføringer som var rødlenke og hvor artikkel har blitt opprettet senere.
Ang. rødlenker er det kommet ett innspill på at slike ikke bør tas med, evt. bare i svært begrenset grad (også ett innspill).
Det er kommet ett svar på innspillet om rødlenker, at vi kan ha en form for arbeidsliste kalt Wikipedia:Dødsfall i 2026 osv. hvor rødlenker for klart notable personer legges.
Jeg foreslår da at vi legger inn en kort instruks hvor det står at man ikke skal legge inn referanser fordi artikkel og/eller Wikidata skal ha dette. Videre at man ikke legger inn rødlenker, men disse kan legges på Wikipedia:Dødsfall i 2026.
Flott om flere tilkjennegir sitt syn på rødlenker – tillatt eller som hovedregel ikke tillatt – samt evt. syn på en «arbeidsliste» dersom rødlenker skal unngås.
Innvendinger mot konklusjonen? Innvendinger mot «instruks»? Er dette en såpass stor sak at vedtak må løftes til Tinget, eller holder det med diskusjonen på Torget? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 15:18 (CEST)
Lite respons her! Ikke uvanlig på no-Wiki at det deltas i diskusjoner, men når en skal prøve å ta det ett steg videre og få et resultat en kan bruke til noe så blir det stille …:-(
Tilleggsforslag for Wikipedia:Dødsfall i 2026: Siden det er en «arbeidsliste» utenfor hovedrom kan en lenke til Wikidata. Jeg foreslo dette for rødlenker i hovedlisten for en tid tilbake, men fikk ingen tilslutning til det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. okt. 2026 kl. 18:46 (CEST)
Å fjerne referanser er dårlig behandling overfor leserne. Det er ikke referansene som er problemet, det er bruken av referansemaler. En.wiki har delt opp sine sider i måneder. Sidene har eksempelvis 900 referanser, men laster ikke langsomt. I stedet for Mal:Kilde_www er det bare å bruke <ref>[url & tittel], dato</ref> eller noe sånt. Utfor (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 02:06 (CEST)
Du om det, og en-Wiki om det. Referansemaler er samlet sett et stort pluss.
Majoriteten av oppføringene har uansett ikke referanser, så leserne «mister» referanser på langt under 20% av blålenkene. Det er dessuten ikke praksis for å ha referanser i lister på no-Wiki. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 02:11 (CEST)
Jeg synes det er unødvendig å legge arbeide på å fjerne referanser som allerede er lagt inn. Referansemaler bør vi dessuten. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2026 kl. 18:34 (CEST)
Dersom jeg rydder vekk rødlenker (les: flytter til arbeidsliste) fra eksisterende lister så går det for det samme å klikke på referansene og trykke ← Backspace når jeg likevel skal scrolle gjennom årstalloversiktene.:-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 18:56 (CEST)
Mitt syn er at rødlenker generelt bør unngås. Klar relevans er ikke tilstrekkelig IMHO. Rødlenker bør etter mitt syn forbeholdes biografier som ventelig blir etablert om relativt kort tid eller som er åpenbare mangler. Eksempel: Julien Arnold, kanadisk skuespiller (60) eller Chauncy Glover, amerikansk nyhetsanker (39) (dødsfall i 2024) er ikke opplagt mangel, eller Emily Mitchell, amerikansk blogger (36) (dødsfall i 2020). Rødlenker som har stått i 10-15 år uten å blitt fulgt opp tjener ikke særlig hensikt. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2026 kl. 18:43 (CEST)
Fint med arbeidsliste utenfor hovedrommet. Generelt mener jeg lister i hovedrommet ikke bør domineres av rødlenker, da får de nettopp preg av arbeidslister. Hilsen Erik d.y. 19. okt. 2026 kl. 18:46 (CEST)
Geir Gjertsen
Hei! Jeg har laget en artikkel om min egen fotballkarriere i Hetlevik IL, Florvåg IF og Aston Villa i 1977/78.
👍ser bra ut den... --TorbjørnS (ʦ) 8. okt. 2026 kl. 06:16 (CEST)
Hei.
For det første bør man ikke skrive selvbiografi på Wikipedia. Det er ikke forbudt, men det frarådes på det aller sterkeste å skrive om seg selv, sin familie, sin bedrift eller annet som står en nært. Dette grunnet nøytralitet, og det er plent umulig å være fullstendig objektiv om slike temaer.
Dersom du hadde brukt artikkelveiviseren så ville du ved å klikke på «Jeg skriver om meg selv» automatisk hoppet over alle gjenstående punkt og kommet til artikkelveiviserens ende.
For det andre har Wikipedia noe som kalles relevanskriterier, altså at visse forhold må være til stede for at et emne er relevant å skrive om i et leksikon. Dette omtales også noen ganger som notabilitet. Igjen kan vi se på hva artikkelveiviseren skriver om relevans og biografier.
I tillegg til de generelle relevanskriteriene er det utarbeidet mer spesifiserte kriterier for bl.a. fotballspillere. Jeg kan ikke se at noen slike kriterier er til stede her.
Denne artikkelen anbefales på bakgrunn av ovennevnte ikke publisert.
For øvrig er avfotografering av avisartikler og andres bilder og tekster et brudd på opphavsretten, altså et brudd på norsk lov og i strid med retningslinjene for opplasting av bilder til Commons. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. okt. 2026 kl. 12:58 (CEST)
Fint at du bidrar og artikkelen er pent satt opp. Men så er det som 1000mm skriver krav om relevans. Feks er Florvåg og Hetlevik i for lave divisjoner til at medvirkning der i seg selv skaper relevans. Hilsen Erik d.y. 8. okt. 2026 kl. 16:49 (CEST)
Takk for tilbakemeldingene. Jeg har nå fjernet kampantallene for Hetlevik og Florvåg fra utkastet.
Kan dere konkretisere hvilken ytterligere, uavhengig dokumentasjon som måtte foreligge for at en artikkel om meg kunne oppfylle relevanskravene? Kan mer omfattende avisomtale av oppholdet og kampene hos Aston Villa være relevant?
Familien til fotograf Henrik Færevåg har gitt tillatelse til fri bruk av fotografiene hans. Hvordan bør rettighetshaverne dokumentere dette overfor Commons, og må avisutklippene håndteres separat?
Jeg ønsker å følge retningslinjene og få en uavhengig vurdering før eventuell publisering. Fotballspiller (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 12:09 (CEST)
Det er ingenting i denne biografien som tilsier omtale i et leksikon. Prøvespill med noen kamper for ungdomslaget til en engelsk klubb er ikke noe et leksikon omtaler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 12:41 (CEST)
Er nå uenig i at Florvåg var i lave divisjoner i 1972-1975. Det het 1 og 2 divisjon den gang og tilsvarer obos liga i dag. 77 kamper for Florvåg ( heter Askøy i dag .. Follese Kleppestø og Florvåg er sammenslått til Askøy) er vel mer enn mange som ligger inne på Wikipedia Fotballspiller (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 22:11 (CEST)
«Forutsetning for en oppføring av en fotballspiller er primært at spilleren har dokumentert deltakelse i en profesjonell liga eller turnering.»
2. divisjon den gangen var delt i fire seriespill: Avdeling A, avdeling B, distrikt IX-X og distrikt XI. Det kan ikke sammenlignes med dagens OBOS-liga som er ett seriespill med spillere som for en stor grad er så profesjonelle at fotballspill er leveveien deres. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. okt. 2026 kl. 22:16 (CEST)
Bred omtale i uavhengige kilder kan skape relevans i seg selv, fortrinnsvis omtale utenfor lokalmiljøet (dvs mer enn lokalaviser type Askøyværingen). Når det gjelder relevans i kraft "jobb" (feks som spiller) så hjelper det ikke med mer dokumentasjon så lenge grunnleggende fakta er avklart. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 15:05 (CEST)
Hvordan oppretter man en ny artikkel?
Jeg ser at når jeg søker på «Nasjonal identitet» så blir jeg omdirigert til «Nasjonalisme». Jeg mener nasjonal identitet bør ha en egen artikkel, siden nasjonal identitet ikke er det samme som nasjonalisme og det finnes omfattende faglitteratur om temaet. Men i fravær av rødfarget lenke er det ikke helt klart for meg hvordan man skal gå fram for å skape en slik artikkel. Så spørsmålet mitt er ganske enkelt hvordan kan jeg lage en slik artikkel?
I slike tilfeller, hvor du blir omdirigert fra «X» til «Y», klikker du på lenken «X» i teksten «(Omdirigert fra «X»)» øverst på siden «Y». Da kan du redigere siden som vanlig. For akkurat dette tilfellet kan du bruke denne lenken. 12u (diskusjon) 11. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)
Hei @~2026-53300-07 Flott at du bidrar, og når du bidrar en del er det også en fordel om du oppretter brukernavn slik at vi andre vet hvem vi snakker med fra gang til gang. Hilsen Erik d.y. 11. okt. 2026 kl. 22:46 (CEST)
Tanker om oppdateringsbehovsavdekkingsstøtte - eller noe sånt
Jeg har akkurat oppdatert listen over medlemmer av Akademiet for yngre forskere med ti nye medlemmer, fordi jeg tilfeldigvis kom over denne artikkelen publisert 08.10.2026: https://www.khrono.no/ti-nye-medlemmer-i-akademiet-for-yngre-forskere-svaert-fornoyde/1090014. Det fikk meg til å tenke - sånne oppdateringer har jeg jo gjort mye av. Fordi jeg "tilfeldigvis" oppdager et oppdateringsbehov. Men hva om vi hadde en form for varsel på Wikipedia, der alle oversikter over oppnevnelser av nye medlemmer, kåring av vinnere, o.s.v., havnet i det samme "registeret" dersom disse oppnevnelsene/kåringene/etc. er årvisse forteelser? (Hvis dette er en funksjon som allerede finnes, er jeg takknemlig for å bli opplyst!) Jeg tenker f.eks. at det kan finnes en egen kategori for sånt, antagelig med underkategorier - for eksempel:
Kategori:Årlige prisutdelinger
Kategori:Årlige prisutdelinger innen litteratur
Kategori:Årlige prisutdelinger innen film
Kategori:Årlige prisutdelinger innen forskning
Kategori:Årlige prisutdelinger innen ...
Og
Kategori:Årlige utnevnelser Veldig dårlig etikett, men enn så lenge
Akademiet for yngre forskere
Det Kongelige Norske Videnskabers Selskab
...
Dette er ikke fin-tenkt, bare en skisse. Det jeg tenker dette kunne brukes til - utover "vanlig individuelt vedlikehold etter innfallsmetoden", er å ha temakonkurranser om å sjekke disse listene f.eks. hver januar måned: har de blitt oppdatert i løpet av året som har gått? Hvis ikke, får man poeng for å oppdatere siden.
Dette er løse tanker, men jeg har også i bakhodet alle oversikter som en gang ble opprettet av en ildsjel som deretter forsvant fra Wikipedia, og så forfalt oversikten år for år. Kanskje tanken om kategori(er) er et feilskjær? Finnes det en bedre metode, er jeg lutter øre! Mvh Annelingua (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 21:43 (CEST)
Jeg synes tanken er god! Om dette skal bli den faste månedens konkurranse i januar, eller om den skal være et tillegg – enten del av månedens konkurranse eller som en egen «Fiks det! 2026»-konkurranse – det kan en diskutere. «Faren» med å legge det til en konkurranse kan være at noen bevisst unnlater å oppdatere til januar.
Slike lister som del av artikler er det mange av. Tenk på alle de årlige prisutdelingene, f.eks. Det er slett ikke alle som følges opp like godt som eksempelvis Amandaprisen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. okt. 2026 kl. 00:25 (CEST)
Januar kan være en fin måned å gjøre opp status for foregående år selv om enkelte av disse tingene skjer på ulike tider av året. Hilsen Erik d.y. 14. okt. 2026 kl. 18:07 (CEST)
@1000mm, @Erik den yngre: ja, Fiks det!-konkurransen kan absolutt også være aktuelt, skulle jeg tro - ellers er det jo som Erik d.y. nevner at januar er en typisk "rydde-måned", og nå som selvangivelsen skattemeldingen ikke lenger skal leveres i januar måned, så har jo folk masser av tid til overs til andre retrospektive sysler, tenkte jeg ... Men dét er jo en detalj. Imidlertid oppdaget jeg i dag (eller ble minnet om) at når man først er inne på sånne prisvinner-oversikter, så drar det fort med seg masse ekstrarydding: nemlig at man oppdager biografier med tilsvarende etterslep, f.eks. bibliografier som ikke har blitt oppdatert siden 2009, selv om forfatteren er still going strong og produktiv som bare det. (Jeg driver og omdirigigerer en hekkans masse lenker til Augustprisen (Sverige), etter å ha røket på en skivebom og trodd at en lulesamisk ildsjel hadde fått den svenske prestisjeprisen, i stedet for Hamarøy kommunes nye kulturpris med samme navn - ergo ble det flytting og pekerside og nå har jeg besøkt et femtitalls svenske forfatteres biografier, og er stadig langt fra i mål.). Dermed øyner jeg et potensial for å innlemme oppdatering (og eventuelt opprettelse) av biografier i samme temakonkurranse: har prisen eller "organisasjonen" (akademi, utvalg, råd ...) en Wikipedia-artikkel, må man formode at nye navn også har leksikonrelevans. Flere spredte tanker fra meg her, altså - men fint at dere er med på å utvikle dem mer i retning av fast fisk!:) Annelingua (diskusjon) 14. okt. 2026 kl. 23:43 (CEST)
Dette høres egentlig ut som et perfekt bruksområde for Wikidata:) Her er en spørring som sjekker nyeste prisvinner og intervall for prisen, og lister de som ikke har fått ny vinner i tide: https://w.wiki/ZsHB
Mange priser mangler dessverre foreløpig intervall, så de kommer ikke med. Her er en liste over dem, som kan fungere som arbeidsliste: https://w.wiki/ZsG7
Men Wikidata og Wikipedia ikke alltid er like oppdaterte. En pris kan altså se utdatert ut i spørringen selv om Wikipedia-artikkelen er oppdatert, og omvendt. Så egentlig bør begge stedene sjekkes, og at man forsøker å oppdatere Wikidata samtidig som man oppdaterer artikkelen, da dukker også prisen opp artikkelen til personen, dersom denne finnes.
Jeg er ikke helt sikker på hvordan utnevnelser som Akademiet for yngre forskere best løses. Kanskje «medlem av» med start- og sluttid er veien å gå?
Det finnes også en mal som lister opp prisvinnere basert på Wikidata, hvis man bare vil ta en kjapp titt (obs noe forsinkelse):
{{Prisvinnere|pris=Q1437450}}
Malen er tenkt oppdatert etter en tidligere diskusjon, men jeg har ikke hatt tid ennå. --Ajarmund (diskusjon) 14. okt. 2026 kl. 18:25 (CEST)
@Ajarmund: Interessant! Særlig det utvalget som spørringen din kom opp med ... der var det både etiketter som ikke var selvforklarende, men ikke minst endel gamle (og noen "pussige") årstall i resultatene. Men jeg er litt skeptisk til om vi kan/bør lene oss for tungt på Wikidata her: det bør jo ikke bli slik at nowiki-brukere tvinges over til Wikidata for å gjøre oppdateringer? Grensesnittet på Wikidata er jo ikke for nybegynnere, jeg er redd at om vi forventer eller krever at prisvinner-oversikter etc. skal oppdateres på WD, blir det enda mindre ajourført på nowiki, for da blir det rett og slett ikke gjort ... Mulig jeg er altfor pessimistisk (og altfor klønete på WD), du må gjerne forsøke å overbevise meg! Annelingua (diskusjon) 14. okt. 2026 kl. 23:48 (CEST)
Du er inne på noe her @Annelingua. Noen klarer rett og slett ikke å lære seg WD (hvor skjæringspunktet er mellom evne og vilje skal jeg ikke spekulere i), noen er anti-WD (har t.o.m. sett en brukerboks med «Denne brukeren er totalt mot Wikidata»!! 😲) og noen får det til, men er ikke veldig komfortable med å jobbe i en database.
Av erfaring, etter all WD-redigeringen jeg har gjort, kan jeg si at det dessuten tar masse ekstra tid. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 00:00 (CEST)
Wikidata er ikke egnet for alt, men når det gjelder prisoversikter tenker jeg særlig på to fordeler: å redusere dobbeltarbeid og å samle entydig informasjonen på ett sted.
Ta Benjaminprisen som eksempel. Ved ny vinner må tabellen, malboksen, mottakerens artikkel og eventuelt Wikidata oppdateres. Det er fire steder for ett datapunkt (kun for bokmåls-Wikipedia). Ideelt sett henter tabellen, malboksen og infoboksen (på alle språk) opplysningene fra mottakerens Wikidata-element, slik at tid og fokus heller kan brukes på redaksjonelt arbeid/fritekst. Spørringer, som forslagene over, kan gjøre oppdateringsbehov lettere å oppdage.
@Annelingua og @1000mm: Jeg forstår bekymringen for at Wikidata er tungvint. Men både Wikipedia og Wikidata er krevende, på hver sin måte. På Wikipedia må man (ofte) kunne wikikode, finne riktig mal, referere riktig, lenke til riktig person og forstå redaksjonelle normer som ikke alltid er åpenbare. På Wikidata må man forstå datamodellen og lære seg grensesnittet. Poenget er ikke nødvendigvis at alle skal lære Wikidata, men at færre skal måtte redigere flere steder for samme opplysning. Jeg tenker også at ikke all informasjon trenger å være like lett å endre; "X vant Y i år Z" er et ganske statisk faktum, og Wikidata-påstander bør også ha kildehenvisninger.
Jeg foreslår ikke å legge om alt, men det kan være verdt å teste på priser som i dag bare har en enkel liste med årstall og vinner, og der det ikke er gjort noe redaksjonelt arbeid med selve vinnerlisten. Der er det lite å miste og mye å vinne.
Dette henger også litt sammen med tråden om leksikalsk språk: Opplisting er dårlig prosa. Fullstendigheten ivaretas bedre i strukturert form som kan hentes fra Wikidata, slik at prosaen kan konsentrere seg om det som er viktig: hvorfor akkurat denne personen/skolen vant, hva prisen betyr, etterspill osv.
Et siste poeng i denne sammenhengen er at terskelen for å få et Wikidata-element er lavere enn for en egen Wikipedia-artikkel. Vinnere som ikke har egen artikkel kan likevel få en "identifikator" og strukturerte (meta-)data og dukke opp i oversikter.
Tre "billige" bonuser:
Nynorsk Wikipedia (og andre språkversjoner) kan gjenbruke opplysningene fra Wikidata.
Metadata om vinnerne, for eksempel kommune for Benjaminprisen, kan hentes ut automatisk og oppdateres sentralt, også når kommuner slås sammen.
Dataene kan gjenbrukes på andre måter, for eksempel kart over vinnere (forutsatt at koordinater er lagt inn) og tidslinjer.
Jada, det er veldig mange fordeler med Wikidata, og for en del tilfeller, f.eks. liste over prisvinnere, kan det være svært fornuftig å bruke det fremfor manuell liste. En må imidlertid ha respekt for at ikke alle er like komfortable eller kapable til å «rote rundt» der inne. Selv har jeg ingen problemer med å legge til opplysninger og opprette nye elementer, men dessverre er ikke programmeringsferdighetene (på tross av mer enn ett forsøk både på videregående og senere) på et nivå som gjør at jeg får gjort stort mer enn akkurat det.
Jeg er helt enig i at oppramsing i tekstform er dårlig, og at tabell eller kulepunktliste (som man også kan få fra WD) er mye bedre. Dersom man har bare årstall og navn er det «overkill» med en tabell, synes jeg.
En fjerde bonus: Det er ikke bare andre språkversjoner av Wikipedia og de andre Wikimedia-prosjektene som kan nyttiggjøre seg informasjonen. Innhold på WD er publisert etter tilsvarende CC-lisens som tekst på Wikipedia, bilder på Commons osv., det vil si at også tredjeparts nettsteder kan benytte API-et til WD for uttrekk av data. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. okt. 2026 kl. 23:49 (CEST)
Dødsfall dato-kategorier
Disse burde vel også vært koblet til wikidata selv om de er skjulte kategorier? Noen ytterst få er allerede koblet men kanskje noen har en lur og enkel måte å koble alle disse kategoriene på. Et eksempel på ikke-kategorisert kategori Kategori:Dødsfall 2. januar. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. okt. 2026 kl. 13:35 (CEST)
Nå er den ene koblet, men etter å ha gjort det, leste jeg innlegget ditt igjen, hvor det du egentlig etterlyser er en måte å koble alle på. Er det noen som vet hvordan man gjør det? Orf3us (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 13:55 (CEST)
Det er mulig å kjøre skript, bot e.l. mot Wikidata, og burde være mulig å få til dette på et vis, evt. med utgangspunkt i en-Wiki hvor jeg regner med alle er koblet til WD. Hvordan det gjøres vet jeg dessverre ikke. Kanskje @Jon Harald kan gi svar på det? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 19:59 (CEST)
Alle fra januar var koblet til Wikidata av Orf3us da jeg sjekket nå, og jeg har nettopp koblet til alle fra februar manuelt. 12u (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 23:08 (CEST)
Da tok jeg en måned til, – nå er det bare ni igjen. Orf3us (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 19:28 (CEST)
Slik jeg ser oppfatter det, er dette etiketten til et verktøy i Visual Editor som skal fange opp redigeringer som minner om tekst fra KI-verktøy, og anmode bidragsyteren om å bearbeide teksten tilstrekkelig før publisering. – Mvh. Wkee4ager👨🏼💻💬 19. okt. 2026 kl. 16:04 (CEST)
Ja, og betyr det at det tilsynelatende er rester av KI-grums i teksten? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:10 (CEST)
Jeg har sett «Redigeringssjekk (innliming) vist» flere ganger, men Edit Check (LLM paste) shown er nytt for meg. Vil nok si at det er ganske nytt, men den taggen gjelder bare hvis en har kopiert fra en LLM og ber deg om å skrive med egne ord, faktasjekke det som har blitt skrevet og bli kjent med hvordan lokale policies/retningslinjer fungerer. Vil anta at det ligger igjen «KI-grums» i teksten, men er usikker om det stemmer. Hvor har du sett dette? Er dette når du redigerer? Jeg prøvde å se i historikken, men fant ingenting.. Du har vel sikkert beta funksjoner på, regner jeg med? Patandor (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:19 (CEST)
Det er artikkelen Erasmus+, siste redigering. Jo, jeg har vel noen beta'er, men hva ligger i spørsmålet? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:26 (CEST)
Nå vet jeg ikke om IP-en er deg eller noen andre?.. Men derfor jeg spør om disse betafunksjonene, er fordi det kan jo hende at det har noe med de å gjøre(?), eller at dette har blitt lagt inn universelt (globalt) uten noe informasjon. Er litt usikker på om det skal stå noe på Wikipedia:Notiser eller om det står noen andre steder? Patandor (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:36 (CEST)
Det er siste redigering som har taggen, og som har lagt inn "oppdatert informasjon". Det er den teksten som antagelig bør tilbakestilles som mistenkt LLM-bruk. Det er det jeg vil tolke den taggen som, men jeg har ikke lest detaljert om når den legges inn. Noen bør sjekke det og oppdatere sidene om patruljering. Oppdatering er sikkert fint om noen gjør på et MI-vis.
Teksten på meta-hjelpeside ble lagt til i sommer, så jeg vil anta denne sjekken kom på det tidspunktet. Se hisorikken til hjelpesiden. Hjelpesiden er lenket i diffen Patandor lenket til. Haros (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 20:01 (CEST)
I så fall er det vel en bra sak, om det har slått til korrekt. Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 17:31 (CEST)
Redigeringssjekk (innliming) vist kommer dersom man limer inn en viss mengde tekst, og dette ikke kommer fra (bl.a.) kjente tekstbehandlingsprogram.
Edit Check (LLM paste) shown (som altså ikke er oversatt til norsk ennå) kommer dersom man limer inn en viss mengde tekst hvor editoren gjenkjenner en KI-agent som opphavet.
Dersom jeg har forstått dette korrekt så er det en advarsel som kommer opp, og som legges til som redigeringstagg. At automatikken slår inn betyr jo ikke nødvendigvis at brukeren ikke har bearbeidet den innlimte teksten etterpå, før publisering. Det kan altså gi en del «falske positiver» – med forbehold om min forståelse av hvordan automatikken fungerer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 20:12 (CEST)
Det er nevnt i siste utgave av The Signpost, under mellomoverskriften VisualEditor is now default. Her er hva som står:
"In addition, there is a new edit check, LLM paste check, which uses technical signs to conclusively (mostly) detect when text is copied from some of the popular large language models."
Teksten over lenker også til denne fra Mediawiki: "Edit check/LLM Paste Check", så da er det vel oppklart, og det er vel et velkomment verktøy for patruljører og administratorer. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:43 (CEST)
Tvilsom tilbakestilling i artikkel om NATO
I artikkel om NATO har jeg foretatt denne tilbakestillingen:
-etter bidragsyter Caner~nowiki hadde fjernet tekst jeg la inn i ingressen.
Det som ble fjernet fra ingressen var belagt med kilder i selve artikkelen. For ordens skyld vil jeg understreke at alle bidrag - også det jeg har gjort i ingressen i artikkelen om NATO - er åpent for diskusjon, men vi bør følge visse regler. I dette tilfellet mener jeg følgende regler ble brutt:
Det ble ikke gitt noen redigeringsforklaring, noe som burde vært selvsagt i en slik sak.
Til tross for at jeg hadde opprettet en tråd om det på diskusonssiden, ble det ikke kommentert der, jeg oppdaget fjerningen av teksten tilfeldig, i dag.
Til tross for at vedkommende knapt har bidrag, ble endringen tydeligvis akseptert av patruljørene, noe jeg mener er feil.
I ettertid har hva jeg la inn ytterligere blitt underbygget, hvorvidt de andre medlemslandene i NATO kan regne med at USA vil stille opp i en kritisk situasjon overfor Russland, er svært usikkert, og bør følgelig reflekteres i artikkelen. I Norge er det vel få som er i en bedre posisjon enn forhenværende forsvarssjef, general Sverre Diesen, til å uttale seg om det.
Jeg avslutter med å igjen understreke at hva jeg har skrevet over, og hva jeg la inn i artikkelen, kan diskuteres. Hva som bør stå fast, er at vi etter beste evne forsøker å følge regler, særlig når vi endrer innhold som er sensitivt. Gode kilder er et minimum, men det bør også varsles ved redigeringsforklaringer og tråder på artiklers diskusjonssider. Ulflarsen (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 15:50 (CEST)
Diesen er naturligvis ikke hvem som helst. Men for en svært stor allianse med 70+ år historie blir det ubalansert å fremheve et bestemt synspunkt/vurdering i ingressen. Hilsen Erik d.y. 20. okt. 2026 kl. 18:13 (CEST)
Slutter meg til Eriks vurdering her. Det er også for ensidig i avsnittet det er beholdt, og artikkelen er flere steder hullete med antydninger til pushing av POW. Havre2020 (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 15:06 (CEST)
Tråden jeg har begynt omhandler hvordan vi går frem ved viktige endringer i en artikkel. Jeg anser at jeg der stort sett har fulgt boken, mens den som gjorde endringen, og den som patruljerte endringen, ikke gjorde det. For å best mulig utvikle leksikalske artikler i fellesskap anser jeg at noen enkle regler bør følges, som angitt i de tre punktene jeg har satt opp over. Dette er det prinsipielle i saken, som jeg har løftet til Torget i denne tråden, og det er hva jeg er interessert i å diskutere her. Innholdet i artikkelen om NATO anser jeg bør tas på artikkelens diskusjonsside, som stort sett ellers når det gjelder uenigheter om slikt innhold. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 15:18 (CEST)
Jeg er enig med Ulf i at det burde vært gitt en redigeringsforklaring av den andre bidragsyteren og helst også tatt opp på artikkelens diskusjonsside. På den annen side var fjerning av teksten fra ingress helt innafor og uproblematisk å akseptere av patruljører. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2026 kl. 15:26 (CEST)
Dette svaret fra bidragsyter Bruker:Erik den yngre. Det er ikke mulig å både være enig i at det skulle vært gitt en redigeringsforklaring, og nevne det på diskusjonssiden, og samtidig uproblematisk at den som patruljerte aksepterte det.
Det er mulig jeg ikke har uttrykt meg klart nok, men dette går ikke på den faktiske redigeringen - hva som skal stå, eller fjernes - men hvordan vi går frem, både de som endrer og de som patruljerer disse endringene.
Så Erik den yngre får bestemme seg, enten var det uproblematisk av patruljøren, og da er min påpeking av manglende redigeringsforklaring og kommentar på diskusjonssiden avvist - eller så har jeg et poeng - og da bør patruljørene merke seg det for ettertid. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 16:42 (CEST)
Jeg er enig i det helst burde vært gitt en redigeringsforklaring. Men det går helt fint å godta en redigering uten redigeringsforklaring så lenge den ellers er OK, redigeringen var ikke vandalisme. Det er drøssevis av redigeringer uten redigeringsforklaring eller kommentar på diskusjonssiden. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2026 kl. 16:51 (CEST)
Igjen, det er mulig at jeg har uttrykt meg upresist, men jeg er grunnleggende uenig.
At det er "drøssevis av redigeringer uten redigeringsforklaring eller kommentar på diskusjonssiden" er ikke noe argument, i denne konkrete saken burde det - etter min mening - utløst en sjekk fra patruljøren at innlegg fra en erfaren bidragsyter fjernes, av en bidragsyter som kun har en håndfull bidrag.
Enten er det slik at vi trenger ekstra vaktsomhet ved patruljering, basert på hva jeg har anført over, eller så er mitt innlegg hensiktsløst.
Det siste er godt mulig, hva en selv står for er som kjent vanskelig å vurdere.
Det hadde vært på sin plass om en utenforstående bidragsyter - gjerne en administrator - kan gi en vurdering av dette, altså om jeg har reist en relevant problemstilling, eller om dette er uvesentlig. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 17:01 (CEST)
Jeg synes det er en god og relevant problemstilling. Selv er jeg veldig på vakt for redigeringer som består i fjerning av innhold, særlig fra lite meritterte (eller uregistrerte) bidragsytere og særlig for kildebelagt innhold - da tilbakestiller jeg ofte uten videre. Kan godt hende jeg hadde tilbakestilte denne også, men gitt at det var et sitat uten kilde og at det er upassende i ingressen, kan hende jeg ville godtkjent. Hilsen Erik d.y. 21. okt. 2026 kl. 17:33 (CEST)
Det er ikke mulig for patruljører å vite hvem som har lagt inn en tekst som endres eller fjernes. Da må en søke bakover og bakover og bakover i redigeringene til man finner den aktuelle redigeringen hvor teksten ble lagt inn. Dersom det skal bli et krav for hver eneste patruljering trenger vi noen hundre personer ekstra (anslag, gjetting) til å bidra svært aktivt med dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 17:40 (CEST)
Bruk av Rockmans offisielle logo i Wikipedia-artikkelen
Hei!
Jeg representerer det norske musikkmagasinet Rockman, etablert i 2006.
Vi har nylig fått slettet filen «Rockman official website.jpg» fra Wikimedia Commons, med begrunnelse i at logoen er opphavsrettslig beskyttet og ikke publisert under en fri lisens.
Vi ønsker at Rockmans offisielle logo fortsatt skal vises i den eksisterende Wikipedia-artikkelen om Rockman.
Samtidig ønsker vi å beholde opphavsretten og varemerkerettighetene til logoen, og ikke publisere den under en generell fri lisens som tillater kommersiell viderebruk og bearbeiding.
Finnes det en ordning på norsk Wikipedia for lokal bruk av en opphavsrettslig beskyttet virksomhetslogo, uten at den må publiseres under en fri lisens på Wikimedia Commons?
Vi ønsker selvsagt å følge Wikipedias retningslinjer og setter pris på veiledning om riktig fremgangsmåte.
Lengre svar: Alt av mediefiler hentes fra Commons, og alt som publiseres på Commons må publiseres under CC-lisens. Lisensen som heter CC BY-NC-ND (Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives) er ikke blant de gyldige lisensene man kan publisere under. Dvs. man kan publisere under den lisensen, men man må også legge til en annen lisens som tillater endringer.
For egen regning legger jeg til – dessverre, da det legger begrensninger på hvilke bilder og logoer man kan benytte.
Takk for rask tilbakemelding og nyttig veiledning!
Når det gjelder brukernavnet Rockman, ønsker jeg gjerne en liten avklaring før jeg eventuelt endrer det.
Kontoen ble opprettet for mange år siden, trolig rundt 2010, i forbindelse med det norske musikkmagasinet Rockman, som jeg grunnla i 2006.
Jeg har nå fått tilbake tilgangen til kontoen og ønsker naturligvis å følge Wikipedias retningslinjer.
Samtidig har brukernavnet en historisk tilknytning til Rockman, og jeg vil gjerne undersøke om det er mulig å beholde det som en personlig brukerkonto, med tydelig informasjon på brukersiden om hvem jeg er og min tilknytning til magasinet.
Vil dette kunne være akseptabelt, eller krever retningslinjene at brukernavnet endres uansett?
Dersom en navneendring likevel er nødvendig, ønsker jeg også å vite hva som skjer med det opprinnelige brukernavnet Rockman, og om det kan reserveres slik at andre ikke overtar det.
Jeg retter selvfølgelig også lenken til artikkelen.
På forhånd takk for hjelpen! Rockman (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:14 (CEST)
I tillegg til det Patandor nevner, se også WP:Interessekonflikt, og husk at Wikipedia er et leksikon, ikke en del av markedsføring av bedrift o.l. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:50 (CEST)
Jeg vil også påpeke at «Rockman» kan ikke være fotograf av bildene. Selv om bildene er tatt av en journalist i jobbsammenheng er det personen som skal krediteres. Denne personen må gi tillatelse til bruk av bildene. Opphavsrett er strengt, og til dels vanskelig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:57 (CEST)
Hei 1000mm!
Takk for nyttige innspill og presiseringer!
Når det gjelder konsertbildene i Wikipedia-artikkelen om Rockman, vil jeg gjerne oppklare en viktig detalj.
Så vidt jeg husker, var det jeg selv som lastet opp disse bildene for mange år siden. Samtlige av de aktuelle konsertbildene er fotografert av meg personlig.
Jeg er altså både fotografen og den opprinnelige opphaveren til bildene. «Rockman» er brukernavnet som ble benyttet ved opplastingen, ikke navnet på fotografen.
Jeg heter Knut Eirik Myhre og grunnla musikkmagasinet Rockman i 2006.
Jeg ønsker selvfølgelig at fotografiene skal være korrekt kreditert, og dersom det er nødvendig å endre opplysningene fra «Rockman» til «Knut Eirik Myhre» som fotograf, bidrar jeg gjerne til dette.
Jeg er også innforstått med Wikipedias retningslinjer om interessekonflikter og ønsker å følge disse.
Takk igjen for hjelpen! Rockman (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)
Bare for å avklare, det er helt greit å ha bilder på Wikimedia commons kreditert til Wikipedia-brukeren Rockman, dersom det er brukeren bak det pseudonymet som også har tatt bildene. Det som ev. ville være problematisk er om bildene var kreditert til Rockman, musikkmagasinet, hvilket om jeg forstår det rett, ikke er tilfellet her. Dersom du ønsker det, så kan du gjerne sette ditt navn som fotograf på bildene dine som du har lastet opp til Wikimedia Commons. TommyG (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 19:27 (CEST)
Hvordan skal man da tolke seksjonsoverskriften «Utvalg av bilder tatt av Rockman»? Et nettsted / nett-tidsskrift kan ikke ta noen bilder. Disse har også «Foto: Rockman» som i beste fall er forvirrende. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 21:26 (CEST)
Hvordan bildene presenteres i artikkelen og hvem som er angitt som creator på Commons er jo to forskjellige ting. no:wp har ingen krav til kreditering av fotografen ved bruk av bilder i våre artikler. Det blir heller ikke feil å presentere det som et utvalg av bilder tatt magasinet, i artikkelen her på no:wp, så lenge det rent formelle er på plass på Commons. Bildene er jo formodentlig tatt av fotografen ifb. med sitt arbeid for magasinet. TommyG (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 08:14 (CEST)
Behov for oppdatering av artikkel om Wikipedia
På bunn av hver eneste side her så har vi denne lenken: Wikipedia:Om. Innholdet er sørgelig utdatert, og trenger følgelig oppdatering. Dersom noen er villig til å påta seg oppgaven er det fint. I så fall så må den som tar oppgaven legge ut et forslag på diskusjonssiden når den er utført, deretter kan en administrator overføre teksten til selve artikkelen. Ulflarsen (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 16:37 (CEST)
wmflabs, toolforge m.m. er nede grunnet critical maintenance
Burde noen skrevet en artikkel om denne hendelsen kanskje? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. okt. 2026 kl. 19:17 (CEST)
De som måtte føle seg kallet, kan finne artikkel på en-Wiki: en:PHP2Shell og for øyeblikket 17 andre språkversjoner (bl.a. spansk, fransk, tysk og portugisisk, men ikke svensk eller dansk f.eks.). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 19:29 (CEST)
«During this incident, all versions of PHP required an immediate upgrade to protect our infrastructure from compromise and to protect user privacy. Due to the open maintainer model underpinning WMCS, individual project maintainers are responsible for managing the software running on their instances. This means we cannot centrally guarantee that every instance has been updated to address a newly disclosed vulnerability. Also, due to its shared resource model, when this kind of vulnerability exists in one of the hosted projects, it poses a potential threat to the other WMCS projects.»
Hvis jeg har forstått det over korrekt, så har WMF oppgradert PHP, men samtidig er det separate versjoner av PHP i systemet, og disse er ikke isolert fra resten, følgelig er det en risiko for at noe kan skje. Jeg har ingen bakgrunn innen datasikkerhet, men dette synes som en ganske grov tabbe. Det hadde vært interessant å høre hva Haros tenker om dette, er det jeg antyder relevant, eller er det skivebom? Dersom hva jeg tenker om det er relevant, er det naturlig å spørre om det er flere slike relativt selvsagte forhold de har oversett, og om det i kjølvannet av dette vil foretas noe for å avdekke andre sårbarheter. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:12 (CEST)
Jeg har ikke mye kunnskap om hva som har foregått, så det blir litt spekulasjon.
Det er åpenbart kritiske feil som er funnet i kode som formidler innholdet av ganske store deler av internett til oss som leser og interagerer med serverene. De som ville ønske utnytte feilene ville kunne få vite mye informasjon som wikimedia betrakter som personsensitiv. Da er det å stoppe de tjenestene som ikke umiddelbart kan garanteres å være sikre være nødvendig. Skytjenestene som WMCS tilbyr gjør det jo mulig å drive din egen lille webserver for spesifikke tjenester på sin egen virtuelle maskin. En del av disse bruker mange av oss ofte. Andre er kanskje bare brukt av den som driver det lille prosjektet. I en slik situasjon er det WMF har gjort etter det jeg kan forstå det korrekte, stoppe alt og deretter gå løs på å bringe det opp igjen. Men de har da også ørlite mere kunnskap og erfaring med å drive webtjenester enn det jeg har, så jeg stoler på dem.
De lover at det skal komme informasjon om hva de har gjort, så vi får nok vite så mye vi måtte ønske og litt til. Haros (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)
Der kan en under overskriftene «What is the plan for bringing Toolforge services back online?» og «What is the plan for bringing Cloud VPS services back online?» lese henholdsvis
Last but not least, we'll figure out what to do about tools that rely on unfixed/unfixable PHP versions. We will update maintainers with concrete steps once we have a structured plan for this.
og
Last but not least, we will face up to the projects that rely on unfixed PHP versions.This will likely take a few days for most projects which have a simpler path to safety, and a few weeks for the most complex ones. We might start contacting some maintainers for support as we start working on their projects.
Dette tolker jeg til at de ikke skal «slippe løs» noe som helst med usikre PHP-versjoner, og tenker som @Haros – dette kan de mye bedre enn meg, og en må bare stole på at de vet hva de gjør. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 23:48 (CEST)
Bot-problem?
UKBot, SDBot og FLFBot har alle sluttet å fungere det siste døgnet. 12u (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 21:13 (CEST)
Vi har kategoriene [Dødsfall i ÅÅÅÅ] og de skjulte kategoriene [Dødsfall DD. MMMM], men kunne vi hatt skjulte kategorier [Dødsfall i MMMM ÅÅÅÅ] også? Det vil nødvendigvis bli veldig mange slike kategorier, 12 per år. Kanskje kan en, om mulig, avgrense slik at dette ikke blir inkludert før f.eks. år 2000?
Dette vil gjøre det lettere å «fange opp» dødsfall som blir lagt inn på Wikidata etter intervallet i Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde har passert. Kanskje klarer en slik kategori å fange opp personer hvor bare dødsmåned, ikke eksakt dødsdato, er kjent også? Det klarer ikke ListeriaBot.
These services host a large number of PHP applications, and may remain offline for a more extended period of time. This includes all *.wmcloud.org, *.wmflabs.org, and *.toolforge.org sites.
Dersom noen med kodekunnskaper for å kunne opprette slike automatiske kategorier kunne sett på dette ville det bli satt stor pris på, i hvert fall fra meg, og trolig også fra andre som prøver å følge opp dødsfall og den typen vedlikehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 12:56 (CEST)
wmflabs.org m.m. har status «may remain offline for a more extended period of time». Det kommer kanskje til å ta så lang tid at når tjenesten Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde fungerer igjen så vil personer som døde denne uken ikke bli med i oversikten grunnet at vårt søk inkluderer bare siste 10 døgn.
Det vil derfor være svært nyttig med dette nå, i den situasjonen som har oppstått. Håper derfor noen griper tak i det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 15:33 (CEST)
Ber om uavhengig vurdering av utkast om meg selv (interessekonflikt)
Hei! Jeg heter Fredrik Otterbech. Jeg har interessekonflikt fordi utkastet gjelder meg selv, og jeg kommer ikke til å flytte det til hovednavnerommet eller redigere en eventuell artikkel selv.
En tidligere versjon ble flyttet til utkast 20.09.2025 av Znuddel på grunn av manglende kilder. Det tok jeg til meg. Det nye utkastet ligger på Bruker:FredrikOtterbech8/sandkasse. Hver påstand har nå en inline-referanse til uavhengige kilder: avisartikler digitalisert hos Nasjonalbiblioteket (Sandefjords Blad, Aftenposten, Tønsbergs Blad, Romerikes Blad, Dagsavisen, Varden m.fl.) og Sceneweb. Aftenposten 26.11.1984 s. 4 er oppgitt som trykt kilde, siden den digitale utgaven bare kan leses fra bibliotek i Norge. Avisene staver ofte navnet «Otterbeck». Opplysninger jeg ikke fant uavhengige kilder for, er tatt ut.
Jeg forstår at mye av omtalen er regional, og jeg respekterer det dere kommer fram til om relevansen. Kildelista er satt sammen med hjelp fra en assistent, og jeg har kontrollert den mot avissidene. Takk for at dere tar dere tid! FredrikOtterbech8 (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:13 (CEST)
La til alle, men ikke barne- og ungdomslitteraturprisen, siden den ikke nevnes i artikkelen om forfatteren. Mollerup (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 21:34 (CEST)
Har lagt til info om barne- og ungdomslitteraturprisen i artikkelen om Hilde Hagerup. Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 21:41 (CEST)
3. oktober 2026 – Beatrix av Nederland er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.