Wikipedia:Torget

Dødsfall dato-kategorier

Disse burde vel også vært koblet til wikidata selv om de er skjulte kategorier? Noen ytterst få er allerede koblet men kanskje noen har en lur og enkel måte å koble alle disse kategoriene på. Et eksempel på ikke-kategorisert kategori Kategori:Dødsfall 2. januar. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 18. okt. 2026 kl. 13:35 (CEST)

Nå er den ene koblet, men etter å ha gjort det, leste jeg innlegget ditt igjen, hvor det du egentlig etterlyser er en måte å koble alle på. Er det noen som vet hvordan man gjør det? Orf3us (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 13:55 (CEST)

Det er mulig å kjøre skript, bot e.l. mot Wikidata, og burde være mulig å få til dette på et vis, evt. med utgangspunkt i en-Wiki hvor jeg regner med alle er koblet til WD. Hvordan det gjøres vet jeg dessverre ikke. Kanskje @Jon Harald kan gi svar på det? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 19:59 (CEST)

Alle fra januar var koblet til Wikidata av Orf3us da jeg sjekket nå, og jeg har nettopp koblet til alle fra februar manuelt. 12u (diskusjon) 18. okt. 2026 kl. 23:08 (CEST)

Da tok jeg en måned til, – nå er det bare ni igjen. Orf3us (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 19:28 (CEST)

Nå har jeg tatt april. Dette går sakte, men sikkert – kun åtte måneder igjen. 12u (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 20:04 (CET)

Da tok jeg mai måned. Det er 7 igjen. For at vi skal komme i mål med dette, kan vi si at alle som tar en måned, får en ekstra stemme i kommende åremålsvalg. --~2026-49225-84 (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 08:35 (CET)

Nei, det kan vi slett ikke si! Adminvalg og -gjenvalg følger prosedyrer som er gjennomdiskutert og formelt vedtatt på Tinget. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 12:23 (CET)

Nytt forsvar mot KI?

På artikkelen Erasmus+ får jeg opp blant annet disse knyttet til en redigering: Tagger: Redigeringssjekk (innliming) vist Edit Check (LLM paste) shown Er dette noe nytt? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 15:53 (CEST)

Slik jeg ser oppfatter det, er dette etiketten til et verktøy i Visual Editor som skal fange opp redigeringer som minner om tekst fra KI-verktøy, og anmode bidragsyteren om å bearbeide teksten tilstrekkelig før publisering. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 19. okt. 2026 kl. 16:04 (CEST)

Ja, og betyr det at det tilsynelatende er rester av KI-grums i teksten? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:10 (CEST)

Jeg har sett «Redigeringssjekk (innliming) vist» flere ganger, men Edit Check (LLM paste) shown er nytt for meg. Vil nok si at det er ganske nytt, men den taggen gjelder bare hvis en har kopiert fra en LLM og ber deg om å skrive med egne ord, faktasjekke det som har blitt skrevet og bli kjent med hvordan lokale policies/retningslinjer fungerer. Vil anta at det ligger igjen «KI-grums» i teksten, men er usikker om det stemmer. Hvor har du sett dette? Er dette når du redigerer? Jeg prøvde å se i historikken, men fant ingenting.. Du har vel sikkert beta funksjoner på, regner jeg med? Patandor (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:19 (CEST)

Det er artikkelen Erasmus+, siste redigering. Jo, jeg har vel noen beta'er, men hva ligger i spørsmålet? Trygve Nodeland (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:26 (CEST)

Nå vet jeg ikke om IP-en er deg eller noen andre?.. Men derfor jeg spør om disse betafunksjonene, er fordi det kan jo hende at det har noe med de å gjøre(?), eller at dette har blitt lagt inn universelt (globalt) uten noe informasjon. Er litt usikker på om det skal stå noe på Wikipedia:Notiser eller om det står noen andre steder? Patandor (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 16:36 (CEST)

Det er siste redigering som har taggen, og som har lagt inn "oppdatert informasjon". Det er den teksten som antagelig bør tilbakestilles som mistenkt LLM-bruk. Det er det jeg vil tolke den taggen som, men jeg har ikke lest detaljert om når den legges inn. Noen bør sjekke det og oppdatere sidene om patruljering. Oppdatering er sikkert fint om noen gjør på et MI-vis.

Teksten på meta-hjelpeside ble lagt til i sommer, så jeg vil anta denne sjekken kom på det tidspunktet. Se hisorikken til hjelpesiden. Hjelpesiden er lenket i diffen Patandor lenket til. Haros (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 20:01 (CEST)

Jeg redigerer ikke som IP. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 09:53 (CEST)

Ser ut som en alarm for LLM, se dette fra hjelpesider for Mediawiki:

https://www.mediawiki.org/wiki/Help:Edit_check#LLM_Paste_check

I så fall er det vel en bra sak, om det har slått til korrekt. Ulflarsen (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 17:31 (CEST)

Redigeringssjekk (innliming) vist kommer dersom man limer inn en viss mengde tekst, og dette ikke kommer fra (bl.a.) kjente tekstbehandlingsprogram.

Edit Check (LLM paste) shown (som altså ikke er oversatt til norsk ennå) kommer dersom man limer inn en viss mengde tekst hvor editoren gjenkjenner en KI-agent som opphavet.

Dersom jeg har forstått dette korrekt så er det en advarsel som kommer opp, og som legges til som redigeringstagg. At automatikken slår inn betyr jo ikke nødvendigvis at brukeren ikke har bearbeidet den innlimte teksten etterpå, før publisering. Det kan altså gi en del «falske positiver» – med forbehold om min forståelse av hvordan automatikken fungerer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2026 kl. 20:12 (CEST)

Det hadde vært fint om noen så mulighet for å oppklare dette, oversette og legge inn lenke på wp:kunstig intelligens, for eksempel på fanen Stor språkmodell - hvordan gjenkjenne KI-tekster. (Litt ergerlig dersom automatikken ligger foran de nye retningslinjene, men formålet er jo godt!) --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2026 kl. 10:00 (CEST)

Det er nevnt i siste utgave av The Signpost, under mellomoverskriften VisualEditor is now default. Her er hva som står:

"In addition, there is a new edit check, LLM paste check, which uses technical signs to conclusively (mostly) detect when text is copied from some of the popular large language models."

Teksten over lenker også til denne fra Mediawiki: "Edit check/LLM Paste Check", så da er det vel oppklart, og det er vel et velkomment verktøy for patruljører og administratorer. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:43 (CEST)

Som et lite apropos kan man vise til en artikkel skrevet av Per Kristian Bjørkeng i Aftenposen idag, med tittelen «Derfor er KI-detektorer så forvirrende». Det er om forskjellen mellom «KI-signal» og «KI-andel». Om retningslinjene (!) i Aftenposten sies forøvrig i artikkelen:

«Uansett er det klart at et helt nytt verktøy er kommet inn i debatten om KI og skriving. Vi i Aftenposten har tatt konsekvensen av dette og innført retningslinjer som gir journalistene klar beskjed om at klipp og lim fra språkmodeller ikke er akseptabelt. Selv én setning skal man være varsom med. Alt utover dette er rødt.»

(Rødt=HS).--Trygve Nodeland (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 09:40 (CET)

Da ser det ut til at Aftenposten har kommet til noe nær min mening også. Har du tekst fra AI som du skal legge inn, må du taste det inn bokstav for bokstav selv. At du og jeg ikke kan se noen måte å utnytte en kopiering er ingen forsikring om at det ikke er mulig. En vannmerking som vi ikke engang ville se i kilderedigering er det trivielt å tenke seg. Haros (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 11:37 (CET)

Bruk av Rockmans offisielle logo i Wikipedia-artikkelen

Hei!

Jeg representerer det norske musikkmagasinet Rockman, etablert i 2006.

Vi har nylig fått slettet filen «Rockman official website.jpg» fra Wikimedia Commons, med begrunnelse i at logoen er opphavsrettslig beskyttet og ikke publisert under en fri lisens.

Vi ønsker at Rockmans offisielle logo fortsatt skal vises i den eksisterende Wikipedia-artikkelen om Rockman.

Samtidig ønsker vi å beholde opphavsretten og varemerkerettighetene til logoen, og ikke publisere den under en generell fri lisens som tillater kommersiell viderebruk og bearbeiding.

Finnes det en ordning på norsk Wikipedia for lokal bruk av en opphavsrettslig beskyttet virksomhetslogo, uten at den må publiseres under en fri lisens på Wikimedia Commons?

Vi ønsker selvsagt å følge Wikipedias retningslinjer og setter pris på veiledning om riktig fremgangsmåte.

«Her er lenken til den eksisterende artikkelen: https://no.wikipedia.org/wiki/Rockman»*

Vennlig hilsen

Knut Eirik Myhre Grunnlegger av Rockman www.rockman.no Rockman (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:10 (CEST)

Kort svar: Nei.

Lengre svar: Alt av mediefiler hentes fra Commons, og alt som publiseres på Commons må publiseres under CC-lisens. Lisensen som heter CC BY-NC-ND (Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives) er ikke blant de gyldige lisensene man kan publisere under. Dvs. man kan publisere under den lisensen, men man må også legge til en annen lisens som tillater endringer.

For egen regning legger jeg til – dessverre, da det legger begrensninger på hvilke bilder og logoer man kan benytte.

Men, logoen er i seg selv så enkel (kun tekst) at den sannsynligvis ikke har det som kalles «verkshøyde», og dermed bør kunne publiseres med malen c:Template:PD-textlogo. Imidlertid er det på c:Commons:Copyright_rules_by_territory/Norway#Threshold_of_originality ingen konkrete eksempler på hva som er tillatt etter norsk lovgiving, kun et eksempel som ikke' er tillatt. Spørsmålet blir da om skrifttypen/grafikken i logoen (profilbilde på Facebook og bannerbilde på Facebook) er såpass kunstnerisk utformet at PD-textlogo ikke gjelder? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:23 (CEST)

Hei. Du må gjøre et par ting før vi går videre. 1. Du må endre brukernavn, se punkt 3. 2. Ende lenken, «https://no.wikipedia.org/wiki/Rockman»*» – Den viser til Asterisk med ChatGPT-lenke. Her er lenken til artikkelen Rockman. Patandor (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:25 (CEST)

Hei Patandor!

Takk for rask tilbakemelding og nyttig veiledning!

Når det gjelder brukernavnet Rockman, ønsker jeg gjerne en liten avklaring før jeg eventuelt endrer det.

Kontoen ble opprettet for mange år siden, trolig rundt 2010, i forbindelse med det norske musikkmagasinet Rockman, som jeg grunnla i 2006.

Jeg har nå fått tilbake tilgangen til kontoen og ønsker naturligvis å følge Wikipedias retningslinjer.

Samtidig har brukernavnet en historisk tilknytning til Rockman, og jeg vil gjerne undersøke om det er mulig å beholde det som en personlig brukerkonto, med tydelig informasjon på brukersiden om hvem jeg er og min tilknytning til magasinet.

Vil dette kunne være akseptabelt, eller krever retningslinjene at brukernavnet endres uansett?

Dersom en navneendring likevel er nødvendig, ønsker jeg også å vite hva som skjer med det opprinnelige brukernavnet Rockman, og om det kan reserveres slik at andre ikke overtar det.

Jeg retter selvfølgelig også lenken til artikkelen.

På forhånd takk for hjelpen! Rockman (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:14 (CEST)

I tillegg til det Patandor nevner, se også WP:Interessekonflikt, og husk at Wikipedia er et leksikon, ikke en del av markedsføring av bedrift o.l. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:50 (CEST)

Jeg vil også påpeke at «Rockman» kan ikke være fotograf av bildene. Selv om bildene er tatt av en journalist i jobbsammenheng er det personen som skal krediteres. Denne personen må gi tillatelse til bruk av bildene. Opphavsrett er strengt, og til dels vanskelig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 13:57 (CEST)

Hei 1000mm!

Takk for nyttige innspill og presiseringer!

Når det gjelder konsertbildene i Wikipedia-artikkelen om Rockman, vil jeg gjerne oppklare en viktig detalj.

Så vidt jeg husker, var det jeg selv som lastet opp disse bildene for mange år siden. Samtlige av de aktuelle konsertbildene er fotografert av meg personlig.

Jeg er altså både fotografen og den opprinnelige opphaveren til bildene. «Rockman» er brukernavnet som ble benyttet ved opplastingen, ikke navnet på fotografen.

Jeg heter Knut Eirik Myhre og grunnla musikkmagasinet Rockman i 2006.

Jeg ønsker selvfølgelig at fotografiene skal være korrekt kreditert, og dersom det er nødvendig å endre opplysningene fra «Rockman» til «Knut Eirik Myhre» som fotograf, bidrar jeg gjerne til dette.

Jeg er også innforstått med Wikipedias retningslinjer om interessekonflikter og ønsker å følge disse.

Takk igjen for hjelpen! Rockman (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)

Bare for å avklare, det er helt greit å ha bilder på Wikimedia commons kreditert til Wikipedia-brukeren Rockman, dersom det er brukeren bak det pseudonymet som også har tatt bildene. Det som ev. ville være problematisk er om bildene var kreditert til Rockman, musikkmagasinet, hvilket om jeg forstår det rett, ikke er tilfellet her. Dersom du ønsker det, så kan du gjerne sette ditt navn som fotograf på bildene dine som du har lastet opp til Wikimedia Commons. TommyG (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 19:27 (CEST)

Hvordan skal man da tolke seksjonsoverskriften «Utvalg av bilder tatt av Rockman»? Et nettsted / nett-tidsskrift kan ikke ta noen bilder. Disse har også «Foto: Rockman» som i beste fall er forvirrende. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 21:26 (CEST)

Hvordan bildene presenteres i artikkelen og hvem som er angitt som creator på Commons er jo to forskjellige ting. no:wp har ingen krav til kreditering av fotografen ved bruk av bilder i våre artikler. Det blir heller ikke feil å presentere det som et utvalg av bilder tatt magasinet, i artikkelen her på no:wp, så lenge det rent formelle er på plass på Commons. Bildene er jo formodentlig tatt av fotografen ifb. med sitt arbeid for magasinet. TommyG (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 08:14 (CEST)

wmflabs, toolforge m.m. er nede grunnet critical maintenance

Se wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 16:38 (CEST)

Her er litt mer info fra VG, NRK og NSM. Patandor (diskusjon) 21. okt. 2026 kl. 17:23 (CEST)

Burde noen skrevet en artikkel om denne hendelsen kanskje ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 22. okt. 2026 kl. 19:17 (CEST)

De som måtte føle seg kallet, kan finne artikkel på en-Wiki: en:PHP2Shell og for øyeblikket 17 andre språkversjoner (bl.a. spansk, fransk, tysk og portugisisk, men ikke svensk eller dansk f.eks.). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 19:29 (CEST)

Slik jeg leser det som står under, synes det som Wikimedia Foundations (WMF) stab muligens har gjort en grov sikkerhetsmessig tabbe, kopi av del av denne meldingen «Impact of PHP vulnerabilities on Wikimedia Cloud Services» (utheving med fet skrift gjort av undertegnede):

«During this incident, all versions of PHP required an immediate upgrade to protect our infrastructure from compromise and to protect user privacy. Due to the open maintainer model underpinning WMCS, individual project maintainers are responsible for managing the software running on their instances. This means we cannot centrally guarantee that every instance has been updated to address a newly disclosed vulnerability. Also, due to its shared resource model, when this kind of vulnerability exists in one of the hosted projects, it poses a potential threat to the other WMCS projects.»

Hvis jeg har forstått det over korrekt, så har WMF oppgradert PHP, men samtidig er det separate versjoner av PHP i systemet, og disse er ikke isolert fra resten, følgelig er det en risiko for at noe kan skje. Jeg har ingen bakgrunn innen datasikkerhet, men dette synes som en ganske grov tabbe. Det hadde vært interessant å høre hva Haros tenker om dette, er det jeg antyder relevant, eller er det skivebom? Dersom hva jeg tenker om det er relevant, er det naturlig å spørre om det er flere slike relativt selvsagte forhold de har oversett, og om det i kjølvannet av dette vil foretas noe for å avdekke andre sårbarheter. Ulflarsen (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:12 (CEST)

Jeg har ikke mye kunnskap om hva som har foregått, så det blir litt spekulasjon.

Det er åpenbart kritiske feil som er funnet i kode som formidler innholdet av ganske store deler av internett til oss som leser og interagerer med serverene. De som ville ønske utnytte feilene ville kunne få vite mye informasjon som wikimedia betrakter som personsensitiv. Da er det å stoppe de tjenestene som ikke umiddelbart kan garanteres å være sikre være nødvendig. Skytjenestene som WMCS tilbyr gjør det jo mulig å drive din egen lille webserver for spesifikke tjenester på sin egen virtuelle maskin. En del av disse bruker mange av oss ofte. Andre er kanskje bare brukt av den som driver det lille prosjektet. I en slik situasjon er det WMF har gjort etter det jeg kan forstå det korrekte, stoppe alt og deretter gå løs på å bringe det opp igjen. Men de har da også ørlite mere kunnskap og erfaring med å drive webtjenester enn det jeg har, så jeg stoler på dem.

De lover at det skal komme informasjon om hva de har gjort, så vi får nok vite så mye vi måtte ønske og litt til. Haros (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)

En halvtimes tid etter du skrev denne meldingen @Ulflarsen, så ble wikitech-innlegget oppdatert med en FAQ.

Der kan en under overskriftene «What is the plan for bringing Toolforge services back online?» og «What is the plan for bringing Cloud VPS services back online?» lese henholdsvis

Last but not least, we'll figure out what to do about tools that rely on unfixed/unfixable PHP versions. We will update maintainers with concrete steps once we have a structured plan for this.

og

Last but not least, we will face up to the projects that rely on unfixed PHP versions.This will likely take a few days for most projects which have a simpler path to safety, and a few weeks for the most complex ones. We might start contacting some maintainers for support as we start working on their projects.

Dette tolker jeg til at de ikke skal «slippe løs» noe som helst med usikre PHP-versjoner, og tenker som @Haros – dette kan de mye bedre enn meg, og en må bare stole på at de vet hva de gjør. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 23:48 (CEST)

Opprettelse av ny, skjult kategori?

Vi har kategoriene [Dødsfall i ÅÅÅÅ] og de skjulte kategoriene [Dødsfall DD. MMMM], men kunne vi hatt skjulte kategorier [Dødsfall i MMMM ÅÅÅÅ] også? Det vil nødvendigvis bli veldig mange slike kategorier, 12 per år. Kanskje kan en, om mulig, avgrense slik at dette ikke blir inkludert før f.eks. år 2000?

Dette vil gjøre det lettere å «fange opp» dødsfall som blir lagt inn på Wikidata etter intervallet i Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde har passert. Kanskje klarer en slik kategori å fange opp personer hvor bare dødsmåned, ikke eksakt dødsdato, er kjent også? Det klarer ikke ListeriaBot.

I tillegg vil dette fremdeles fungere når ListeriaBot av ulike årsaker har problemer, ikke minst nå ifm. den pågående patchingen av php-sårbarhet, jf. wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community, hvor status per nå er:

The following services are offline:

• All of Cloud VPS and Toolforge
  • These services host a large number of PHP applications, and may remain offline for a more extended period of time. This includes all *.wmcloud.org, *.wmflabs.org, and *.toolforge.org sites.

Dersom noen med kodekunnskaper for å kunne opprette slike automatiske kategorier kunne sett på dette ville det bli satt stor pris på, i hvert fall fra meg, og trolig også fra andre som prøver å følge opp dødsfall og den typen vedlikehold. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 12:56 (CEST)

wmflabs.org m.m. har status «may remain offline for a more extended period of time». Det kommer kanskje til å ta så lang tid at når tjenesten Wikipedia:Wikidata/Nylig avdøde fungerer igjen så vil personer som døde denne uken ikke bli med i oversikten grunnet at vårt søk inkluderer bare siste 10 døgn.

Det vil derfor være svært nyttig med dette nå, i den situasjonen som har oppstått. Håper derfor noen griper tak i det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 15:33 (CEST)

Støttes. Virker som en nyttig løsning for å følge opp dødsfall og vedlikeholde listene, særlig når boten er ute av drift. Znuddel (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 19:26 (CET)

Listeriabot er blant det tjenestene på WMFlabs som nå er oppe og går igjen. Det er derfor ikke like «kritisk» å få på plass dette, men det er ikke uvanlig at boten stopper, og ikke kommer i gang igjen på 1–2 døgn, så slike kategorier er uansett noe som hadde vært praktisk. Kopierer forespørselen til WP:TØ. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 23:50 (CET)

Ber om uavhengig vurdering av utkast om meg selv (interessekonflikt)

Hei! Jeg heter Fredrik Otterbech. Jeg har interessekonflikt fordi utkastet gjelder meg selv, og jeg kommer ikke til å flytte det til hovednavnerommet eller redigere en eventuell artikkel selv.

En tidligere versjon ble flyttet til utkast 20.09.2025 av Znuddel på grunn av manglende kilder. Det tok jeg til meg. Det nye utkastet ligger på Bruker:FredrikOtterbech8/sandkasse. Hver påstand har nå en inline-referanse til uavhengige kilder: avisartikler digitalisert hos Nasjonalbiblioteket (Sandefjords Blad, Aftenposten, Tønsbergs Blad, Romerikes Blad, Dagsavisen, Varden m.fl.) og Sceneweb. Aftenposten 26.11.1984 s. 4 er oppgitt som trykt kilde, siden den digitale utgaven bare kan leses fra bibliotek i Norge. Avisene staver ofte navnet «Otterbeck». Opplysninger jeg ikke fant uavhengige kilder for, er tatt ut.

Jeg forstår at mye av omtalen er regional, og jeg respekterer det dere kommer fram til om relevansen. Kildelista er satt sammen med hjelp fra en assistent, og jeg har kontrollert den mot avissidene. Takk for at dere tar dere tid! FredrikOtterbech8 (diskusjon) 22. okt. 2026 kl. 22:13 (CEST)

Har lagt ut utkastet som artikkel, se Fredrik Otterbech. Ulflarsen (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:46 (CEST)

FredrikOtterbech8, hvis du har et bilde som er egnet kan du legge det i wikimedia commons (https://commons.wikimedia.org/), så kan noen andre legge det inn i artikkelen. Å legge inn bilder av seg selv der skaper neppe interessekonflikt (å fjerne kan). Markuswestermoen (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 19:37 (CEST)

Nordisk råds musikkpris 2026

Nordisk råds musikkpris til Maurseth og Tjøgersen. Verdt å nevne på forside? Hilsen Erik d.y. 23. okt. 2026 kl. 20:00 (CEST)

ja og Sigbjørn Skåden ble tildelt litteraturprisen. Hilsen Erik d.y. 23. okt. 2026 kl. 20:16 (CEST)

...og Affeksjonsverdi (film) naturligvis Hilsen Erik d.y. 23. okt. 2026 kl. 20:18 (CEST)

La til alle, men ikke barne- og ungdomslitteraturprisen, siden den ikke nevnes i artikkelen om forfatteren. Mollerup (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 21:34 (CEST)

Har lagt til info om barne- og ungdomslitteraturprisen i artikkelen om Hilde Hagerup. Mvh. 90sveped (diskusjon) 23. okt. 2026 kl. 21:41 (CEST)

👍 Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 01:35 (CEST)

Litteraturåret osv. [lenker hit]

Jeg tror ikke det er så lurt å lenke til Filmåret, TV-året, Litteraturåret, annet en i artikler som omhandler samme år og samme tema. Feks så vil det i en artikkel om en roman utgitt i 1977 være naturlig å lenke årstall til Litteraturåret 1977, men ikke andre årstall som artikkelen måtte inneholde. Biografier bør heller ikke inneholde slike lenker (f.eks. kronologiske lister over hvilke filmer vedkommende har spilt i osv). Dette lenker tilbake (lenker hit) - og bør helst vise artikler som er relatert til det aktuelle året. Ezzex (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 22:52 (CEST)

Enig. 12u (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 00:00 (CEST)

I Filmografi/Diskografi/Bibliografi/Teater-lister/tabeller er jeg helt enig i at en kan droppe lenker, både til året 2026 og Filmåret 2026 / Musikkåret 2026 / Litteraturåret 2026 / Teateråret 2026. Det samme i en oppramsende tekst.

Å «totalforby» lenker til slike år i brødteksten av biografier tror jeg ikke vi bør gjøre. Det kan være gode grunner for at noen biografier har en lenke til enkeltår, det være seg debutår, gjennombruddsår, et år personen mottok flere priser osv. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 15:57 (CET)

Enig med Ezzex her. På samme måte som for de enkle årstallsidene er en tommelfingelregel at «lenker inn» bør speile «lenker ut». Hvis det altså ikke ville være naturlig å nevne/lenke til artikkel X fra Litteraturåret 1977 bør heller ikke artikkel X lenke til Litteraturåret 1977. --~2026-49225-84 (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 17:12 (CET)

Når det gjelder internlenking mellom disse tema-år-artiklene, holder det ikke at de via navigasjonsmal lenker til andre år i "eget" tema? F.eks. i Arkitekturåret 1309 kan vi avlenke bunnmaler for filosofi-, kunst-, litteraturår osv.? --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 18:57 (CET)

Vurdering av utkast: Le Jeu des esches de la dame moralisé

Hei. Kan noen vurdere dette artikkelutkastet om et anonymt franskspråklig sjakkallegorisk verk fra slutten av 1400-tallet? Utkastet bygger på Sanvito, O'Sullivans innledning og Knights artikkel. Jeg ber om vurdering av relevans, kildebruk og språk før eventuell flytting til hovednavnerommet.

Oversettelsen er utarbeidet med KI-støtte. Jeg deltar i Chess Monuments, som er foreslått som ekstern lenke til en gratis bokmålsutgave; lenken brukes ikke som uavhengig kilde. Vurder gjerne lenkens egnethet separat fra artikkelens innhold. Takk. VlasoffChess (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 10:55 (CET)

Som jeg skrev til deg i går: Jeg lar dette tale for seg selv. Patandor (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 11:11 (CET)

Cross-wiki spamming og KI er uønsket på dette prosjektet, og utkastet ditt er slettet. Znuddel (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 11:14 (CET)

Takk for presiseringen. Jeg ønsker å forstå merknaden din om KI: gjelder den konkrete svakheter i teksten vår, eller selve bruken av KI som hjelp til oversettelsen? Hvis du har lagt merke til feil, vil jeg være takknemlig for eksempler. Det vil hjelpe oss å forbedre arbeidet. Jeg bestrider ikke beslutningen om sletting. Vi er bekymret for at disse tekstene ellers kan forbli utilgjengelige på norsk i lang tid. Den norske utgaven er også ment som en hyllest til Magnus Carlsen og norsk sjakk. Mener du at tilgang til gratis leseutgaver av sjeldne historiske sjakkbøker kan være nyttig for norske lesere? Hvilke krav til kvalitet og dokumentasjon måtte i så fall være oppfylt for at en slik lenke kunne vurderes? VlasoffChess (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 12:03 (CET)

Våre retningslinjer for oversettelse tillater ikke maskinoversettelse som ikke er korrekturlest og kvalitetssikret. Det er uavhengig av om det er oversatt med KI eller annen programvare. Det kreves at en kan norsk for å skrive på no-Wiki.

«For å oversette noe må du ha god leseforståelse av det språket du oversetter fra. Du må gjerne bruke ordbøker for å sjekke forståelsen din av ordene. Hvis du ikke kan lese språket du vil oversette fra, men må bruke en maskinoversettelse, så skal du ikke oversette fra språket.

Du skal kunne skrive det språket du oversetter til (her norsk) flytende. Du skal ha nokså nær morsmålskunnskap til norsk før du oversetter til norsk.»

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 15:18 (CET)

Hjelp til publisering av historisk artikkel om Kaldbakken

Jeg har opprettet et historisk artikkelutkast om navnestriden mellom Kalbakken og Kaldbakken i Oslo.

Jeg har funnet originale avisartikler fra Aftenposten 10. mai 1928 og Arbeiderbladet 8. mai 1939 som dokumenterer at skrivemåten Kaldbakken med D var i bruk lenge før den ble offisielt vedtatt i 1962.

Begge avisartiklene er hentet fra Nasjonalbibliotekets historiske avisarkiv, og jeg har lagt inn kildehenvisninger i artikkelutkastet.

I 1985 ble den offisielle skrivemåten endret tilbake til Kalbakken.

Jeg ønsker hjelp til å vurdere om navnestriden kan få en selvstendig Wikipedia-artikkel, og eventuelt hjelp til å flytte utkastet til hovednavnerommet.

Artikkelutkastet mitt:

https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Henrik_Wold/Kaldbakken-utkast

På forhånd takk for hjelpen! Henrik Wold (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 01:23 (CET)

Denne artikkelen er skrevet av KI, og skal ikke publiseres på Wikipedia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 01:27 (CET)

Det stemmer ikke. Denne artikkelen er skrevet av meg. Henrik Wold Jeg vil ha meg frabedt at du kommer med slike uriktige påstander. Du skal være meget forsiktig med hva du skriver ~2026-57518-31 (diskusjon) 28. okt. 2026 kl. 23:33 (CET)

Når man ser på versjonshistorikken så er det helt åpenbart at dette er KI-produsert. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 11:31 (CET)

Med all respekt, så trenger vi bare å se her... Patandor (diskusjon) 29. okt. 2026 kl. 11:39 (CET)

Navneforma Kaldbakken finnes sporadisk tilbake til midten av 1800-tallet, uten at det dokumenterer noen form for navnestrid. noWP er ikke stedet for originalforskning. Det er altså ikke tilstrekkelig å vise til at skrivemåten finnes i primærkilder (i dette tilfelle to avisoppslag med annet tema), men du må finne fram til sekundærlitteratur som diskuterer denne "navnestriden". Forøvrig er det mest naturlig at temaet dekkes av en liten notis i artikkelen Kalbakken. Havre2020 (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 11:12 (CET)

Mener også dette stoffet, som absolutt kan være interessant å dekke, kan omtales som et avsnitt om navnets etymologi i artikkelen om Kalbakken. Det skal mer til enn litt uenighet om etymologi eller ulike tiders varierende ortografiske konvensjoner for at det bør være en egen artikkel om en "navnestrid". ~2026-49225-84 (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 17:24 (CET)

Ny film-egenskap på Wikidata

Filmoteket-ID (P15002) – filmer tilgjengelig hos Filmoteket – https://filmoteket.no/

Den er lagt inn i {{filmlenker}}, se f.eks. Det grodde fram#Eksterne lenker. Så da er det bare å slå seg løs med innlegging av verdier i filmoppføringer på Wikidata. :-)

Det er flere bibliotek-strømmetjenester for film:

• https://filmbib.no/ – denne har kun norsk kort- og dokumentarfilmer, og er antagelig ikke like relevant for WD, da antall artikler om slike er såpass få at en kan lenke disse manuelt, eller?
• https://www.cineast.no/ – denne er kanskje mer relevant?

Dette er som sagt via bibliotekene, altså gratis og ikke-kommersielt. I motsetning til Netflix, HBO m.fl, og https://filmarkivet.no/ for den del. Betaltjenester som dette har vi ikke inkludert i mal og modul. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 01:25 (CET)

Veldig flott! Har oppretta en Mix'n'match --Ajarmund (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 14:21 (CET)

Avstemning på Tinget om ny retningslinje for KI

Tinget har vedtatt ny retningslinje for bruk av KI på Wikipedia. Jeg mener det kunne vært hensiktsmessig å "låse" hele tråden slik man gjør med administratorvalg. Dersom det er enighet om det, ber jeg om bistand til det.

Retningslinjens tittel er Kunstig intelligens og den skal ligge i wp-rommet, altså blir det Wikipedia:Kunstig intelligens. Den må postes der. Men før det, må temasiden med dette navnet må flyttes, og jeg foreslår som ny tittel wp:Kunstig intelligens (temaside).

Kortformen wp:ki bør vel beholdes for retningslinjen, mens det bør lages en ny kortform for temasiden, kanskje WP:KIT? Jeg trenger hjelp til flyttingen. Har 12u noen mulighet til å gi bistand som nevnt over?

Jeg takker ellers for all deltakelse i diskusjonene og avstemningen som viste en oppslutning og et engasjement som var over all forventning. Da jeg deltok på et KI-seminar i Oulu tidligere i år, vennlig invitert av Elisabeth i Wikimedia Norge, møtte jeg en forsamling fra fem-seks andre språkversjoner. Hos dem opplevde jeg en bekymret, men likevel resignert holdning til hele problemet. Denne diskusjonen på Wikipedia på bokmål, var noe annet! Noen store ord flyr forbi, men det kan vi leve med. Vi kan med trygghet si at Wikipedia på bokmål er ledende i Norden både med hensyn til interesse og handlekraft, og det skal vi være stolte av. Reglene er ikke ferdige, og blir heller aldri det. Vi må dessuten utvide vår kunnskap om Wikipedia uten KI, med KI, om KI og på tross av KI! Vel blåst! Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 08:58 (CET)

@Trygve W Nodeland: Da har jeg flyttet temasiden til WP:Kunstig intelligens (temaside), med snarveiene WP:KIT og WP:AIT. Retningslinjen har nå fått sidenavnet WP:Kunstig intelligens og har snarveiene WP:KI og WP:AI. Når det gjelder låsing av tråden slik man gjør med administratorvalg, så er jeg litt usikker på fremgangsmåten. 12u (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 09:38 (CET)

Hjertelig takk! Det er ikke sikkert det er nødvendig med slik låsing, heller. Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 09:56 (CET)

Jeg vil gratulere wikisamfunnet med vedtaket 20–4, hvorav én stemte mot fordi retningslinjen ikke er strikt nok, og én stemte for på tross av at retningslinjen ikke er strikt nok. Én av motstemmene syntes retningslinjen er for vag. En tydeligere retningslinje som regulerer bruken av KI vil, slik jeg ser det, bety en enda strengere retningslinje, uten at jeg kan hevde at det er hva denne brukeren mente.

Underveis ble det forsøkt fremmet et annet forslag som i langt større grad ville tillatt bruk av KI. Selve prosessen ble også kritisert, bl.a. fordi dette forslaget ikke ble tatt inn som alternativt forslag i den videre behandlingen og avstemmingen.

Resultatet av avstemningen viser at det alternative forslaget ikke samsvarer med wikisamfunnets syn på bruk av store språkmodeller / generativ KI. For de av oss som både har fulgt og deltatt i de mange diskusjonene rundt bruk av KI-generert materiale de siste 1,5–2 årene var denne grunnholdningen godt kjent. Der har det blitt fremsatt temmelig tydelige synspunkter om at slik KI-bruk ikke er ønsket på no-Wiki. Med det som bakteppe ville det derfor (etter min mening) vært bortkastet tid og energi å utarbeide og stemme over et fullverdig alternativ som tillot KI-generert tekst i en temmelig vid utstrekning.

For ordens skyld, foregående avsnitt er ikke ment for å hovere, eller «hva var det jeg sa». Tinget er no-Wiki sitt øverste organ, og nå har det levert en en offisiell, vedtatt retningslinje. Vi kan si at «Tinget har talt». De som grunnleggende uenige må nødvendigvis ta dette til etterretning. Så er det selvsagt slik at et et vedtak ikke er gyldig lengre enn til et nytt vedtak som sier noe annet og med det opphever forrige vedtak. Gitt det temmelig klare resultatet av voteringen, de mange kommentarene i tråden og de utallige diskusjonene vi tidligere har hatt om KI synes det imidlertid noe fåfengt å forsøke seg med en drastisk endring av retningslinjen som til en viss grad gir bidragsytere carte blanche i bruk av KI-verktøy. Dette er imidlertid en teknologi som utvikler seg raskt, så retningslinjen er garantert ikke skrevet i stein! Justeringer og tilpasninger må påregnes. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 13:21 (CET)

Oppfølging: Artikkel om Framsikt (fra arkivert diskusjon i juli)

Hei! @Erik den yngre, GAD:

Jeg tar opp igjen tråden fra juli angående artikkelutkastet for Framsikt i sandkassen min: Bruker:Jannie Engen/sandkasse. Min tilknytning er oppgitt på brukersiden iht. WP:IK.

Diskusjonen ble arkivert i Wikipedia:Torget/Arkiv/2026/juli#Utkast til artikkel om Framsikt AS (interessekonflikt). Der ble det diskutert om Framsikt burde nevnes under morselskapet Visma, eller om det har leksikalsk verdi som egen artikkel. Erik den yngre påpekte avslutningsvis at dersom det dreier seg om et etablert begrep/produkt, tilsier det en egen artikkel.

Framsikt er i dag et etablert system for virksomhets- og økonomistyring i norsk offentlig sektor, med over 300 offentlige virksomheter på kundelisten fordelt på kommunal og statlig forvaltning. Løsningen og selskapet har uavhengig pressedekning og heder (bl.a. Gaselle og Vesterålen Næringspris). Selve ordlyden og den nøytrale tonen i utkastet ble vurdert som godkjent i forrige runde.

Er det i orden at utkastet nå flyttes over til hovedrommet under oppslagsordet Framsikt?

Mvh Jannie Engen (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 13:39 (CET)

Bare for å ta bekymringene på forhånd, så er et selskap med 78 ansatte og 220 mill i omsetning ikke garantert notabelt. Vi hadde nylig en diskusjon om "Fiken AS", og lista som er lagt for notabilitet er vanskelig å hoppe over. For å bli notabelt må det ha en betydelig markedsposisjon, være veldig stort, ha lang historie, ha viktige patenter eller teknoloigiske produkter, være lokalt betydningsfulle, ha bred medieomtale og/eller være børsnotert. Den siste er i alle fall i orden, men det må fremgå av artikkelen hvorfor selskapet er notabelt. Jeg synes artikkelen er bra og at den kan tas med, men at notabiliteten er litt svak, så det aner meg at det blir en umiddelbar slettediskusjon. (Aldri ta slettediskusjoner personlig, for dersom et tema ikke er notabelt blir artikkelen slettet uavhengig av hvor god den er.) Markuswestermoen (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 15:10 (CET)

Takk for tydelige innspill og viktige nyanser fra dere alle (@Markuswestermoen, @Erik den yngre, @GAD).

Vi forstår skepsisen knyttet til omsetningsstørrelse og eierskap under et større konsern. Grunnen til at vi likevel tillater oss å argumentere for egenverdi, handler om faktisk markedsposisjon og infrastrukturrolle, kombinert med organisering:

1. Markedsposisjon i offentlig forvaltning: Framsikt er ikke bare ett av mange systemer, men en de facto standard for styring og budsjettering i sektoren. Plattformen benyttes per i dag av 303 av landets 357 kommuner (85 %) og 14 av 15 fylkeskommuner (93 %). Det er denne samfunnsmessige utbredelsen som gjør oppslagsordet relevant for allmennheten og forvaltningen, utover rene regnskapstall.
2. Selvstendig merkevare (House of Brands): I motsetning til oppkjøp der selskaper fusjoneres inn som avdelinger under Visma-navnet, opererer Framsikt under en «house of brands»-modell med egen merkevare, separat plattform og egen organisasjon i Bø i Vesterålen. Tilsvarende selskaper i samme konsernstruktur (som f.eks. Tripletex) har beholdt egne oppføringer nettopp i kraft av produktets selvstendige posisjon i markedet.

Vi ønsker selvsagt ikke å tvinge gjennom en artikkel som skaper slettediskusjon, men med en markedsandel på 85–93 % i kommunal sektor mener vi terskelen for «betydelig markedsposisjon» er dokumentert.

Dersom dere mener dette likevel er akkurat under lista for en selvstendig artikkel, bøyer vi oss for konsensus og går for omtale under Visma med en omdirigering (redirect). Men hva tenker dere om saken i lys av disse markedsandelene?

Mvh ~~~~ Jannie Engen (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 10:10 (CET)

Dessuten er Framsikt datterselskap 100 % eid av Visma og fremstår derfor som en avdeling eller divisjon av et større selskap. Når relevansen er svak kan det omtales i artikkel om morselskapet. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 17:38 (CET)

Enig med Erik. Hilsen GAD (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 18:46 (CET)

hei @Jannie Engen Jeg tror det er best å omtale i forbindelse med morselskapet. Artikler om bedrifter krever mye vedlikehold og det er enklest som et punkt i artikkelen om morselskapet uten egen artikkel med detaljer. En egen artikkel kan også fremstå som markedsføring av et produkt fra morselskapet, og det skal vi unngå. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 09:54 (CET)

Takk for oppklaringen og god begrunnelse, @Erik den yngre:.

Vi respekterer vurderingen fullt ut, og ser poenget med både vedlikehold og å unngå at det fremstår som markedsføring.

Da går vi for løsningen med å legge inn et kort og nøytralt avsnitt under Visma-artikkelen, og opprette en omdirigering (redirect) fra Framsikt til det avsnittet. Jeg har lagt inn et forslag til tekst på Diskusjon:Visma.

Mvh Jannie Engen (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 15:24 (CET)

Karakter vs figur i fiksjonsverk

Språkrådet anbefaler betegnelsen "rollefigur" om fiktive personer etc som opptrer i fiksjonsverk. "Karakter" kan brukes men er et oversettelseslån fra engelsk, dvs at ordet eksisterer i språket fra og en ny betydning importeres. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 17:34 (CET)

Vi bruker det vi synes passer best Ezzex (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 17:35 (CET)

Det er en slags anglisme så jeg ville fulgt anbefaling fra Språkråd. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2026 kl. 09:39 (CET)

Jeg anbefaler også at vi bruker ordet «rollefigur». --~2026-49225-84 (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 17:08 (CET)

Enig i at «rollefigur» klinger best. For film, TV og scene spiller man en rolle, man spiller ikke en karakter – det er dårlig norsk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 19:10 (CET)

Takk, @Erik den yngre, jeg er så lei av anglisismen "karakter" - som @1000mm påpeker er det dårlig norsk. Det kan hende at dette og andre "nyimporterte ord og vendinger" vil bli gangbar norsk etter hvert, men som alltid er det ikke Wikipedia som skal gå i bresjen for å skape eller introdusere nye termer. (Veldig bra at Språkrådet nå har publisert en slik liste ...!) Annelingua (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 14:08 (CET)

KI-genererte bilder m.v.

Den nyss vedtatte retningslinjen for kunstig intelligens, omfatter ikke bilder. Jeg fant det for krevende å innlemme det i mitt forslag. Diskusjonen på ble stor nok! Jeg har imidlertid innledet en ny diskusjon her: Wikipedia:Kunstig intelligens/Bilder, og inviterer alle interesserte til å delta. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 10:40 (CET)

KI-patruljering

Se stillingsannonse Wikipedia-diskusjon:Kunstig intelligens (temaside)#Støtte til KI-patruljering! Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 10:55 (CET)

Nødvendig opprydding i artikkel om ABB

Artikkelen om Anders Behring Breivik har nå fått en opprydding i ingressen, men fremdeles gjenstår infoboksen, hvor en rekke av de påfunn som ABB har syslet med under sin fengselsstraff fremdeles står oppramset: Fjotolf Hansen (2017–2025), Far Skaldigrimmr Rauskjoldr av Northriki (2025–2026), Jan Johansen (2026–).

Det har ingen ting der å gjøre, det holder med god margin at det nevnes i seksjonen Navnebytte. Argumentet som fremføres for å beholde terroristens underholdning er forskjellsbehandling. Ingen har krav på en artikkel på Wikipedia, og ingen har heller krav på å få fremstilt sine ulike ideologiske paradenummer på prominent plass, altså i ingressen og infoboksen. Etter å ha fjernet omtalen av disse påfunnene fra terroristen i infoboksen, ble min redigering tilbakestilt. Jeg regner med at andre bidragsytere vil se det urimelige i at vi på denne måten danser etter terroristens pipe, og sørger for å fjerne hans klovnerier fra infoboksen.

Jeg har ikke noe mer å tilføre denne saken, kommer ikke til å delta i en diskusjon, men vil selvfølgelig merke meg resultatet. Ulflarsen (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 16:44 (CET)

Skal ikke ha noen formening om hvorvidt vi trenger alle slike navneformer i en infoboks eller ikke, men vil insistere på at eventuelle sympatier eller antipatier vi måtte ha overfor den biograferte, på ingen måte bør være førende for hva vi lander på. ~2026-49225-84 (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 17:19 (CET)

Wikipedia skal være et nøytralt leksikon, og oppgaven vår er å gjengi fakta, ikke å avgjøre hvilke navnebytter vi mener er legitime eller verdige nok til å bli anerkjent. Jeg er enig i at ingen har krav på en artikkel, men når vi først har valgt å ha en artikkel om en person, må den følge grunnprinsippet om nøytralitet.

Som den uregistrerte brukeren over meg påpeker, skal hverken den biografertes handlinger eller våre personlige sympatier og antipatier være førende for hvordan artikkelen utformes. At du omtaler navnene som «terroristens underholdning», illustrerer nettopp problemet. Det er forståelig at man reagerer på navnebyttene, men våre vurderinger av personen bør ikke være avgjørende for hvordan vi omtaler dem. Spørsmålet må være hvilke opplysninger som er relevante, og hvordan de behandles på en konsekvent måte.

Dersom vi skal begrense hvilke navn som oppgis i ingressen og infoboksen, må vi ha en prinsipiell begrunnelse som kan anvendes på tvers av biografier. Vi kan ikke anerkjenne navnebytter hos personer vi har sympati for, men utelate dem hos personer vi misliker på grunn av at vi oppfatter navnebyttene som provokasjoner. En slik forskjellsbehandling er ikke forenlig med grunnprinsippet om nøytralitet. 12u (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 22:00 (CET)

Det har selvfølgelig ingenting med manglende nøytralitet at jeg skriver «terroristens underholdning», det er fakta, og enhver som kan, og vil lese, og har fulgt med denne saken, forstår selvfølgelig det.

Wikipedia har ingen plikt til å føye seg etter den slags morbid humor, ved å gi det en plass utover all sammenheng, snarere er det slik at dette viser mangel på forståelse for hva Wikipedia er. Igjen, det bedrives ingen sensur, de ulike aparte navn som ABB har skiftet til står nevnt nede i artikkelen, i en passende sammenheng. Ulflarsen (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 22:23 (CET)

«Terroristens underholdning» er en subjektiv tolkning. Ingen andre enn ABB kan med sikkerhet vite begrunnelsen til disse navnebyttene. I alle andre biografier så opplyser vi navnebytter i ingress og infoboks. Derfor oppleves det som lite nøytralt å forskjellsbehandle kun én person, basert på vår egen vurdering.

Jeg vil påstå at da Macaulay Culkin endret mellomnavnet sitt til «Macaulay Culkin» og dermed ble «Macaulay Macaulay Culkin Culkin», så var dette en form for humor, men dette er min personlig bedømmelse og artikkelen viser både hans nåværende juridiske navn og fødenavn i ingress. 12u (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 22:35 (CET)

Her trekkes idealet om likebehandling for langt. Det bør være åpenbart at en biografisk artikkel bør vektes etter hva som gjør personen relevant. Grunnprinsippet om nøytralitet handler om å "representere alle synspunkt på en rettferdig, proporsjonal og upartisk måte", ikke gjengi alle detaljer ukritisk. Havre2020 (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 09:35 (CET)

Navn, særlig juridiske navn, er såpass sentrale opplysninger at det bør fremkomme tidlig i en biografi. Hvis man unnlater å gjøre dette på grunn av antipatier, vil jeg ikke beskrive representasjonen som rettferdig og upartisk. 12u (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 01:35 (CET)

Et slikt valg har ikke noe med antipati å gjøre, men med relevans. Havre2020 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 11:16 (CET)

Juridisk navn er relevant i en biografi. 12u (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 14:26 (CET)

Men vi er ikke veldig konsekvente på endringer av navn over tid, f.eks. er det ganske vanlig at kvinner (og nå stadig oftere menn også) bytter navn når de gifter/skiller seg, men vi oppgir ikke full historikk på navnet av den grunn, med dato til og fra. Lars Åge (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 14:46 (CET)

Vi opplyser pikenavn vanligvis sammen med leveår (se f.eks. Camilla Collett). Det er kanskje ikke relevant med alle navnebytter og full historikk, men nåværende navn er alltid relevant. 12u (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 14:50 (CET)

Ja, men vi oppgir ikke pikenavnet på Ine Eriksen Søreide i innledningen (det står under født i infoboks, og i bakgrunsavsnittet sammen med hvem foreldrene er), til tross for at hun har vært kjent/relevant på både pikenavnet (når hun var leder av Unge Høyre og ble valgt inn på Stortinget første gang) og navnet som gift (som stortingspolitiker, statsråd og Høyreleder). Vi er egentlig ikke veldig konsekvente på dette, selv om det er vanlig å skrive det inn i innledningen, men det står ikke på Hjelp:Biografier at man bør skrive det inn. Lars Åge (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 15:14 (CET)

Forskjellen er at Søreide la til ett navn. Hun endret ikke navnet i den forstand. Infoboksen gjør det tydelig nok ved at den viser Eriksen som fødenavn og at hun giftet seg med Søreide i 2006. Navnet utdypes i tillegg som du skriver i bakgrunnsseksjonen, hvor det står at hun beholdt etternavnet etter skilsmissen. Det er tilstrekkelig forklart. Diskusjonen omhandler uansett om navnet skal fremkomme tidlig, som det her gjør. 12u (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 15:24 (CET)

Delvis enig med Ulf. Terroristens til enhver tid offisielle navn bør inkluderes i infoboksen, mens historikken bør fjernes og stå kun i eget avsnitt om navnebytter. Proletar68 (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 11:18 (CET)

KI-retningslinje

Det slo meg akkurat at det holder ikke å ha retningslinjen Wikipedia:Kunstig intelligens, den må også lenkes til fra naturlige steder.

Jeg har nå lagt den til på Wikipedia:Anbefalinger og retningslinjer#Videre lesning, Wikipedia:Portal, Hjelp:Portal, Wikipedia:Bidra til Wikipedia og Wikipedia:Artikkelveiviser. Om noen vil endre på hvor og hvordan jeg la inn lenke på disse sidene så tar jeg meg ikke nær av det.

Er det andre steder disse retningslinjene bør lenkes? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 18:02 (CET)

Jeg la den inn på mal:anbefalinger og retningslinjer. Dette er visstnok en gammeldags løsning som ikke vises på mobil, men inntil dess, ligger den der. Trygve Nodeland (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 18:17 (CET)

Jeg la den inn i {{velkommen}} nå. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 19:11 (CET)

Veldig bra å få retningslinjen inn i "retningslinje- og veilednings-apparatet". Men burde det kanskje også stå noe på artikkelnivå? Jeg tenker på

• https://no.wikipedia.org/wiki/Kunstig_intelligens#Generativ_kunstig_intelligens,
• https://no.wikipedia.org/wiki/Generativ_kunstig_intelligens,
• https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_p%C3%A5_bokm%C3%A5l_og_riksm%C3%A5l,
• (hva med https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_p%C3%A5_nynorsk ?)
• (burde det stå noe her også: https://no.wikipedia.org/wiki/Wikipedia ?)

Jeg er selv litt usikker: jeg heller til at vedtaket på nowiki om bruk av store språkmodeller er en milepæl i Wikipedia-historikken, og det bør også opplyses hvordan bokmåls-versjonen av et globalt leksikonprosjekt forholder seg til KI, tenker jeg. Så kommer det som et tilleggsargument at de nye/urutinerte brukerne som ikke har funnet ut av å bruke hjelpesidene, likevel kan ha lettere tilgang på informasjon om at generativk KI er fy-fy på Wikipedia, ved at det er opplyst på artikkelnivå. Samtidig er det jo ikke på artikkelnivå vi veileder. Hva synes andre? @Trygve W Nodeland, @1000mm, siden det er dere som har uttalt dere tidligere i denne tråden? (For ordens skyld: jeg tror ikke jeg er den mest kompetente til eventuelt å legge inn passuser om KI/ikke-KI på artikkelnivå - jeg støtter vedtaket som ble gjort, helhjertet - men å sammenfatte det kort (nok) i en artikkel: nei, til dét tror jeg den tekniske snille bør være mer fremtredende enn hos undertegnede.) Annelingua (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 13:34 (CET)

Som du sier @Annelingua, det er ikke på artikkelnivå vi veileder, men man kan jo i relevante artikler – som blant annet de du nevner, men også i https://no.wikipedia.org/wiki/Stor_språkmodell – lenke til WP:KI i seksjonen «Se også». Med pipelenking «maskeres» lenken med f.eks. teksten «Bruk av KI på Wikipedia». Da er det ikke behov for å sammenfatte i brødteksten.

En annen mulighet er en notis nederst i relevante artikler, tilsvarende {{Helsenotis}}, hvor man skriver et konsentrert destillat av retningslinjen, og lenker til WP:KI. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 14:48 (CET)

I artikkelen om kunstig intelligens vil det kanskje være plass til et avsnitt om hvordan leksika som SNL og de ulike Wikipedia-chaptere har tatt stilling til KI. Det samme gjelder kanskje om hvordan andre medier forholder seg til KI. Hva gjør de med dette på engelsk og de andre store språkene?

Uavhengig av «reklamen» som Annelingua vel ønsker seg, vil det være behov for artikler om KI. Her bør det lages et helt lite minileksikon om ulike begreper, navn og hendelser i KI-historien. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 15:26 (CET)

@1000mm, @Trygve W Nodeland: det er egentlig ikke først og fremst "reklamen" jeg er ute etter, men folkeopplysningen. (Veiledningsaspektet blir altså en positiv bieffekt, eventuelt.) Først og fremst tenker jeg at det er betimelig å dokumentere policies hos samfunnsaktører som har inntatt et standpunkt: SNL og de ulike WP-chapters er samfunnsaktører, tenker jeg da. Annelingua (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 17:47 (CET)

Men da er vi enige. Har chapterne på tysk, engelsk og fransk noen artikler om medienese - i vid forstand - politikk om dette? Finner vi ut av det, kan vi henge oss på. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 19:11 (CET)

Byline som hentes fra wikidata til infoboks-bilde

Er det noen datakyndige som kan se på hva denne endringen (d:Wikidata:Requests for permissions/Bot/Rebot 4) medfører for slik henting av byline ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2026 kl. 19:45 (CET)

De infoboksene jeg har vært borti henter forfatternavn (P2093), som er den som kommer opp om man skriver «byline» som kvalifikator på WD.

Som man ser av dette søket er det noen få ikke-biografiske infobokser som benytter skaper (P170) hvor det må endres til photographer (P14574). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 19:57 (CET)

KI: §23-hurtigsletting av artikler som tidligere er beholdt etter slettediskusjoner

Jeg viser til siden Norsk Helikopterskole AS som ble beholdt etter slettediskusjon avsluttet 6. mai, men som allikevel ble hurtigslettet 6. oktober som KI-produsert artikkel etter punkt 23 av Patandor med henvisning til at KI-produsering var bekreftet av bruker Gurkubondinn. Det ble vist til lenger svar i Brukerdiskusjon:1000mm#Bruker:Yumnx, som igjen viser til Brukerdiskusjon:1000mm/Arkiv/2026#User:Fifernai. Ingen av disse viser til noen form for versjon av artikkelen. Jeg registrerer at patruljørene legger ned et betydelig arbeid med å avdekke KI-bruk, men bekymrer meg for om man i tilstrekkelig grad tar innover seg avgrensningen som paragrafen trekker mot artikler som er tilstrekkelig bearbeidet og kvalitetskontrollert språklig og faktamessig. Reservasjonen er beholdt i de nye KI-retningslinjene, «Det er ikke tillatt å publisere artikler, eller deler av artikler på Wikipedia som har blitt generert eller sammenstilt ved hjelp av store språkmodeller (LLM), uten at teksten er tilstrekkelig bearbeidet.» (min utheving). Så lenge reservasjonen ikke handler om prosenter av beholdt tekst, men om oppretting av faktiske feil, kan vi ikke gå direkte fra KI-detektor til fjerning uten prosess. Spørsmålet blir hvordan patruljørene sikrer at reservasjonen overholdes på en transparent måte. Havre2020 (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 12:39 (CET)

Dersom problemet er at jeg har bidratt til å fjerne KI-generert innhold fra Wikipedia, så får jeg vel si «beklager» ... Jeg oppfattet handlingen (som ble bekreftet av Gurkubondinn som jakter på KI) som en kvalitetssikring av et menneskeskapt encyklopedi. Patandor (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 15:35 (CET)

Det var ingen versjoner av artikkelen å vise til, artikkeloppretter hadde tre versjoner innenfor 11 minutter (5361 bytes). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 16:40 (CET)

Jeg ber om at artikkelen gjenopprettes og i stedet kjøres gjennom normal sletteprosess. Det er uheldig at artikler som tidligere har vært løftet til kollektivet fjernes uten ny prosess. Havre2020 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 08:04 (CET)

WMF om KI og opphavsrett

Jeg har akkkurat lagt inn dette på WP:Kunstig intelligens (temaside):

• Why Wikimedia Is Speaking Up in a Major AI Copyright Case – oppsummering av Wikimedia Foundations skriftlige innlegg til den rettslige behandlingen av saken OpenAI, Inc. Copyright Infringement Litigation i New York. 30.10.2026.

Slik jeg forstår det hele: WMF skiller mellom 1) å trene opp en stor språkmodell og 2) å bruke kilder til å svare på konkrete spørsmål. For 1): Det er "fair use" etter amerikansk lov når store samlinger av stoff med eller uten opphavsrett benyttes til trening, slik at språkmodellen lærer seg mønstre og blir noe nytt og forskjellig fra kildene den er trent på. For 2): Når f.eks. en chatbot svarer på brukeres spørsmål ved å gjengi stoff som er innhentet tidligere (eller hentes i samme øyeblikk) i stedet for å bare stole på helheten av det som modellen lærte under trening, får vi det som kalles RAG (Retrieval-Augmented Generation). Når opphavsrettsbeskyttet stoff benyttes til RAG, må lisensen som stoffet er publisert under, bli fulgt. I Wikipedia-sammenheng betyr det CC BY-SA 4.0, slik at chatboten blant annet må kreditere kilden.

Kanskje god helgelesning for noen av oss? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 14:40 (CET)

Dette høres ut som en viktig sak og godt at WMF gjør dette. (Har ikke lest det ennå, men håper jeg får tid til det.)

En annen sak som jeg riktignok bare har sett overskriften til - en svensk forsker leste to artikler publisert i vitenskapelig tidsskrift som var plagiat av hans egen forskning. Noen dager siden, men bak innloggingsmur. AI gjør det enkelt å lage artikler, men det er dog bedre å skrive dem selv. Håper vi forblir flinke til å huske det. Haros (diskusjon) 30. okt. 2026 kl. 16:00 (CET)

Såkalt fair use (rettferdig eller rettmessig bruk, kanskje) er en standard i amerikansk rett, ikke i norsk. Vi har en avart i sitatretten, se blant annet sitering. Sitatretten gir rett til ordrett gjenbruk av en opphavsrettslig tekst, gitt at sitatet er i samsvar med god skikk og i det omfang og i den skikkelse formålet krever. Saken som WMF har intervenert i, dreier seg om liknende regler, tror jeg.

WMF skriver blant annet i sitt innlegg til domstolen «As a preliminary matter, the act of scraping should not be treated as a “use” of a copyrighted work. Scraping is simply a means of acquiring copies of works, but acquisition in and of itself is not a use of those works. Instead, what one actually does with the acquired copies is the “use” to which a fair-use analysis should be applied». Videre skriver de om RAG: «RAG is useful to discuss because it is emblematic of a number of similar grounding techniques that make use of copies of sources at time of inference (i.e., in response to individual user queries). Each distinctive use should be assessed with independent fair-use analyses.»

WMF ønsker seg en mer nyansert domsslutning enn det hver av partenes påstander kan føre til, hver for seg, og de skriver: «In summary, Wikimedia respectfully urges the Court to take a more distinct and nuanced approach toward the fair-use question than the parties advocate. This includes recognizing that the act of scraping itself is not a copyright “use,” and instead subjecting only what is actually done with those scraped copies to fair-use analyses. » Gå gjerne til Elisabeths lenke om WMFs skriftlige innlegg for videre lesning.

Jeg er veldig glad for at Wikipedia på bokmål, i likhet med reglene for Wikipedia på engelsk og tysk, har etablert et forbud mot å poste KI-generert stoff, uten bearbeidelse til å tilfredsstille våre regler. Et slik forbud gjør at vi i ro og mak kan vurdere hva vi ønsker å slippe frem av KI-verktøy. Det er ikke så rent lite, tror jeg. Og vi må straks gå videre med dette. Vi må undervise og opplyse oss selv og andre om Wikipedia uten KI, med KI, skrive artikler om KI og kikke inn i fremtiden for å se om det vil finnes et Wikipedia på tross av KI. Nærværende sak dreier seg kanskje om de to første kategoriene. Hva kan vi absolutt ikke bruke, og hva er det tillatt å bruke når vi gjør det sånn og slik.

Kanskje kan WMNO invitere til en fot i bakken, sånn like over nyttår, der vi drøfter dette mer inngående. --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 09:23 (CET)

Malene Reg-velkommen og Ureg-velkommen

Se {{Reg-velkommen}} og {{Ureg-velkommen}}.

Etter innføringen av midlertidige kontoer er det ingen som får opp Ureg lenger, selv om det står flere punkter i den som ikke står i Reg, og som er relevant for uregistrerte, vedrørende det å være registrert

Er det teknisk mulig å justere {{vel}} at de med midlertidig brukernavn får opp velkomstmeldingen for uregistrerte, som før innføringen av midlertidige brukernavn? @Jon Harald, @Haros, @EdoAug eller noen andre? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 19:07 (CET)

Først lurte jeg på hvem denne Malene var, ukjent navn for meg. :-)

Det er vel {{ErIPAdresse}} som bør justeres slik at den kjenner de midlertidige brukernavnene som om de uregistrerte vil jeg tro. Kanskje noen av disse malene kunne trengt nye navn, men det er en annen sak. Det burde ikke være så vanskelig. Får ikke sjekket dokumentasjonen på hvordan de er akkurat nå, men det ser ut til at de starter med en ~. Jon Harald har et skript som sletter gamle slike sider, så han bør vite det sikkert.

Så mitt svar er vi skal få det til, men jeg får ikke gjort det akkurat nå. Haros (diskusjon) 31. okt. 2026 kl. 22:35 (CET)

Takk for svar @Haros, selv om du ikke visste hvem Malene Reg(ine) er!

Det brenner ingen steder, så det er ikke behov for umiddelbar endring, jeg innså bare at Ureg-velkommen ikke ble satt inn ved velkomst til en midlertidig konto. Noen av funksjonene til registrert bruker har man jo, som en liste med sine bidrag. Mulig overvåkningsliste fungerer også, jeg har ikke prøvd å redigere uinnlogget. Så malen må justeres noe i teksten også, for at kart og terreng skal stemme overens. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 00:22 (CET)

Jeg har fått laget en regexp som klarer å sjekke om brukernavnet er temporært eller ikke, samt testet på både vanlig brukernavn og på et tilfeldig valgt temporært fra siste endringer. Regexpen er riktignok ikke y10k klar, men det blir ikke et problem sånn helt med det første.

Jeg skal se når jeg får lagt det inn i passende modul og mal. (Sånn, så forsvinner dette ikke inn i arkivet riktig ennå.)

P.s. kunne det vært Malene reg(ina)? Haros (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:19 (CET)

Nå er jeg kanskje litt sent ute med å tipse om noe, siden du allerede har skrevet en kode … 😬, men på Spesial:Siste endringer kan man velge/velge bort uregistrerte (midlertidige kontoer er med i den gruppen), kanskje det går an å hente et eller annet fra filtreringen der, som forteller om en bruker er registrert eller ikke? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:28 (CET)

Datosider

Kunne det være hensiktsmessig å opprette fullstendige datosider for (i prinsippet) alle enkeltdatoer? Jeg mener da helt konkret med dato og år, 1. november 2026. Slike ville man i så fall kunne lenke direkte til f.eks. i biografiinfobokser i stedet for to separate lenker til 1. november og 2026. I en artikkel 1. november 2026 burde det kunne være relativ lav terskel for hva som kan nevnes/listes (vesentlig lavere enn det vi nå har for henholdsvis 1. november og 2026 – det er uansett en tilnærmet umulig oppgave på en objektiv måte å plukke ut f.eks. hvilke fødsler i verdenshistorien som er "verdige" å listes under 1. november generelt). Jeg innbiller meg at det ville være nyttig og lærerikt å se oppstilt og omtalt ulike hendelser som faktisk skjedde samtidig, mens opplisting av diverse hendelser som tilfeldigvis skjedde en bestemt dato, men i helt ulike epoker, egentlig oppleves som trivia. De generelle datoartiklene av typen 1. november kunne i så fall reserveres for ting som er gjentagende eller kalenderrelatert, uavhengig av det bestemte år (f.eks. nasjonaldager, høstjevndøgn, julaften, skuddårsdag) eller saker hvor på en eller annen måte hendelsen faktisk er knyttet til selve datoen. Dette kastes ut som et uferdig tankeeksperiment, og innspill og vurderinger fra ulike perspektiver tas imot med takk. ~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 09:46 (CET)

Bare for å dekke 1900 til 2026 blir dette rundt 45 000 artikler. Det fins ikke, og vil aldri finnes, ressurser på WP:NO til å gi et meningsfullt innhold engang på disse artiklene fra 1900 og opp. Mvh TorbjørnS (ʦ) 1. nov. 2026 kl. 10:10 (CET)

Jeg synes ideen er interessant. Jeg lagde tre testartikler:

• Bruker:Kjetil r/9. april 1940
• Bruker:Kjetil r/19. februar 1983
• Bruker:Kjetil r/1. januar 2000

Jeg vil jo tippe at ca. dette er nivået man vil have på i første omgang.

Først stiller jeg meg først spørsmålet: "Vil dette være nyttig for leserne våre?", og havner da på et klart "ja", uten å bruke så mye mer tid på det. Dernest stiller jeg spørsmålet: "Er dette fornuftig bruk av skribentenes tid?", og ender vel da på et "tja". Veien fram til de førtifem tusen man trenger for å dekke alle dager siden 1900 er lang, for å si det mildt. Mvh. Kjetil_r 1. nov. 2026 kl. 10:57 (CET)

Interessant ide, men voldsom oppgave å dekke alle datoer. Mulig at dette på et tidspunkt kan (halv)automatiseres. Interesserte kan jo i lange mørke høstkvelder pusle med manuell oppbygging, men jeg vil ikke løfte det frem som en prioritert oppgave. Der ting er registrert på dato kan man bruke PetScan, og da finner jeg feks at Anne Sender fyller 70 i dag. Hilsen Erik d.y. 1. nov. 2026 kl. 11:31 (CET)

Ligner en KI-oppgave/halv-automatisert ? Det vil vi jo ikke ha på wikipedia! Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. nov. 2026 kl. 13:40 (CET)

Takk for gode innspill fra flere kolleger og ikke minst gode eksempler fra Bruker:Kjetil r. Jeg ville ikke ha bekymret meg for mye for arbeidsmengden/antallet artikler. Artiklene vil måtte komme til litt etter litt som alt annet på Wikipedia og ikke som et "ferdig" produkt med det samme. Jeg tror vi måtte ha fått på plass en form for "skjelett" (omtrent som Kjetil r skisserer) som lett kan hentes frem via en substet mal eller på lignende halvautomatisk måte, og så vil man gradvis flytte over fødsler, dødsfall og andre hendelser fra nåværende generelle datoartikler (1. november) til de spesifikke årene etterhvert som de opprettes. Av og til vil noen foreta noen større masseopprettelser, av og til vil noen opprette en bestemt dato for å blålenke fra en eller annen artikkel de arbeider med, og slik bygges det gradvis ut. Jo lenger bakover i tid, desto mindre sannsynlig at det behøves absolutt alle enkeltdatoer, så man vil omsider nå et punkt hvor det i praksis bare er behov for én ny slik artikkel per dag. Endel bidragsytere tror jeg allerede idag gjerne skulle ha lagt til mer i nåværende generelle datoartikler, men kvier seg da terskelen (med rette) oppleves høy for at noe skal nevnes i disse, så kanskje er det endel latent arbeidslyst som kan materialisere seg når terskelen nødvendigvis senkes i slike spesifikke datoartikler. I alle fall mener jeg en artikkel om 1. november 2026 i fremtiden vil kunne være mye mer interessant enn nåværende artikkel 1. november.

Mulig test: Ville det være mulig midlertidig å endre som skissert (lenke til komplett dato med år) f.eks. før fødsels- og dødsdato i {{infoboks biografi}} og deretter få frembragt en form for statistikk av typen Spesial:Ønskede sider for slik å få et overblikk over hvor mange lenker inn til de "mest populære" datoene som ville oppstå av en slik endring i malen?

Kontekst: Utgangspunktet for forslaget er at jeg fjerner endel lenking slik som denne i VM i gymnastikkhjul 1997. Hadde det derimot vært en lenke til 10. mai 1997 hadde jeg antagelig vært raus nok til å la den stå. --~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 18:21 (CET)

Nei. Det vil komme i konflikt med dagens praksis å i spesielle tilfeller lenke til datoer og årstall: Wikipedia:Stilmanual#Lenking til årstall og datoer, og ingen grunn til å innføre en lavere terskel for datolenking. Det er bare enkelte datoer som har relevans for noWP. Havre2020 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 11:33 (CET)

Vi lenker jo allerede i infoboks, hvor 1. januar 2026 er to separate lenker – 1. januar og [[2026]. Det som foreslås her er altså å erstatte disse to lenkene i infoboks med én: 1. januar 2026. Dette vil altså ikke komme i konflikt, all den tid vi har lignende lenke per i dag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 18:11 (CET)

Takk for innspill og lenke til stilmanual. Det er veldig nyttig å kunne vurdere forslaget opp mot denne. Mitt forslag er vel i praksis et ønske om bedre lenkepresisjon, tilsvarende eksempelet i stilmanualen:

[[Norges flagg]] --> Norges flagg

[[Norge]]s [[flagg]] --> Norges flagg

Realiteten er at vi per nå lenker til et utall datoer, særlig via infobokser, hvor hendelsen overhodet ikke er knyttet til datoen som sådan. For igjen å sitere stilmanualen, ønsker jeg nettopp å reservere de generelle datoartiklene for slikt som:

Uavhengighetsdagen den 4. juli er USAs nasjonaldag.

Stilmanualen skriver videre:

Et eksempel der det ikke er anbefalt å tidslenke, er i artikkelen Folketingsvalget 2011: Valget fant sted 15. september 2011, men datoen er ikke spesielt knyttet til emnet. Valget arrangeres på ulike datoer fra gang til gang.

Og poenget er nettopp at denne ikke bør lenke til 15. september, som den helt riktig ikke er spesielt knyttet til. Derimot er den absolutt knyttet til 15. september 2011, og det ville være helt naturlig å lenke både fra og til en slik artikkel. ~2026-49225-84 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 18:11 (CET)

Siden wikidata ikke har blitt nevnt ennå (petscan ble nevnt), tenkte jeg bare å tipse om at det også kan benyttes til å finne elementer som har en norsk wikipedia-side og som har tilknytning til dato (eks fødsels-/døds-dato, opprettet/avviklet, startet/sluttet/hendte). I disse eksemplene er det bare satt inn beskrivelse (fra wikidata), fødsels- og dødsdato, men det lar seg gjøre å lage tabell-maler tilpasset ulike typer hendelser, og å sortere ting bedre enn i disse raske eksemplene:

• Bruker:Ajarmund/9. april 1940
• Bruker:Ajarmund/19. februar 1983

For å tilpasse disse til en annen dato, er det bare å redigere kilden, endre dato i spørringen, og trigge en kjøring via URL https://listeria.toolforge.org/botstatus.php?action=page&wiki=nowiki&page=XXX (hvor XXX er sidenavnet)

--Ajarmund (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 13:43 (CET)

I tillegg vil man kunne hente ut pågående hendelser, dersom det skulle være nyttig --Ajarmund (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 13:44 (CET)

Slik datosamtidighet er også en slags trivia. Skulle det være ønskelig å se på historisk samtidighet, trur jeg heile måneder er bedre enn enkeltdatoer. Altså en artikkel for hver måned opp gjennom tidene. Hilsen GAD (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 19:11 (CET)

Takk for innspill. Tanken her er imidlertid å endre konkret lenker fra nåværende form 1. november 2026 til 1. november 2026. Eventuelle månedsartikler kunne også være interessant, men blir en litt annen diskusjon enn det som er foreslått her. Årsartiklene vil jo kanskje være enda bedre egnet til å trekke større historiske linjer. Men altså, jeg har ikke en naiv tro på at disse datoartiklene skal bli fantastiske historiske oversikter. Jeg tror imidlertid det ville være mye nyttigere og på sikt enklere å forholde seg til enn nåværende system. For å ta eksempelet med VM i gymnastikkhjul 1997: denne artikkelen burde kunne lenke både til og fra 10. mai 1997, mens den åpenbart ikke kan nevnes hverken under 10. mai eller 1997 (og etter min forståelse heller ikke bør lenke til disse). Denne type overlenking til datoer som var vanlig tidligere, har det jo også lenge vært en tendens til å redusere i selve artikkelteksten, men på den annen side lenker nå stort sett alle artikler med infoboks allikevel til en eller flere enkeltdatoer og enkeltårstall, helt uavhengig av hvor viktige artiklene er og hvor meningsfulle (eller ikke) disse lenkene faktisk er. Det er særlig disse jeg synes det ville være et skritt i riktig retning i stedet å lenke til full dato+årstall. Kanskje er det da ikke flere fødsler/dødsfall/hendelser på en bestemt dato enn at det i prinsippet kan listes absolutt alt vi har artikkel om relatert til datoen. ~2026-49225-84 (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 20:39 (CET)

Det må vel også nevnes at Commons har en kategori for datoer eks [[Category:2026-11-02]] med underkategorier [[Category:Photographs taken on 2026-11-02]] I tillegg har også Wikidata et element for hver dag (?) i den gregorianske kalenderen eks 2. november 2026 (Q69308081) Pmt (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 14:11 (CET)

Takk. Dette er nyttig informasjon og innebærer at man i alle fall ikke vil trenge å opprette WD-elementer ved innføringen av dette. ~2026-49225-84 (diskusjon) 2. nov. 2026 kl. 17:56 (CET)

Statusoppdatering: Veldig mange gode innspill fra flere. For å komme videre i prosessen foreslår jeg at vi bruker et av Bruker:Kjetil rs eksempler ovenfor, gjerne Bruker:Kjetil r/19. februar 1983, som en test, hvor alle som vil, kan prøve seg med oppsett, type informasjon som skal med, hvilke prosesser som kan automatiseres osv. Det er da fritt frem både for manuell redigering og for bot- eller annen automatisk redigering slik at vi ser hvordan et ukoordinert redigeringsmønster (som er realiteten hvis vi har slike i artikkelrommet) vil fungere i praksis og hva resultatet vil bli. Deretter tar vi en ny statusoppdatering. Hansken er kastet! --~2026-49225-84 (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 09:20 (CET)

@Ajarmund: Virkelig imponerende jobb du har gjort med modulen som ligger til grunn for {{Datoside}}. Ser du for deg at disse på sikt skal substes inn i artikkelrommet som et raskt og enkelt utgangspunkt for videre bearbeiding eller at de skal bli værende i malform i artiklene? --~2026-49225-84 (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 18:16 (CET)

Tusen takk for det! Dette er jo en todelt sak; dataene hentes av listeria og ligger som egne sider tilsvarende Mal:Datoside/data/1983-02-20. Disse listeria-spørringene er i utgangspunktet ganske generelle og henter ut alle wikidata-items som (1) har en norsk wikipedia-side og (2) har datoen knyttet til seg. Tanken med (1) er å sørge for at alle elementene i listen er relevante, mens (2) gjør den ganske bred. En ulempe med (1) er at ting uten egen norsk wikipedia-side også kan være interessant - eksempelvis listetopper. Det er derfor lagt inn mulighet for manuell overstyring/supplering i malen, men det må nok isåfall dokumenteres bedre hvordan det gjøres. Referansene er heller ikke optimalt presentert per nå.

Det er fordeler og ulemper med både substitusjon og mal;

• Fordelen med subsitusjon er at det blir lett å redigere siden direkte fra wikipedia i etterkant. En form for risiko med det, er at det kan bli ganske skeivt mellom dato-artikler dersom noen forbarmer seg over enkeltdatoer. Det vil også kreve mer manuelt vedlikehold.
• Fordelen med mal er at det vil holdes oppdatert fra wikidata og dato-sidene vil behandles likt: om man ønsker å legge til/fjerne en kategori med ting, kan det gjøres direkte i malen og slik havne på alle dato-sider samtidig. Ulempen med mal er at det er vanskeligere å manuelt bearbeide og kuratere innholdet (men per nå mulighet for dette i malen). Men uansett hva man lander på med tanke på uthenting fra wikidata, så bør nok dato-sidene inneholde en form for mal - for header eller kanskje eksterne lenker (som norske aviser per nå).

Per nå hentes dessuten bare "hovedegenskaper" med dato ut - kanskje bør vi også vurdere om kvalifikatorer også skal med. For eksempel vil sistnevnte være ting knyttet til en person, f. eks. når noen fikk en bestemt pris eller tiltrådte i en bestemt stilling, hvor datoen brukes til å beskrive en annen egenskap. --Ajarmund (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 19:32 (CET)

Her er forsåvidt et eksempel hvor kvalifikator-datoer er tatt med, på en veldig travel dag (regjeringsskifte): Bruker:Kjetil r/14. oktober 2021 --Ajarmund (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 16:21 (CET)

I forhold til datoen 14. oktober 2021 så har den engelskspråklige wikipedia-utgaven denne portalsiden en:Portal:Current events/2021 October 14 for flere hendelser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. nov. 2026 kl. 22:09 (CET) Samt denne hovedkategorien for dager i årene, en:Category:Years by day. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. nov. 2026 kl. 22:17 (CET)

Takk. Dette var kjempenyttig som sammenligning. Det virker som at dette kan la seg gjennomføre både enklere og med bedre resultat enn jeg så for meg når man tar i betraktning hva de har på engelsk, samt hva både Kjetil og hva Ajarmund har fått til på kort tid. Dette vil omsider kunne løse Wikipedias kroniske problem med unyttig og altfor generell lenking til tidsangivelser. ~2026-49225-84 (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 22:14 (CET)

Mark Mitchell

– er navnet på flere personer ifølge engelskspråklig wikipedia en:Mark Mitchell men det er foreløpig ikke noen artikkel på wikipedia på bokmål og riksmål på hovedartikkelnavnet enda men jeg vil lage en start-artikkel om hurtigløp-skøyteløperen fra USA skal jeg allerede nå legge den på artikkelnavn med parentes for å slippe å flytte den senere ? Det er jo allerede lenker inn til hovedartikkelnavnet . Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 1. nov. 2026 kl. 15:51 (CET)

Mark Mitchell (f.1968), newzealandsk politiker og parlamentsmedlem er kanskje den mest kjente MM? Jeg tenker at skøyteløperen blir Mark Mitchell (med parentes).. Mr. Hill (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 17:01 (CET)

Enig med Mr. Hill. Jeg ville nok også gått for Mark Mitchell (skøyteløper). Mvh. 90sveped (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 17:11 (CET)

Enig med Hill Ezzex (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 17:12 (CET)

Jeg tror også den australske komikeren og skuespilleren født 1954 er mer kjent enn skøyteløperen, så enig med Mr. Hill. Mollerup (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 18:06 (CET)

På generelt grunnlag vil jeg si at hovedartikkelen bør tilfalle den som er mest kjent i norskspråklig kontekst, som ikke nødvendigvis er identisk med den internasjonalt mest kjente. Hvis det er uklart hvem som er mest kjent bør hovedartikkelen fungere som en pekerside, særlig hvis det er sannsynlig at det vil bli opprettet artikler om navnetvillingene i senere tid. 12u (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 22:53 (CET)

Det er snart åremålsvalg

Åremålsvalget foregår på Wikipedia:Administratorer/kandidater/2026-11-15, starter 15. november kl. 00:00 og pågår en uke, til 21. november kl. 23:59 iht. regler for åremål. Jeg har satt opp valgsiden, men det er fint om en annen enn meg organiserer valget, da jeg er på valg. Mvh.Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 1. nov. 2026 kl. 19:52 (CET)

Kan en eller annen, kanskje du (!?) ordne dette snart? Nå er det tre dager til valget starter og ingen av de som er på valg har fått beskjed på diskusjonssiden sin om at det er valg. Tre har imidlertid bekreftet at de tar gjenvalg. Dette er hva jeg har pleid å skrive på diskusjonssiden til de som er på valg, men man kan gjerne skrive noe annet:

Hei! 15. november er det åremålsvalg på administratorer igjen, og du er en av dem som er på valg. Du bør bekrefte om du stiller til gjenvalg eller ikke, og eventuelt skrive en kort presentasjon på valgsiden. Dersom du ikke ønsker gjenvalg, kan du gi beskjed under denne meldingen eller på valgsiden. Du kan også gi beskjed på e-post. Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 10:39 (CET)

@Anne-Sophie Ofrim: Fikset 12u (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 15:23 (CET)

@12u: Takk! --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 16:28 (CET)

Nasjonalbiblioteket - data om bøker og annet - endring i visning

Jeg forsøkte å få tak i data om boken Haslemoen, til artikkelen Haslemoen leir, og det var ikke så lett. I stedet for det vanlige bildet hvor man kan kopiere inn hva man trenger, så må man nå laste ned. Det fungerte heller ikke for meg. Det jeg da gjorde var å plukke det jeg trengte fra selve sidene, noe som både var mer kronglete, og vel ikke ga meg en varig URL. Så hva har skjedd hos Nasjonalbiblioteket, dette synes jo ikke å være noen forbedring. Ulflarsen (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 20:12 (CET)

Samme her. Skuffende hvis dette blir opplegget for referanser. Ezzex (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 20:50 (CET)

Det er kanskje et midlertidig teknisk problem? Men dersom dette er en endring fra NBs side synes jeg det bør gå en formell henvendelse. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2026 kl. 21:31 (CET)

Men går an å kopiere metadata fra knappen "opplysninger", feks:

Tilgang

Tilgang for norske IP-adresser

Tittel

Syndige abstraksjoner : abstrakt kunst fra 90-årene : Harald Fenn, Urban Ghadtspa, Thomas Hestvold, Sunniva McAlinden, Germain Ngoma, Dag Erik Leversby, Thomas Sæverud, Anders Widoff : Impulsen 25.1 - 17.3 1996

Forfatter

Ustvedt, Øystein (1965-)

Omhandler

Fenn, Harald | Ghadtspa, Urban | Hestvold, Thomas | McAlinden, Sunniva | Ngoma, Germain | Leversby, Dag Erik | Sæverud, Thomas | Widoff, Anders | Fenn, Harald | Ghadtspa, Urban | Hestvold, Thomas | Leversby, Dag Erik | McAlinden, Sunniva | Ngoma, Germain | Sæverud, Thomas | Widoff, Anders

Publisert

Oslo:Astrup Fearnley museet for moderne kunst, 1996

Emne

abstrakt | kunst | kunsthistorie | 1990-1999 | utstillingskataloger | Abstrakt kunst | Abstrakt kunst | Kunst | Kunst

Geografiske emneord

Norden | Norge

Sjanger

Utstillingskataloger

Andre opplysninger

Teksten er skrevet av Øyvind Ustvedt Elektronisk reproduksjon [Norge] Nasjonalbiblioteket Digital 2010-06-10 Langtidslagret aa 2026 permanent

Språk

Norsk (Bokmål)

ISBN

8291430055

Kilde for metadata

nb.bibsys.no (999607260984702202)

Omfang

23 s. ill.

Medietype

Bøker

UDC

7.036.7, 7.036.75(48), 48

Varig lenke

https://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2008061904016 Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2026 kl. 21:33 (CET)

Støtter forespørselen om å få tilbake utvidet info formatert som før fra siteringsinfo'en per objekt ja. WMNO hadde vel en Wikipedian in residence (WIR) der tidligere. Hva skjedde med samarbeidet der ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 3. nov. 2026 kl. 22:27 (CET)

Hvis man klikker på den lille «snakkebobla» med bokstavenen i inni, rett til høyre for sitér-knappen, så kan man gi en tilbakemelding til Nasjonalbiblioteket. F.eks. «Problem ved en funksjon i denne nettsiden», og deretter beskrive problemet. La de gjerne få høre hvor håpløst dette er, men for all del, vær høflig!

Jeg gjør svært mye arbeid på iPad, og på den gikk det ikke an å laste ned uansett om man valgte «EndNote» eller «Ref.Manager». Er det noen som har lastet ned disse referansene og kan fortelle noe om innholdet? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 23:21 (CET)

Jeg ringte Nasjonalbiblioteket både i går (med sentralbordet) og i dag (med veileder), ingen av de var klar over dette og veilederen ba meg om å sende en e-post til IT-avdelingen – Mye styr synes jeg... Men vi får være høflige og spørre hva som skjer intil videre. Patandor (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 12:50 (CET)

Nedlasting av EndNote og Ref.Manager funker ikke hos meg, så kanskje det er noe teknisk hos NB. På universitetsbiblioteket får jeg lastet ned metadata og EndNote-format. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2026 kl. 18:37 (CET)

Er det som lastes ned noe som relativt enkelt kan omgjøres til Wikipedia-referanse? Eller er det bare en oppramsing av de metadata som finnes på «Opplysninger», som sitert av deg ovenfor? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 21:56 (CET)

Etter sigende har de beskrevet det som et tiltak mot KI. Havre2020 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 13:48 (CET)

Lenke/kilde? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 14:38 (CET)

Muntlig info. Havre2020 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 22:33 (CET)

Det gir jo ingen mening, for menyknappen «Opplysninger» inneholder akkurat de samme metadata som før, som er mye mer enn det «Sitere»-knappen ga. Du blander ikke med at de nå viser kun søkeordet, ikke deler av setningen som kontekst, i søkeresultatene? For det er et motgrep mot KI som ble innført for noen uker siden. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 22:56 (CET)

mulig? Havre2020 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 00:02 (CET)

Hmm. Høres rart ut. Hilsen Erik d.y. 4. nov. 2026 kl. 18:31 (CET)

Ser ut til å være tilbake nå Hilsen Erik d.y. 5. nov. 2026 kl. 09:21 (CET)

Hei, dere. Jeg tok nylig kontakt med NB om endringen ved hvilken info som vises i søkeresultater og venter på tilbakemelding fra rett person. Jeg foreslår at noen derfra gir oss en liten briefing (åpen for alle interesserte) om endringene som kom nylig, og at vi kan snakkes om hvordan arbeidsflyten for bidragsytere påvirkes. Kanskje også se på funksjonaliteten for å generere referanser, både hos nb og på nowiki. Flott om dere som kan mye om dette, beskriver hva som kan forbedres. Personlig skulle jeg ønske at det gikk å lime inn varig lenke til en utgivelse i "Angi kilde - Automatisk", og at bibliografisk info inkludert lenke (på rett sted) til fulltekst uten videre ble generert. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 14:31 (CET)

👍 Hilsen Erik d.y. 6. nov. 2026 kl. 20:58 (CET)

Infoboks kraftverk

Ja la inn gateadresse for Hammeren kraftverk på WD men viser ikke i infoboks. Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2026 kl. 21:28 (CET)

Lagt til. Haros (diskusjon) 3. nov. 2026 kl. 21:57 (CET)

Topp! Hilsen Erik d.y. 3. nov. 2026 kl. 22:00 (CET)

InternetArchiveBot ødelegger referanser

Jeg har ikke kompetanse på bot-er. Kan noen se over hva InternetArchiveBot gjør på f.eks. Vindommen og Vombsjön. Den arkiverte versjonen mister all vesentlig informasjon, mens originalen virker utmerket. Vh Nit-hak2 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 14:25 (CET)

Referansen er ikke ødelagt. Det mangler ingenting i selve referansen. Det er arkivkopien som har mangler. Dette har ingenting med boten å gjøre, men en begrensning i hva Internet Archive faktisk er i stand til å arkivere fra dynamiske websider som aspx er. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 14:45 (CET)

Ja, ok. Takk for svar. Jeg har bare merket meg at i andre tilfelle (f.eks. referanse 2 i Storsølnkletten), er det den arkiverte versjonen som inneholder den aktuelle informasjonen, mens nyere versjoner mangler denne. Men det kan jeg fint leve med :-) Nit-hak2 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 15:14 (CET)

Forskjellen ligger i webteknologien som er benyttet i Vatteninformationssystem Sverige hos Länsstyrelserna, vs. Kartverket. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 15:21 (CET)

Ja, forstår. Så det vi risikerer er å miste aktuell informasjon når Länsstyrelserna velger å fornye innholdet på nettsidene, fordi de arkiverte sidene mangler denne. Nit-hak2 (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 15:27 (CET)

Ja, det gjelder jo flere nettsteder med en viss grad av dynamisk innhold. Internet Archive lagrer den akutelle nettsiden (én og én side, ikke hele nettstedet), men ikke databaser o.l. som ligger bak.

Jeg tester en annen arkivtjeneste nå, uten at jeg har noe særlig håp om forskjell. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 16:10 (CET)

Vel, det fungerte jo delvis. Testet med Vindommen – https://viss.lansstyrelsen.se/Waters.aspx?waterMSCD=WA75028989

• https://ghostarchive.org/ – dette nettstedet klarte ikke å arkivere nettsiden i det hele tatt. Feilmeldingen ba meg om å prøve på nytt, dersom det fortsatt ikke fungerte skulle jeg rapportere feilen. Andre forsøk ga samme resultat, og lenken til å rapportere fungerte heller ikke … 🙄
• https://archive.is – dette nettstedet klarte å arkivere kart, infoboks og alle seksjonene, men alle «archive.**»-sidene er blokkert globalt grunnet spam.

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. nov. 2026 kl. 16:22 (CET)

Antall kolonner ?

Er den noen mulighet å begrense antall kolonner i malen {{kolonner|}} til 2? Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 00:00 (CET)

Ikke meg bekjent, men det hadde vært flott om man kunne skrevet {{kolonner|X}} der X = antall kolonner.

Måten å løse det på er ved bruk av en av de langt mer manuelle kolonne-malene {{multicol}} eller {{col-begin}} med tilhørende maler. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 05:27 (CET)

Som du nevner er det litt rart at man ikke kan angi antall kolonner i denne malen siden den er oppgitt med en |. Ezzex (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 17:30 (CET)

Den er oppgitt med én parameter, som er nummerering i stedet for kulepunkt. Ett parameter nummer to med antall kolonner hadde ikke vært dumt.

Med litt tilleggskode kan man styre det til maks to kolonner med malen {{Columns-list}}. Se det andre eksemplet, hvor man definerer bredden til en kolonne i antall "em", og bredden til hele «tabellen» med antall piksler.

Skal tro om det er mulig å tilpasse {{kolonner}} med et slikt andre parameter? Påkaller oppmerksomhet fra de kodeguruene jeg vet om: @Haros, @EdoAug og @Jon Harald Søby. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 00:11 (CET)

Avstander bør ikke måles i tid

Jeg ser stadig artikler hvor avstander angis i antall minutter mellom to steder. Det fremgår imidlertid sjelden hvilket transportmiddel tidsangivelsen er basert på. En times gange kan f.eks. tilsvare ti minutters kjøring. Reisetiden vil uansett variere med tempo for fotgjengere og trafikkforhold for bilister. Fartsgrenser kan i tillegg endres over tid. Slike angivelser er derfor lite presise og egner seg dårlig som leksikalske opplysninger. Jeg mener vi heller bør benytte konkrete avstandsmål, som kilometer, gjerne i luftlinje. 12u (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 13:26 (CET)

Avstand målt i tid bør benyttes kun når man snakker om f.eks. ferjestrekninger e.l., og den konkrete ferjeruten. Ellers ikke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 00:02 (CET)

Det er også unaturlig å omtale avstander i verdensrommet i kilometer og slikt. Så for legge til et unntak i det universet også... Forøvrig kunne man også laget flere måleenhets-artikler på denne språkutgaven av wikipedia. Se relevante enheter på engelskspråklig wikipedia. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. nov. 2026 kl. 01:18 (CET)

Vel, avstander i verdensrommet måles også i distanse – lysår – som ikke er en måleenhet for tid. Man benytter selvsagt den måleenheten som er mest hensiktsmessig. Enten det lysår, nanometer eller noe mellom. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 01:24 (CET)

Enig. Unntak er konkrete ferjestrekninger som forresten samtidig kan angis i km når kilder tillater, og kanskje reisetid for konkrete transportmidler feks flytoget vs buss til Gardermoen. Hilsen Erik d.y. 6. nov. 2026 kl. 20:56 (CET)

Splitte artikkel?

Hadde en liten idé... Hva tenker dere om å splitte Italias historie under monarkiet og første verdenskrig i to? Evt til Italias historie under monarkiet (en-wiki, WD) og Italias historie under første verdenskrig (en-wiki, WD)? Ønsker gjerne innspill :-) Tenkte mer på WD sin del, per nå så er det bare én artikkel med dagens løsning (WD). Patandor (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 16:58 (CET)

Jeg støtter splittelse :) 12u (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 22:17 (CET)

For Støtter også forslaget. --~2026-49225-84 (diskusjon) 5. nov. 2026 kl. 22:20 (CET)

Støtter ikke forslaget. Hvis formålet er å få samsvar med WD er det bedre å innlemme Italias historie (1922–1945) i samme artikkel da WD dekker perioden 1861–1946. Deretter kan de to WD-elementene flettes. Mvh. M14 (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 11:57 (CET)

Vi må vel ikke følge WD 100%, tenkte med dagens løsning (WD) er litt alene (har ingen IW), og kunne dermed vært fint å skille temaene. Løsningen du foreslår er absolutt ikke dårlig, men jeg tror ikke (hvis jeg har lest riktig) en lengere artikkel vil løse dette. Italia under WWI er ganske omfattende og p.d.d med Italias historie under monarkiet og første verdenskrig så er det mye om WWI, og lite av hvordan Italia var under monarkiet. En oppdeling vil gjøre det enklere å strukturere stoffet og kan utdype temaene uten at artiklene blir omfattende. Patandor (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 12:59 (CET)

(kollisjon) Hvilke to elementer er det da som skal flettes? Husk at to av disse er hvert sitt element på engelsk, og de kan vi ikke bestemme at skal flettes. Det er mulig å legge inn en omdirigering til vår artikkel usplittet som mål for de to elementene som finnes på engelsk. Ulempen er da at vi ikke har henvisning tilbake til engelsk artikkel fra vår. Haros (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 13:12 (CET)

Jeg mener som jeg som regel mener at et tema som er klart avgrensbart mot andre deler av et større tema, vil ha godt av å være en egen artikkel. En artikkel om historie vil godt kunne ha deler som peker bakover eller fremover i tid, og dette vil kanskje kunne bli en fin invitasjon til å lese mer. Vi må huske at de fleste av våre menneskelige lesere gjør så på mobil. Jeg tror det er få som vil ønske lese lange artikler på mobil, så jeg synes det å splitte artikkelen i to kan være en god løsning. Så kan evt en kort, kort oversikt stå igjen under den nåværende tittelen. Dette for å være gode leverandører på webben og la eksisterende lenker fra andre nettsteder eller kanskje brukeres bokmerker i browser, være gyldige og nyttige også etter splitt. Det vil også være en god måte å ivareta historikken over bidragene til de brukerne som har skrevet på den nåværede artikkelen. Haros (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 13:12 (CET)

Her er en utdyping av mitt forslag som altså er å slå sammen de to artiklene på norsk: 1. Italias historie under monarkiet og første verdenskrig, 15860 byte, ingen IW, og 2. Italias historie (1922–1945), 11478 byte, ingen IW, og deretter koble til en:History of the Kingdom of Italy (1861–1946), 212000 byte, IW til fem språk, Enwp har dessuten en:Military history of Italy during World War I som er underartikkel som gjelder en del av perioden. Mvh. M14 (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 20:13 (CET)

Liste over artikler alle Wikipediaer bør ha

Som nevnt i september er Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha lite oppdatert, og det var ønskelig å få oppdatert den, med størrelse på artikler fra @Erik den yngre. Etter litt knoting har jeg nå fått til innhenting av størrelse på artikler også, sammen med en automatisk generert wikidata-liste over alle som er tagget som endel av wikiprosjektet "Artikler som alle Wikipediaer bør ha": Bruker:Laaknor/Artikler alle Wikipediaer bør ha. Jeg kunne tenkt meg å bytte ut artikkelen i Wikipedia-navnerommet som ikke har blitt oppdatert tsiden 2015 om ingen har store protester (eller mer informasjon som bør inn i listen). Lars Åge (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 14:54 (CET)

Flott. Jeg ser Plasma under fysikk lenker til en pekerside. Det er nok Plasma (fysikk) den er ment å lenke til. Overlater til deg å oppdatere, siden din fargekoding og størrelse nok skal følge med. Så ikke andre pekersider, men garanterer ikke at jeg ikke har oversett noen. Haros (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 16:18 (CET)

Det er i såfall interwikilenkene på Wikidata som er feil, men det skal være lett å fikse opp i. Lars Åge (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 17:10 (CET)

Fant feilen. Jeg hadde brukt label som internlenke, og for de aller fleste på den listen (som jo er de viktigste tingene), så blir det riktig, men akkurat der feilet den, så nå bruker jeg "riktig" lenke hvis den finnes, ellers tar jeg å skriver uten internlenke (i stedenfor å lenke til "feil" artikkel, som sannsynligvis ikke blir rødlenket allikevel). Lars Åge (diskusjon) 9. nov. 2026 kl. 09:33 (CET)

Hvis du har interesse, ta en titt på hva jeg gjør på modul:infoboks lua linje 88 ... Der lager jeg lenke til artikkel, ingen rødlenke. Men hvis det ikke finnes artikkel hos oss, viser jeg med beskrivelsen fra WD hva det dreier seg om, og jeg kan også lage en lenke til andre språkartikler i prioritert rekkefølge. Tror ikke jeg bruker noen kostbar funksjon i den biten. Hvilke språk henter jeg fra argument på siden som bruker dette. Har ikke akkurat nå noen tabell med språklenker ettersom jeg går gjennom småvann i Trøndelag i eksemplet mitt, og har ikke ceb lagt inn i den listen. Jeg kan tenke meg at denne listen kunne ha nytte av å gi umiddelbart hint om noe det kan oversettes fra som en fristelse til leseren. Jeg vet ikke hvilket språk (programering) du bruker, men de tingene jeg benytter meg av skulle være tilgjengelig vil jeg tro. Haros (diskusjon) 9. nov. 2026 kl. 13:36 (CET)

p.s. Se på bruker:Haros/wikidatabokstest-nn1b og ta gjerne en forhåndsvisning med ceb lagt til. Da ser du også grunnen til at jeg ikke har dem med, men det er nå som det er. Haros (diskusjon) 9. nov. 2026 kl. 13:46 (CET)

Bruker bare {{wikidata list}}, nettopp for å slippe å programmere så mye (i teorien bare SPARQL'en). Den henter ut alle wikidataelementer som har P5008 (fokus for Wikimedia-prosjekt) satt til d:Q5460604 (som er elementet for Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha), og så blir det automatisk oppdatert med ujevne mellomrom (ser ut til å være ca. 1 uke mellom hver kjøring). wikidatabokstest'en din ser ut til å være hardkodet liste over elementer, som er jeg prøver å unngå (det skjer ikke oppdateringer på denne listen så ofte lenger, siden hva som er viktigst ser ut til å ha blitt godt definert nå, men det er i hvertfall fortsatt mulighet for endringer). Lars Åge (diskusjon) 9. nov. 2026 kl. 13:59 (CET)

Den er grei. I dette tilfellet har jeg brukt resultatene som petscan gir meg. Det er det som passer meg for denne listen. Kommunene er med for å la petscan sortere dem slik at jeg kopierer litt under 200. Andre opsjoner er å hente fra WD en av egenskapene til et element. En komponists verk fx. Da vil det oppdatere seg selv som vanlig. Listeria er fin den. Haros (diskusjon) 9. nov. 2026 kl. 14:10 (CET)

I din tabell så er det veldig mange artikler som står med null i størrelse. At det gjelder arabisk skriftsystem (den eneste rødlenken i tabellen) sier seg selv.

Det gjelder også billedhuggerkunst som omdirigerer til skulptur. At omdirigerte oppslagsord har verdien null i størrelse er også naturlig. Derimot stusser jeg over at Pablo Picasso er null, for den er slett ikke null. Sideinfo sier 22 378 bytes.

De to nevnte «blålenkene» er tilfeldige eksempler blant de som har tallet 0 i den kolonnen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 16:36 (CET)

Den var interessant. Ser ut som om det er noe i MediaWiki som ikke er villig til å gi sidestørrelse. Den stopper å oppgi sidestørrelsen halvveis ned på siden (så etter ca. 500 kalkuleringer). Den må jeg undersøke nærmere. Lars Åge (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 17:12 (CET)

Du har rett i at sortert alfabetisk så inntreffer det i hovedsak fra halvveis i tabellen (f.o.m. koordinatsystem) – det la ikke jeg merke til når jeg sorterte på størrelse. To unntak: [[det latinske alfabetet] og durra, som står adskillig lengre opp og ikke er omdirigeringer (som billedhuggerkunst). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 17:26 (CET)

Jeg har sett at det er klare begrensninger i å hente ut data fra Wikidata. Det er ting som er billige og ting som er kostbare operasjoner. Hvis du skal hente ut navnet og antagelig beskrivelsen samt lenke til artikkel for et element er dette billige operasjoner. Hvis du skal hente dypere data koster det mer i tid. Et sted litt etter 200 forskjellige wikidataelementer ser ut til å være grensen for hva som kan hentes ut før det kommer en skriptefeil. Det kan være noe slikt du har havnet i.

(Jeg bruker slik uthenting til å lage tabeller med data som er nyttige for en oppdatering av Wikidata og OSM for tiden. Der henter jeg ut en liste av elementer som svarer til det jeg ønsker se på, bruker ca 200 av dem som input til tabellen. Det fungerer helt fint.)

Haros (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 19:50 (CET)

Toolforge på høstferie?

Flere av navigasjonsmalene våre har en vedlikeholdsknapp kalt «Sjekk alle transkluderinger». For tiden jobber jeg med Mal:Stortingsrep 1937–1945, og har hatt god nytte av denne funksjonen, som tilsynelatende hører hjemme på Wikitech.

De siste to ukene har funksjonen vært defekt. Er det noen som vet hva som skjer? Og om det finnes et annet verktøy? Mvh M O Haugen (diskusjon) 6. nov. 2026 kl. 23:54 (CET)

@Orland: Se denne tråden. Forhåpentligvis blir det løst snart. 12u (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 00:33 (CET)

Hjemfall

Hjemfall er koblet til ENWIKI som synes å være et litt annet juridisk begrep. Noen rettsvitenskapwikipedianere dere ute som kan oppklare? @Trygve? Hilsen Erik d.y. 7. nov. 2026 kl. 10:00 (CET)

Jeg er enig i at det ikke er opplysende å behandle hjemfallsretten etter konsesjonslovene og hjemfall som alminnelig begrep, i samme artikkel. Jeg har bare sett på dette overflatisk. Hjemfallsretten etter konsesjonslovene innebar at vassdragene etter en viss tid, gikk tilbake til den opprinnelige eier. Hjemfall som alminnelig begrep er i norsk juridisk terminologi kanskje oftere kalt kadusering. Se den tyske artikkelen som også taler om Kaduzierungsrecht. Det beskriver at det rettighetsbelagte objektet går i det fri. Vi kjenner det fra opphavsretten. Om det finnes i arveretten finner jeg ikke ut av i farten. Men vi har jo det herreløse gods. Herreløst gods, eller derelinkvert, på fint, er noe som eieren har oppgitt eiendomsretten til. Dette er noe annet enn hittegods. Den pantelappen som noen har glemt i automaten er altså ikke din! Den må leveres til kassaoperatøren. Husk det. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 11:33 (CET)

Den norske hjemfallsretten etter konsesjonslovene er formodentlig noe ganske spesifikt. Så finnes det såvidt jeg forstår spørsmål om hva som skjer med etterlatt eiendom uten arvinger (det tilfaller vel også staten?) og dekkes av det engelske escheat.

Så kanskje det beste er å koble fra escheat og gjør hjemfall til en artikkel om den norske hjemfallsordningen? Hilsen Erik d.y. 7. nov. 2026 kl. 12:33 (CET)

Ja, staten arver til slutt, i mangel av andre arvinger, det er riktig. Mange skifterettsdommere har nok vridd loven ganske grundig for å la den etterlatte husholdersken få arv isteden for staten, men det var ikke alltid mulig! Med hensyn til hjemfallsretten tror jeg må være en riktig vurdering du her gir uttrykk for. Hjemfallsretten er ellers ikke bare norsk, men også nordisk, så det er sagt. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 15:21 (CET)

Foreslår flytting til tittel som viser Norgesfokus og samtidig koble fra begreper med annen betydning. Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2026 kl. 00:52 (CET)

Artikkelen er flyttet til "Hjemfall (Norge)" og innholdet er anderledes en engelsk. Og den svenske artikkelen Danaarv handler om eiendom uten arvinger, som jo er noe annet. Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 11:07 (CET)

@Trygve W Nodeland Kanskje artikkelen skulle hete "Hjemfallsrett (Norge)" istedet? Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 11:10 (CET)

Craig, Ronald L. (Ronald Lucius) (1999). Stor norsk-engelsk juridisk ordbok. Oslo: Universitetsforl. ISBN 8200129233.  sier konkret at engelsk "escheat" ikke er synonymt med hjemfallsrett i norsk kontekst. Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 11:12 (CET)

Ja, det er jeg helt enig i. Trygve Nodeland (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 11:13 (CET)

Undersider på Tinget og Torget

Dette har sikkert vært foreslått før, men fant ikke umiddelbart noen tidligere diskusjon. Kunne det være en idé å ha et oppsett med undersider på Tinget og Torget slik vi har f.eks. på Wikipedia:Sletting? Umiddelbare fordeler jeg ser, er at man lettere får oversikt over om det er noe nytt i de diskusjonene man har interesse for. I tillegg vil lenking til tidligere diskusjoner kunne være stabil for all fremtid (jf. en ti år gammel slettediskusjon som Wikipedia:Sletting/Hjemmealenefest) i motsetning til nå, hvor f.eks. lenken Wikipedia:Torget#Hjemfall vil slutte å fungere så snart den diskusjonen blir arkivert. Det er sikkert argumenter også mot, men inntil videre heller jeg mot at slettesiden er enklere og mer praktisk å forholde seg til enn tinget og torget. --~2026-49225-84 (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 10:33 (CET)

Altså at hvert diskusjonstema blir etablert som en egen side og samtidig vist frem på hovedsiden? Hilsen Erik d.y. 7. nov. 2026 kl. 10:54 (CET)

Ja, det var det som var tanken. Arkivering kunne fungere etter samme prinsipp som nå (etter x dager inaktivitet), men det ville da bare innebære at undersiden ikke lenger vises på hovedsiden. Den vil fortsatt eksistere som lenkbar underside. ~2026-49225-84 (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 10:59 (CET)

Det ville kanskje også gjøre at man kunne "reaktivere" en tidligere diskusjon ved å hente den frem igjen på forsiden i stedet for å starte en ny. ~2026-49225-84 (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 11:00 (CET)

Interessant forslag, det kan gjøre det lettere å holde orden i tema og tråder. Hilsen Erik d.y. 7. nov. 2026 kl. 12:35 (CET)

Interessant. Men det blir litt mer utfordrende å holde seg orientert om nye diskusjonsinnlegg med stadig nye sider å forholde seg til. Finnes det tekniske løsninger for f.eks. at disse nye undersidene automatisk kan legges inn på ens overvåkingsliste? (Dette gjelder også andre ordninger hvor det stadig opprettes nye undersider - administratorvalg, konkurransesider osv.) Andewa (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 13:22 (CET)

Blir ikke det litt som Wikipedia:Flow som vi hadde før, men som vi ikke bruker lenger ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 7. nov. 2026 kl. 16:48 (CET)

Man kan da følge de trådene man ønsker, med «Abonner»-knappen. Da trenger man ikke å ha deltatt i diskusjonen for å følge heller, så jeg ser ikke problemet eller poenget.

En gammel lenke gir jo en beskjed oppe i hjørnet, den beskjeden inneholder lenke til arkivsiden, så heller ikke det er et stort problem. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:13 (CET)

Joda. Jeg tenkte på å få en ny diskusjonsside automatisk i overvåkingslista. Andewa (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:50 (CET)

Ja, jeg skjønner hva du tenkte på (så vidt jeg vet ikke mulig å få undersider automatisk på overvåkingsliste), mitt svar var da også helt tydelig til trådstarter. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:55 (CET)

Ber om uavhengig vurdering av utkast om meg selv (interessekonflikt)

Hei!

Jeg ønsker litt hjelp til å få vurdert noen konkrete forslag til rettelser i artikkelen om Lars Undli.

Jeg har opplyst om min tilknytning til artikkelen og lagt forslagene på diskusjonssiden, slik at andre bidragsytere kan vurdere dem. Forslagene gjelder blant annet grunnleggelsen av Atomic B-Boys, dokumenterte konkurranseresultater fra 1997 og 1999, og deltakelsen i Battle of the Year i 2000 som medlem av Nasty 9.

Jeg har forsøkt å finne og vise til publiserte kilder for opplysningene. Diskusjonen ble startet 28. oktober, men jeg har foreløpig ikke fått noen tilbakemeldinger.

Er det noen som har anledning til å se på diskusjonen og vurdere forslagene? Jeg ønsker særlig at endringene vurderes med tanke på Wikipedias krav til nøytralitet, relevans og kildebruk.

Diskusjonen ligger her:

https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Lars_Undli

På forhånd takk!

~~~~ LazerPistolen (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 13:15 (CET)

Bilder i infoboksboks ?

Bilder i infoboks mener jeg så absolutt bør styres herfra og ikke fra Wikidata. Da har vi bedre kontroll over av slags bilde vi ønsker å bruke. Det er uheldig å overlate dette til WD (som er omskiftelig). Jeg ser at noen driver å fjerner dette. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:02 (CET)

Det er en lang og etablert praksis på at infobokser henter innhold fra Wikidata. Det er kun unntaksvis at vi legger inn lokal kode. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:06 (CET)

Jeg synes også dette er uheldig. Se for eksempel disse: Henry (navn), Lincoln (fornavn), Wayne (navn), John. Mollerup (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:20 (CET)

Infoboks navn burde vært uten bilde, konsekvent. Det blir en helt tilfeldig person (eller gravstein) som kommer opp når det er bilde. Bør fjerne bildeparameter fra den malen, rett og slett.

Stridens kjerne her er en biografi. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:25 (CET)

Ja, det er veldig uheldig at noen insisterer på at vi slavisk skal følge dette. (Og som velger å bruke sin rolle som admin til å trumfe dette igjennom). Vi kan ærlig talt ikke la Wikidata bestemme hvilke bilder som skal stå i vår infoboks - som også er det bildet som (fremfor noen) er det mest iøynefallende i artikkelen. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:31 (CET)

Jeg har ikke misbrukt min rolle som admin. Den påstanden trekker du tilbake. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:32 (CET)

Greit, men det var en admin som tilbakestilte den til din ønskede versjon. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:33 (CET)

Det var en annen admin som tilbakestilte artikkelen til versjonen før redigeringskrigen startet. Ikke til min versjon. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:34 (CET)

Ezzex: Jeg satte artikkelen tilbake til versjonen før redigeringskrigen startet, slik jeg også opplyste i redigeringsforklaringen. Dette var ikke et forsøk på å gi 1000mm medhold i diskusjonen.

At du er uenig i etablert praksis for bruk av Wikidata, er helt legitimt. Men det gir deg ikke grunnlag for å antyde at administratorrettigheter brukes til å trumfe gjennom bestemte standpunkter. Jeg forventer at du holder deg til saken og respekterer at uenigheter skal avklares gjennom diskusjon, ikke gjentatte tilbakestillinger. Znuddel (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:40 (CET)

Greit, men det kan oppleves som at dere angriper i flokk. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:44 (CET)

@Mollerup, alle fire eksemplene er nå uten bilde av gravsteiner. For øvrig mener jeg fortsatt at en infoboks av denne typen ikke burde ha bilde av noe som helst. Redigert: Kart, diagram osv. regnes ikke som «bilde» i denne sammenhengen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 20:49 (CET)

Takk. Og da burde det vel også være ok om vi fjerner henting av bilde fra Wikidata på Mal:Infoboks navn? Mollerup (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:02 (CET)

For min del er det helt i orden. Jeg kan ikke se hvordan et bilde kan være representativt for et personnavn på noe vis. Det må i så fall være en tilfeldig person med det navnet, men det er heller ikke en god løsning, da det fremhever den ene personen blant (ofte) millioner med det navnet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:04 (CET)

Hjelpesidene våre sier «Men stadig flere infobokser kan hente data fra wiki-prosjektenes felles base Wikidata. Derfor er det bedre å legge bildefilnavnet inn på Wikidata. Da bidrar du også til at andre WP-språkversjoner får glede av det.» Hjelp:Bilder#Innlegging av bilde i infoboks

///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 21:03 (CET)

Mer fra hjelpesidene: «I de få unntakstilfellene hvor dette ikke finnes i Wikidata, eller hvor opplysningene i Wikidata er omstridt, kan opplysningene med kildehenvisning legges inn i infoboksen lokalt.» Hjelp:Biografier#Innledningen – jeg kan ikke for mitt bare liv forestille meg at et bilde er omstridt, så lenge det faktisk er personen som er avbildet (og ikke infoboks navn-eksemplene, med gravsteiner). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 21:11 (CET)

Dette handler om tekst og tall. Selv der bør man ikke automatisk sluse inn alt fra WD. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 21:20 (CET)

Jo, i utgangspunktet hentes mest mulig fra WD. Dette er det etablert praksis på her på no-Wiki. At du ikke liker det og går i utakt med det store flertallet betyr ikke at de andre må endre takten. Lokal overstyring skjer unntaksvis. I det konkrete tilfellet som utløste denne diskusjonen var bilde og bildetekst identisk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:00 (CET)

Dette er ikke en etablert praksis. Det du henviser til omhandler tekst og tall. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:22 (CET)

Jo, det er en etablert praksis at så mye innhold i infoboks som mulig hentes fra Wikidata. Se også hjelpeteksten ovenfor som du så beleielig har unnlatt å kommentere, som sier nettopp at det er bedre å ha bildet på Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:31 (CET)

Hjelpeteksten ovenfor handler i hvert fall helt spesifikt om bilder, og ingenting annet, den sier også det samme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:05 (CET)

Ezzex: Av nysgjerriget: Hvilken konkret forbedring gir den lokale overstyringen når både bildet og bildeteksten er identiske med det som hentes fra Wikidata? Znuddel (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 22:10 (CET)

Det er dels en prisnipsak om at vi bør beholde kontrollen her inne. Dessuten, bilder skifter på wikidata, og det slipper vi ta følgene av hvis vi lagrer det lokalt. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:18 (CET)

Vi har forlengst etablert praksisen om å hente fra WD, det vet du akkurat like godt som alle andre, men du vil tilsynelatende ikke akseptere det, for du benytter – om ikke enhver, så i hvert fall ofte – muligheten til å kverulere på det.

Vi har ikke noe mer eller mindre kontroll her inne enn vi har på WD. Å plassere WD-oppføringer på overvåkingslisten er akkurat samme operasjon som å plassere artikler der. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:34 (CET)

Uenig. Mange av våre biografier er utdaterte, ikke nødvendigvis fordi personene ikke lenger er aktuelle, men fordi ingen i wikisamfunnet har tatt seg tid til å oppdatere artiklene. Når biografier om aktuelle 40-åringer fremdeles har bilder i infoboksen av dem som 20-åringer, fremstår det rett og slett litt småteit. Med Wikidata holdes dette oppdatert. 12u (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:26 (CET)

Det er nettopp det. Både biografiske data og foto holdes oppdatert med WD. Det er 340+ språkversjoner av Wikipedia blant de mer enn 1000 Wikimedia-prosjektene, samt et ukjent antall eksterne aktører som via Wikidata-API henter informasjon fra den databasen. Flere og flere språkversjoner ser nytten av å hente innhold til infoboks og andre ting derfra. Her på no-Wiki var vi tidlig ute med å se denne muligheten. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:37 (CET)

Når det er sagt, gjelder argumentet mitt i hovedsak nålevende personer. Jeg kan se verdien i å overstyre lokalt hos avdøde personer. Jeg mener at nålevende personer bør ha mest oppdaterte bilder (gitt at de er av en akseptabel kvalitet), mens det hos avdøde bør vises et bilde fra deres storhetstid. For eksempel benyttet vi et oppdatert bilde av Kåre Willoch mens han levde. Etter at han døde, er bildet blitt endret til et fra hans tid som statsminister. Tilsvarende er blitt gjort med kong Harald V. 12u (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:41 (CET)

Den samme praksisen med bilde fra en persons «prime» har en-Wiki, og det har også smittet over på Wikidata. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:45 (CET)

Wikidata brukes knapt av noen andre versjoner enn den norske. Engelsk bruker det omtrent ikke. Ezzex (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:45 (CET)

Wikidata i infoboks brukes i større eller mindre grad av mange språkversjoner. en-Wiki benytter ikke WD til noe som helst. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. nov. 2026 kl. 23:46 (CET)

Wikipedia på engelsk er unntaket. De er den største språkutgaven og det er nettopp derfor de kan gjøre dette. Mindre språkutgaver har ikke kapasitet til å vedlikeholde artiklene i like stor grad som det gjøres på engelsk. Vi er avhengig av samarbeid med andre språkutgaver. Det er forskjellen. 12u (diskusjon) 8. nov. 2026 kl. 00:03 (CET)

Flere og flere språkversjoner henter innhold fra WD til infoboks, enten helt eller delvis. F.eks. spansk, fransk, ukrainsk, nederlandsk, esperanto, nynorsk, ungarsk som jeg fant i farten ved å se på IW til en artikkel. Her er det både små og store språk i skjønn forening. Poenget er at flere og flere henter innhold derfra, fordi de ser fordelene med det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2026 kl. 00:07 (CET)

Engelsk er ikke det eneste unntaket. Jeg har ikke inntrykk av at de andre store språkversjonene bruker det så mye heller. Ut i fra denne biografien så ser jeg ikke nevneverdig bruk fra verken tysk, fransk, spansk, portugisisk, svensk eller dansk. Tysk bruker vel ikke så mye infoboks, men de andre gjør. Ezzex (diskusjon) 8. nov. 2026 kl. 00:17 (CET)

Som sagt er det flere og flere som bruker det i større og større grad. Her på no-Wiki var vi tidlig ute, så svært mange av våre biografier er oppdatert, men likevel gjenstår det en hel del. For språkversjoner som tok valget senere er det selvsagt enda flere artikler hvor dette ikke er gjennomført. Det er enkel logikk, man får ikke endret alle biografier med et knips!

Yayoi Kusama:

• es:Yayoi Kusama – henter alt unntatt bilde fra WD
• fr:Yayoi Kusama – henter alt unntatt bilde og én parameter fra WD
• uk:Кусама Яйої – henter alt fra WD
• nl:Yayoi Kusama – har en del lokal kode, men infoboksen er mye større enn de linjene, så alt det hentes fra WD
• eo:Yayoi Kusama – henter alt fra WD
• nn:Yayoi Kusama – henter alt unntatt fødenavn fra WD
• hu:Kuszama Jajoi – har fire-fem punkter lokalt, resten fra WD
• az:Yayoi Kusama – henter alt unntatt bilde fra WD

Tysk har ikke infoboks i biografier, italiensk har det bare i begrenset grad, ikke på Yayoi Kusama. Portugisisk ser ut til å kode alt lokalt, i likhet med engelsk. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 8. nov. 2026 kl. 00:33 (CET)

Samtale om funksjoner i NBs Nettbiblioteket

Kjære alle interesserte

Vi er jo storforbrukere av de gode tjenestene i Nettbiblioteket, og nå i høst har enkelte funksjoner blitt endret. Så Wikimedia Norge har invitert Nasjonalbiblioteket til å fortelle om det hele:

torsdag 19. november kl. 13-14 (kanskje avslutter vi litt tidligere) i den digitale møteplattformen Zoom.

Løs samtaleplan:

• NB forteller om bakgrunn for, og implementering av, nylige endringer i Nettbiblioteket
• Spørsmålsrunde
• Utforskende dialog: Ønsker og muligheter for tjenesten

Alle interesserte er velkommen, bare send en e-post til post@wikimedia.no, så får du invitasjon og møtelenke.

Vel møtt! Hilsen Elisabeth Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 11:02 (CET)

For oss som ikke får til å være med på Zoom, så hadde det vært kjekt med noe info fra møtet i f.eks. et referat med hovedpunkter og eventuelle tips for hvordan referere fra nettbiblioteket i fremtiden ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 10. nov. 2026 kl. 21:04 (CET)

Enig! Hilsen Erik d.y. 10. nov. 2026 kl. 21:46 (CET)

Støtter den! Patandor (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 21:48 (CET)

@Migrant, referere-funksjonen er tilbake slik den var før. Se denne kommentaren. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 02:32 (CET)

Ja, en av oss oppsummerer hovedtrekk og deler i etterkant. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 16:00 (CET)

WMF Eksperiment med innsamlingsbanner i juletiden

I år ønsker vi å teste ut en ny tilnærming til innsamlingskampanjen vår. Som dere sikkert vet, kjører vi en fire uker lang innsamlingskampanje for ikke-innloggede brukere hvert år. I år ønsker vi å prøve ut en ekstra to-ukers kampanje i slutten av året, fra 16. til 31. desember 2026.

Detaljer om dette:

• Banneret vil inneholde en beskjed som er mer spesifikk for slutten av året (se eksempel nedenfor)
• Banneret vil kun vises til ikke-innloggede lesere

Hvorfor vil vi teste ut dette?

På verdensplan er det flest donasjoner mot slutten av året. Dette er ikke unikt for Wikipedia, men et veldokumentert mønster innen ideell sektor.

Innsamlingsmodellen vår er avhengig av bannervisninger i et begrenset antall kampanjedager, og det siste året har det vært en generell nedgang i antall sidevisninger på Wikipedia. Færre sidevisninger i løpet av den vanlige kampanjeperioden betyr færre muligheter til å nå potensielle givere. Dette påvirker inntektene som støtter prosjektene, verktøyene og infrastrukturen som wikimiljøet er avhengig av. For å finne nye måter å gjøre lesere om til givere ønsker vi å nå ut til dem på denne viktige tiden av året.

Eksempelbanner

JBrungs (WMF) (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 13:23 (CET)

[@JBrungs (WMF), if you need to read this in English, please do tell; as you posted in Norwegian I use the same language in my reply.) Jeg beklager, synes en innsamlingskampanje i juletiden lyder som en ikke veloverveid idé - i det minste ikke for "de norske" språkversjonene. Dels er det mange veldedige organisasjoner som driver innsamlingskampanjer i Norge/på norske kommunikasjonsflater i forbindelse med julen, og det kan virke provoserende om Wikimedia/Wikipedia fremstår som at de/vi vil konkurrere om de samme "milde gaver" som det ellers oppfordres til å gi til fattige, krigsrammede, flyktninger, o.s.v. Dels er det slik at nettopp antallet innsamlingskampanjer i samme periode, gjør at denne lett kan drukne i mylderet. Endelig er det mange som opplever at opp mot jul har de ekstra mye de skal bruke penger på, og kanskje at de har ekstra dårlig råd på denne tiden. Dermed vil givergleden være mindre enn i andre deler av året. Jeg kaller på WMNO, som kanskje har synspunkter spesifikt for norske forhold: @Elisabeth Carrera (WMNO), jeg vet ikke en gang om det er mulig for enkeltstående WM chapters å reservere seg mot globale kampanjer? Hvis dere da skulle ha ønske om det. Annelingua (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 16:13 (CET)

Jeg er enig i at det er stort trykk fra innsamlingsaksjoner rundt jul, og gjetter at tendensen er ganske lik i Norge og andre vestlige land. WMNO blir alltid spurt om kampanjen (egentlig båndleggingen av bannerkapasitet) er i konflikt med noe vi selv planlegger, men vi har ingen "reservasjonsrett" som forening eller på vegne av det norske miljøet. Tre-fire år tilbake ga vi fyldig innspill om at innsalget var for insisterende og dårlig tilpasset norsk publikum. Det synes jeg vi ble hørt på, og senere års bannere har vært bedre. Julia ( @JBrungs (WMF) ), som bor i Finland og kjenner vår kulturkrets, kan kanskje svare: Julia, does the fundraising team have any stats or expectations about how Christmas fundraising will be perceived by Northern European readers? Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 17:22 (CET)

Hi both,

Sorry, I am replying in English, hope this is ok. I am passing your feedback on to the team and will get back to you with some answers (probably next week, I am off for the next few days). Thank you for your thoughts above. Best, JBrungs (WMF) (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 06:58 (CET)

Disse innsamlingsbannerne er for insisterende og fremstår rett og slett masete. Den månedslange innsamlingen tidligere på året er allerede lang nok (egentlig for lang). Hvis dette skal gjennomføres, mener jeg oppriktig at den tidligere på året må fjernes. 12u (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 07:20 (CET)

Lenker til Kulturminnesøk

KMS-lenker nå OK med malen kulturminne, men ikke fra kommunelistene med kulturminner. Lenker til Riksantikvarens Kulturminnesøk som bruker malen Kulturminne, er nå OK etter at malen ble oppdatert for et par måneder siden. Lenkene fra de kommunevise listene over kulturminner fungerer imidlertid dårlig. URL-en det lenkes til, inneholder https://www.kulturminnesok.no/minne?queryString=https://data.kulturminne.no/askeladden/lokalitet/ istedenfor https://www.kulturminnesok.no/kart/?&id= Kan noen som vet hvor dette må endres, rette opp? På forhånd takk. Vinguru (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 14:28 (CET)

Gjort Men sjekk grundigere enn jeg har gjort og gi meg et pling om det går feil. Haros (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 14:38 (CET)

Å dømme etter noen få stikkprøver fungerer det utmerket. Takk? Vinguru (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 14:41 (CET)

@Vinguru: Kommunelistene henter alle fra samme mal, så det måtte bli korrigert her. 12u (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 14:43 (CET)

@12u: Så det er er sånn radmalene adresseres. Da kan det tenkes at jeg finner ut det i andre tilfeller der det er nødvendig. Takk for opplysningen. Vinguru (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 18:41 (CET)

Ang. kommunevise lister: Det er mange og lange lister, og for noen år siden brukte vi en Wikilunsj til å se på om de kan berikes med stoff, samtidig som vedlikeholdsbehovet går ned. Det ble testet litt i Liste over kulturminner i Indre Østfold, hvor @Haros blant annet bidro med kart. Jeg tror det er rom for å tenke nytt med disse listene, uten at jeg selv klarer å se alle muligheter. Elisabeth Carrera (WMNO) (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 08:19 (CET)

Spørsmål om gjenfinning av fotnote

Kan noen forklare meg hvilken mekanisme/algoritme/logikk det er som framskaffer opplysningen «Avstand til samme høyde på Nordre Skagastølstind» i fotnote på artikkelen om Fannaråki? Den siterte teksten ble slettet i denne diffen, sammen med henvisningen {{Løpenummer|lower-alpha}} <references group="lower-alpha" />. Så hvordan blir dette igjenfunnet senere ved bare å gjeninnsette selve henvisningen? Jeg kan ikke se at opplysningen er lagret i Wikidata. Nit-hak2 (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 22:47 (CET)

Det er {{#tag:ref|Avstand til samme høyde på [[Nordre Skagastølstind]].|group="lower-alpha"|}} som angir teksten som vises i fotnoten. Mollerup (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 22:55 (CET)

Vel, ok, men jeg kan ikke se at den tag-en står noe sted i artikkelen? Nit-hak2 (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 22:59 (CET)

Så spørsmålet er fortsatt aktuelt. Anyone? Nit-hak2 (diskusjon) 10. nov. 2026 kl. 23:56 (CET)

Dette hentes fra Wikidata, i oppføringen Fannaråki (Q2525968), så er sekundærfaktor (P2659) oppgitt med kvalifikatoren relativt til (P2210) som er Nordre Skagastølstindene (Q11236103).

Her er en direktelenke til Fannaråki sin sekundærfaktor på WD. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 02:41 (CET)

Aha. Det er kvalifikatoren P2210 som er nøkkelen her. Takk for svar. :-) Nit-hak2 (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 13:32 (CET)

Tull

Jeg har flere ganger vært oppbrakt at når bruker Ezzex henter opplysninger fra Wikidata til infobokser på filmer utelater han viktige oppføringer. Jeg gjorde ham oppmerksom på det i går, men han kalte oppføringer av manusforfattere, sjeffotografer, klippere og komponister for tull. Jeg trodde at de var viktige filmmedarbeidere. Og jeg reagerte på hans ufine svar. Det sømmer seg ikke mot en kollega på Wikipedia. Mbakkel2 diskusjon 11. november 2026, kl. 15:43

Det er du selv som står for tullet og de sleivete bemerkningene. Jeg har jobbet en massevis med dette i løpet av dette året. Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 16:01 (CET)

Jeg har alltid hatt en høflig tone overfor kollegaer på Wikipedia, og det vet du utmerket godt. Jeg har lov til å reagere når du utelater relevante opplysninger fra infoboksene med den begrunnelsen at det er tull. 'Det er en sleivete bemerkning. Det merkelige er at du i noen infobokser beholder tullet og i andre fjerner du dem. Så dak an det jo ikke være tull allikevel. Det er ingen enhetlig linje i det du gjør. Det hele minner meg om tilfeldigheter. Mbakkel2 diskusjon 11. november 2026, kl. 16:12 (CET)

Infoboksen inkluderer vanligvis regissør, manusforfattere, produsent, sjeffotograf, komponist og klipper. Det er det vært stor enighet om i flere år. Du har lagt inn utover dette og det er det jeg ikke inkluderer. Men noen ganger har det gått litt fort i svingene.

Jeg må spørre deg angående ditt innlegg på min diskusjonsside i går kveld: Jeg fikk melding om at noen hadde lagt inn en ny post på diskusjonssiden, men jeg så ikke noe. Først i dag oppdaget jeg at en administrator hadde flyttet ditt innlegg, som du hadde plassert i en annen post som ikke har noen relevans for saken. Hvorfor valgte du å gjøre det slik? Jeg spør siden du har flere års fartstid og bør være kjent med systemet?--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 16:34 (CET)

I tillegg var tidsangivelsen på svaret du gav meg på diskusjonssiden i dag satt inn manuelt. Den var også satt flere timer frem i tid.--Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 16:56 (CET)

Har dere eksempler på hva som er stridens eple? Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2026 kl. 16:52 (CET)

Han hevder jeg fjerner manusforfattere, sjeffotografer, klippere og komponister og at jeg kaller dette tull. Noe som ikke er riktig. Det kan ha gått fort noen ganger, men jeg bruker nesten alltid å gjøre dette. Og jeg har hatt et etterslep på dette som jeg jevnlig har arbeidet med. Når jeg har et etterslep vil han alltids finne noe han kan sette fineren på. Dette har han forsøkt å henge meg ut på flere ganger tidligere. Han har utformet sitt eget system i disse infoboksene som han legger inn manuelt - og har fortsatt med det. Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 17:06 (CET)

Hvilken artikkel? Hilsen Erik d.y. 11. nov. 2026 kl. 19:46 (CET)

Vet ikke om det er en spesiell artikkel han sikter til Ezzex (diskusjon) 11. nov. 2026 kl. 19:51 (CET)

 Kommentar Jeg liker generelt dårlig diskusjoner som omhandler person og ikke sak. Diskusjonene bør omhandle hendelser og prinsipper, og å diskutere hva enkeltpersoner tror eller mener bør unngås. Samtidig, hvis det er snakk om grove overtramp eller personangrep må vi selvfølgelig kunne diskutere det. Jeg forstår ikke helt hva av tematikken her som er egnet for diskusjon i plenum, handler dette egentlig om automatisk innhenting fra wikidata? (At vi misliker at andre sletter innholdet vi har lagt inn tror jeg veldig mange har erfaring med.) Markuswestermoen (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 15:58 (CET)

Ønske om vurdering av biografiutkast - Ole Martin Gilbu (Fiskejegeren)

Hei!

Jeg har opprettet et biografiutkast om Ole Martin Gilbu, kjent som Fiskejegeren, og ønsker en uavhengig vurdering før eventuell publisering.

Utkastet har kildehenvisninger til NRK, Fiskeavisen, Alt om Fiske, og Danmarks Sportsfiskeforbund. Blant kildene er flere redaksjonelle reportasjer om Gilbu og hans arbeid med sportsfiske og filmproduksjon.

Jeg er selv personen biografen handler om, og ønsker derfor hjelp til å vudere om emnet oppfyller Wikipedias relevanskriterier, og om artikkelen er tilstrekkelig nøytral og godt dokumentert.

Her er utkastet:

https://no.wikipedia.org/wiki/ Bruker: Otra2026/sandkasse

Jeg setter stor pris på innspill og konkrete forbedringsforslag

Vennlig hilsen Otra2026

Otra2026 (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 01:55 (CET)

Hei igjen!

Jeg ønsker gjerne hjelp fra en erfaren Wikipedia-bidragsyter til å vurdere om biografiutkastet om Ole Martin Gilbu (Fiskejegeren) kan publiseres som en vanlig Wikipedia -artikkel.

Utkastet har sju kildehenvisninger, blant annet til NRK, FIskeavisen, Alt om Fiske og danske sportsfiskemedier.

Siden jeg selv er personen artikkelen handler om, ønsker jeg at en uavhengig bidragsyter vurderer relevans og nøytralitet, og eventuelt hjelper med å flytte artikkelen til hovedleksikonet.

Riktig lenke til utkastet:

https://no.wikipedia.org/wiki/Bruker:Otra2026/sandkasse

På forhånd takk for hjelpen! Otra2026 (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 19:48 (CET)

Hei @Otra2026. Har lest igjennom artikkelutkastet ditt, og har følgende tilbakemeldinger:

• Den følger ikke vanlig struktur for en Wikipedia-artikkel (bruker bl.a. fet skrift i stedenfor overskrifter). Se mer på Wikipedia:Stilmanual
• Den inneholder flere meninger som personen har. Dette er ikke ting som kan stå uten at det finnes referanser på det (eks. "sentralt tema i Gilbus formidlingsarbeid" er typisk noe som må finnes skriftlig et eller annet sted på at det er sagt)
• Jeg greier ikke å lese ut av artikkelen hvorfor artikkelen bør eksistere på Wikipedia. Hvorfor er denne personen berømt nok til at han bør skrives inn i historiebøkene. Wikipedia:Relevanskriterier gir litt informasjon om dette, men jeg stiller meg alltid kontrollspørsmål: hvorfor er denne personen størst/best/viktigst i sin bransje, og HVEM er det som har sagt at denne personen er berømt nok til å fortjene egen Wikipedia-artikkel. Dette bør komme tydelig frem allerede i innledningen.

Lars Åge (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:33 (CET)

Takk for tilbakemeldingene.

Jeg ønsker å trekke tilbake forespørselen om vurdering av biografiutkastet. Utkastet er nå foreslått slettet.

Jeg ber også om at denne diskusjonen fjernes fra offentlig visning dersom det er mulig, og at en administrator vurderer om de relevante historikkversjonene kan skjules.

Mvh Otra2026 Otra2026 (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:51 (CET)

Artikkelutkastet i sandkassen din er slettet. Diskusjoner sletter vi ikke på Wikipedia, ei heller skjuler vi revisjoner. Det er kun ved sjikane o.l. som ikke skal forekomme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:59 (CET)

Oppdatering ønskes

SSB ha publisert data for tettsteder (befolkning, areal osv. ) pr. 1.1.2026 nå i november. En med tilstrekkelig teknisk innsikt bør hente data slik at disse kommer på plass i Wikidata og Wikipedia. Tusen takk ! — Dette usignerte innlegget ble skrevet av Krg (diskusjon · bidrag) 12. nov. 2026 kl. 16:28 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)

Bruk av punktliste i liste over kunstverk

Har hatt en diskusjon med en administrator om bruk av punktliste i seksjonen "Musikkverk" i artikkelen jeg har opprettet om Elle Májjá Klefstad Bær. Foreløpig er det bare to verk som er lagt inn, men jeg mener at allikevel det er naturlig å benytte en punktliste (som angitt i stilmanualen), slik at de to verkene blir tydelig skilt fra hverandre. Han mener at de skal samles i ett avsnitt siden det bare er to verk. Er det andre som har tanker rundt dette? Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 19:44 (CET)

Det står helt riktig i Wikipedia:Stilmanual#Verk at man bør bruke punktliste, men det forutsetter i mine øyne at det er bare navn på sanger (+ evt. referanser). Ikke fullstendige setninger/avsnitt bak hvert kulepunkt som er det du la inn. På den måten er jeg enig med @Patandor at vi ikke bruker kulepunkter "på den måten". Lars Åge (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:20 (CET)

For å si det slik, jeg endret nettopp til «Liv og virke». Hvis vi ser på sideversjonen før endringen her, så synes jeg å ha to punkter over to saker blir for lite, og det er bedre å omtale teksten med fulle setninger i «biografi-avsnittet». Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:31 (CET)

Det å bare oppgi navn på verkene, fungerer bra når det finnes egne artikler om hvert verk. Når det ikke er naturlig, mener jeg det er naturlig å legge inn litt informasjon om dem i tillegg til navnet.

Jeg syns heller ikke musikkverk hører hjemme under "Liv og virke". Selv om slike verk har blitt komponert på et bestemt tidspunkt, så har de en selvstendig eksistens og betydning som går ut over komponistens livsløp så jeg syns ikke de bør pakkes inn der.

Generelt syns jeg det er viktig å synliggjøre verk med kunstnerisk verdi, uavhengig av hvem som har produsert dem. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:48 (CET)

Kulepunktlister med bare navn, årstall og annet småtteri (rollenavn for film/teater, forlag for bøker/label for musikkutgivelser, o.l.) er helt vanlig også når en ikke har egen artikkel om verket. Svært mange utgivelser blir vurdert som ikke relevante for egen artikkel, men de bør likevel oppgis i en biografi. For artister, skuespillere og annet som har vært aktive i mange tiår er det ikke naturlig å skrive fullstendige setninger om alt. Mange musikere har flere titalls oppføringer under en «Medvirker på»-overskrift. Når mange av disse utgivelsene ikke er selvstendig relevante kan man ikke skrive setninger/avsnitt om hver eneste. Slike kulepunktlister skal være kortfattede, ikke setninger. Dersom man ønsker å skrive mer enn bare «oppramsing av databasemessige opplysninger» som en kulepunktliste er, så er det selvsagt lov (og ikke uvanlig i biografier som ellers er ganske korte), men da skal det ikke være kulepunkter. For øvrig hører musikkverk til under «Liv og virke», dersom man skriver brødtekst. Kulepunktlister settes under overskrift Diskografi/Bibliografi/Filmografi. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:26 (CET)

Jeg synes også løpende tekst fungerer best her. Stilmanualens anbefaling om punktlister over verk er etter mitt syn først og fremst ment for opplistinger av titler, årstall og lignende, ikke hele setninger om hvert verk. Når det bare er to forestillinger som omtales, passer dette fint inn under "Liv og virke". Ingen opplysninger går tapt ved å gjøre det på denne måten. Znuddel (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:55 (CET)

Jeg har sett på dine bidrag, ved redigeringshistorikken i artikkelen om Elle Májjá Klefstad Bær, og jeg har noen punkter om det under. Først vil jeg imidlertid minne om at vi forsøker å skrivet et leksikon som er så bra, og så omfattende som mulig. Siden ingen av oss får betalt for det, så er vi avhengig av frivillige bidragsyteres velvilje, som deg. De første 8-10 årene av Wikipedia på bokmål økte antallet bidragsytere sterkt, men de om lag siste femten årene har antallet bidragsytere blitt halvert. Det bør være en daglig tankevekker, for oss alle, og slutningen jeg trekker av det er at det er viktigere å holde på bidragsytere - igjen, som deg - enn å fotfølge dem i redigeringene, som jeg anser vi ser eksempler på i artikkelen om Klefstad Bær.

Vedrørende punktliste, og det meste andre som er på Wikipedia, så er det viktigste at man bidrar, og forsøker å underbygge det med gode kilder. Hvorvidt det settes opp slik eller så, er ikke det sentrale, men at den enkelte, så langt råd er, får rom til å utvikle artikler, og støtte til det når man selv anser at det er behov for samme. Følgelig tenker jeg at din bruk av punktlister, fjerning av mal for spire osv. fremstår helt kurant. Ulflarsen (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:27 (CET)

Bruk av ordrette sitater

Trenger også en liten avklaring mht. bruk av andres tekster. Skal vi omformulere kildeteksten for å unngå plagiering eller skal vi legge den inn som et ordrett sitat i anførselstegn, med referanse. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:35 (CET)

Du våget å «rette meg opp» med kommentaren: «Omformulering for å unngå plagiat». Men hvordan mener du at vi ellers skal skrive på Wikipedia @Henrikdv? Kopiere alt? – det går ikke. Det er jo du selv som har rent kopiert fra NRK! I din aller første sideversjon så hadde du ikke engang anførselstegn eller la in «direkte sitat»! Før du korrigerer andres formuleringer, bør du se nærmere på din egen historikk! Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:43 (CET)

Ja, det var en forglemmelse fra min side, men jeg syns ikke løsningen er å omformulere, spesielt ikke i det første, definerende avsnittet i en artikkel. Der er det mer ryddig å benytte ordrette sitater. Det går helt fint å skrive gode artikler uten å kopiere andres tekster, men det er også bra å benyttte noen ordrette sitater for å formidle kjerneinnhold, både fra første- og andrehåndskilder. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:54 (CET)

Å kopiere andres tekster er brudd på opphavsretten, og skal selvsagt ikke forekomme! Unntaket er sitatretten. Den bør benyttes bare i (svært) begrenset grad. Eksempel kan være en ordrett uttalelse fra en person – dersom det er virkelig nødvendig for artikkelen, eller begrunnelsen som er gitt for en pris/utmerkelse – da bør det være et kort sitat. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:49 (CET)

Hei @Henrikdv Utgangspunktet er at du skal gjengi opplysningene med egne ord og med henvisning til kilde. Avisartikler er som regel ordrike og for lite strukturert til vårt formål, så det dreier seg om å gjengi poenget i sammenfattet form. Sitatrett gjør det mulig å gjengi et lite utdrag fra kilden ordrett, men ordrett sitat må ha et formål, det må skilles ut med anførsel og opphavspersonen må angis tydelig. Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 20:54 (CET)

Helt enig! Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 20:55 (CET)

Men vi bruker «norske anførselstegn», ikke "engelske", og sitater har ingenting i innledningen på artikkelen å gjøre. Lars Åge (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:05 (CET)

Enig. Innledende setninger skal være korte og konsise, da passer det ikke med sitat. Norsk anførsel er tilgjengelig i knapperaden. Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 21:17 (CET)

@Henrikdv på Wikipedia skriver man ikke innledningen på denne åten:

«samisk artist og musiker fra Kautokeino», med et musikalsk uttrykk som er «sterkt forankret i den samiske joiketradisjonen»

For det første er ikke dette informasjon det er behov for å sitere ordrett, og da skal man heller ikke gjøre det. For det andre så fremstår anførselstegn ved slike opplysninger som om det er ironisk eller sarkastisk ment, på samme måte som når man benytter såkalte en:air quotes i muntlig sammenheng. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 14:18 (CET)

I akademiske tekster er det anbefalt å benytte ordrette sitater der det er mulig fordi det gir et høyere presisjonsnivå og en tydeligere anerkjennelse av de som har skrevet teksten man henviser til. Jeg mener dette er spesielt viktig i det første avsnittet som skal definere personen/fenomenet som artikkelen handler om.

Det å omformulere bare for å unngå plagiering er i realiteten en form for juksing som innebærer manglende respekt for oppavsrett. Det øker også risikoen for feilsitering. For eksempel, så inneholder det første avsnittet i den artikkelen du henviser nå en påstand som det overhodet ikke er belegg for i de oppgitte kildene. I en annen artikkel syns jeg det omgjorte sitatet er formulert på en nokså respektløs overfor personen artikkelen handler om. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:01 (CET)

Wikipedia er ikke akademiske tekster. Her omformulerer vi. Kopiering av andres tekst er brudd på opphavsretten. Sitatretten eksisterer, men skal ikke brukes unødvendig. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:06 (CET)

Wikipedia er ikke en plattform for akademiske tekster. Det er heller ikke snakk om å gi «tydeligere anerkjennelse» ettersom ingen eier en tekst eller en artikkel. Wikipedia er et leksikon / encyklopedi. Patandor (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:06 (CET)

Vi siterer for å unngå brudd på opphavsretten. Sitatretten er likestilt med opphavsretten. Det er ikke som visstnok i engelsk rett en begrensning i et bestemt antall ord, men vi må ikke sitere mer enn det som er nødvendig, og da blir det gjerne kort! Gitt at du ligger innenfor sitatretten bør du parafrasere, altså omskrive med dine egne ord, det du leser. Det er slett ikke plagiat, så lenge du viser til en kilde, og det er nødvendig for å unngå brudd på opphavsretten. I din artikkel om Elle Májjá Klefstad Bær har jeg lagt inn en henvisning i brødteksten til tidsskriftet Blikk som har gjengitt innholdet i forestillingen. Uten denne presiseringen sto sitatet litt uforklart. Ellers passer ordet plagiat ikke så godt i vår sammehneng. Plagiat brukes gjerne om juks i forskningen. Vi plagierer ikke, for vi gjengir ikke våre egne meninger, vi forteller hva som står i kilden, og det er lov. Men vi kan komme til å bryte med opphavsretten. Jeg tror nok at ditt sitat ligger godt innenfor sitatretten, men innholdet burde blitt parafrasert, av hensyn til lesbarheten. Tenk deg en lang artikkel på samme måten, med sitater hver gang man hentet en opplysning fra en kilde! Men takk for artikkelen. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 16:27 (CET)

Wikipedia er et leksikon og fremstiller primært ting i sammenfattet form - da vil ordrett sitat som regel ikke være riktig. Vi gjengir primært informasjon (som ikke har opphavsrett), ikke en bestemt fremstilling av informasjonen, og uansett oppgir vi kilde. Ordrett sitat skal ha et klart formål. Det er dessuten ikke leksikalsk stil å ha mengder av korte sitat i anførsel overalt i brødteksten. Eksakt ordlyd i en reportasje i Aftenposten er nesten alltid uinteressant, det er informasjonen (meningsinnholdet) vi er opptatt av, løsningen er da å parafrasere som Trygve skriver. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2026 kl. 17:44 (CET)

Molde og andre omdannede byer/kommuner

Artikkelen om Molde har blitt uhåndterlig etter sammenslåing av gamle Molde kommune med diverse omliggende kommuner. Artikkelen handler for en stor del om byen, mens Molde nå omfatter områder langt unna. Se også mine utflytende innlegg her: Wikipedia:Sletting/Sandnes (by)

Etter den siste runden justering av kommunegrenser (mer kan det bli! Hilsen Bovim-utvalget) er forbindelsen mellom den historisk byen og kommunen med samme navn uklar. Feks Molde by og Molde kommune har etterhvert blitt 2 ulike ting med samme navn. Molde strekker seg nå fra Dovrefjell/Lesja til øyer i havgapet, mens Molde by er bare et par gater og litt tettbebyggelse på nordsiden av Moldefjorden. Uklarheter oppstår fordi byen og kommunen tilfeldigvis har samme navn. SSBs tettsted er ikke det samme som den historiske byen, men tettstedet og byen er mye mer sammenfallende enn byen og kommunen. Så er det også spørsmål om hvor mange artikler vi skal ha for veldig overlappende tema. En løsning kan være i artikkelen om tettstedet å presisere hva som er den historiske bykjernen. Generelt er jeg ikke fornøyd med en løsning der tilfeldigheter i navnekontinuitet avgjør hvordan artiklene danderes. For eksempel er dagens Molde by/tettsted er for en stor del gamle Bolsøy kommune.

For å ordne i rotet foreslår jeg for Moldes vedkommende (men skjemaet kan brukes på andre tilsvarende floker):

• "Hovedartikkelen" Molde omhandler kommunen: beliggenhet/geografi (oversikt), folketall, politikk, historikk om kommunegrenser
• Molde (tettsted): SSBs definisjon (mye mindre enn kommunen og skiftende utstrekning som ikke overlapper med den historiske byen)
• Molde (by): Byens fremvekst/historie, rolle som senter (admin, handel, samferdsel), kulturliv
• Områder slått sammen med Molde: beholdes som egne artikler feks Eikesdalen, Midøya, Veøya
• Hovedartikkel nedgraderes fra UU.
• Artikler om tidligere kommuner beholdes med beskrivelser av grenseendringer, og der kan også politikk disse omtales om ønskelig.

Hilsen Erik d.y. 12. nov. 2026 kl. 21:15 (CET)

Om UU ønsker jeg ikke ta stilling til, men de andre punktene synes jeg er greie. Kommuneartikkelen kan kanskje med fordel hete Moolde (kommune) og Molde kan være en pekerside. Da kan evt. Molde (tidligere kommune), Molde (politikk), også komme til nytte om det er gunstig. Haros (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:24 (CET)

Ja det er jo også to tidligere Molde kommune både en før 1964 og en før 2000. Den første Molde kommune var bare en smale stripe på knapt 2 km langs fjorden, nåværende kommune er godt over 150 km lang. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2026 kl. 00:08 (CET)

Enig med Haros. Synes dette høres greit ut, både for Molde (ut fra din beskrivelse) og generelt for lignende tilfeller. Avhengig av artikkelstørrelser kan det kanskje være naturlig å ha det i én artikkel med ulike avsnitt for de ulike elementene. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:30 (CET)

Ja for små og enkle situasjoner kan det være aktuelt med en samlet artikkel med tydelig seksjoner for hvert element. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2026 kl. 00:02 (CET)

Jeg støtter Eriks forslag. Vi har som standard at artikler om kommuner skal ha kommunenavnet som tittel. Det bør vi fortsette med - eller vedta noe annet med generell virkning. Krg (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 16:03 (CET)

Fødselsdato og fødested

Er det fornuftig å oppgi fødselsdato og fødested på tre steder i samme artikkel? Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:17 (CET)

Har du et eksempel med en artikkel? Det holder med fødselsår i ingressen og fødselsdato under «Bakgrunn» eller «Liv og virke». Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:20 (CET)

Etter at du omredigerte artikkelen om Elle Májjá Klefstad Bær er fødselsår og fødested nå oppgitt (1) i det første avsnittet, (2) under "Liv og virke" og (3) i infoboksen. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:24 (CET)

Det finnes (per nå) ingen referanser som sier noe om Bær sin fødselsdato, men fødselsår er dermed kjent. Det er en vanlig praksis å ha en liten seksjon under ingressen hvor man utdyper litt mer om personens liv, som per nå er fødselsår og hvor vedkommende kommer fra. Jeg la dermed ikke inn hvor vedkommende er fra i ingressen, det ble gjort av en annen bidragsyter. Infoboksen skal være slik som den er. Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:30 (CET)

Ettersom fødselsdato er ukjent, er det nok ikke nødvendig å nevne fødselsår på nytt i seksjonen, da det ikke gir mer informasjon. Jeg har nå tatt det bort. Det kan gjerne legges tilbake igjen med fødselsdato, hvis det blir kjent i fremtiden. 12u (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:34 (CET)

Det er like gjerne greit, takk! Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:36 (CET)

Det stemmer rett og slett ikke. I historikken du refererer til er den Informasjonen med i begge versjonene. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:36 (CET)

Hva er det du snakker om? Denne sideversjonen er det ikke jeg som har gjort! Patandor (diskusjon) 12. nov. 2026 kl. 21:40 (CET)

Første linje oppgir bare fødselsår, mens infoboksen har mer detaljer dersom tilgjengelig. Dette er standard. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2026 kl. 00:10 (CET)

Hvordan håndtere konflikt med administrator når direkte dialog ikke fungerer.

Litt usikker på om dette er rett sted for å ta opp denne typen problemstillinger, men jeg finner ingen andre måter å gjøre det på. Det virker som at tidligere prosedyrer/verktøy for dette har blitt deaktivert.

Har en konflikt med en administrator som, slik jeg ser det, reduserer kvaliteten på mine bidrag med dårlig begrunnede omstillinger, slurvete oppdateringer og feilsitering. Hvordan bør jeg håndtere dette? Henrik Dvergsdal (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 14:23 (CET)

Se svar du har fått her: Wikipedia:Torget#c-1000mm-20261113131800-Henrikdv-20261112193500. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 14:29 (CET)

Har sett og respondert på svaret ditt ovenfor, men det jeg egentlig lurer på er hvordan man bør håndtere konflikter og destruktive dialoger med en administrator. Dette handler om mer enn bare sitering. Henrik Dvergsdal (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:07 (CET)

«reduserer kvaliteten på mine bidrag» – du eier ikke tekstene du har publisert på Wikipedia. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:09 (CET)

Selvfølgelig gjør jeg ikke det, men jeg syns fremdeles ikke det er greit at en administrator gjør endringer som (tildels ganske åpenbart) reduserer kvaliteten på tekstene uten å ta en dialog først. Det er nokså respektløst. Ta gjerne også en titt dialogen på diskusjonssiden min. Syns du det greit at administratorer håndterer bidragsytere på den måten? Henrik Dvergsdal (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:29 (CET)

Den diskusjonen så jeg i går, og du er ikke mindre ovenfra-og-ned du heller, med «er en seriøs bidragsyter med mange års erfaring» og «Jeg underviser i et MBA-fag». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:33 (CET)

Jeg har sett gjennom historikken for artikkelen om musikeren Bær, og det ser ut som en liten redigeringskonflikt. Det jeg lurer på er om "norsk-samisk" betyr noe (helt) annet enn "norsk og samisk" ? Hvorfor man skal korrigere dette fram og tilbake flere ganger er helt uforståelig for meg. Bær joiker, synger og spiller el-gitar, skjønner jeg, og dette vries på uttallige ganger, også det helt unødvendig. Ellers angående anførselstegn, sitat : Siden 2023 har hun turnert med en selvkomponert barneforestilling som handler om «reindriftssamen Sire som skal frakte reinflokken sin fra vinter- til sommerbeitet og forelsker seg på veien». Dette er en så kort setning at jeg synes man bør (kunne) sitere dette ordrett fra kilden uten å bruke anførselstegn. Kanskje administratorene burde være litt mer tilbakeholdende? Noen bør av og til tenke seg om før man "slår" til? Krg (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:49 (CET)

"Norsk-samisk" og "norsk og samisk" betyr i dagligtale eksakt det samme, men det siste er mer presist fordi det første binder samme to inkommensurable begreper. Hilsen Erik d.y. 13. nov. 2026 kl. 17:47 (CET)

Du kan henvende deg på Administratorenes oppslagstavle, eller direkte til en administrator du stoler på. Vi er ellers alle bundet av Wikimedia Foundations universelle adferdskodeks (UAK) med hensyn til hvordan vi opptrer på. Jeg kjenner ikke saken, men nevner likevel at jeg har skrevet et essay om sitering. Kanskje kan du ha nytte av å lese det. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:55 (CET)

Du må huske å ta ting i beste mening. Mine endringer «reduserer ikke kvaliteten», det har vi også bevis på over. Jeg følger rett og slett reglene og etablert praksis på Wikipedia for å unngå brudd på opphavsretten og feil bruk av sitater som forekommer etter at En person ikke liker det. Jeg har prøvd å vise hensyn og respekt (noe jeg faktisk gjør hele tiden!), men når motparten velger å ikke ta til seg tilbakemeldinger fra både meg og andre erfarne bidragsytere, samtidig beskylder meg for å være respektløs, begynner det å bli ganske ironisk. Patandor (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 15:56 (CET)

Du har forsåvidt allerede fått svar på spørsmålet, men jeg vil legge til at jeg anser dette som en unødvendig konflikt, og noe som våre administratorer bør ta til etterretning. Det er neppe en fordel å kaste seg over nye bidrag, minutter etter de er postet, dersom vårt overordnede mål er å både beholde antall bidragsytere, og helst øke dem.

Dersom bidragene fra deg hadde blitt stående noen timer, eller helst dager, så kan det vel godt være at du selv hadde funnet ut hva som burde forbedres, og hvis ikke så hadde det da vært andre som i ro og mak kunne tatt fatt. Ingen liker å bli fotfulgt, og det er en dårlig taktikk dersom strategien er å bygge et stort og godt leksikon ved å holde på - og øke - antallet bidragsytere.

Så jeg håper du fortsetter - og anser at du også får rom til å fortsette. Med vennlig hilsen, Ulflarsen (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 17:11 (CET)

Jeg gjentar det Ulf allerede har skrevet, til de som måtte føle seg truffet: Ingen liker å bli forfulgt. La folk skrive i fred! Krg (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 17:48 (CET)

Her er det ingen som har blitt forfulgt. Det forventes at man følger Wikipedias normer og standarder. Dersom man ikke gjør det må man påregne at artikler man har redigert i blir justert iht. hvordan artikler skal se ut og hvordan man skriver opplysninger. Det er også forventet at man tar til seg tilbakemeldinger, ikke fordi vedkommende tilfeldigvis er admin, men fordi vedkommende er en erfaren bruker. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 18:06 (CET)

Absolutt ingen har blitt forfulgt og jeg mener selv at jeg følger Wikipedias normer og standarder. (Flere over er til og med enige at mine endringer er innenfor!) Men når en bidragsyter får gang etter gang tilbakemeldinger som ikke er innenfor etablert praksis/standard på Wikipedia og ikke tar til seg tilbakemeldingene, så må man forvente at andre bidragsytere griper inn, retter opp og sier ifra.

Jeg er veldig for med at vi må beholde bidragsytere og få nye inn, men man kan ikke forvente at andre skal la være å korrigere feil fra etablert praksis av hensyn til at noen skal få skrive i fred! Jeg har Siste Endringer oppe store deler av dagen, kanskje derfor statistikken er såpass så høy, men jeg følger med generelt, ikke på én bestemt bidragsyter. Dersom noen føler seg truffet, så må – de det gjelder, ta ting i beste mening. Patandor (diskusjon) 13. nov. 2026 kl. 19:00 (CET)