Wikipedia:Kawiarenka/Artykuły

Dla czytelnikówPierwsze krokiPortal wikipedystów
ZasadyWspółpracaSpołecznośćSzablonyPomoc
WikipedyściKomunikacjaKonflikty
artykuły
zasady i regulaminy
kwestie techniczne
sprawy ogólne
społeczność wikipedystów
nazewnictwo
giełda źródeł
Kawiarenka pod Wesołym Encyklopedystą – rozmowy o artykułach
Tu omawiamy kwestie związane z edytowaniem artykułów, ich formatowaniem, kategoryzacją, ilustrowaniem, przekierowaniami, stronami ujednoznaczniającymi, merytorycznymi zmianami w szablonach stosowanych w artykułach itd. Zobacz też stronę z zaleceniami edycyjnymi.

Obserwuj stolik • Archiwum stolika • Wszystkie stoliki • Skróty: WP:AR, WP:BAR:AR, WP:BAR:A

Nowy wątek

Kraj Nadwiślański

Po dyskusjach na Wikidanych, hasło zostało zgłoszone na angielskiej Wikipedii do scalenia (integracji) z Królestwo Polskie (kongresowe). Swego czasu (dawno) pracowałem nad tym tematem. Wyszło, tak jak w naszym slabym haśle, że jest to nieoficjalna nazwa (aczkolwiek stosowana w niektórych dokumentach i przez niektórych badaczy), odnoszaća się do kongersówki w latach późniejszych. Hasło u nas też bardzo słabe i w zasadzie niezbyt widać argument, że jest to byt samodzielnie encyklopedyczny - ot, to po prostu synonim kongresówki (Kongresówka to przekierowanie oczywiście), i faktycznie nie wiem jak zbić na en wiki argumenty, że wystarczy o tym co najwyżej sekcja w haśle o kongersówce. Czy ktoś u nas miałby coś przeciwko takiemu przekierowaniu (z lekką integracją uźródłowionych fragmentów) i u nas? Bo obecnie hasło faktycznie się nie broni, ot, wariant nazewnictwa i tyle. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 03:16, 19 wrz 2026 (CEST)

@Piotrus, trochę poza tematem, ale jednak: w haśle o KP(k), w infoboskie jako datę końcową mamy 1832, tymczasem całe hasło dotyczy okresu do 1918 roku. --Kriis bis (dyskusja) 14:08, 20 wrz 2026 (CEST)
@Kriis bis Abstrahując od tego, czy dane w infoboksie są poprawne, tam są dwa infoboksy… też się zdziwiłem, jak to zauważyłem. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:03, 21 wrz 2026 (CEST)
Ekspertem od historii nie jestem, ale nie mam nic przeciwko integracji. Nejvis (poklikamy?) 21:53, 20 wrz 2026 (CEST)
Skoro Kraj Nadwiślański bywał stosowany jako nazwa oficjalna, to nie widzę zasadności integracji. Yurek88 (partyjkę?) 21:24, 23 wrz 2026 (CEST)
@Yurek88 Nie mamy pewności, że był nazwą oficjalną - nie znamy żadnego aktu prawnego wprowadzającego taką zmianę; no i w w haśle w zasadzie nie można wiele napisać poza tym, że taka nazwa - półoficjalna? (bo i to nie jest jasne) była stosdowana od mniej więcej takiego czasu i tyle. Nikt do tej pory nie znalazł źródła monograficznego o tej nazwie (a szukałem swego czasu). Czemu widzisz potrzebę osobnego hasła na ten temat? Przykładów nazw urzędowych, półurzędowych czy oficjalnie zadekretowanych, które nie wymagają osobnego hasła od opisywanego nimi bytu, można znaleźć sporo. Choćby „Generalne Gubernatorstwo dla okupowanych ziem polskich” (Generalgouvernement für die besetzten polnischen Gebiete) było oficjalną nazwą w 1939–1940, po czym skrócono ją urzędowo do „Generalnego Gubernatorstwa” – nie oznacza to oczywiście dwóch kolejnych bytów wymagających dwóch haseł. Podobnie różne oficjalne określenia państw czy terytoriów funkcjonują jako nazwy alternatywne w jednym haśle, jeśli nie odpowiada im zmiana samego bytu. Podałem już powyżej przykład nazwy Kongresówka - podobnie, nazwa potoczna nie mająca samodzielnego ency. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 02:52, 24 wrz 2026 (CEST)
Mówimy o okresie, gdzie nie na wszystko był akt prawny stwierdzający, że nazwę X zamienia się na nazwę Y. Mamy zaś dokumenty oficjalne, w tym akty prawne, stosujące tę nazwę (np. Особый журнал совета министров. 13 Января 1909 года. По проекту Министерства внутренних дел о выделении из состава Привислинского края восточных частей Седлецкой и Люблинской губерний), co wskazuje, że nazwa ta, co najmniej de facto, oficjalnie obowiązywała. Zgodnie z tym artykułem, 5 marca 1870 Aleksander II wydał zarządzenie o używaniu w odniesieniu do Polski określenia „gubernie Królestwa Polskiego” (губернии Царства Польского), zaś w styczniu 1897 Mikołaj II zarządził, aby – nie usuwając z Kodeksu Praw (Свод законов) nazw „Królestwo Polskie” i „gubernie Królestwa Polskiego” – ich używanie ograniczyć do przypadków skrajnej konieczności, co spowodowało powszechnie stosowanie nazwy Kraj Nadwiślański. Aotearoa dyskusja 07:57, 24 wrz 2026 (CEST)
Co nie zmiania faktu, że chodzi o ten sam byt, ot, pojawiła się nowa nazwa, i była przez pewien czas popularniejsza. I dalej nie mam nic sugerującego, że była to nazwa oficjalna? Oficjalna moze być gubernie Królestwa Polskiego? Która nie jest nawet przekierowaniem obecnie, i nie jest chyba dyskutowana w haśle. A propo, masz na to ostatnie źródło? Tj. "co spowodowało powszechnie stosowanie nazwy Kraj Nadwiślański". To ciekawe, i warto dodać do hasła... o ile to nie WTOR Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 13:11, 25 wrz 2026 (CEST)
Wypowiadałem się tylko w kwestii (quasi)oficjalności nazwy, nie zaś zasadności trzymania dwóch artykułów. Zasadność pewnie by była, gdyby to była nazwa jakiegoś konkretnego okresu Królestwa Polskiego, nazwa która jest powszechnie stosowana przez historyków dla tego okresu itp. (mamy w końcu artykuły o okresach z jakimiś nieformalnymi nazwami typu V Republika Francuska, czy II Rzeczpospolita). Aotearoa dyskusja 14:25, 25 wrz 2026 (CEST)

Skoro to tylko alternatywna nazwa określonego bytu to zdecydowanie do integracji. Dla hitlerowskich Niemiec nie mamy osobnych haseł pokroju: Rzesza Niemiecka, III Rzesza, Rzesza Wielkoniemiecka, Tysiącletnia Rzesza, Wielkie Niemcy. Mamy za to sekcję w haśle III Rzesza gdzie opisane są kwestie zróżnicowanego nazewnictwa. Sumek101 (✉) 07:44, 29 paź 2026 (CET)

Powieść z jakiego roku - jeśli wydanie ksiażkowe jest po czasopiśmie?

Gryzę się od jakiegoś czasu z problemem (dotyczy np. wielu haseł opisanych przeze mnie w Kategoria:Powieści Władysława Umińskiego) - co, jeśli powieść ukazała się najpierw w czasopiśmie, a dopiero po x latach została wydana jako książka? Jak to opisać w infoboksie, kategorii i wstępie? We wstępie stam się napisać jasno, że np. "powieść opublikowana po raz pierwszy w odcinkach w 1900 roku, a w wydaniu książkowym w 1904 roku." Gorzej - która datę wstawić do infoboksu książka? Książkową, czasopismową, czy możę obydwie z wyjaśnieniem w nawiase? Przychylam się, Powieści fantastycznonaukowe z 1900 roku, ale technicznie to nie była "książka" do momenty wydania w tej formie, to nie jest w końcu infoboks powieść... czy ktoś się obruszy? :P A do kategorii, niby na odwórt: "Powieści z 1900 roku" czy "Powieści z 1904 roku", czyli powieść, tutaj logicznie powina być więc data z czasopisma, bo powieść w odcinkach to powieść. I jak by się trzymać formalizmu - że infoboks książka a kategoria powieść - to wyłazi brzydka rozbieżność, że w infoksie mamy jedną datę, a w kategorii drugą. Dlatego proponuję obydwie daty dać do szablonu. (Dodam, że problem przekłada się na sekcje bibliograficzne autorów, widziałem nieraz niezłe mieszanie - książka A ma datę z czaasopisma, książka B wydania książkowego... - warto uzgodnić, któą preferujemy, czy może podawac obydwie? - inny problem, że mało kto piszący te sekcje zagłębia się w te meandry bibliografii... no nic). Np. w Twórczość Władysława Umińskiego jasno napisałem we wstępie, że "Daty publikacji w nawiasach według pierwszego wydania książkowego; wiele ukazało się wcześniej w odcinkach w czasopismach", ale z tego co wiem, prawie żadnego hasło Twórczość pisarza takiego a takiego nie wyjaśnia, jakich dat używa... może warto pomyśleć o jakimś zaleceniu (ale gdzie to zapisać nawet? W uzusach?). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 12:53, 30 wrz 2026 (CEST)

Państwo w infoboksie Synagoga

~2026-52254-69 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik do czasu zablokowania przez filtr nadużyć masowo zmieniał pozycję "państwo" w tym szablonie na takie, w którym synagoga się znajdowała w momencie zlikwidowania. Widzę, że wielu redaktorów przeglądało te zmiany. Tymczasem w tej pozycji chodzi o lokalizację względem współczesnych granic, nawet jeśli synagoga przestała istnieć XIX wieku. Inne założenie zaciemniałoby sprawę. Dlaczego infoboksie miałaby być "III Rzesza" jeśli istniała też Republice Weimarskiej i Cesarstwie, a miejsce, gdzie się znajdowała, obecnie należy do Polski? --Hektor Absurdus (dyskusja) 14:28, 30 wrz 2026 (CEST)

Przykłady obu pomników Bismarcka są bardzo dziwne – położenie w Cesarstwie Niemieckim + położenie we współczesnych granicach miasta. To trochę za bardzo pomieszane: jak położenie w Cesarstwie, to i granica miasta powinny być z tych czasów. Ponadto, skoro Mauzoleum w Halikarnasie mamy w Turcji, Latarnię na Faros w Arabskiej Republice Egiptu, to jak najbardziej te pomniki powinny być oznaczone jako położone w Polsce. Natomiast zastanawianie się kiedy coś zostało zburzone i co oznacza to zburzenie (archeolodzy często odnajdą fragmenty danej budowli i współcześnie, więc będziemy dyskutować jaki fragment budowli upoważnia do stwierdzenia, że co najmniej jej pozostałości istnieją obecnie, a jaki, że nie ma o tym mowy). Aotearoa dyskusja 12:31, 1 paź 2026 (CEST)

Przypomina edycje zablokowanego usera. Farary (dyskusja) 17:53, 30 wrz 2026 (CEST)

Informacje w Infoboksie mają służyć szybkiej orientacji i "ogarnięcie" tematu na szybko. Szczegółowe informacje sa przecież w haśle. I teraz chcąc "na szybko" sie dowiedzieć czegoś o synagodze w Olsztynie widzę, że została wybudowana w 1877 w trzeciej Rzeszy? istniała w trzeciej Rzeszy? co z Synagogą w Lublinie-Wieniawie?? tam flaga Generalnej Gubernii? co w przypadku braku dokładnych informacji o zburzeniu/zniszczeniu? Co w przypadku jakiejś budowli średniowiecznej? A w przypadku Synagogi to nawet zakrawa na swego rodzaju ironię ;) bo wiekszość synagog w swoich infoboksach otrzyma flagi ze sfastyką :) tadam (dyskusja) 09:06, 1 paź 2026 (CEST)

Synagoga w Olsztynie powstała 60 lat przed powstaniem III Rzeszy. Pomieszanie z poplątaniem. Synagoga w Olsztynie jest w Polsce, a hasło może szczegółowo wyjaśnić zawiłości związane z przynależnością państwową, o ile oczywiście w ogóle to ma dla hasła znaczenie. Galileo01 Dyskusja 13:53, 1 paź 2026 (CEST)
Ja z kolei uważam, że Synagoga w Allenstein nigdy w Polsce nie była. W Polsce były (są) co najwyżej dawne schody do niej (ale artykuł jest nie o schodach). ~malarz pl PISZ 16:04, 1 paź 2026 (CEST)
@Malarz pl to co byś dał do infoboxu? Cesarstwo Niemieckie? Galileo01 Dyskusja 16:55, 1 paź 2026 (CEST)
Zdecydowanie bardziej niż "Polska", ale raczej ewoluuję w stronę opisaną poniżej. Tylko pisanie, że została wybudowana w 1877 w trzeciej Rzeszy to tak samo jak pisanie, że Most Długi w Szczecinie został wybudowany w 1903 w Polsce (bo taka flaga jest w infoboksie). ~malarz pl PISZ 18:03, 1 paź 2026 (CEST)

i pytanie za 100 punktów: na jaką flagę zmienić infoboks w haśle Plac Tiele-Wincklerów w Katowicach tadam (dyskusja) 09:10, 1 paź 2026 (CEST)

Ta dyskusja (kolejna, bo podobne wracają co kilka lat) coraz bardziej przekonuje mnie do konieczności pozbycia się pola "państwo" z infoboksów budynków i pomników. Są to obiekty związane zdecydowanie bardziej z miejscem (miejscowością) niż organizmem państwowym, który (obecnie / czasowo) obejmuje m.in. daną miejscowość. O ile nie ma problemu z obiektami obecnie istniejącymi i sprawującymi opisywaną funkcję, o tyle trudno jest ustalić co tam powinno być dla obiektów usuniętych z tej przestrzeni. Dla części z nich funkcjonujących praktycznie tylko w jednym organizmie państwowym jest to jeszcze w miarę proste (np. wspomniane pomniki Bismarka, choć i tu pojawiają się kontrowersje). W przypadku niektórych sprawa jest dyskusyjna (np. wspomniana Synagoga w Olsztynie). W przypadku niektórych obiektów ja uważam, że żaden wpis nie jest dobry (np. wspomniany Zamek w Mińsku - w Białorusi są/były co najwyżej wykopaliska archeologiczne). To pole z infoboksu można usunąć na dwa sposoby: 1) usunąć całkiem lub 2) szablon by je blokował po wypełnieniu pola "rozebrano". Co o tym myślicie? ~malarz pl PISZ 16:04, 1 paź 2026 (CEST)

Opcja 1 – lokalizacja powiązana z miejscowością powinna wystarczyć. Farary (dyskusja) 16:45, 1 paź 2026 (CEST)
Chyba pomysł z pominięciem informacji o państwie jest najsensowniejszy. W większości przypadków jest to informacja mało istotna (istotna jest miejscowość, a przynależność państwowa jest wtórna wobec lokalizacji w miejscowości), a jak widać mogąca sprawiać duże kłopoty interpretacyjne. Są daty, jest miasto, więc kto ciekawy dojdzie po nich w jakim państwie znajdował się obiekt w czasie wybudowania, w jakim w czasie przebudowy, w jakim w czasie zniszczenia (o ile takie nastąpiło) i w jakim jest obecnie (o ile nadal istnieje). Aotearoa dyskusja 18:16, 1 paź 2026 (CEST)
automatyczne wyłączanie opcji państwa przy niezachowanych obieketach mogłoby rozwiązać problem tadam (dyskusja) 22:44, 1 paź 2026 (CEST)
Tylko pytanie, co to znaczy "niezachowany obiekt"? Czy ruina to obiekt istniejący, czy już niezachowany? Jak stoją w całości mury, a nie ma dachu i okien, to obiekt istnieje? A jak tylko częściowo mury (np. Zamek Ogrodzieniec, i w jakiej części np. Zamek w Kurzętniku) lub są fundamenty (np. Kościół św. Michała Archanioła w Lublinie (farny))? A co jeśli są fundamenty, jednak nie są one wyeksponowane/odkryte? Aotearoa dyskusja 09:23, 2 paź 2026 (CEST)
byty istniejące i nieistniejące to w ogóle zmora Wikipedii, ale w sumie łatwo to obejść w infoboksie. Jeśli hasło dotyczy kościoła, mostu, pałacu to jeśli dalej jest kościołem, mostem, pałacem to wciąż istnieje, jeśli są to ruiny, fundamenty to istnieją ruiny a nie kościół - mamy też osobne hasła ekstra na ruiny. Algorytm jest prosty: istnieje zgodnie z tytułem hasła? państwo aktualne. Niesitnieje zgodnie z tytułem hasła? brak państwa. Czyli Zamek w Kurzętniku bez niczego, Ruiny kościoła św. Piotra i Pawła w Sobocie - Polska, gdyby było hasło Kościół św. Piotra i Pawła w Sobocie to bez niczego --tadam (dyskusja) 10:16, 2 paź 2026 (CEST)

Zmodyfikowałem {{Budynek infobox}} i {{Synagoga infobox}} w taki sposób, że jeżeli obiekt został zburzony/zlikwidowany/zniszczony (wypełnione przynajmniej jedo z odpowiednich pól) i nie został odbudowany (puste odpowiednie pole) to przynależność państwowa nie jest wyświetlana. W jakich infoboksach jeszcze taki mechanizm wprowadzić? ~malarz pl PISZ 10:58, 2 paź 2026 (CEST)

na pewno we wszystkich budowlach typu pomnik, stadion, szpital itp --tadam (dyskusja) 11:42, 2 paź 2026 (CEST)
Zmiana raczej przedwczesna i pochopna. Co w sytuacji np. wrocławskiego Solpolu? Budynek przez cały okres swojego istnienia znajdował się na terenie Polski, a infobox teraz o tym milczy. Gabriel3 • dyskusja. 19:26, 7 paź 2026 (CEST)
Nie milczy – podaję tę informację tylko nie wprost. Jeżeli ktoś po datach istnienia w końcówce XX i na początku XXI w. oraz położeniu we Wrocławiu nie jest w stanie stwierdzić w jakim kraju ten obiekt był położony, to cóż – takim przypadkom „czytelników” Wikipdia raczej do niczego nie będzie przydatna. Wyżej podane wady podawania państwa dla nieistniejących obiektów, wielokrotnie przeważają „wady” nie podania informacji o państwie w takich przypadkach jak ww. Aotearoa dyskusja 08:39, 8 paź 2026 (CEST)
@Malarz pl Przepisuję swoją wiadomość, którą wysłałem ci na priv: "Cześć, niedawno zmieniłeś sposób działania infoboksów typu Szablon:Budynek infobox, Szablon:Świątynia chrześcijańska infobox w taki sposób, że dla obiektów z wypełnionym polem zniszczono/zamknięto nie wyświetla się rubryka "Państwo", lecz pojawia się ona, gdy wypełni się pole o odbudowie lub reaktywacji. (...) Rozumiem, z czego wynika ta decyzja, lecz w praktyce rozwiązanie to jest zbytnim uproszczeniem. Dla przykładu: Kościół Mariacki w Mühlhausen/Thüringen. Kościół został zamknięty i służy jako muzeum, lecz przez wypełnienie pola "data zamknięcia" nie wyświetla się kraj. Ale np. Kościół Mariacki w Elblągu – tam już się wyświetla, bo wypełnione jest pole "odbudowano", mimo tego, że kościół też jest zamknięty. To nie ma sensu. Nie lepiej by było po prostu umożliwić ręczne wyłączenie tego pola, poprzez np. wpisanie w rubrykę "państwo" słowa "nie" (tak jak w przypadku zaciąganiu ilustracji z Wikidanych), zamiast robić takie hurtowe, ale nienajlepiej działające rozwiązanie?".
Osobiście uważam, że rubryka państwo jest bardzo pomocna – nie trudno sobie wyobrazić kogoś, kto chce sprawdzić, w którym państwie leży dany obiekt, więc usuwanie jej ze wszystkich jest moim zdaniem bezsensowne. Ale jak napisałem wyżej, taka schematyczna próba ukrywania tej informacji w niektórych przypadkach powoduje problemy i nieścisłości. Z innych przykładów, to mamy np. Opactwo norbertanów w Rot an der Rot – klasztor został zlikwidowany, następnie reaktywowany i ponownie zlikwidowany po 10 latach. Lecz przez to, że pole "reaktywowano" jest wypełnione, państwo pokazuje się (a, jak rozumiem, chyba nie powinno?). Stąd proponuję to, co napisałem wyżej – umożliwienie ręcznego ukrycia pola "państwo" poprzez np. wpisanie w nie słowa "nie" (ps. czy jeżeli kompleks klasztorny dalej istnieje, ale klasztor już nie jest czynny, powinniśmy wyświetlać obecny kraj, czy nie?). PiotrMig (dyskusja) 22:09, 11 lis 2026 (CET)
Infoboks jest od podawania najważniejszych, ogólnych informacji. Wyjaśnianie różnych niuansów powinno być w artykule. Wcześniejsze rozwiązanie generowało dużo błędów, nowe, te błędy eliminuje – a brak jakiejś informacji to nie błąd (z punktu widzenia Wikipedii jednak znacznie gorszą sytuacją jest podanie w 10 artykułach w infoboksie błędnej informacji o państwie, niż pominięcie tej informacji w jednym artykule, gdzie w infoboksie byłaby ona przydatna). Raczej nie jest możliwe opracowanie takiego infoboksu, który by w każdym przypadku jaki może zaistnieć generował pola, które akurat w tym przypadku są przydatne. Tu może rozwiązaniem byłoby nie ręczne wyłączenie pola państwo (bo z praktyki wiadomo, że w większości przypadków wypełniający infoboks nawet o tym nie pomyśli), tylko ręczne włączanie tego pola, jeśli ktoś właśnie uzna, że w danym przypadku jest ono potrzebne. W tym szablonie pewnie można by jeszcze ustawić tak wyłączanie pola państwo, że jeśli wypełniony jest parametr „aktualne przeznaczenie”, to pole państwo pozostaje widoczne. Aotearoa dyskusja 09:14, 12 lis 2026 (CET)
@Aotearoa Drążąc dalej – budynek został częściowo zniszczony i zniszczonego fragmentu nie odbudowano. Więc pole "data zniszczenia" byłoby wypełnione, ale nie wypełnionoby pola z odbudową. Państwo by się nie wyświetlało, chociaż mogłoby, i byłoby to pomocną informacją. No ale przez działanie tego schematu ukrywającego pole państwo nie jest to możliwe. Rozumiem, że brak informacji to nie błąd, ale taka informacja jest dość przydatna. Więc warto by było stworzyć jakiś mechanizm, który umożliwiałby pokazanie tego pola w takich sytuacjach. PiotrMig (dyskusja) 17:00, 12 lis 2026 (CET)
Co znaczy budynek częściowo zniszczony? Jak boczne skrzydło budynku jest zostało zniszczone, a reszta pozostała, to wpisywanie tego do infoboksu nie ma sensu (tu mają być najważniejsze informacje, a detale to należy opisywać w samym artykule). A zaraz będziemy dzielić włos na czworo, bo czym innym jest zniszczenie takiego skrzydła w czasie działań wojennych, czym innym celowe wyburzenie przez właścicieli, a jeszcze czym innym doprowadzenie do takiego stanu zaniedbania, że się samo zawaliło. Można wymyślać dziesiątki różnych kombinacji (co i w jakiej części zburzone, co przebudowanie, a co dobudowane), tyle że infoboks nie jest od tego. Aotearoa dyskusja 18:41, 12 lis 2026 (CET)
@Aotearoa Dla przykładu Kościół we Franzburgu – większość kościoła została rozebrana, pozostawiono jedynie transept, który służy jako kościelna nawa. PiotrMig (dyskusja) 18:47, 12 lis 2026 (CET)
I co to ma pokazywać? Rozebranie i zmiana przeznaczenia pozostawionej części jak najbardziej podpada pod przebudowę (o czy zresztą artykuł informuje). Jak by był tam infoboks, to powinny być wypełnione parametry dotyczące przebudowy. Oczywiście szykując jakiś nietypowych przypadków znajdzie się coś, czego do niczego dopasować się nie uda. Jednak infoboksy są opracowywane pod różne typowe przypadki, a nie pod przypadki wyjątkowe – gdyby wszystkie takie miałyby być uwzględnione, to po prostu nie dałoby się stworzyć infoboksu, a jedynie wzór pustej tabeli infoboksopodobnej do całkowitego samodzielnego wpisywania parametrów. Aotearoa dyskusja 11:05, 13 lis 2026 (CET)
@PiotrMig, już miesiąc temu pisałem, że - niestety - tymi zmianami wylano dziecko z kąpielą i Twoje przykłady tylko to potwierdzają :( . Gabriel3 • dyskusja. 17:08, 12 lis 2026 (CET)

Geni

Od jakiegoś czasu Wikipedię zalewa fala źródeł do Geni, tworzonej przez społeczność bazy pochowanych osób. Zwróciło to moją uwagę w przypadku lektury hasła Róża Luksemburg, który został zgłoszony przez anonimów jako zawierający błąd. W skrócie: Geni przeinacza nazwy własne – raz przodkowie Róży są nazywani Luxemburg, raz – Luxenburg, innym razem – Luksenburg… Nie za bardzo się znam na biografii Róży Luksemburg, ale w infoboksie pierwotne nazwisko bohaterki biogramu to Rozalia Luxenburg – po stronie pradziadka, a nie ojca? Źródło? Geni.

Na angielskiej Wikipedii (tak, wiem, enwiki to zło…) Geni jest masowo wycofywane jako źródło, ponieważ a) jest tworzone kolektywnie jako otwarta wiki, b) zupełnie nie sprawdza się przy „egzotycznych” nieanglojęzycznych nazwiskach. Dlaczego więc mamy stosować je w biogramach, zwłaszcza że nie wiadomo, na jakich danych opierają się użytkownicy portalu? W samym haśle o Luksemburg Geni pojawia się trzynastokrotnie [!] jako źródło, co jest moim zdaniem rażącym nadużyciem tego szemranego portalu w biogramie o ważnej osobie historycznej. A to zapewne czubek góry lodowej… Wobec tego pytam, czy społeczność w ogóle akceptuje Geni w hasłach-biogramach, czy należy raczej go się pozbyć? Ironupiwada (dyskusja) 13:32, 4 paź 2026 (CEST)

Tu nie ma chyba co dyskutować, bo zgodnie z Wikipedia:Weryfikowalność strony tworzone przez społeczność użytkowników, tj. bez procedur recenzji/weryfikacji faktów, odpowiedzialności instytucjonalnej, jakiejkolwiek, a zwłaszcza przyzwoitej gwarancji rzetelności – nie mogą być źródłami. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:38, 4 paź 2026 (CEST)
Geni, jako tworzone amatorsko, bez weryfikacji, należy dodać na "czarną listę", ponadto wykasować wszelkie odniesienia do tego serwisu, a informacje nim uźródłowione „ofaktować” jeśli nie budzą wątpliwości, lub pousuwać, jeśli wyglądają niewiarygodnie. Aotearoa dyskusja 14:36, 4 paź 2026 (CEST)
Popieram Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 16:28, 11 paź 2026 (CEST)
@malarz pl: czy bot mógłby oszacować skalę zjawiska, tzn. w ilu artykułach mamy odniesienia do tego serwisu (w jednym artykule może pojawić się wielokrotnie, stąd pytanie o liczbę unikalnych artykułów). WTM (dyskusja) 02:45, 15 paź 2026 (CEST)
Trochę ponad 1500 artykułów ~malarz pl PISZ 13:23, 15 paź 2026 (CEST)

źródła pierwotne

Czy gdzieś mamy usankcjonowane takie wykorzystanie mechanizmu przypisów:

~malarz pl PISZ 11:42, 12 paź 2026 (CEST)

Cierń Duży i Cierń Mały – jeziora nie do zlokalizowania

Dzień dobry. Aktualnie zajmuję się uzupełnianiem współrzędnych geograficznych w artykułach gdzie ich brak, a być powinny (jeziora bez współrzędnych). Utknąłem na dwóch artykułach: Cierń Duży i Cierń Mały.

Oba jeziora są nie do zlokalizowania, nie ma ich na żadnych mapach, nie występują w Państwowym Rejestrze Nazw Geograficznych (PRNG). Jedyne źródło informacji o tych jeziorach to tabela ze strony UMiG Gryfino (https://gryfino.pl/UMGryfinoFiles/252D130E_07_str_turystyka.htm). Tabela jest przepisana z katalogu rybackiego "Jeziora Szczecińskie" (Filipiak, Sadowski, AR Szczecin 1994). Tabela podaje tylko nazwę, powierzchnię i typ rybacki.

Katalog nie używa nazw urzędowych tylko rybackich, np. „Doru (Zgniły Grzyb)” to w PRNG Grzybno, więc oba jeziora mogą figurować w PRNG pod zupełnie inną nazwą. Czy znalazłby się ktoś z tamtych stron, kto pomógłby mi ustalić o które jeziora chodzi? Jeśli nie da się ich zindetyfikować, to zastanawiam się czy te artykuły w ogóle mają rację bytu. Pozdrawiam, Hossader (dyskusja) 12:48, 12 paź 2026 (CEST)

To alternatywne nazwy odpowiednio Jezioro Głębokie (powiat gryfiński) i Jezioro Okrągłe (Równina Wełtyńska). Tak wynika z map w książce Filipiak J., Raczyński M. Jeziora zachodniopomorskie. AR Szczecin, 2000. W publikacji występują pod nazwami Cierń Duży i Mały, zlokalizowane są na mapce (s. 63) i z niej jednoznacznie wynika, że te nazwy rybackie odpowiadają ww. nazwom geograficznym. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:28, 12 paź 2026 (CEST)
Pytanie, czy faktycznie to te same jeziora, co wg publikacji rybackiej, bo powierzchniowo to zdecydowanie się różnią. Jezioro Okrągłe ma 2,9 ha, a Głębokie 4,2 ha, i faktycznie na mapach/zdjęciach lotniczych ta 1,5-krotna różnica wielkości się zgadza. Natomiast te dwa Ciernie mają mieć 2,1 ha i 6,6 ha, czyli ponad 3-krotną różnicę wielkości, a to w takim razie zdecydowanie nie dane jezior Okrągłego i Głębokiego. Zatem Albo publikacja rybacka podaje informacje o innych jeziorach, albo podaje błędne dane (nazw, powierzchnia). Niemniej artykuły o obu jeziorach Cierń należałoby skasować. Aotearoa dyskusja 13:40, 12 paź 2026 (CEST)
@Aotearoa To te same – Filipiak i Raczyński (2000) podają ich powierzchnię z dwóch różnych źródeł – wg Choińskiego (1991) mają odpowiednio 6,61 i 2,15 ha, a wg danych PGRyb 4,2 i 1,5 ha. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 13:58, 12 paź 2026 (CEST)
Co jest różnicą dużą, bo 50%, ale jednak rząd wielkości mniejsza niż trzy razy (300%) ;) Przypisy i rediry do zrobienia --Felis domestica (dyskusja) 16:04, 12 paź 2026 (CEST)
Akurat nie te, ale w regionie już trochę tej wielkości jezior całkiem wyschło, a w wielu spadek poziomu wody przekracza 1-2 m względem stanu sprzed ok. 30 lat. Poza tym dla małych zbiorników o szerokim pasie roślinnosci nadbrzeżnej różnice w pomiarze w zależnosci od metody zawsze dają duży rozrzut. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 16:22, 12 paź 2026 (CEST)
Dokładnie tak. Dwa hektary to w takim jeziorku pas szuwaru. Naprawdę są twórcy map, którzy za powierzchnię jeziora biorą tylko taflę wody (była raz taka poważna wpadka przy aktualizacji MPHP), bo w BDOT szuwar to odrębna pozycja. Panek (dyskusja) 16:26, 12 paź 2026 (CEST)
A eutrofizacja szaleje :( --Felis domestica (dyskusja) 18:14, 12 paź 2026 (CEST)
Dziękuję wszystkim za szybką i konkretną pomoc w identyfikacji jezior. Zrobiłem porządek: w artykułach Jezioro Głębokie (powiat gryfiński) i Jezioro Okrągłe (Równina Wełtyńska) dodałem nazwy rybackie Cierń Duży i Cierń Mały jako nazwy alternatywne, razem z powierzchnią wg starszych danych i przypisem do Filipiaka i Raczyńskiego (2000, s. 63). Artykuły Cierń Duży i Cierń Mały zamieniłem na przekierowania. Hossader (dyskusja) 09:14, 13 paź 2026 (CEST)

Lista wojowniczek

Propozycja artykułu.~2026-55678-34 (dyskusja) 17:53, 17 paź 2026 (CEST)

Odrzucone Nie wyobrażam sobie czegoś takiego a i nie miejsce na zgłaszanie. Ciacho5 (dyskusja) 18:04, 17 paź 2026 (CEST)
A co miałaby zawierać? MarMi wiki (dyskusja) 18:05, 17 paź 2026 (CEST)
Na Wikipedii są różne listy - dlaczego akurat tej miałoby nie być?~2026-55678-34 (dyskusja) 22:00, 17 paź 2026 (CEST)
Bo za jakiś czas ktoś zrobiłby listę wojowniczków, powołując się na precedens. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:57, 17 paź 2026 (CEST)
Chodzi mi po prostu o listę kobiet wojowniczek w historii. ~2026-55678-34 (dyskusja) 21:49, 20 paź 2026 (CEST)
To tak jakby zaproponować listę kolejarzy. Kobiet zajmujących się walką (to definicja "wojowniczki") są i były miliony. Zatem tak szeroko określony temat jest, z punktu widzenia Wikipedii, bezsensowny i cokolwiek by się w nim nie robiło, byłoby to sprzeczne z zasadami tworzenia list. Aotearoa dyskusja 08:27, 21 paź 2026 (CEST)
Całkiem rozsądna byłaby lista wojowniczek opisanych na Wikipedii lub spełniających normy encyklopedyczności. ~2026-55678-34 (dyskusja) 22:53, 23 paź 2026 (CEST)
Przeczytaj WP:ZTL. Do tego co proponujesz są kategorie. ~malarz pl PISZ 12:32, 24 paź 2026 (CEST)

PreAkcja akcji Batuta 2026 - komunikat IV

Został już tylko tydzień przygotowań do akcji BATUTA 2026. PetScan nareszcie ruszył, więc można będzie wyszukiwać artykuły bez źródeł wg kategorii. Ich ogólne zestawienie jest tutaj: Wikipedia:BATUTA/Do uźródłowienia wg obszarów wiedzy. Na wszelki wypadek poprosiłem o przygotowanie list dla tych kategorii. W PetScanie nierzadko występują problemy z uruchomieniem. W trakcie trwania PreAkcji uźródłowiono:

Ponadto kilkadziesiąt nowych artykułów bez przypisów przeniesiono do brudnopisów, usunięto bądź uźródłowiono, dzięki czemu pozostało bardzo niewiele nowych artykułów bez jakiegokolwiek źródła spośród tych, które w takim stanie utworzono w tym roku.

Gdyby ktoś szukał pomocy przy uźródławianiu, sporo narzędzi oraz linków do stron z przydatnymi źródłami można znaleźć na stronie Wikipedia:BATUTA/Narzędzia. W tym roku z okazji 25 lat polskojęzycznej Wikipedii i jednocześnie 20 lat od pojawienia się Henryka Batuty - od 20 do 26 listopada będzie trwać specjalne wyzwanie Wikipedia:25 wyzwań na 25 lat polskiej Wikipedii/Wyzwanie 20, a więc artykuły z wyeliminowanymi problemami będzie można zgłaszać w dwóch miejscach. W wyzwaniu chodzi głównie o eliminowanie - poprzez uźródłowienie - szablonów {{fakt}} i innych powodujących, że artykuł wpada do podkategorii w kategorii Artykuły do weryfikacji. W Batucie będą liczyć się też uźródłowienia artykułów nieoznaczonych szablonami. A z tym oznaczaniem wgląda tak, jak na poniższym wykresie:

Wykres ilustrujący liczbę artykułów niemających żadnych źródeł, utworzonych w poszczególnych latach z podziałem na te, które dzięki szablonom znalazły się w kategoriach Artykuły wymagających uzupełnienia źródeł także przypisów i artykuły nieoznaczone takimi szablonami

Więcej wykresów ilustrujących, gdzie się znajdujemy się z uźródławianiem można znaleźć na stronie głównej akcji.

Jest już przygotowana strona do zamieszania urobku: Wikipedia:BATUTA 2026/Uźródłowione artykuły, a dodatkowo będzie dedykowany MegaCzywiesz dla artykułów, które będą w pełni uźródłowione podczas akcji (i nieco rozbudowane przy okazji). W PreAkcji i przygotowaniach do głównej akcji wzięli udział (proszę się dopisywać, gdybym kogoś przeoczył): Ailamnos, Cyborian, ElectroTiel, EwkaC, Felis domestica, Gknor, Gordon2007, Halast, Igor123121, Ironupiwada, Jaqbpl, Jcubic, Jeż0216, Kajtus von Rzywiec, Karmelki90, Kenraiz, Kontekstowy, KrzysztofPoplawski, Kuroczynski, Mpn, Msz2001, Onui2, Panek, Pawmak, Peter Bowman, Piastu, Pibwl, Piotrus, Polish nero, Rafafa1234, Runab, Shirrapal, Sidevar, Stok, TazGPL, Thorongilion, TR, Vege.cyclist, w2k2, Wawrzec, Wcalenieja, Zwiadowca21. PreAkcja jeszcze trwa, ale intensywniej zrobi się za tydzień. No i czekam na was tutaj: BATUTA 2026/Uczestnicy! H. Batuta (dyskusja) 17:52, 23 paź 2026 (CEST)

Zwariowany szablon klasowy

Na tej dyskusji szablon klasowy który dodałem jest zwariowany. Czy mógłby zostać naprawiony? Bells899 (dyskusja) 19:14, 24 paź 2026 (CEST)

@Malarz pl z tego co widzę, Ty kasowałeś stronę, jesteś w stanie tu pomóc...? sliwma odbjur 22:00, 24 paź 2026 (CEST)

Artykuł o bibliografii

Jakie jest podejście do bibliografii takich, jak w artykule George Duke? Stub na jedno zdanie, a do tego bibliografia na 9 pozycji, wielokrotnie obszerniejsza od samego „artykułu”. To, moim zdaniem, wygląda absurdalnie, bo artykuł de facto jest wyłącznie wieszakiem na bibliografie, a nie biogramem. Aotearoa dyskusja 07:30, 26 paź 2026 (CET)

To nie jest bibliografia tylko losowy spis artykułów z serwisów muzycznych i linków do baz filmowych i muzycznych. W bibliografii zakładamy, że są wymienione źródła wykorzystane podczas pracy nad artykułem, ale uporządkowane według jakiegoś klucza. Jak nikt mnie nie ubiegnie to wieczorem doprowadzę ten tekst do podstawowej, ale poprawnej formy. Runab (dyskusja) 08:18, 26 paź 2026 (CET)

Najgorszy artykuł na polskiej wikipedii

Sam nie wierzę w to, co czytam. Artykuł o całunie turyńskim jest praktycznie w całości (w swojej dość obszernej) treści zbiorem pseudonauki i nie mogę uwierzyć, że coś takiego w ogóle znajduję się na wikipedii... Porównajcie sobie artykuł polski do angielskiego, przecież to jest niebo a ziemia! To tak jakby w artykule o szczepionkach mówiono o tym, że powodują autyzm, albo w artykule o ziemii pisano, o tym, że dalej debatowane jest czy na pewno ziemia nie jest płaska...

Źródła chyba powinny być oparte o artykuły naukowe, a nie książki napisane przez księża i zakonnice? Szczerze nawet nie wiem, co można z tym czymś zrobić...? Jak w ogóle zabrać się do naprawy czegoś takiego? Praktycznie wszystko jest do napisania od nowa, bo jak narazie jest to jakiś absurd! W dyskusji już podejmowano ten temat lata temu, ale chyba należy coś zrobić? ~2026-57188-96 (dyskusja) 16:43, 26 paź 2026 (CET)

Masz rację, jeśli artykuł przedstawia hipotezy pseudonaukowe w sposób sugerujący, że mają one takie samo oparcie w dowodach jak ustalenia naukowe, to wymaga poprawy. Pytanie tylko, co z tym zrobimy.
Wikipedia nie naprawia się sama. Jeśli widzisz artykuł zawierający błędy, nieaktualne informacje albo nierzetelnie przedstawiający stan wiedzy, warto zakasać rękawy i zacząć go poprawiać. Nie trzeba od razu przepisywać całości — można zacząć od najbardziej problematycznych fragmentów, uściślenia sformułowań i zastąpienia słabych źródeł wiarygodnymi publikacjami naukowymi.
W przypadku całunu turyńskiego szczególnie ważne jest rozróżnienie między ustaleniami naukowymi, hipotezami badaczy a twierdzeniami o charakterze religijnym lub apologetycznym. Książka napisana przez księdza nie jest automatycznie bezwartościowa, ale sam autorytet religijny autora nie wystarcza, by uznać publikację za wiarygodne źródło naukowe. Liczą się przede wszystkim kompetencje autora w danej dziedzinie, charakter publikacji i możliwość zweryfikowania przedstawionych ustaleń.
Najbardziej kontrowersyjne zmiany warto wcześniej omówić na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence. Jeśli nie chcesz samodzielnie edytować hasła, możesz zgłosić problem na stronie Zgłoś błąd w artykule.
Samo stwierdzenie, że artykuł jest zły, nawet jeśli jest uzasadnione, niczego jednak nie zmieni. Najlepiej wskazać konkretne fragmenty, sprawdzić źródła i stopniowo doprowadzić hasło do zgodności z aktualnym stanem wiedzy. Taka właśnie jest idea Wikipedii — każdy może ją poprawiać, ale każda zmiana powinna być oparta na wiarygodnych źródłach i zasadach encyklopedii. Zwiadowca21 10:23, 27 paź 2026 (CET)
Na Zgłoś błąd możesz zgłaszać pojedyncze usterki. A tu trzeba wszystko pisać od zera. Lepszy byłby zalążek na podstawie rzetelnych opracowań naukowych niż obecne opracowanie. Runab (dyskusja) 10:38, 27 paź 2026 (CET)

Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej w Suwałkach

Artykuł zawiera mnóstwo nieencyklopedycznych informacji. Przykład: Linie 11 i 12 skierowana na nową część ulicy Warszawskiej, a wszystko to na prośby mieszkańców, który skarżyli się, iż młodzież gromadząca się w wiacie hałasuje i spożywa alkohol. Od 18 marca do 30 marca w autobusach komunikacji miejskiej można było spotkać ankieterów, który zostali zatrudnieni przez firmę PTC Marcin Gromadzki, których celem było badanie zapełnienia autobusów poszczególnych linii oraz notowanie uwag pasażerów dotyczących funkcjonowania autobusów komunikacji miejskiej. I tak dalej, i tak dalej. Wyciąłbym 3/4 artykułu, ale może to moje uprzedzenia do komunikacji miejskiej. Może to można jakoś uporządkować i ktoś ma na to pomysł. Jeśli nie, to będę ciął. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:15, 27 paź 2026 (CET)

Skoro mamy opisaną libację na skwerku, to może trzeba zachować info o libacji w wiacie? Tak sobie głośno myślę. Majonez truskawkowy (dyskusja) 21:18, 27 paź 2026 (CET)
W lutym na przystanku Utrata/Dworzec PKS została wymieniona wiata przystankowa, na nowy typ wiaty, którego jeszcze w Suwałkach nie było - trochę śmiechłem, jak to przeczytałem.
Ten artykuł się nadaje do jakiejś monografii o PGK w Suwałkach. Do encyklopedii niekoniecznie, tnij. sliwma odbjur 11:43, 30 paź 2026 (CET)

Prośba o przejrzenie

Dobry wieczór. Proszę osobę kompetentną o przejrzenie i zaakceptowanie aktualnej wersji artykułu Józef z Nazaretu. Dość znaczące zmiany wiszą tam nieprzejrzane od lipca, a mamy prawie listopad. Pozdrawiam. ~2026-57601-55 (dyskusja) 22:53, 28 paź 2026 (CET)

Duże zmiany, delikatny temat i niepewny Wikipedysta, więc i zmiany długo wiszą. @Blakocha chyba czynił kroki, żeby je przejrzeć (Dyskusja_wikipedysty:FoolforJesus#Józef_z_Nazaretu), a po dyskusji wnoszę, że wątpliwości nie zostały rozwiane, a autor nie odpisuje. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 22:58, 28 paź 2026 (CET)
Niestety zmiany wyglądają, jak generowane przez AI, bez kompetentnej weryfikacji. Krótka dyskusja na stronie wikipedysty też na to wskazuje. Blakocha (dyskusja) 23:25, 28 paź 2026 (CET)

Propozycja kryteriów encyklopedyczności dla programów telewizyjnych

Niedawna dyskusja w Poczekalni nad artykułem o teleturnieju Hitster. Muzyczna gra przebojów (który ostatecznie został usunięty/przeniesiony do brudnopisu anonimowego autora) po raz kolejny pokazała, że brakuje nam obiektywnych, jasnych kryteriów encyklopedyczności dla programów telewizyjnych (teleturniejów, reality show, talk-show, talent show, programów publicystycznych itp.). Przypadek Hitstera jest zresztą o tyle ciekawy, że ten program opiera się bezpośrednio na... popularnej grze planszowej, a nie na tradycyjnym, międzynarodowym formacie telewizyjnym. Sama gra rzadko kiedy spełnia ogólne kryteria encyklopedyczności, a przeniesienie jej antenę miało de facto charakter akcji promocyjnej; nie mamy też zresztą pewności, czy ten "format" w ogóle doczekał się jakichkolwiek emisji poza Polską. Warto tu dla kontrastu przywołać inny przykład z Polsatu - Must Be the Music. Jego brytyjski pierwowzór był zaledwie krótkotrwałym, niszowym spin-offem innego programu (Got to Dance, który również doczekał się polskiej edycji), natomiast polska edycja stała się wielosezonowym, rodzimym formatem. To pokazuje, że zagraniczny rodowód bywa różny, ale w przypadku Hitstera mamy do czynienia z czysto marketingowym eksperymentem.

Wzorem innych kryteriów encyklopedyczności, które już funkcjonują na polskiej Wikipedii, rzucam na szybko taki wstępny projekt - potraktujcie to proszę jako luźną propozycję i punkt wyjścia do ukierunkowania dyskusji:

Program telewizyjny uznaje się za automatycznie encyklopedyczny, jeśli spełnia co najmniej jeden z poniższych warunków:

Nie są automatycznie encyklopedyczne:

Jako idealny przykład potwierdzający słuszność tych kryteriów posłużyć może przypadek programu Star Voice. Gwiazdy mają głos (TVP2, 2020). Program ten opierał się na dokładnie tym samym, oryginalnym formacie (Soapstar Superstar) co w pełni encyklopedyczny program Jak oni śpiewają (Polsat, 2007-2009), ale wyemitowano zaledwie trzy odcinki, po czym został bezterminowo zawieszony z powodu pandemii koronawirusa, nie kończąc nawet swojego pierwszego sezonu. Zamiast tworzyć dla tej nieudanej reaktywacji osobny, szczątkowy artykuł w przestrzeni głównej, w naturalny sposób włączono go jako sekcję do głównego artykułu o dawnym programie Polsatu.

Może ktoś z Was ma lepsze pomysły albo chciałby coś zmodyfikować? Szczurexxx (dyskusja) 16:38, 29 paź 2026 (CET)

Ciekawe te warunki encyklopedyczności, ale zasięg ogólnopolski z punktu 1 z listy autoency kryteriów powinien być doprecyzowany. Ja bym ostrożnie podchodził do takich audycji, którymi są np. krótkotrwałe programy publicystyczne emitowane na przykład w TVP Info - takie programy trwają maksymalnie pół roku, a prędzej czy później pojawi się zarzut pochodzący z WP:CWNJ. Te powinny wprawdzie lądować tam, gdzie faktycznie jest mowa o liście programów emitowanych na danym kanale, ale w artykule o kanale, lista którego dotyczy (osobnego hasła o liście nie powinno się robić w obliczu wyników DNU, przykłady: 1, 2, 3). Ponadto, czy pod "zasięgiem ogólnopolskim" powinien rozumieć kanał dostępny w telewizji naziemnej - jeżeli tak, to bez względu na okres obecności w tym źródle czy powinien być ustalony odpowiedni okres? Bo gdyby takie kryteria weszłyby w życie, to mogłyby powstawać hasła o niszowych audycjach, które zwykle są dostępne w równie niszowych kanałach telewizyjnych. Ponadto do listy autoency kryteriów wypadałoby wrzucić sensowny wpływ na kulturę w co najmniej ogólnokrajowym stopniu. Kiedyś czytałem, że 997 był oskarżany o to, że rekonstrukcje zawarte w programie stanowiły instrukcję dla przyszłych przestępców, w efekcie czego program zawieszono na dwa lata. SportomatykPL (dyskusja) 17:22, 29 paź 2026 (CET)
Kryteria są polonocentryczne, a nie ma znaczenia, czy program był emitowany w Polsce, czy Bangladeszu. No i samo dyskutowanie o „programie” bez bardzo precyzyjnego jego zdefiniowania (polecam definicje formalno-prawne podane w Program telewizyjny (audycja)), powoduje, że nie wiadomo o czym dyskutujemy. Aotearoa dyskusja 17:23, 29 paź 2026 (CET)
Uważam, że jest to dobry pomysł wprowadzić jakieś kryteria encyklopedyczności, bo ile razy powstawały artykuły o nieudanych produkcjach pokroju Hipnozy z TVN, które to oczywiście zostały usuwane.
Na pewno ency nie jest program, który szybko spadł z anteny (chyba, że wyjątkowe okoliczności dadzą mu ency)
Może powiadomię o tym jeszcze Wikiprojekt:Filmy Nejvis (poklikamy?) 23:14, 29 paź 2026 (CET)
O ile pewnie większość z nas zgadza się, że fajnie, gdyby powstały jakieś czytelne kryteria encyklopedyczności dla wielu tematów, w tym programów telewizyjnych, o tyle, kiedy dochodzi do jakichś dyskusji, pojawiają się rozbieżności, różne wizje, co jest ency, a co nie. W ramach wikiprojektu encyklopedyczność powoli próbujemy jakoś zbierać uzusy, tworząc strony pomocy. Idzie, jak idzie. Wspominam o tym trochę, aby się zareklamować i może wskazać lepszy kierunek, a trochę, żeby zgasić powyższy entuzjazm, że super wprowadzajmy kryteria, bo to nie jest takie proste, a zaproponowane kryteria IMO są złe.
Jak rozumiem propozycja powstała przede wszystkim w oparciu o ostatnią dyskusję o Hitsterze. Ja nie widzę tam żadnych sporów, a sytuacja jest dość jasna: program był nieency. Żeby stworzyć rzetelną propozycję, wypadałoby prześledzić jednak nieco więcej dyskusji, np. w zeszłym roku @Runab systematycznie zgłaszał jakieś zagraniczne programy telewizyjne i były one usuwane, mimo że spora część z nich kończyła się po dwóch sezonach i większość była usuwana bez większych kontrowersji.
Niniejsza propozycja byłaby znacznie liberalniejsza względem obecnego podejścia, mimo że mówimy tu o autoency, a więc nieważne, że program nie doczekał się żadnych recenzji, odbioru itp. itd. Wystarczy, że miał dwa pełne sezony (ile odcinków wystarczy) emitowane w dowolnej ogólnopolskiej TV i de facto nie można go usunąć. Jeśli ktoś nie wie, co w tym złego, niech przejrzy, jakie biogramy naukowców czy piłkarzy powstają i nie ma zgody je usuwać, bo ency, mimo że w zasadach/zaleceniach nie ma mowy o autoency, a jedynie o warunku, jaki należy spełniać. A zmienienie jakichkolwiek zasad na Wiki to nie jest prosta sprawa...
Kryteria autoency powinny być bardzo wysoko, gdyż autoency działa tylko w jedną stronę: coś, co je spełnia jest ency, ale niespełnienie nie oznacza, że coś nie jest ency. Przyjęcie zasady autoency ma uniknąć powielania niepotrzebnych dyskusji, a nie obniżyć próg ency, który panuje w społeczności. Tutaj łapałoby się dużo haseł, które normalnie usuwamy, stąd warunki są według mnie zupełnie nietrafione. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 00:14, 30 paź 2026 (CET)
Zawołamy skomentuję cały ten wątek: ta dyskusja nie ma najmniejszego sensu, Wikipedia:Encyklopedyczność i zdrowy rozsądek w zupełności wystarczą. Zaprezentowane zasady są bezużyteczne, bo ograniczają się wyłącznie do polskich produkcji. Skoro polskie produkcje mają być inaczej ocenianie od tych zagranicznych to dalsza dyskusja mija się z celem. Runab (dyskusja) 18:57, 30 paź 2026 (CET)

Kraków naprawdę nazwano po Kraku?

Krak jest w kategorii Osoby uwiecznione nazwami miejscowości w Polsce. Czy to nie przesada? Mamy zdanie językoznawcy ( Jerzy Nalepa twierdzi, że rdzeń krak oznacza odgałęzienie rzeczne) i zdanie faceta, który pisze o walkach ze smokiem oraz walkach Polan z Rzymianami.

Proponuję jednak z tej kategorii usunąć (Kopiec Kraka to nie miejscowość chyba?). Ciacho5 (dyskusja) 23:59, 31 paź 2026 (CET)

Tak, współcześni onomaści jak najbardziej wskazują na pochodzenie nazwy Kraków od nazwy osobowej Krak, ale oczywiście nie na tego konkretnego legendarnego Kraka. Kategoria do wywalenia z hasła. Khan Tengri (dyskusja) 00:14, 1 lis 2026 (CET)
Problemem artykułu Kraków jest to, że etymologia tam jest opisana bardzo skromnie, zaś informacja o poglądzie Nalepy jest zdecydowanie dezinformacją. Podana, jako jedyna naukowa etymologia, w dodatku z publikacją Rymuta, tyle, że u Rymuta o etymologii jest cały obszerny akapit, te informacje o poglądach Nalepy faktycznie podaje, jednak w kontekście kilku dawnych hipotez, jednoznacznie wskazując, że „najbardziej rozpowszechniona jest teza, że nazwa pochodzi od nazwy osobowej Krak”. Jest to klasyczny przykład podawania fragmentu prawdziwej informacji, tak by odbiór był całkowicie inny niż był w informacji źródłowej – to podpada pod fałszowanie źródeł. No i jak przywoływać Nalepę, to należałoby przywołać także Rosponda, który również uważał, że nazwa ta jest topograficzna, a nie dzierżawcza (miała by pochodzić od słowa krak (*kъrjakъ) oznaczającego ‘krzak’). Sekcja „Toponimia” w artykule o Krakowie wymaga, w istotnej części, napisania od nowa. Aotearoa dyskusja 09:53, 1 lis 2026 (CET)
Załatwione Ciacho5 (dyskusja) 16:07, 3 lis 2026 (CET)

Dziedzina i jej badacz

Przeglądając nieuźródłowione artykuły przy okazji akcji BATUTA, zauważyłam pary artykułów o poszczególnych dziedzinach entomologii i praktykujących je naukowcach. Te drugie są nieuźródłowione i zastanawiam się, czy nie powinny zostać połączone z odpowiadającymi im artykułami o dziedzinie. Poddaję pomysł pod dyskusję. Poniżej przykłady takich par, które znalazłam (być może jest więcej).

Odonatolog - Odonatologia, Lepidopterolog - Lepidopterologia, Trichopterolog - Trichopterologia

Pszczolinka (dyskusja) 19:32, 1 lis 2026 (CET)

Dyskusja tego typu powraca przy kolejnych przykładach co parę lat i zawsze stoję na stanowisku, że domyślną sytuacją jest istnienie wyłącznie hasła o dziedzinie, a, chcąc tworzyć hasło o osobie się nią zajmującej, trzeba wysilić się i wykazać, że naprawdę informacje o niej nie mieszczą się w haśle o dziedzinie. Takie pary haseł powinny być dobrze uzasadnionym wyjątkiem, a nie regułą. Panek (dyskusja) 19:42, 1 lis 2026 (CET)
[po konflikcie edycji] To dotyczy wszelkich specjalizacji biologicznych i ze względu na słownikowy charakter takich artykułów (specjalista w zakresie XYZ) moim zdaniem nie mają one racji bytu jako osobne hasła w encyklopedii. Warto byłoby natomiast mieć w artykułach o dziedzinach uźródłowioną informację o tym, że specjalista zajmujący się nimi to XYZolog. Wówczas nie byłoby zupełnie problemu z funkcjonalnością takiego rozwiązania (i zamianą haseł XYZolog na przekierowania). Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 19:44, 1 lis 2026 (CET)

Artykuł Krytyka papieża Jana Pawła II

Bardzo niewiele uwagi jest poświęconej konserwatywnej krytyce Jana Pawła II. ~2026-55678-34 (dyskusja) 20:19, 1 lis 2026 (CET)

Zawsze możesz poszerzyć ten temat, skoro najwidoczniej go znasz. MarMi wiki (dyskusja) 18:08, 2 lis 2026 (CET)

Prośba o przeniesienie artykułów

Dzień dobry. Artykuły pt. Nahirne (rejon skolski), Tarnawka (rejon skolski), Sopot (rejon skolski), Zawadka (rejon skolski), Ryków (rejon skolski), Grabowiec (rejon skolski) i Hołowiecko (rejon skolski) należy przenieść tak, aby zamiast rejonu skolskiego w nazwie był stryjski. W 2020 roku na Ukrainie miała miejsce reforma administracyjna, wskutek której te miejscowości znalazły się w rejonie stryjskim. Zgłaszam tutaj, a nie przez Zgłoś błąd, żeby nie mnożyć bytów ponad potrzebę. Pozdrawiam, ~2026-58488-39 (dyskusja) 11:10, 3 lis 2026 (CET)

Częściowo Zrobione. W przypadku Grabowiec (rejon skolski) istnieje już Grabowiec (rejon stryjski), więc trzeba by się pochylić nad potencjalnym zintegrowaniem obydwu. Z tego co widzę, to dwie różne wsie, więc trzeba by zweryfikować, jak to wygląda "administracyjnie" (czy mają takie identyczne nazwy i różnią się tylko kodem pocztowym). sliwma odbjur 11:17, 3 lis 2026 (CET)
Co znaczy "różnią się tylko kodem pocztowym"? Sytuacja dokładnie taka sama jak w przypadku setek miejscowości w Polsce, gdzie w obrębie powiatu mamy tak samo nazwane miejscowości. Tu w obrębie rejonu mamy takie same nazwy, zatem należy przejść na poziom gminny, bo miejscowości znajdują się w dwóch różnych jednostkach poziomu gminnego. Aotearoa dyskusja 12:37, 3 lis 2026 (CET)
Z artykułu wynika, że obydwie wsie są w rejonie stryjskim obwodu lwowskiego, ale mają różne kody pocztowe - nie ma informacji o bardziej „granularnych” jednostkach administracyjnych. Nie mam chwilowo czasu, żeby się w to zagłębić, stąd napisałem, że trzeba zweryfikować, jak to wygląda administracyjnie, a nie znam podziału administracyjnego Ukrainy. sliwma odbjur 12:45, 3 lis 2026 (CET)
Dlatego takie tylko przenoszenie, bez zaktualizowania informacji, jednak mija się z celem. Po reformie administracyjnej utworzono większe rejony, jednocześnie wprowadzając jednostki poziomu gminnego. Zatem należy poprawiać w całości podział administracyjny – rejon i przynależność gminną. Sam tytuł to tylko ozdobnik i wyłącznie jego zmiana jest sztuka dla sztuki (udajemy, że zaktualizowalismy). Te artykułu o miejscowościach Ukrainy właśnie dlatego w wielu przypadkach nie maja zaktualizowanych tytułów, bo to wymaga całościowej pracy dla wielu tysięcy artykułów o ukraińskich miejscowościach. Aotearoa dyskusja 13:07, 3 lis 2026 (CET)
Każdy z wymienionych artykułów zawiera zapis wieś na Ukrainie, w rejonie stryjskim (do 2020 roku w rejonie skolskim) obwodu lwowskiego. Ponadto, czego nie zauważyłem na etapie przenoszenia, w infoboxie jest informacja o hromadzie ( Położenie na mapie hromady X) - więc generalnie informacja jest, choć warto byłoby dodać ją jako {{3. jednostka administracyjna}}, żeb była lepiej widoczna. Ale to chyba temat na dyskusję do kawiarenki, bo być może któryś z botów byłby w stanie zrobić to automatycznie. sliwma odbjur 16:46, 3 lis 2026 (CET)
@Sliwma, francuskimi gminami po zmianach zajmują się teraz @Malarz_pl, @Lajsikonik, więc najlepiej ustawić się w kolejne do bota malarza :) Albo zrobić jakiś boci kurs, bo sam też czekam w kolejce z innym zadaniem :D Hedger z Castleton (dyskusja) 16:55, 4 lis 2026 (CET)
  • Jeżeli znajdzie się ktoś chcący pomóc w porządkowaniu wsi ukraińskich (i najlepiej wskaże jakąś dobrą bazę z danymi) to mój bot jest w stanie pomóc, chociażby tworząc zestawienia tego co jest na pl.wiki. Myślę o tym od chyba 3 lat, ale samemu nie zacznę. Potrzebuję osoby merytorycznej do pomocy i dłubania znalezionych przez bota błędów. Tylko najpierw muszę skończyć francuskie wioski (a przynajmniej część podstawową czyli stan obecny i zrobić zestawienie reszty czyli zdegradowanych gmin). I czeka mnie przygotowanie stałych aktualizacji do Cegielni, co obiecałem Hedgerowi ale nawet nie zajrzałem. ~malarz pl PISZ 18:23, 4 lis 2026 (CET)
    Ukraina ma KATOTTH (link). Każda jednostka terytorialna ma swój identyfikator, więc przyszłościowo można by go uwzględniać w infoboxie. Ale nie wiem, czy istnieje jakaś baza która by to mapowała na polskie nazwy danych jednostek. sliwma odbjur 11:11, 5 lis 2026 (CET)
  • Podejrzewam, że Wikidane w zakresie istniejących na pl.wiki artykułów to robią. ~malarz pl PISZ 11:47, 5 lis 2026 (CET)
  • Z ukraińskimi wioskami będzie dodatkowy problem: wiele z nich ma polskie nazwy i nie wystarczy ogarniać trnskrypcję z ukraińskiej cyrylicy. Lajsikonik Dyskusja 05:47, 6 lis 2026 (CET)

Rola i przebieg zgłoszeń wyróżnionych artykułów do weryfikacji (i zgłoszeń do wyróżnienia)

Z góry przepraszam kolegów, których bezpośrednio dotyczą poruszane przykłady, ale nie chcę nikogo piętnować, ani ganić metod działania. Kilka ostatnich zdarzeń w obrębie dyskusji w ramach Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii kazało mi zastanowić się co – z punktu widzenia projektu – jest ważniejsze. Czy mniej lub bardziej agresywne działania piętnujące usterki w uźródłowieniu, czy też dbałość o to by projekt funkcjonował harmonijnie i poprawy jakościowe były prowadzone w duchu wzajemnego poszanowania i zrozumienia. Rzeczą oczywistą jest to, że zasada WP:WER wymaga, by „przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów“, a „w tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania“. Podczas dyskusji i głosowania nad ostatnimi zmianami we wspomnianej zasadzie zgłaszałem zastrzeżenia dotyczące starszych wyróżnionych artykułów, które często opierały uźródłowienie na podanej bibliografii. Znaczna część z tych artykułów była kiepska, ale były też zaawansowane, dobrze opracowane (wśród nich choćby artykuły Belissariusa). Przy zmianie wymagań w WP:WER nie zostały wprowadzone żadne działania, które wspomagałyby doprowadzanie takich artykułów do nowo wprowadzonych standardów. Ten brak troski mnie zmartwił, bo za jakiś czas ktoś nie uszanuje naszej pracy i wyrzuci ją na śmietnik. Ale cóż – jest jak jest. Obecnie zgłoszenia do weryfikacji pojawiają się coraz częściej, można nawet powiedzieć – systemowo.

Jedne z najnowszych zgrzytów ujawniły się w tematykach „okrętowych“ dyskusji nad przyznaniem wyróżnienia dla art. SM UB-100, czy zgłoszeniu weryfikacji art. Otaria (1935). W odniesieniu do weryfikacji, chyba lepiej byłoby – po sprawdzeniu kto jest głównym autorem – odezwać się do niego bezpośrednio, przedstawić spostrzeżenia, przedyskutować i szukać wspólnie rozwiązania. Ale nie chcę krytykować zgłaszającego tam uwagi, ale zapytać jaki jest Wasz pogląd na to co w projekcie ważniejsze. Czy chcemy w sposób dynamiczny wymagać natychmiastowej poprawy od głównego autora, czy też nie mniej ważny winien być „dobrostan“ każdego z kolegów, a tym samym forma omawiania czy proponowania zmian winna być na pierwszym miejscu? W pierwszym podejściu być może zyskamy szybkie rozprawienie się z kwestionowanymi usterkami, ale możemy zrazić do pisania, lub skłonić danego edytora do rezygnacji z tworzenia w ramach projektu.

Co ciekawe, w kolejce są dyskusje (?) o potencjalnie znacznie większej sile rażenia:

W tych zgłoszeniach nie ma szans, by główny autor dał radę odnieść się do takiej góry uwag. Jak w ogóle możliwe jest i ile potrzeba czasu na spisanie tak gigantycznych uwag. Oceniam, że samodzielne wprowadzenie korekt zidentyfikowanych usterek zajęłoby zgłaszającemu pewnie ułamek z tego czasu. Więc po co tak? A może ta litania uwag, to efekt pracy AI?

Proszę o opinie, w jaki sposób Waszym zdaniem winny być zgłaszane uwagi do istniejących lub nowo powstałych artykułów. W obecnych realiach nie ma zbyt wielu osób zainteresowanych i uczestniczących w dyskusjach nad przyznaniem wyróżnienia lub jego weryfikacją. Stąd zazwyczaj samo zgłoszenie jest równoznaczne z wyrokiem utraty znaczka. Bywa, i taki sposób jest IMO cenniejszy (choć stosunkowo rzadko spotykany) , że osoba stwierdzająca, że w danym tekście jest usterka, sama ją naprawia. A jeśli artykuł ma np. braki w uźródłowieniu, to w miarę możliwości szuka źródeł, i je uzupełnia. Lub omawia się w konstruktywnej dyskusji. W końcu każde z nas jest tutaj dla przyjemności. Jacek555 ✉ 22:05, 6 lis 2026 (CET)

Ad. SM UB-100 i Otaria (1935). I wiele innych zgłoszeń @Piotrus do poczekalni czy weryfikacji DA. Ten Inkwizytor nie zadaje sobie trudu, by zwrócić się do Autora czy Autorów haseł, na oślep wali jak popadnie, z poczuciem misji naprawy świata. A przecież mógłby sam zamiast świat naprawić pojedyncze hasła. Ale po co? Rozgłos jest ważniejszy. I misja. Zala (dyskusja) 01:21, 7 lis 2026 (CET) Przekreśliłem Twoją wypowiedź. Jeśli kolejny raz użyjesz takich bądź podobnych sformułowań zablokuję Ci możliwość dyskusji za ataki osobiste. Majonez truskawkowy (dyskusja) 20:22, 7 lis 2026 (CET)
Odpowiem, jako, że mnie spingowałeś, będąc równocześnie ciekaw, ile z Twojej wypowiedzi zostanie tym razem skreślone (vide moja strona dyskusji i podlinkowane dyskusje - np, ja podlinkuje, bo Ty podlinkowaleś tylko hasła: Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/SM UB-100, Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Otaria (1935)/weryfikacja). Odniosę się do meritum, a nie do Twojej osoby. Zgodnie z zasdami Wikipedia:Propozycje_do_Dobrych_Artykułów#Weryfikacja_wyróżnienia informuje przed zgłoszeniem WikiProjekty, pingując autorów. Taka procedura nie jest wymagana w Poczekalni. SM-UB-100 to nie jest weryfikacją i zostałem tam spingowany z prośbą o komentarz przez Nuxa. Otarię zgłosiłem faktycznie bez pingu dla Ciebie, ale sam zwróciłeś na to hasło uwagę w dyskusji o UB-100, równocześnie mocno sugerująć, że nie widzisz z nim problemu, więc informowanie Cię o problemach z nim z prośbą o poprawę byłoby mało przydatne, i wątpie, by informacja do WikiProjektu skończyła się czymś innym niż dalszą krytyką mojej osoby, co było Twoją odpowiedzią na wieszkość moich komentarzy. Sprawę, czy opracie hasła wyróżnionego w ~1/3 na książce naruszającej, w moim przynajmniej odczytaniu zasad, Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie, jest dopuszczalne czy nie, powinna przedyskutować społeczność, i forum weryfikacji jest moim zdaniem właściwe do tego i tyle. Można oczywiście stworzyć wątek w Kawiarence celem przedyskutowania samej zasady WER, ale ta (włącznie z wszystkimi jej podpunktami) na razie jest obowiązująca, i powinniśmy ją przestrzegać (bo inaczej, po co nam jakiekolwiek zasady?). Można też rozważyć modyfikacje czy przegłosowanie wyjątków i np. dopuszczenie źródeł samopublikowanych dla tematów militarnych, jeśli taka wola społeczności - proszę bardzo, można założyć wątek i o tym, jak masz ochotę - do dzieła, jak sam piszesz. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:54, 7 lis 2026 (CET)
Z mojego, może niezbyt wielkiego doświadczenia, może 1/4 zgłoszeń kończy się poprawą hasła. 10% na etapie zgłoszenia do WikiProjektu/autora, dla reszty trafia się ktoś zmotywowany. Fakt, większość się nie poprawia, ale cóż, tak samo jest na en wiuki z tego co wiem. Poruszona przez Ciebie na początku kwestia przypomina mi różnice kulturowe między Zachodem i Azja, t.zw. en:high-context and low-context cultures; ogólnie - czy celem jest realizacja celu bez znaczenia na koszta dla tworzących (czyli chcemy by hasła wyróżnione były zawsze dobre, i nie interesuje nas samopoczucie autorów, którzy muszą posłuchać krytyki albo pogodzić się utratą znaczka) albo celem jest głaskanie ego autorów i ograniczanie krytyki do minimum, by nie demoralizować wolontariuszy, i pogodzić się z faktem, że wiele treści wyróżnionej, zwłaszcza starszej, będzie miało coraz gorszą jakość. Formalnie, zasady są za wariantem pierszym (celem Wikipedii jest tworzenie dobrych haseł, nie klepanie się po plecach za dobre chęci), ale jak widać zresztą z tonu mojej wypowiedzi, mam tu dość mocne zdanie, i nie każdy musi je podzielać :> Z praktyki, zarówno piszę jak i recenzuję artykułu (zarówno u nas jak i jako pracownik naukowy), krytyka jasne zawsze jest nieco irytująca (bo jakże to, ktoś śmie twierdzić, że moje dzieło, i przez to ja sam, nie jesteśmy doskonali?!), ale uważam, że jest to zło konieczne. Innym oczywiście tematem są zgłoszenia specyficzne. Faktycznie, kolega @TazGPL zaczął ostatnio pisać bardzo długie i szczegółowe recenzje; teoretycznie nie widzę problemu, praktycznie nie czytałem, bo tematyka tych haseł mnie niezbyt interesuje, i rozumiem, że taka liczba recenzji nie jest na Wiki typowa. Nie komentuję, czy użyto SI, i czy użyto dobrze czy źle, powiem, że w recenzjach naukowych tak długie recenzje też są rzadkie, ale się zdarzają. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 01:44, 7 lis 2026 (CET)
W WP:PWA zalecenia z poradnika WP:IDEAŁ wskazano jako "wymagania podstawowe". Oczekiwania wobec haseł aspirujących do wyróżnienia są więc wysokie, jak przy wypracowaniu na ocenę bardzo dobrą w klasie maturalnej. Sam nie mam wyrobionego zdania, jak wysoko powinna być ustawiona poprzeczka. Jeśli w zasadach będzie napisane, że do wyróżnienia wystarczy opracowanie na ocenę dobrą czy dostateczną, to według takiego standardu będę weryfikował hasła. Dla mnie szczególnie ważne jest wierne oddawanie sensu przytaczanych wypowiedzi - uważam to za podstawę rzetelnej komunikacji także poza Wikipedią. TazGPL (dyskusja) 06:59, 7 lis 2026 (CET)
Przecież to ewidentne wyręczanie się AI zamiast samodzielnego sprawdzania haseł. Za coś takiego powinien być przynajmniej ostrzegawczy blok.Dreamcatcher25 (dyskusja) 11:17, 7 lis 2026 (CET)

Takie aptekarskie zgłoszenia to praca najpewniej wykonana w przy pomocy AI promtem typu: Znajdź wszystkie wyrażenia zwodnicze w tym [...] artykule, czego skutkiem jest absurdalna lista wszystkich nie mieszczących się w „głowie” AI wyrażeń – np. w sekcji „Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)” pkt. 10. Powinno się wycofać te zgłoszenia, bo więcej w nich ajajowego czepialstwa niż merytoryki. Błahe językowe potknięcia czy technikalia typu poprawienie formatu daty dostępu (a i takie punkty są w tych zgłoszeniach) powinno się poprawić samemu w myśl Wikipedia:Śmiało modyfikuj strony. Każe się AI czepiać, to będzie się czepiać póki się jej nie zatrzyma. Ale żeby AI zaczęło nam odbierać wyróżnienia – tego jeszcze nie było :) Farary (dyskusja) 13:31, 7 lis 2026 (CET)

Problem w tym, że jak na razie nie mamy jakichkolwiek uregulowań dotyczących AI, w tym w dyskusjach, a zatem co nie jest zabronione, jest dozwolone i formalnie każde tego typu uwagi należy przeanalizować. A dyskusje dotyczące ograniczenia AI w Wikipedii ciągną się miesiącami, więc śmiało dyskutujmy dalej kolejne miesiące rozdzielając włos na czworo i analizując każdą hipotetyczną stratę jaką przyniesie ograniczenie AI, aż nie będzie co przyjmować, bo Wikipedia utonie w treściach sztucznie wygenerowanych (a i osoby generujące takie treści zaczną stanowić tak dużą grupę, że skutecznie zablokują wszelkie tego typu obostrzenia). No i jedno AI będzie nam pisać medalowe artykuły, inne AI zgłaszać do nich uwagi w celu odebrania medalu, a i tak wszystko to będą czytały tylko AI agenty, bo ludzi to juz zupełnie interesować nie będzie. Aotearoa dyskusja 17:23, 7 lis 2026 (CET)
No, jeszcze zostaniemy my hobbyści Wikipedyuści :) Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:55, 12 lis 2026 (CET)
Zabawy z AI

A może by zacząć rozwijać prompta? :) Pobawiłam się trochę, wynik dostępny w brudnopisie. Więcej nie mam zamiaru nad tym siedzieć, bo to męczące, czasochłonne i nieciekawe. Chętni mogą sobie skopiować i potestować na własną rękę, zanim usunę brudnopis.

Próby przeprowadzone w Gemini (Pro). Metodologia:

Kontrola – Grok (Pro)

Żadne AI nie poradziła sobie z formatowaniem Wikikodu.

Co zaobserwowałam:

Farary (dyskusja) 21:33, 11 lis 2026 (CET)

Bawiłem się tym trochę. Narzędzie ma potencjał, tylko tak samo jak człowiek - nie wszystko wyłapie, a i nie wszystko poprawnie oceni. Ale jest przydatne, część tych uwag z brudnopisu Twojego jest wartościowa, tak samo część uwag z weryfikacji. Problemem jest po prostu ilość tekstu... czyli brak wolontariuszy, by to wykorzytsać :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:58, 12 lis 2026 (CET)

Wojciech Marchlewski - konsultacja encyklopedyczności przed publikacją biogramu

Proszę o opinię, czy Wojciech Marchlewski (ur. 1956), etnograf, historyk, socjolog i artysta plastyk, spełnia kryteria encyklopedyczności. Przed przeniesieniem biogramu do przestrzeni głównej chciałbym skonsultować podstawy jego zamieszczenia.

Projekt hasła wraz z przypisami: Wikipedysta:Jajakoja/Wojciech Marchlewski.

Za encyklopedycznością mogą przemawiać:

Działalność artystyczną i muzealną opisują m.in. materiały PAP:

Nie powołuję się na automatyczną encyklopedyczność wynikającą ze stopnia lub tytułu naukowego. Proszę o ocenę, czy opisany w źródłach dorobek oraz zakres zainteresowania jego działalnością wystarczają do uznania encyklopedyczności na zasadach ogólnych. Jajakoja (dyskusja) 00:23, 7 lis 2026 (CET)

„Określenie” po raz n-ty + kwalifikacja prawna opisywanych przestępstw

Dziś jest eksponowany w CW artykuł Śmierć Kamilka z Częstochowy. W stosunku do pierwotnej (mojej) wersji wprowadzono do niego dwie drobne, acz istotne zmiany: dodano „określenie” w definicji i przekategoryzowano z przestępstw do zabójstw. Z tego co wiem (a nie jest to mój pogląd), to w artykułach nieopisujących stricte określenia unikamy stosowania takiego słowa... Jeśli zaś chodzi o drugą kwestię, to musimy sobie zadać pytanie: czy w takich sprawach kierujemy się w społecznym odbiorem i „widzeniem konia” czy też opieramy się na kwalifikacji przyjętej przez sąd? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:01, 8 lis 2026 (CET)

Z tego, co widzę, autorem zmian był @Yutyo77764, więc pinguję. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 13:59, 8 lis 2026 (CET)

Sugeruję zintegrować

Stubiki Epimythion i Promythion do stubika morał, podejmuję się zrobić to sam. Zgłaszam tutaj bo nie ma stolika dla integracji (a może warto założyć)? Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 04:51, 12 lis 2026 (CET)

@Piotrus moje hasła sprzed 20 lat. Ładnie uźródłowione :) Stubiki, więc można zintegrować i zostawić przekierowanie. Galileo01 Dyskusja 08:20, 12 lis 2026 (CET)