Strona główna zajawka 'czy wiesz"Kładka Kazimierz–Ludwinów

• Jak jest: mogła grozić wykreśleniem krakowskiego Starego Miasta z listy światowego dziedzictwa UNESCO?
• Jak powinno być: z sęsem
• Uzasadnienie: Na liście UNESCO jest "historyczne centrum Krakowa" (brak artu w polskojęzycznej wikipedii !!!!!) a nie tylko Stare Miasto. A co Stare Miasto ma wspólnego z kładką ? Gdzie Rym, gdzie Krym. Piszcie z sęsem (przynajmniej na stronie głównej). ~2026-60137-19 (dyskusja) 11:04, 13 lis 2026 (CET)

Lód (powieść)

• Jak jest: Niall Harrison z magazynu Locus napisał, że powieść jest klaustrofobiczną i dziwną podróżą.
• Jak powinno być: Nie powinno być - ten wpis jest błędym odbiorem cytowanego artykułu.
• Uzasadnienie: We wspomnianym artykule, na Locus online, Naill Harrison faktycznie pisze "The journey is claustrophobic and long and increasingly strange..." ale nie jest to wpis na temat powieści a na temat drugiej części książki, która opisuje... właśnie podróży głównego bohatera pociągiem. Świadczy o tym druga część zdania "... and the release when the narrative reaches part three, and Benedykt reaches his destination, is profound", no i cały kontekst artykułu.

Jeśli już Państwo chcecie pisać co Naill Harrison z Locusa myśli o książce polecam: "„Lód” to niezwykła próba wyobrażenia sobie, jak różnorodne tradycje intelektualne mogłyby się rozwijać w radykalnie zmienionych warunkach" ("Ice is, among many other things, a remarkable attempt to imagine how a variety of intellectual traditions might develop under radically altered conditions") Pozdrawiam ~2026-60078-42 (dyskusja) 10:10, 13 lis 2026 (CET)

Subarktyka

• Jak jest: Błędny, wprowadzający w błąd tytuł artykułu.
• Jak powinno być: Tytuł powinien brzmieć "Subarktyka (krąg kulturowy)" albo coś w tym stylu, a artykuł Subarktyka jest do napisania od nowa w znaczeniu geograficznym.
• Uzasadnienie: Ten artykuł dotyczy kultury Indian i nie powinien się znajdować pod takim tytułem. Subarktyka to po prostu region geograficzny położony na południe od Arktyki, leżący nie tylko w Ameryce Północnej, ale i w Eurazji (patrz inne wiki). Pikador (dyskusja) 08:44, 13 lis 2026 (CET)

Pikador, zgłoś to do Kawiarenki nazewniczej, jeśli sam nie chcesz zmieniać nazwy. Michał Ski (dyskusja) 09:01, 13 lis 2026 (CET)

Zespół uzależnienia od internetu

Chciałabym poprosić, by ktoś zajął się tą stroną. Niby ma oznaczenia, ale one figurują na niej od roku i dalej są aktualne. Próbowałam ją lekko podreperować, tak samo zresztą jak wiele innych osób (o czym świadczy historia edycji), ale takie przymierzanie się to syzyfowa praca. W zasadzie cała ta strona to prywatne obserwacje autora, niszowe informacje bez źródeł, które realnie nic nie wnoszą do tekstu i zbędne moralizowanie. Tekst jest przestarzały, co jest szczególnie rażące ze względu na nowoczesną tematykę. W kółko nadaje o chatroomach, zupełnie ignorując media społecznościowe i zachowuje się, jakby gry online to był jakiś fenomen (a przynajmniej tak było, zanim to wycięłam). Na dodatek zawiera źle przetłumaczone hasła i frazy, a także częste powtórzenia słowa „groźny”. Jestem przekonana, że ta strona nie powinna tak sobie wisieć w eterze, tym bardziej, że nie jest to np. biografia jakiejś mało znanej osoby, a aktualny problem, dla którego Wikipedia powinna być rzetelnym źródłem informacji. Anagelial (dyskusja) 21:47, 12 lis 2026 (CET)

Anagelial: Tu jest miejsce na zgłaszanie konkretnych błędów. Nie wiem jednak, czy jest miejsce, gdzie można znaleźć osoby zainteresowane tym tematem. Możesz spróbować Dyskusja:Zespół uzależnienia od internetu albo Kawiarenka. Michał Ski (dyskusja) 09:24, 13 lis 2026 (CET)

Ludwika Krysiak

• Jak jest: Grób na Cmentarzu Powązkowskim w Warszawie
• Jak powinno być: Grób na Cmentarzu Powązkowskim w Warszawie - aleja 211, rząd 5, grób IV
• Uzasadnienie: Bardzo proszę o zmianę zdjęcia grobu w artykule, nazwa pliku z nowym aktualnym zdjęciem grobu: Ludwika Uzar-Krysiakowa-Grób.jpg, w Wikimedia Commons. Proszę tez o zmiany które zaproponowałem dziś w dyskusji Pawiak-44-Prof (dyskusja) 21:21, 12 lis 2026 (CET)
• błędu nie zgłoszono--Pbk (dyskusja) 21:26, 12 lis 2026 (CET)

Czyn przepołowiony

• Jak jest: Np. kradzież rzeczy do pewnej wartości (według stanu obowiązującego na dzień 1 października 2023 Kodeksu wykroczeń – do kwoty 800 złotych[1], w latach 2013–2018 1/4 minimalnego wynagrodzenia, od 1998 do 2013 r. 250 złotych, natomiast od 1972 do 1998 r. 500 złotych) jest kwalifikowana jako wykroczenie (odpowiedzialność na podstawie Kodeksu wykroczeń), a powyżej – jako przestępstwo
• Jak powinno być: nie wiem
• Uzasadnienie: to bzdura kompletna. 500 zł w 1972 to była wartość 20% pensji, za to z kolei w 1994 to nie była nawet wartość bułki kajzerki (chleb kosztował 6.500 zł), a w 1995 r. była to już dwukrotność pensji minimalnej brutto (miała miejsce denominacja). Nie jest możliwe, żeby w jednym roku przestępstwo zaczynało się od kradzieży bułki, a rok później nawet kradzież dwóch pensji minimalnych netto było tylko wykroczeniem ~2026-58851-47 (dyskusja) 18:11, 12 lis 2026 (CET)

Denominacja tak nie działa. Per Dz.U. z 1995, Nr 16, poz. 79, jeśli w 1994 w kodeks była wpisana wartość kajzerki (500 PLZ), to z mocy prawa w 1995 w tym miejscu pojawia się analogiczna wartość kajzerki (0,05 PLN po przeliczeniu), a nie dwukrotność pensji minimalnej (500 PLN). --~2026-60200-09 (dyskusja) 06:00, 13 lis 2026 (CET)

Marcell Pustul

• Jak jest:
• Jak powinno byćDzień dobry, chciałabym zgłosić kilka istotnych nieścisłości oraz informacji wymagających weryfikacji w biografii Marcela Pustuła zamieszczonej na Wikipedii.

Przede wszystkim uważam, że powinni Państwo dokładnie sprawdzić informacje dotyczące jego wykształcenia i rzekomo ukończonych studiów. Z posiadanych przeze mnie informacji wynika, że wyjechał z Polski za granicę już w wieku 17 lat i nie ukończył w Polsce szkoły średniej maturą. W związku z tym pojawia się pytanie, na jakiej podstawie został przyjęty na studia i czy rzeczywiście je ukończył. Uważam, że takie informacje powinny być poparte wiarygodnymi dokumentami lub źródłami.

Kolejna kwestia dotyczy jego danych osobowych. Według mojej wiedzy jego prawdziwe imię i nazwisko to Piotr Pustół, natomiast Marcel Pustuł jest pseudonimem artystycznym, którym się posługuje. Ta informacja również powinna zostać zweryfikowana i odpowiednio uwzględniona w biografii.

Chciałabym także zwrócić uwagę na pominięcie istotnego fragmentu jego działalności zawodowej w Berlinie. Chodzi o wcześniejszą firmę, którą zamknął w 2017 roku. Z informacji publikowanych w tamtym okresie wynikało, że pojawiały się zarzuty dotyczące nieuregulowanych faktur, zadłużenia, niewypłaconych należności oraz spraw sądowych. Uważam, że warto zweryfikować te doniesienia i, jeżeli znajdują potwierdzenie w rzetelnych źródłach, uwzględnić je w opisie jego działalności zawodowej.

Biografia powinna przedstawiać nie tylko osiągnięcia i sukcesy danej osoby, ale również istotne, udokumentowane wydarzenia związane z jej działalnością.

Proszę zatem o dokładną weryfikację powyższych informacji oraz o ewentualne uzupełnienie i sprostowanie biografii, tak aby była zgodna z faktami, rzetelna i obiektywna.: ~2026-59956-16 (dyskusja) 14:09, 12 lis 2026 (CET)

Agnieszka Pilchowa

• Jak jest: [w infoboksie] Małżeństwo NN, Jan Pilch
• Jak powinno być: Józef Kurletto, Jan Pilch

• Jak jest: [w infoboksie] Dzieci 2, w tym Janka Pilchówna
• Jak powinno być: Dzieci 3, w tym Janka Pilchówna

• Uzasadnienie: Z pierwszego małżeństwa urodziła bliźnięta: Stanisława oraz jego siostrę Anitę. Z drugiego małżeństwa z Janem Pilchem miała młodszą córkę, Jankę. Łącznie miała więc troje dzieci. (btw. portret autorstwa Stanisława Kurletto, jest w Wikipedii wykorzystywany w artykule o jego przyrodniej siostrze - Jance). Źródła: 1) Internetowy Leksykon Polskiego Ezoteryzmu 1890-1939 http://www.tradycjaezoteryczna.ug.edu.pl/node/547 2) Małgorzata A. Dulska, Czarownice z Wisły? Życie i twórczość kobiet z wiślańskiego środowiska ezoterycznego (1918–1939) [w:] Adam Anczyk (red.), Czarownice, czarownicy, czary. Obrazy kulturowe, literackie, artystyczne, Wydawnictwo Naukowe Akademii Ignatianum w Krakowie, Kraków, 2020. ~2026-59726-10 (dyskusja) 12:40, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Wśród poszkodowanych było pięcioro cudzoziemców – obywatele Austrii, Niemiec, Portugalii, Rosji i Wielkiej Brytanii[31].
• Jak powinno być: Wśród poszkodowanych było pięcioro cudzoziemców – obywateli Austrii, Niemiec, Portugalii, Rosji i Wielkiej Brytanii[31].
• Uzasadnienie: Lekka poprawka stylistyczna. ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:55, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Na placu Wszystkich Świętych
• Jak powinno być: Na Placu Wszystkich Świętych
• Uzasadnienie: https://sjp.pwn.pl/ciekawostki/haslo/82-18-25-jedno-i-wielowyrazowe-oficjalne-nazwy-ulic-placow-ogrodow-parkow-bulwarow-budynkow-budowli-zabytkow;629401.html ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:51, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: placu św. Marii Magdaleny
• Jak powinno być: Placu św. Marii Magdaleny
• Uzasadnienie: https://sjp.pwn.pl/ciekawostki/haslo/82-18-25-jedno-i-wielowyrazowe-oficjalne-nazwy-ulic-placow-ogrodow-parkow-bulwarow-budynkow-budowli-zabytkow;629401.html ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:50, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: plac Wszystkich Świętych
• Jak powinno być: Plac Wszystkich Świętych
• Uzasadnienie: https://sjp.pwn.pl/ciekawostki/haslo/82-18-25-jedno-i-wielowyrazowe-oficjalne-nazwy-ulic-placow-ogrodow-parkow-bulwarow-budynkow-budowli-zabytkow;629401.html ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:49, 12 lis 2026 (CET)

Uprzedzę jednego z Wikipedystów, który zwykł odpowiadać na takie zgłoszenia, takie zwykłe literówki po prostu się edytuje. Anagelial (dyskusja) 21:30, 12 lis 2026 (CET)

Anagelial: strzał kulą w płot. :-) Hasło jest zabezpieczone na poziomie redaktorów. Michał Ski (dyskusja) 22:49, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: na miejscu rozpoczęły działania służby ratunkowe i Policja
• Jak powinno być: na miejscu rozpoczęły działania służby ratunkowe i policja
• Uzasadnienie: Tu "policja" oznacza funkcjonariuszy, a nie instytucję. ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:45, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: W toku ustalania tożsamości napastnika funkcjonariusze odnaleźli w jego mieszkaniu w Ostrowcu Świętokrzyskim
• Jak powinno być: Po ustaleniu tożsamości napastnika funkcjonariusze odnaleźli w jego mieszkaniu w Ostrowcu Świętokrzyskim
• Uzasadnienie: Niewątpliwie funkcjonariusze znaleźli się w mieszkaniu napastnika po ustaleniu jego tożsamości, a nie w toku jej ustalania. ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:42, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Strzelanina (...) spotkała się z potępieniem i kondolencjami ze strony przedstawicieli wielu państw
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Strzelanina nie spotkała się z kondolencjami. ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:36, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: W dniach 8 9 listopada
• Jak powinno być: W dniach 8 i 9 listopada albo W dniach 8–9 listopada
• Uzasadnienie: ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:33, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Napastnik poruszając się samochodem,
• Jak powinno być: Napastnik, poruszając się samochodem,
• Uzasadnienie: https://sjp.pwn.pl/poradnia/haslo/przecinek-a-imieslow-przyslowkowy;8895.html ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:31, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: wysoka przedstawiciel
• Jak powinno być: wysoka przedstawicielka
• Uzasadnienie: Gramatyka, by brzmiało naturalnie, i brak (?) narzuconego standardu formy tłumaczenia. KKE ~2026-58567-46 (dyskusja) 03:06, 12 lis 2026 (CET)

Analogicznie tu "premierka Włoch" i "prezydentka Mołdawii" (natomiast nigdzie nie pisać "ta ministra", bo poprawna i od lat utrwalona forma "ministerka"). KKE ~2026-58567-46 (dyskusja) 03:09, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Oksińskiego, z logiem
• Jak powinno być: Oksińskiego z logiem
• Uzasadnienie: Nie ma tu potrzeby przecinka, albo "prawdziwe zdjęcie Oksińskiego, ale z dołączonym sztucznie logiem". KKE ~2026-58567-46 (dyskusja) 03:00, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Andersem Breivikiem, sprawcy zamachów
• Jak powinno być: Andersem Breivikiem, sprawcą zamachów
• Uzasadnienie: Narzędnik, albo np. "wykazywał zainteresowanie względem sprawcy" lub "informacjami na temat sprawcy". KKE ~2026-58567-46 (dyskusja) 02:46, 12 lis 2026 (CET)

Strzelanina w Krakowie (2026)

• Jak jest: Napastnik wjechał czarnym samochodem (...). Samochód stanął na rogu Rynku i o 14:58:58 zaczął strzelać do przypadkowych przechodniów
• Jak powinno być: Napastnik wjechał czarnym samochodem (...). Samochód zatrzymał na rogu Rynku i o 14:58:58 zaczął strzelać do przypadkowych przechodniów
• Uzasadnienie: Albo "stanął i kierowca zaczął strzelać", a nie - jak wynika - strzelał sam samochód, to nie czołg itp. KKE ~2026-58567-46 (dyskusja) 02:07, 12 lis 2026 (CET)

Wojnicz

• Jak jest: Administracja

Organem wykonawczym władz jest burmistrz. Siedzibą władz jest budynek na ul. Rynek 1, w którym mieszczą się także urzędowe referaty.

• Jak powinno być: Administracja

Organem wykonawczym władz jest burmistrz. Siedzibą władz jest budynek dawnej szkoły na ul. Rynek 30, w którym mieszczą się także urzędowe referaty.

• Uzasadnienie: https://wojnicz.pl/aktualnosci,383,zmiana-adresu-siedziby-urzedu-miejskiego-w-wojniczu

https://rdn.pl/480294/urzad-w-dawnej-szkole-gmina-wojnicz-juz-oficjalnie-z-nowa-siedziba/ https://tarnow.naszemiasto.pl/wojnicz-z-nowym-magistratem-burmistrz-i-urzednicy-przeniesli-sie-do-odnowionego-budynku-dawnej-szkoly-obok-rynku-roznica-jest-kolosalna/ar/c1p2-29473891 https://tarnow.net.pl/articles/s/i/580408 oraz inne źródła w sieci internet. Grzegorz75jan (dyskusja) 20:26, 11 lis 2026 (CET)

Załatwione masti <dyskusja> 23:26, 11 lis 2026 (CET)

Mistrzostwa Świata U-17 w Piłce Nożnej Kobiet 2026

• Jak jest: Po raz drugi wydarzenie to rozgrywane będzie w Maroku, również po raz drugi w Afryce. Będzie to drugi z pięciu turniejów mistrzostw świata U-17 kobiet, które ma organizować Maroko corocznie od 2025 do 2029 roku[1].
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Turniej już się odbył. ~2026-56174-24 (dyskusja) 16:16, 11 lis 2026 (CET)

Leonardo da Vinci

• Rozbieżności: ”ur. 15 kwietnia 1452 w Anchiano”

A na https://pl.wikipedia.org/wiki/Vinci_(Włochy) : "W Vinci 15 kwietnia 1452 roku urodził się Leonardo da Vinci". ~2026-55613-71 (dyskusja) 09:08, 11 lis 2026 (CET)

• • Wstyd mi, że ten babol został w artykule z DA. Poprawiłem. Dla bota: Załatwione Runab (dyskusja) 09:34, 11 lis 2026 (CET)

Kategoria:Polskie rody magnackie

• Jak jest: brakuje Brzozowskich herbu belina
• Jak powinno być: powinni być dodatni w Zakładce na B
• Uzasadnienie: przedstawiciele byli marszałkami szlachty oraz wybieranymi postaciami na co są argumenty historyczne Antoni198 (dyskusja) 16:16, 10 lis 2026 (CET)

• Błędne To jest strona kategorii - tu jest lista wszystkich istniejących artykułów na polskiej Wikipedii, a nie wszystkich rodów magnackich. A artykułu Brzozowcy herbu belina nie ma. Szturnek_¿Què? 18:02, 10 lis 2026 (CET)

  Co ma strona do kategori oraz do tego że na tej stronie nie ma zakładki z tym rodem ?! Antoni198 (dyskusja) 20:14, 10 lis 2026 (CET)

• [KE] Antoni198: Brakuje, bo nikt jeszcze nie utworzył Kategoria:Brzostowscy herbu Belina. Jeśli mamy jakieś biogramy przedstawicieli tego rodu, to można zrobić im taką kategorię. Michał Ski (dyskusja) 18:18, 10 lis 2026 (CET)

  Wypadało by stworzyć ponieważ jest to pominięcie faktów historycznych Antoni198 (dyskusja) 20:13, 10 lis 2026 (CET)

  Mój błąd, Kategoria:Brzozowscy herbu Belina istnieje, tylko jest w rodach szlacheckich, a nie magnackich (nie mam jednak pojęcia, jak powinno być). Przekręciłem nazwisko, patrząc na Kategoria:Brzostowscy herbu Strzemię. Michał Ski (dyskusja) 11:36, 12 lis 2026 (CET)

• Brzozowscy herbu Belina, o ile mi wiadomo, byli rodem szlacheckim, nie magnackim. Do znalezienia w Kategoria:Polskie rody szlacheckie. --WTM (dyskusja) 03:37, 11 lis 2026 (CET)

  Przecież w tej lini znajduje się hrabia z najwyższym tytułem arystokratycznym i rodzimym majątkiem równym lub większym wszystkim naszym magnatom i książętą przeczytaj o królach Podola Antoni198 (dyskusja) 06:58, 11 lis 2026 (CET)

Powiat Odra-Sprewa

• Jak jest: Powiat Odra-Sprewa
• Jak powinno być: Powiat Oder-Spree? Landkreis Oder-Spree? Oder-Spree?
• Uzasadnienie: Nieuzasadnione tłumaczenie nazwy jednostki podziału administracyjnego. ~2026-59781-93 (dyskusja) 16:05, 10 lis 2026 (CET)

Zgadza się - @JanKowalski69 skąd ta nazwa? Jest to oficjalne tłumaczenie? A może @W2k2 - może Ty wiesz, bo klepnąłeś edycję. Szturnek_¿Què? 18:04, 10 lis 2026 (CET)

Czy zaraz zamiast powiatu Elbe-Elster będziemy mieli Łabę-Elsterę, zamiast Oberspreewald-Lausitz będzie Górne Błota-Łużyce, zamiast Oder-Spree – Odra-Sprewa i zamiast Spree-Neiße – Sprewa-Nysa? Nazw geograficznych nie tłumaczymy. W Wikipedii przyjęto stosowanie tylko tych polskich odpowiedników, które zatwierdzone zostały przez Komisję Standaryzacji Nazw Geograficznych (z pewnymi wyjątkami dla dawnych kresów wschodnich). Aotearoa dyskusja 19:20, 10 lis 2026 (CET)

Obie rzeki są zatwierdzone przez KSNG JanKowalski69 (dyskusja) 19:46, 10 lis 2026 (CET)

To jest oficjalna nazwa obu rzek po polsku. JanKowalski69 (dyskusja) 19:44, 10 lis 2026 (CET)

• Nazwa rzeki zgodna z językiem polskim. Dla mnie zasadne tak samo jak Nadrenia a nie Rheinland w2k2 (dyskusja) 20:28, 10 lis 2026 (CET)
  • Ponadto nazwa stosowana w języku polskim - patrz Powiat Odra-Szprewa. Wychodzi na to, że można jeszcze bardziej spolszczyć. Choć z tu jest bez "z" Odra-Sprewa w2k2 (dyskusja) 20:31, 10 lis 2026 (CET)

    To, że rzeki mają polskie nazwy, to nie znaczy, że powiat też ma taką - i nie ma co tu porównywać do Nadrenii, której nazwa (jako landu Niemiec) jest zawarta w wykazie KSNG. Natomiast to, że sama nazwa "Odra-Szprewa" pojawia się w polskojęzycznych tekstach (i to nawet w oficjalnych dokumentach), to już mnie przekonuje. Szturnek_¿Què? 00:00, 11 lis 2026 (CET)

    Oczywiście, że znaczy. Na przykład mówimy "Szwajcaria Holsztyńska" a nie "Holsteinische Schweiz", bo takie jest tłumaczenie. JanKowalski69 (dyskusja) 16:39, 11 lis 2026 (CET)

    Mówić sobie można najprzeróżniejsze rzeczy. Liczy sie to, co jest w wiarygodnych źródłach. A w przypadku zagranicznych nazw geograficznych mamy przyjęte stosowane nazw za oficjalnym wykazem. A Szpewa nie jest jeszcze większym spolszczeniem, tylko wręcz przeciwnie, jeszcze dalszym odejściem od słowiańskiej nazwy (Sprjewja, Spréva) tej rzeki (nawę słowiańską zniemczono na Spree i pod wpływem tej formy niemieckiej poprawna forma Sprewa dostaje początek w zgermanizowanej wymowie). Aotearoa dyskusja 17:36, 11 lis 2026 (CET)

W ogóle jak patrzę, to nazwy artykułów o niemieckich powiatach to istny burdel - część ma w tytule "Powiat", część "Landkreis", a część nic. Nie wiem, jaki jest sens tej dyskusji, jak nawet nie potrafimy się dogadać, która z tych rzeczy jest poprawna, a co dopiero, czy nazwa samego powiatu powinna być tłumaczona na polski, czy nie. Szturnek_¿Què? 17:51, 11 lis 2026 (CET)

• Jedynym ogólnym i zawsze poprawnym rozwiązaniem jest stosowanie nazw oryginalnych (dla alfabetów łacińskich oczywiście) , a nie kombinowanie z tłumaczeniami. Michał Ski (dyskusja) 19:51, 11 lis 2026 (CET)

  Czyli Landkreis coś tam? JanKowalski69 (dyskusja) 22:00, 11 lis 2026 (CET)

Kategoria:Ludzie urodzeni w Czerwonogrodzie

• Jak jest: Kategoria:Ludzie urodzeni w Czerwonogrodzie
• Jak powinno być: Kategoria:Ludzie urodzeni w Szeptyckim
• Uzasadnienie: od 2024 roku to miasto nosi nazwę Szeptycki ~2026-59392-41 (dyskusja) 15:07, 10 lis 2026 (CET)

Większość ludzi z tej kategorii (jeśli nie wszyscy) urodzili się w Krystynopolu. ~2026-59673-74 (dyskusja) 15:58, 10 lis 2026 (CET)

Jednak w kategorii powinna być aktualna nazwa miasta, a nie historyczna. Aotearoa dyskusja 19:21, 10 lis 2026 (CET)

Dokładnie, co to ma do rzeczy. Przecież mamy kategorię o nazwie Ludzie urodzeni w Petersburgu, a nie w Leningradzie, Ludzie urodzeni w Dnieprze a nie w Dniepropietrowsku itd. ~2026-59392-41 (dyskusja) 19:49, 10 lis 2026 (CET)

Oraz takie jak "Ludzie urodzeni we Lwowie", "Ludzie urodzeni w Wilnie" itp... ~2026-59673-74 (dyskusja) 20:37, 10 lis 2026 (CET)

Bo Lwów i Wilno nigdy nie zmieniły swojej nazwy... Czy ty w ogóle pomyślałeś, zanim to napisałeś? ~2026-59392-41 (dyskusja) 19:52, 11 lis 2026 (CET)

Hmmm... A nazwy Lwow/Lviv i Wilna/Vilnius coś Ci mówią? ~2026-59111-05 (dyskusja) 10:26, 12 lis 2026 (CET)

• Co do meritum zgłoszenia. Wszystkie osoby figurujące w kategorii "Ludzie urodzeni w Czerwonogrodzie" urodziły się przed 2024 rokiem, a więc żadna z nich nie urodziła się w Szeptyckim. To pozwala odrzucić zgłoszenie. Tym nie mniej problem jest duży, co zasygnalizowano już wyżej. Bo i bałagan jest spory: np. w kategorii "Ludzie urodzeni w Katowicach" figuruje pani Krystyna Bochenek, która na pewno nie urodziła się w Katowicach (co zresztą zasygnalizowano w poświęconym jej haśle). Może warto by podjąć szerszą dyskusję w celu wypracowania jakiejś sensownej zasady?MBi (dyskusja) 12:19, 11 lis 2026 (CET)

  Zauważ, że część osób wymienionych w kategorii urodziła się przed 1951, a więc nie urodziła się w Czerwonogrodzie. Zatem, z jakiej strony by nie patrzeć, kategoria ma błędną nazwę. Gdyby traktować każdą zmianę nazwy miasta, jako powód rozdzielania wszelkich kategorii związanych z danym miastem typu „urodzeni w”, „zmarli w”, „związani z” (a pewnie i wydarzeń historycznych, czy dawnych budowli), to powstałby kompletny chaos, gdzie wiele miast byśmy w kategoriach mieli dzielone na dwie, a część na więcej kategorii. Aotearoa dyskusja 17:44, 11 lis 2026 (CET)

  Już o tym wcześniej mówiłem. Nowa zasada niekoniecznie musi oznaczać rozdzielenie kategorii. Mogło by to być coś w stylu "urodzeni w Krystynopolu (od 1951 Czerwonograd)". ~2026-59673-74 (dyskusja) 18:27, 11 lis 2026 (CET)

  Z takiego podejścia mogą wyjść kategorie na kilka linii tekstu, jeśli dana miejscowość miała wielokrotnie zmienianą nazwę. Kategoria powinna wskazywać aktualną nazwę, a ewentualne informacje o poprzednich nazwach można podać w opisie kategorii. Tu do przeniesienia pod Kategoria:Ludzie urodzeni w Szeptyckim. Michał Ski (dyskusja) 19:03, 11 lis 2026 (CET)

  I dokładnie to postulowałem. Jeśli kierować się zasadą, pod jaką nazwą dana osoba urodziła się w danym mieście, to tak jak wyżej napisałem, musielibyśmy zrobić rozdzielenie na Ludzie urodzeni w Petersburgu i Leningradzie, Ludzie urodzeni w Samarze i Kujbyszewie, w Jekaterynburgu i Swierdłowsku itd. itp. I gdyby argument MBi miał jakikolwiek sens, to w takim wypadku kategoria o której tez juz wspomniałem Ludzie urodzeni w Dnieprze też jest błędna, bo chyba żadna z osób w niej wymienionych nie urodziła się po zmianie nazwy miasta w 2016 roku... Więc możliwe podejścia są dwa: albo rozdzielamy kategorie na nazwy historyczne i współczesne (jeśli dane miasto zmieniało kiedyś nazwę) albo używamy nazwy współczesnej. A obecna nazwa tego miasta uchwalona przez jego władze to Szeptycki. Obecna nazwa kategorii tak czy siak pozostać nie może, bo ani większość w niej wymienionych osób nie urodziła się w mieście pod nazwą Czerwonogród, ani ta nazwa już nie obowiązuje... Jeszcze jedno. Istnieje też drugi Czerwonogród (a właściwie istniał) i czekam na przeniesienie bieżącej kategorii i zwolnienie nazwy, aby wykorzystać ją dla urodzonych w tym drugim Czerwonogrodzie... ~2026-59392-41 (dyskusja) 19:58, 11 lis 2026 (CET)

  "gdyby argument MBi miał jakikolwiek sens" - o co tu chodzi? Nie przedstawiałem żadnych argumentów. Napisałem tylko, że żadna z osób, figurujących w kategorii "Ludzie urodzeni w Czerwonogrodzie", nie urodziła się w Szeptyckim - co do tego nie ma chyba wątpliwości, bo kiedy się rodzili, nie było miasta o takiej nazwie i pewnie nikt nawet nie przypuszczał, że kiedykolwiek będzie. Poza tym zaproponowałem dyskusję na przedmiotowy temat, co chyba właśnie się dzieje. Moja propozycja jest następująca. Może jednak warto dla każdego takiego miasta, które zmieniało nazwę, stworzyć kategorię "Ludzie związani z ... - tu aktualna nazwa, np. Szeptycki (choć może za 10 lat wrócą do nazwy Krystynopol?). W tej kategorii mogą być podkategorie: "Ludzie urodzeni w Krystynopolu", "ludzie urodzeni w Czerwonogrodzie", "Ludzie urodzeni w Szeptyckim". Uważam, że ma to tę zaletę, że od razu sytuuje osobę w określonym przedziale czasowym. Nie rozumiem tu stanowiska Aotearoi: przecież chaos powstaje, kiedy wrzucamy do szuflady (kategorii) wszystko jak leci, a nie wówczas, gdy poszczególne rzeczy segregujemy do urządzonych w tej szufladzie przegródek (podkategorii).MBi (dyskusja) 00:13, 12 lis 2026 (CET)

  • Zbyt wiele przegródek to też chaos. Przykładowo, wiemy że miasto zmieniło nazwę z X na Y w 1615 roku. I masz osobę, która urodziła się w 1615 roku w tym mieście, ale nie znamy daty dziennej. Albo jeszcze gorzej - wiemy że musiała urodzić się między 1613 a 1617. Do której kategorii trafi? --katafrakt (✉) 00:20, 12 lis 2026 (CET)
  • MBi: Proponujesz jakąś rewolucję w kategoryzacji. Przecież chodzi o miejsce urodzenia, a nie o to, jak w danym momencie nazywała się dana miejscowość. I tak to jest konsekwentnie robione. Przykłady takiej kategoryzacji to Kategoria:Ludzie urodzeni w Wołgogradzie i brak Kategoria:Ludzie urodzeni w Carycynie/Kategoria:Ludzie urodzeni w Stalingradzie lub Kategoria:Ludzie urodzeni w Katowicach i brak Kategoria:Ludzie urodzeni w Stalinogrodzie. Przeniosłem kategorię zgodnie ze zgłoszeniem. Załatwione, Michał Ski (dyskusja) 10:29, 12 lis 2026 (CET)

Linia kolejowa nr 622

• Jak jest: mapa przystanków
• Jak powinno być: na mapie brakuje przystanku Gruszów
• Uzasadnienie: przystanki powinny być wszystkie wskazane. ~2026-52441-53 (dyskusja) 13:08, 10 lis 2026 (CET)

Zapewne chodzi o mapę File:Linia 622 poludnie.png. Nie ma też oznaczenia dla przystanku Stróża koło Dobrej. Kamilkrk, mógłbyś dorobić brakujące kółka? 13:29, 10 lis 2026 (CET)

Kot syjamski

• Jak jest: kot syjamski
• Jak powinno być: kot tajski
• Uzasadnienie: Prezentowana w artykule rasa to obecnie rasa tajska. Nie nazywa się już syjamską od wielu lat. Koty syjamskie wyglądają zupełnie inaczej - jak orientalne, tylko z niebieskimi oczami i ciemnymi znaczeniami. Informacje w artykule wprowadzają w błąd, który jest często powielany. Linki do aktualnych standardów ras: https://wcf.de/en/siam-ori-en/ ~2026-59321-20 (dyskusja) 20:56, 8 lis 2026 (CET)

Dodaję jeszcze link do standardu kota syjamskiego w drugiej największej organizacji felinologicznej w Polsce. https://fifeweb.org/cats/breeds/siamese/ ~2026-59321-20 (dyskusja) 21:10, 8 lis 2026 (CET)

Ludwika Krysiak

• Jak jest: Ludwika Krysiak
• Jak powinno być: Ludwika Uzar - Krysiakowa
• Uzasadnienie:

- https://www.1944.pl/powstancze-biogramy/ludwika-uzar-krysiakowa,24819.html - artykuł Służby Więziennej - https://sw.gov.pl/aktualnosc/areszt-sledczy-w-warszawie-sluzewcu-pamietajmy - Książka: " Warszawski pierścień śmierci -1939-1944", Autor: Władysław Bartoszewski, strona 22, - Wydawnictwo Interpress, Warszawa 1970, Prasowe Zakłady Graficzne RSW "PRASA", Zam. nr 1039 - D-011-320 - Kabat E., Ludwika Uzar Krysiakowa. Miłuję jak Chrystus, Sandomierz: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia Sandomierz, 2024, ISBN 978-83-8345-226-5. - Książka: "Nie tylko o Ulmach O pomocy udzielanej Żydom na ziemiach polskich podczas okupacji niemieckiej w latach 1939-1945", Pod redakcją Tomasza Domańskiego i Alicji Gontarek, strona 72, Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni przeciwko Narodowi Polskiemu, Warszawa 2023, ISBN 978-83-8229-831-4, - Książka "Kartki z Pawiaka", Autor Leon Wanat, , strona 20, Wydawnictwo Ars Christiana , Warszawa 1978, Zakłady Graficzne w Katowicach, zam. 884/4/78, Pawiak-44-Prof (dyskusja) 20:08, 8 lis 2026 (CET)

Jerzy Leszek Stanecki

• 30 nagród
• Jak powinno być: 40 nagród
• Uzasadnienie: przybyło nagród poprzez lata, źródło: art-stanecki.eu

2021 rok , "Zasłużony kulturze Gloria Artis" , źródło: art- Stanecki.eu Art-stanecki (dyskusja) 16:37, 8 lis 2026 (CET)

Art-stanecki: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Doskonale wiemy, że wiele haseł wymaga aktualizacji. Wikipedię może edytować każdy, więc najlepiej zająć się tym samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane.Michał Ski (dyskusja) 10:22, 9 lis 2026 (CET)

Port lotniczy Kijów-Boryspol

• Jak jest: "Strategia rozwoju portu lotniczego podkreśla rolę węzła od popytu krajowych pasażerów rośnie niewystarczająco w stosunku do możliwości ruchu tranzytowego."
• Jak powinno być: ?
• Uzasadnienie: Może ktoś wie, o co tu chodzi? Przypuszczam, że czegoś tu brakuje... MBi (dyskusja) 12:34, 7 lis 2026 (CET)

To zdanie, nawet gdyby miało źródło i było sensownie napisane, powinno raczej wylecieć – co ileś lat powstają strategie rozwoju i to co napisano w strategii z ok. 2000 roku (jak i każdej innej) jest kompletnie nieistotne. Jeżeli byłby to opis, że w strategii z 2000 zapisano to i to, co udało się osiągnąć do 20XX, to wtedy byłaby jakaś informacja encyklopedyczna: plany zrealizowano. Informacje o samych planach (tu dość zamierzchłych) bez informacji, co z tych planów wynikło, są kompletnie nieencyklopedyczne. Aotearoa dyskusja 17:28, 7 lis 2026 (CET)

Historia Żydów w Bełżycach

• Jak jest: W 1842 roku Żydzi wnieśli protest do Komisji Rządowej Spraw Wewnętrznych w Warszawie przeciwko właścicielowi miasta Witoldowi Brzezińskiemu. Spór dotyczył nadużyć finansowych, których dopuszczał się Brzeziński. Na tym tle doszło w 1844 roku do rozruchów. Zostali wówczas pobici przedstawiciele właściciela miasta ściągający podatki. Komisja Rządowa zakończyła spór w 1859 roku, przyznając rację Żydom, zwalniając z opłaty tzw. suchej miary
• Jak powinno być: W 1842 r. przedstawiciele społeczności żydowskiej w Bełżycach wystąpili przed Komisją Rządową Spraw Wewnętrznych w Warszawie, protestując przeciwko nadużyciom finansowym, jakich dopuszczał się wobec nich ówczesny właściciel miasta Witold Brzeziński, popierany przez rząd guberni lubelskiej. W 1844 r. doszło na tym tle do rozruchów – Żydzi bełżyccy, odrzucając żądanie opłaty tzw. sierpowego, pobili żandarma przeprowadzającego egzekucję należności. Spór z dziedzicem o podatki zakończył się sukcesem Żydów dopiero w 1859 roku[1.7].

• Uzasadnienie:źródło opisuje : wywoływanie rozruchów przez prawie połowę populacji, pobicie poborcy podatkowego, wynikające z niechęci płacenia podatków-przez szesnaście lat. W artykule na Wikipedii przedstawiono to jako spór. Pobicie urzędnika państwowego, wywołanie zamieszek, permanentne łamanie prawa poprzez nie płacenie podatków. Paniczpeter (dyskusja) 02:21, 7 lis 2026 (CET)

Stebnik (Krościenko)

Brak źródeł. Pierwsza wzmianka w 1505 roku ... gdzie źrodło? W 1515 roku Damian Stobnicki/Stebnicki był sołtysem... gdzie źrodło? Alina Maria Choj (dyskusja) 15:41, 6 lis 2026 (CET)

Odrzucone Tu zgłaszamy błędy, nie brak źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 16:27, 6 lis 2026 (CET)

[KE] Raczej błędne. Michał Ski (dyskusja) 16:41, 6 lis 2026 (CET)

Władymir Semirunny

• Jak jest: Władymir Semirunny
• Jak powinno być: tak jak było wcześniej
• Uzasadnienie: Źródlo nie potwierdza zmiany personaliów ~2026-58879-71 (dyskusja) 11:47, 6 lis 2026 (CET)

Zaiste, źródło potwierdza zamiar, nie fakt zmiany pisowni imienia i nazwiska. --CiaPan (dyskusja) 12:30, 6 lis 2026 (CET)

Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej

• Jak jest: bez sensu (nieistniejąca (vide poniżej) wieś w Polsce położona w województwie podkarpackim, w powiecie rzeszowskim, w gminie Sokołów Małopolski[2]. Wieś leży nad potokiem Turka lewym dopływem Trzebośnicy. (...) Miejscowość ta faktycznie nie istnieje (nie posiada lokalizacji) (...) Miejscowość faktycznie nie istnieje i nie jest zamieszkana)
• Jak powinno być: z sensem
• Uzasadnienie: "nieistniejąca", ale znajduje się w konkretnym województwie, konkretnym powiecie i konkretnej gminie, i jednocześnie "nie posiada lokalizacji". "Faktycznie nie istnieje", ale za to leży nad konkretnym potokiem. "Nie istnieje", ale równocześnie "nie jest zamieszkana" (a czy są może jakieś nieistniejące miejscowości, które są zamieszkane?) ~2026-58851-47 (dyskusja) 11:24, 6 lis 2026 (CET)

@Qqerim. Ja ją widzę w TERYT. Widzę też lokalizację na OSM. Jest opinia wojewody świadcząca o tym, że wpłynął wniosek rady miejskiej w sprawie zniesienia, ale jak dotąd nic się nie zmieniło. --WTM (dyskusja) 13:00, 6 lis 2026 (CET)

@Qqerim, to że widzisz nazwę miejscowości w TERYT i jej lokalizację w OSM nie świadczy o tym że miejscowość faktycznie istnieje, jej nazwa nie jest używana jako adres miejscowości, ani jako obszar. To typowa papierowa miejscowość, jest tylko w zestawieniach. Usunięcie z artykułu popartych źródłami informacji o nieistnieniu miejscowości, to fałszowanie treści artykułu. Stok (dyskusja) 09:33, 8 lis 2026 (CET)

Rozumiem, że to nie był komentarz do mnie, mimo tagu, ponieważ to nie ja usunąłem informację o miejscowości papierowej. Wręcz przeciwnie, dodałem ją jakiś czas temu, a sprawa dotycząca jej zniesienia jest w toku. Qqerim (odpowiedz) 12:24, 8 lis 2026 (CET)

Z pingiem to mój błąd, zasugerowałem się wypowiedzią WMT, z której wywnioskowałem, że to Qqerim usunął z artykułu informację, a nie sprawdzałem historii hasła. Stok (dyskusja) 12:54, 8 lis 2026 (CET)

Szukałem w Sieci informacji o Wólce Sokołowskiej, dawniej była to jedna miejscowość, aż do 1954 r. kiedy to wprowadzano gromady, wówczas Wólkę Sokołowską podzielono między gromady, zasadnicza część weszła do gromady Sokołów (gromada w powiecie kolbuszowskim), Wólka Sokołowska (bez przysiółka Rękaw i osiedla o powierzchni 1,35 km²), Rękaw do gromady [[ ]], a osiedle do Wólka Niedźwiedzka (gromada). Od tego momentu nazwa Wólka Sokołowska zaczęła pojawiać się w dwóch gromadach, ...... Tworząc TERYT do tej jednej nazwy dodano k. Wólki Niedźwiedzkiej. Tyle że odcisnął się tu podział na gromady, który dla władzy lokalnej powiązał tę miejscowość z Wólką Niedźwiedzką i dla tego osiedla używano nazwy Wólka Niedźwiedzka. (jedno ze źródeł: Piotr Ożóg, Leszek Zugaj; HISTORIA ADMINISTRACJI W GMINIE SOKOŁÓW MAŁOPOLSKI) Stok (dyskusja) 10:21, 8 lis 2026 (CET)

Nie wiem, czy ta miejscowość jest, czy jej nie ma, ale na gruncie logiki ten artykuł to nonsens: oto wieś nie istnieje, ale leży w konkretnym miejscu - w konkretnej gminie, nad konkretnym potokiem. Nie istnieje, ale nikt w niej nie mieszka. To dopisz jeszcze, że nie ma w niej zwierząt gospodarskich ani dzikich, że nie rosną w niej drzewa i nie ma w niej obiektów przemysłowych. ~2026-58851-47 (dyskusja) 11:12, 8 lis 2026 (CET)

Tu chyba mieszane jest potoczne rozumienie czym jest miejscowość i tym czym jest miejscowość z formalnego punktu widzenia. A formalnie miejscowość może być też niezamieszkana. Jednak w tym przypadku, ten brak zamieszkania to jakiś błąd. Nazwa uwzględniona w PRNG, można ją wyświetlić w geoportal.gov.pl i zobaczyć, że odnosi się do obszaru z dość dużą zabudową i zdecydowanie zamieszkaną. To, że władze gminne nadają adresy ignorując faktycznie miejscowości, jest zjawiskiem dość powszechnym, dlatego fakt, że wszystkie zabudowania w Wólce Sokołowskiej k. Wólki Niedźwiedzkiej mają adresy Wólki Niedźwiedzkiej świadczy wyłącznie o bałaganie wprowadzonym przez gminę, a nie o nieistnieniu danej miejscowości – to nie władze gminne decydują, czy dana miejscowość istnieje, czy tez nie, ani jaki ma status (wieś, część wsi, czy inny). Artykuł należy poprawić na zgodny ze stanem oficjalnym – Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej jest wsią, która jak najbardziej istnieje i która ma zarówno zabudowę, jak i mieszkańców. Aotearoa dyskusja 12:42, 8 lis 2026 (CET)

Takich "papierowych" miejscowości było w TERYT gdy on powstawał kilkaset w tym blisko setki podstawowych, dla których powinien być wyznaczony teren, a wszelkie adresy na ich obszarze powinny mieć nazwę tej miejscowości. Tu poza pozycją w rejestrze nie ma nic i dlatego jest to nonsensowna miejscowość, bo faktycznie jej nie ma. Opis w artykule wyjaśnia to i musi on w nim być. Stok (dyskusja) 12:50, 8 lis 2026 (CET)

Na dawniejszych mapach topograficznych wyraźnie jest zaznaczona miejscowość w miejscu, gdzie wymienia ja obecnie TERYT. Nie jest to „papierowa” miejscowość, tylko przykład, jak lokalne władze przekraczają swoje kompetencje – jeśli jest samodzielna miejscowość, to ich obowiązkiem było meldowanie w niej ludzi, a nie dawania im meldunków w miejscowości innej (a, że meldunki to zwykłe widzi mi się lokalnej administracji widać po wnioskach o zmianę granic miast w gminach miejsko-wiejskich, gdzie często uzasadnieniem wniosku jest to, że i tak od lat osoby zza granicy są meldowani w danym mięście). To nie w kompetencjach władz lokalnych jest ustalanie, czy dana miejscowość istnieje, a niepoprawne nadawanie adresów nie jest tu jakimkolwiek argumentem. Powołanie się w artykule wyłącznie na stanowisko gminy, która twierdzi, że jest to miejscowość bez lokalizacji, bez wskazania, że gmina w tym stanowisku po prostu kłamie (lokalizacja jest znana i podana w PRNG, wieś zaznaczana jest na dawnych mapach topograficznych) jest ewidentnym złamaniem neutralnego punktu widzenia – przedstawiono zdanie tylko jednej strony, choć to zdanie jest sprzeczne z ogólnie dostępnymi faktami. Problemu ze znalezieniem tej miejscowości nie miał też GUS w czasie spisu powszechnego. W wykazie miejscowości statystycznych (gdzie w wielu przypadkach w ramach jednej miejscowości statystycznej jest kilka faktycznych miejscowości) wymienia Wólkę Sokołowską k. Wólki Niedźwiedzkiej, którą w ramach miejscowości statystycznych połączył z Wólką Sokołowską (a nie Wólką Niedźwiedzią) . Nie raz gminy przekazywały fałszywe informacje w swoich wnioskach, tu jedynie wojewoda się kompromituje, że tych przeinaczeń nie wyłapał. Opisać manipulacje gminy w artykule można, jednak właśnie jako manipulacje, a nie stan faktyczny. Teraz artykuł wprowadza zwykła dezinformację. Aotearoa dyskusja 13:08, 8 lis 2026 (CET)

Napisałem historię w artykule. Podstawowym faktem jest to że drugiej Wólki Sokołowskiej nigdy formalnie nie utworzono, a że fragment Wólki Sokołowskiej włączono do gromady Wólka Niedźwiedzka zapomniano dość szybko a odnalazła się w papierach gdy tworzono TERYT. A to że przez ponad 20 lat nie uporządkowano tego zapisu w TERYT to inny problem. Takie poważne czyszczenie rejestru TERYT było kilka lat temu, a jakieś 2 lata temu porządkowano status, by dostosować do wymogu prawnego, mówiącego że nazwą adresową jest miejscowość podstawowa, nie może nią być integralna część miejscowości. Stok (dyskusja) 17:03, 8 lis 2026 (CET)

Przy okazji kłaniają się Rogienice Włościańskie, tego to nikt nie widział, z wyjątkiem NSP1921, a artykuł jest. Stok (dyskusja) 17:05, 8 lis 2026 (CET)

To, jak zmieniłeś artykuł to jedno wielkie OR, w dodatku z forsowaniem swojego POV. Bezźródłowe przemyślenia i gdybania („Faktycznie wieś nie istnieje i nie istniała (z wyjątkiem rejestru TERYT) jako samodzielna miejscowość lub część miejscowości. Nazwa odnosi się do fragmentu miejscowości Wólka Sokołowska, należącej obecnie do Wólki Niedźwiedzkiej, którego nigdy nie ustanowiono jako miejscowości.”, „Tworząc rejestr miejscowości TERYT, zebrano zestawienia, w których w jednej gminie były dwie miejscowości o tej samej nazwie, dla jednej dodano wyróżnik k. Wólki Niedźwiedzkiej, choć nazwa ta nie funkcjonowała w gminie.”) wpisałeś jako fakty, choć to są wierutne nonsensy (TERYT nie ma i nie miał nic wspólnego z ustalaniem nazw miejscowości), jednocześnie wywaliłeś uźródłowione informacje sprzeczne z Twoimi opiniami. Do tego piszesz, czego nie ma w Słowniku geograficznym KP (czy będziemy o wszystkich wsiach nie wymienionych w nim pisać) i uźródławiasz to linkiem do niedziałającej strony. Po twoich zmianach artykuł jest kuriozalny i pełen błędów. Aotearoa dyskusja 19:32, 8 lis 2026 (CET)

Dzięki za opinię, link do źródła poprawiłem. Pisanie wierutne nonsensy nie jest tu na miejscu. Źródło, do któego link był niepoprawny potwierdza wszystko co napisano w artykułach o gromadach a nawet więcej, ale trzeba z niego wydobyć te informacje. Trudno wykazać, że czegoś nie zrobiono, w takich sytuacjach można zarzucić OR, ale mogę wskazać całe zestawienie rozporządzeń o zmianach nazw miejscowości i nie ma w nich nazwy Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej.

TERYT nie ma i nie miał nic wspólnego z ustalaniem nazw miejscowości - tak masz rację, sam TERYT nie ma ale zgłaszający do wykazów miejscowości to już tak. W PRNG wskazano źródło nazwy: Wykaz urzędowych nazw miejscowości w Polsce, t. I - III GUS (1980 - 1982). podczas gdy większość miejscowości ma Nazwy geograficzne Rzeczypospolitej Polskiej (gazeter) PPWK - Warszawa 1991.

Choćbyś nie wiem jakbyś zarzucał, że artykuł jest kuriozalny i pełen błędów jest to papierowa miejscowość istnieje tylko w wykazach, skąd się wzięła jest to jasno i wyraźnie wskazane w źródłach, trzeba tylko trochę dobrej woli by je odczytać a nie siać oskarżeniami. Stok (dyskusja) 22:38, 8 lis 2026 (CET)

Wierutnymi nonsensami były nieuźródłowione zdania. Pisanie, że miejscowość występuje tylko w Terycie jest najzwyklejsza manipulacją, gdyż występuje w wielu oficjalnych publikacjach, w tym na dawnych i współczesnych mapach topograficznych. Pewnie wiele tysięcy miejscowości formalnie istniejących jest przez władze lokalne ignorowane (adresy nadaje się dla innej miejscowości, nazwy pomija się w dokumentach gminnych), jednak nie uprawnia to do pisania, że miejscowość nie istnieje i nie istniała. Tu dodatkowo we wniosku gmina napisała nieprawdziwe informacje – albo nie zadała sobie trudu by zweryfikować stan urzędowy, gdzie dokładnie jest wskazane, gdzie miejscowość się znajduje (a wtedy pokazuje jakie „kompetencje” maja gminni urzędnicy, że banalnej sprawy nie potrafią sprawdzić), albo z premedytacją skłamała by ominąć wymóg robienia konsultacji z mieszkańcami, co z punktu widzenia władz gminy jest uciążliwe. Ignorowanie źródeł i uwzględnianie tylko tych pod z założoną tezę jest zwykłym forsowanieniem swojego POVu. Aotearoa dyskusja 08:42, 9 lis 2026 (CET) PS. PS. A jakim argumentem ma być, że w PRNG wskazano, jako źródło wykaz z lat 1980-82? Wbrew temu co piszesz, to wykaz z 1991 nie był podstawowym i nie jest źródłem dla większości nazw (W PRNG wszystkie sąsiadujące nazwy są na uźródłowione wykazem z 1980-82, a nie z 1991) – nawet by nie mógł być, bo zawiera tylko wybrane nazwy (zgodnie z informacją zawartą w przedmowie w sekcji „Kryteria doboru nazw”, podano nazwy wsi liczących co najmniej 1000 mieszkańców (i mniejszych pod wymienionymi warunkami, np. wieś gminna, uzdrowiskowa, ośrodek turystyczny itp.), a skoro Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej tych warunków nie spełniła, to nie została wymieniona, jak tysiące innych wsi w Polsce (wykaz zawiera, 22800 nazw jednostek administracyjnych i miejscowości (w tym miast, dzielnic, itp.), co oznacza, że zawarto w nim mniej więcej tylko co drugą wieś).Aotearoa dyskusja 08:55, 9 lis 2026 (CET)

Pewnie wiele tysięcy miejscowości formalnie istniejących... toż to wierutna bzdura! Po wprowadzeniu TERYT przez kilka lat głównie dodawano nazwy. Ale gdzieś od 2013 r. kiedy to opublikowano zestawienie PRNG, które zawiera spis miejscowości dla których określono położenie, oprócz rzeczywistych zmian nazw miejscowości trwa "czyszczenie" rejestru. Od około 2020 r. trwa czyszczenie miejscowości uznanych za podstawowe, wg zasady adres zawiera nazwę miejscowości podstawowej część miejscowości nie może być użyta w adresie, by spełnić tę zasadę przez ostatnie 3 lata zmieniono status około 1000 miejscowościom.

Wróćmy do tej Wólki. Oto fakty:

Do 1954 r. była jedna Wólka Sokołowska, a granica przebiegała potokiem Turka (jest to w źródłach). Granice miejscowości określano głównie na podstawie własności ziemi. Wólka Sokołowska rozciągała się na zachód od tego potoku. W południowej część Wólki Sokołowskiej w pobliżu Wólki Niedźwiedzkiej rozwinęło się osiedle.

I tu następuje kluczowa decyzja, ustanawiając gromady część Wólki Sokołowskiej włączono do gromady Wólka Niedźwiedzka.

Nie wprowadzono zarządzenia tworzenia nowej nazwy dla włączonej do gromady osady. Powstała sytuacja gdy formalnie jedna miejscowość była w dwóch gromadach a przez pewien czas w dwóch gminach a nawet w dwóch powiatach.

Wstawiłeś do artykułu Informacje podane we wniosku przez gminę, jakoby miejscowość ta nie posiadała lokalizacji i była niezamieszkana, są sprzeczne z danymi podawanymi .. - to Twój POV. Napis na mapie nie stanowi miejscowości, nie określa jej granic. Na mapach jeszcze z lat 60. jest nazwa bez dodatku "k. ...". Nie ma osób zameldowanych w miejscowości Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej, nie ma adresów używających tej nazwy. Nazwa nie funkcjonuje w terenie. Stok (dyskusja) 09:30, 9 lis 2026 (CET)

Tak trwa czyszczenie, właśnie z błędów wprowadzonych wyłącznie przez gminy. I to czyszczenie polega przeważnie na wnioskowaniu gmin o przekształcenie części miejscowości w miejscowość samodzielną (najgłośniejszy był tu casus Władysławowa), czasem w drugą stronę. I tu gmina sytuację, którą sama zabagniła (być może jeszcze przed wprowadzeniem samorządu gminnego), stara się wyprostować. Tylko zamiast pisać, że sama nie wyróżnia wsi Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej i wszystkie nieruchomości z jej terenu adresuje jako Wólka Niedźwiedzia, pisze dyrdymały, że nieznana jest lokalizacja tej wsi i w związku z tym wieś nie istnieje. Twierdzenie, że opisanie miejscowości na mapie nic nie znaczy, że mapa nie pokazuje granic miejscowości (to pokaż mi proszę granice wszystkich pozostałych miejscowości tej gminy na oficjalnych mapach... zwłaszcza, że w Polsce granice mają jedynie miasta, a nie wsie) są dość kuriozalne – to jest Twój subiektywny wybór, jakie źródła dopuścisz, a jakie nie. Równie dobrze można napisać, że w dokumenty gminy nic nie znaczą i nie należy ich w ogóle brać pod uwagę. A w czasach PRL szereg (choć to eufemizm bo to dotyczy tysięcy nazw) nazw formalnie zmieniono wykazem z lat 1980-82 (nawet tam jest załączony tekst odpowiedniego zarządzenia wprowadzającego te nazwy). Brak oznaczanie miejscowości w terenie i brak ustalania w niej adresów, to jak wyżej wspomniałem, jedynie kwestia zaniedbania gminy, które teraz gmina chce wyprostować jak najmniejszym kosztem (bo doprowadzenie adresów do stanu prawnego, byłoby dużym obciążeniem zarówno dla gminy, jak i dla mieszkańców) – sposób (zlikwidowanie wsi) przyjęła jak najbardziej zasady, tylko argumentacje dała fałszywą (inne gminy, zmieniające typ miejscowości lub likwidujące miejscowości nie ściemniały i pisały we wnioskach wprost, że chodzi o doprowadzenia stanu faktycznego, wynikającego z różnych zaszłości, do zgodności ze stanem prawnym). Jeszcze okaże się, że MSWiA wniosek gminy odrzuci, właśnie ze względu na te zawarte w nim błędy faktograficzne. Aotearoa dyskusja 12:43, 9 lis 2026 (CET)

Typowy OR jedynie kwestia zaniedbania gminy ... Problemem w gminach i nie tylko jest nierozróżnianie pojęć miejscowość i sołectwo.

Z tak ogromnej liczby nazw nieistniejących miejscowości w 1980 i później w TERYT, świadczy o tym, że nie przeprowadzano weryfikacji na najniższym szczeblu. Władysławowo to całkiem inny problem. Stok (dyskusja) 19:52, 9 lis 2026 (CET)

Zgadza się, nie przeprowadzono weryfikacji na najniższym szczeblu – niektóre gminy to zignorowały. Gdy powstawał aktualny wykaz (ten opublikowany rozporządzeniem pod koniec 2012), to wykazy wszystkich nazw z obszaru danej gminy były rozesłane do wszystkich gmin z prośbą o weryfikację (uznano, że władze lokalne powinny mieś najlepsze rozeznanie, jakie nazwy funkcjonują, a jakie nie) i zgłaszanie nazw do zmiany lub skasowania. Dużo gmin poważnie podeszło do tematu (stąd bardzo liczne zmiany nazw przed 2012), jednak część gmin nawet nie kiwnęła palcem. Zatem gmina Sokołów Małopolski albo wówczas sprawę zignorowała, albo uznała, że taka miejscowość jednak istnieje i nie zgłosiła jej nazwy do skasowania. Aotearoa dyskusja 20:28, 9 lis 2026 (CET)

Bez względu na na to kto ma winę, przyznasz chyba, że jest to oficjalna nazwa miejscowości nie funkcjonująca w terenie, nie tworzony są dla niej obszar, adresy i zameldowania. I wzmianka o tym powinna być w pierwszym akapicie.

W obecnej wersji artykułu wstęp jest taki jakby to była normalna wieś z adresami i zameldowanymi w nich ludziach. Stok (dyskusja) 21:22, 9 lis 2026 (CET)

@Stok, wycofałem twoje gdybania na temat tego czego nie ma w aktach prawnych. Taka analiza, to klasyczny OR. Tu coś sobie wybrałeś, przeanalizowałeś i wyciągnąłeś wnioski wpisując je w artykule. A, że dokonałeś błędnej analizy to i wnioski wyciągnąłeś całkowicie błędne. Otóż osobno wsie są urzędowo wymieniane co najmniej do 1968 roku. Proponuje zapoznać się z Zarządzeniem nr 17 Prezesa Rady Ministrów z dnia 5 lutego 1968 r. w sprawie zmiany i ustalenia nazw niektórych miejscowości i obiektów fizjograficznych, w którego § 2 mamy: "Ustala się brzmienie i pisownię urzędowych nazw miejscowości i obiektów fizjograficznych w województwie rzeszowskim, objętych wykazami nazw według powiatów, ogłoszonymi przez Komisję Nazw Miejscowości i Obiektów Fizjograficznych" oraz zawierającymi te urzędowe nazwy zeszytami "Urzędowych nazwy miejscowości i obiektów fizjograficznych" nr 59 Powiat kolbuszowski i nr 62 Powiat leżajski (oba z 1965). Wieś pod Wólką Niedźwiedzką początkowo miała urzędową nazwę Wólka Sokołowska ("Urzędowe nazwy miejscowości i obiektów fizjograficznych. Nr 62 Powiat leżajski), czyli tę samą jak druga wieś powstała z podziału, natomiast na podstawie Wykazu urzędowych nazw miejscowości w Polsce zmieniona została jej nazwa na obecną – Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej (zapewne, by dwie leżące obok siebie wsie nie miały tej samej nazwy). Aotearoa dyskusja 10:19, 10 lis 2026 (CET)

Przejrzenie publikacji wszystkich publikacji z danego zakresu i stwierdzenie że nie użyto w niej danego słowa, nie jest "Tu coś sobie wybrałeś". Przejrzałem wszystkie rozporządzenia dotyczące zmian nazw miejscowości, w żadnym z nich nie ma tej Wólki! Nie zaprzeczam, że nazwa ta pojawia się w zestawieniach, ale zrobiono to bez rozporządzenia tworzącego/zmieniającego nazwę.

A to że nazwa pojawia się w zestawieniach najpierw jako Wólka Sokołowska, później zmienia się na Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwiedzkiej, świadczy o tym, że nikogo ta zmiana nie interesowała, bo nie była używana.

A pisz sobie co chcesz, były większe bzdury w artykułach i ustąpiłem, to i o to nie będę się już upominał. Stok (dyskusja) 13:02, 10 lis 2026 (CET)

Zrobiłeś założenie i zgodnie z tym założeniem pracowałeś otrzymując jakąś informację, która nigdzie nie była opublikowana. To jest klasyczny OR. A złożenie zakładające, że zmiana nazwy musi być tylko w rozporządzeniu/zarządzeniu wydanym na podstawie konkretnego aktu prawnego, jest błędne, bo zmiany nazw były dokonywane i w innych trybach (tak jak w przypadku tych wykazów, gdzie ogłaszano ogólnie w odpowiednim oficjalnym publikatorze, że ustala się nazwy w brzmieniu z danej publikacji nazewniczej). Można sobie gdybać o podstawie prawnej zmian nazw na podstawie innych przepisów, jednak zgodnie z zasadą domniemania legalności aktu prawnego (do czasu, dopóki uprawniony organ nie wyda orzeczenia stwierdzającego jego nieważność lub niezgodność z prawem, co w tym wypadku nie miało miejsca) te ustalenia nazw zostały dokonane prawnie skutecznie. Aotearoa dyskusja 17:17, 10 lis 2026 (CET)

Dawniej to z nazwami miejscowości działy się różne cuda. Ale to jest mniej ważne, najgorsze co jest w artykule, to wstęp jest taki jakby ta wieś rzeczywiście funkcjonowała, tylko ta zła gmina nie chce uznać porządku prawnego. Stok (dyskusja) 17:44, 10 lis 2026 (CET)

Tyle że w artykułach podajemy stan prawny. Jak „osada” to de facto wieś, to jednak nie piszemy w artykule, że to wieś; jak gmina stosuje inną nazwę niż urzędowa, to jednak nie podajemy tej nazwy stosowanej w terenie, jako podstawowej (tytułowej w haśle). W uzasadnieniach corocznych rozporządzeń (czyli we wnioskach napływających z gmin) wielokrotnie jest wskazywane, że dana nazwa nie jest stosowana, dana miejscowość nie jest wydzielana albo dana miejscowość jest czym innym niż urzędowo ustalono – co oznacza, że takie rozbieżności funkcjonowały, często od lat. Gminom to czasami nie przeszkadza, czasami biorą się jednak za porządki (i wnioski do MSWiA o zmianę nazwy), w tym na wymuszone prawnie (kilka lat temu setki zmian rodzajów miejscowości wynikające z faktu, że zaczęto centralnie egzekwować zakaz stosowania osobnych adresów dla miejscowości niesamodzielnych; wcześniej też były przypadki, że gminy nie uzyskały jakiś dofinansowań, bo we wnioskach stosowały „swoje” nazwy, a nie urzędowe). Dlatego porządek prawny, gdy różni się od stanu faktycznego, nie jest tylko jakąś tam fikcją, często ma on faktyczny wpływ na rzeczywistość. Aotearoa dyskusja 19:13, 10 lis 2026 (CET)

Tyle że w artykułach podajemy stan prawny - podajemy stan rzeczywisty! Jeśli jest rozbieżność na różnych poziomach, to opisujemy kto co twierdzi i nie tak jak zrobiłeś to w tym artykule.

W rejestrach jest wiele błędów, w publikacjach jest wiele błędów, i dzięki temu mamy w naszej Wikipedii, miejscowości, których nikt nie widział, miejscowości które pierwotnie były (przed 1945), przystankiem kolejowym, punktem poboru cła, wyrobiskiem po cegielni. Mamy także rzeki płynące pod górę i krótsze niż odległość między źródłem a ujściem. A wszytko dlatego, że w artykułach podajemy stan prawny. Stok (dyskusja) 19:56, 10 lis 2026 (CET)

Rękaw włączono do gromady Górno. Qqerim (odpowiedz) 13:24, 8 lis 2026 (CET)

W publikacji z 1971 roku, w wykazie na stronie 54 (83 w PDF-ie) Wólka Niedźwiedzka jest wymienona jako “miejscowość reprezentująca zespół miejscowości" w gromadzie Wólka Niedźwiedzka, natomiast w skład tego zespołu wchodzą dwie miejscowości: Wólka Niedźwiedzka i Wólka Sokołowska (k. W.N). Granice między nimi są przedstawione na mapie schematycznej (str. 29 w PDF-ie).

Na Google Maps ulica, która stanowi główną oś Wólki Sokołowskiej k. W.N. jest opisana jako ulica Sokołowska, stanowiąca część Wólki Niedźwieckiej, a na pierwszym znaku z nazwą miejscowości przy wjeździe od zachodu, a więc w części która powinna należeć do Wólki Sokołowskiej k. W.N. widnieje napis "Wólka Niedźwiedzka". Czyli wygląda na to, że ta miejsowość nie funkcjonuje w praktyce, lecz faktycznie "powinna" w następstwie podziału w 1954 roku. Qqerim (odpowiedz) 23:11, 9 lis 2026 (CET)

Wszystko zgadza się z tym co opisałem. Przeglądając mapy po 1954 r. to obok tego obszaru pojawia się zarówno napis Wólka Sokołowska jak i Wólka Niedźwiedzka, pisane mniejszą czcionką, czyli jest to napis wyjaśniający. Na nowszych mapach pojawia się napis Wólka Sokołowska k. Wólki Niedźwieckiej.

Ta mapa w tym PDFie jest bardzo orientacyjna, ten obszar 1,35 km2 wcina się na około 500 m na zachód w sąsiedni powiat a nie tak jak zaznaczono na mapie jest na południu gromady. Stok (dyskusja) 10:02, 10 lis 2026 (CET)

Anastazja Szoszyna

• Jak jest: Anastazja Szoszyna
• Jak powinno być: Anastasija Szoszyna albo Anastasiya Shoshyna
• Uzasadnienie: Albo transkrypcja z cyrylicy albo zapis z paszportu, na pewno nie spolszczone imię. ~2026-59061-98 (dyskusja) 14:10, 5 lis 2026 (CET)

Suiboku-ga

• Jak jest: zasadniczym błędem tego artykułu jest jego hasło główne (ta uwaga dotyczy również niektórych innych wersji językowych Wikipedii) i koncentracja na twórcach japońskich
• Jak powinno być: hasło główne powinno mieć postać: Malarstwo monochromatyczne tuszem; nazwy chińskie i japońskie powinny jedynie przekierowywać do niego, a nie występować samodzielnie
• Uzasadnienie: Użycie w haśle głównym nazwy japońskiej i koncentrowanie treści artykułu na Japonii wytwarza błędne wrażenie, że opisywane zjawisko było czymś typowym lub wyjątkowym dla Japonii. W rzeczywistości malarstwo monochromatyczne tuszem było i jest popularne na całym Dalekim Wschodzie (również w Korei i Wietnamie). Stosowanie w haśle głównym nazwy japońskiej wprowadza w błąd. Podobnym błędem byłoby, gdyby hasło brzmiało po chińsku: Shui mo hua, choć byłoby to bardziej uzasadnione, biorąc pod uwagę historię tego rodzaju malarstwa. Najlepszym rozwiązaniem jest ogólna polska nazwa: Malarstwo monochromatyczne tuszem. I modyfikacja treści artykułu tak, by uwzględnić cały region Azji Wschodniej. ~2026-58772-95 (dyskusja) 10:13, 4 lis 2026 (CET)

  Całkowita racja. Dawno już o tym myślałem, tyle, że to temat rzeka, którego pobieżne (ale poprawne) opisanie to kupa roboty i się nie mogę zabrać, żeby nad tym parę tygodni posiedzieć :( --Felis domestica (dyskusja) 13:04, 5 lis 2026 (CET)

Geopolityka

• Jak jest: Ratzel, w pracy Politische Geographie (1897) sformułował koncepcję państwa jako organizmu terytorialnego, który rośnie, kurczy się lub umiera w zależności od zdolności do opanowania przestrzeni (to tylko jeden przykład; całe hasło "Geopolityka" nadaje się do ponownego zredagowania)
• Jak powinno być: organizm polityczny to metafora; nie można tego rozumieć dosłownie, bo wówczas popadamy w błędy powtarzane w wielu polskich podręcznikach geografii politycznej
• Uzasadnienie: właściwe rozumienie organicznej koncepcji państwa, oparte na tekstach źródłowych, przedstawia artykuł "Kontrowersje wokół geopolitycznych koncepcji Fryderyka Ratzla", W. Wilczyńskiego (Przegląd Geopolityczny, tom 54, 2025). ~2026-58649-13 (dyskusja) 18:44, 3 lis 2026 (CET)

Trzecia siła

wzór na dole jest nieprawidłowy pozdrawiam. ~2026-58358-96 (dyskusja) 20:23, 2 lis 2026 (CET)

~2026-58358-96: Dlaczego? Jaki powinien być? Gdzie jest potwierdzenie, że ma być inny? Michał Ski (dyskusja) 22:37, 3 lis 2026 (CET)

Ta hipoteza chyba nie została potwierdzona. Warto zastanowić się nad skasowaniem artykułu. Stok (dyskusja) 21:54, 10 lis 2026 (CET)

Anatolij Sliwko

• Jak jest: Podane są nazwiska wszystkich ofiar Sliwki, natomiast nie ma co do nich pewności. Zwłaszcza co do Aleksieja Kowalenko i Wieczesława Kowistyka.
• Jak powinno być: Ofiar faktycznie było 7, natomiast pewne nazwiska to tylko Nikołaj Dobryszew, Aleksandr Niesmiejanow, Andriej Pogosjan, Siergiej Fatsiew i Siergiej Pawłow. Cały artykuł jest do przejrzenia, zwłaszcza, że jedyne źródło to jakiś niszowy podcast kryminalny.
• Uzasadnienie: Aleksieja Kowalenko nie znalazłam w żadnych rosyjskojęzycznych źródłach, więc nie wiem, co on tu robi. Wieczesław Kowistyk natomiast (swoją drogą w źródłach występuje jako Chwostik lub Chowistik), nie jest ofiarą śmiertelną Sliwki. On przeżył i składał zeznania na prokuraturze.

Moje źródła: "Słynne zbrodnie w ZSRR" Talgata Jaissanbayeva, ponadto: https://proza.ru/2004/11/08-73 https://web.archive.org/web/20170213165253/http://jur-psychology.in.ua/download/books/serijnie-sexualnie-ubijstva.pdf https://web.archive.org/web/20080723000235/http://www.serial-killers.ru/karts/slivko.htm https://web.archive.org/web/20180424140245/http://russian7.ru/post/vozhatyy-potroshitel-chto-sdelal-zas/ https://web.archive.org/web/20200516141138/https://lenta.ru/articles/2019/09/22/maniac/ https://stv24.tv/programmy/vyvody-sledstviya-vospominaniya-o-dele-slivko/ http://www.1tv.ru/prj/inprivate/vypusk/26843 http://my.bsu.ru/content/pbl/publications/publication_71.pdf https://samlib.ru/a/aristah_w_s/dzhe-2.shtml https://news.rambler.ru/crime/42868745-lyubimets-sovetskih-pionerov-stal-manyakom-on-veshal-uchenikov-i-snimal-ob-etom-filmy/ https://novayagazeta.eu/amp/articles/2026/05/10/krov-na-pionerskom-galstuke Zwiadowczyni (dyskusja) 13:50, 1 lis 2026 (CET)

• Personalia jego pierwszej ofiary są nieznane, natomiast Aleksiej Kowalenko w źródłach rosyjskojęzycznych się pojawia: , . Do książki dostępu nie mam, więc nie zweryfikuję. Żyrafał (Dyskusja) 04:30, 4 lis 2026 (CET)

Osiedle Albertyńskie

• Jak jest: Na osiedlu znajduje się Szkoła Podstawowa nr 100 im. Adama Mickiewicza oraz dwa przedszkola, przychodnia i hotel.
• Jak powinno być: Na osiedlu znajduje się Szkoła Podstawowa nr 100 im. Adama Mickiewicza oraz przedszkole i hotel.
• Uzasadnienie: Na os. Albertyńskim znajduje się jedno przedszkole. Drugie to Samorządowe Przedszkole nr 151 „Na Krakowską Nutę”, należy do sąsiedniego osiedla i ma adres os. Niepodległości 4, 31-861 Kraków. Obydwa przedszkola sąsiadują ze sobą dzieląc wspólne ogrodzenie.

Przychodnia zdrowia NZOZ Terapia-Med również należy do sąsiedniego osiedla i ma adres os. Niepodległości 2, 31-861 Kraków. ~2026-58135-25 (dyskusja) 13:33, 1 lis 2026 (CET)

Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny, św. Wojciecha i bł. Wincentego Kadłubka w Jędrzejowie

• Jak jest: Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny, św. Wojciecha i bł. Wincentego Kadłubka w Jędrzejowie
• Jak powinno być: Kościół Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha w Jędrzejowie, Bazylka Wniebowzięcia Najświętszej Maryi Panny i św. Wojciecha w Jędrzejowie
• Uzasadnienie: Pod wezwaniem Wincentego Kadłubka jest parafia, ale kościół - Wniebowzięcia NMP i św. Wojciecha. W barokowej XVII-wiecznej bocznej kaplicy kościoła mieści się Diecezjalne Sanktuarium bł. Wincentego Kadłubka, ale sam ten kościół parafialny jest Wniebowzięcia NMP i św. Wojciecha ~2026-44478-19 (dyskusja) 16:41, 31 paź 2026 (CET)

Ping Wikiprojekt:Chrześcijaństwo: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 22:06, 31 paź 2026 (CET)

Kajmak (Turcja)

Tytuł artykułu prowadza w błąd. Tytuł sugeruje występowanie Kajmaku jedynie w Turcji, bądź pochodzenie tego produkty z Turcji. Kajmak jest spożywany przez wiele grup narodowych, etnicznych, w wielu regionach na Bliskim Wschodzie. Przypisywanie produktu do jegnego państwa jest niezgodnym z prawdą uproszczeniem. Prosze o zmianę tytułu na Kajmak (Bliski Wschód). ~2026-57523-41 (dyskusja) 00:36, 29 paź 2026 (CET)

Obecny tytuł faktycznie wprowadza w błąd. Tu trzeba wymyśleć inne doprecyzowanie w nawiasie. To jest produkt pochodzenia osmańskiego, jednak występujący obecnie dość szeroko (nie tylko na Bliskim Wschodzie, ale też np. na Bałkanach). W podlinkowanej w artykule stronie o kajmaku (tym „właściwym”) jest obszerna sekcja o historii i skąd obecny kajmak się wywodzi – tam ten osmański kajmak określany jest „słodką śmietanką”. Zatem może należałoby artykuł nazwać kajmak (śmietanka)? Aotearoa dyskusja 08:27, 29 paź 2026 (CET)

Może Kajmak (produkt mleczny)? Michał Ski (dyskusja) 08:59, 29 paź 2026 (CET)

Odpada, bo kajmak, od którego ten kajmak chcemy rozróżnić, też powstaje z mleka. Szturnek_¿Què? 10:21, 29 paź 2026 (CET)

Zgadza się, to też była moja pierwsza myśl, jednak oba to produkty mleczne. Co więcej, „nasz” kajmak to, jeśli wierzyć opisowi w źródle, po prostu dalej przetworzony ten kajmak „osmański”. I my zachowaliśmy dla tego dzisiejszego produktu to osmańskie słowo „kajmak”, choć taka masa karmelowa w większości języków nazywa się „dulce de leche”. Aotearoa dyskusja 17:15, 29 paź 2026 (CET)

Kajmak (biały) i Kajmak (brązowy)? To w zasadzie temat dla WP:NAZ. Michał Ski (dyskusja) 19:28, 29 paź 2026 (CET)

Jeffrey Epstein

• Jak jest: W jednym z ujawnionych przez Kongres Stanów Zjednoczonych maili Jeffrey stwierdził, że uważa się za Polaka
• Jak powinno być: nic takiego nie stwierdził
• Uzasadnienie: W jednym z ujawnionych przez Kongres Stanów Zjednoczonych maili jest fragment korespondencji do jakiejś kobiety, której tożsamości nie potwierdzono, pozbawiony grzecznościowego nagłówka, grzecznościowego podpisu, informacji kontekstowych, nie ma (w opublikowanym przez Kongres zbiorze) innych części korespondencji z adresatką wiadomości, nie wiadomo o czym z nią korespondowali wcześniej i później, nie wiadomo na jaką wiadomość teraz odpisuje oraz jaką odpowiedź dostanie. Wiadomo tylko, że w mailu są słowa "As a Pole who is at least somewhat familiar with Polish politics and economy, as well as a journalist who follows world politics and events every day, I am deeply disappointed". Warto zauważyć, że Epstein nie był dziennikarzem, ani nigdy w innym kontekście nie podawał się za dziennikarza, i wyciągnąć wniosek, że analogicznie Epstein nie był Polskiem, ani nigdy w innym kontekście nie podawał się za Polaka. Kontekst nie daje podstaw do stwierdzenia, że nadawca informacji (Epstein) na pewno jest osobą, której stanowisko i poglądy są reprezentowane, a nie jest na przykład (1) referentem cytującym w mailu stanowisko osoby trzeciej (i to ta trzecia osoba jest dziennikarzem i Polakiem), albo (2) suflerem, który w mailu „podpowiada”, dyktuje stanowisko odbiorcy (i to odbiorca jest dziennikarzem i Polakiem) ~2026-44478-19 (dyskusja) 03:28, 28 paź 2026 (CET)

  Nie rozstrzygam jednoznacznie; pewnie można ten fragment lepiej sformułować. Temat tego maila pojawia się w mediach 1, 2. Galileo01 Dyskusja 10:19, 28 paź 2026 (CET)

Kremnica

• Jak jest: "Według oceny historyków jest ona najstarszą czynną mennicą na świecie."
• Jak powinno być: "Według oceny historyków jest ona najstarszą czynną mennicą działającą nieprzerwanie w tym samym miejscu." - lub w ogóle nie powinno tego zdania być.
• Uzasadnienie: Mennica ta została założona w 1382 roku. Starsze (również nieprzerwanie działające mennice) znajdują się np. w Paryżu (864r. - faktycznie najstarsza) czy Londynie (886r.). Internet zdaje się potwierdzać, że zdanie to jest prawdziwe tylko jeśli weźmie się pod uwagę brak zmiany lokalizacji mennicy ale nie znalazłem wiarygodnych źródeł na ten temat. Niezależnie od tego jednak nie jest to po prostu mennica najstarsza. ~2026-57400-52 (dyskusja) 20:29, 27 paź 2026 (CET)

Na początku zgłaszam błąd w zgłoszeniu: kremnicka mennica nie została założona w 1382 r. Przypuszczam, że zgłaszający przestawił cyfry w dacie i chodziło mu o rok 1328. Po drugie jednak: nie wiadomo, kiedy dokładnie założona została mennica. Wiadomo, że 17 listopada 1328 r. Kremnica otrzymała przywileje górnicze i mennicze i że w roku następnym biła już srebrne grosze na wzór praskich. Formalnie, biorąc pod uwagę powyższą datę, mogła więc zostać "fizycznie" założona dopiero w roku 1329. A co do meritum zgłoszenia: słowackie źródła piszą w tym temacie zwykle dość oględnie, że "mennica pracuje nieprzerwanie od powstania i jest najstarszą czynną mennicą na świecie". Zazwyczaj podają tę informację przy omawianiu owej historycznej budowli mennicy w północnym rogu kremnickiego rynku, więc można domniemywać, iż mają na myśli "najstarszą czynną mennicę, działającą nieprzerwanie w tym samym miejscu". A na marginesie: owo "nieprzerwanie" należy też traktować z pewną rezerwą, bo mennica miała pewną przerwę w działalności od roku 1918, kiedy Węgrzy wywieźli z niej maszyny do Budapesztu, która trwała bodaj do początku 1921 r. Podobnie przerwała pracę na początku 1945 r., kiedy wycofujący się Niemcy wysadzili większość maszyn i urządzeń (podjęła ją na powrót rok później).MBi (dyskusja) 18:40, 30 paź 2026 (CET)

Małopolskie Centrum Nauki w Krakowie

Artykuł pisany w czasie przyszłym z perspektywy roku 2021. A centrum już działa. ~2026-57351-49 (dyskusja) 13:45, 27 paź 2026 (CET)

Krajowy Ośrodek Zapobiegania Zachowaniom Dyssocjalnym

• Jak jest: Wśród pensjonariuszy Ośrodka znajdowali się m.in. Mariusz Trynkiewicz – zabójca czterech chłopców z Piotrkowa Trybunalskiego, zwany „Szatanem z Piotrkowa”[5][6] (zm. 9 stycznia 2025[7]), Henryk Kukuła – zabójca trzech chłopców i jednej dziewczynki, zwany „Monstrum z Chorzowa”, oraz Leszek Pękalski – nazywany „Wampirem z Bytowa”
• Jak powinno być: poprawnie
• Uzasadnienie: czas przeszły (znajdowali się) wobec Kukuły i Pękalskiego nie jest uprawniony, nie zostali zwolnieni z KOZZD ~2026-56124-67 (dyskusja) 13:17, 27 paź 2026 (CET)

Mantra Gajatri

• Jak jest: Mantra Gajatrī jest uważana za jedną z najświętszych mantr, czyli różańcowych modlitw hinduizmu.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W hinduizmie nie ma różańca, jest Mala (przedmiot). ~2026-56174-24 (dyskusja) 13:44, 25 paź 2026 (CET)

Maria Skłodowska-Curie

• Jak jest: Był on wspólnie z bratem Jakiem [...]
• Jak powinno być: Był on wspólnie z bratem Jacquesem [lub "Żakiem"] [...]
• Uzasadnienie: O ile odmiana może być uznana za poprawną to brzmi wyjątkowo niefortunnie w języku polskim, przywołując skojarzenia z "jakiem" jako zwierzęciem. Popularniejsza odmiana to pozostawienie oryginalnej pisowni z dodaniem końcówki, zgodnej z zasadami polskiej deklinacji

Źródło: https://odmiana.net/odmiana-przez-przypadki-imienia-Jacques ~2026-57086-73 (dyskusja) 10:26, 25 paź 2026 (CET)

Tabela odmiany w serwisie odmiana.net nie jest prawidłowa. Proszę korzystać ze słowników. --WTM (dyskusja) 10:50, 25 paź 2026 (CET)

A konkretnie tylko i wyłącznie z tego: https://sjp.pwn.pl/so/Jacques;4444904.html. Michał Ski (dyskusja) 11:12, 25 paź 2026 (CET)

Jednak nie ograniczałbym korzystania do wyłącznie słownika PWN, gdyż ten także nie jest idealny i ma zarówno pominięcia, jak i błędy (zwłaszcza w przypadku obcych nazw własnych). Specjalistyczny „Mały słownik odmiany nazw własnych” Towarzystwa Miłośników Języka Polskiego pod redakcją Aleksandry Cieślikowej (zatem publikacja jak najbardziej kompetentna) nie podaje narzędnika w formie „z Jakiem”, tylko z „Jacques’em” (nb. zapis znacznie bardziej logiczny). Co więcej, należy wziąć pod uwagę, że od początku roku obowiązują nowe „Zasady pisowni i interpunkcji polskiej”, a one (w odróżnieniu od zasad obowiązujących do końca 2025) pomijają zasady odmiany imion pozostawiając tylko zasady odmiany dla nazwisk, co zapewne oznacza uznanie, że odmiana imion obcych nie musi być rygorystyczna i nie ma potrzeby przyjmowania dla nich ścisłych zasad. Aotearoa dyskusja 08:02, 26 paź 2026 (CET)

• „z „Jacques’em” (nb. zapis znacznie bardziej logiczny)”. Nie całkiem logiczny, gdyż sugeruje błędną wymowę [żakem]. Logiczny byłby zapis „Jacques’iem” – h ttps://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=CAESiwEB6zswFT00qxADJYoS3U6Gz4bgzLTJbOOWLlqNt-5kDOM7LaB3qRrbeipvVBwv--G_Z3NUjnKvDCXfrkel_QzQqvfK1-zhUam0ZzYvKpgQAlAWo7_aOtYtJ2cw3HMN_PB9uOUEuukzO45FS20MfFOWUoq1WjZjUOWUSCE59pDF4g0DU13-p4YMYmdr&ved=2ahUKEwja0pfU4NeXAxWkQ_EDHYymHvoQFnoECB8QAQ&uoh=2&usg=AOvVaw2LFuWK2E9A-j-vLffxMzDo
• Kiedyś ktoś tu zwrócił mi uwagę, że bezzasadnie powołuję się na WSJP czy SGJP, bo jedynym wydawnictwem decydującym o poprawności jest PWN. Już nie pamiętam dokładnie tej sprawy, ale może nawet chodziło o Jacquesa, dla którego SGJP podaje N: Jacques'em / Jakiem. Natomiast PWN nadal podaje zasady odmiany imion obcych (zasada 61.2) i jednym z przykładów jest Jacques -> Jakiem. Michał Ski (dyskusja) 20:26, 26 paź 2026 (CET)

  Moja uwaga była tylko dopowiedzeniem. Ogólnie słownik PWN to najbardziej normatywny współczesny słownik. Nie oznacza to, że jest nieomylny, ani że należy ignorować informacje z innych słowników renomowanych autorów (każdy słownik jest w pewnym sensie subiektywnym punktem widzenia autora lub zespołu autorskiego, gdyż, poza kwestiami ściśle ustalonymi, mamy w języku polskim bardzo dużo niuansów podlegających interpretacjom, a w czasopismach z zakresu języka polskiego nieraz pojawiają się artykułu wskazujące, że poszczególne zapisy słownikowe są przestarzałe, nielogiczne, czy wręcz niepoprawne). Tu oczywiście "Jakiem" należy uznać za poprawny (tak podaje PWN, nie ma podstaw do uznania, że to błąd słownika), jednak te inne odmiany, podawane przez inne istotne słowniki, także należy uznać za poprawne. Aotearoa dyskusja 09:03, 27 paź 2026 (CET)

Kamil Durczok

• Jak jest: Jego ojciec był mechanikiem samochodowym, a po zmianach ustrojowych w Polsce, otworzył własną sieć salonów samochodowych[46]. Wielokrotnie deklarował przywiązanie do Śląska[47]. W Narodowym Spisie Powszechnym w 2011 zadeklarował narodowość polską i śląską[48]. Był kibicem Ruchu Chorzów[49][50]. W 2004 w wywiadzie dla „Tygodnika Prudnickiego” wyznał, że w młodości najpierw chciał zostać księdzem, a następnie ginekologiem. Ostatecznie postanowił studiować prawo[51]. Był wielbicielem motoryzacji[52]. W 2010 wystartował w 48. Rajdzie Barbórka[53]. Jeździł motocyklem, był posiadaczem patentu żeglarskiego oraz licencji pilota, rekreacyjnie uprawiał sporty zimowe[54]. W 2014 wystąpił jako kapitan drużyny TVN w charytatywnym meczu gwiazd TVN i TVP, rozegranym na Stadionie Wojska Polskiego w Warszawie[55].
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Sformułowano, jakby to wszystko dotyczyło ojca Durczoka. ~2026-56174-24 (dyskusja) 11:22, 24 paź 2026 (CEST)

~2026-56174-24: A ja nie mam wątpliwości, że chodzi o KD, a nie o jego ojca. Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyś sam(a) to przeredagował(a), aby dla Ciebie było to jednoznaczne. Michał Ski (dyskusja) 16:20, 24 paź 2026 (CEST)

Michał Ski Michale, nie żartuj. Jest jednym ciągiem o otwarciu salonu samochodowego (to dotyczy akurat ojca KD) i o przywiązaniu do Śląska (a to już jest o Kamilu). Zgłaszający ma rację. ~2026-52286-63 (dyskusja) 23:12, 24 paź 2026 (CEST)

Zredagowałem na "Jego ojciec był mechanikiem samochodowym, który (...), a po zmianach ustrojowych (...)", co nie powinno już budzić wątpliwości o kim to zdanie mówi.
Kolejne zdania odnoszą się już do Kamila, choć być może jakieś rozróżnienie byłoby na miejscu. MarMi wiki (dyskusja) 01:20, 1 lis 2026 (CET)

Anaksagoras

• Jak jest: W tytule "z Kladzomen", w pierwszym zdaniu "urodził się w Klazomenaj"
• Jak powinno być: nie wiem
• Uzasadnienie: nie znam greki, więc mam pojęcia, która forma nazwy greckiego miasta jest poprawna. Klazomenaj brzmi lepiej, ale to tylko na zasadzie "bo tak mi się wydaje". Z jednej strony miasto w polskiej wiki ma stronę pod nazwą Klazomenaj, z drugiej Kladzomen też można znaleźć w różnych miejscach i to niekoniecznie będących klonami wiki. Co gorsza z tego co widzę spotyka się jeszcze w polskim internecie Klazomen i Klazomenę. ~2026-56530-82 (dyskusja) 19:14, 22 paź 2026 (CEST)

Kladzomen jest wersją spolszczoną miasta Klazomenaj. Kiedyś znacznie częściej polszczono nazwy i imiona obce, teraz zostało ich niewiele (Londyn, Paryż, Norymberga itp). Często się wraca do nazw oryginalnych (w ostatnich publikacjach Voltaire jest częstszy niż Wolter). Obie nazwy są więc poprawne. Nawet we współczesnych książkach o historii filozofii i encyklopediach Anaksagoras jest powszechnie "Anakagorasem z Kladzomen". Natomiast samo miasto nie jest już polszczone. Poprawię główkę, by nie było zamieszania. Tomasz Raburski (dyskusja) 21:30, 22 paź 2026 (CEST)

@Tomasz Raburski, jednak jest tu jakieś pomieszanie z poplątaniem. Jest to miasta antyczne, współcześnie nieistniejące i mające tylko nazwy historyczne. Porównywanie tej nazwy do Londynu, czy Paryża jest nieporozumieniem – należałoby zatem dać nazwę turecką (Kilizman), a nie grecką, jeśli miałoby być odniesienie współczesne. Ale skoro w artykule o mieście zaraz potem mamy Smyrnę, a nie Izmir (i Zatokę Smyrneńską), to znaczy, że w artykule stosowane jest nazewnictwo historyczne. A skoro polskie nazewnictwo historyczne, dotyczące antyku, to należy zastosować nazwę historyczną – forma Klazomenaj jest transkrypcją nazwy Κλαζομεναί ale wg zasad dla współczesnego greckiego i jest niepoprawna (np. ζ to antyczna dzeta, transkrybowana jako "dz", a nie współczesna zeta). Zatem pisanie, że Anaksagoras "urodził się w Klazomenaj" jest zdecydowanie błędne. Aotearoa dyskusja 15:00, 23 paź 2026 (CEST)

Sprawdziłem kilka książek o filozofii starożytnej. Klazomenaj we współczesnych wydaniach występuje częściej niż Kladzomeny. U Realego występują jednocześnie obie formy (bałagan po stronie tłumaczy). Nie wiem, jaka jest Twoja propozycja, poza tym, że obecnie jest źle. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:00, 23 paź 2026 (CEST)

Jeśli forma Klazomenaj występuje w książkach, to można ja potraktować właśnie, jak tradycyjną nazwę polską typu Londyn, czy Paryż (choć w kontekście historycznym bardziej tu pasują nazwy typu Bizancjum, czy Efez), przy czym w artykule o mieście podana powinna być także poprawna transkrypcja nazwy starogreckiej (Kladzomenaj?) i ewentualnie te inne polskie wersje nazwy spotykane w publikacjach. Wtedy w artykule Anaksagoras jednolicie powinna być podana tylko ta jedna spolszczona forma nazwy. Aotearoa dyskusja 17:42, 23 paź 2026 (CEST)

Nie umiem dokonać prawidłowej transkrypcji nazwy starogreckiej. Wprowadzę wszędzie Kazomenaj, zaznaczę, że występuje też Kladzomena. Tomasz Raburski (dyskusja) 17:50, 23 paź 2026 (CEST)

Metro w Shenzhen

• Jak jest: Ponadto w trakcie budowy są linie o numerach 12, 13, 14 i 16, które mają być ukończone do 2023 roku, wydłużając system metra w Shenzhen o kolejne 150 km[14].
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Nieaktualne, a przez to błędne. ~2026-56174-24 (dyskusja) 18:11, 22 paź 2026 (CEST)

~2026-56174-24: To nie błąd, w chwili edytowania hasła była to poprawna informacja. Doskonale wiemy, że wiele haseł wymaga aktualizacji. Tylko brakuje chętnych do edytowania, a przecież Wikipedię może edytować każdy! Najlepiej zająć się tym samodzielnie, pamiętając jedynie o podaniu przypisu potwierdzającego nowe dane. Nieaktualną informację można też usunąć. Michał Ski (dyskusja) 20:44, 22 paź 2026 (CEST)

Hagia Sophia

• Jak jest: Ważniejsze przebudowy 1453 (dobudowanie minaretów) (...) Po zdobyciu Konstantynopola przez Turków w 1453 została zamieniona na meczet (wtedy dobudowano minarety). (...) W 1453 Turcy osmańscy zdobyli miasto, a sułtan Mehmed II zaraz po jego opanowaniu wydał rozkaz, aby Hagię Sophię natychmiast przekształcono w meczet. (...) Wśród zmian należy wymienić zakrycie części chrześcijańskich mozaik, z wyjątkiem Matki Boskiej w apsydzie i serafinów w pendentywach, wyłożenie posadzki dywanami i budowę mihrabu, drewnianego minaretu i minbaru[7]. (...) W XVI wieku kolejnych przeróbek dokonał architekt Mimar Sinan, który wzmocnił konstrukcję kopuły i zbudował murowane minarety[7]
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: 1453 to nie XVI wiek, drewniany minaret to nie minarety. ~2026-56174-24 (dyskusja) 14:39, 22 paź 2026 (CEST)

"W XVI wieku KOLEJNYCH przeróbek dokonał architekt Mimar Sinan"... nie jest to więc w żaden sposób związane z wydarzeniami z 1453 roku. Żyrafał (Dyskusja) 19:19, 22 paź 2026 (CEST)

O ile z tym XVI w. nie ma błędu, to wydarzenia z 1453 r. są niespójne – najpierw jest „dobudowanie minaretów”, a potem „budowę [...] drewnianego minaretu”. Michał Ski (dyskusja) 20:39, 22 paź 2026 (CEST)

Józef Pielesiak

• Jak jest: data urodzenia jest rok 1893
• Jak powinno być: 31.10.1899
• Uzasadnienie: Data wg aktu urodzenia, nr aktu 627, matką jest Wiktoria Ceranka, oboje rodzice z Czarnocina.

https://geneteka.genealodzy.pl/index.php?op=gt&lang=pol&bdm=B&w=05ld&rid=B&search_lastname=pielesiak&search_name=andrzej&search_lastname2=&search_name2=wiktoria&from_date=&to_date= ~2026-56061-45 (dyskusja) 18:59, 20 paź 2026 (CEST)

Wyszukiwanie takich dokumentów to WP:OR. Ale wywołam autora hasła: Qzior, mógłbyś skomentować? Michał Ski (dyskusja) 16:25, 24 paź 2026 (CEST)

NIestety nie mam już dostępu do źródła z którego to pisałem (Polak 1991). Możliwe że to jakaś pomyłka drukarska, trudno ocenić bez źródła. Pozdrawiam Qzior (dyskusja) 08:15, 25 paź 2026 (CET)

• źródło w przypisie 1 też podaje 31.10.1899 --Pbk (dyskusja) 16:49, 26 paź 2026 (CET)

Ampacity

• Jak jest: Marek Kostecki jest byłym członkiem zespołu
• Jak powinno być: Marek kostecki jest aktualnym członkiem zespołu
• Uzasadnienie: spójrzcie na ostatnią trasę koncertową i album cosmic indifference i ampacity IV i podrzucam link https://www.studiocierpienie.pl/release/ampacity-cosmic-indifference/ ~2026-55780-20 (dyskusja) 17:44, 19 paź 2026 (CEST)

Przeniosłem z "byłych członków", dodałem przypis z 2023. MarMi wiki (dyskusja) 01:38, 1 lis 2026 (CET)

Franciszek Borgiasz

• Jak jest: na rzecz ... najstarszego syna Luisa de Borja-Aragon y de Castro-Melo
• Jak powinno być: ... na rzecz najstarszego syna Carlosa de Borja-Aragon y de Castro-Melo
• Uzasadnienie: najstarszy syn, ur. 1530, miał na imię Carlos (nie Luis), jak to podano wcześniej w wymienieniu imion ośmiorga dzieci Franciszka i Leonor ~2026-55624-95 (dyskusja) 04:19, 18 paź 2026 (CEST)

Bagala

• Jak jest: ("Oszustka") – hinduistyczna bogini czarnej magii, trucizn i okrucieństwa, jedna z bogiń mahawidja. Wyobraża się ją jako kobietę o żurawiej głowie. Podżega ludzi do tortur.
• Jak powinno być: Bogini Bagalamukhi jest jedną z dziesięciu Mahavidyów —dziesięciu Wielkich Bogiń Mądrości hinduizmu, które razem reprezentują pełne spektrum boskiej kobiecej mocy (Shakti). Zajmuje ósme miejsce wśród Dasha Mahavidyas i jest znana jako Bogini Stambhany, sanskryckiego słowa oznaczającego “moc paraliżowania, zatrzymywania lub unieruchamiania”

Jest agresywną i opiekuńczą manifestacją Boskiej Matki —formy Adi Parashakti— i jest uważana za jedno z najpotężniejszych bóstw w tradycji tantrycznej. Jej moc jest wyjątkowa: nie tylko niszczy wrogów; ucisza ich, unieruchamia i czyni negatywne siły całkowicie bezsilnymi.

• Uzasadnienie: https://sudarshinibagalamukhi.com/who-is-goddess-bagalamukhi/ ~2026-55343-05 (dyskusja) 12:30, 14 paź 2026 (CEST)

• @Chrumps, zerkniesz? --Kriis bis (dyskusja) 22:07, 19 paź 2026 (CEST)

Formalizm (matematyka)

• Jak jest: Program formalizacji matematyki zapostulował David Hilbert, jego podstawowym celem było wykazanie niesprzeczności matematyki[1]. W realizacji tego programu wzięło udział wielu wybitnych matematyków jak Bertrand Russell czy Alfred North Whitehead, matematycy z grupy Bourbaki i inni. Takim rozumieniem podstaw matematyki zachwiał Kurt Gödel dowodząc twierdzenia o niezupełności systemów formalnych zawierających arytmetykę liczb naturalnych.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Twierdzenia Gödla to rok 1931, a grupa Bourbaki powstała w 1935. ~2026-49136-60 (dyskusja) 21:56, 3 paź 2026 (CEST)

Heja,

1921 : Program formalizmu u Hilberta

1931: Udowodnienie twierdzeń o niezupelności przez Godla (same twierdzenia wcześniej). Zdaniem artykułu w linku oznacza to, że na pewno przedstawiony oryginalnie program jest niewłaściwy (a nie sama formalizm)

1935: Powstaje grupa Bourbaki. Sami matematycy działają już wcześniej. Nawet po udowodnieniu twierdzeń Godla, formalizacja jest dalej ich postulatem

https://philosophy.stackexchange.com/questions/134894/what-are-the-historical-reasons-for-the-unreasonable-popularity-of-formalism-i Turtle-Raider (dyskusja) 00:55, 13 paź 2026 (CEST)

Jackass

• Jak jest: Big Brother wyruszył w podróż, podczas której prawdopodobnie Johnny poznał Bama Margerę i jego przyjaciół.
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Nie wiadomo, kto to ten Big Brother. ~2026-49136-60 (dyskusja) 22:47, 2 paź 2026 (CEST)

Nie kto, tylko co. Big Brother, humorystyczne czasopismo skateboardingowe, o którym mowa w poprzednim akapicie. --~2026-53392-12 (dyskusja) 00:53, 3 paź 2026 (CEST)

Tylko jak czasopismo może "wyruszyć w podróż"? MarMi wiki (dyskusja) 17:34, 3 paź 2026 (CEST)

Generałowie zakonu salezjanów

• Jak jest: Generałowie zakonu salezjanów
• Jak powinno być: Generałowie salezjanów
• Uzasadnienie: salezjanie nie są zakonem tylko zgromadzeniem - Societas Sancti Francisci Salesii (Towarzystwo św. Franciszka Salezego). Jest to zgromadzenie (congregatio) kleryckie na prawie papieskim. Abraham (dyskusja) 08:05, 30 wrz 2026 (CEST)

To jeszcze dodam, że to nie "generałowie", tylko "przełożeni generalni". Aotearoa dyskusja 16:54, 30 wrz 2026 (CEST)

• Ale w haśle salezjanie używa się takich zwrotów jak wspólnota zakonna, domy zakonne, śluby zakonne, prowincje zakonne, zakonnicy. No to jak nie zakon? --Kriis bis (dyskusja) 19:12, 30 wrz 2026 (CEST)

  Ale Wikipedia nie może być źródłem dla potwierdzenia informacji. Potocznie to jest „zakon” jednak w znaczeniu kanonicznym jest to nie „zakon” (gdzie składa się śluby uroczyste), tylko „zgromadzenie zakonne” (gdzie składa się śluby proste). Salezjanów potocznie nazywa się „zakonnikami”, jednak taka potoczność nie powinna mieć miejsca w Wikipedii. Patrząc na artykuły dotyczące tego zgromadzenia błędów terminologicznych jest tam sporo. Aotearoa dyskusja 07:44, 1 paź 2026 (CEST)

• to było stare rozróżnienie, m.in. w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1917. Można znaleźć online podrecznik ks. Bączkowicza i poczytać https://polona.pl/item-view/ca6638c8-1f60-45f8-9b25-4997cd3c461f?page=542. --Pbk (dyskusja) 23:02, 5 paź 2026 (CEST)

  Pbk, i co dalej? Odrzucamy zgłoszenie, czy coś trzeba poprawić? Zapis z 1917 r. nie dowodzi przecież, że obecnie jest inaczej. Ping Aotearoa. Michał Ski (dyskusja) 00:02, 11 paź 2026 (CEST)

  Nazwa tu i w wielu innych artykułach jest niepoprawna. To stanowisko po polsku nosi nazwę Przełożony Generalny Salezjanów (tak podają sami salezjanie: , ) lub Przełożony Generalny Zgromadzenia Salezjańskiego (por. np. , . Stanowisko to wg Costituzioni della Società di san Francesco di Sales to „Rettor Magiore”, a po angielsku, wg oficjalnego tłumaczenia to „Rector Major”. Określenie „generał zakonu” jest potoczne i w encyklopedii nie powinno być stosowane. Tu chyba trzeba zapuścić bota, by wychwycił użycie tego błędnego określenia we wszystkich artykułach, w których się pojawia. Aotearoa dyskusja 12:21, 11 paź 2026 (CEST)

Teoria warkoczy

• Jak jest: Zapoczątkowana przez Emila Artina wydanym w 1925 roku artykułem "Theorie der Zopfe"[1][2].
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: W linkowanym artykule "Delty" można przeczytać: "Grupa warkoczy była rozważana po raz pierwszy przez Adolfa Hurwitza w roku 1885, jednak nie pod tą nazwą; w grupie rozważanej przez Hurwitza trudno było dopatrzyć się warkoczy. Nazwę wprowadził Emil Artin w roku 1925, bo w jego interpretacji elementy grupy kojarzą się z warkoczami". Czyli jednak zapoczątkował Adolf Hurwitz, a Artin wprowadził nazwę i – zapewne – rozwinął teorię. Angielska Wikipedia pisze (podając źródło): "Braid groups were introduced explicitly by Emil Artin in 1925, although (as Wilhelm Magnus pointed out in 1974[11]) they were already implicit in Adolf Hurwitz's work on monodromy from 1891." ~2026-49136-60 (dyskusja) 18:45, 29 wrz 2026 (CEST)

Mistrzostwa świata w hokeju na trawie mężczyzn

Czy RFN nie powinna być podsumowana razem z Niemcami? ~2026-49136-60 (dyskusja) 21:00, 28 wrz 2026 (CEST)

Powinna. Jedno i drugie wszak linkuje do Reprezentacja Niemiec w hokeju na trawie mężczyzn. @Przystanis, @Mechtal. --WTM (dyskusja) 04:38, 13 paź 2026 (CEST)

Reprezentacja Niemiec jest spadkobiercą RFN więc można połaczyć tzn. RFN/Niemcy i zsumować medale. Mechtal (dyskusja) 19:58, 13 paź 2026 (CEST)

Poczet papieży

Nie jest to co prawda błąd, ale może dobrze byłoby wyjaśnić, dlaczego tylko Ioannes Paulus Primus ma "Primus" w imieniu, choć "pierwszych" papieży było wielu (przy imieniu po polsku mają "I"). ~2026-49136-60 (dyskusja) 20:18, 27 wrz 2026 (CEST)

~2026-49136-60: Sam piszesz, że to nie błąd, a tu należy zgłaszać błędy. Zachęcam do uzupełnienia hasła, zgodnie z dewizą Wikipedii: Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł w formie przypisów (zob. szablon {{Cytuj}}). W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. Michał Ski (dyskusja) 12:52, 29 wrz 2026 (CEST)

Moim zdaniem jest tu błąd, gdyż jest to pewna niekonsekwencja, czemu tylko Jan Paweł I ma przydomek Primus, a reszta, jak np. Klemens I, czy Jan I, już nie. Sam nie wiem, czemu tak jest. Szturnek_¿Què? 17:40, 29 wrz 2026 (CEST)

• Może jak sobie nowy papież wybiera, to chce zaznaczyć swoja pierwszość albo nie? Pamiętam było sporo razy tłumaczone, że Franciszek jest zwykłym Franciszkiem, bez numeru. Ciacho5 (dyskusja) 20:56, 29 wrz 2026 (CEST)
• O to, dlaczego jest Jan Paweł I, a nie Jan Paweł, to już trzeba pytać Watykan. Wikipedia nie jest uprawniona do korygowania czyjejś niekonsekwencji. :-) Zob. np. https://www.vaticannews.va/es/papa/news/2025-05/eleccion-papa-extra-omnes-habemus-papam.html, sekcja El número ordinal. Michał Ski (dyskusja) 21:24, 29 wrz 2026 (CEST)

• Zgłoszenie nie dotyczyło tego, tylko dlaczego jest Jan Paweł I – Ioannes Paulus Primus, ale Honoriusz I – Honorius (bez Primus).

Nikola Grbić

• Jak jest: Miloš Grbić zmarł 16 września 2008 roku w Wojskowej Akademii Medycznej w Belgradzie[3]. Jest młodszym bratem Vladimira Grbicia, utytułowanego siatkarza reprezentacji Serbii.
• Jak powinno być: Miloš Grbić zmarł 16 września 2008 roku w Wojskowej Akademii Medycznej w Belgradzie[3]. Nikola jest młodszym bratem Vladimira Grbicia, utytułowanego siatkarza reprezentacji Serbii.
• Uzasadnienie: Miloš Grbić jest ojcem Vladimira Grbicia; bratem Vladimira jest Nikola. ~2026-49136-60 (dyskusja) 20:00, 27 wrz 2026 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Nikola Grbić. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:24, 12 lis 2026 (CET)

Dajczman

• Jak jest: 4 września 2006
• Jak powinno być: 27 września 2005
• Uzasadnienie: data urodzenia ~2026-51865-71 (dyskusja) 08:39, 27 wrz 2026 (CEST)

A jest jakieś źródło na to? MarMi wiki (dyskusja) 18:26, 28 wrz 2026 (CEST)

Nie ma. Za to dają się znaleźć źródła na 4 września 2006 . Jakby panu Hubertowi D. jakoś zależało, to wysłałby sugestię zmiany do Famous Birthdays, oni przyjmują takie sprostowania, i wtedy Wikipedia miałaby podstawę do korekty. --~2026-52679-27 (dyskusja) 11:48, 1 paź 2026 (CEST)

Nie urodził się 27 września tylko 27 października 2025. Znalazłem źródło, którym jest oficjalny post od Brokies i Dajczmana potwierdzający tę datę: [1], [2]. Poprawiłem na artykule, lecz jeśli to nie jest wystarczające, mogę wycofać zmianę. MichaelqMe221 (dyskusja) 20:58, 31 paź 2026 (CET)

• 2005 miało być, mój błąd MichaelqMe221 (dyskusja) 21:00, 31 paź 2026 (CET)

Róża Luksemburg

• Jak jest: właśc. Rozalia Luxenburg (...) Dziadkiem Róży od strony ojca był Abraham Luxemburg (ok. 1810–1872), syn Eliszy Luxenburga (...). Była piątym i najmłodszym dzieckiem Edwarda Eliasza Luxemburga
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Dlaczego jej właściwym nazwiskiem było nazwisko pradziadka, a nie ojca (i dziadka)? ~2026-49136-60 (dyskusja) 15:01, 19 wrz 2026 (CEST)

Przypis numer ^[11] (po zdaniu o dziadku) odsyła do serwisu Geni.com, który bez żadnej kontroli poczyna sobie z pisownią nazw własnych, w szczególności masakruje pisownię nazwisk. --~2026-52039-19 (dyskusja) 18:56, 27 wrz 2026 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Róża Luksemburg. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:24, 12 lis 2026 (CET)

Czas

• Jak jest: czas mierzy się za pomocą zegarów i kalendarzy
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Niby jak kalendarz mierzy czas? ~2026-49136-60 (dyskusja) 16:09, 18 wrz 2026 (CEST)

Odpowiedź na to pytanie jest w artykule. Wystarczy go przeczytać. Aotearoa dyskusja 17:09, 18 wrz 2026 (CEST)

W artykule jest wyraźnie: „W praktyce dłuższe odcinki organizuje się za pomocą kalendarzy, a krótsze mierzy zegarami”. Kalendarz służy porządkowaniu (organizowaniu, określaniu) czasu, a nie jego mierzeniu. Podobnie jak mapa podaje odległości między miejscowościami, ale tych odległości nie mierzy, kalendarz podaje czas między zjawiskami (wydarzeniami), ale go nie mierzy. Do mierzenia czasu potrzebne jest jakieś zjawisko okresowe (drganie wahadła, okres ruchu planet czy okres promieniowania atomu). Wydaje mi się, że kalendarz nie mierzy czasu, lecz systematyzuje pomiary wykorzystujące zjawiska okresowe. niepodpisany komentarz użytkownika ~2026-49136-60 (dyskusja) 20:08, 18 wrz 2026

• kalendarz służy odmierzaniu czasu, więc chyba zgłoszenie jest słuszne --Pbk (dyskusja) 23:57, 18 wrz 2026 (CEST)
• Kalendarz nic nie mierzy. Jest tak samo przydatny do pomiaru czasu, jak tarcza zegarowa z usuniętymi wskazówkami!
  Do faktycznego pomiaru czasu wykorzystujemy powtarzalne zjawiska fizyczne:
  - zjawiska astronomiczne (obieg Ziemi wokół Słońca, Księżyca wokół Ziemi, obrót Ziemi wokół osi),
  - klepsydry wodne i piaskowe,
  - oscylatory fizyczne (wahadła grawitacyjne wychylne, sprężynowe, lub torsyjne,
  - drgania kryształu,
  - rozpad połowiczny,
  - przejścia energetyczne elektronów w atomach.
  - itd.
  ~2026-50968-22 (dyskusja) 14:21, 21 wrz 2026 (CEST)

  Ciekawe porównania z tarczą zegarową z usuniętymi wskazówkami, zważywszy, że obecnie większość zegarów wskazówek nie ma, a elektroniczne zegary działają dokładnie na takiej samej zasadzie, jak elektroniczne kalendarze. Czyli na razie mamy opinie vs. uźródłowiony tekst – co w przypadku Wikipedii oznacza, że nie ma podstawy do zmiany tekstu. Aotearoa dyskusja 15:27, 21 wrz 2026 (CEST)

  W zegarze elektronicznym czas odmierza rezonator kwarcowy – a co odmierza czas w kalendarzu? Elementem wielu kalendarzy elektronicznych jest zegar kwarcowy, ale to nie zmienia faktu, że czas mierzy zegar, a nie kalendarz. To, że w samochodzie znajduje się zegar, nie znaczy, że samochód mierzy czas.~2026-49136-60 (dyskusja) 13:02, 22 wrz 2026 (CEST)

  Czas w kalendarzu odmierzają dni... (zakładając, że to kalendarz dzienny). MarMi wiki (dyskusja) 22:10, 23 wrz 2026 (CEST)

• może się mylę, ale "mierzyć" i "odmierzać" to niekoniecznie synonimy (chociaż w słownikach różnie się podaje). To odmierzanie w sensie "organizowania" byłoby czymś innym, niż mierzenie. Kalendarz nie jest w każdym razie narzędziem pomiarowym i chyba o to chodzi w zgłoszeniu--Pbk (dyskusja) 23:23, 21 wrz 2026 (CEST)

  Ale źródła jak najbardziej podają, że kalendarz też jest narzędziem pomiarowym. Cały czas mamy tu do czynienia z argumentacją "na chłopski rozum" vs. to co jest w źródłach. Aotearoa dyskusja 08:33, 22 wrz 2026 (CEST)

• jasne, ale w książce Mrugalskiego, która jest podstawowym źródłem pewne rozróżnienie od zegarów jest zachowane. Rozdział 4 (Urządzenia do pomiaru czasu) zaczyna się tak (s. 63): "W pomiarach czasu stosuje się dwa rodzaje narzędzi pomiarowych, które wzajemnie się uzupełniają: – kalendarze – do wyznaczania daty, a więc określające lata, miesiące i dni;– zegary – do mierzenia upływu czasu w godzinach, minutach i sekundach" - autor wprost zaznacza, że do mierzenia upływu czasu służy zegar. A przypis w naszym haśle odnosi się właśnie do tego fragmentu, z tym, że tam nie ma jednak zdania "czas mierzy się za pomocą zegarów i kalendarzy", tylko informacja, że kalendarz wyznacza daty, a zegar mierzy uplyw czasu. Może zatem przeredagować tak: "W naukach przyrodniczych upływ czasu mierzy się za pomocą zegarów, przy pomocy kalendarzy wyznacza się natomiast daty w latach, miesiącach i dniach"? --Pbk (dyskusja) 10:55, 22 wrz 2026 (CEST)

  Jak sam zauważyłeś, kalendarz jest pod nagłówkiem (tytuł rozdziału): Urządzenia do pomiaru czasu. Cały problem ze zrozumieniem, że kalendarz mierzy czas jest odniesienie mierzenia czasu do współczesnych zegarów. A niby czym różniło się odmierzanie czasu liczbą „przełożeń” klepsydry od odnotowania liczby dni na kalendzarzu? Aotearoa dyskusja 08:22, 23 wrz 2026 (CEST)

• rzeczywiście trochę nie łapię. Czyli, jak wieszam kalendarz na ścianie, to jeszcze nie mierzę, ale jak przewracam kartkę z miesiącem, to już mierzę? Przy takiej interpretacji zgoda:)Pbk (dyskusja) 09:16, 24 wrz 2026 (CEST)

  A ile to osób nie odmierza na kalendarzu ile to jeszcze dni zostało do wakacji, Bożego Narodzenia, czy urodzin...? Ale zostawmy nasze gdybania i pozostańmy jednak przy tym co podają źródła. Pewnie ten fragment o kalendarzu fajnie byłoby rozbudować, o przykłady stosowania itp., aby nie było wątpliwości (a może też o źródła negujące kalendarz, jako przyrząd do mierzenia czasu). Niemniej to wykracza poza zakres zgłoszeń do niniejszej strony – błędu nie ma, a o niuansach tego, co powinno być w treści należy dyskutować w innym miejscu. Aotearoa dyskusja 11:29, 24 wrz 2026 (CEST)

  @Aotearoa. Za pozwoleniem, „odmierzanie na kalendarzu, ile to jeszcze dni zostało do wakacji, Bożego Narodzenia, czy urodzin..” nie jest mierzeniem/odmierzaniem/pomiarem czasu w sensie fizycznym. Jest jedynie procesem myślowym dziejącym się w Twojej głowie. Podobnie jak przesuwanie palcem na kalendarzu ściennym z wtorku na niedzielę nie jest fizycznym cofaniem się w czasie… ~2026-51633-13 (dyskusja) 11:29, 25 wrz 2026 (CEST)

• Powtórzę: kalendarze nie mierzą czasu. Napiszę, jak ja to widzę:
  1. Mierzenie/odmierzanie jest przypisaniem jakiejś liczby do danej WIELKOŚCI FIZYCZNEJ (po przeliczeniu wg ustalonej jednostki). Ponieważ czas jest wielkością FIZYCZNĄ, więc musi być mierzony/odmierzany zjawiskami FIZYCZNYMI. Czyli fizycznym taktowaniem jakiegoś układu FIZYCZNEGO.
  2. Taktowanie może wykorzystywać np. grawitację, nietłumiony ruch wirowy, sprężystość materiałów, drganie kryształów, specyficzne zjawiska na poziomie atomowym itd. Układ fizyczny, który „samodzielnie” taktuje nazywamy ZEGAREM.
  3. Myślę, że nieporozumienie bierze się stąd: współczesne kalendarze elektroniczne są w istocie mutacjami zegarków elektronicznych czyli są odpowiednio wyskalowanymi ZEGARAMI taktowanymi drganiem kryształów. Właściwe (te papierowe) kalendarze są ZEGARAMI, które są „taktowane” ruchem obrotowym Ziemi, który to ruch obrotowy uwidacznia się ustawicznym tańcem Słońca na nieboskłonie. Podstawową niepodzielną jednostką jest w nich doba.
  4. Chcę powiedzieć, że wisząca kartka na ścianie, stojący kalendarz na biurku itd. będą odmierzać czas, czyli staną się ZEGARAMI dopiero wtedy, gdy będą obsługiwane przez człowieka. On obserwując przez okno porę dnia (a także wiedząc to z telewizji, komórki, bądź Internetu) przesunie plastikowe okienko na kolejny dzień, wytarga kolejną kartkę z kalendarza-zdzieraka itd.
  5. Jak widać kalendarz, który jest obsługiwany przez człowieka, jest zegarem „niesamodzielnym / nieautonomicznym”. Sam przecież nic nie odmierza, bo sam sobie kartki nie wyrwie! I sam nie „widzi”, co dzieje się ze Słońcem. Innym przykładem niesamodzielnego zegara jest klepsydra. Aby klepsydra stała się zegarem, ktoś musi ją obserwować i kiedy FIZYCZNIE przesypie się piasek do dolnego pojemnika ten ktoś musi tę klepsydrę natychmiast obrócić.
  6. W naturze mamy oczywiście niezliczone przykłady samodzielnych/autonomicznych zegarów (nie wspominając o obserwowanych zjawiskach astronomicznych): zmiany w organizmach w procesie wzrostu, starzenia się, przyrastające słoje w drzewach, zmieniająca się odległość między kontynentami, zmieniająca się wysokość płyt tektonicznych (wypiętrzenia), wgląd w odkładające się warstwy geologiczne…
  ~2026-51633-13 (dyskusja) 12:06, 25 wrz 2026 (CEST)

  Nie masz, co powtarzać. Znaczenie ma to, co jest w źródłach. Powtarzane bezźródłowe informacje nie mogą być wzięte pod uwagę. Aotearoa dyskusja 14:34, 25 wrz 2026 (CEST)

  1-3. Odniesieniem kalendarza jest doba słoneczna, miesiąc księżycowy i rok (). To taka "klepsydra" na dłuższe odcinki czasu.
  4-5. Kiedyś zegary się nakręcało... Czy to znaczy, że to nie były ZEGARY, bo wymagały okresowej obsługi przez człowieka? Podobnie wspomniana już wcześniej klepsydra.
  Nieporozumienie bierze się z tego, że wg Ciebie ZEGAR musi być bezobsługowym automatem. Elektronika też wymaga ingerencji człowieka (wymiana baterii/podładowanie). MarMi wiki (dyskusja) 18:05, 25 wrz 2026 (CEST)

  Aj tam, aj tam! Zegarem można nazwać już taki układ, który potrafi SAMODEZIELNIE wykonać przynajmniej kilka taktów.
  Problem w tym, że mamy nawyk idealizowania zjawisk i układów fizycznych. I oczekujemy, że zdefiniowany i skonstruowany taktujący układ fizyczny będzie taktować nieskończenie długo. Niestety idealnych układów nie ma. Każdy fizyczny układ taktujący ma określony termin przydatności do działania. Przyczyn zawodności może być wiele: rozwinięta sprężyna w zegarach sprężynowych, opuszczone obciążniki w zegarach wieżowych, wyładowana bateria, ścieranie zębatek lub łożysk, procesy chemiczne lub burze magnetyczne degradujące układy scalone w elektronice/zaburzająca wgląd w strukturę kryształu lub atomu, spowalnianie ruchu wirowego Ziemi aż do osiągnięcia obrotu synchronicznego. Jak widać, wszystkie bez wyjątków zegary wymagają obsługi/naprawy/korekty/regulacji. Oczywiście w różnych zakresie i z różną częstotliwością.
  Idąc dalej: skoro klepsydra i kalendarz ścienny wymagają interwencji obsługi przy każdym takcie, więc z klepsydry lub kalendarza można zrobić zegar połączywszy je z osobą obsługującą w jeden układ. To taki układ fizyczno-osobowy. Teoretycznie będzie działać nieskończenie długo, praktycznie przestanie działać ze śmiercią obsługi (no i tę obsługę póki żyje trzeba karmić).
  Ale znamy przykłady zegarów składające się wyłącznie z obsługi. To ktoś taki, kto po zapytaniu przygodnie spotkanego przechodnia o to, jak daleko do krzyża na rozstaju, usłyszy „ a panie, będzie ze cztery zdrowaśki”. No i ten ktoś, dysponując jednostką czasu zwaną „zdrowaśką”, już będzie wiedział, jak dużo czasu zajmie mu dotarcie do celu (przy przeciętnej prędkości piechura) :) ~2026-51633-13 (dyskusja) 13:09, 28 wrz 2026 (CEST)

Przeniosłem zgłoszenie do Dyskusja:Czas. Za dwa dni usunę je z tej strony. MalarzBOT (dyskusja) 06:24, 13 lis 2026 (CET)

Mackie Majcher

Postaci Mackie Majchra poświęcono tylko jedno zdanie. Cała reszta artykułu jest o piosence Die Moritat von Mackie Messer (Wersje polskiego tytułu: Lamentacja o Mackie Majchrze, Okropna pieśń o Mackie Majchrze, Straszna pieśń o Mackiem Majchrze). ~2026-49136-60 (dyskusja) 22:11, 12 wrz 2026 (CEST)

Rzeczywiście to wygląda trochę niezręcznie. Sądzę, że najlepiej było by nieco przeredagować wstęp i przenieść całość pod tytuł ".... o Mackiem Majchrze". Zostawiłem kropki, bo nie wiem, która z wersji tytułu jest najbardziej popularna (poza tym ja zawsze znałem to jako "Balladę o Mackiem Majchrze"). MBi (dyskusja) 16:40, 27 paź 2026 (CET)

Filip (książę Edynburga)

• Jak jest: od 1956 żył z żoną w separacji, która była spowodowana jego niewiernością i niemożnością wzięcia rozwodu
• Jak powinno być: jakiej separacji?
• Uzasadnienie: Nie może tu być mowy o żadnej separacji w normalnym tego słowa znaczeniu (takiej jak w przypadku księcia i księżnej Yorku czy księcia i księżnej Walii od 1992). Po 1956 spłodzili dwójkę dzieci. ~2026-47454-07 (dyskusja) 21:41, 31 sie 2026 (CEST)

Cały akapit dotyczący rzekomej separacji i zdrad napisany jest na podstawie publikacji polskich autorów. Pytanie, czy te publikacje są rzetelne. Porównując ten okres z wyróżnionym artykułem na enWiki widać, że w plWiki jest to przedstawione w diametralnie odmienny sposób (to jedynie sugestie prasy, na które nie było dowodów). Pytanie, czy autor artykułu uwypuklił plotki pomijając informację, że to tylko plotki, czy też tak jest w publikacjach źródłowych. W obu przypadkach oznaczałoby to, że artykuł należy przejrzeć i albo zlikwidować POV autora tekstu (jeżeli to on zawinił), albo wywalić nierzetelne publikacje (jeśli tak w nich było) i duże fragmenty tekstu napisać od nowa. Aotearoa dyskusja 18:25, 2 wrz 2026 (CEST)

@Serecki? --WTM (dyskusja) 10:38, 30 wrz 2026 (CEST)

Usunąłem wspominane wątki w związku z wątliwymi źródłami. Choć fakt, że mają dzieci mimo separacji, to akurat imho żaden argument — to jest jednak rodzina królewska, więc oboje dla dobra „Firmy” mogli tworzyć pozory szczęśliwej i kochającej się pary, nie mówiąc o tym, że oboje mogli mieć między sobą „cichą umowę”, że są razem wyłącznie dla uniknięcia skandalu, a dziecko mogło być „dowodem” miłości or whatever. Serecki (dyskusja) 11:44, 30 wrz 2026 (CEST)

Kategoria:Stadiony piłkarskie w Autonomii Palestyńskiej

• Jak jest: Stadiony piłkarskie w Autonomii Palestyńskiej
• Jak powinno być: Stadiony piłkarskie w Palestynie
• Uzasadnienie: Autonomia Palestyńska to władze Państwa Palestyna (nazwa od 2013 roku); stadiony (i inne obiekty, budynki, miasta) znajdują się po prostu w Palestynie, nie w Autonomii ~2026-19340-16 (dyskusja) 22:09, 28 mar 2026 (CET)

Kategoria:Stadiony piłkarskie w Autonomii Palestyńskiej

• Jak jest: Stadiony piłkarskie w Autonomii Palestyńskiej
• Jak powinno być: Stadiony piłkarskie w Palestynie
• Uzasadnienie: znajdują się w Palestynie (kraju/państwie), natomiast Autonomia Palestyńska to nazwa władz Państwa Palestyna ~2025-30559-57 (dyskusja) 22:54, 1 lis 2025 (CET)

Kategoria:Filmy w reżyserii Julesa Dassina + to samo we wszystkich artykułach kategorii

Powinno być Jules'a , ). Nawet jeśli to bardziej Amerykanin niż Francuz, '-es' jest niewymawiane (zob. zapisy greką i cyrylicą w wersjach językowych). ~2025-39346-1 (dyskusja) 12:47, 14 sie 2025 (CEST)

To jedynie gdybanie, w dodatku mało prawdopodobne jest by Amerykanie wymawiali to po francusku, a nie po angielsku [dʒuːlz] (por. ). Aotearoa dyskusja 18:47, 14 sie 2025 (CEST)

A czemu, zamiast destruktywnie powątpiewać, po prostu sobie nie sprawdzisz? Na Youtubie jest mnóstwo materiału. Wystarczy wziąć pierwszy lepszy wywiad, w którym go po amerykańsku przedstawiają. Podrzuciłbym Ci parę linków, ale filtr antyspamowy nie puszcza. ~2025-39184-1 (dyskusja) 21:34, 14 sie 2025 (CEST)

Podawaj bez „https://” na początku URL-a, wtedy powinno przejść. Michał Ski (dyskusja) 10:50, 15 sie 2025 (CEST) [Ping ~2025-39184-1, może zadziała. Michał Ski (dyskusja) 10:52, 15 sie 2025 (CEST)]

Zob. youtu.be/9lEOky-JCL0?t=83 (ok. 1:25) ~2025-42447-5 (dyskusja) 12:33, 20 sie 2025 (CEST)

[techniczne] Filtr blokuje skrócone URL-e. Należy podawać pełen link, wtedy przechodzi: https://www.youtube.com/watch?v=9lEOky-JCL0&t=83s. ~2025-42999-7 (dyskusja) 12:56, 20 sie 2025 (CEST)

William Friedkin on Brute Force (ok. 0:05)
Jules Dassin at LACMA (ok. 1:25) ~2025-42447-5 (dyskusja) 13:15, 20 sie 2025 (CEST)

A tu: https://www.pronouncenames.com/search?name=Jules+Dassin jest wymowa angielska. Michał Ski (dyskusja) 14:16, 20 sie 2025 (CEST)

Te podane też były angielskie. Nie chcę iść w zaparte i powoli zaczynam godzić się z tym, że stanie na dʒuːlzie, ale zanim bez przekonania skapituluję, spytam jeszcze, czemu większe zaufanie masz do anonimowego użytkownika serwisu PronounceNames.com (to źródło chyba nie przeprowadza weryfikacji dodawanych nagrań i nie jest uznawane na Wikipedii za wystarczająco rzetelne?), a może nawet do automatu, niż do kogoś, kto wypowiedział to imię w oficjalnych okolicznościach, w języku angielskim, w obecności samego Jules(’^?)a Dassina, czy do znanego amerykańskiego (sic!) reżysera (sic!) wypowiadającego się merytorycznie pod swym imieniem i nazwiskiem? ~2025-42447-5 (dyskusja) 18:52, 20 sie 2025 (CEST)

~2025-42447-5: To były przykłady wymowy francuskiej w ustach osób anglojęzycznych. :-) Trudna sprawa, zapewne erudyci wymawiają po francusku, reszta po angielsku. Jaka wymowa jest prawidłowa? Pewnie obie. Pytanie, którą wybrać. Ja bym optował też za francuską, ale jestem laikiem. Temat raczej do Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo, niż tu. Aotearoa, co sądzisz? Michał Ski (dyskusja) 21:11, 20 sie 2025 (CEST)

Dyskutować w kawiarence zawsze można. Jednak bez jakiegoś oficjalnej wykładni samego zainteresowanego (w USA generalnie wymowa nieoczywistych imion/nazwisk jest taka, jaką stosuje sam je noszący, co w skrajnych przypadkach [faktycznie istniejących] doprowadza do sytuacji, że w rodzeństwie stosowane są różne wymowy tego samego nazwiska) cokolwiek ustalimy, będzie to wyłącznie naszym OR. A tak na marginesie, to pokazuje też, jak oderwane są od rzeczywistości polskie reguły odmiany nazwisk, gdzie czasami trzeba przeprowadzać detektywistyczne śledztwa dotyczące wymowy (czasami bezowocne), by w zapisie zastosować odmianę zgodną z tymi regułami. Aotearoa dyskusja 13:40, 25 sie 2025 (CEST)

Kategoria:Biskupi lefebryści

• Jak jest: Nie dość że kategoria jest nieneutralna (no chyba że dla Patryka Jakiego stworzymy kategorię Ziobryści), to jeszcze ma głównie złe zaszeregowania.
• Jak powinno być: Było tylko czterech biskupów wyświęconych w Econe + na emeryturę dołączył Huonder. Reszta to biskupi wywodzący się od abp Lefevevra ale wyświęceni na ogół niegodnie nawet z punktu widzenia FSSPX. Lepsza nazwa to biskupi wyświęceni bez zgody Stolicy Apostolskiej ale wtedy wypada np. Huonder.
• Uzasadnienie: 2A02:A314:85E0:5600:F916:A95B:527:11CE (dyskusja) 11:42, 12 mar 2025 (CET)

Wikiprojekt:Chrześcijaństwo: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll, to do Was. Michał Ski (dyskusja) 15:56, 12 mar 2025 (CET)

Słabo poszło, próbuję jeszcze raz: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 21:38, 18 mar 2025 (CET)

• a jest jeszcze kategoria Ludzie związani z Bractwem Kapłańskim Świętego Piusa X --Pbk (dyskusja) 22:39, 18 mar 2025 (CET)

Trzecia próba wywołania osób zainteresowanych (?) tą tematyką: @Albertus teolog, @Leszek Jańczuk, @Paterm, @Loraine, @Powerek38, @ptjackyll. Michał Ski (dyskusja) 16:10, 23 mar 2025 (CET)

Kategoria:Albumy folk rockowe oraz Kategoria:Zespoły folkrockowe

Przymiotniki od stylów łączących elementy dwóch innych stylów, np. jazz-rock tworzy się inaczej niż od odmian typu hard rock. Dlatego mamy jazz-rockowy, chociaż gdzie indziej hardrockowy. To trudne do ogarnięcia, ale można dostrzec analogię do dobrze opisanej pisowni żółtozielony i żółto-zielony (z którą notabene też też wielu wikipedystów jest na bakier, ale to osobny temat).
Akurat wyrazy „folk-rock” i „folk-rockowy” znalazły się w „Słowniku terminów muzyki rozrywkowej” Adama Wolańskiego (Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2000), więc źródło i solidne, i wiarygodne, jako że Adam Wolański jest choćby jednym z ekspertów PWN-owskiej Poradni językowej.
Tym samym: poprawki wymagają również Kategoria:Folk rock oraz sam artykuł Folk rock. A to i tak tylko wierzchołek góry lodowej, bo bałagan w pisowni stylów muzycznych i tworzonych od nich przymiotników jest wszechogarniający, a rządzące tym reguły są powszechnie ignorowane. 89.73.57.186 (dyskusja) 09:43, 23 lut 2024 (CET)

W Encyklopedii muzyki (2006, red, Chodkowski) jest hasło „folk-rock” – ono nie ma definicji i przekierowuje na „rock”. Hasła „rock” nie ma, ale są „rock and roll”, „rock music” (podobnie jak jest „Folk Music” pisane wielkimi literami, a nie jak „rock music” małymi) i „rock, rock and roll, big beat w Polsce”. W „rock music” termin „folk rock” (bez łącznika) występuje dwa razy, „folk-rock” ani razu, „folkrock” też ani razu. To wszystkie wystąpienia terminów „folk” i „rock” w połączeniu, w Encyklopedii muzyki: raz mamy „folk-rock”, dwa razy „folk rock”.

Do Słownika terminów muzyki rozrywkowej nie mam dostępu.

Specjalistą od języka nie jestem. Wydaje mi się, że należałoby kierować się zasadami dotyczącymi pisowni rzeczowników dwuczłonowych o członach równorzędnych, czyli „folk-rock” z łącznikiem jest poprawne, a „folk rock” i „folkrock” są niepoprawne. TazGPL (dyskusja) 11:39, 8 maja 2024 (CEST)

Podrzuciłam sprawę do wikiprojektu muzykologia. SpiderMum (dyskusja) 21:41, 7 maja 2024 (CEST)

Piotr Tomasz Nowakowski

Było: Kategoria:Politycy Ligi Polskich Rodzin

• Jak jest: Piotr Tomasz Nowakowski
• Jak powinno być: nie powinien być ujęty w tej kategorii
• Uzasadnienie: specjalnie się zarejestrowałem do tej encyklopedii, aby sprostować m.in. tę dezinformację. Otóż nigdy nie byłem politykiem jakiejkolwiek partii. Wprawdzie miałem doświadczenie startu z list tego ugrupowania, ale jako „kandydat nie należący do partii politycznej” (tak było napisane na obwieszczeniu), nie udzielałem się też jako polityk. Strona więc wprowadza w błąd.

Z uszanowaniem, Piotr T. Nowakowski Ptnowakowski (dyskusja) 22:55, 1 lis 2023 (CET)

• W artykule mamy uźródłowioną informację „W 2005 kandydował do Senatu w okręgu nr 30 z ramienia Ligi Polskich Rodzin”, co jednak upoważnia do stwierdzenia że było sie politykiem LPR. Brak formalnego przystąpienia do partii nie znaczy, że takie zakategoryzowanie jest błędne – kategorie w Wikipedii są dość szerokie i przeważnie nie ograniczają się do wąsko pojętej formalnej przynależności partyjnej. Aotearoa dyskusja 09:49, 2 lis 2023 (CET)
• Moim zdaniem powinniśmy to raczej interpretować wąsko, tj. właśnie wg przynależności partyjnej. Inny znany obecnie polityk Michał Kołodziejczak mimo że startował z list KO, nie jest członkiem żadnej z partii w tej koalicji i nie ma nadanej żadnej z kategorii typu „polityk PO/KO/etc.” --Wanted (dyskusja) 01:24, 13 lis 2023 (CET)

  Raczej traktujemy szerzej, tylko gdzieniegdzie są przeoczenia, por. Jarosław Śliwiński, który partyjnie należał chyba tylko do PSL, jednak ma wstawione kategorie partyjne każdej partii z ramienia której kandydował. Aotearoa dyskusja 09:48, 13 lis 2023 (CET)

Plik:Solec-Zdrój, kościół św. Brata Alberta (HB4).jpg

• Jak jest: Solec-Zdrój,...
• Jak powinno być: Busko-Zdrój,...
• Uzasadnienie: błąd polega na pomyleniu miast... ~2026-58021-92 (dyskusja) 16:42, 3 lis 2026 (CET)

Plik:Solec-Zdrój, kościół św. Brata Alberta (HB1).jpg

• Jak jest: Solec-Zdrój,...
• Jak powinno być: Busko-Zdrój,...
• Uzasadnienie: błąd polega na pomyleniu miast... ~2026-58021-92 (dyskusja) 16:42, 3 lis 2026 (CET)

Plik:Solec-Zdrój, kościół św. Brata Alberta (HB2).jpg

• Jak jest: Solec-Zdrój,...
• Jak powinno być: Busko-Zdrój,...
• Uzasadnienie: błąd polega na pomyleniu miast... ~2026-58021-92 (dyskusja) 16:41, 3 lis 2026 (CET)

@Henryk Bielamowicz? --WTM (dyskusja) 18:21, 3 lis 2026 (CET)

Plik:Akcja Antyfaszystowska.svg

• Jak jest: Logo Akcji Antyfaszystowskiej (Antify) na czarnym tle
• Jak powinno być: Jeden z symboli stosowanych przez antifę
• Uzasadnienie: "Antifa" nie powinna być pisana wielką literą. Nie jest to też żadne logo, ponieważ ruch antify nie posiada jednego logo, a różne grupy stosują różne symbole. Mafo (dyskusja) 16:29, 4 paź 2026 (CEST)

Plik:European Rivers.gif

• Jak jest: Na terenie Niemiec i Białorusi kanały wodne są wyraźnie zaznaczone cienkimi kreseczkami prostopadle do drogi wodnej a na terenie Polski tego nie widać.
• Jak powinno być: Na terenie Polski tez Kanał Bydgoski, Kanał Gliwicki, Kanał Gornonotecki i Kanał Warta - Gopło powinny być w ten sposob zaznaczone.
• Uzasadnienie: Wtedy widać gdzie drogi wodne ida przez rzeki a gdzie po kanałach ~2026-27300-52 (dyskusja) 11:14, 5 maj 2026 (CEST)

Plik:Gaza Strip map.svg

• Jak jest: pod okupacją Izraela, zgodnie z porozumieniem izraelsko-palestyńskim
• Jak powinno być: granice państwa Izrael, uznane międzynarodowo od rezolucji ONZ w 1947 o powstaniu 2 państw w bryt. Mandacie Palestyny, potwierdzone m.in. w porozumieniach z OWP w Oslo w 1993
• Uzasadnienie: granica Strefy Gazy została wyznaczona na koniec wojny w 1949, terytorium to do 1967 było pod kontrolą Egiptu, a później Izraela, m.in. wyłączone ze zwrotu Egiptowi terytorium Synaju w porozumieniu z Camp David w 1978; zgodnie z porozumieniem w Oslo w 1993, Izrael w 2005 zlikwidował swe osiedla i przekazał bieżące zarządzanie Autonomii Palestyńskiej, gdzie jednak demokratyczne wybory zakończyły się w 2007; pojęcie "okupacja" może się odnosić do ziem z czasowym stacjonowaniem wojska i instytucji socjalnych Izraela podczas kolejnych wojen z sąsiadami (prócz wspomnianego Egiptu, był też sojusz z Armią Południowego Libanu do 2006 i jest w 2025 z Druzami w Syrii, ale tam zajęty tylko pas przy granicy), a nie - jak na tej mapie, wokół Strefy Gazy, m.in. kibuce napadnięte 7 października 2023 - do jego całego terytorium; obecny opis na tej mapie neguje granice z ww. rezolucji i traktatów i prawo do istnienia państwa Izrael, i jest nie ency- - poprawcie tłumaczenie opisu na mapie! KKE ~2025-37755-5 (dyskusja) 18:56, 13 sie 2025 (CEST)

Plik:Polonia 2.jpg

• Jak jest: data "1861"
• Jak powinno być: "1877 (replika autorska obrazu z 1861 roku)"
• Uzasadnienie: Obraz namalowany w 1861 roku pokazany został w 2023 roku w Muzeum Narodowym w Krakowie na wystawie Matejko. Malarz i historia. 89.77.165.148 (dyskusja) 15:40, 30 lis 2024 (CET)

Pytanie który obraz jest w Wikipedii. Wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Krakowie tak wygląda, zaś wersja pokazywana w Muzeum Narodowym w Warszawie tak wygląda. Z tego zapisu wynikałoby, że to warszawska wersja jest tą z 1877, a to co mamy w Wikipedii bardziej wygląda na krakowską wersję obrazu. Co ciekawe tutaj jest jeszcze jakaś inna wersja tego obrazu. Aotearoa dyskusja 11:47, 7 gru 2024 (CET)

Może @Zutkaikoty pomoże? w2k2 (dyskusja) 20:18, 4 kwi 2026 (CEST)

to nie jest obraz z MNK - Polonia 1863 z MNK to ta: https://zbiory.mnk.pl/pl/katalog/325087 Polonii z MNW nie można znaleźć w zbiorach cyfrowych, choć wygląda nieco inaczej - z drugiej, skoro to była ilustracja książkowa, być może występuje np. wersja w technice litografii? Zutkaikoty (dyskusja) 13:47, 24 cze 2026 (CEST)

Plik:Walany wrocław.png

• Jak jest: warstwa zasięgu wody jest nieprawidłowo nałożona.
• Jak powinno być: plik powinien zostać usunięty bo wprowadza w błąd.
• Uzasadnienie: Zdjęcie https://www.wroclaw.pl/dla-mieszkanca/galeria/powodz-wroclaw-1997-zdjecia,p,23 pokazuje zalany obecny Plac Legionów, na mapie nie jest objęty zasięgiem wody.

Mapa na https://ipn.gov.pl/pl/archiw/dzialalnosc-naukowa-i-edukacyj/publikacje-internetowe/32842,Paula-M-Napora-Problemy-i-charakterystyka-archiwaliow-wroclawskiego-Oddzialu-IPN.html pokazuje podobny kształt plamy, ale przesuniętej na północny wschód, pokrywając plamę zasięgu wody zarówno z korytem rzeki będącej źródłem powodzi, jak i nasypem torów kolejowych, naturalnie ograniczający zasięg wody od południa. 88.156.89.142 (dyskusja) 23:02, 16 wrz 2024 (CEST)

Kicior99, to do Ciebie. Michał Ski (dyskusja) 09:08, 17 wrz 2024 (CEST)

Tak, wiem, że grafika jest niedoskonała. Jest link do źródła, warto porównać. kicior99 _=^^= 00:00, 20 wrz 2024 (CEST)

Kicior99: Mapa IPN wskazana przez zgłaszającego powinna bardzo ułatwić korektę, bo jest zdecydowanie dokładniejsza, niż ta, z której korzystałeś. Tak jak zostało wskazane, w pd.-wsch. Wrocławiu woda nie przekroczyła torów kolejowych, za to wyszła poza granice miasta, zalewając część Wilczyc. Po poprawkach mapa byłaby bardzo cenna np. w haśle Powódź tysiąclecia we Wrocławiu (która, jak można się domyślić, ma ogromną oglądalność w ostatnim czasie). Zająłbyś się tym? Aha, zmieniłem nazwę na Plik:Zalany Wrocław podczas powodzi w 1997.png i dodałem kategorię „Category:1997 flood in Wrocław”; dopisałem też notkę o konieczności korekty. Michał Ski (dyskusja) 10:23, 20 wrz 2024 (CEST)

Plik:Jan Ryś - Pracownicy intendentury Legionowej w Zakopanem z zaproszonymi gośćmi (22-127-1).jpg

• Jak jest: Jan Ryś
• Jak powinno być: Józef Ryś
• Uzasadnienie: Było kilku fotografów o tym nazwisku (spokrewnionych). Jan Ryś przybył około 1910 roku do Mińska Mazowieckiego i tu pracował, w czasie I wojny światowej jako obywatel Galicji był internowany w Rosji. Natomiast w Zakopanem od roku 1895 działał prężnie fotograf Józef Ryś (robił zdjęcia, wydawał pocztówki itp.). Józef Ryś jest ojcem innego znakomitego polskiego fotografa Mieczysława Rysia. W NAC zdjęcie przypisali omyłkowo Janowi (podobnie jest także z niektórymi zdjęciami w MuFo). Autorem jest Józef. PiogloMW (dyskusja) 10:15, 11 wrz 2024 (CEST)

PiogloMW: Należy zacząć od poinformowania NAC o błędzie. Gdy tam zostanie zmienione, to będzie można poprawić też w Wikipedii. Michał Ski (dyskusja) 14:01, 17 wrz 2024 (CEST)

Plik:Mitteleuropa zur Zeit der Staufer.svg

Ja się na historii nie znam, ale wklejam komentarze ludzi z facebooka do tej mapy:

• „Kolejna mapa z mokrego snu zafascynowanego pangermanizmem niemieckiego nastolatka. Już któryś raz ją widzę i za każdym razem pusty śmiech mnie ogarnia – w XII wieku nie było państwa zakonnego, Serbii ani „królestwa” polskiego. Śląsk miał się natomiast względnie dobrze pod rządami (owszem, coraz bardziej niemczejących) Piastów.”
• „I jeszcze jedne babol, bo teraz oglądam mapę na komputerze, nie na telefonie. Księstwo Pomorskie (to żółte na tej mapie), czyli Gdańskie nigdy do Cesarstwa nie należało. Było albo samodzielnym bytem (księstwem), albo częścią Polski lub Państwa Krzyżackiego.”
• „Śląsk byl w tym czasie częścią Polski. Dopiero druga połowa XIII to stopniowe odpadanie księstw”
• „Mapa fałszywa! Stan jest z czasów trochę późniejszych, przy czym Pomorze Gdańskie i państwo krzyżackie nie były nigdy częścią cesarstwa. Jan Luksemburski zmusił do hołdu lennego większość książąt śląskich dopiero w XIV wieku.”
• „Całość wygląda na niedbały produkt niemieckiej propagandy”
• „No chyba nie bardzo... Zakon nigdy nie był częścią I Rzeszy, podobnie cały Śląsk w tym okresie.”
• „Jeżu kolczasty, ile można z tą gów$&@$ą mapą walczyć...”
• „...ta mapa jest bez sensu, albo źle datowana...”
• „Usuńcie to. Nie powielajcie fałszywych informacji.”
• „Mapa ma błędy. Państwo Krzyżackie nie należało do Cesarstwa.”
• „Nie no, nie przesadzajcie już. Śląsk nawet w XIII wieku nie był częścią Cesarstwa, tak samo nie było nią Państwo Zakonne. Które zresztą nie istniało w wieku XII.”
• „To jest XIV wiek! Już po imperialnych Czechach Przemyślidów, kiedy Czechy sięgały raz do jednego morza, a raz do drugiego, a przed Czechami Cesarskimi. A i tak przedobrzone! Prusy i Pomorze nie były w Rzeszy. Prusy pod współną „opieką” Cesarstwa i Papiestwa. Śląsk (potem część Śląska) był, raczej ująłbym to tak, niezależny. Śląsk można uznać za Rzeszę dopiero po układach Karola z Kazimierzem. A I TAK NADAL CAŁY NIE. Przedtem Karol miał Śląsk prawem króla z Poznania.”
• „Cesarstwo Rzymskie Narodu Niemieckiego, a w nim Pomorze i Prusy? Ciekawe: >” niepodpisany komentarz użytkownika 2a00:1028:838c:dda2:d165:96f5:581:7552 (dyskusja) 21:43, 19 cze 2024

Powiadomiłem o zgłoszeniu Wikiprojekt:Historia. Michał Ski (dyskusja) 14:50, 17 wrz 2024 (CEST)

• a skąd śmiejący się na forum wzięli XII w? Mapka jest nazwana Europa Środkowa w czasach dynastii Hohenstaufów. A więc obejmuje tez być może końcówkę XI w. (zależnie jak interpretowac - czy chodzi o dynastię, czy o władzę nad król. Niemieckim) oraz min. połowę XIII w. (lub do 1266), gdy i Zakon już istniał i królestwo Serbii (Stefan miał koronację w 1217 r.). Choć oczywiście prawdą jest, że mapka zawiera błędy, bazuje zreszta na XIX w. mapie niemieckiej. --Piotr967 podyskutujmy 01:41, 30 cze 2025 (CEST)

Plik:Európa Mátyás király uralkodásának végén.png

• Jak jest: Ruthenia is marked as a part separate from the Kingdom of Poland.
• Jak powinno być: Ruthenia should be marked in the same color as the Kingdom of Poland.
• Uzasadnienie: The Ruthenia voivodeship was a part Kingdom of Poland and was created in 1434 based on the 1430 Jedlnia-Cracow Privilege (Polish: Przywilej jedlneńsko-krakowski) on territory that belonged to the former Principality of Galicia–Volhynia. Between 1349 and 1434, the territory along with the Western Podolie was known as Ruthenian Domain of the Poland Crown and in such manner the King of Poland were titled as the Lord of Ruthenian lands. Western Podolie was added to the domain in 1394. In 1434 on territory of the domain were created Ruthenian Voivodeship and Podolian Voivodeship. Pistulka (dyskusja) 18:04, 3 cze 2024 (CEST)

Plik:Albert tytus von rosenberg.jpg

• Jak jest: Albert_tytus_von_rosenberg.jpg
• Jak powinno być: Albert_von_rosenberg.jpg
• Uzasadnienie: Jest bład w nazwie pliku: indeksuje błędnie po nazwie TYTUS a tni powinno występować ani przy JPGu, a nie w opisie .. Jacek karolak (dyskusja) 14:07, 21 kwi 2024 (CEST)

Jacek karolak: Skąd wiadomo, że imię Tytus jest błędne? Michał Ski (dyskusja) 16:10, 17 wrz 2024 (CEST)

Plik:Ziemia sieradzka TT mapa.png

• Jak jest: Mapa przedstawia łączny zakres terytorialny ziemi sieradzkiej i wieluńskiej, a w podpisie jest, że to jest mapa ziemi sieradzkiej. Błąd wyniknął zapewne, że autor użył mapy województwa sieradzkiego z I Rzeczypospolitej, które obejmowało ziemię sieradzką i wieluńską.

• Jak powinno być:

(1) Nazwę tego pliku można zmienić na województwo sieradzkie (I Rzeczpospolita) (2) Dodatkowo trzeba poprawić zakres terytorialny ziemi sieradzkiej

• Uzasadnienie: Nazwa pliku nie zgadza się ze stanem faktycznym co przedstawia 173.69.173.33 (dyskusja) 18:07, 19 lut 2024 (CET)

• Taka mapa to niedopuszczalna twórczość własna i jako taka winna być usunięta z hasła. --80.48.67.162 (dyskusja) 13:10, 20 lut 2024 (CET)

  Mapa jest potrzebna w haśle Ziemia sieradzka. Trzeba tę mapę tylko poprawić. I o to Was proszę, o jej poprawienie. 173.69.173.33 (dyskusja) 21:20, 20 lut 2024 (CET)

Plik:POL Nowy Korczyn COA.svg

Herb jest niezgodny ze wzorem ze statutu https://bip.nowykorczyn.pl/pliki/statut_2019.pdf Avalokitesvara (dyskusja) 10:50, 5 lis 2023 (CET)

Plik:Europe Completed Motorways.png

• Jak jest: Na mapie nie wszystkie polskie autostrady i drogi ekspresowe w użyciu są zaznaczone
• Jak powinno być: Powinny być jeszcze zaznaczone drogi wybudowane w 2020 i później
• Uzasadnienie: Polska na tej mapie ubogo wygląda i sporo się zmieniło.

Lambdambient (dyskusja) 18:47, 16 wrz 2023 (CEST)

Plik:Zdr gminy.svg

• Jak jest:
• Jak powinno być:
• Uzasadnienie: Gmina Ostrowice została zniesiona za długi w 2019 roku, czyli 4 lata temu. Dzisiaj na Stronie Głównej w CzyWieszu eksponowane jest hasło o burmistrzu, który zadłużył gminę, doprowadzając do jej likwidacji. Tymczasem jedyna grafika z podziałem administracyjnym powiatu drawskiego, jaki jest w hasłach, to kiepską kreską rysowany staroć sprzed kilkunastu lat, z zaznaczoną gminą Ostrowice. Nie ma mapy aktualnego podziału na gminy. 79.175.193.79 (dyskusja) 21:22, 29 sie 2023 (CEST)

Plik:Łódź Voivodeship administrative map.svg

• Jak jest: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje gminę Nowosolna.
• Jak powinno być: Strzałka łącząca Łódź z gminą Nowosolna wskazuje miasto Łódź.
• Uzasadnienie: Pozostałe strzałki wskazują siedzibę władz gminy. 93.105.177.166 (dyskusja) 10:49, 21 lip 2023 (CEST)

Plik:Docelowy uklad drog.svg

Droga S19 przy samym Białymstoku odbija „po skosie” na północny wschód do granicy na kuźnice oraz droga S7 za Rabką dociera jeszcze do Nowego Targu tu mamy dokładną mape http://ssc.siskom.waw.pl/ 2003:DF:E742:8958:781E:AAA4:1654:243F (dyskusja) 13:51, 3 gru 2022 (CET)

Plik:Dysl wop 1946.png

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1946 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:Dysl wop 1945.png

Mapa pokazuje Polskę w granicach z 1951 roku, a jest podpisana jako rok 1945 (patrz: Umowa o zmianie granic z 15 lutego 1951). Mało tego, na mapie zaznaczone jest miasto Bełz, które znalazło się właśnie na terenach oddanych przez Polskę ZSRR w 1951, ale umiejscowione nie tam, gdzie w rzeczywistości się znajduje, tylko gdzieś w okolicach… Tomaszowa Lubelskiego. Kontaktowałem się kiedyś z autorem w tej sprawie, ale widzę, że błąd nie został dotąd naprawiony. Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST) Lelek 2v (dyskusja) 12:17, 9 paź 2022 (CEST)

Plik:Unia polsko-litewska w 1635.png

Czernichów, Czernichowskie – powinno być Czernihów, Czernihowskie. 2A02:A318:803F:9500:9C3:8BDD:3C3E:15AA (dyskusja) 22:42, 22 cze 2022 (CEST)

Plik:2K12 operators.png

Ta mapa pokazuje jako byłego uzytkownika systemu KUB całe Niemcy w ich obecnym kształcie a powinna pokazywać tylko byłą NRD. Niemcy Zachodnie nie używały KUB-ów. Zgłasza: Wojciech 31.60.18.2 (dyskusja) 15:05, 16 mar 2021 (CET)

Co do zasady mapki pokazują współczesne granice państw, co jest przyjętą konwencją i pewnym uproszczeniem. Ktoś musiałby ewentualnie narysować inną mapę z dokładnie wyznaczoną granicą – ale w tym przypadku akurat problem wydaje się pomijalny, zwłaszcza że Niemcy zapewne odziedziczyły Kuby w chwili zjednoczenia, a najwyżej nie przyjęły na uzbrojenie. Pibwl ←« 12:08, 20 wrz 2022 (CEST)

Plik:Śląsk Cieszyński.PNG

Mapa pokazują fikcyjną linię kolejową z Zebrzydowic która w okolicach Kaczyc przekracza polską granicę. Przecież linia z Zebrzydowic przez Kaczyce została poprowadzona do Cieszyna, a nie do Czech. Dodatkowo nie ma linii z Chybia do Strumienia i dalej. --Thnnf (dyskusja) 01:04, 13 gru 2020 (CET)

Plik:POL gmina Czosnów COA.svg

Na stronie widnieje nieaktualna wersja herbu Gminy Czosnów (chodzi o kształt tarczy). Jest ona wielokrotnie pobierana z waszej strony i wykorzystywana przez różne osoby. Pracuję w Wydziale Promocji Gminy Czosnów i chętnie prześlę właściwy plik. Zgłasza: UG Czosnów 80.52.228.122 (dyskusja) 10:52, 4 gru 2018 (CET)

Najlepiej aby plik ten był w publicznym miejscu, np. na stronie gminy. Jeśli nie ma takiej możliwości proszę o kontakt przez Specjalna:E-mail/Wanted --Wanted (dyskusja) 21:21, 21 gru 2018 (CET)

Plik:Policki.svg

Mapa cokolwiek felerna (tyczy się to też wersji rastrowej), bo wynika z niej jakoby gmina Police nie obejmowała miasta Police, a gmina Nowe Warpno nie obejmowała miasta Nowe Warpno. – Paelius Ϡ 23:34, 11 lis 2018 (CET)

Mapa bez legendy to zawsze zagadka. Na tej i na innych mapach powiatów tej kategorii konsekwentnie biała linia jest granicą gmin, a żółta granicą miast w gminach miejsko-wiejskich. Papageno (Pisz do mnie tu) 14:35, 20 lis 2018 (CET)

Plik:Granice 1921 slask 1.png

Na mapie niepoprawnie wytyczona jest granica w okolicach Bielska. Jako część Górnego Śląska (we władaniu Habsburgów, czyli do 1918 r. części Austro-Węgier) Zgłasza: 195.20.212.88 (dyskusja) 10:03, 4 sie 2018 (CEST)

Dodałem też do dyskusji pliku: Dyskusja pliku:Granice 1921 slask 1.png. Drzewianin (dyskusja) 19:12, 13 sie 2018 (CEST)

• Na wszelki wypadek powiadomienie autora: @Lonio17. (Maitake (dyskusja) 11:20, 20 wrz 2018 (CEST))
  • Tyle tylko, że na wskazanej mapie są wyrysowane różne linie proponowanych podziałów, nawet są i "granice", ale nigdzie nie ma zaznaczonej "granicy Górnego Śląska"! Proponuję usunąć to zgłoszenie jako bezzasadne i "przestarzałe". MBi (dyskusja) 13:08, 9 mar 2025 (CET)

Plik:Amadina erythrocephala dis.svg

W artykule Amadyna czerwonogłowa opisano inny zasięg występowania, niż obszar zaznaczony na tej grafice: 1) niewielką część Angoli, a nie całość, 2) południową część Zimbabwe, a nie całość, 3) nie wymieniono wcale Zambii, a tu jest zakolorowana. Wymaga zdecydowanej poprawy. Zgłasza: Wiklol ^(Re:) 14:57, 15 mar 2017 (CET)

Pewnie opis i plik powstały na podstawie różnych źródeł. @Soldier of Wasteland pomożesz? Jacek rybak (dyskusja) 18:58, 15 mar 2017 (CET)

• problem ogólny wielu haseł widoczny również tu to brak Sudanu Południowego na mapce – John Belushi -- komentarz 10:57, 22 mar 2017 (CET)

Plik:Ofensywa na Kijow.png

Status Górnego Śląska tutaj jest zupełnie błędny. Tereny te nie były w tym czasie pod administracją polską. Za takie można uznać ich część po III powstaniu, ale na pewno nie w latach 1919/1920. --Swd (dyskusja) 11:34, 6 mar 2016 (CET)

@Halibutt Sidevar (dyskusja) 11:17, 23 lip 2016 (CEST)

@Swd, @Sidevar Obawiam się, że sprawa nie do naprawy. Autorem mapy jest @Mixx321, nieaktywny od 2012 roku. Ja stworzyłem jedynie podkład (patrz: plik źródłowy), który nie miał ambicji przedstawiania stanu granicy śląskiej w 1919 (choć jedna z wersji pokazuje sporne rejony, ale w odniesieniu do ostatecznych granic). Od tego czasu nie bawię się już w mapki rastrowe, a i poprawa tego w pliku .jpg bez dostępu do plików źródłowych Mixx321 byłaby koszmarnie żmudna.

Natomiast jeśli ktoś miałby ochotę przygotować taką mapę z uwzględnieniem granic śląskich czy wielkopolskich – gorąco polecam skorzystać z wersji wektorowej tej samej mapy, którą przygotowałem byłem w 2013. //Halibutt 23:06, 24 lip 2016 (CEST)

@Halibutt, a miałbyś do tej mapki „dobry” przebieg granicy na Śląsku w wektorach? Mógłbym może przerobić w bitmapie stosunkowo małym kosztem, ale grzebać po źródłach nie mam chęci. mulat^(napisz) 19:51, 1 gru 2016 (CET)

@Mulat, czy masz na myśli że Plik:Rzeczpospolita 1938.svg pokazuje błędny przebieg granicy w rejonie Śląska? Jeśli tak – daj znać co poprawić. Czy może chodzi Ci o to, by do granic z 1938 dodać którąś z linii z lat 1918–1923 na Śląsku? Dałoby się pewnie, choć nie jestem pewien czy jeszcze bym umiał po tylu latach. //Halibutt 22:17, 1 gru 2016 (CET)

@Halibutt, wydaje mi się, że przebieg granic Śląska na Plik:Rzeczpospolita 1938.svg jest identyczny, jak na Plik:Ofensywa na Kijow.png. Jeżeli ktoś uznał, że błędny, to pewnie błędny. Jeżeli masz podrys dla 1918. to pewnie taki by mógł być, chociaż bez szczegółowej wiedzy trochę brniemy (wojna trochę przeorała te tereny). Powinien się chyba wypowiedzieć jakiś historyk „siedzący” w tym okresie. Ja mogę poprawić technicznie, ale nie podejmuję się grzebać w bibliotekach. mulat^(napisz) 11:03, 8 gru 2016 (CET)

Plik:Poles in Lithuania Barry Kent.png

Rejon Wileński powinien być zaznaczony w kolorze przedstawiającym ilość Polaków powyżej 60% bo mapa przedstawia dane ze spisu z 2001 roku, a kolor w jakim okręg jest zaznaczony pokazuje powyżej 30%, czyli jest błąd Zgłasza: Kamil 93.216.65.175 (dyskusja) 21:43, 9 gru 2015 (CET)

@Barry Kent Sidevar (dyskusja) 11:19, 23 lip 2016 (CEST)

Tak był zaznaczony w pierwotnej wersji. W 2013 użytkownik Bearas „uaktualnił” mapę do spisu z 2011 r. Możliwe, że potrzebne są dwa oddzielne pliki na każdy ze spisów. --Barry Kent (dyskusja) 11:32, 23 lip 2016 (CEST)

Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg

Zgłaszam do poprawki wykorzystywaną przez wikipedię błędną mapę: Plik:East Slavic tribes peoples 8th 9th century.jpg Dlaczego Biali Chorwaci zostali na niej oznaczeni jako Słowianie WSCHODNI? Takie ich zaliczenie jest kontrowersyjne i niespotykane, ponadto nie podparte źródłami. Stoi to ponadto w jawnej sprzeczności z wikipediowymi artykułami o Białych Chorwatach i Białej Chorwacji: Biała Chorwacja, en:White Croatia, en:White Croats które to nie tylko nie mówią nic, by Biali Chorwaci byli plemieniem wschodniosłowiańskim, ale ponadto nawet łączą ich z protoplastami Polaków (a więc ze Słowianami Zachodnimi). Zgłasza: brak podpisu 62.93.44.120 (dyskusja) 09:35, 14 paź 2014 (CEST)

• „Najlepszym rozwiązaniem jest samodzielne poszukanie informacji na dany temat i uzupełnienie źródeł, wraz z ewentualnymi poprawkami treści” – a do tego czasu wątpliwy materiał wątpliwego autora, zatwierdzony przez watpliwego redaktora, powisi na Wiki jako oficjalna tejże publikacja, nicht wahr? [@]

• nikt z nas nie twierdzi, że Wikipedia jest już doskonała, jednak samo krytykowanie w żaden sposób Wikipedii nie ulepszy – potrzebna jest praca w oparciu o źródła a angielska Wikipedia, ani jakakolwiek inna zresztą, takim źródłem nie jest. dlatego właśnie potrzebni są chętni, którzy w oparciu o źródła poprawią artykuł tak by jego treść nie budziła wątpliwości. – John Belushi -- komentarz 12:51, 14 paź 2014 (CEST)

• Problem z Białymi Chorwatami polega na tym, że nie za bardzo wiemy nawet gdzie ten lud zamieszkiwał. Istnieje bardzo mało źródeł historycznych na jego temat, a często są one rozbieżne lub pisane wiele lat po rozmyciu się tego ludu. Historycy i archeologowie nawet nie wiedzą gdzie można ich umieścić, bo nie wiemy jaki charakter miał ten lud ani do końca nawet nie wiemy czy byli to w ogóle Słowianie, gdyż etymologia słowa Chorwat tak jak Serbów może być w ogóle niesłowiańska i nie słyszałem aby jakiś kompromis istniał w tej kwestii. Raczej im więcej badań, tym więcej przypuszczeń i domysłów. Poza tym Biali Chorwaci mieli żyć na pograniczu Słowian Wschodnich i Zachodnich i raczej wydaje się logiczne, podobnie jak w przypadku plemienia Lędzian, że w VII wieku różnice pomiędzy tymi grupami nie były tak wyraźne żeby je odróżnić w owym okresie od siebie. Wydaje mi się, że mapa ukazuje plemiona wschodniosłowiańskie według hipotezy archeologa Sedova (przynajmniej on umieszcza mniej więcej w tych terytoriach siedziby Białych Chorwatów). Karol Grzegorz Skuza (dyskusja) 00:05, 2 maja 2019 (CEST)

Plik:Municipalities in Poland deprived of town privileges.png

Mapa nie przedstawia wszystkich byłych miast, bo nie ma na niej osiedla Szczecina Podjuchy, które przez kilka lat miało prawa miejskie. Zgłasza: 83.6.12.216 (dyskusja) 13:21, 27 gru 2013 (CET)

Mapa dla byłych ziem niemieckich zawiera tylko prowizoryczne dane. Artykuł i mapa wymaga licznych uzupełnień. Zapraszam do uzupełnienia brakujących informacji, proszę tylko pamiętać o konieczności opierania się i wskazywania wiarygodnych źródeł danych. Kenraiz (dyskusja) 20:27, 29 gru 2013 (CET)

Mapa na medal z brakami? Blackfish (dyskusja) 16:38, 11 lut 2014 (CET)

Pierwsze słyszę, żeby Podjuchy miały prawa miejskie. Na terenie dziejszego Szczecina, oprócz Szczecina (Starego Miasta) prawa miejskie miało jeszcze Dąbie, które było miastem od średniowiecza i Grabowo, które stało się miastem w XIX wieku. Jeżeli rzeczywiście Podjuchy są wymienione tylko raz w Roczniku Statystycznym 1947, a rok później już nie są wymienione, to mogła być to tylko pomyłka, o którą w powojennym chaosie było nietrudno. W 1948 zostały ponownie przyłączone do Szczecina, do którego należały w czasach niemieckich już od roku 1939. W artykule (Podjuchy) brak jakichkolwiek innych wiarygodnych źródeł o tym, żeby kiedykolwiek działały w Podjuchach władze miejskie. Jeśli nie było takowych i nic nie wiadomo, gdzie był urząd miasta, to lepiej skasować tu informacje o rzekomych prawach miejskich. Nie ma o tym też nic w artykule w Encyklopedii Szczecina.Podjuchy Jeżeli chodzi o mapkę miejscowości pozbawionych praw miejskich w Polsce, to jest ona bardzo przydatna, nawet jeśli wymaga uzupełnień. Odoaker (dyskusja) 21:57, 2 mar 2014 (CET)

w:en:City with powiat rights

Na mapie brak wsi Koziniec w powiecie ząbkowickim na Dolnym Śląsku. Proszę sprawdzić, np. w Słowniku Geografii Turystycznej Sudetów, t. 21, Wrocław 2008, s. 244 lub w źródle pierwotnym, czyli „Księdze Henrykowskiej”. Już ten fakt zgłaszałem. A tak przy okazji mapa na medal z brakami to nieporozumienie. Kompromituje Wikipedię podobnie jak opór przed naniesieniem poprawek. Jeśli nie chcą Państwo poprawić to lepiej odebrać medal. Zgłasza: 83.10.120.103 (dyskusja) 06:40, 14 maja 2014 (CEST)

i jak już ktoś będzie poprawiał to nich dopisze jeszcze „Cieplice Śląskie-Zdrój” (obecnie dzielnica Jeleniej Góry), które są zaznaczone na mapie kropką, ale nie podpisane. --tadam (dyskusja) 09:01, 14 maja 2014 (CEST)

• Mix321, w 2022 r. edytowałeś tę mapę, więc jesteś w miarę na bieżąco. Może dodałbyś ten Koziniec (województwo dolnośląskie) i dopisał nazwę Cieplice Śląskie-Zdrój obok zielonej kropki bez nazwy? A może Qqerim, Ty by się tym zajął? Michał Ski (dyskusja) 16:01, 30 kwi 2025 (CEST)