| Rasmussen Reports, LLC | |
|---|---|
| Fundação | 2003 |
| Fundador(es) | Scott Rasmussen |
| Sede | Asbury Park, Nova Jérsei, Estados Unidos |
| Proprietário(s) | Noson Lawen Partners (investidor majoritário) |
| Pessoas-chave | Ted Carroll (Noson Lawen Partners) Fran Coombs (editora-gerente) Amy Holmes (porta-voz) |
| Produtos | Comentário político, pesquisa de opinião |
| Website | www |
Rasmussen Reports [ˈræsˌmʌsən] é uma empresa de pesquisas de opinião americana fundada em 2003. A empresa se dedica a comentários políticos e à coleta, publicação e distribuição de informações de pesquisas de opinião pública. A Rasmussen Reports realiza rastreamento noturno, em níveis nacional e estadual, de eleições, política, eventos atuais, confiança do consumidor, tópicos de negócios e as taxas de aprovação do trabalho do presidente dos Estados Unidos. As pesquisas da empresa são conduzidas usando uma combinação de pesquisas automatizadas de opinião pública envolvendo consultas telefônicas pré-gravadas e uma pesquisa online. A empresa gera receita vendendo anúncios e assinaturas para seus dados de pesquisa.
A Rasmussen tem sido questionada por sua metodologia e por um aparente viés em favor do Partido Republicano. Em 2024, o 538 removeu a Rasmussen de suas médias de pesquisa e análises, afirmando que a Rasmussen não atendia aos padrões do 538 para institutos de pesquisa.
A Rasmussen Reports foi fundada em 2003 por Scott Rasmussen, que atuou como presidente da empresa desde sua fundação até julho de 2013, quando saiu para fundar a empresa de mídia digital Styrk.
Rasmussen fundou sua primeira empresa de pesquisas em 1994. Essa empresa, Rasmussen Research, foi comprada pela TownPagesNet.com por cerca de US$ 4,5 milhões em ações ordinárias em 1999. A partir de 1999, a pesquisa de Rasmussen foi chamada de Portrait of America. Em 2003, Rasmussen fundou a Rasmussen Reports, sediada em Asbury Park, Nova Jérsei. Em agosto de 2009, o The Washington Post informou que a Rasmussen Reports havia recebido um "grande investimento de capital de crescimento". A revista New Jersey Business informou que a empresa aumentou o tamanho de sua equipe no final daquele ano.
A Rasmussen Reports se dedica à coleta, publicação e distribuição de informações de pesquisas de opinião pública, rastreando o mundo político, eventos atuais, confiança do consumidor, tópicos de negócios e as taxas de aprovação do trabalho do presidente. A Rasmussen Reports também realiza pesquisas de rastreamento nacionais noturnas e pesquisas estaduais programadas. A empresa fornece comentários e análises políticas por meio de um boletim informativo diário por e-mail. Em setembro de 2012, a Rasmussen Reports e a Telco Productions lançaram um programa de televisão sindicalizado nacionalmente chamado What America Thinks With Scott Rasmussen.
Para pesquisas como sua Pesquisa Diária de Rastreamento Presidencial, a tecnologia automatizada da Rasmussen liga para números de telefone selecionados aleatoriamente, garantindo representação geográfica. As pesquisas podem ser direcionadas a adultos americanos ou a eleitores prováveis, que são determinados por meio de perguntas de triagem. Em pesquisas conduzidas em 2010, a Rasmussen utilizava pesquisas apenas com linhas fixas, sem tentativas de retorno de chamada. Nessas pesquisas, a Rasmussen também não realizava métodos de seleção dentro das residências, confiando em vez disso em ponderação para compensar a amostra. Para alcançar aqueles que abandonaram as linhas fixas, a Rasmussen tem utilizado entrevistas com ferramentas de pesquisa online com participantes selecionados aleatoriamente de um painel demograficamente diverso. As pesquisas automatizadas da Rasmussen são conduzidas pela Pulse Opinion Research, uma empresa que licenciou a metodologia desenvolvida por Scott Rasmussen. Os dados da pesquisa são ponderados ajustando-se variáveis demográficas, incluindo idade, sexo, filiação política e raça.
A Rasmussen Reports gera receita vendendo anúncios e assinaturas.
Segundo Nate Silver em 2010, métodos de pesquisa automatizados como os da Rasmussen mostraram ser mais favoráveis aos republicanos quando comparados a pesquisas conduzidas com métodos tradicionais envolvendo entrevistadores ao vivo. O FiveThirtyEight deu à Rasmussen uma classificação C+ antes de excluir a Rasmussen de seu rastreamento de pesquisas. A Rasmussen não é membro do National Council on Public Polls nem apoiadora da Iniciativa de Transparência da American Association for Public Opinion Research.
A Rasmussen Reports conduz uma Pesquisa Diária de Rastreamento Presidencial que mede a taxa de aprovação do trabalho do presidente. A Rasmussen Reports observa que: "É importante lembrar que as taxas de aprovação do trabalho da Rasmussen Reports são baseadas em uma amostra de eleitores prováveis. Algumas outras empresas baseiam suas taxas de aprovação em amostras de todos os adultos. Os números de Obama eram quase sempre vários pontos mais altos em uma pesquisa de adultos do que de eleitores prováveis. Isso porque alguns dos apoiadores mais entusiasmados do ex-presidente, como adultos jovens, têm menos probabilidade de votar." A Newsweek também observa que pesquisas com todos os adultos produzem resultados mais favoráveis aos democratas do que pesquisas com eleitores prováveis. Mark Blumenthal do Pollster.com observa que: "As taxas de aprovação do trabalho de Obama pela Rasmussen tendem a ser mais baixas do que a maioria das outras pesquisas, mas não são as mais baixas."
Em março de 2009, uma pesquisa da Rasmussen Reports foi a primeira a mostrar a taxa de aprovação do presidente Barack Obama caindo. Escrevendo no The Wall Street Journal, Scott Rasmussen, juntamente com o pesquisador do Presidente Clinton, Douglas Schoen, disse: "Os dados de pesquisa mostram que a taxa de aprovação do Sr. Obama está caindo e está abaixo de onde George W. Bush estava em um período análogo em 2001. Os dados da Rasmussen Reports mostram que a taxa líquida de aprovação presidencial do Sr. Obama — calculada subtraindo o número dos que desaprovam fortemente do número dos que aprovam fortemente — é de apenas seis, sua taxa mais baixa até o momento."
As pesquisas da Rasmussen são frequentemente vistas como discrepantes devido às suas taxas de aprovação favoráveis a Donald Trump.
Toda semana, a Rasmussen Reports atualiza uma Pesquisa Genérica do Congresso. A pesquisa rastreia qual porcentagem de eleitores prováveis votaria no republicano na disputa pelo Congresso em seu distrito se a eleição fosse realizada hoje, e qual porcentagem de eleitores prováveis escolheria o democrata. Em 2009, a Rasmussen Reports produziu a primeira pesquisa que mostrou os democratas atrás na Pesquisa Genérica do Congresso para as eleições de meio de mandato de 2010.
A partir de 2009, a Rasmussen Reports rastreou atitudes sobre a legislação de reforma da saúde semanalmente. Desde que o Patient Protection and Affordable Care Act se tornou lei em março de 2010, a Rasmussen Reports mediu consistentemente apoio de dois dígitos para a revogação da lei em 100 pesquisas realizadas de março de 2010 a julho de 2012. Os eleitores prováveis favoreceram a revogação por uma margem média de 16 pontos percentuais durante esse período.
A Rasmussen Reports rastreia a lacuna entre o que chama de "Eleitores da Corrente Principal" e a "Classe Política". De acordo com o Wall Street Journal, "Para descobrir onde as pessoas estão, ele [Rasmussen] faz três perguntas: Em quem você confia mais: no povo americano ou nos líderes políticos da América? O governo federal se tornou seu próprio grupo de interesse especial? O governo e as grandes empresas geralmente trabalham juntos de maneiras que prejudicam consumidores e investidores? Aqueles que se identificam com o governo em duas ou mais perguntas são definidos como a classe política."
A Rasmussen Reports conduz uma pesquisa de rastreamento semanal que pergunta aos eleitores se eles acham que o país está na direção certa ou no caminho errado. A empresa também fornece atualizações regulares sobre tópicos como aquecimento global e questões energéticas, habitação, guerra ao terror, o humor da América, Congresso e Suprema Corte, importância de questões, confiança partidária e tendências na opinião pública. Em 2007, Tony Snow, secretário de imprensa da Casa Branca do presidente George W. Bush, atacou uma pesquisa da Rasmussen que mostrava que apenas 19% dos americanos acreditavam que o aumento de tropas na Guerra do Iraque em 2007 foi um sucesso.
David Weigel escreveu que: "onde a Rasmussen Reports realmente se distingue, e a razão pela qual é tão frequentemente citada por conservadores, é em suas pesquisas de opinião. Antes do debate sobre o estímulo começar, a Rasmussen perguntou aos eleitores se eles favoreceriam planos de estímulo que consistissem inteiramente em cortes de impostos ou inteiramente em gastos. Os cortes de impostos venceram todas as vezes, e os republicanos começaram a citar isso quando argumentaram por um pacote de estímulo apenas com cortes de impostos."
Em maio de 2012, uma pesquisa da Rasmussen Reports descobriu que "uma sólida maioria dos eleitores em todo o país favorece a legalização e regulamentação da maconha de forma semelhante à forma como o álcool e os cigarros de tabaco são atualmente regulamentados." Dos pesquisados, 56% favoreciam a legalização e regulamentação da maconha, enquanto 36% eram contra a legalização e regulamentação da droga.
Em julho de 2012, uma pesquisa da Rasmussen Reports descobriu que mais de dois terços dos americanos demitiriam todos os membros do Congresso. Em janeiro de 2013, uma pesquisa da Rasmussen Reports descobriu níveis recordes de baixo apoio ao Movimento Tea Party. Dos pesquisados, 30% tinham uma visão favorável do Tea Party, 49% tinham uma visão desfavorável, e apenas 8% se identificavam como parte do grupo.
Nas eleições presidenciais de 2000, Scott Rasmussen realizou pesquisas sob o nome Portrait of America, um antecessor da Rasmussen Reports. A previsão do Portrait of America para as eleições presidenciais de 2000 errou por 4,5%, em comparação com a margem média de erro de 1,1% que a maioria das outras pesquisas nacionais fornecia na época. (A pesquisa telefônica automatizada de Rasmussen mostrava Gore vencendo Bush por 49 a 40 no voto popular nacional. Gore e Bush receberam aproximadamente 48% do voto popular real.)
Nas eleições presidenciais de 2004, "Rasmussen... venceu a maioria de seus concorrentes humanos nos estados decisivos, frequentemente por largas margens", de acordo com a revista Slate. A Rasmussen projetou os resultados presidenciais de 2004 com uma margem de um ponto percentual dos totais de votos reais obtidos por George W. Bush e John Kerry.
De acordo com o Politico, "A pesquisa final de Rasmussen para as eleições gerais de 2008 — mostrando Obama derrotando o senador do Arizona John McCain por 52% a 46% — espelhou de perto o resultado da eleição." Em referência à eleição presidencial de 2008, um artigo do Talking Points Memo disse: "As pesquisas finais de Rasmussen mostravam Obama à frente por 52–46%, o que era quase idêntico à margem final de Obama de 53–46%, tornando-o um dos pesquisadores mais precisos por aí." Uma análise de Costas Panagopoulos em 2009 classificou 23 organizações de pesquisa com base na precisão de suas pesquisas finais nacionais pré-eleitorais considerando a margem de vitória de 7,2% de Obama; a análise determinou que a Rasmussen Reports estava empatada em 9º lugar em precisão. Democracy Corps, Fox News/Opinion Dynamic, CNN/Opinion Research e Ipsos/McClatchy previram uma diferença precisa de sete pontos.
As pesquisas da Rasmussen Reports previram o vencedor correto em 46 estados. Suas pesquisas finais da Flórida, Indiana e Carolina do Norte mostraram vantagem para McCain. Obama acabou vencendo todos esses três estados. A pesquisa da Rasmussen em Ohio em 2 de novembro de 2008 mostrou uma disputa empatada. Obama venceu o estado por 4 pontos percentuais.
A projeção final do Colégio Eleitoral de 2012 da Rasmussen Reports mostrava 237 votos eleitorais seguros para Barack Obama, 206 votos eleitorais seguros para Mitt Romney e oito estados indecisos com um total de 95 votos eleitorais. A pesquisa de rastreamento diária final da Rasmussen Reports mostrava Mitt Romney com uma vantagem de 49–48% sobre o presidente Obama. Obama venceu a eleição por quase 4 pontos percentuais. A Rasmussen Reports previu que Obama venceria Nevada e New Hampshire, empataria com Romney em Ohio e Wisconsin e perderia nos outros cinco estados indecisos, incluindo a Carolina do Norte. Obama venceu nos estados indecisos de Ohio, Wisconsin, Colorado, Flórida, Iowa e Virgínia, enquanto Romney levou a Carolina do Norte.
Um estudo da Fordham University realizado pelo Dr. Costas Panagopoulos comparou as pesquisas pré-eleitorais com os resultados do dia da eleição. O estudo classificou a Rasmussen Reports em 24º lugar entre 28 pesquisas em precisão, uma posição acima da Gallup. Uma análise de Nate Silver no FiveThirtyEight classificou a Rasmussen em 20º lugar entre 23 institutos de pesquisa em precisão nas eleições de 2012, com um erro médio de 4,2 pontos. Após a eleição, James Rainey do Los Angeles Times escreveu que "Alguns veículos de mídia conservadores usaram a pesquisa Rasmussen para sustentar uma narrativa nos últimos dias da campanha de que Romney tinha impulso e uma boa chance de vencer a Casa Branca."
Em 7 de novembro, Scott Rasmussen disse a David Weigel do Slate: "Em geral, as projeções foram muito boas. As duas diferenças que notei foram a participação do voto branco caindo para 72 por cento. Isso é o que a campanha de Obama, para seu crédito, disse o tempo todo. Mostramos pouco mais de 73 por cento. Além disso, a participação dos jovens foi maior e a participação dos idosos menor do que o esperado. Isso é muito importante, dada a magnitude da lacuna geracional. Acho que mostrou claramente que a equipe de Obama tinha um ótimo plano de jogo para identificar seus eleitores e levá-los às urnas."
Em 8 de novembro, a Rasmussen Reports declarou que "A eleição de 2012 foi muito provavelmente a última eleição presidencial da era das pesquisas telefônicas. Embora a indústria tenha feito um excelente trabalho projetando os resultados, técnicas inteiramente novas precisarão ser desenvolvidas antes de 2016. A questão central é que as pesquisas telefônicas funcionaram por décadas porque era assim que as pessoas se comunicavam. No século XXI, isso não é mais verdade."
A pesquisa final do White House Watch da Rasmussen Reports mostrou a democrata Hillary Clinton com uma vantagem de 1,7% no voto popular sobre o republicano Donald Trump. Depois que todos os mais de 136 milhões de votos nos EUA foram contados, Clinton liderou o voto popular por 2,1% em sua derrota para Trump. Como em 2012, um estudo da Fordham University do Dr. Panagopoulos comparou as pesquisas pré-eleitorais com os resultados do dia da eleição. O estudo classificou 14 organizações, mas, diferentemente de 2012, optou por omitir os resultados da Rasmussen Reports.
Para as eleições presidenciais de 2020, a pesquisa final do White House Watch da Rasmussen Reports com eleitores prováveis dos EUA mostrou o democrata Joe Biden com uma vantagem de 1% sobre o republicano Donald Trump, afirmando que "O presidente Trump e o democrata Joe Biden estão em empate técnico." No final, Biden venceu a eleição por 4,5 pontos percentuais. O FiveThirtyEight descobriu que a Rasmussen foi o terceiro instituto de pesquisa mais preciso da eleição presidencial de 2020, com um erro médio de 2,8 pontos para pesquisas realizadas nos 21 dias finais antes da eleição.
Após Trump perder a eleição, a Rasmussen sugeriu que o vice-presidente Mike Pence deveria anular os resultados eleitorais.
Para as eleições presidenciais de 2024, a pesquisa nacional final da Rasmussen Reports colocou Trump com uma vantagem de 3 pontos sobre Kamala Harris, apesar da maioria dos institutos de pesquisa prever uma disputa acirrada. Trump acabou liderando o voto popular por uma margem de cerca de 1,5%, ou aproximadamente 2,3 milhões de votos.
Na disputa governamental de Nova Jérsei em 2009, a pesquisa final da Rasmussen Reports previu que Chris Christie derrotaria Jon Corzine por uma margem de 3 pontos percentuais. Christie venceu a eleição com uma vantagem de 4,3 pontos. Em dezembro de 2009, Alan Abramowitz escreveu que, se os dados da Rasmussen estivessem corretos, os republicanos conquistariam 62 cadeiras na Câmara dos Representantes durante as eleições de meio de mandato de 2010. Em uma coluna publicada na semana anterior ao pleito de 2010, Rasmussen manifestou a convicção de que o Partido Republicano obteria pelo menos 55 assentos na Câmara e terminaria com 48 ou 49 vagas no Senado. Ao final, os republicanos ganharam 63 cadeiras na Câmara e garantiram 47 assentos no Senado.
Em 2010, a Rasmussen Reports foi o primeiro instituto a indicar que o republicano Scott Brown tinha chances de derrotar Martha Coakley na disputa para o Senado por Massachusetts. Logo após a surpreendente vitória de Brown, Ben Smith, do Politico, relatou: "O consenso esmagador em ambos os partidos, até que uma pesquisa da Rasmussen mostrou a disputa em dígitos únicos no início de janeiro, era de que Martha Coakley estava garantida. (É difícil lembrar de uma única pesquisa mudando o clima de uma disputa de forma tão dramática)." Um estudo da Universidade de Boston e do Project for Excellence in Journalism, do Pew Research Center, sobre a cobertura midiática daquela eleição concluiu que "uma pesquisa da Rasmussen Report [sic] apontou que o azarão republicano, Scott Brown, subia para uma desvantagem de apenas um dígito (nove pontos) em relação a Martha Coakley. Essa sondagem, talvez mais do que qualquer outra coisa, sinalizou que uma reviravolta estava por vir e mobilizou tanto a imprensa quanto o mundo político". A revista New York Times Magazine iniciou sua reportagem de capa em 14 de março com uma cena que destacava o impacto dessa pesquisa em uma reunião interna na Casa Branca, envolvendo o chefe de gabinete do presidente Obama, Rahm Emanuel. No entanto, todas as pesquisas da Rasmussen anteriores mostravam Coakley na liderança, inclusive o levantamento final que apontava a candidata com dois pontos de vantagem — quando, na realidade, ela perdeu por cinco pontos de diferença.
De acordo com a avaliação de Nate Silver sobre a precisão dos institutos de pesquisa em 2010, os 105 levantamentos publicados pela Rasmussen/Pulse Opinion Research para os cargos de senador e governador erraram a margem final entre os candidatos por 5,8 pontos. Nate Silver descreveu a Rasmussen como "tendenciosa e imprecisa", afirmando que o instituto "errou gravemente a margem em muitos estados e demonstrou um viés considerável em favor dos candidatos republicanos".
Em 2018, a Rasmussen Reports projetou que os republicanos venceriam o voto genérico por 1 ponto percentual. Contudo, o resultado real das urnas deu a vitória aos democratas por uma diferença de quase 9 pontos percentuais. Esse erro de quase 10 pontos representou a maior discrepância entre as principais empresas que pesquisaram a intenção de voto genérico nacional naquele ano. O instituto rebateu as críticas após a falha, argumentando que "o desempenho de meio de mandato foi relativamente fraco para os democratas em comparação com outras eleições de meio de mandato".
Quatro meses após a eleição de 2022 para governador do Arizona – que Kari Lake perdeu e tentou, sem sucesso, anular no tribunal – a Rasmussen afirmou que houve uma taxa de comparecimento de 92% e uma vitória de 8 pontos para Lake. Eles basearam essa conclusão em uma pesquisa com 1.001 pessoas no Arizona. Mark Mitchell, o principal pesquisador da Rasmussen Reports, disse no programa de Steve Bannon que a pesquisa sugeria "irregularidades" e "fraude" eleitoral.
No campo dos negócios, a Rasmussen Reports divulga atualizações diárias da Confiança do Consumidor e do Investidor, com rastreamento diário desde 2002. As tendências gerais são semelhantes às medidas produzidas pelo Conference Board e pela Universidade de Michigan, mas a Rasmussen é a única medida de confiança do consumidor atualizada diariamente.[carece de fontes] A empresa também divulga um Índice de Emprego mensal da Rasmussen, um Índice de Gastos do Consumidor dos EUA, um Observatório de Pequenas Empresas e um Índice de Segurança Financeira.
Além das pesquisas, a Rasmussen Reports publica comentários políticos em seu site.
O fundador Scott Rasmussen é autor do livro In Search of Self-Governance e foi um convidado especial em um cruzeiro do veículo de mídia conservador National Review.
A precisão das pesquisas da Rasmussen variou consideravelmente nas últimas eleições presidenciais dos EUA (2000–2016). Alguns observadores de pesquisas, incluindo Patrick Caddell, elogiaram a Rasmussen Reports, enquanto outros, como Chris Cillizza, questionaram sua precisão. O FiveThirtyEight deu à empresa uma classificação geral de "B", relatando que ela tinha um viés de 1,5 ponto em favor do Partido Republicano.
Para as eleições presidenciais de 2020, a pesquisa final do White House Watch da Rasmussen Reports com eleitores prováveis dos EUA mostrou o democrata Joe Biden com uma vantagem de 1% sobre o republicano Donald Trump, afirmando que "O presidente Trump e o democrata Joe Biden estão em empate técnico." No final, Biden venceu a eleição por 4,5 pontos percentuais. Em 2018, a Rasmussen Reports previu que os republicanos venceriam a pesquisa genérica por 1 ponto percentual, enquanto os resultados reais da eleição mostraram os democratas vencendo por quase 9 pontos percentuais. Esse erro de quase 10 pontos percentuais foi o maior erro de pesquisa entre as grandes empresas que pesquisaram a pesquisa genérica nacional. A Rasmussen rebateu os críticos após seu erro, dizendo que "o resultado das eleições de meio de mandato foi relativamente ruim para os democratas em comparação com outras eleições de meio de mandato".
Caddell e Doug Schoen escreveram em 2010 que Rasmussen tem um "histórico indiscutível tanto de integridade quanto de precisão". Em 2004, a Slate "duvidou publicamente e difamou em particular" o uso de vozes gravadas por Rasmussen em pesquisas eleitorais. No entanto, após a eleição, eles concluíram que as pesquisas de Rasmussen estavam entre as mais precisas na eleição presidencial de 2004. De acordo com o Politico, as pesquisas de Rasmussen para as eleições presidenciais de 2008 "espelharam de perto o resultado da eleição".
No final da eleição presidencial de 2008, havia oito pesquisas de rastreamento nacionais e muitas outras pesquisas realizadas regularmente. O analista de pesquisas Nate Silver analisou as pesquisas de rastreamento e disse que, embora nenhuma fosse perfeita, e a Rasmussen fosse "frequentemente considerada como tendo uma inclinação republicana", o "efeito de casa" em sua pesquisa de rastreamento era pequeno e "com seu grande tamanho de amostra e alta classificação de pesquisador [ela] seria provavelmente a que eu gostaria de ter comigo em uma ilha deserta"; no entanto, em 2010, Silver concluiu que a Rasmussen era o menos preciso dos principais institutos de pesquisa, o que ele atribuiu ao "efeito de casa" da metodologia de pesquisa da Rasmussen.
Em 2010, Nate Silver escreveu um artigo intitulado "Is Rasmussen Reports biased?" (A Rasmussen Reports é tendenciosa?), no qual ele basicamente defendeu a Rasmussen das acusações de viés. No entanto, no final do ano, os resultados das pesquisas de Rasmussen divergiram notavelmente dos de outros institutos de pesquisa tradicionais, o que Silver chamou de "efeito de casa", termo de Silver para viés em pesquisas que se correlaciona com a organização que realiza a pesquisa. Ele continuou explorando outros fatores que poderiam ter explicado o efeito, como o uso de um modelo de eleitor provável, e disse que a Rasmussen conduzia suas pesquisas de uma forma que excluía a maioria da população de responder.
Após as eleições de meio de mandato de 2010, Silver concluiu que as pesquisas da Rasmussen foram as menos precisas entre os principais institutos de pesquisa em 2010, tendo um erro médio de 5,8 pontos e um viés pró-republicano de 3,9 pontos de acordo com o modelo de Silver.
Em 2024, depois que Silver foi substituído por G. Elliott Morris, a Rasmussen foi completamente removida das médias e análises de pesquisas do FiveThirtyEight. Um porta-voz disse que a Rasmussen não atendeu aos padrões recentemente atualizados do FiveThirtyEight para institutos de pesquisa.
Jonathan Chait, da New Republic, afirmou que a Rasmussen é vista no "mundo conservador" como o "padrão ouro" e sugeriu que o instituto formula suas perguntas especificamente para demonstrar apoio público a posições conservadoras. Ele citou um exemplo no qual a Rasmussen questionou: "O governo deveria estabelecer limites para a quantidade de sal que os americanos podem ingerir?", quando a discussão real girava em torno de limitar a quantidade de sódio apenas em alimentos ultraprocessados.
A Rasmussen Reports tem alegado com frequência que as vacinas contra a COVID-19 são letais, além de promover o negacionismo eleitoral, declarar que uma pesquisa realizada quatro meses após as eleições para o Senado de 2020 refletia o cenário do dia da eleição, fundir três tópicos em uma mesma pergunta, divulgar os resultados onze meses depois e alegar que o desfecho da sondagem comprovava a suposta taxa de mortalidade das vacinas contra a COVID-19.
O teórico da conspiração de extrema-direita Jack Posobiec patrocinou a pesquisa de acompanhamento diário da Rasmussen duas vezes em 2020 e 33 vezes em 2021.
O Center for Public Integrity listou a "Scott Rasmussen Inc" como uma consultoria política contratada pela campanha de George W. Bush em 2004. O jornal The Washington Post relatou que a campanha de reeleição de Bush em 2004 [en] utilizou uma ferramenta no website da Rasmussen Reports que permitia aos clientes programar suas próprias pesquisas; a Rasmussen afirmou que não redigiu nenhuma das perguntas nem prestou assistência aos republicanos.
Em 2009, a revista Time descreveu a Rasmussen Reports como um "grupo de pesquisa de tendência conservadora". John Zogby afirmou em 2010 que Scott Rasmussen possuía um "eleitorado conservador". Em 2012, o The Washington Post chamou Rasmussen de um "pesquisador polarizador".
A Rasmussen também recebeu críticas quanto à formulação de suas perguntas. Mudar a redação de uma pergunta pode alterar o resultado de uma sondagem; analistas políticos alegam que os questionamentos feitos pela Rasmussen são enviesados para favorecer uma resposta específica. Por exemplo, ao pesquisar se os eleitores republicanos consideravam Rush Limbaugh o líder de seu partido, a pergunta exata elaborada foi: "Concorda ou Discorda: 'Rush Limbaugh é o líder do Partido Republicano — ele diz pule e eles perguntam quão alto'."
O portal Talking Points Memo questionou a metodologia do "Índice de Aprovação Presidencial" da Rasmussen, que contabiliza apenas os entrevistados que aprovam ou desaprovam "fortemente" o desempenho do presidente. O TPM destacou que esse modelo tende inerentemente a gerar resultados mais negativos e reportou que vários especialistas em pesquisas criticaram o conceito. Um artigo do New York Times afirmou que as pesquisas da Rasmussen Reports têm um "histórico de depender de técnicas duvidosas de amostragem e ponderação". O instituto também é criticado por entrevistar apenas "eleitores prováveis" (Likely Voters), o que, segundo o Politico, "potencialmente exclui eleitores mais jovens e de minorias".
Um artigo de 2017 escrito por Chris Cillizza para a CNN levantou dúvidas sobre a exatidão da Rasmussen, chamando a atenção especificamente para possíveis vieses de amostragem, como a exclusão de ligações para telefones celulares (o que, segundo Cillizza, tendia a afastar eleitores jovens), e também, de forma mais geral, para a falta de transparência metodológica. Cillizza ressaltou, contudo, que a Rasmussen foi uma das organizações mais precisas durante a Eleição presidencial nos Estados Unidos em 2016.
Em um artigo de dezembro de 2018, o analista político Harry Enten classificou a Rasmussen como o instituto de pesquisa menos preciso nas eleições de meio de mandato de 2018, apontando que a empresa projetara uma vantagem nacional de 1 ponto para os republicanos, enquanto os democratas venceram a votação nacional para a Câmara por 8,6 pontos — um erro de quase 10 pontos.
A Associated Press também analisou a metodologia da Rasmussen. Em 2018, jornalistas da AP constataram que as pesquisas telefônicas do instituto omitiam sistematicamente adultos, sobretudo jovens, que não possuem telefone fixo. A AP também destacou que a Rasmussen não fornece detalhes explicativos sobre a composição e metodologia dos seus painéis digitais na internet.
Em um artigo para o jornal The Hill intitulado "Rasmussen Research has a pro-GOP bias" (A Rasmussen Research tem um viés pró-Partido Republicano), os debatedores discutiram a prática do instituto de ajustar os resultados com base na identificação partidária declarada. Além de trazer críticas profissionais da Ipsos, o artigo citou questionamentos metodológicos feitos por Frank Newport, da Gallup.
Em 2024, a equipe de checagem de fatos do The Washington Post determinou que a Rasmussen havia espalhado informações falsas sobre a precisão e a confiabilidade das urnas eletrônicas da Dominion Voting Systems. A organização American Muckrakers alegou que o instituto compartilhava resultados de pesquisas confidenciais com membros da campanha presidencial de Trump antes de sua divulgação pública.
O portal Split Ticket também optou por excluir a Rasmussen de suas médias ponderadas de pesquisas eleitorais.