Wikipedia:Sammenskrivningsforslag

Artiklen Chossewitz handler stort set udelukkende om Lauritz Melchiors ejendom og problemerne for hans arvinger med at få arven anerkendt.--Bornsommer (diskussion) 11. feb 2019, 03:43 (CET)

• Sammenskriv - Enig i ovenstående. --Kjeldjoh (diskussion) 13. mar 2019, 16:21 (CET)
• Sammenskriv - Det giver ingen mening at bibeholde artiklen. Skriv den ind i Melchior. Toxophilus (diskussion) 7. jul 2020, 14:14 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i begrundelsen. Der er ikke i ejendomsartiklen noget om selve ejendommen. Ejendomsartiklen er imidlertid ganske omfattende, og indeholder en del interessant fakta, som vi ikke bør lade gå tabt. Biografiens balance kan derfor blive forrykket ved en sammenskrivning, så jeg mener ikke sagen er oplagt. Men samlet støtter jeg sammenskrivningen. -Pugilist (diskussion) 26. jan. 2024, 08:06 (CET)

Konklusion: Sammenskriv - jeg har foretaget sammenskrivningen, og ændret "Chossewitz til en omdirigering Nis Jørgensen (diskussion) 21. mar. 2026, 15:10 (CET)

Let ydervæg og Tung ydervæg foreslås skrevet sammen til Ydervæg. Jeg kan ikke se formålet med to artikler. Bruger:Berger Heidi er væsentligste bidragsyder. Det bør dog undersøges om artiklerne indeholder ophavsretsbeskyttet materiale, i så fald bør de selvfølgelig slettes. --Madglad (diskussion) 30. aug 2020, 16:43 (CEST)

• Sammenskriv - Enig med forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 30. aug 2020, 17:28 (CEST)
• Sammenskriv - Oplagt jf. punktet om "detaljeringsniveau" på Wikipedia:Kriterier for artikler --Replayful (diskussion) 9. okt. 2023, 17:31 (CEST)
•  Kommentar - Det ser ud til, at der er tilslutning til en sammenskrivning, men kunne du, Madglad, som forslagsstiller tænke dig at stå for den konkrete sammenskrivning? Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 20:38 (CET)

@Økonom: Jeg har desværre ikke den faglige kompetence, jeg håber at en kompetent person (fx Bruger:Berger Heidi) kommer forbi. Ellers bliver det bare en ren copypaste-sammenskrivning. --Madglad (diskussion) 1. feb. 2024, 20:59 (CET)

OK. Bruger:Berger Heidi har dog ikke redigeret på dawp siden 2015, så det er næppe så sandsynligt, at vedkommende vil reagere. Så forslaget bliver nok stående, indtil en bruger engang vil forbarme sig over det - fagkyndig eller ikke. Økonom (diskussion) 1. feb. 2024, 21:07 (CET)

Det foreslås at præcompiler flettes ind/indskrives i præprocessor, da præprocessor er den mest anvendte betegnelse. Herudover har bruger Madglad i et tidligere sammenskrivningsforslag argumenteret for at de to emner er forskellige. Jeg har søgt på danske sider men ikke fundet belæg for det. Det forhindrer ikke at man må lave flere præprocessorer i en evt. bestemt rækkefølge. På engelsk er der heller ikke lavet en sådan sondring. Denne tyske side (Katalog der Deutschen Nationalbibliothek) har heller ikke sondringen. @Madglad, Honymand, Kjeldjoh og Inc: --Glenn (diskussion) 29. dec. 2021, 14:40 (CET)

• Sammenskriv - argumentation er skrevet ovenfor. --Glenn (diskussion) 29. dec. 2021, 14:19 (CET)
• Neutral - Artiklerne har brug for forbedringer, men hvordan det gøres har jeg ikke nogen holdning til.--Kjeldjoh (diskussion) 4. jan. 2022, 09:42 (CET)
• Sammenskriv - Jeg er ikke ekspert, men det lyder fornuftigt for mig, hvad Glenn skriver. Dog vigtigt, at sammenskrivningen bliver foretaget af en, der har forstand på sagen og inddrager de relevante kilder. Er du, Glenn, evt. indstillet på at foretage den? Økonom (diskussion) 27. jan. 2024, 12:43 (CET)

  Jeg kan godt foretage sammenskrivningen - og evt hente noget fra en-wiki. --Glenn (diskussion) 27. jan. 2024, 13:00 (CET)

• Sammenskriv ikke – Begge artikler er noget rod. Artiklen Præcompiler beskriver en leksikal præprocessor. Artiklen Præprocessor beskriver overhovedet ikke en præprocessor, men en compiler der oversætter til bytecode (dog er nogle af eksemplerne noget andet end den givne definition). Derfor giver det ikke mening at sammenskrive de to artikler. Indholdet i Præprocessor bør i stedet sammenskrives med Compiler, og indholdet i Præcompiler bør generaliseres og evt. flyttes til Præprocessor. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)
• Spørgsmål Har Glenn evt. en kommentar til det seneste alternative forslag? Med de nuværende meningstilkendegivelser peger det i retning af, at status quo opretholdes, hvis ikke der opnås enighed blandt deltagerne. Økonom (diskussion) 3. feb. 2024, 18:02 (CET)

  •  Kommentar - jeg er helt enig i Kartebolle (Dipsacus fullonum) betragtninger. --Glenn (diskussion) 3. feb. 2024, 19:32 (CET)

Vil du også påtage dig at foretage sammenskrivningen af teksten i Præprocessor og Compiler? Økonom (diskussion) 4. feb. 2024, 08:11 (CET)

Santac foreslog i januar 2022 at skrive indholdet af Ultramaratonløb sammen med Ultraløb (løbesport) og lagde et punkt ind i Wikipedia:Sammenskrivningsforslag, men fik ikke oprettet denne underside, så forslaget kunne blive diskuteret. Det er hermed gjort.

De to artikler forklarer tydeligvis det samme begreb, så en sammenskrivning må være oplagt. Personligt ved jeg ikke, om den ene eller den anden betegnelse er mest brugt, så det må vi lige finde ud af.

• Sammenskriv - pr. ovenstående. —Arne (Amjaabc) (diskussion) 30. apr. 2022, 16:46 (CEST)
• Sammenskriv --Santac (diskussion) 2. maj 2022, 15:25 (CEST)
• Sammenskriv - meget oplagt --Replayful (diskussion) 24. aug. 2023, 19:30 (CEST)
• Sammenskriv – Samme emne, så der ikke rigtig noget at diskutere. Der mangler bare en frivillig til at gøre det. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 24. aug. 2023, 21:59 (CEST)

 Kommentar - Nogen må meget gerne effektuere :-) --Santac (diskussion) 26. jan. 2024, 20:21 (CET)

Det er vanskeligt fordi begge artikler mangler kilder, så det kan ikke gøres uden forudgående forskning i emnet hvis man vil lave en artikel ud af det, som man kan stå inde for. Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. jan. 2024, 20:39 (CET)

Nu hvor du skriver, giver det god mening. Måske får jeg kigget på det. --Santac (diskussion) 26. jan. 2024, 21:25 (CET)

Fundraising er ifølge artiklen "en måde at skaffe midler på" herunder økonomiske midler. Artiklen Pengeindsamling vedrører udelukkende økonomiske midler, men er det nødvendigt med to seperate artikler? På Pengeindsamlings wikidata findes der ingen andre oversættelser - formentlig fordi der ikke skelnes mellem former for fundraising på andre sprog.

• Sammenskriv Jeg mener, at artiklerne bør sammenskrives, og jeg ser ikke det kontroversielle i det. Hvornår er det nødvendigt med konsensus, og hvornår kan man blot sammenskrive som fx i ovenstående tilfælde? --Kefr4000 (diskussion) 26. aug. 2022, 12:39 (CEST)
• Sammenskriv Kan ikke se, hvad forskellige skulle være, så for min skyld kan de godt sammenskrives - navnlig hvis man lige tilføjer lidt kilder :-D Toxophilus (diskussion) 26. aug. 2022, 12:45 (CEST)
• Sammenskriv - Enig i, at de to artikler kan sammenskrives. Til det mere principielle spærgsmål "Hvornår kan man bare gøre det?", er det vanskeligt at give et klart svar. Det sikre er at lodde stemningen på denne side. Er der tale om åbenlyse dubletter, og peger interwiki-links i samme retning, kan man bare gøre det, men er der tvivl, så vælg den sikre løsning. --Pugilist (diskussion) 26. aug. 2022, 12:49 (CEST)
•  Kommentar - Hvorfor skal Pengeindsamling indskrives i Fundraising? Er det det ikke omvendt. Fundraising er et engelsk ord, dækker mere målrettet skaffe midler fra en bestemt kreds. Jeg har også tjekket den røde Dansk-Engelske ord - der oversættes pengeindsamling til subscription Og via min Oxford ordbog finder jeg public subscription public subscription (Q101242908), som nok er det tætteste på jeg kan finde i Wikidata. Eller vi kan få via indsamling som kan oversættes til collection. Og det kan jeg også finde en definition at indsamle penge til et bestemt formål i min Oxford ordbog... Det kunne være ide at undersøge det mere før der gøre noget. For mig er det ikke oplagt at sammenskrive. Det er 2 forskellige begreber. --Steen Th (diskussion) 26. aug. 2022, 22:23 (CEST)

Jeg er helt enig i, at artiklen bør ligge under det danske navn. Jeg mener ikke, at det er to forskellige begreber. -Pugilist (diskussion) 26. aug. 2022, 22:32 (CEST)

• Sammenskriv ikke – forskellige begreber. Fundraising drejer sig om at skaffe midler til et bestemt formål. Pengeindsamling er en af adskillige metoder som kan bruges til fundraising. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 26. aug. 2022, 22:34 (CEST)
•  Kommentar - Jeg tænker, at de to begreber ikke er helt synonyme, omend der er et stort overlap. Jeg er skeptisk overfor, at forskellen skulle være, at fundraising også omfatter ikke-økonomiske midler - i praksis bruges det vel udelukkende om økonomiske resurser, jf. bl.a. definitionen på enwp. Til gengæld lyder det rigtigt, som der står i den danske artikel, at fundraising også kan omfatte f.eks. loppemarkeder, støttefester og andre arrangementer, som kun dårligt kan kaldes pengeindsamlinger, så det ene udtryk virker en smule bredere. Det er dog ikke nødvendigvis en tilstrækkelig begrundelse til, at man ikke skal sammenskrive, der er vel præcedens for, at en enkelt artikel på udmærket vis kan dække flere tætbeslægtede, men ikke identiske emner. Jeg har ikke nogen afklaret holdning til sammenskrivning, det må afhænge af, om der er tilstrækkelig meget relevant at sige om det ene begreb, som ikke er relevant for det andet begreb, og p.t. mangler begge artikler først og fremmest en uddybning (og kilder!) Kommer der en fælles artikel, bør den hedde et dansk begreb, altså enten "Pengeindsamling" eller alternativt "Indsamling", som utvivlsomt er det mest brugte af de tre udtryk, og i dag blot eksisterer som en omdirigering til "Pengeindsamling". Indsamling er selvfølgelig igen bredere, idet det også KAN bruges om andre forhold (indsamling af tallerkener efter måltidet osv.), men formodentlig tænker de fleste på pengeindsamlinger, når de hører ordet. Jævnfør, at myndigheden, der regulerer disse aktiviteter, hedder Indsamlingsnævnet - hverken Fundraising- eller Pengeindsamlingsnævnet. --Økonom (diskussion) 28. aug. 2022, 15:35 (CEST)
• Sammenskriv - Selvom begreberne ikke er helt synonymer, så mener jeg at det med fordel vil kunne samles i en artikel.--Kjeldjoh (diskussion) 24. feb. 2023, 10:42 (CET)
• Sammenskriv - Der er tale om lidt vage begreber med stort overlap, uden den ene er klart en underkategori af den anden. Jeg tror bedst det kan ordnes med underafsnit end med separate artikler (man kunne overveje, hvilken status Indsamling har her, som omdirigerer til en af dem). --Replayful (diskussion) 6. sep. 2023, 15:19 (CEST)
• Sammenskriv - Jeg er kommet til at indskrive https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Fundraising&oldid=11618577 i https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Indsamling&oldid=11618586 (flyttet fra pengeindsamling for at gøre den bredere). Jeg kan omgøre det. --Glenn (diskussion) 2. dec. 2023, 16:20 (CET)
  •  Kommentar - jeg har gendannet https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Fundraising&oldid=11618596 - og gendannet https://da.wikipedia.org/w/index.php?title=Indsamling&oldid=11618598 (men ikke flytningen fra pengeindsamling). --Glenn (diskussion) 2. dec. 2023, 16:30 (CET)
•  Kommentar Jeg synes, at Glenns sammenskrivningsløsning var fornuftig og godt kan retableres. Det er tydeligt, at der er generel tilslutning til, at de to artikler samles i én. De fleste deltagere har ikke eksplicit markeret, hvilket konkret navn de ønsker, sammenskrivningen skulle ske under, hvilket man kan udlægge som, at brugerne er fleksible her. Også på det punkt synes jeg, Glenns løsning er fornuftig. Artiklens indhold kan godt bruge lidt mere info og kilder, men det er mere et spørgsmål om almindeligt redigeringsarbejde efterfølgende. --Økonom (diskussion) 2. dec. 2023, 16:41 (CET)
•  Kommentar – Jeg ser flere problemer med den sammenskrevne artikel og den foreslåede titel: 1) "indsamling" drejer sig ikke nødvendigvis om penge. Renovation er for eksempel, indsamling af skrald. 2) Artiklen handler også om andre metoder til at skaffe penge end at lave indsamling. Jeg synes det er noget rod, og fasholder min tidligere modstand mod sammenskrivningen. Det nye foreslåede navn (indsamling) gør det kun værre. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec. 2023, 17:34 (CET)

  Hej Kartebolle (Dipsacus fullonum) - Kig venligst på 1A her: https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=indsamling Glenn (diskussion) 2. dec. 2023, 18:58 (CET)

  • • Ja, hvad din pointe? Ordbogens hovedbetydning er indsamling af noget i bred betydning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec. 2023, 19:19 (CET)

      Pointen: 1A: "indsamling...til støtte for nogen eller noget". Jeg vil påstå at fx renovation ikke er dækket. Glenn (diskussion) 2. dec. 2023, 19:29 (CET)

      Din pointe er dårlig, da 1A ikke hovedbetydning, men en mulig underbetydning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 2. dec. 2023, 20:08 (CET)

•  Kommentar – En lidt kompleks diskussion. Jeg vurderer, at blandt de ni deltagere i diskussionen er der et overvældende flertal, der støtter en sammenskrivning af de to artikler, også selvom det af mange anerkendes, at betegnelserne ikke er 100 % synonyme. Når der ikke p.t. kan foretages nogen klar konklusion, er det fordi der undervejs i diskussionen er dukket to alternative forslag op til, hvad den samlende artikel skal hedde, og ikke alle deltagerne har forholdt sig til, hvilket af disse navne der virker bedst. Vi kan derfor ikke rigtig komme videre uden en ny runde, der afklarer dette spørgsmål. Jeg vil derfor opfordre Kefr4000, Toxophilus, Pugilist, Steen Th, Kartebolle (Dipsacus fullonum), Kjeldjoh, Replayful og Glenn til at angive, hvordan I prioriterer de fire nævnte alternativer, der er bragt op, altså:

1. De to artikler sammenskrives under navnet Fundraising
2. De to artikler sammenskrives under navnet Pengeindsamling
3. De to artikler sammenskrives under navnet Indsamling
4. Ingen sammenskrivning, status quo opretholdes

"Nye" deltagere i diskussionen kan selvfølgelig også bidrage!

Selv foretrækker jeg 3, 2, 1 og 4 i den rækkefølge. Økonom (diskussion) 4. feb. 2024, 08:45 (CET)

Jeg har ikke den stærkeste holdning eller viden... men jeg hælder mest til den samme rækkefølge som dig. //Replayful (diskussion | bidrag) 6. feb. 2024, 18:09 (CET)

@Økonom: – Navnet på en sammenskrevet artikel (som jeg fortsat er modstander af) må komme an på hvad artiklen skal handle om. Hvis den handler om fundrasing (som ikke nødvendigvis er indsamling), bør den hedde "Fundrasing". Hvis den handler om indsamling af penge (som ikke nødvendigvis er fundrasising), bør den hedde "Pengeindsamling". Hvis den handler om indsamling i almindelighed (ikke nødvendigvis af penge), bør den hedde "Indsamling" --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

•  Kommentar - Det bliver lidt kompliceret af, at det ikke synes ganske klart, hvori forskellen på de to begreber består. Det fremgår i hvert fald ikke af artiklen Fundraising, hvad der gør begrebet til et underbegreb af Pengeindsamling. Så længe der ikke er en afklaring af det, må artiklerne sammenskrives under det danske begreb Pengeindsamling. Såfremt Fundraising har en selvstændig betydning, der er generelt anerkendt (og ikke blot er et begreb, der benyttes af NGO’er og start-up virksomheder mv om pengeindsamling til eget formål), kan Fundraising skrives ind i Pengeindsamling i et underafsnit, der beskriver den type Pengeindsamling, sim Fundraing angives at have. Jeg synes det giver mindre mening med separate artikler om forskellige pengeindsamlinger med forskellige formål. Alternativet hertil (men mindre velegnet løsning IMO) er at fastholde adskillelsen af de to artikler, men således at det klart fremgår, at Fundraising er en Pengeindsamling med de formål, der definerer Fundraising. Der skal under alle omstændigheder er solid kilde på; det ikke nok med den nuværende kilde, hvor en tilfældig “fundraiser” ”synser” om begrebet. Den nuværende løsning med to parallelle artikler uden en klar forklaring på forskellen mellem begreberne er ikke hensigtsmæssig. -Pugilist (diskussion) 4. feb. 2024, 11:56 (CET) -PS: “Indsamling” giver ingen mening. Umiddelbart forbinder jeg dette med affaldsrenovation (og selvfølgelig meget andet), og det vil være svært at skrive en artikel om alle mulige indsamlinger. -Pugilist (diskussion) 4. feb. 2024, 11:59 (CET)
•  Kommentar - Ud fra de nuværende artikler, så er det uklart hvori forskellen består. Med en mere klar definition og kilder, så kan det godt give mening at have to artikler. Med det in mente er min nuværende prioritering nok 4, 2, 1, 3. Ligesom Pugilist, så synes jeg at begrebet Indsamling er for bredt, og kan dække over alt muligt andet. Toxophilus (diskussion) 4. feb. 2024, 12:22 (CET)
•  Kommentar - For navnet "Indsamling" taler efter min vurdering først og fremmest simpelthen, at det er det, som er det mest anvendte om det begreb, som vi snakker om her, og dermed det, som lever bedst op til vores norm om, at vi skal navngive artiklerne under den mest brugte betegnelse. Man taler således om Danmarks Indsamling, ikke Danmarks Pengeindsamling, brancheorganisationen hedder ISOBRO, Indsamlingsorganisationernes Brancheorganisation, ikke Pengeindsamlings-..., nævnet, der regulerer dem, hedder Indsamlingsnævnet, ikke Pengeindsamlingsnævnet, osv., uden at det virker som om, disse betegnelser nogensinde giver anledning til misforståelser. Jvf. at omdirigeringen Indsamling blev dannet i 2006 og indtil frem- og tilbageflytningen sidste år har viderestillet til Pengeindsamling, uden at nogen har protesteret over det. Så jeg synes ikke, at noget tyder på, at det i praksis ville give nogen problemer at bruge denne mest udbredte og også kortere betegnelse om velgørende o.l. indsamlinger. Men ender det fx med, at der er mest stemning for Pengeindsamling, er det også fint.

Mht. hvad det er for et indhold, den sammenskrevne artikel tænkes at have, mener jeg, at udgangspunktet i sammenskrivningsdiskussioner naturligt må være den tekst, der i forvejen er i de to artikler, der er tale om, så jeg forudsætter, at det er det, vi diskuterer her. Økonom (diskussion) 4. feb. 2024, 13:09 (CET)

Økonom skrev "udgangspunktet i sammenskrivningsdiskussioner naturligt må være den tekst, der i forvejen er i de to artikler". Jeg kan ikke se hvordan de kan kombineres.

I Fundraising er der nævnt adskillige måder at lave at fundraising: sponsorater, fonde, offentlige puljer, loppemarkeder, lotterier, løb, markedsdage og indsamlinger. Tilsvarende i Den Danske Ordbog. Det vil sige at (penge-)indsamling kun er en ud af adskillige måder at lave fundraising på.

I Pengeindsamling ses at det drejer om enhver aktivitet hvor man beder andre om penge inkl. for eksempel tiggeri. Dette er i modsætning til fundraising som ifølge artiklen typisk udføres af "NGO'er, foreninger, velgørende projekter og andre non-profit organisationer". Her siger Den Danske Ordbog "til et bestemt (velgørende) formål" Det vil sige at pengeindsamling, afhængig af formålet, ikke nødvendigvis er fundraising.

Der er altså tale to begreber med et overlap, men hvor begge indeholder aktiviteter som ikke findes i det andet. Hvis det skal samles i én artikel, vil det overtræde den grundliggende regel om hver artikel skal omhandle ét betsemt emne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Jeg mener fortsat, at det er ganske uklart, hvorved "fundraising" skulle adskille sig. Det er i den forbindelse mindre væsentligt, hvad artiklen i den nuværende næsten kildeløse form angiver. Jeg er enig i, at Pengeindsamling ikke nødvendigvis er Fundraising, men jeg anser Fundraising for et underbegreb til Pengeindsamling; det er bare et "smartere"/"finere" ord for det samme.

Som jeg læser argumentet for forskellen, så er det, at Fundraising adskiller sig ved, at pengene kan komme ind eksempelvis ved salg af varer på et loppemarked, salg af lodder til et lotteri osv. Er det forskellen, så er det ganske vagt. Ethvert salg af en vare eller en tjeneste mod en pengeydelse vil i den sammenhæng være "fundraising", hvilket giver mindre mening (det lokale supermarked driver ikke fundraising). Hvis begrebet Fundraising dybest set et er smart ord, der dækker over indsamling af penge på den ene eller anden måde, og i øvrigt ikke har nogen klar definition, kan det ikke bære en selvstændig artikel.

Virksomheders (særlig start-ups') kapitalrejsning benævnes ofte fundraising, hvilket (1) viser den stærkt flydende definition af begrebet, og (2) viser, at Fundraising ikke er reserveret altruistiske formål om at redde verden fra det ene eller det andet problem. Så en definition om, at Fundraising skulle være noget med at skaffe penge til et godt formål, vil heller ikke være rigtig.

"Fundraising" er således et underbegreb til pengeindsamling, også selv om pengene kan indsamles på en markedsdag eller gennem udbud af et lotteri.

Hvis der ikke er enighed om det, og hvis der er stemning for at beholde en selvstændig artikel om Fundraising, bør en sådan artikel være en hel del skarpere i sine definitioner end den nuværende, ligesom den skal have nogle ret solide kilder. Så længe der ikke er det, er det min opfattelse, at Fundraising skal ind i Pengeindsamling. --Pugilist (diskussion) 4. feb. 2024, 16:37 (CET)

Pugilist, det lyder for mig som at du ikke går ind for en sammenskrivning af de to eksisterede artikler, men i stedet argumenter for skrivning af en ny artikel med bedre indhold. Økonom skrev at "at udgangspunktet [..] naturligt må være den tekst, der i forvejen er i de to artikler", og det er det som jeg påstår er umuligt. Jeg er enig med dig om behovet for en bedre artikel, men det falder for mig at se ikke ind under sammenskrivning. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion)

Beklager, hvis jeg ikke har formidlet mit synspunkt tilstrækkelig klart. Jeg går ind for, at Fundraising skrives ind i Pengeindsamling. Kvaliteten af Fundraising artiklen er lav og bør forbedres, men det ændrer ikke ved, at artiklen bør skrives ind.

Hvis det lykkes nogen med troværdige kilder at redegøre for, at Fundraising skulle være noget andet end at indsamle eller skaffe penge og derved noget ganske andet end Pengeindsamling, kan artiklen overleve selvstædigt, men som angivet så er diskussionen på grundlag af en præmis om artiklernes indhold i dag. --Pugilist (diskussion) 4. feb. 2024, 18:32 (CET)

Kartebolle, jeg ser ikke noget særligt problem i at sammenskrive de to artikler, som p.t. har et ganske stort overlap, også selvom begreberne ikke er fuldstændig identiske. Sammenskrivning kræver selvsagt typisk lidt gefühl, hvor man tilpasser teksten, så den ikke har unødige gentagelser, og så den hænger logisk sammen. I et tilfælde som her, hvor ingen af teksterne er voldsomt kildebelastede, burde det ikke give de store problemer. Helt generelt ser jeg intet problem i, at en artikel om et begreb også nævner et andet tætbeslægtet begreb, selvom ingen af de to begreber er ægte delmængder af hinanden. Økonom (diskussion) 4. feb. 2024, 20:48 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

•  Kommentar Opsummering af tilkendegivelserne p.t.: Ikke alle de oprindelige deltagere har responderet på opfordringen til at forny deres tilkendegivelse. Det navn, der kan skabe bredest tilslutning i tilfælde af en sammenskrivning, ser ud til at være "Pengeindsamling", så lad os indskrænke mulighederne til at stå mellem dette og status quo. Med Toxophilus' ændrede stillingtagen peger det lige nu i retning af, at status quo blot bevares. Økonom (diskussion) 13. feb. 2024, 18:07 (CET)

 Kommentar - Jeg syntes at "Pengeindsamling" vil være meget fint.--Kjeldjoh (diskussion) 14. feb. 2024, 07:56 (CET)

Konklusion: Med de seneste tilkendegivelser er der en tilstrækkelig - omend ikke meget bred - tilslutning til, at de to artikler sammenskrives under det fælles navn Pengeindsamling. Økonom (diskussion) 26. feb. 2024, 20:38 (CET)

Jeg foreslår at Junior-EM i håndbold (mænd) skrives ind i U/20-EM i håndbold (mænd). Det er i praksis samme turnering, der bare fik nyt navn efter 2002. Engelsk, tysk og svensk wp har fx også kun en artikel: fx engelsk: en:European Men's U-20 Handball Championship.

• Sammenskriv jf. ovenfor. --Santac (diskussion) 27. jan. 2024, 18:07 (CET)
• Sammenskriv - hvis det er samme turnering, der bare har skiftet navn, er der ingen grund til, at der er to artikler.
  - Sarrus (d • b) d. 27. jan. 2024, 18:25 (CET)
• Sammenskriv - Er der bare tale om en navneændring uden nogen væsentlige organisatoriske ændringer i samme forbindelse, lyder det som en forenklingsgevinst. Økonom (diskussion) 28. jan. 2024, 10:08 (CET)
• Slet - Enig med ovenstående. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 1. feb. 2024, 09:07 (CET)

Nogen har lavet et sammenskrivningsforslag om at Supermode skrives ind i artiklen Steve Angello. --Santac (diskussion) 3. feb. 2024, 14:20 (CET)

• Behold. Jeg tænker gruppen godt kan have en selvstændig side, men det er ikke noget jeg har stærke holdninger til. --Santac (diskussion) 3. feb. 2024, 14:20 (CET)
• Sammenskriv ikke – Sammenskriv ikke til en af to medvirkede. Sangen er lavet er Steve Angello og Axwell. Jeg synes det vil virke underligt at omdirigere en artikel om en duo til den ene af deltagerne i duoen og på den måde gøre forskel på de to. Men eventuelt  Flyt og omskriv. Tilsyneladende er navnet Supermode kun brugt ved udgivelsen af en sang med navnet "Tell Me Why". På enwiki er en:Supermode en omdirigering til en:Tell Me Why (Supermode song). --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 3. feb. 2024, 14:55 (CET)

Konklusion: I knap to år har der kun været meget beskeden interesse for forslaget, men der er i det ovenstående ikke konsensus for sammenskrivning. Der er nævnt en mulig flytning som alternativ, men heller ikke denne har fået tilslutning i denne diskussion. Økonom (diskussion) 18. dec. 2025, 09:23 (CET)

Nulevende person Dette er en diskussion om (evt. sletning af) en artikel, der omhandler en nulevende person. Derfor indskærpes det overfor deltagere i debatten, at være varsomme med formuleringer og oplysninger, idet disse kan være æreskrænkende, krænke personens privatliv eller på anden vis påføre omtalte person skade. Desuden henledes opmærksomheden på Wikipedias politik for biografier af levende personer og Wikimedia Foundations resolution om biografier af nulevende personer.

• Sammenskriv

Bille, Torben, red. (2002). Dansk rockleksikon (1. udgave). Politikens Forlag. s. 254. ISBN 87-567-6525-8. Oprindelig stod Diamond fast på, at der var tale om et band, som blot bar hans (kunstner)navn. Men en gennemstrømning af musikere, der ikke lader en transithal i myldretiden noget efter, samt det faktum at Diamond selv skriver alle tekster og hovedparten af musikken, gør, at man må betegne King Diamond som solist.

Nielsen, Jens-Emil (2014). 80'er rock: Dansk rock 1980-1990 (1. udgave). Her & Nu. s. 74. ISBN 978-87-93093-85-0. King Diamond starter i 1985 et nyt band [...] i det, der ligner en solo-karriere i det forjættede rockland USA. Bevidsthed (diskussion) 6. feb. 2024, 11:09 (CET)

• Sammenskriv ikke - to forskellige omfattende artikler på engelsk. Det må også kunne lade sig gøre på dansk. Toxophilus (diskussion) 7. feb. 2024, 09:20 (CET)
• Sammenskriv ikke - Personen har været med i en række bands og bandet har indeholdt en lang række kunstnere udover personen. --Santac (diskussion) 22. maj 2024, 09:40 (CEST)

Konklusion: Sammenskrives ikke. - Sarrus (d • b), 27. jan. 2025, 21:03 (CET)

Den ganske korte artikel Herren angiver, at Herren en et navn for Gud i de abrahamitiske religioner. Er der ikke mere at sige om det (og det er der næppe), kan det korte eksercits i etymologien fint skrives ind i artiklen om Gud. --Pugilist (diskussion) 12. feb. 2024, 00:00 (CET)

Lyder fornuftigt. Brandsen (diskussion) 12. feb. 2024, 00:18 (CET)

Sammenskriv - Enig, det giver god mining at sammenskrivet det. På SV-wiki har de det som to artikler, men det ser jeg ikke behovet for.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb. 2024, 11:40 (CET)

• Sammenskriv - Enig i begrundelsen. Økonom (diskussion) 26. feb. 2024, 20:53 (CET)

Konklusion: Sammenskrevet. --Pugilist (diskussion) 10. maj 2024, 14:49 (CEST)

Det foreslås at Sjælerejse sammenskrives med Astralprojektion - de omhandler samme tema/emne. Astralprojektion-interwiki omhandler temaet/emnet. Fx den tyske artikel de:Seelenreise omhandler både sjælerejse og Astralprojektion (astralrejse). --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 00:21 (CET)

• Sammenskriv jf. ovenfor. --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 00:19 (CET)

  Sammenskriv ikke - grundet AntropologGert argumentation. --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 19:30 (CET)

• Sammenskriv - Jeg kan ikke umiddelbart se den store forskel. Toxophilus (diskussion) 13. feb. 2024, 07:48 (CET)
• Sammenskriv, men jeg vil foreslå at Astralprojektion sammenskrives til Sjælerejse. Sjælerejse er den generelle term, med rod i de naturbaserede religioner, hvor astralprojektion er specifik term, med rod i 19-tallets mystik.--Kjeldjoh (diskussion) 13. feb. 2024, 11:51 (CET)
•  Kommentar - På Diskussion:Sjælerejse har @AntropologGert: skrevet hvorfor han ikke mener de skal sammenskrives. Jeg håber han deltager i diskussionen her. --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 17:23 (CET)
•  Kommentar - AntropologGert har også skrevet i hvad forskellen er. --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 17:46 (CET)

Den tyske artikel er en sammenblanding af forskellige fænomener, og her bruges sjælerejser først om det fænomen, der kaldes sjælevanding på dansk, altså livet efter døden. Den tyske artikel bruger altså begrebet Seelenreise i en meget bred betydning, der ikke svarer helt til dansk sprogbrug.

Det giver dog mest mening at skelne mellem sjælevandring, sjælerejser og astralprojektion, der dækker forskellige fænomener og har forskellig historisk og kulturel baggrund. Derfor anbefaler jeg, at man fastholder de tre artikler som forskellige.

Sjælerejser er et gammelt fænomen, der stammer fra shamanisme og forhistorisk tid og findes i forskellige religioner og filosofier og peger på muligheden af at opleve sjælen.

Astralprojektioner eller astralrejser er en mere snæver fagbetegnelse, der stammer fra okkultismen og blandt andet er blevet udbredt gennem Teosofien. Grundantagelsen er, at der findes en astral sfære uafhængigt af den fysiske, og det begreb og den antagelse er ikke en del af de gamle religioner, hvor sjælerejser praktiseres. Sjælerejser er ikke noget, der stammer fra det moderne alternative miljø, og det vil være en forvirrende sammenblanding af fænomener, hvis artiklen både skal dække opfattelser af livet efter døden og reinkarnation, indre shamanistiske rejser og dybdepsykologi samt moderne alternative okkulte opfattelser af, at der findes et såkaldt astralplan, og at mennesket har et astrallegeme.

Derfor synes jeg, de tre artikler skal bibeholdes med henvisninger til hinanden og forklaringer på forskellene. AntropologGert (diskussion) 13. feb. 2024, 18:49 (CET)

Sætter du lighedstegn mellem reinkarnation og sjælevandring? --Glenn (diskussion) 13. feb. 2024, 18:58 (CET)

Nej, det gør jeg ikke, men det vil for nogen være en almindelig måde at bruge ordet sjælevandring på. Det er f.eks. den betydning, som ordet sjælevandring gives i Den Store Danske.

Jeg troede egentlig, der var en selvstændig artikel om sjælevandring, men det fænomen beskrives under artiklen om reinkarnation. AntropologGert (diskussion) 13. feb. 2024, 19:08 (CET)

Reinkarnation er et lidt bredere begreb end sjælevandring. "Sjælerejser" og "sjælevandring" er under alle omstændigheder to meget forskellige fænomener. Sjælerejser er en midlertidig rejse i bevidstheden med det formål at opnå forbindelse med det sjælelige, mens sjælevandring er til en cyklus af genfødsel, der strækker sig over mange liv, og skal føre til endelig frigørelse, Moksha eller Nirvana AntropologGert (diskussion) 13. feb. 2024, 19:18 (CET)

Der findes artikler om en række af Anders Matthesens standupshows, som egenlig ikke rummer meget andet end, hvornår det blev afholdt og herefter udgivet på DVD. Generelt har jeg svært ved at se at traditionelle standup-shows kan være notable, da de kan være vanskelige at beskrive. Derfor mener jeg at følgende shows kan skrives ind i artiklen om Anders Matthesen (det er de stort set allerede), og kan få en omdirigering. Det drejer sig om følgende artikler:

• Tal for dig selv
• Anders Matthesen...vender tilbage
• Bytte Bytte Købmand (sammen med Thomas Hartmann, så er omdirigeringen ikke indlysende)
• Anders (stand-up)
• Shhh
• ANDEN 25

Den eneste jeg mener kan bære en selvstændig artikel Anden paa coke?, som mere er en teaterforestilling. Toxophilus (diskussion) 17. apr. 2024, 13:43 (CEST)

• Sammenskriv Som forsalgsstiller. Toxophilus (diskussion) 17. apr. 2024, 13:43 (CEST)
• Sammenskriv ikke - Jeg ser ikke den væsentlige forskel på standupshows og teaterforestillinger. Så på samme måde som en instruktør eller forfatter kan have listet en række uddybende artikler som sine værker, så kan en stand-up komiker have listet sine værker i biografien, og der kan være uddybende artikler om disse værker. De enkelte værker en måske ikke selvstændigt notable, men det er okay at der er en uddybende artikler om det enkelte værk. Arne Nougatgren er måske ikke selvstændig notabel, men som en uddybende artikler under Anders Matthesen, er det helt fint.--Kjeldjoh (diskussion) 17. apr. 2024, 14:45 (CEST)
•  Kommentar Jeg mener der er en væsentlig forskel på en teaterforestilling og et standup-show. En teaterforestilling har scenografi som oftest flere medvirkende på scenen foruden dem bag kulisserne, og bliver nogle gange genopført i årevis med skiftende skuespillere og instruktører. Standupshows er normalt noget som én person står for (ja det skal stadig skrives, indøves og forberedes), og scenografien er som oftest et mikrofonstativ og måske en taburet. Desuden er indholdet i et standupshow langt vanskeligere at beskrive på en meningsfyldt måde i en aritkel, da der ikke på samme måde er en fortælling eller plot. Mængden af anmeldelser (dvs. ekstern omtale), vil jeg også vurdere er mindre en for de fleste teaterforestillinger, men der er selvfølgelig komikere som skaber store overskrifter i de fleste medier, når de kommer med et nyt show - dette tæller bl.a. Matthesen. Så hvis der ikke er et plot, som kan opsummeres og ejheller er anmeldelser, hvad skal man så fylde i artiklerne? Jeg vil gerne understrege, at jeg bestemt ikke mener at teater er bedre end standup, og at de skulle være "finere", fordi det har en længere historie. Mvh. Toxophilus (diskussion) 18. apr. 2024, 09:07 (CEST)
• Sammenskriv - Der kan stort set ikke meningsfuldt skrives andet end hvad der allerede står i artiklerne og det er ikke mere end hvad man ville kunne skrive i et resume i hovedartiklen. Jeg forstår ikke helt Kjeldjohs kommentar om at det er ok at have artikler som ikke er selvstændigt notable. Jeg mener at alle artikler vi har på wp skal være notable. --Santac (diskussion) 22. maj 2024, 09:34 (CEST)

 Kommentar - Lidt forklaring vedr. at jeg mener at det er ok at have artikler, som ikke er selvstændigt notable. En uddybende artikel som f.eks. Arne Nougatgren, syntes jeg er helt fin. Denne fiktive karakter kunne være beskrevet under Anders Matthesen, men det fungere bedre at den ligger i en uddybende artikel. På samme måde, kunne sangen Pesto (sang) være beskrevet under Anders Matthesen, men det fungere også bedre at den ligger der. Det giver ikke mening for mig, at diskutere om den fiktive karakter eller sangen er notabel, da de er en del af den samlet pakke om Anders Matthesen.--Kjeldjoh (diskussion) 22. maj 2024, 10:21 (CEST)

 Kommentar Men hvorfor mener du så, at hans standup-shows skal ud i selvstændige artikler, når der ikke umiddelbart kan skrives særlig meget mere? Informationerne om sangen Pesto (sang) giver mening at skrive i en infoboks, hvilket vil blive noget rod i artiklen om Matthesen selv, og med en placering på hitlisten bør den også kunne bære en artikel selv, for der er "nok" at skrive. Ligeledes mener jeg at indholdet om Arne Nougatgren giver mening at skrive i artiklen om Matthesen, da der er nok stof til en artikel, men jeg har svært ved at se, hvad der skal i artiklerne om hans shows. Mvh. Toxophilus (diskussion) 22. maj 2024, 19:41 (CEST)

Der findes en række artikler om ekstra-pakker eller stuff packages til The Sims 2. De er alle meget korte, og findes ikke som særskilt artikler på en:wiki, da de typisk kun tilføjer en håndfuld ekstra ting (tøj, møbler eller lign.) til spillet. Derfor foreslår jeg at sammenskrive de til hovedartiklen om The Sims 2, ligesom det er gjort på en:wiki, hvor de blot står i en tabel. Det drejer sig om følgende artikler, som alle er oprettet af IP-brugere:

• The Sims 2: Happy Holiday Stuff
• The Sims 2: Glamour Life Stuff
• The Sims 2: Celebration! Xtra Pakke
• The Sims 2: Teen Style Stuff
• The Sims 2: Store Edition
• The Sims 2: Holiday Party Pack
• The Sims 2: Holiday Edition (2006)

Derudover foreslår jeg at få fjernet dem i navigationsboksen. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2024, 12:36 (CEST)

• Sammenskriv - lad os bare gøre det. Der er dog noget mere "kød" på The Sims 2: Store Edition end de andre foreslåede artikler, men det berettiger næppe til en selvstændig artikel af den grund.
  - Sarrus (d • b) d. 24. maj 2024, 17:38 (CEST)
• Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 24. maj 2024, 19:31 (CEST)
• Sammenskriv - Helt enig i Toxophilus' argumenter. --Arne (Amjaabc) (diskussion) 29. maj 2024, 09:01 (CEST)
• Sammenskriv - Virker oplagt at samle i hovedartiklen.--Brandsen (diskussion) 7. jul. 2024, 02:01 (CEST)
• Sammenskriv - Der er så lidt i de artikler at de sagtens kunne være som afsnit i The Sims 2 artiklen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 18. jan. 2025, 23:47 (CET)

 Kommentar/ Spørgsmål - der er fuld enighed om sammenskrivning. Er det noget Bruger:Toxophilus vil eksekvere?
- Sarrus (d • b), 27. jan. 2025, 21:01 (CET)

• • Ja, den tager jeg. Toxophilus (diskussion) 28. jan. 2025, 08:48 (CET)

Konklusion: Er blevet sammenskrevet af Toxophilus. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. mar. 2025, 14:31 (CET)

Begrebet "funserver" er ikke noget som er udbredt kendt blandt computerspil. Det virker til at være et term inden for World of Warcraft, så har svært ved at se nødvendigheden for en selvstændig artikel.

• * Sammenskriv - jf. ovenstående. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 27. jan. 2025, 16:10 (CET)
• Sammenskriv - Der står allerede om, hvad der lyder som en afart af en "Private server" (engelsk artikel) i afsnittet "Private servere". Har spillet WoW i næsten 20 år, men har aldrig hørt udtrykket "funserver", dog også holdt mig til de officielle. TherasTaneel (diskussion) 27. jan. 2025, 17:19 (CET)

Konklusion: De er nu blevet sammenskrevet. --SimmeD (diskussion, bidrag) 4. mar. 2025, 14:07 (CET)

Der blev i august 2019 forslået at sammenskrive Patrick M. Neuwirth og Quan "Meld" Nong ind i artiklen Slipknots medlemmer. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 4. mar. 2025, 14:03 (CET)

• Sammenskriv - mener godt de kan sammenskrives. Der er på nuværende tidspunkt så små og giver ikke noget specielt information om hvorfor de skal være selvstændige. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 4. mar. 2025, 14:03 (CET)

Se Wikipedia:Sammenskrivningsforslag/Patrick M. Neuwirth. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 4. mar. 2025, 13:58 (CET)

• Sammenskriv Artiklerne handler om det samme --Vikebe (diskussion) 22. maj 2025, 18:23 (CEST)

  Det ser umiddelbart ud til, at Befolkningsudskiftning (i hvert fald i princippet) handler om emnet generelt, mens Den store udskiftning tilsyneladende handler om en specifik begivenhed.
  - Sarrus (d • b), 22. maj 2025, 18:38 (CEST)

  Der er ikke nogen sider om "befolkningsudskiftning" på andre sprog end dansk og hvis du kigger på henvisningerne, så diskuterer de netop det verdensbillede, som findes i miljøer, hvor "den store udskiftning" er etema Vikebe (diskussion) 22. maj 2025, 18:42 (CEST)

  et tema, skulle der have stået, ikke etema Vikebe (diskussion) 22. maj 2025, 18:42 (CEST)

Undskyld, der skulle have stået Mourisaq. Det er den samme bygd, men Mourisaq er stavet forkert og i den artikel er der stærkt forældede oplysninger om den nu nedlagte bygd (Denne usignerede kommentar er skrevet af Vikebe (diskussion • bidrag) )

@Vikebe: Hvis den ene oprettelse skyldes en fejlskrivning, tænker jeg, at det er ukontroversielt at sammenskrive artiklerne, men det kræver nok én med lidt forstand på sagerne. Er det en sammenskrivning, du vil påtage dig at stå for? Økonom (diskussion) 18. dec. 2025, 09:31 (CET)

Ja, jeg tager den senere, eller i morgen Vikebe (diskussion) 18. dec. 2025, 17:48 (CET)

Konklusion: Enighed om en ukontroversiel sammenskrivning - Vikebe har lovet at stå for den praktiske gennemførelse. Økonom (diskussion) 18. dec. 2025, 19:39 (CET)

Det foreslås Passage og Stræde (gade) sammenskrives - fx i Stræde (gade). Begrundelsen er at ordnet skriver at passage er synonym med stræde. Reference: ordnet.dk: stræde Citat: "...Synonymer gyde passage...Ord i nærheden smøge1..." --Glenn (diskussion) 11. okt. 2025, 10:39 (CEST)

• Sammenskriv - det kan der være noget om, men @Glenn: du blev vist ikke helt færdig med at udfylde ovenstående…
  - Sarrus (d • b), 11. okt. 2025, 10:29 (CEST)
•  Kommentar Det er vist bedre at ændre til en flertydighedsside, idet artiklen består af tre korte passusser om tre forskellige betydninger. Men grænserne for alle gadebetegnelser er flydende, derfor bør de nok samles i én artikel med forklaring af de forskellige betegnelser. --Madglad (diskussion) 18. sep. 2026, 12:30 (CEST)

Samme CVR-nr (Berlingske Media Forlag er slet ikke nævnt i CVR), samme virksomhed, Berlingske Media er et forlag, så skelnen giver ingen mening. --Vikebe (diskussion) 23. feb. 2026, 20:38 (CET)

• Sammenskriv - der er kun 2 sætninger om Berlingske Media Forlag. Det er for lidt til en selvstændig artikel. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 23. feb. 2026, 23:32 (CET)
• Sammenskriv - medmindre der er en meget separat historie, giver det bedst mening at have datterselskaber som en del af moderselskabets side --//Replayful (diskussion | bidrag) 2. mar. 2026, 00:07 (CET)

Forlaget Udvikling har aldrig haft et selvstændigt CVR-nr. Det er Socialt Lederforum, der reelt er udgiveren. I dag hedder Socialt Lederforums "forlag" Socialt Fagforlag, men dette er stadig ikke registreret som en selvstændig virksomhed eller med et P-nummer under Socialt Lederforum i CVR. Dvs. forlagsnavnet er reelt synonym for Lederforummet. Jf: https://socialtlederforum.dk/forlag/ --Vikebe (diskussion) 5. mar. 2026, 18:38 (CET)

• Ifølge artiklerne blev Forlaget Udvikling oprettet i år 2000 og blev sammenlagt med Forstandergruppen i 2004. Forstandergruppen skiftede så navn til Socialt Lederforum i 2006. Der er ingen kilder som bekræfter dette, men hvis det er sandt, kan de ikke altid have haft samme CVR-nr, så jeg synes ikke at argumentet for sammenskrivning holder helt. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. mar. 2026, 11:43 (CET)

  @Dipsacus fullonum Jeg har skam tjekket CVR inden jeg skrev sammenskrivningsforslaget. Der har aldrig været et CVR for Forlaget Udvikling som en selvstændig enhed. Vikebe (diskussion) 21. mar. 2026, 11:47 (CET)

  Uanset om forlaget havde et selvstændigt CVR-nummer i perioden 2000-2004 eller ej, hørte det ikke under det senere "Socialt Lederforum" i denne periode ifølge artiklerne. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. mar. 2026, 11:54 (CET)

  Jeg stoler så mere på nationalbibliografien end på en kildeløs wikipedia-artikel. Vikebe (diskussion) 21. mar. 2026, 12:09 (CET)

  Tidsskriftet Udvikling blev i 2001 udgivet af, citat: "Foreningen UDVIKLING i samarbejde

  med Forstandergruppen af 1986." jf. https://socialtlederforum.dk/mtw/wp-content/uploads/udvikling_2_2001.pdf Vikebe (diskussion) 21. mar. 2026, 12:13 (CET)

  Det er ikke et sammenskrivningsforslag, som jeg vil indlede en større kampagne for, men jeg stiller mig tvivlende overfor, om det giver mening at have en selvstændig artikel for "Forlaget Udvikling". Der skal godt nok oprettes mange selvstændige forlagssider, hvis organisationer, der laver lidt af hvert, inklusive at sende bøger på gaden, skal have en selvstændig artikel for deres sporadiske forlagsaktiviteter, som ikke er oprettet i en selvstændig virksomhed eller et datterselskab. Vikebe (diskussion) 21. mar. 2026, 12:22 (CET)

• Sammenskriv, omend jeg ikke har stærkt forhold til emnet. Til gengæld bør Udvikling (tidsskrift) skrives ind i Social Udvikling, eller omvendt (og efterfølgende flyttes). Den burde være ukontroversiel - tidsskriftet har simpelthen skiftet navn, hvilket fremgår af første nummer under den nye titel. Nis Jørgensen (diskussion) 29. apr. 2026, 07:16 (CEST)

  @NisJørgensen Det er jeg ikke enig i. Tidsskriftet Udvikling er en selvstændig udgivelse med eget wikidata item og egne ISSN numre Vikebe (diskussion) 29. apr. 2026, 09:30 (CEST)

  @NisJørgensen Tidsskriftets emne er også skiftet. Men en del af indholdet i artiklen om Social Udvikling bør flyttes over på tidsskriftet Udvikling. Vikebe (diskussion) 29. apr. 2026, 09:33 (CEST)

  Vi har en primær kilde (bladet selv), der siger at det er en videreførsel. Dog har organisationen valgt at dele arkivet op svarende til før og efter. At de har fået nyt ISSN fortæller os ikke noget videre - da dette per design bliver ændret, når titlen undergår større ændringer - se en:ISSN#Comparison_with_other_identifiers. Wikidata er heller ikke noget værd som kilde i sig selv, men de henviser til bibliotek.dk, som er en valid kilde (og opdeler tidsskriftet i to). Dette kan dog ses som afledt af navneskiftet. Så jeg er enig i at det ikke er helt så ligetil som jeg beskrev det. Samtidigt synes jeg at bladets (og organisationens) selvforståelse bør veje tungere end en ekstern kilde i dette tilfælde.

  Med hensyn til skift af emne: Jeg har tjekket nogle nedslag i kolofonerne. Der har været en udvikling af bladets selvbeskrivelse gennem årene, men skiftet i 2013 ser ikke ud til at være mere markant end skiftet i 2016, hvor fokus går fra | "livssituationen blandt mennesker med funktionsnedsættelse " til "handicap, psykiatri og velfærdsledelse". Skiftet i 2013 ligner mest en "professionalisering", end mindre græsrodsagtig beskrivelse af tidsskriftet end i de foregående 12 år. Nis Jørgensen (diskussion) 29. apr. 2026, 13:30 (CEST)

  Jeg følger min faglighed (bibliotekar) og siger, at det er to forskellige værker og derfor to forskellige artikler. Vikebe (diskussion) 29. apr. 2026, 14:40 (CEST)

  @NisJørgensen Hvis du ser, hvordan man gør på andre wikipediaer, og i f. eks. KB, så følger man denne logik. Vikebe (diskussion) 29. apr. 2026, 14:45 (CEST)

  Jeg går ud fra at "KB" er det Kongelige Bibliotek. Jeg tænker at det giver mening i en bibliotekskontekst at skelne mellem forskellige titler og udgivelsesfrekvenser, og at følge ISSN. Vi er et generelt opslagsværk, og kriteriet bør som jeg ser det være, om entiteten beskrives som den samme . Her mener jeg at biblioteker er relevante kilder, men ikke nødvendigvis enerådende. De har brug for at skelne mellem forskellige opdaterede udgaver af samme værk, som i offentligheden opfattes som "det samme værk".

  Når jeg ser på "hvordan man gør på andre wikipediaer", synes jeg at det er uklart, at der skulle være en klar praksis. Jeg vil tro at det - som hos os - i første omgang er et spørgsmål om at gøre "det der føles naturligt, og kan belægges med kilder". Vi har mange eksempler, hvor en entitet skifter "titel" eller "emne" - og hvor der bliver taget forskellige valg, afhængigt af om entiteten beskrives som den samme. Fx lande, der kan ændre både styreform og grænser, uden at de nødvendigvis får en særskilt artikel - med mindre der er nok at skrive om den enkelte inkarnation til at det berettiger en egen artikel. Med hensyn til tidsskrifter specifikt, fandt jeg et par modeksempler: en:Det fri Aktuelt har haft en række forskellige titler - men een artikel på både dawiki, enwiki og wikidata. en:National Geographic startede ligeledes med en anden titel. I begge tilfælde er titelskiftene sket på tidspunkter, der gør at der kun findes et ISSN nummer, dækkende den seneste titel.

  Dette begynder måske at blive en lidt lang diskussion om et meget smalt emne. Jeg tror ikke jeg forfølger den yderligere, eller sammenskriver noget. Nis Jørgensen (diskussion) 1. maj 2026, 09:15 (CEST)

  @NisJørgensen Det er helt fint. Men der er rigtig mange eksempler på engelsk wikipedia, som viser det mønster, jeg redegør for, altså ny tidsskrift-titel med udvidet eller ændret indhold=ny artikel. Det er derfor, at der i infoboksen er givet plads til feltet Erstatter og feltet Erstattes af. Aktuelt-artiklen er en rodebutik, som for længe siden burde have været delt op. De aviser, som den dækker, er simpelthen så forskellige redaktionelt, politisk og indholdsmæssigt, at det ikke giver nogen mening at køre dem sammen i samme artikel. Jeg ved godt, at jeg selv har skrevet videre på den, men det er mest fordi jeg ikke orker at lave nye artikler. Det er ikke fordi, jeg på nogen måde kan se, at sammenskrivningen giver mening. Jeg har et indgående kendskab til netop de aviser og deres indhold, så jeg ved, hvad jeg taler om, når jeg siger, at det er meningsløst at skrive dem ind i samme artikel. Vikebe (diskussion) 1. maj 2026, 10:41 (CEST)

Der er tale om det samme værk i to udgaver, ikke to forskellige værker, selvom det er udkommet på et nyt forlag i næste udgave. Begge artikler er spirer, så det vil næppe nogensinde blive en lang artikel, selv efter en sammenskrivning. Vi laver heller ikke separate artikler for forskellige udgaver af andre bøger. --Vikebe (diskussion) 21. mar. 2026, 10:05 (CET)

• Jeg støtter forslaget. --Kartebolle (Dipsacus fullonum) (diskussion) 21. mar. 2026, 11:34 (CET)
• Sammenskriv - Lyder fornuftigt. Økonom (diskussion) 28. mar. 2026, 09:36 (CET)

Penge.dk var website for tidsskriftet Penge & Privatøkonomi. Derfor giver det ikke mening at lave to adskilte artikler. --Vikebe (diskussion) 7. apr. 2026, 11:01 (CEST)

• Sammenskriv Lyder fornuftigt at sammenskrive. Artikelteksten er også forældet - hjemmesiden ser ikke ud til at eksistere længere, men laver en usikker omdirigering til avisen Børsen. Økonom (diskussion) 16. apr. 2026, 17:05 (CEST)
• Sammenskriv - hvis det er det samme, så skal de bare skives sammen. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. apr. 2026, 09:23 (CEST)

Jeg kan ikke helt se formålet med at have opdelt de to motorvejs-skabeloner:

• Skabelon:Motorveje DK-øst
• Skabelon:Motorveje DK-vest

Man kan lige så godt lave én samlet skabelon Skabelon:Motorveje DK opdelt øst og vest. Toxophilus (diskussion) 30. apr. 2026, 08:31 (CEST)

• Sammenskriv - Som forslagsstiller. Toxophilus (diskussion) 30. apr. 2026, 08:31 (CEST)
• Sammenskriv - det er der vist ingen grund til. Mon Santac og Kalaha (der ikke har været aktiv siden 2017) har en kommentar som oprettere?
  - Sarrus (d • b), 30. apr. 2026, 08:52 (CEST)
• Sammenskriv - syntes en sammenskrivning lyder fornuftig. --SimmeD ^{(diskussion, bidrag)} 30. apr. 2026, 09:22 (CEST)
•  Kommentar - Det er fint med sammenskrivning, også fint at lade være. --Santac (diskussion) 30. apr. 2026, 13:44 (CEST)

De to artikler Kynisme og Kynisme (filosofi) minder emnemæssigt rigtigt meget om hinanden og Kartebolle har da også i 2018 på Diskussion:Kynisme spurgt om de ikke kunne samles til én. Jeg har svært ved at få øje på en god begrundelse for separate artikler om emnet.--Hjart (diskussion) 3. maj 2026, 12:07 (CEST)

• --Hjart (diskussion) 3. maj 2026, 12:07 (CEST)