Huschspinnen

Die Huschspinnen (Micrommata) bilden mit sieben Arten eine zahlenmäßig sehr kleine Gattung innerhalb der Familie der Riesenkrabbenspinnen (Sparassidae), die wiederum der Ordnung der Webspinnen angehört. Die Gattung ist ausschließlich in der Alten Welt verbreitet, dabei ist die Grüne Huschspinne (Micrommata) auch die einzige flächendeckend in Europa einschließlich dem deutschsprachigen Raum natürlich vorkommende Riesenkrabbenspinne. Bei den Arten der Gattung handelt es sich um kleine bis mittelgroße Spinnen mit grünlicher oder bräunlicher Färbung. Huschspinnen sind thermophil (wärmeliebend) und halten sich bevorzugt in bodennaher Vegetation auf, wo sie aufgrund ihrer Färbung gut getarnt sind. Sie sind im Gegensatz zu vielen anderen Riesenkrabbenspinnen tagaktiv. Innerhalb der Gattung ist vor allem die Biologie der Grünen Huschspinnen gut erforscht.

Eine Gattung auffällig (oder in ihrem Habtiat auch unauffällig) grüner Spinnen. Der Artikel belegte den siebten Platz in der Sektion I des 45. Schreibwettbewerbs. --Prianteltix (Diskussion) 21:20, 26. Okt. 2026 (CET)

 Lesenswert Vielen Dank für deine Arbeit. --Gezeitengarten (Diskussion) 14:04, 6. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert Ich denke, dass dieser Artikel den Kriterien für lesenswerte Artikel entspricht. Dabei muss ich aber sagen, dass die Kapitel „Körperbau“ und „Genitalmorphologische Merkmale“ für Laien schon schwere Kost sind. Da hätte ich mir lieber mehr zur „Lebensweise“ gewünscht. Wenn es da noch irgendwelche weiteren Infos gibt, bitte gerne hinzufügen. Darüber hinaus ein paar weitere Dinge, die verbessert werden sollten:

„da andere Arten der Familie entweder nur eingeschleppt werden, dabei jedoch keine Populationen aufbauen können.“ – Auf ein „entweder“ muss normalerweise zwingend ein „oder“ folgen. Jedenfalls ist der Satz so unvollständig und unverständlich.

Umgeschrieben.

„die eine nachtaktive Biologie ausführen“' – Bitte in ein simples „die nachtaktiv sind“ umwandeln.

Von mir aus.

Ich hatte jetzt den Gedanken, da sei mir ein zumindest unter Biologen geläufiger Fachterminus entgangen. Aber: "Google: No results found for 'nachtaktive Biologie ausführen'."

„Dafür leben Huschspinnen wie alle anderen Spinnen auch räuberisch und legen außerdem wie alle Riesenkrabbenspinnen kein Spinnennetz für den Beuteerwerb an.“' – Ich bin über diese Formulierung gestolpert. Wie wäre es mit folgender Satzumstellung? „Wie alle Spinnen sind aber auch die Huschspinnen räuberisch und legen wie alle Riesenkrabbenspinnen kein Spinnennetz für den Beuteerwerb an.“

Mit leichten Änderungen übernommen.

„Da der wissenschaftliche Name Sparassidae für die Riesenkrabbenspinnen, den Philipp Bertkau schon bei der von ihm durchgeführten Erstbeschreibung der Familie 1872 anwandte, sich etablierte, die Gattung Sparassus jedoch nicht mehr valide ist, wurden die Huschspinnen die Typusgattung der gesamten Familie.“' – Bitte diesen Schachtelsatz aufdröseln.

Ist nun in zwei Sätze aufgeteilt.

--Novil Ariandis (Diskussion) 00:06, 8. Nov. 2026 (CET)

Hallo Novil Ariandis, kann ich verstehen, allerdings sind ausführliche Beschreibungen der Biologie bei Spinnengattungen eher selten vorhanden. Meist nimmt man einfach nur das Generelle, das alle Arten der jeweiligen Gattung miteinander vereint. Dafür ist die Biologie dann bei Familien oder einzelnen gut erforschten Arten besser beschrieben. Die Merkmale, die dann eher zur Differenzierung anderer Spinnentaxa angewandt werden, sind dafür auch bei Gattungen besser dokumentiert und werden deshalb hier so gut wie möglich beschrieben. Dennoch danke für das Votum und ich habe versucht, deine Wünsche umzusetzen. --Prianteltix (Diskussion) 10:47, 9. Nov. 2026 (CET)

Danke für die Änderungen. --Novil Ariandis (Diskussion) 19:26, 9. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert durchaus angenehmer Artikel zu lesen. Noch bin ich nicht spinnenmüde ;-) Ein bisschen stutzig geworden bin ich beim Abschnitt Synonymisierte Arten: So wurde M. fulva Simon, 1868 dann 1932 von Simon synonymisiert. Bist du sicher, dass die Art 64 Jahre später vom selbenn Autor synonymisiert wurde. Die Quelle WSC gibt das nicht her. Ich würde den 2. Autor weglassen, oder gleich die ganze Liste der Synonymisierten Arten. Der Mehrwert ist überschaubar. Viele Grüße --Josef Papi (Diskussion) 21:24, 10. Nov. 2026 (CET)

Mexikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft

Die mexikanische Rugby-Union-Nationalmannschaft (spanisch Selección de rugby de Mexico) ist die Nationalmannschaft Mexikos in der Sportart Rugby Union und repräsentiert das Land bei allen Länderspielen (Test Matches) der Männer. Sie hat den Spitznamen Serpientes („die Schlangen“), nach dem mesoamerikanischen Schlangengott – Quetzalcoatl in der aztekischen Mythologie und Kukulkan bei den Maya. Die organisatorische Verantwortung trägt die Federación Mexicana de Rugby (FMR bzw. FMRU). Mexiko wird vom Weltverband World Rugby in die dritte Stärkeklasse (third tier) eingeteilt. Das Team gilt als die drittbeste Nationalmannschaft Nordamerikas (nach den Vereinigten Staaten und Kanada).

Diesen Artikel habe ich nach dem Vorbild der vorhergehenden Nationalmannschaften erstellt und ausgebaut. Als Hauptautor selbstverständlich neutral. Groete. --  SpesBona 21:30, 31. Okt. 2026 (CET)

• @Voyager: Hast du vielleicht Zeit und Lust, den Artikel korrigierend zu überprüfen und kritisch zu bewerten? Wäre es möglich, mit der Liste der Test Matches zu helfen? Falls nötig, habe ich die Test Matches Mexikos parat. Groete. --  SpesBona 21:30, 31. Okt. 2026 (CET)

Ich will ja nicht meckern. Aber wenn man einen anderen Benutzer bitten möchte, am Artikel noch etwas zu feilen, sollte man ihn vorher auf der Benutzerseite ansprechen, und nicht erst nach Beginn der Kandidatur. --~2026-57975-96 (Diskussion) 00:02, 1. Nov. 2026 (CET)

Ich finde den Artikel potentiell okay, aber es gibt doch einiges, das mir aufgefallen ist, und möglichst viel davon sollte verbessert werden:

„weitere Spieler sind vor allem in den Vereinigten Staaten als Profisportler tätig.“ – Weiter unten wird Alejandro Pradillo als erster 2024 genannt. Wie viele sind es denn jetzt? Kann man formulieren wie: „Zu Beginn der Saison 2026 sind drei/vier/fünf Spieler in den Vereinigten Staaten als Profisportler tätig.“

„Kinder und Jugendliche werden bereits in der Schule an den Rugbysport herangeführt und je nach Interesse und Talent beginnt dann die Ausbildung.“ – Also hier hätte ich schon gerne eine genauere (belegte) Erklärung, in welchem Umfang Rugby in Mexiko Schulsport ist. Der zweite Teil der Aussage ist auch unklar. Ist das nur ein Allgemeinplatz oder gibt es da ernsthaft eine Art Scouting?

„Im Jahr 1971 brachte der Brite Walter B. Irvine Rugby erneut nach Mexiko, als er den Sport beim Reforma Athletic Club einführte.“ – Wie tat er das? Gründete er den Verein? War er Präsident des Vereins? Sagte er: „Hey, Leute, checkt mal diesen coolen Sport!“?

„Da der Gastgeber die Partie nicht austragen konnte“ – Da würde mich der Grund schon interessieren.

„Rückblickend waren die 2010er Jahre für Mexiko äußerst erfolgreich“ – Das ist doch eine etwas gewagte Behauptung. Das sollte in etwas weniger überschwängliches wie „konnte sich die mexikanische Nationalmannschaft etablieren“ geändert werden. Auch die anschließend dargestellten positiven Entwicklungen sind nett, aber nicht „äußerst erfolgreich“.

„gleichbedeutend mit dem zweiten Titelgewinn der Mexikaner.“ – Grammatikfehler. Besser: „was den zweiten Titelgewinn für die Mexikaner bedeutete.“

„womit es gegen besser platzierte Teams aus Südamerika und Europa spielen darf.“ – Das durften sie nicht mit Platz 43 im Jahr 2019? Gibt es da feste Grenzen?

„sondern bestreitet seine Heimspiele in verschiedenen Stadien des Landes.“ – Kann man die auflisten? Oder zumindest die wichtigsten nennen?

„Aktueller Kader“ – Einen Kader für die WM-Quali 2019 würde ich nicht unbedingt als „aktuell“ bezeichnen. Z.B. der Kader für die Nordamerikameisterschaft 2025 sollte doch bekannt sein.

Die vielen roten Links sind unschön, insbesondere bei so was wie „Im Jahr 2016“. Aber derzeit wohl nicht zu ändern.

--Novil Ariandis (Diskussion) 23:31, 7. Nov. 2026 (CET)

@Novil Ariandis: vielen Dank für die konstruktiven Hinweise.

• Aus dem aktuellen Kader spielt niemand in den USA und da sich das mit jeder Nominierung ändern kann, habe ich das einstweilen herausgenommenen.
• Den Punkt habe ich geändert zu „An den Rugbysport herangeführt werden Kinder und Jugendliche im Wesentlichen über Vereine und Bundesstaatsverbände“ mit Belegen vom Verband.
• Wie er das genau gemacht hat, steht in keiner Quelle. Ich konnte nur ergänzen, dass der Klub britische Wurzeln hat. Alles weitere wäre Spekulation.
• Der Grund ist leider nicht bekannt, nur dass das Spiel nicht stattfand.
• Geändert zu „Rückblickend gelang Mexiko in den 2010er Jahren die Etablierung auf internationaler Bühne.“
• Ebenfalls geändert.
• Nun, da waren sie noch „unter dem Radar“. Touren sind im Rugby mit Kosten verbunden und wenn sich keine passenden Gegner finden (es lohnt sich nur auf ähnlichem Niveau), dann kann eine Tour nicht stattfinden. Erst danach gab es entsprechende Partien.
• Zumindest der Ort ist relativ eindeutig: Mexiko-Stadt. Das ergibt sich aus den Turnierberichten des Rugbyarchive, die verlinkt sind.
• Glücklicherweise hat der Verband den Kader direkt auf seiner Seite aufgeführt und ich habe ihn übernommen.
• Für die Rotlinks fehlen vor allem die nordamerikanischen Turniere, die alle relevant sind.

Was meinst du zur Abarbeitung deiner Liste? Groete. --  SpesBona 23:00, 8. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert, aber knapp. Danke für die Verbesserungen. Die Quellenlage ist bei so einem Nischenthema sicher schwierig. Viel mehr wird wohl nicht möglich sein. Aber ich bin weiterhin nicht glücklich mit der Formulierung: „womit es gegen besser platzierte Teams aus Südamerika und Europa spielen darf.“ – Das würde ich als absoluter Rugby-Laie so interpretieren, dass es vom Weltverband feste Grenzen gibt, ab dem gegen bessere Gegner gespielt werden darf. Im Fußball ist die Begeisterung ja auch nicht groß, wenn Deutschland mal wieder gegen San Marino ran muss. Da es aber anscheinend eher ein Sache der Praktikabilität ist, sollte versucht werden, eine andere Formulierung zu finden, die dies ausdrückt. Der Artikel ist ja nicht übermäßig lang, da darf man schon mal einen weiteren erklärenden Satz spendieren, wenn nötig. --Novil Ariandis (Diskussion) 19:46, 9. Nov. 2026 (CET)

@Novil Ariandis: vielen Dank für dein Voting! Ja, die Quellenlage ist wirklich etwas herausfordernd. Wenn ich mehr Quellen finden würde, dann würde ich sehr gerne mehr ergänzen. Zur Formulierung zur Platzierung: Mich hat ein weiterer Punkt bewegt: Mexiko ist noch nie auf die stärkeren Teams aus Kanada und den USA getroffen und das hat zwei wichtige Gründe, die internationale Einteilung der Teams und die WM-Qualifikationen. Das hat genau zum Punkt gepasst und hoffentlich ist mir eine Formulierung gelungen, ohne Belege verwenden zu müssen. Sowohl die Gegner als auch die WM-Qualifikationen sind belegt. Damit dürfte auch die Formulierung gelöst sein, meine ich. :) Zusätzlich habe ich etwas zum Höhenvorteil bei Heimspielen gefunden, ganz interessant bei Mexiko. Groete. --  SpesBona 22:20, 9. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert Vielen Dank für deine Arbeit. --Gezeitengarten (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert Ich habe die Test-Match-Liste erstellt. Die übrigen Ergänzungen haben dem Artikel gut getan. --Voyager (Diskussion) 17:07, 10. Nov. 2026 (CET)

Vielen Dank für eure positiven Rückmeldungen, es hat sich gelohnt! Aus 45 Test Matches sind fast 45.000 Bytes geworden! Vor allem die Kombination eines meiner Lieblingsländer mit einer meiner Lieblingssportarten und der mesoamerikanischen Identität mit den sehr faszinierenden Azteken und Maya hat mich hier gereizt. :) Groete. --  SpesBona 23:00, 10. Nov. 2026 (CET)

Abwahl Mongolische Sprachen

Wie vor 14 Tagen auf der dortigen Diskussionsseite angekündigt stelle ich mit diesem Artikel einen weiteren in der Frühzeit der Auszeichnung in die Lesenswerten aufgenommenen Artikel zur Abwahl. Der Artikel wurde 2006 gewählt und hat entsprechend die gleichen grundsätzlichen Probleme unserer Frühwerke: Eine Beleglage ohne Einzelnachweise, stattdessen generische Literatur als Nachweise. Hier kommen weitere Punkte hinzu:

• Der Artikel besteht zu großen Teilen aus einer Aneinanderreihung von kontextlosen Listen und Tabellen - die Gesamtstruktur ist für einen Leser entsprechend wenig einladend und nur teilweise erklärend.
• Gerade für diesen übergeordneten Artikel würde ich mir deutlich mehr zur Geschichte und den Entwicklungen der Sprachfamilie wünschen, aktuell wird sie nur als Teil der Altai-Sprachen eingeordnet und danach folgt eine Nennung der wichtigsten Sprachen mit der Anzahl der Sprecher + Klassifikationsschema + geografischer Verortung; wirkliche Zusammenhänge gehen unter. Die Abgrenzung gegen Mongolische Sprache (als eigenständiger Artikel) bleibt unklar.
• die Vergleichstabelle finde ich tatsächlich gut - auch wenn ich sie inhaltlich nicht einschätzen kann. Die sprachlichen Charakteristika sind wahrscheinlich auch alle korrekt und sinnvoll

Insgesamt müsste der Artikel grundsätzlich überarbeitet und mit aktueller Standardliteratur abgeglichen werden. Benutzer:Alazon hat sich auf der Diskussionsseite geäußert und sieht die Listenhaftigkeit nicht als Problem, sehr wohl jedoch die Redundanzgefahr mit Mongolische Sprache. Den aktuellen Hauptautoren Benutzer:Ernst Kausen hatte ich angepingt. In der Gesamtbewertung sehe ich nicht, dass eine Überarbeitung auf einen aktuellen lesenswerten Zustand in näherer Zukunft geschehen wird. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:37, 1. Nov. 2026 (CET)

Wegen der bereits in der vorherigen Diskussion genannten Kritikpunkte  keine Auszeichnung --Kenneth Wehr (Diskussion) 11:41, 3. Nov. 2026 (CET)

 keine Auszeichnung An dem Artikel ist vieles gut, aber er ist (wie oben schon gesagt) in einer Hinsicht überarbeitungsbedürftig: Man muss sehen können, was hier eine Sprache und was die Sprachfamilie betrifft. Für Phoneminventar und Personalpronomen wird jeweils eine Tabelle gegeben, von der man nicht weiß, ob es wieder nur Chalcha ist oder ob das in der gesamten Sprachfamilie das gleiche sein soll (was Zweifel wecken würde, ob es wirklich eine Sprachfamilie ist). Die Tabelle der Wortgleichungen ist das, was man von dieser Art Artikel erwartet, aber das ganze Grammatikkapitel passt nicht dazu. Solche Probleme darf es in einem ausgezeichneten Artikel nicht geben. --Alazon (Diskussion) 13:06, 4. Nov. 2026 (CET)

 keine Auszeichnung in jetziger Form nicht für eine Hauptseitenpräsentation geeignet. --Mister Pommeroy (Diskussion) 17:19, 9. Nov. 2026 (CET)

Abwahl Konzil in der Hochschule

Auch diesen 2006 in die Lesenswerten gewählten Artikel möchte ich zur Abwahl stellen wie vor 14 Tagen auf der Diskussionsseite angesprochen. Hier ist der Hauptgrund neben den fehlenden Belegen vor allem die Aktualität des Artikel: Der Artikel ist in Teilen auf dem Stand von 2005, Entwicklungen wie die Abschaffung in Sachsen 2009 wurden nur punktuell ergänzt. Die Literaturtitel reichen bis 2004 und seit der Lesenswertwahl scheint hier nicht allzuviel passiert zu sein, insbesondere der Abschnitt Perspektive beschreibt Aktivitäten der Zukunft - in diesem Fall Post-2005 ... Eine Kontextualisierung des Konzepts fehlt weitgehend usw.

Insgesamt entspricht er imho bereits seit geraumer Zeit nicht mehr den Standards für ausgezeichnete Artikel und sollte daher abgewählt werden. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:54, 1. Nov. 2026 (CET)

Da ich selbst einen Artikel hier zur Wahl eingestellt habe, wollte ich mir auch ein paar der anderen Kandidaten anschauen. Hier gehe ich mit dem Antragsteller konform, dass der Lesenswert-Status aberkannt werden sollte. Für mich sind fehlende Einzelnachweise aus Gründen des Bestandsschutzes ausgezeichneter Artikel aus der Anfangszeit der Wikipedia kein hinreichendes Kriterium für eine Abwahl. Aber hier liegt eindeutig mehr im Argen. Dies wurde vom Antragsteller bereits ausgeführt. Mir sind z.B. negativ aufgefallen:

„Wegen ihrer geringen Tagungshäufigkeit, den fehlenden aktuellen Bezügen und der Relevanz der Themen sind die oft den anderen Mitgliedern der Hochschule wenig bekannt“ – Das höchste Gremium mit einer großen Anzahl Mitgliedern ist Hochschulmitarbeitern nicht bekannt?! Die Themen haben keine Relevanz?! Das sind ja mal starke Behauptungen! „die“ soll das „sie“ heißen?

„alle vier Länder haben eine Rektoratsverfassung“ – Sachsen hat laut Diskussionsseite und Einleitung kein Konzil mehr.

„Sachsen“ – Obwohl Sachsen kein Konzil mehr hat wird es als erstes genannt.

„Auf Grundlage des Artikel 1, §115 Absatz 3 […] wurden die Konzile an den Thüringer Hochschulen […] aufgelöst.“ – Also hat auch Thüringen keine Konzile mehr! Das widerspricht der Einleitung.

Hier habe ich dann aufgehört zu lesen, weil der Artikel offensichtlich abgewählt werden sollte.

 keine Auszeichnung --Novil Ariandis (Diskussion) 22:44, 7. Nov. 2026 (CET)

 keine Auszeichnung Folgende Notizen habe ich mir dazu gemacht: Im Abschnitt Einordnung heisst es, „Konzile haben in der Regel eine große Mitgliederzahl“ -> welche Regel? -> wie hoch? (das kommt später); desweiteren heisst es: „und gelten als Auswuchs des akademischen „Gremiendschungels“ -> wer stellt das fest? Im Abschnitt Aufbau und Aufgaben steht „Da das Konzil den Rektor kontrollieren soll, empfiehlt sich seine Leitung durch diesen nicht (so auch Thieme).“ -> was bitte ist dieses „so auch“? Die beiden noch aktiven Konzile in Berlin und Mecklenburg-Vorpommern werden nur listenartig beschrieben.--Püppen (Diskussion) 21:02, 9. Nov. 2026 (CET)

 keine Auszeichnung Ich stimme mit den Vorrednern überrein. --Gezeitengarten (Diskussion) 22:36, 9. Nov. 2026 (CET)

Euandros

Euandros (altgriechisch Εὔανδρος Eúandros ‚Gutmann‘, lateinisch Euander oder Euandrus, auch Evander) war einer sagenhaften römischen Überlieferung zufolge ein griechischer Heros aus der Stadt Pallantion in Arkadien. Die Sage ist in verschiedenen Versionen überliefert, die alle auf eine in Italien im 3. Jahrhundert v. Chr. entstandene Urfassung zurückzuführen sind. Es wird erzählt, dass Euandros aus seiner griechischen Heimat fliehen musste und in Latium Zuflucht fand. Dort gründete er eine bescheidene arkadische Siedlung auf dem Gebiet, auf dem später die Stadt Rom entstand. Demzufolge hatten die Römer griechische Vorfahren.

Bis Oktober 2026 war der Artikel ein Stub mit Meyers-Wartungsbaustein, stammte also aus dem Konversationslexikon von 1888/90. Daher habe ich ihn im Zuge der Entsorgung von Meyers-Altlasten jetzt anhand der Fachliteratur komplett neu geschrieben und halte ihn nun für kandidaturreif. Nwabueze 22:50, 2. Nov. 2026 (CET)

•  Lesenswert Vielen Dank, werter Nwabueze, für diesen wunderbaren Artikel, in dem Du mit solcher Leichtigkeit komplizierte Zusammenhänge erklärst. Ich wäre allein an der Rekonstruktion der Herkunft des Heros schier verzweifelt. Was mir sehr gefallen hat ist die Szene, wo Euandros und Aeneas nach der Mahlzeit einen Spaziergang unternehmen, um - zwei antike Touristen - Sehenswürdigkeiten zu besichtigen. Solche Müßiggänger gibt es auch bei Shakespeare und zwar in dem Römerdrama Titus Andronicus! LG --Andreas Werle (Diskussion) 18:43, 3. Nov. 2026 (CET)

• Lesenswert. Gefällt mir sehr gut, offensichtlich hast du nichts verlernt. Für exzellent würde ich mir nur noch mehr neuzeitliche Rezeption wünschen. -- Carbidfischer (Diskussion) 16:20, 4. Nov. 2026 (CET)

  Die neuzeitliche außerwissenschaftliche Rezeption ist sehr bescheiden, für eine Exzellenzkandidatur gibt das Thema zu wenig her. Nwabueze 02:19, 5. Nov. 2026 (CET)

• Lesenswert, in weiten Teilen m.E. auch exzellent. In der Tat ist nur die neuzeitliche Rezeption etwas flachbrüstig, insbesondere das Mittelalter sticht dagegen positiv hervor. An der ein oder anderen Stelle hätte ich mir Konjunktiv statt Indikativ gewünscht, aber das ist wohl Geschmackssache. Die m.E. etwas zu spärlichen Verlinkungen - es fehlte etwa ein Link auf die Kosmographie des Aethicus - habe ich mir zu ergänzen erlaubt. Da der RE-Artikel wirklich ziemlich andere, offenbar veraltete Informationen bietet als der Wikipedia-Artikel, sollte man ihn vielleicht aus der Literaturliste herausnehmen, oder? --Tolanor 22:36, 4. Nov. 2026 (CET)

  Ich habe früher gelegentlich veraltete RE-Artikel aus Literaturabschnitten entfernt und bin damit auf Widerstand gestoßen, daher den Eindruck erhalten, dass RE sakrosankt ist. Vielleicht wäre in diesem Fall Entfernung angesagt, aber das habe ich nicht gewagt. Früher oder später fügt jemand es wieder ein.

  Bei der Sibylle wollte ich mit der Formulierung eine Festlegung in der Frage Einzahl/Mehrzahl (die S./eine S.) umgehen.

  Ich sehe, du bist für Rotlinks. Generell habe ich nichts gegen den "Mut zum Rotlink", nur bei mythologischen Themen scheint mir die Wahrscheinlichkeit, dass jemand brauchbare Artikel über einzelne wenig bekannte Figuren schreibt, extrem gering, zumal wir allgemein in diesem Bereich nicht besonders gut aufgestellt sind. Dass da jemand die Motivation oder den Mut zum Bläuen aufbringt, ist wohl sehr unwahrscheinlich. Nwabueze 02:41, 5. Nov. 2026 (CET)

  Nachtrag: Hinsichtlich der Datierung der Kosmographie hatte ich mich an Herren gehalten, dessen Sichtweise ja heute völlig dominiert. Indem du nun die Möglichkeit 7. Jahrhundert ergänzt hast, ist im Sinne von NPOV dafür gesorgt, dass Brunhölzl nicht ganz untergeht. Gut so; ich war da nicht neutral genug - das macht die Autorität von Herren. Nwabueze 03:25, 5. Nov. 2026 (CET)

• Lesenswert, eindeutig. Ich würde den RE-Artikel behalten, er ist schon rezeptionsgeschichtlich interessant und der Kommentar warnt gleichzeitig vor dem (freilich) überholten Forschungsstand. Ist immer eine Abwägungsfrage, hier sehe ich weniger ein Problem als z. B. bei umstrittenen Themen. Bei den Rotlinks bin ich nebenbei aus Erfahrung auch immer sehr skeptisch. Ein schöner Artikel, vielen Dank übrigens auch für die Überarbeitung von Konrad Peutinger. --Benowar (Diskussion) 09:22, 5. Nov. 2026 (CET)

•  Lesenswert Habe ich gerne gelesen und auch so einiges Neues erfahren, in sehr guter Qualität. Danke dafür!

--Louis le Grand (Diskussion) 15:56, 9. Nov. 2026 (CET)

Emma Aicher

Emma Mathilda Aicher (* 13. November 2003 in Sundsvall, Schweden) ist eine deutsch-schwedische Skirennläuferin, die für den Deutschen Skiverband startet. Zu Beginn der Saison 2026/27 ist sie die einzige verbliebene Allrounderin im Starterfeld des alpinen Skiweltcups, die in allen vier Disziplinen (Abfahrt, Super-G, Riesenslalom, Slalom) antritt. Sie konnte bereits in jeder Disziplin einen Podestplatz erreichen.

Dieser Artikel enthält alles Wesentliche, was es über die Skifahrerin Emma Aicher zu sagen gibt. Die größte Schwierigkeit bei der Erweiterung des Artikels war, die bruchstückhaften Infos zu ihrer Kindheit & Jugend in eine korrekte zeitliche Abfolge zu bringen. Ich habe mir auch viel Mühe bei der sprachlichen Formulierung gemacht. --Novil Ariandis (Diskussion) 13:33, 6. Nov. 2026 (CET)

Biografien von Personen, die erst vor relativ kurzer Zeit die Relevanzhürde übersprungen haben, sind meiner Meinung nach nicht so gut für Auszeichnungen geeignet. Eine Auszeichnung bedingt, dass der Inhalt über längere Zeit relativ stabil bleibt. Aicher steht noch ziemlich am Anfang ihrer Karriere und es werden wohl noch viele tagesaktuelle Erfolge hinzukommen. Außerdem hat die neue Saison gerade erst begonnen. Ich würde zumindest bis Ende Saison warten. --Voyager (Diskussion) 19:11, 7. Nov. 2026 (CET)

Das steht so nicht in den Kriterien für lesenswerte Artikel. Außerdem ist Emma Aicher schon seit ihrer WM-Bronzemedaille 2021 relevant und geht jetzt immerhin schon in ihre 6. Weltcup-Saison. --Novil Ariandis (Diskussion) 21:47, 7. Nov. 2026 (CET)

Wenn Du den Artikel immer aktuell hältst, dann sollte das mE eigentlich kein Kriterium sein. --Kurzstueckmeister (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2026 (CET)

Das habe ich auf jeden Fall vor. Ich finde Aichers Fahrstil einzigartig und ich werde ihre Karriere aufmerksam verfolgen. Daher möchte ich dafür sorgen, dass sie auch den bestmöglichen Wikipedia-Artikel hat. Ich habe außerdem noch vor, den Artikel zu Katja Seizinger in ähnlicher Weise zu erweitern. --Novil Ariandis (Diskussion) 22:02, 7. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert - aber leichte Kürzungen bei der Saison 2025/26 oder bei Selbstaussagen (Persönliches) würde ich empfehlen.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:13, 8. Nov. 2026 (CET)

Ich habe den Abschnitt zum Weltcupfinale 2025/26 etwas gekürzt. Ich finde aber nicht, dass der eine Absatz in "Persönliches" übermäßig lang wäre und habe ihn erst mal so gelassen. Generell sollte es in folgenden Saisons weniger Premierenereignisse geben, wodurch sie wieder kürzer als die Saison 2025/26 ausfallen sollten. --Novil Ariandis (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2026 (CET)

• Für mich klar  Lesenswert. Wenn massenhaft irgendwelche unbedeutenden und unbekannten Nationalmannschaften lesenswert sein können, so auf jeden Fall dieser Artikel. Die Problematik mit der Aktualität besteht quasi bei allen Artikeln von aktiven Sportlern. MfG--Krib (Diskussion) 12:44, 8. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert Ich würde mich sehr - analog zu EN16 im Artikel über Apolo Anton Ohno - über einen Link zum YouTube-Kanal der Olympischen Spiele freuen, der die „wilden Sprünge“ dokumentiert.--Püppen (Diskussion) 20:34, 9. Nov. 2026 (CET)

Ich habe einen Link zum Video von Emma Aichers Fahrt bei Eurosport hinzugefügt. Einzelnachweis #16: Emma Aicher#cite note-16 --Novil Ariandis (Diskussion) 21:28, 9. Nov. 2026 (CET)

Aktischer Krieg

Der Aktische Krieg (lateinisch bellum Actiacum) von 32 bis 30 v. Chr. war der letzte Bürgerkrieg der Römischen Republik. In diesem finalen Machtkampf um die Alleinherrschaft im Römischen Reich standen sich die beiden verbliebenen Triumvirn Octavian sowie Marcus Antonius an der Seite der ägyptischen Königin Kleopatra VII. gegenüber. Dem Ausbruch des Krieges ging ein längerer Kampf um die öffentliche Meinung in Rom voraus, der sich schrittweise zu offenen Feindseligkeiten zuspitzte – wobei Octavian die Beziehung zwischen Antonius und der ägyptischen Königin instrumentalisierte, um seinen Rivalen als Verräter an den traditionellen römischen Werten zu brandmarken. Den Höhepunkt dieses Deutungskampfes bildete 32 v. Chr. die Enthüllung von Antonius’ Testament, in dem dieser seine territorialen Zuwendungen an die Kinder Kleopatras bestätigte und seine Bestattung in Alexandria forderte. Angesichts der großen Empörung in Rom entzog der Senat Antonius seine Befugnisse und erklärte Kleopatra offiziell den Krieg, um den Makel eines innerrömischen Bürgerkriegs zu vermeiden.

Ich möchte den Artikel als „Lesenswert“ vorschlagen. Die Hauptarbeit stammt von Oskar71, ich habe als Nebenautor ergänzt. Der Text bietet einen präzisen und gut lesbaren Überblick über diesen historischen Wendepunkt. Ein Review wurde bereits erfolgreich durchlaufen und alle Anmerkungen der Community vollständig umgesetzt. Für „Exzellent“ fehlt zwar noch ein Rezeptionsteil, doch in seiner jetzigen Form erfüllt der Artikel m.E. die Kriterien für das „Lesenswert“ vollauf. Ich freue mich auf eure Stimmen! --Louis le Grand (Diskussion) 18:17, 8. Nov. 2026 (CET)

Als ein maßgeblicher Autor enthalte ich mich der Stimme, danke aber Louis le Grand für seine Bemühungen und zahlreichen Verbesserungen des Artikels. Natürlich könnten weitere abweichende Forschungsmeinungen eingearbeitet werden, etwa jene Helmut Halfmanns, der insbesondere in krasser Uminterpretation der historischen Quellen annimmt, dass Antonius 32 v. Chr. einen Triumph über Armenien in Rom habe feiern wollen, was Octavian verhindert habe und durch seine spätere Propaganda in den Quellen verschleiert worden sei. Allerdings hat der Artikel schon ein beträchtliche Länge erreicht. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 18:57, 8. Nov. 2026 (CET)

 Lesenswert Zweifellos ist der Artikel lesenswert. Als Pluspunkt ist hervorzuheben, dass der Artikel bei diesem stark auf dem propagandistischen Kampffeld ausgetragenen Konflikt es nicht dabei bewenden lässt, die jeweiligen Behauptungen beider Seiten nur knapp zu benennen, sondern Details ihrer Ausführungen und einzelne Argumente präsentiert werden, sodass man einen tieferen Einblick erhält, als wenn nur konstatiert würde, dass die Gegner einander immer wieder mit Vorwürfen überzogen. Man will genau wissen, worin die Vorwürfe im einzelnen bestanden. Die Ausführlichkeit in diesem besonderen Bereich macht einen Teil der Länge aus und ist substanziell und wertvoll; ich würde daher sogar nicht zögern, das für die Exzellenzkandidatur noch ein wenig auszubauen. Etwa wo es um die Behauptung der Verschenkung römischen Territoriums geht. Fachfremde Leser können da Mühe haben zu verstehen, inwiefern die Übertragung von Herrschaftsrechten und "territoriale Neuordnung im Osten" etwas fundamental anderes war als Verschenkung von Territorium. Dazu müsste benannt werden, um welche Gebiete es konkret ging und wie das jeweils unter staatsrechtlichem Aspekt aussah. Leser können Mühe haben dem Gedankengang zu folgen. Sie mögen sich fragen: Wenn es römisches Territorium war, war der Vorwurf Octavians inhaltlich zutreffend, was aber im Artikel bestritten wird; war es aber keines, dann war der Vorwurf von "territorialen Zuwendungen" evident haltlos - wie konnte er dann Wirkung entfalten? Oder wurde hinsichtlich der Frage, um welche Territorien es ging, gelogen? Außerdem denkt man beim Begriff "Landschenkungen" an Grundbesitz. Hinzu kommt, dass das in einer Anmerkung verborgen ist, ich finde es gehört in den Fließtext. - Generell hat die ausführliche Darlegung der Forschungskontroversen den Effekt, dass der geneigte Leser einen starken Eindruck davon erhält, auf wie dünnem Eis sich die modernen Deutungen des Verhaltens der antiken Akteure bewegen, wie hochspekulativ das ist. Eine solche indirekt vermittelte Erkenntnis hat ihren eigenen Wert. Nwabueze 02:14, 11. Nov. 2026 (CET)

Ad Nwabueze: Die Erörterung der Frage nach den Gebietsübertragungen an Kleopatra und ihre Kinder ist nach meinem Erachten nicht im Artikel zum Aktischen Krieg, sondern in einem gesonderten Artikel über die in der Geschichtswissenschaft als „Schenkungen von Alexandria“ bekannten Gebietsverleihungen zu behandeln. Teilweise habe ich dies schon im Artikel zu Kleopatra ausgeführt. Vor allem geht es wieder um die Frage der Glaubwürdigkeit der antiken Quellen, die noch dazu ungenaue und teils widersprüchliche Angaben zu den konkret (bereits in den Jahren 37/36 und 34 v. Chr.) übertragenen Gebieten machen. Ein kleiner Teil davon wären demnach römische Provinzen und damit tatsächlich römisches Territorium gewesen, der Großteil aber Gebiete römischer Klientelherrscher oder gar erst zu eroberndes Gebiet (das Land der Parther). Da alle Kinder von Antonius minderjährig waren, änderte sich ohnehin vorerst nichts am Verwaltungsstatus dieser Gebiete, und Primärquellen wie die damals geprägten Münzen bestätigen in keinerlei Weise die angeblichen Gebietsübertragungen. Der Althistoriker Christoph Schäfer hält etwa die Ausführungen von Plutarch und Cassius Dio für die Wiedergabe übertriebener späterer Propaganda von Octavian. Er argumentiert, dass nur die Übertragung von Armenien nach der Entmachtung von dessen König Artavasdes glaubwürdig sei. Die Epitome des Livius erwähnt nämlich nur Armenien. Dies kann natürlich auf Kosten der extremen Kürzung des Livius-Textes durch den Epitomator gehen, aber Schäfer hält diese Angabe für glaubwürdig. In Bezug auf Kleopatras Feind Herodes und den Nabatäer-König Malchos sind wir durch den Geschichtsschreiber Josephus genauer informiert. Demnach übertrug zwar Antonius kleine Gebiete von deren Territorien an Kleopatra, doch behielten die Herrscher die Gebiete weiterhin unter ihrer Kontrolle, indem sie sie von Kleopatra zurückpachteten. Grüße --Oskar71 (Diskussion) 12:06, 11. Nov. 2026 (CET)