Abwahl Coontz (Schiff)

Die USS Coontz (DLG-9/DDG-40), ein United States Ship, gehörte der Farragut-Klasse an, einer Klasse von Zerstörern der United States Navy. Zu Beginn ihrer Laufbahn war die Coontz als „Zerstörerführer mit Lenkwaffen“ (DLG) klassifiziert, dieses wurde später in „Lenkwaffenzerstörer“ (DDG) geändert. Sie ist nach Admiral Robert E. Coontz benannt. Die Coontz fuhr Einsätze sowohl im Vietnamkrieg als auch im Ersten Golfkrieg. Im Anschluss an diesen wurde sie außer Dienst gestellt und daraufhin abgebrochen.

Hiermit stelle ich den Artikel zur USS Coontz zur Abwahl: Der Artikel gehört zu einer Serie von bereits 2006 als lesenswert ausgezeichneten Artikeln zu verschiedenen Kriegsschiffen. Wie die meisten dieser Artikel entspricht er allerdings bereits sit geraumer Zeit nicht mehr den Standards für ausgezeichnete Artikel bzw. Artikel, die wir als Artikel des Tages auf der Hauptseite präsentieren können. Hauptgrund ist dabei vor allem die völlige Abwesenheit von Literaturangaben und Belegen, die bereits in der Kandidatur 2006 angemerkt wurde. Damals war es noch o.k., dass die Inhalte aus Websites extrahiert wurden, Einzelnachweise gab es nicht - heute ist das vollständige Fehlen von Literatur und Belegen ein NoGo. Hinzu kommen allerdings auch einige Fehler und Ungenauigkeiten, die durch eine Überarbeitunge bereinigt werden könnten. So bekleidete Robert E. Coontz entsprechend den Posten als Chief of Naval Operations wohl erst ab 1919 und nicht bereits ab 1917. Zu dem Satz in meinen Augen verwirrenden Satz „Im Rahmen der Operation Earnest Will beschützte der Zerstörer umgeflaggte, also ehemals amerikanische, kuwaitische Supertanker während des Iran-Irak-Krieges, gegen Angriffe durch Streitkräfte des Iran.“ wurden laut kuwaitische Tanker unter US-Flagge und US-Registrierung gebracht, nicht umgekehrt. Ich denke, es lassen sich zahlreiche weitere ähnliche Probleme finden, die erst durch eine konzetrierte quellenbasierte Überarbeitung korrigiert werden können. Ich habe diese Abwahl vor ca. 14 Tagen auf der Diskussionsseite angekündigt, dort gab es keine Reaktion. Von meiner Seite entsprechend  keine Auszeichnung -- Achim Raschka (Diskussion) 22:09, 5. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Danke für die Initiative, Achim Raschka. Ich gehe davon aus, dass weitere 12 Schiffsklassen und 8 Schiffe nicht mehr unseren Kriterien entsprechen.--Püppen (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2026 (CEST)

Ich gehe davon auch aus, möchte nur nicht 10+ Abwahlen auf einmal starten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 22:55, 6. Okt. 2026 (CEST)

Nee, schon klar! --Püppen (Diskussion) 16:21, 7. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Danke für Deine Initiative, Achim. Die Waffenartikel sind allgemein eine Baustelle. Ich habe das schon vor Jahren (teilweise mit Erfolg) moniert, die Kollegen sind dann davon abgerückt "Quartettkärtchen" zu schreiben. Ich verweise mal auf folgende Diskussionen: B-52: Lesenswert-Diskussion und Long Beach: Lesenswert-Diskussion. Ich bin also eigentlich ganz zufrieden mit der Entwicklung in diesem Bereich, soweit ich das verfolgt habe. Aber der Kollege Florian Adler hat, seit er leider nicht mehr aktiv ist eine erhebliche Hypothek von nicht gut referenzierten Artikeln hinterlassen, die gebapperlt sind. Das ist sehr schade. Die müssen wohl nacheinander auf den Prüfstand, da niemand sie überarbeitet. LG --Andreas Werle (Diskussion) 08:49, 11. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung. Es wurde das Wesentliche schon gesagt. Noch als Ergänzung die Lücken in der Beschreibung zu den Kriegseinsätzen. Das fängt schon damit an, dass oft Basics fehlen, also in welchem Verband und in welcher Funktion ist die Coontz eingesetzt worden. Als besonders prägnantes Beispiel der Sommer 1966, als die Coontz Feindkontakt mit drei vietnamesischen Torpedobooten hatte und nach deren Versenkung durch amerikanische Luftstreitkräfte 19 gegnerische Seeleute rettete bzw in Kriegsgefangenschaft nahm, so der englischsprachige Wikipediaartikel, der leider keine Referenzen nennt. Ich vermute, dass das hieraus ist. Wie auch immer, Ereignisse wie Feindkontakt gehören bei einem ausgezeichneten Artikel zu einem Kriegsschiff zwingend dazu, wenn sie nicht tagtäglich stattfanden. --Arabsalam (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2026 (CEST)

Abwahl Triola

Die Triola ist ein Spielzeuginstrument des VEB Vermona bzw. VEB Klingenthaler Harmonikawerke und später der Klingenthaler Firma C. A. Seydel Söhne und gehört zur Familie der Harmonikainstrumente. Das Blasinstrument besitzt farbige Tasten zum leichteren Erlernen der Töne.

Mit der Triola stelle ich einen weiteren Artikel zur Abwahl, diesmal über ein bekanntes Musikinstrument für Kinder aus der DDR. Auch dieser Artikel wurde in der Frühzeit der Lesenswert-Auszeichnungen in die Auslage aufgenommen, hat sich jedoch ebenfalls nicht weiterentwickelt und entspricht heute leider nicht mehr den Anforderungen für einen lesenswerten Artikel. Dies ist aktuell bei der Triola nicht der Fall, da dieser 2006 ausgezeichnete Artikel zum aktuellen Zeitpunkt keinerlei Einzelnachweise enthält und es evtl. auch einige inhaltliche Probleme enthält keinerlei Belege und es gibt weitere Punkte, die ich vor 14 Tagen auf der Diskussionsseite angemerkt habe. Ein paar weitere Punkte, die zu prüfen und belegt zu überarbeiten wären:

• Die Triola wurde Anfang der 1960er Jahre als Projekt im Zuge der Rationalisierung des Kombinats für Musik und Kultur von einem Entwicklungsteam des VEB Klingenthaler Harmonikawerke und dem VEB Vermona in Klingenthal als Kinderspielwareninstrument entwickelt. - das Kombinat Musikinstrumente wurde erst 1981 gegründet und ging aus dem VVB Musikinstrumente und Kulturwaren Plauen hervor. Hier wäre also zu klären, wie der tatsächliche Auftragsweg war.
• „Bandy“ lässt sich nicht sinnvoll belegen - allerdings schienen die Triolas unter dem Markennamen Bandmaster vertrieben wirden zu sein, der sich zu Bandy verkürzen lässt. Auch der Frage nach der Rolle von Goldon müsste man belegt nachgehen.
• Auch die Angaben zum Produktionsstop und Wiederaufnahme, Fertigungszahlen etc. müssten überprüft und belegt werden. Gab es wirklich gar keine Produktion zwischen 1989 und 1993?
• wobei auf diese Weise zurzeit einige tausend Triolas pro Jahr gefertigt werden - „zurzeit“ bezieht sich auf den Stand des Artikelausbaus 2006, also vor 20 Jahren, und sollte zeitneutral formuliert werden. Trifft diese Angabe nich zu, gibt es tatsächliche Produktionszahlen?
• lassen sich die „50.000 quasi unverkäuflichen einfarbigen Exemplaren“ sinnvoll belegen?

Ich denke, es kommen noch einige weitere Punkte zusammen. Auch hier ist mein Votum entsprechend  keine Auszeichnung. -- Achim Raschka (Diskussion) 22:18, 5. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Schade, da das Thema kulturell bedeutsam wäre.--Püppen (Diskussion) 20:59, 6. Okt. 2026 (CEST)

Abwahl H. G. Wells

Herbert George Wells (meist abgekürzt H. G. Wells; * 21. September 1866 in Bromley (heute zu London); † 13. August 1946 in London) war ein englischer Schriftsteller und Pionier der Science-Fiction-Literatur. Wells, der auch Biologe, Historiker und Soziologe war, schrieb u. a. Bücher mit Millionenauflage wie Die Geschichte unserer Welt.
Nachdem ich vor 14 Tagen den Hinweis auf eine mögliche Abwahl gegeben habe, folgte keine Reaktion. Die beiden Hauptautoren mit je über 10% Artikelanteil sind nicht mehr aktiv (eine davon eine IP). M. E. entspricht der Artikel deutlich nicht mehr unseren heutigen Qualitätskriterien. Dass damals Einzelnachweise noch nicht Standard waren, ist mir klar, aber wie um Himmels willen soll man die Aussagen im Artikel überprüfen können, wenn im Literaturverzeichnis 14 Bücher und Aufsätze stehen, die teilweise nur am Rande mit Wells zu tun haben. Rezeption wird so gut wie nicht dargestellt, sondern hauptsächlich wie Wells sein eigenes Werk betrachtete. Gerade der Rezeptionsabschnitt sollte bei so einem berühmten Schriftsteller eine zentrale Bedeutung haben. Außerdem enthält der Text auch Fehler bzw Lücken beim Abgleich mit dem Eintrag bei der Oxford Dictionary of National Biography. So war er Vater von vier und nicht drei Kindern, wie im Artikel dargestellt. Vermutlich ergäbe ein weitergehender Abgleich noch mehr Fehler und Auslassungen. Dass Wells 1934 sowohl mit Stalin als auch FDR in Kreml bzw Weißen Haus konferierte wäre m. E. eine solche Lücke. Ich bin nicht der Erste, der die Auszeichnung kritisch sieht, seine Auswahl zum Artikel des Tages wurde bemängelt. --Arabsalam (Diskussion) 23:35, 5. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung --Kurzstueckmeister (Diskussion) 16:32, 7. Okt. 2026 (CEST)

Zum aktuellen Stand sicher  keine Auszeichnung mehr, allerdings nicht so klar wie bei den anderen beiden Artikeln. Tatsächlich ist die Belegstruktur das zentrale Problem, mit dem wir bei den früh ausgezeichneten Artikeln aktuell primär zu tun haben; da müssen wir weiter systematisch überarbeiten. Inwieweit die Literaturliste hier das Problem löst kann ich nicht nachvollziehen, denn ich habe keines der Bücher verfügbar und kann keine einzige Stelle wirklich nachprüfen. Der Abgleich mit der Oxford Dictionary of National Biography wäre ein guter Start, um mögliche Fehler zu identifizieren und zu beseitigen (das sollte unabhängig von der Aberkennung des Status gemacht werden); für eine wirkliche Überarbeitung bräuchte es aber einen guten Literaturapparat. Inhaltlich sehe ich aber auch abseits der Belege ein paar Punkte, die gegen eine Auszeichnugn zum aktuellen Stand sprechen: Vor allem der Rezeptionsteil ist eigentlich kein solcher - es ist eine unsortierte Ansammlung von Trivia und Populärkulturreferenzen. Die politische Einordnung müsste kritisch überarbeitet werden, die literarische Einordnung ebenfalls - sie ist de fakto nur rudimentär vorhanden. Ich würde es sehr begrüssen, wenn sich diesem Thema in Zukunft jemand konzentriert annehmen würde, da Wells natürlich gerade für die heutige SF- und Populärkultur, aber auch weit darüber hinaus, zentral ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 07:40, 8. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Ich vertraue hier mal dem Ex-Kollegen Janneman. Der hat den Artikel schon 2008 für untauglich für die Hauptseite erklärt. Den Biografie-Abschnitt finde ich grundsätzlich ok, wenn man die gefundenen Detailfehler bereinigt. Da könnte ich bei solchen Altartikeln auch ohne Einzelnachweise leben, wenn dafür auf eine einschlägige Biografie verwiesen wird, mit der man die Aussagen jederzeit abgleichen kann. Die Werkbeschreibung ist aber unzureichend, und das gehört bei einem Schriftsteller natürlich zu den "Kernaspekten des Themas" (gemäß Lesenswert-Kriterien).

Ein Beispiel für das typisch laienhafte Herumtasten von WP-Autoren bei solchen geisteswissenschaftlichen Themen: "Es wird oft behauptet, dass Wells von Jules Verne beeinflusst gewesen sei." Klassische Wieselei, "behauptet" ist hier auch eine merkwürdige Formulierung, die impliziert, man könne hier auch ganz anderer Meinung sein. "Dies betrifft eher generell den Hang zu Themen der Science-Fiction als direkte literarische Übernahmen aus den Werken des Franzosen." Im nächsten, nachträglich eingefügten Satz wird die Aussage tatsächlich zurückgenommen, aber nicht belegt, sondern einfach mal mit einer Behauptung eines WP-Autors. "Genaue Beweise hierfür gibt es nicht." Ja natürlich, es gibt in der Literatur kaum gerichtsfeste Beweise, auch Selbstaussagen eines Autors müssen nicht stimmen. Am Ende weiß man aus den drei Sätzen gar nichts, außer dass Wells Science Fiction geschrieben hat, was ihn mit vielen anderen Autoren verbindet, darunter auch Verne. Ich bin überzeugt, dass es zu Wells Einflüssen literaturwissenschaftliche Untersuchungen gibt, die wesentlich aussagekräftiger wären als das Herumgeeiere im Artikel.

Schließlich ist der Rezeptionsabschnitt natürlich auch ganz unzureichend und nur der von mir gern kritisierte Verweisladen: Jemand hat etwas gesehen oder gelesen, da fällt der Name Wells, also schreibt er das in dessen WP-Artikel. Insgesamt also ein Artikel, der sicher besser ist, als viele anderen Schriftstellerartikel, aber heute nicht mehr gut genug als Vorbild oder Ausstellungsobjekt. --Magiers (Diskussion) 09:23, 8. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung. Schließe mich den Vorrednern an und unterstütze ausnahmsweise eine Abwahl. Es gibt hier ausreichend Fachliteratur, mit der gearbeitet werden könnte. Die listenartige Verweisladen-Darstellung ist leider typisch für WP und findet sich in unzähligen Artikeln. Wenn man etwas entfernt (), wird es rasch wieder eingefügt.--Gustav (Diskussion) 11:57, 8. Okt. 2026 (CEST)

Danke für die ausführlich begründeten Voten! Unabhängig vom weiteren Diskussionsverlauf werde ich den Artikel mit der Oxford Dictionary of National Biography abgleichen, mögliche weitere Fehler beheben und Lücken füllen. Zur Rezeption gibt der Aufsatz leider nicht viel her, aber die Werkgeschichte ist gut für einen ersten Überblick. Die Richtlinie WP:VHP kannte ich noch gar nicht, werde ich mir sicher merken. Was die „Verweisladen-Darstellung“ angeht, da muss ich unweigerlich an den unseligen Abschnitt Trivia (oder neuerdings Rezeption) denken, der leider bei vielen Artikeln das einzige ist, was noch wächst. Grüße in die Runde --Arabsalam (Diskussion) 18:03, 8. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung. Neben den bereits genannten grundlegenden Mängeln im Hinblick auf fehlende Belege, unzureichenden Werk- oder Rezeptionsteil sowie pauschale Behauptungen und unscharfe Formulierungen etc. enthält der Artikel selbst im rein biografischen Teil eine Reihe sachlicher Ungereimtheiten / Ungenauigkeiten oder Inkonsistenzen. So wird etwa behauptet, Wells habe die 1888 veröffentlichte Kurzgeschichte The Chronic Argonauts bereits 1874 verfasst, als er aufgrund einer Beinverletzung bettlägerig war, mithin im Alter von 7 Jahren (???). Der Beleg aus aus dem Oxford DNB bezieht sich dabei ausschließlich auf seine Beinverletzung, die Entstehungsgeschichte von TCA wird dort korrekt datiert. Auch der dargelegte unmittelbare Zusammenhang zwischen Wells Eintritt in die Fabian Society 1887 und seinem nachfolgenden Engagement für die Labour Party, wodurch er sein Abschlussexamen 1887 verpasst habe, ist sachlich/chronologisch schief; die LP wurde erst 1900 gegründet, Wells engagierte sich dort Anfang der 1920er Jahre. Bei eingehender Prüfung sind eine Reihe weiterer Unstimmigkeiten im Detail aufzufinden, die ebenso im Falle einer Auszeichnung zu bereinigen wären. Auch aktuelle Ansätze in der Wells-Forschung, etwa im von Duncan Bell und Sara Cole 2026 hrsg. Oxford Handbook of H. G. Wells (online über WP Library zugänglich ) müssten m.E. dabei Berücksichtigung finden. --WeiteHorizonte (Diskussion) 20:18, 8. Okt. 2026 (CEST)

 keine Auszeichnung Danke für Deine Initiative, Arabsalam. LG --Andreas Werle (Diskussion) 07:18, 9. Okt. 2026 (CEST)

Sysendammen

Der Sysendammen ist ein Staudamm am Südwestende des Stausees Sysenvatnet (auch Sysenvatn) in der Kommune Eidfjord der norwegischen Provinz Vestland. Er liegt 115 Kilometer östlich der Stadt Bergen, am Nordrand der Hochebene Hardangervidda. Mit der über einen Kilometer langen Talsperre wird seit 1980 der Fluss Leiro aufgestaut, wodurch sich die Fläche des Sysenvatnet von ursprünglich 2,4 auf 10,5 km² und die Tiefe von 40 auf 100 m beim Stauziel von 940 moh. erhöhte. Zudem wird ein Teil des Flusses Bjoreio über Tunnel in den Stausee umgeleitet. Der Sysenvatnet ist das Hauptreservoir für den Sy-Sima-Zweig (620 MW) des Sima-Kraftwerks von Statkraft am Simadalsfjord, mit dem er über ein 22 Kilometer langes Tunnelsystem verbunden ist. Zusätzlich versorgt er seit 2011 das Leiro-Kraftwerk (5 MW) am Fuße des Sysendammen.

Da akt. nur Abwahlen und keine neue Kandidaten vorliegen, ein kleiner aber mMn feiner Artikel zur Wahl gestellt. Aus meiner Sicht trotz der vermeintlichen Kürze (viel L-Artikel von mir sind nicht länger) alles was ein Lexikon-Artikel ausmacht und evtl. für die geneigte Leserschaft auf einem L-Niveau. MfG--Krib (Diskussion) 08:33, 13. Okt. 2026 (CEST)

Mir etwas dürftig, z. B. überhaupt nichts zur Ökologie. Auf so einem See sind immer auch Wasservögel und im See natürlich Fische usw..--Falkmart (Diskussion) 13:34, 14. Okt. 2026 (CEST)

Ich kann nochmal schauen ob es da zu Fischen was gibt, bei einer Höhenlage von 940 und einem Regulierungsbereich von 66 Metern (also mögl. Schwankungen übers Jahr) sowie den doch nicht üppigen Temperaturen auf der Hardangervidda bin ich nicht sehr hoffnungsvoll. Auch wenn im Artikel zur Hochebene was von 114 registrierten Vogelarten steht, frage ich mich wie einzelne Arten einem See zuzuordnen sind? Anregungen und Hinweise nehme ich gerne an. Und dann sind wir bei einem Staudamm, da kein eigener Artikel zum See existiert, hier die Weiterleitung auf die derzeit einzige Informationsquelle und der Name des Sees auch "Fett". Da zum Staudamm irgendwie auch eine Stausee und eine Kraftwerk gehört (Talsperre) ist der See natürlich erwähnt und beschrieben. Ob die Ökologie bei Talsperrenartikeln aufgegriffen wird muss ich mir mal ansehen. In der Lit wird nur grob was zur Renaturierung der Baustellen und Abbaugebiete erwähnt. Ob ein Satz Mehrwert bietet: "Mutterboden wurde abgetragen, zwischengelagert und später wieder aufgeschüttet; und dann die Renaturierung mehr oder weniger sich selbst überlassen."? MfG --Krib (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe was zu Fischen gefunden (Gunnar Bekke Lehmann, Tore Wiers: Fiskebiologisk undersøkelse i Sysenvatnet. 2010), soll hierraus ein Informationsextrakt in den Artikel?

Im Auftrag von Statkraft Energi AS wurde am 3. und 4. August 2010 im See Sysenvatnet (Eidfjord) ein Testfischen mit Multimaschen-Stellnetzen durchgeführt. Der Fang in den am Gewässergrund ausgebrachten Netzen (Grundnetzen) betrug 12,1 Forellen pro 100 m² Netzfläche und Nacht, was auf einen mäßig dichten Bestand hindeutet. Die Wachstumsraten der Fische lagen zwischen etwa 4 und 7 cm pro Jahr. Der Jahrgang 4+ (2006) war im Fang am stärksten vertreten; von den 64 altersbestimmten Fischen waren nur drei älter als 6+. In den Grundnetzen des Stausees wurden auch die Altersgruppen 0+, 1+ und 2+ gefangen, wenn auch in geringer Zahl. Gemessen am Trockengewicht stellten Rückenschaler (Notostraca) im August 2010 die Hauptnahrungsquelle der Fische dar. Der durchschnittliche Konditionsfaktor der Fische lag bei 1,08. Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass den Fischen ausreichend Nahrung zur Verfügung stand. In den Zuflüssen Leiro und Kjeldo wurden juvenile Forellen nachgewiesen, darunter auch Jungfische des aktuellen Jahrgangs (0+). Es wird angenommen, dass im Stausee zwar ein Laichen stattfinden kann, die Bestandsrekrutierung jedoch vorwiegend im Bereich der Bachmündungen und Zuflüsse erfolgt.

Zu Vögeln suche ich noch...MfG--Krib (Diskussion) 15:53, 14. Okt. 2026 (CEST)

Ich habe was zu den Fischen ergänzt. Zur Flora und Fauna wird es wie gedacht schwierig, was speziell auf den Stausee bezogenes zu finden. Eine allg. Aussage zum Nordteil der Hardangervidda halte ich für nicht zielführend. Ich suche aber weiter (und jeder darf gerne was beisteuern). MfG --Krib (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2026 (CEST)

Ich erlaube mal meinen Wissensstand weiter zu kommentieren ;). In der Tat habe ich was zu Vögeln am Stausee gefunden. Eine Veröffentlichung der Kommune Eidfjord von 2006 (Viltet i Eidfjord: Kartlegging av viktige viltområde og status for viltartane - Wildtiere in Eidfjord: Kartierung wichtiger Wildtiergebiete und Status der Wildtierarten), leider beziehen sich die Angaben zu den Vögeln auf Angaben/Daten aus den 1970er Jahren (Im Zusammenhang mit der Aufstellung von Regulierungs- und Nationalparkplänen in den 1970er Jahren wurden Berichte zu ausgewählten Gebieten erstellt. Manche davon basierten lediglich auf flüchtigen Bestandsaufnahmen aus einer einzigen Saison, während andere Untersuchungen – etwa am Sysenvatn (Andersen et al. 1972) – deutlich gründlicher angelegt waren.) Es werden ca. 10 (in den 1970er Jahren gesichtete) Vogelarten am Stausee erwähnt und ich könnte das in den Artikel aufnehmen; ob das dann zufrieden stellt? MfG --Krib (Diskussion) 19:32, 14. Okt. 2026 (CEST)

So jetzt habe ich auch was zu den vorkommenden Vogelarten ergänzt. Danke Falkmart für die Anregung, hatte ich nicht auf dem Schirm und es ließ sich doch mehr finden als ich dachte. Das hat den Artikel unabhängig vom Ausgang der Kandidatur auf jeden Fall noch mal aufgewertet. MfG --Krib (Diskussion) 21:41, 14. Okt. 2026 (CEST)