J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Colonisation de l'Islande » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Rendez-vous sur la page de discussion pour d'éventuelles remarques. --Mywiz (discuter) 12 janvier 2017 à 08:58 (CET)
Bonjour, la catégorie:Liste des seigneuries devrait être renommé catégorie:Seigneurie. Quel serait la catégorisation de cette catégorie ? Comment devrait-on sous-catégoriser cette catégorie ? Devrait-on utiliser le nom historique du lieu où une seigneurie était située ou le nom du pays où elle se situe aujourd'hui ? Le problème avec le nom historique est qu'il a changé dans le temps, aussi il serait plus simple de créer la catégorie:Seigneurie de France et catégorie:Seigneurie de Belgique. Il y a déjà la catégorie:Seigneurie du Canada qu'on ne devrait pas nommer Seigneurie de la Nouvelle-France puisqu'il y a eu création de seigneuries sous le régime britannique et que l'abolition du Régime seigneurial au Québec date de 1854. D'ailleurs, dans certains pays, comme le Royaume-Uni, des réalités ressortissant à la seigneurie subsistent encore. À ce propos, peut-on faire une équivalence entre "lordship", "signoria", "señorío" et seigneurie ? Merci pour votre aide, --Yanik B 17 janvier 2017 à 16:33 (CET)
Bonjour les historiens,
Claude Digeon est mort ou vivant ? Je trouve rien sur Google. - Simon Villeneuve 4 février 2017 à 03:10 (CET)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Emily Ruete » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
HenriDavel (discuter) 13 février 2017 à 20:23 (CET)
Bonjour, je pense que ces articles ont besoin des améliorations, ils peuvent le faire sur la base de l'article en espagnol. Merci qui peut effectuer:
Merci.--83.63.185.17 (discuter) 17 février 2017 à 10:48 (CET)
Bonjour à tous.
Je me permets de passer ici pour signaler que l'article Dumuzi est proposé au label 
Article de Qualité. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. --Applejuice (話す) 18 février 2017 à 19:54 (CET)
 |
Le 18 mars 2017, Dumuzi a reçu le label « article de qualité ». Merci à tous ceux qui ontdonné leur avis sur cette proposition. |
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Royaume de France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Fantafluflu (d) le 23 février 2017 à 13:48 (CET)
Voir Discussion:Charles X#Roi de France et de Navarre, à la suite de l'action inconsidérée d'un utilisateur ayant remplacé, dans le premier paragraphe du résumé introductif, l'expression « roi de France et de Navarre » par l'expression réductrice « roi de France », ce qui a été annulé, mais est hélas susceptible d'être réitéré... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 24 février 2017 à 15:18 (CET)
--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)--90.33.110.244 (discuter) 24 février 2017 à 17:30 (CET)Odette Durand
Salutations ! Une discussion est actuellement en cours concernant une réorganisation des portails traitant du monde musulman en général. Ça a commencé au bistro puis ici. Votre avis est le bienvenu afin d'enrichir cette discussion. Cordialement. Zaydie (discuter) 2 mars 2017 à 20:25 (CET)
 |
Bonjour,
L’article « Femme et soldat (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Femme et soldat/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ylzkhan (M'écrire) 3 mars 2017 à 10:47 (CET) |
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Réorganisation religieuse des Pays-Bas espagnols » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Je signale cette page de suppression d'une résistante sans notoriété où l'argument massif en conservation est que la mémoire est la « définition de l'histoire ». Un historien (discuter) 21 mars 2017 à 09:14 (CET)
). --Julien1978 .svg){kind=small}
(d.) 21 mars 2017 à 13:08 (CET)Bonsoir à Toutes&Tous, nous avons besoin d'aide pour clarifier la controverse sur la responsabilité de Charles du Barrail dans la bataille de Waterloo. Il serait "un traître de Waterloo" or nous n'arrivons pas à trouver des sources fiables, c'est évoqué dans ce titre de section. Il y a un titre de section dans la page de discussion. Sujet particulièrement suivi par 
Kozam et pierrette13 :Merci d'avance pour vos avis.--Amage9 (discuter) 27 mars 2017 à 20:22 (CEST)--
Un historien : sur la PdD Charles du Barail.--Amage9 (discuter) 24 juin 2017 à 14:25 (CEST)Bonjour,
Suite à cette annulation d'une de mes modifications, je voudrais avoir l'avis des participants (tiers) sur cette question: peut-on considérer les régences ottomanes d'Afrique du Nord (Alger, Tunis et Tripoli) comme étant des monarchies, et donc à leur tête un monarque (ou souverain (!), tel que décrit ici) qui règne (cela va soi) tel qu'il apparait au niveau du diff, ou pas?
Merci bien,
--Omar-toons ¡Hadrea me! 28 mars 2017 à 11:29 (CEST)
Présentée comme une réalité historique , la louve-garou d'Apchon, baronne de Barrioux, brulée en 1588 à Riom semble tenir davantage d ela légende.
Bonjour à tous, une discussion s'est engagée pour savoir si la critique émise par Philippe Conrad à propos de l'Histoire mondiale de la France doit être rangée parmi celles de la droite et de l'extrême-droite ou parmi celles des universitaires. Des avis supplémentaires seraient les bienvenus sur la page de discussion de l'article. Merci d'avance, Gentil Hibou mon arbre 22 avril 2017 à 11:42 (CEST)
Bonjour
Il existe 2 articles consacrés en fait au même personnage ; je ne m'en suis pas aperçu tout de suite, quand j'ai ajouté une référence sur le 1er (François Louis Anne de Neuville de Villeroy) ; mais en cherchant plus avant afin d'enlever le bandeau "Article orphelin", je suis tombé sur l'autre article Louis François Anne de Neufville de Villeroy qui est antérieur et plus complet.
Que faut-il faire ? demander une fusion ? ou la suppression de l'article le moins complet ?
Cordialement Montchenu (discuter) 30 avril 2017 à 21:17 (CEST)
Cet article a été reconnu bon article en 2008. Il me semble que depuis les critères ont évolué et je ne suis pas convaincu qu'il mérite ce label. Qu'en pensez-vous ? Un historien (discuter) 3 mai 2017 à 09:40 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Katsudō Shashin » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Histoire de l'impôt en France » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
L'article me paraît très bien avancé, et je ne vois rien de substantiel à rajouter au risque de le rendre trop indigeste, vu qu'il est déjà très long (j'ai fait en sorte que les paragraphes soient courts mais il y a beaucoup de sujets à aborder). Sur la forme je l'ai déjà relu plusieurs fois, sur le fond j'ai quelques soucis sur la période récente, notamment pour des questions de neutralité de point de vue, étant donné que je m'appuie sur des ouvrages dont les auteurs ont souvent des avis assez tranchés sur le sujet, j'ai essayé de mettre en forme pour que le ton soit neutre, mais ce n'était pas évident, donc j'aimerais avoir des retours sur ce point avant une éventuelle procédure de labellisation, s'il y a des bonnes âmes qui soient prêtes à faire une relecture, au moins des dernières parties (j'ai conscience que la fiscalité est un sujet très peu « sexy » donc je n'en demande pas trop). Zunkir (discuter) 20 mai 2017 à 12:34 (CEST)
J'ai été surpris de ne pas trouver l'histoire dans le Portail Sciences Humaines et sociales (SHS). Je n'ai certes pas mis beaucoup de temps pour découvrir le portail:histoire. Mais je me mets à la place d'un utilisateur néophyte qui se trouve dans le portail SHS. Selon sa proximité avec la discipline, il serait surpris voire contrarié, sinon indigné, de constater cette absence.
D'un autre point de vue, je comprends que notre encyclopédie désire conserver à l'histoire son entrée privilégiée. Mais cela n'empêche pas de considérer la discipline "Histoire" comme une discipline importante des SHS, tout comme la sociologie et l'anthropologie à qui le portail SHS donne la situation de choix d'être les deux sous-disciplines privilégiées par sa page d'accueil. ---- Alter005 [ --> discuter] 24 mai 2017 à 12:21 (CEST)
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Étrusques » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.
Voici l'article : Étrusques, et la page de vote. -- Adri08 (discuter) 13 juin 2017 à 19:36 (CEST)
Bonjour, pour info, un étudiant du dernier wikimooc a créé cet article. S’il est admissible, il me semble qu’il n’a pas besoin de beaucoup de travail pour le transférer dans l’espace encyclopédique. Pamputt ✉ 16 juin 2017 à 23:05 (CEST)
Bonsoir. Sur une flopée d'articles d'empereurs de l'Antiquité, Ehsan (d · c · b) impose l'usage du mot « Iran » à la place de « Perse », alors que le nom officiel de ce pays apparaît en… 1935 ! Certes, le mot « Iran » existe bien avant les années 1930 mais là on allie l'anachronisme à un POV-pushing assez hallucinant. Toute l'historiographie du Moyen-Orient antique parle de la Perse et, si on l'utilise « Iran », c'est surtout pour éviter les redondances. Sans compter que le nom officiel du pays prime sur le reste pour désigner sur quoi règne un chef d'État. Sur ma PdD, il me sort un charabia POV, ce terme évitant selon lui les « confusions » mais on est là en pleine réécriture de l'Histoire, couplée sans doute également à la volonté politique d'ériger un « Iran » éternel. Bref, j'ai envie de le RV une 2e fois mais je n'ai pas envie que ça dégénère en guerre d'édition et il ne semble rien entendre donc que faire ? Pour ma part c'est clairement du vandalisme donc je suis à deux doigts de déposer une RA pour qu'il arrête ses passages en force. On peut sans doute utiliser le terme Iran à certains endroits mais là il le fait en bannissant le mot « Perse » des résumés introductifs ! Celette (discuter) 4 juillet 2017 à 02:53 (CEST)
┌─────────────────────────────────────────────────┘
Bonjour,
Zaydie et Ehsan : merci pour vos précisions historiques ; la façon dont les Iraniens s'appellent eux-mêmes ne me semble cependant pas particulièrement pertinente (on n'appelle pas les Chinois les "zhonghua", même aujourd'hui), mais Ehsan, quand tu écris « L'usage récent des historiens est (...) d'utiliser les noms et les prononciations telles qu'elles sont prononcées dans les langues d'origines » je dois avouer que je trouve ça plutôt faux, et ça l'est pour les exemples que tu cites (Pékin et la Birmanie).
Ce qui importe, comme le rappelle Zunkir, c'est le consensus des spécialiste, et ceux-ci hésitent entre les deux. J'ai moi-même constaté cette hésitation dans les programmes actuels du CAPES et de l'agrégation : alors que la question de contemporaine couvre la période 1870-1980, c'est l'Iran qui est évoqué avant 1935, avec une précision entre parenthèses comme quoi en relations internationales le pays s'appelait Perse avant 1935. Et dans les manuels que j'ai consultés, le terme Perse reste largement utilisé pour l'avant 1935. Celette, si tu n'as pas constaté cette évolution, c'est peut-être que ta biblio est un peu ancienne ?
Cependant, l'attitude d'Ehsan, qui cherche à nous monter contre Celette en distribuant les bons points, son « il faut comprendre qu'il s'agit d'Iran » qui laisse poindre un programme nationaliste, et le fait qu'il ait continué à remplacer des « Perse » par des « Iran » après le début de cette discussion (j'ai annulé ces modifications) me font douter de ses intentions : sur Wikipédia, quand il n'y a pas de consensus, le passage en force n'est pas conseillé, et l'usage est d'en rester à la version du créateur ou du principal contributeur de l'article. Ainsi selon moi les modifications d'Ehsan depuis mai (que Celette avaient immédiatement revertées avant qu'Ehlan ne reverte à son tour un mois plus tard) devraient être annulées le temps qu'un consensus émerge, tel que par exemple celui suggéré par Dalriada sur la PdD de Celette. Un historien (discuter) 7 juillet 2017 à 08:47 (CEST)
Celette. Sur quoi au juste avez vous des doutes ?Dalriada (discuter) 7 juillet 2017 à 14:05 (CEST)Salut Un avis sur ça ? --Panam (discuter) 10 juillet 2017 à 13:23 (CEST)
Merci aux wikihistoriens de jeter un œil sur :
où l’on recherche des témoignages (des témoignages et non des hypothèses ou des théories) sur la prononciation (au troisième millénaire) de « (traités de) Westphalie » dans les milieux universitaires. Pour des raisons pratiques, merci de centraliser les éventuelles réponses au Bistro. Alphabeta (discuter) 13 juillet 2017 à 20:24 (CEST)
 |
Bonjour,
L’article « Association d'entraide de la noblesse française » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association d'entraide de la noblesse française/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 95.224.4.248 (discuter) 10 août 2017 à 17:01 (CEST) |
Je trouve le bandeau de portail des années 1940 pas très heureux.
{{Méta lien vers portail | icône = Letni pod vodou (underwater summer photo).jpg | portail = Années 1940 | titre = Portail des années 1940 | parent = {{{parent|aucun}}} }} Pour moi, l'image est trop grande et en plus pas très signifiante. Quelqu'un aurait-il une autre idée ? — Berdea (discuter) 18 août 2017 à 12:14 (CEST)
Je profite de ce débat pour examiner un peu les bandeaux de portail liés à l'histoire, en me contentant, pour l'instant, de ceux relatifs au XXe (et XXIe) siècle : {| |- | {{Méta lien vers portail | icône = 1906 Lambert model 4 mirror.png | portail = Années 1900 | titre = Portail des années 1900 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Trois robes Lepape 1913.png | portail = Années 1910 | titre = Portail des années 1910 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = 1920s.png | portail = Années 1920 | titre = Portail des années 1920 | parent = {{{parent|aucun}}} }} |- |{{Méta lien vers portail | icône = 1930s.png | portail = Années 1930 | titre = Portail des années 1930 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Letni pod vodou (underwater summer photo).jpg | portail = Années 1940 | titre = Portail des années 1940 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Habs un headquarters.jpg | portail = Années 1950 | titre = Portail des années 1950 | parent = {{{parent|aucun}}} }} |- | {{Méta lien vers portail | icône = Apollo 11 Crew.jpg | portail = Années 1960 | titre = Portail des années 1960 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Flowerpowerportfolio.jpg | portail = Années 1970 | titre = Portail des années 1970 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Rubik's cube v3.svg | portail = Années 1980 | titre = Portail des années 1980 | parent = {{{parent|aucun}}} }} |- | {{Méta lien vers portail | icône = Alcatel 9109HA.png | portail = Années 1990 | titre = Portail des années 1990 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Blue iPod Nano.jpg | portail = Années 2000 | titre = Portail des années 2000 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Nokia Lumia 1020 Front.svg | portail = Années 2010 | titre = Portail des années 2010 | parent = {{{parent|aucun}}} }} |}
Voici ce que j'en pense :
Quelques propositions (dont une variante de la proposition de Rehtse pour les années 40) : {| |- | {{Méta lien vers portail | icône = Nagasakibomb.jpg | portail = Années 1940 | titre = Portail des années 1940 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = Computer.svg | portail = Années 1970 | titre = Portail des années 1970 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | {{Méta lien vers portail | icône = National Park Service 9-11 Statue of Liberty and WTC fire.jpg | portail = Années 2000 | titre = Portail des années 2000 | parent = {{{parent|aucun}}} }} |- | {{Méta lien vers portail | icône = New York --- World Trade Center (7780080582).jpg | portail = Années 2000 | titre = Portail des années 2000 | parent = {{{parent|aucun}}} }} | | |}
On peut lancer un appel à idées et un vote final ? — Berdea (discuter) 18 août 2017 à 15:24 (CEST)
Berdea : désolé, mais même si je suis d'accord avec tes arguments, je trouve que tes propositions pour les années 40 et 2000 souffrent du même problème : à cette taille, elles sont illisibles. Il me semble qu'il vaudrait mieux creuser dans la direction des actuelles images des années 70 à 2010 : des images détourées d'un objet emblématique (pas forcément inventé à ce moment-là : le micro-ordinateur me semble davantage refléter les années 80, voire 90). Pour les années 40, par exemple, on pourrait avoir ces champignons atomiques-là :{{Méta lien vers portail | icône = Icon Atomic 256x256.png | portail = Années 1940 | titre = Portail des années 1940 | parent = {{{parent|aucun}}} }} {{Méta lien vers portail | icône = Nuclear Explosion.svg | portail = Années 1940 | titre = Portail des années 1940 | parent = {{{parent|aucun}}} }} – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 21 août 2017 à 08:53 (CEST)
Bonjour, je viens de créer la Catégorie:Armée napoléonienne dans la fiction. J'y ai inséré quelques ouvrages issus de mes lectures d'adolescent. Il manque des poèmes, des pièces de théâtre, des films, des séries, des BD, etc. Si vous voulez compléter, vous êtes bienvenus ! --Éric Messel (Déposer un message) 19 août 2017 à 11:51 (CEST)
Bonjour. Je ne sais pas si une décision a été prise sur les formes à donner aux listes de dirigeants historiques de pays et de principautés... Peut-être qu'une discussion a déjà eu lieu, peut-être est-ce un marronnier, je ne sais pas... En tous les cas, je suis un peu surpris de voir des listes telles que Liste des souverains de Saxe, Liste des souverains de Brandebourg, ou même encore Liste des souverains d'Autriche, qui comprennent tous les dirigeants de ces provinces/États. En soi, la continuité est réelle, et concevoir de telles listes me semble plutôt une bonne chose, mais intituler tous les dirigeants "souverains" me semble sujet à caution. Je me trompe peut-être, mais je m'en tiens à la définition du Larousse pour ce terme de "souverain", et cette définition est assez simple, il s'agit de "la personne qui exerce le pouvoir suprême ; monarque, roi, empereur" (), bref, celui qui exerce la souveraineté sur un territoire défini. Or, dans le cas de la Saxe, comme du Brandebourg ou de l'Autriche, la plupart des "souverains" listés n'exerçaient pas à proprement parler la souveraineté pleine et entière sur le territoire qu'ils dirigeaient, puisque ce pouvoir était, en théorie, entre les mains de l'empereur romain germanique (bien sûr on pourra arguer du fait que pour l'Autriche, l'empereur ayant été très fréquemment aussi archiduc d'Autriche, la souveraineté y était exercée par la même personne). Nous sommes d'accord, par la suite, ces dirigeants obtiennent la souveraineté sur la totalité de ces territoires, ou bien sur une partie, puisque les électeurs de Brandebourg deviennent rois de Prusse, et les ducs de Saxe prennent le titre de roi, mais cela ne concerne nullement toute la période concernée. Je trouve donc un peu étrange de voir, par exemple, Hermann Ier de Saxe qualifié de souverain, alors qu'il n'était en fait que duc de Saxe. J'ai bien conscience qu'il doit s'agir de traduire le terme employé dans d'autres Wikipédias, telle que l'anglaise qui use du terme "rulers" ou l'allemande qui utilise le mot "Herrscher", mais nous n'avons malheureusement pas réellement de traduction pour ces termes en français, si ce n'est le mot "dirigeant", peut-être... Ne serait-il pas plus exact de s'en tenir aux titres réellement portés par ces dirigeants, et de préférer des intitulés comme liste des électeurs, ducs et rois de Saxe (du reste, c'est le choix fait en allemand pour cet article : ). On pourrait éventuellement aussi choisir un terme plus neutre, comme dirigeant, mais on s'attendrait, en l'absence de dates, à consulter une liste s'étendant jusqu'aux dirigeants actuels... Ou encore un terme plus générique comme "prince" ? En tous les cas, je trouve dommage d'avoir des titres inexacts sur le fond.--Altofonte (discuter) 25 août 2017 à 14:32 (CEST)
Bonjour, si vous êtes intéressé par la traduction d'un article, la traduction de l'article anglais sur la guerre du Golfe vaudrait vraiment le coup. A mon grand étonnement (c'est un conflit majeur des années 90, par exemple, c'est c'est le seul mentionné dans XXe siècle#Entre 1973 et 2000 avec les guerres de Yougoslavie qui lui est un article chapeau d'articles qui me semblent raisonnablement traités, et selon mon opinion, c'est le conflit armé qui a le plus de conséquence sur la géopolitique mondiale de la deuxième partie du 20ème siècle), l'article en français est complètement indigent comparé à beaucoup d'articles pour un événement de cette importance. Une autre alternative serait de partir de l'article français pour l'améliorer progressivement, mais au vu de l'état, de l'article comparé à l'article en anglais, je pense qu'une traduction sera beaucoup plus efficace. Je pose ce message sur les projets en relation avec l'article guerre du Golfe et le bistro. Xavier Combelle (discuter) 4 septembre 2017 à 06:05 (CEST)
Bonsoir, de nombreuses modifications ont été apportées pour remplacer des documents historiques (sceaux, pièces) par des portraits imaginaires datant du XIXe siècle (exemples : Philippe II Auguste (BA), Philippe VI de Valois, Hugues Capet (AdQ), etc.). C'est plus glamour, mais je ne trouve pas que ce soit très judicieux. Peut-être que je me trompe...--Rehtse (échanger) 7 septembre 2017 à 22:27 (CEST)
J'ai supprimé toutes ces tardives vues d'artistes, peu appropriées pour illustrer l'infobox d'une personnalité historique (voir les débats qui ont déjà eu lieu à ce sujet : , , ).Bonjour,
Le Calendrier impérial débutant l'année 753 du Calendrier Romain, il semble qu'il y ait une erreur quant à cette phrase : " 13 octobre 106 av. J.-C. (1er janvier 649 du calendrier romain) : début à Rome du consulat de Gnaeus Mallius Maximus et Publius Rutilius Rufus1."
En effet, 753 - 105, ça donne 648 du Calendrier Romain, non ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:2788:7C4:301:64B3:1335:D87C:A00B (u · d · b), le 10 septembre 2017 à 23:07 (CEST)
Il n'y a pas d'article La Guerre des Six Deniers (et Guerre des six deniers est une redirection) mais l'histoire est contée à la fois dans République de Mulhouse et Mulhouse (de façon quasi-identique, ça fait redondant). L'événement me semble assez important pour avoir son propre article, qu'en pensez vous ? Elfast (discuter) 11 septembre 2017 à 18:27 (CEST)
Bonjour.
L'article Descente d'Inanna aux Enfers est proposé au label Article de Qualité. Tous les avis sont les bienvenus. Bonne lecture. Applejuice (話す) 8 octobre 2017 à 11:53 (CEST)
|
 |
Le 1er octobre 2017, Descente d'Inanna aux Enfers a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition. |
Bonjour. Le projet:Aveyron n'étant quasiment jamais fréquenté, je pose ici ma question. Après avoir visité Entraygues-sur-Truyère dans l'Aveyron, j'essaie d'améliorer l'article et quelques articles liés, comme le château d'Entraygues. Pour ce dernier, il semblerait d'après une note en page de discussion que toute une section concernant la famille de Balsac ne concernerait pas ce château mais peut-être le château d'Entraygues dans le Cantal, ou la commune d'Entraigues (Puy-de-Dôme) (dont les articles ne mentionnent nullement la famille de Balsac). L'office de tourisme d'Entraygues-sur-Truyère ne mentionne rien pour la période entre 1290 et 1587 . Auriez-vous des éléments permettant de faire du ménage dans ces différents articles ? Merci d'avance. Père Igor (discuter) 28 octobre 2017 à 11:58 (CEST)
Autres détails: timbre 5 centimes du même type que File:LL 7 - LUZ - Arrivée du Train.jpg, arrière (Carte Postal), estampe postal illisible.Smiley.toerist (discuter) 16 novembre 2017 à 01:22 (CET)
|
Bonjour,
L’article « Where Troy Once Stood (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Where Troy Once Stood/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. |
--2A01:CB00:4DE:3200:F0B9:2EF8:B70C:DB0C (discuter) 30 novembre 2017 à 16:34 (CET) Jacques BERNOT Je n'ai pas trouvé mon propre nom Jacques BERNOT dans la liste des historiens du XXIème siècle. Merci d'y remédier?
Greetings,
"Military history" is one of the most important subjects when speak of sum of all human knowledge. To support contributors interested in the area over various language Wikipedias, we intend to form a user group. It also provides a platform to share the best practices between military historians, and various military related projects on Wikipedias. An initial discussion was has been done between the coordinators and members of WikiProject Military History on English Wikipedia. Now this discussion has been taken to Meta-Wiki. Contributors intrested in the area of military history are requested to share their feedback and give suggestions at Talk:Discussion to incubate a user group for Wikipedia Military Historians.
Krishna Chaitanya Velaga (discuter) 22 décembre 2017 à 03:40 (CET)
Bonjour,
je vous signale ce tweet d'un utilisateur du réseau social qui pointe vers une publication traitant visiblement des imprécisions de l'ouvrage Les guerres de Vendée pour les Nuls, et dans lequel on peut lire page 4-5 qu'une version erronée de l'arrestation de Noel Pinot est présente sur Wikipédia.
Voici la publication en question, dans Savoir, publié par l'association Vendée Militaire → https://fr.calameo.com/read/002592109a7170a75613c
Si certains veulent bien explorer tout ça. L'article en question, Noël Pinot, utilise, pour sourcer l'information potentiellement erronée, une publication datant de 1863. Peut-être une actualisation est effectivement à effectuer.
Cordialement — GrandCelinien (discuter) 29 décembre 2017 à 23:27 (CET)
