La doctrine du fusionnisme s’élabore au sein de la revue National Review au cours de la décennie 1950 sous la direction de William F. Buckley Jr.; elle se trouve principalement associée à son rédacteur adjoint Frank Meyer. Dans le récit qu’il livre de la fondation, Buckley expose qu’il a exercé une médiation entre un concours singulier de libertariens, de conservateurs traditionnels et d’anticommunistes, afin d’engendrer les conceptions et les écrits qui ont constitué le conservatisme moderne. Il identifie la synthèse de Meyer comme la formule la plus vraisemblable pour définir le conservatisme.
En 1960, une charte de principes fusionniste, la Déclaration de Sharon, est adoptée lors de l’assemblée constitutive des Jeunes Américains pour la Liberté en la demeure natale de Buckley,,,.
Dans son ouvrage le plus influent, In Defense of Freedom (1962), Meyer définit la liberté selon des termes qu’Isaiah Berlin qualifierait de négatifs, c’est-à-dire comme la réduction au minimum de la coercition étatique dans sa fonction essentielle qui consiste à empêcher que la liberté d’un individu n’empiète sur celle d’un autre. L’État doit garantir la liberté tout en confiant la vertu aux seuls individus. Il ne dispose que de trois attributions légitimes — la police, l’armée et l’administration de la justice —, toutes requises pour contenir la coercition, laquelle demeure immorale dès lors qu’elle n’est point strictement bornée. La vertu s’avère indispensable à la société; la liberté doit s’équilibrer par la responsabilité, l’une et l’autre relevant intrinsèquement de la sphère individuelle. Les valeurs imposées ne sauraient être vertueuses'. La liberté, en elle-même, ne poursuit aucune finalité, ne comporte aucune fin intrinsèque. Elle n’est ni abstraite ni utopique, à la différence de ce qu’en font les utilitaristes, qui la tiennent également pour une fin plutôt que pour un moyen. Dans une société concrète, l’ordre traditionnel et la liberté ne peuvent coexister que de manière simultanée. La solution réside dans une synthèse philosophique de la liberté et de la tradition; il convient de saisir le dilemme par ses deux extrémités et d’assumer la tension qui les unit. La promotion de la vertu par l’État aboutit inévitablement à la promotion des préférences des détenteurs du pouvoir. Meyer critique à la fois le libertarianisme et le traditionalisme, mais consacre l’essentiel de ses écrits à l’opposition aux conservateurs traditionalistes tels que Russell Kirk.
Le fusionnisme trouve un défenseur assidu en la personne de Ronald Reagan, admirateur de la première heure de National Review et collaborateur des deux directeurs de la rédaction. Lors de son accession à la magistrature suprême en 1981, il rencontre à Washington des dirigeants conservateurs venus de l’ensemble du pays et leur rappelle leurs origines intellectuelles. Après avoir cité des «leaders intellectuels comme Russell Kirk, Friedrich Hayek, Henry Hazlitt, Milton Friedman, James Burnham et Ludwig von Mises» comme ceux qui ont «façonné une large part de notre pensée», il n’aborde longuement qu’une seule de ces influences:
«C'est particulièrement difficile à croire que ce n'était il y a qu'une décennie, par un froid jour d'avril sur une petite colline dans l'État de New York, qu'un autre de ces grands penseurs, Frank Meyer, a été enterré. Il avait fait le terrible voyage que tant d'autres avaient fait: il s'était tiré des griffes de The God that Failed, et ensuite, dans ses écrits, il a façonné une nouvelle synthèse vigoureuse de la pensée traditionnelle et libertaire – une synthèse qui est aujourd'hui reconnue par beaucoup comme le conservatisme moderne.»
Dans le cours de ses exposés, le nouveau président articule les conceptions que Meyer a cristallisées en tant que fondements de ce courant conservateur émergent: «C’est Frank Meyer qui nous a rappelé que l’individualisme marqué de l’expérience américaine s’inscrivait dans le courant plus profond de la culture occidentale et de son savoir. Il a souligné que le respect de la loi, l’attachement à la tradition et le souci du consensus social qui assure la stabilité de nos institutions publiques et privées – ces idées civilisées – doivent continuer à nous animer alors même que nous recherchons une nouvelle prospérité économique fondée sur la réduction de l’ingérence de l’État dans le marché. Nos objectifs se complètent. Nous ne réduisons pas le budget simplement dans un souci de gestion financière plus saine. Ce n’est qu’un premier pas vers la restitution du pouvoir aux États et aux collectivités locales, un premier pas seulement vers la réorganisation des relations entre les citoyens et le gouvernement. Nous pouvons rendre le gouvernement à nouveau à l’écoute du peuple en réduisant sa taille et son champ d’action, garantissant ainsi que ses fonctions légitimes soient exercées avec efficacité et équité. Parce que notre philosophie du gouvernement est cohérente, nous pouvons être très clairs: Nous n’avons pas de programme social distinct, de programme économique distinct et de programme de politique étrangère distinct. Nous n’avons qu’un seul et même programme. Tout comme nous cherchons à remettre de l’ordre dans nos finances et à reconstruire les défenses de notre nation, nous cherchons également à protéger les enfants à naître, à mettre fin à la manipulation des écoliers par des planificateurs utopistes, et à permettre la reconnaissance d’un Être suprême dans nos salles de classe, tout comme nous autorisons de telles reconnaissances dans d’autres institutions publiques.»
Le fusionnisme atteint son pinacle sous la présidence de Ronald Reagan, lequel fédère les courants scindés à la suite de l’échec de Gerald Ford aux élections de 1976. Aussitôt après la conquête du Congrès par les républicains en 1994, ce même fusionnisme se trouve de nouveau à son zénith. L’élément conservateur social du Parti républicain apparaît en essor (du moins s’agissant de la politique intérieure) durant la présidence de George W. Bush. L’accroissement des dépenses publiques suscite l’ire des conservateurs traditionnels, des conservateurs fiscaux et des libertariens. De surcroît, les antagonismes de longue date entre néoconservateurs et paléoconservateurs éclatent à la suite du conflit irakien.
Bien que ces deux principes relèvent coutumièrement du conservatisme, l’égale prépondérance conférée à la morale traditionnelle et aux marchés libres constitue une caractéristique du fusionnisme.
À la suite du revers électoral essuyé par le Parti républicain lors des scrutins de mi-mandat de 2006, certains préconisent un nouveau fusionnisme entre les libertariens et les libéraux du Parti démocrate afin de contrecarrer ce qui est perçu comme une immixtion étatique croissante dans la sphère privée. L’issue des élections de 2008 et la crise financière de la même année ravivent les antagonismes entre les libertariens et les conservateurs sociétaux aux positions économiques centristes.
Les tenants du fusionnisme inclinent à regarder la désaffection suscitée par le «conservatisme compassionnel» de George W. Bush, particulièrement à l’endroit de son nouveau dispositif de couverture des médicaments prescrits, ainsi que le revers électoral essuyé par son parti face à Barack Obama en 2008 et 2012, comme autant de motifs imposant une régénération fusionniste, au cas où le conservatisme serait un jour appelé à reconquérir la présidence.
Les mutations durables intervenues dans la pensée conservatrice américaine au lendemain de l’élection de Trump se trouvent qualifiées de «nouveau fusionnisme», amalgamant l’idéologie conservatrice traditionnelle aux motifs populistes de droite. Ces évolutions suscitent un appui renforcé au national-conservatisme, au protectionnisme, au conservatisme culturel, à une politique étrangère plus réaliste, à une sous-culture conspirationniste, au rejet du néo-conservatisme, à l’atténuation des efforts visant à supprimer les programmes sociaux, ainsi qu’au dédain pour les freins et contrepoids traditionnels.
Critiques
Dans le cadre d’une controverse, le philosophe conservateur de tradition Russell Kirk, invoquant une formule de T. S. Eliot, désigne les libertariens comme des «sectaires pleurnichards». Il précise que, nonobstant le fait que conservateurs et libertariens s’accordent dans leur opposition au collectivisme, à l’État totalitaire et à la bureaucratie, ils ne partagent par ailleurs aucun autre point commun. Il définit le mouvement libertarien comme une «coterie idéologique se fractionnant incessamment en sectes toujours plus exiguës et plus insolites, mais s’associant rarement». Posant une dichotomie entre les tenants d’«une sorte d’ordre moral transcendant» et les «utilitaristes n’admettant nulle sanction transcendante pour la conduite», il range les libertariens dans cette seconde catégorie. Kirk conteste le fusionnisme entre les libertariens et les conservateurs traditionnels qui caractérise une ample portion du conservatisme d’après-guerre aux États-Unis.
Kirk fustige également les libertariens qui tiennent le capitalisme pour un bien absolu, arguant que l’intérêt économique personnel se révèle inapte à assurer la cohésion d’un système économique, et plus encore à sauvegarder l’ordre. Il affirme qu’en exaltant l’individu, le libre marché et la concurrence âpre pour le succès matériel, le libertarianisme érode la communauté, favorise le matérialisme et sape l’estime portée à la tradition, à l’amour, au savoir et à l’esthétique, éléments qu’il tient pour constitutifs de la véritable communauté.
Le militant libertarien Jerome Tuccille écrit: «Le libertarianisme procède essentiellement de l’aristotélisme (logos, objectivité, autarcie individuelle), tandis que le conservatisme relève foncièrement du platonisme (élitisme oligarchique, ésotérisme, ordonnancement collectif).»
Carl Bogus soutient l’existence de divergences substantielles entre les libertariens et les conservateurs traditionnels: les libertariens préconisent un marché dépourvu, autant que faire se peut, de toute réglementation, tandis que les conservateurs traditionnels jugent que les grandes firmes, si elles demeurent affranchies de contraintes, sont à même d’appauvrir la substance de la vie nationale et de compromettre la liberté. Les libertariens considèrent de surcroît qu’un État robuste met en péril la liberté, tandis que les conservateurs traditionnels tiennent qu’un État robuste, adéquatement structuré afin de prévenir la concentration excessive de pouvoirs au sein d’une seule branche, s’impose pour assurer la liberté.
Le fusionnisme fait l’objet de réprobations d’envergure depuis 2014, notamment de la part des intégristes catholiques et des postlibéraux. En 2018, ces critiques sont également endossées par des publicistes conservateurs traditionnels,.
Liste des critiques
L. Brent Bozell Jr. — publiciste politique de confession catholique traditionaliste; ancien affilié aux Young Americans for Freedom (YAF).
Ayn Rand – romancière et théoricienne fondatrice de l’objectivisme, qui s’affronte aux conservateurs orthodoxes et aux partisans du libertarisme.
Murray Rothbard – publiciste et économiste de doctrine libertarienne; ancien affilié de la YAF.
Patrick Buchanan s’affirme comme un commentateur politique et une figure marquante du paléo-conservatisme; il compte au nombre des anciens de la YAF.
Sohrab Ahmari - de la rubrique des opinions du New York Post.
↑Frank S. Meyer, In Defense of Freedom and Other Essays, Indianapolis: Liberty Fund, 1996
12(en) Matthew Sitman et Sam Adler-Bell, «Know Your Enemy: Frank Meyer, the Father of Fusionism», Dissent Magazine, (lire en ligne, consulté le )
↑(en-US) Joseph Rago, «Old School», Wall Street Journal, (lire en ligne, consulté le )
↑William F. Buckley, Jr. Did You Ever See a Dream Walking: American Conservative Thought in the 20th Century (Indianapolis: Bobbs-Merrill Books, 1970), p. xxxiii.
↑(en) Stephanie Slade, Fusionism: Liberty, Virtue, and the Future of the American Right, University of Notre Dame Pess, (ISBN978-0-268-21151-6, lire en ligne)
↑(en) Michael J. Lee, Creating conservatism: Postwar words that made an American movement, MSU Press, (ISBN978-1-62895-002-1, lire en ligne)
↑(en) John A. Andrew, The other side of the sixties: Young Americans for Freedom and the rise of conservative politics, Rutgers University Press, (ISBN978-0-8135-2401-6), «The Sharon conference and the founding of YAF», p.59
↑Donald J. Devine, America's Way Back: Reconciling Freedom, Tradition and Constitution (Wilmington, DE: ISI Books, 2013); Brandon James Smith, "Time for a Return to Fusionism," Public Discourse, February 19, 2014.
Sager, Ryan (2006). The Elephant in the Room: Evangelicals, Libertarians and the Battle to Control the Republican Party, Hoboken, NJ: John Wiley, (ISBN978-0471793328), (OCLC494759787)
