Wikipedia:De kroeg

Peiling gebruik van AI op Wikipedia

Al lang geleden aangekondigd, maar nu moet het er toch maar van komen: een peiling over het wel of niet gebruiken van AI bij de inhoudelijke opbouw van de Nederlandstalige versie van Wikipedia. Directe aanleiding is het vanaf 30 september jl. door een gebruiker publiceren van bijna honderd door ChatGPT Pro gefabriceerde lemma's. Ik ben bezig met een opzet van de peiling, en de eerste versie staat hier. mvg. HT (overleg) 6 okt 2026 08:03 (CEST)

Hoi HT,

Bedankt voor de opzet, ik denk dat dit zeker een onderwerp is waar veel over te doen is hier op Wikipedia. Ik moet wel zeggen dat ik je voorstel op dit moment inhoudelijk nog niet erg sterk vind.

In de introtekst zeg je dat 'vele [door AI geschreven artikelen] ter verwijdering genomineerd worden', maar heb je dat effectief berekend of is dit een inschatting? Want in de hoofdnaamruimte staan op dit moment nog heel erg veel artikelen waarvan ik vermoed dat ze AI zijn die niet genomineerd zijn (geweest). Ook stel je dat 'een meerderheid van de bijdragers op Wikipedia tegen een dergelijk gebruik van AI op Wikipedia [lijkt] te zijn', maar uit welke discussie blijkt dit? Misschien zijn linkjes hier handig.

Je gebruikt in je voorstel citaten die (volgens je kladblokgeschiedenis) van rond 2024 zijn. We gaan inmiddels richting einde 2026, AI is in de tussentijd sterk verbeterd. Dus een citaat als "De huidige versie van ChatGPT (januari, 2023) is alleen getraind op data tot en met september 2021. Dit betekent dat de chatbot recentere data niet kan interpreteren." is echt heel erg verouderd. Afhankelijk van je abonnement zit ChatGPT bijvoorbeeld nu bij GPT-5.6 en GPT-6 Pro. Oudere modellen zoals GPT-4o en ouder worden sinds 13 februari 2026 niet meer gebruikt Vanaf maart 2026 werd ook versie 5.1 uitgefaseerd.

Daarnaast verwijs je naar artikelen die zouden zijn geschreven met AI. Maar dit zijn artikelen die op de TBP stonden met daarbij de opmerking 'Mogelijk AI gegenereerd'/'Ik heb sterk het vermoeden dat hier ChatGPT is gebruikt'/'AI-artikel.' Dit was de mening van de persoon die het artikel nomineerde of van iemand die reageerde, maar aangezien deze artikelen zijn verwijderd kan ik ze als niet-moderator niet bekijken en zien hoe ze eruit zagen. Bij de verwijzing naar het artikel Mogu mogu krijg ik enkel te zien dat het verwijderd is vanwege reclame. Misschien zijn andere voorbeelden hier beter.

Tot zover een aantal puntjes. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 okt 2026 08:48 (CEST)

Het lastige voor zo'n peiling is:

1) je kunt niet altijd hard aantonen dat iets AI-gegenereerd is

2) je zult AI niet altijd herkennen (en dat gaat steeds moeilijker worden!)

2) de kwaliteit van de AI-tekst kan prima in orde zijn

Niet alles is bagger, niet alles hallucineert, niet alles is herkenbaar als AI. Wel zijn er diverse rode vlaggen, zoals vette woorden in de tekst, een conclusie op het eind, en het overmatig verwijzen naar 'krant X zei dit en publicatie Y meldde dat'. Ook is het tekstueel vaak té netjes: vreselijk eenvormig, saai, vol herhalingen, en met onnodig veel tekst.

Het lijkt in sommige gevallen beter om te kijken naar de aanmaker: als die in een noodtempo ondermaatse lemma's plaatst, dan maakt het niet uit of dat met AI, een botje of een razendsnelle copy-paste gebeurt. Er moet gewoon iets aan gedaan worden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2026 09:18 (CEST)

Eens, en wat Mathijsloo hieronder ook zegt: hoe gaan we vaststellen dat iets daadwerkelijk AI is? Ik heb gisteren een paar testjes gedaan met GPTzero op twee artikelen (een wel AI, een geen AI). Bij beiden kwam naar voren '100% human'.

Een 'zie ook' met linkjes die al voorkomen in de tekst + de afwezigheid van categorieën vind ik trouwens ook altijd opvallende AI-kenmerken. Het vastleggen van kenmerken hebben we een tijd terug al eens proberen doen, maar wie weet zijn die kenmerken bij een update weer aangepast/weggehaald. - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 okt 2026 09:28 (CEST)

Ik denk dat het broodnodig is dat de Nederlandse Wikipedia hier regelgeving voor ontwikkelt en zodoende is een peiling hiervoor in mijn ogen zeer belangrijk. Ik heb naar aanleiding van recente discussies over dit onderwerp en ook in het licht van deze peiling een vrij essentiële vraag. Voor het verwijderen van AI gegenereerde content moet je kunnen bepalen of het door AI is geschreven. Hoe willen we als gemeenschap hierop gaan handelen? Maken we gebruik van tools als Pangram (dat deels feilbaar is) of schrijven we in navolging van de Engelstalige Wikipedia een speurgids? Wellicht maakt dit nog niet direct onderdeel uit van de peiling en is dit stap 2, maar ik kan me ook voorstellen dat deze vraag mogelijk ook tijdens een stemmingsronde gesteld kan worden. Zodoende acht ik het wel verstandig om hier over na te denken. Mathijsloo (overleg) 6 okt 2026 09:13 (CEST)

Ik denk dat er onderscheid gemaakt zou moeten worden in generatieve AI, zoals ChatGPT, en zoekmachines met AI, zoals Perplexity. Deze laatste toont ook waar de informatie vandaan komt, en formuleert soms beter dan sommige menselijke tekstproducenten. Verwijderen van teksten op grond van het vermoeden dat er een vorm van AI gebruikt zou zijn, is als het kind met het badwater weggooien. PAvdK (overleg) 6 okt 2026 09:29 (CEST)

Beste TheGoodEndedHappily Je hebt helemaal gelijk dat het tweede deel van de citaten verouderd is. Dat is nog van een voorgaande peilingversie. Ik ben nog plan e.e.a. te updaten, maar bedankt voor je oplettendheid. @Allen Ik moet nu werken, dus kan pas vanavond op vragen reageren. Wel ben ik van plan om mijn uiteindelijke versie in principe een week vooraf aan de geplande peiling af te hebben en in het opinielokaal te plaatsen. Dan is er nog steeds gelegenheid tot eventuele aanpassingen. mvg. HT (overleg) 6 okt 2026 10:01 (CEST)

Ik ben zelf wel gecharmeerd van de regel van enwiki: "For this reason, using LLMs to generate or rewrite article content is prohibited, except for translation and for basic copyediting of one's own work.". Het verbiedt mijn inziens precies wat niet moet mogen: het volledig genereren van artikelen op basis van AI. "Inhoudelijk gebruik" is mijn inziens te breed, want dat laat teveel open dat je geen zoekmachines mag gebruiken.

Detecteren is natuurlijk lastig, en niet waterdicht. Maar we kunnen in ieder geval verwijderen van overduidelijke gevallen, waarbij gebruikers niet de moeite hebben genomen hebben het te verhullen (zie bijv. en:Wikipedia:Speedy_deletion#G15._Unambiguously_LLM-generated_pages). Ik denk dat op dit punt het betere de vijand is van het goede.

Nog als een sidenote, AI kan inmiddels wel echt heel veel en goed bebrond. Wat we daarmee moeten, weet ik ook niet, maar we kunnen niet ontkennen dat het ons inhaalt. Dajasj (overleg) 6 okt 2026 10:12 (CEST)

Je kunt het genereren van artikelen met AI wel gaan verbieden, maar wat als het product een prima artikel is, met correcte bronvermelding en perfect verifieerbare informatie? Die kant gaan we namelijk wel op. Gaan we het artikel dan toch weg doen, omdat het volgens een regeltje nu eenmaal niet mag? Dan zie ik inderdaad meer in het beoordelen of een tekst redactie heeft ondergaan. Als daar geen sprake van is, dan zou het direct weg mogen. Daarbij zou het niet uit moeten maken of tekst uit een llm komt of dat het om een andere reden duidelijk niet is ingepast in onze gewoontes en gebruiken. Ongeacht de bron blijft een tekstdump een tekstdump. Hiro (overleg) 6 okt 2026 10:31 (CEST)

(bwc) Vanaf 8 oktober zal er ook de LLM Paste Check beschikbaar zijn, die we in kunnen schakelen. Dat zou handig zijn om het in ieder geval een labeltje te geven. ✔ Rots61 Overleg 6 okt 2026 10:33 (CEST)

Ik ben het eigenlijk wel redelijk eens met de bijdragen van Hiro tot dusver. Een stelling wel of geen AI is wat mij betreft veel te zwart-wit. De discussie zou moeten gaan over hoe je AI op een verantwoorde manier gebruikt. Met een schrijfhulp, waarbij de gebruiker altijd verantwoordelijk is voor de regie en eindredactie, heb ik niet zo veel moeite. Je kunt AI ook goed gebruiken om een artikel te analyseren op sterke en zwakke punten en missende informatie. Het zal sowieso steeds lastiger worden om AI met voldoende zekerheid te herkennen. Wat ik overigens wel echt problematisch vind, is als gebruikers hun bijdragen op overlegpagina's door AI laten schrijven. Zie ook mijn reactie hier. GeeJee (overleg) 6 okt 2026 10:56 (CEST)

Het is een blijft een moeilijk onderwerp, waar we vroeg of laat toch iets op moeten verzinnen. Zelf doe ik heel weinig met AI, maar een paar experimenten hebben mij geleerd hoe ongelooflijk onbetrouwbaar het resultaat vaak is. Zo heeft Grok een soort eigen Wikipedia, die volledig is samengesteld op basis van AI. Een paar van die pagina's heb ik goed bestudeerd. En ik moet zeggen: ik heb er best veel aan gehad bij het zoeken naar goede bronnen. Maar aan de andere kant bevatten deze pagina's ook een hoop informatie die ronduit onjuist is, wat dan weer vrij eenvoudig terug te vinden is in de bronvermelding. Hier dient zich dus een probleem aan: zo'n pagina kan er weliswaar prima uitzien, met zeer uitvoerige bronvermelding, maar je moet werkelijk elke verwijzing heel zorgvuldig nalopen om uit te vinden of een bewering wel juist is. Dat levert een disproportionele inspanning op voor gebruikers. Hoewel mijn stelregel altijd is geweest dat een artikel puur moet worden beoordeeld op inhoud en niet op degene die het heeft aangemaakt, ben ik daarom toch geneigd om in dit geval liever voor onmiddellijke verwijdering te kiezen.  IJzeren Jan‍ 6 okt 2026 11:34 (CEST)

Grokipedia is totaal niet representatief denk ik voor wat nieuwe modellen kunnen. Controle vind ik wel altijd belangrijk, en doe ik, maar het is wel echt verbluffend wat het kan Dajasj (overleg) 6 okt 2026 12:16 (CEST)

Eens met IJzeren Jan. Ik ben wat dit betreft zeker niet iemand die in de voorhoede meeloopt en alles op werk en hier ouderwets met de hand genereert. Als ik al eens de chatmodellen gebruik is het vooral uit nieuwsgierigheid, testen en aftasten of ergens toch details naar boven komen die dan vervolgens in bijgeleverde bronnen ook werkelijk terugkomen. Het is op deze wijze al met al gewoon een tijdrovende bezigheid (zonder werkelijke tijdswinst want heel vaak dode sporen) waarmee ik ongetwijfeld de Gekke Henkie ben tegenover al die flitsende snelle jelles die de ene na de andere gelikte teksten produceren. Uiteindelijk is het vooral een mindset bij gebruikers, want uiteindelijk is er weinig te doen tegen een stortvloed aan AI-geproduceerde content, goed of slecht. E het is die mindset die ik het meest verontrustend vind, want werkelijk iedereen loopt weg met het genereren van teksten. Dus al die mensen die zichzelf dat buiten wikipedia gewoon maken, nemen dat mee naar hier zodra ze besluiten ook op wikipedia iets te gaan doen. Zie daar de mindset eens te veranderen.. Labrang (overleg) 6 okt 2026 12:46 (CEST)

Ik zal het maar op voorhand erbij zeggen: wat ik hier verder schrijf bedoel ik zeker niet rot en ook niet pessimistisch, maar eerder realistisch. En om maar meteen duidelijk te maken: ik ben zelf volledig tegen het gebruik van AI op Wikipedia, in welke vorm dan ook. Niet alleen omdat de kunst van iets schrijven en de menselijkheid die erbij komt kijken verloren gaat, maar ook omdat het tempo waarmee artikelen worden aangemaakt en het tempo waarin dat gecontroleerd kan worden, simpelweg onmogelijk te synchroniseren vallen. Telkens er over AI gepraat en gediscussieerd wordt hier, en dat gebeurt de laatste tijd wel vaker (ik zie het naast de Kroeg ook op TBP, Feedback, Terugplaatsen en andere pagina's langskomen) dan bekruipt me het gevoel dat we midden in een uitslaande bosbrand staan met allemaal een waterpistooltje in de hand en dat we nog de illusie hebben dat we daarmee er iets aan kunnen doen. Die gedachte is natuurlijk volstrekt absurd en daar gaat het al mis. De technologie evolueert momenteel vele malen sneller dan wij Wikipedianen kunnen discussiëren en tegen de tijd dat wij via de poldermethode eindelijk tot een besluit zijn gekomen, is onze werkwijze waarschijnlijk alweer achterhaald. Om er even twee voorbeelden bij te nemen: oplossingen die in de wiki-omgeving bestaan zoals de LLM Paste Check of de algemene copy-paste detectie werken in de praktijk ook voor geen meter. Het is heel erg leuk als iemand na maanden heen en weer argumenteren trots met zo'n tool aankomt, maar die oplossingen werken alleen als de aanmaker aan exact alle voorwaarden voldoet (de juiste browser, de visuele editor én de nieuwste versie van Vector in het geval van de copy-paste check). Plakt iemand de tekst in de broncode? Hop, de tool ziet er niets van. Een tolhuisje met wachter, maar niet overal een hek. Daarnaast is er een enorme verzadiging aan de gang, een feedbackloop van content. AI wordt continu gevoed met nieuwe informatie van het internet. Tegelijkertijd raakt het internet steeds voller met AI-gegenereerde content én gebruiken menselijke auteurs steeds vaker AI bij het schrijven. Volgens verschillende onderzoeken zou 50% van de content op het internet die na 2022 werd aangemaakt volledig door AI zijn geschreven. Volgens andere onderzoeken beginnen mensen te praten en te schrijven zoals AI, ook als ze het zelf schrijven. Het gevolg: een vicieuze cirkel waarin menselijke en AI-taal zo intensief mengen dat het op een gegeven moment simpelweg niet meer uit elkaar te houden is. Sterker nog: zijn we niet al op dat punt beland? Die opsporingstooltjes waren in 2023 wellicht nog geinig en effectief, maar werken tegenwoordig voor geen meter meer. Dat werd hier in de afgelopen dagen nog perfect geïllustreerd: de gebruiker die recent honderden artikelen in een paar dagen tijd op Wikipedia dropte en zelf aangeeft dat ze met ChatGPT zijn gemaakt, krijgt van detectietools ijskoud het stempel "100% human". Het zal, zoals wel vaker, ook niet helpen dat als er een peiling of een discussie op gang komt, allerlei mensen die niet meer op de hoogte zijn van de nieuwste technologieën en laatste ontwikkelingen zich er ook mee gaan bemoeien. Begrijp me goed: ik bedoel hiermee zeker niet specifiek mensen in deze overlegdraad (ook niet met opmerkingen hierboven), maar ik doel eerder op opmerkingen die ik in de afgelopen maanden hier en daar heb zien langskomen over AI en gebruik van AI. Die komen dan aan met achterhaalde voorbeelden over hoe je AI kunt herkennen die ze ooit ergens een keer hebben gelezen of ze hebben totaal geen idee over de impact en grootorde van het gebruik van LLM's op het web in het geheel. Om het als autoliefhebber met een vergelijking te illustreren: het is alsof iemand met alle kennis over traditionele verbrandingsmotoren aan een monteur van een moderne elektrische wagen probeert uit te leggen hoe hij de bougies moet vervangen. Dat gevoel heb ik erbij. Ook dit bedoel ik absoluut niet rot voor wie zich aangesproken voelt, maar het geeft wat mij betreft aan waar de schoen wringt en waarom wij zo hopeloos en besluiteloos achterop hinken. Ik hoop natuurlijk oprecht dat er uiteindelijk een goede oplossing komt, maar een peiling over een onderwerp van dit kaliber moet echt vele malen overtuigender en inhoudelijk sterker ingestoken worden. Met het huidige concept overtuig je niemand, dit roept alleen maar vragen op. Sterker nog: team 'wat-schaadt-het' trek je hier zeker niet mee over de lijn. En als de peiling dan wel aan al die voorwaarden voldoet, dan moet je ook nog het geluk hebben dat mensen zich er daadwerkelijk diepgaand in verdiepen voordat ze hun stem uitbrengen. Anders eindigen we weer met een verdeling van 49% voor en 51% tegen (of andersom, afhankelijk van de stand van de maan) en zijn we weer geen stap verder, simpelweg omdat mensen stemmen zonder zich het probleem écht eigen te hebben gemaakt. Ik had eerlijk gezegd gehoopt dat we hier al veel sneller en kordater besluiten in hadden genomen, in plaats van wéér zo hopeloos achter de feiten aan te rennen. Wikipedia heeft ongevraagd en onbenoemd de prachtige, cruciale taak gekregen om een bastion te zijn, een fort van de waarheid in een online omgeving die in razendsnel tempo verandert in een moeras van oncontroleerbare AI-slop. Ik denk dat we in ons hart allemaal willen dat deze prachtige encyclopedie ook dat bastion blijft. Laten we met dat in het achterhoofd in ieder geval ook de realiteit onder ogen zien. 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 okt 2026 11:41 (CEST)

Ik kan mij volledig vinden in dit verhaal. De techniek en de ontwikkelingen gaan sneller dan we denken. Het is niet tegen te houden. Neeroppie (overleg) 6 okt 2026 18:56 (CEST)

Ik sluit me aan bij deze boodschap van CC en de emotie erachter. De grenzen tussen gegenereerde tekst en geschreven tekst zullen op den duur geheel vervagen. Dat brengt zoals we allemaal weten veel problemen met zich mee. Die zorgen deel ik. Wat niet de oplossing is, is krampachtig vasthouden aan het idee dat die grenzen nog te bepalen zijn. (Bijvoorbeeld met 'detectietools'.) Dat idee zullen we moeten loslaten. Als je iets wil verbieden, is dat belangrijk om te beseffen.

Het doet me een beetje denken aan auteur Willem Brakman, die in 2003 suggereerde dat op de computer getypte romans het labeltje 'met de computer gemaakt' zouden moeten krijgen. (Andere Tijden, 13:15.)

Nu is het 2026 en zijn wij de nieuwe Willem Brakman geworden. Het enige tegenwicht dat we kunnen bieden, zal in de vorm van menselijke redactie zijn. Denk daarbij aan intensievere controle van nieuwe artikelen, maar ook nieuwe procedures en richtlijnen. Bijvoorbeeld het draft-systeem van en.wiki, waarbij nieuwe artikelen niet direct in de hoofdnaamruimte worden geplaatst, maar ook bijvoorbeeld het verplicht gaan stellen van bronvermelding(!) om in ieder geval enkele AI-gerelateerde problemen tegen te gaan.

Het is dus een terechte peiling, maar voor het aannemen van richtlijnen moeten we echt (veel) breder kijken. Hoe ga je ermee om als je het niet kan detecteren (wat in veel gevallen al zo is)? Hoe ga je de inhoud beschermen op het moment dat AI-teksten ongecontroleerd op Wikipedia komen (wat al het geval is, maar enkel erger wordt)? AnarchistiCookie Overleg 6 okt 2026 14:09 (CEST)

Er is al vaker geopperd voor een draft-systeem, maar als ik bijvoorbeeld kijk naar de controlelijst vandalismebestrijding dan komen hier al vaak handen te kort. Gaat de influx van nieuwe artikelen (die we allemaal één voor één moeten controleren) dan wel te behappen zijn? Het verplicht stellen van bronvermelding lijkt me ook geen oplossing: ChatGPT kan heel gemakkelijk artikelen voor je schrijven inclusief bronvermelding. Het is de auteur die moet checken of de gegeven informatie ook overeenkomt met wat ChatGPT schrijft. Bij gebruikers die 20 artikelen op een dag publiceren (ja dit gebeurt) is het sterk de vraag of dit gebeurt. Dat komt nu op de schouders van andere gebruikers terecht, die dat maar amper kunnen bijbenen (of het opgeven omdat het gewoon te veel werk is). - TheGoodEndedHappily (overleg) 6 okt 2026 14:16 (CEST)

De enige remedie is om een geaccrediteerde (menselijke) redactie te hebben die nieuwe artikelen - desnoods op afroep/aanvraag - aflevert (schrijft), eventueel op basis van een aangedragen voorzet. Dit kan ook meteen een goed ballotagemiddel zijn tegen de stortvloed aan NE artikelen door/voor belanghebbenden waar we dagelijks via TBP mee te maken hebben. Dat betekent dus zoiets dat willekeurige gewone gebruikers geen nieuwe artikelen mogen schrijven, alleen editen. Dat gaat natuurlijk helemaal tegen de geest en oorspronkelijke visie van wikipedia in, maar als je ziet tegen welke bierkaai we op aan het vechten zijn (dat geldt niet alleen voor nl-wiki natuurlijk), is het oorspronkelijke model onhoudbaar als men tevens een aantal ontwikkelingen onwenselijk vindt om ongeleid toe te laten tot dit project. Er dient echt een veel bredere visie te komen over de toekomst van wikipedia als vrij toegankelijk project. Ik heb het al vaker gezegd, maar bij deze nogmaals. Labrang (overleg) 6 okt 2026 14:24 (CEST)

Precies, Labrang. Het gaat erom hoe we omgaan met de toegankelijke aard van Wikipedia, die steeds minder bestand blijkt tegen AI en de algehele commercialisatie van het internet (problemen die in dit formaat nauwelijks denkbaar waren in 2001). De specifieke oplossingen zijn niet eens zozeer de kern van die discussie.

TheGoodEndedHappily, Dat zijn terechte kritiekpunten. Dit zijn ook maar ideeën uit mijn losse pols, ik wilde graag alternatieve ideeën opperen in plaats van alleen maar kritiek leveren in mijn stukje hierboven. AnarchistiCookie Overleg 6 okt 2026 14:34 (CEST)

Uiteraard, snap ik :) Maar het 'AI probleem' lijkt ons al in te halen nog voor we enige richtlijnen kunnen stellen. (Zoals Labrang het hierboven omschreef ben ik persoonlijk liever team 'Gekke Henkie' dan team AI.)

Aan de gebruikers die ook actief zijn op en-wiki (waar AI niet toegestaan is): hoe ziet dit eruit in de praktijk? Misschien weet @Dajasj hier iets over? TheGoodEndedHappily (overleg) 6 okt 2026 14:42 (CEST)

Ik heb daar niet volledig zicht op, maar overduidelijk ongecontroleerde AI-teksten mogen direct verwijderd worden (zie link erboven). Er is en:Wikipedia:Presumptive removal of AI-generated content, waardoor de bewijslast omgedraaid kan worden. Maar goed, zoals te zien met en:Agreement on 5% NATO defence spending by 2035 is er ook niet genoeg capaciteit om alle artikelen met AI-tags na te lopen, en nog veel meer zullen geen tags hebben. Een probleem wat natuurlijk ook met andere tags speelt. Dajasj (overleg) 6 okt 2026 15:01 (CEST)

Het idee van Labrang heeft wel wat: beperk de instroom van nieuwe artikelen. Het staat alleen zó haaks op de uitgangspunten van wikipedia, dat ik vrees dat dit idee het nooit gaat halen. En zo komt er dus nooit een oplossing en blijft het een achterhoedegevecht. Onze eigen principes zijn de grootste bedreiging van onze principes.

Maar mocht het idee toch een kansje krijgen: leg een aanmaakbeperking op van niet meer dan x artikelen per x periode. We hebben trouwens in het verleden al gezien wat botaanmaak kan doen: een onmetelijke hoeveelheid ondermaatse lemma's produceren waar we nevernooitniet meer een controle op kunnen doen. En met AI zal dat alleen maar toenemen. Waar botjes nog vragen om enige technische kennis, is Chatgpt door elke nitwit te gebruiken. Dus wellicht kan een aanmaakbeperking (in aantallen, en/of alleen door bevestigde gebruikers) hier enigszins helpen. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2026 18:40 (CEST)

@ContextCreator: Ik ben het eens met wat je schrijft, met kanttekeningen:

• Via archive.ph las ik Yours truly, ChatGPT : I used an AI detector for a month. What I found from my peers, dates, and heroes horrified me., geschreven 28 september. Daarin wordt aannemelijk gemaakt dat Pangram goed in staat is Engelse AI-teksten te onderscheiden van menselijke. Pangram is gratis uit te proberen en misschien kan WMF een groepsabonnement met korting afsluiten. (Ook als Chrome-extensie.) Ondersteunt Engels, Arabisch, Chinees, Tsjechisch, Nederlands, Frans, Duits, Grieks, Hindi, Hongaars, Italiaans, Japans, Koreaans, Perzisch, Pools, Portugees, Roemeens, Russisch, Spaans, Zweeds, Turks, Oekraïens, Urdu en Vietnamees, maar of die accuratesse voor allemaal geldt?
• Nederlands, als middelgrote taal, loopt qua AI ver achter op Engels, dus detectie is hier allicht iets makkelijker, voor zolang het duurt.
• Mijn indruk is dat wij, Wikipedianen, vrij goed zijn in het herkennen van AI-teksten. Ik weet niet of dat aan ons of aan het type teksten ligt, waarschijnlijk aan allebei.

 →bertux 6 okt 2026 14:14 (CEST)

Hey @Bertux, Het kan inderdaad zo zijn dat er tools zijn die vandaag werken. Maar er waren ook tools die gisteren werkten (bij wijze van spreken) en nu niet meer. Om hypotetisch even je voorbeeld te volgen: als we het voor elkaar zouden krijgen dat WMF een groepabonnement kan regelen en gebruikers daar gebruik van willen maken, dan gaat ook hier zodanig veel tijd over (aanvragen, voorstellen, gebruikers informeren,...) dat de kans groot is dat tegen dat het in gebruik is, het niet meer blijkt te werken. Of we al tegen een nieuwe uitdaging aanlopen. Dat was eigenlijk vooral mijn punt. Met het laatste heb je zeker gelijk, in mijn geval persoonlijk is dat omdat één van mijn 'superpowers' is dat ik onbewust patronen herken. Ik neem aan dat dit een eigenschap is die sommige andere Wikipedianen, waaronder jij, ook bezitten. 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 6 okt 2026 19:03 (CEST)

@Bertux Wikipedianen zijn helemaal niet goed in het herkennen van AI-teksten. Slecht-geprompte rommel met een matig LL-model herken je eenvoudig, maar dat is lui en slecht AI-gebruik. Als ik een artikel vraag conform de richtlijnen in de stijl van Natuur12 en ik voer wat voorbeelden dan krijg je een artikel dat leest alsof het van mij komt, waarschijnlijk wel met minder taalfouten maar soit. Natuur12 (overleg) 6 okt 2026 21:29 (CEST)

AI is een tool, die kan je goed gebruiken, die kan je verkeerd gebruiken. Je hebt goede modellen, je hebt modellen die overduidelijk nog veel ontwikkeling behoeven. Voor de aardigheid zal ik op de overlegpagina van de peiling neerzetten wat er uit een fact-check met een AI-model komt. Gaat om GPT-5.6-sol. Natuur12 (overleg) 6 okt 2026 21:13 (CEST)

Fijn dat er druk over AI gepraat wordt. Ik wil de peiling uitbreiden door bij de nuwegcriteria de mogelijkheid te geven om met AI inhoudelijk gecreëerde lemma's direct te kunnen verwijderen. Ik overweeg ook een tweede op te zetten om bij het vertalen van lemma's van een anderstalige Wikipedia te verplichten om een vertalingssjabloon in de hoofdnaamruimte te plaatsen. Daardoor wordt het mijns inziens makkelijker om van andere Wikipedia's AI-gegenereerde lemma's te traceren en het is sowieso duidelijker voor de lezer waar de informatie vandaan komt. Bij het weergeven van bronvermeldingen wil ik verplichten om bij boeken het paginanummer te vermelden. Dat laatste is gebruikelijk in wetenschappelijke literatuur, maar hier op de Nederlandstalige Wikipedia is dat nog niet in regelgeving vastgelegd. Het helpt hopelijk bij het traceren van AI-gegenereerde content maar het helpt ook bij het controleren van de in een lemma gebrachte informatie. Ook wil gaan peilen voor een verplichte inline bronvermelding, te beginnen bij lemma's over levende personen. Ik heb nog meer, maar moet weg. mvg. HT (overleg) 10 okt 2026 08:07 (CEST)

Wil je de bij #Quiz: Herkennen van AI genoemde artikelen toevoegen aan de voorbeelden die ge{{nuweg}}d mogen worden als het voorstel wordt aangenomen Frank Geerlings (overleg) 10 okt 2026 10:33 (CEST)

@Allen Ik heb de voorgestelde peiling enkele dagen geleden in het opinielokaal gezet. De start is zondag (hier). Ik heb geen plannen om daar voorbeelden te geven van met AI gefabriceerde WP-lemma's. mvg. HT (overleg) 14 okt 2026 08:14 (CEST)

Maar de voorbeelden van Frank zou je dus willen nuweggen, omdat hij aangeeft dat ze (deels) met AI zijn geschreven? Weet je eigenlijk welke met AI zijn geschreven? Thieu1972 (overleg) 15 okt 2026 10:55 (CEST)

Plus het blijft een matig en misleidend verhaal, deze peiling, mede doordat er een vorm van bronvervalsing plaatsvindt waarbij standpunten van universiteiten zeer selectief weergegeven worden. Natuur12 (overleg) 16 okt 2026 20:13 (CEST)

Vorige week kwam dit interessante artikel online van een Vlaamse hogeschool die AI (ChatGPT Edu) juist omarmt. - TheGoodEndedHappily (overleg) 23 okt 2026 22:49 (CEST)

Ik zie deze discussie nu pas en het zijn zulke lappen tekst dat ik niet alles gelezen heb. Mijn mening is zo eenvoudig dat die hierboven vast ook al geventileerd is: generatieve AI ooit gebruike. Het bevat fouten, fabels of andere leugens en als het correct is weet je zeker dat het ergens gestolen is. Oftewel, het is heling. WeiaR (overleg) 24 okt 2026 12:54 (CEST)

Bijzondere schimmel

Wij hebben misschien niet veel artikelen over schimmels (zie categorie schimmels), maar van een soort, en:Cladosporium sphaerospermum, zou ik toch graag een Wikipedia artikel willen zien: zie https://www.bbc.com/future/article/20251125-the-mysterious-black-fungus-from-chernobyl-that-appears-to-eat-radiation Wonderlijk hoe de natuur zich aanpast aan de mens.Smiley.toerist (overleg) 13 okt 2026 11:16 (CEST)

Ik heb wel eens van die soort gehoord, omdat ik geen bioloog, laat staan schimmeldeskundige ben, ben ik ook wat voorzichtiger met dergelijke onderwerpen. Een Taiwanese soort heb ik nu beschreven en dat kostte mij maanden aan verbeteren en meer info vinden. Dqfn13 (overleg) 13 okt 2026 11:32 (CEST)

Rudolphous is momenteel in een vrij hoog tempo bezig om schimmelgerelateerde artikelen te schrijven, dus dat lijkt me de aangewezen persoon om het verzoek op te richten. Erik Wannee (overleg) 13 okt 2026 12:41 (CEST)

Ik heb dit onderwerp en de reacties in het Biologiecafé gezet. Ik hoop dat jullie dit goed vinden. Niet iedereen volgt De Kroeg en niet iedereen volgt het Biologiecafé. Rudolphous is gepingd, dus dat komt vast goed, maar misschien heeft iemand anders ook interesse in het aanmaken van dit artikel. Ikzelf zou het ook kunnen overwegen. Phacelias _overleg‍ 13 okt 2026 14:22 (CEST)

Er zijn nog meer interessante dingen die bij ons ontbreken, zoals en:plastivore (ben benieuwd of dat artikel waarheid bevat). Hobbema (overleg) 13 okt 2026 14:29 (CEST)

Ik had er al wel vaker van gehoord, maar nooit naar gezocht. Ook een mooi onderwerp. Tussen de referenties zitten Nature Communications en Science. Dat moet wel kloppen. Phacelias _overleg‍ 13 okt 2026 14:41 (CEST)

Ja hoor, plastivoren bestaan. Dat was ook gewoon te verwachten, want plastic is energierijk spul. Al jaren voordat ze ontdekt werden, rekende ik erop dat die zich zouden ontwikkelen. In mindere mate geldt dat ook voor stralingseters; daarvoor kon ik niet beredeneren of die energievorm bruikbaar zou zijn, maar verder ook niets bijzonders.

Verder: er is ooit een knaagdier ontdekt met gele tanden en een enorme oranje bult op zijn kop waar hij de al te stralingsrijke bestanddelen uit zijn voedsel in opsloeg. Dat heb ik omstreeks 1995 gelezen, maar toen ik het later op wilde zoeken kon ik er niets over vinden, dus dat heb ik waarschijnlijk gedroomd. Ik hoop er ooit een artikel over te publiceren om voor de grap naar wetenschappelijke tijdschriften te sturen  →bertux 13 okt 2026 15:27 (CEST)

We werden op onze wenken bediend, met dank aan Rudolphous: Wikipedia is verrijkt met het artikel Cladosporium sphaerospermum. Erik Wannee (overleg) 14 okt 2026 07:16 (CEST)

Het betreffende nieuwe lemma is gemaakt met AI :( Aanmaker heeft inmiddels uit eigen beweging aangegeven voorlopig geen nieuwe lemma's meer aan te maken. mvg. Happytravels (overleg) 21 okt 2026 09:03 (CEST)

Is het een slecht artikel? Dan kun je het nomineren  →bertux 21 okt 2026 16:10 (CEST)

Ik heb wel eens slechtere artikelen gezien. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2026 16:41 (CEST)

@Happytravels: Bedoel je te zeggen dat het een slecht artikel is, vol onwaarheden ed (en daarbij dat het is gemaakt met AI)? Of zeg je dat het artikel weg moet omdát het gemaakt is met AI? Ecritures (overleg) 21 okt 2026 23:42 (CEST)

Het lemma is gepubliceerd 9 minuten na de vorige bewerking van de aanmaker en telt 13 bronvermeldingen verdeeld over 8 bronnen. Het is onmogelijk om al die informatie binnen 9 minuten te lezen, te behappen en na te gaan of alles klopt. In feite is dit een overtreding van WP:ANNA. Of het een goed of slecht lemma is weet ik niet, want ik ken het onderwerp niet en heb ook niet de tijd om mij erin te verdiepen. Dezelfde gebruiker heeft op 19 oktober 's avonds na zevenen binnen enkele uren nog eens 21 lemma's aangemaakt met AI, in vliegende vaart en met in totaal honderden bronvermeldingen. Ook hier werd dus WP:ANNA overtreden. En er zijn tal van meer lemma's met hetzelfde euvel. Oorzaak is het gebruik van AI, waarvan bekend is dat het een onbetrouwbaar hulpmiddel is. mvg. Happytravels (overleg) 22 okt 2026 09:08 (CEST)

@Happytravels heeft gelijk. Het is een overtreding. Ik heb op TBP en ook elders tenminste 2 keer gewezen op dit soort 'snelle bewerkers'. Het leek me robotwerk, maar er werd keer op keer beweerd door collega's dat het best kon, dat dit heel goed mogelijk was. Zelfs dat ze dit zelf ook wel eens deden. Ik zou de twee discussies kunnen linken, maar dan dwalen we waarschijnlijk af en ik heb de indruk dat het in De Kroeg niet gebruikelijk is met namen te komen. Ik kreeg het idee dat een externe robot een account had aangemaakt om artikelen te publiceren in Wikipedia. Nu, met de loslopende AI agents, is dat nog niet eens zo'n gekke gedachte. Phacelias _overleg‍ 23 okt 2026 23:44 (CEST)

Hulp gezocht voor oplossen van fouten in sjablonen

200 sjablonen veroorzaken door hun inclusie lintfouten in meer dan 20.000 artikelen. Ik weet onvoldoende over sjablonen om deze allemaal op te kunnen lossen, maar misschien zijn er hier sjabloontovenaars die een blik willen werpen op de lijst en willen helpen om ze op te lossen.

Id-lintfouten worden getriggerd als, in sjablonen of bv referenties, dezelfde id= naam meerdere keren wordt gebruikt voor een verschillend element of bron. Het oplossen van deze fouten in een artikel is een relatief eenvoudig werkje, hoewel het monnikenwerk is want het oplossen gaat allemaal handmatig. Op dit moment zijn er meer dan 20.000 van deze fouten in artikelen: als die in deze 200 sjablonen worden opgelost, zal dit aantal al significant afnemen. Wie helpt mee? Ciell need me? ping me! 17 okt 2026 09:00 (CEST)

Het gebeurt bijvoorbeeld veel bij navigatiesjablonen die meermaals op dezelfde pagina staan. Dat zijn vaak gebruikerskladblokken of overlegpagina's. Wat is de oplossing die je voorstelt? Frank Geerlings (overleg) 17 okt 2026 13:02 (CEST)

Verwijderen van ongebruikte kladblokken? Lijkt me prima te rechtvaardigen. We hebben geen van allen een gratis eigen webstek. Labrang (overleg) 17 okt 2026 14:31 (CEST)

Zelf heb ik er geen verstand van, maar Gebruiker:Romaine is onze sjablonen expert, misschien dat die kan helpen? Saschaporsche (overleg) 18 okt 2026 09:06 (CEST)

Het zou helpen als identieke navigstiesjablonen meermaals op dezelfde pagina mochten bestaan. Daar komen nu de meeste meldingen vandaan. Ik weet zelf geen truc om dat te fixen. De reden dat de navigatiesjablonen uniek per pagina zijn heeft met toegankelijkheid voor slechtzienden te maken. Frank Geerlings (overleg) 18 okt 2026 10:20 (CEST)

Ik zie vooral referenties die gelijk zijn en hetzelfde ID bevatten en dubbele sjablonen voor bibliografische informatie en taxonidentificatiecodes, daar kan toch wel een botje op draaien? Sjoerd de Bruin (overleg)‍ 18 okt 2026 10:25 (CEST)

Handelsbalans

Hallo, het Actueel handelsbalanssaldo 2011 lijkt anno aan een update toe. MartinD had in februari een bewerking gedaan. Misschien voelt deze gebruiker zich geroepen? Cheers. Lotje (overleg) 18 okt 2026 08:29 (CEST)

Helemaal mee eens.;) Ik zet het op de klussenlijst. Dank voor de tip! Mvg, MartinD (overleg) 18 okt 2026 10:28 (CEST)

Dit gaat even duren, de WTO heeft de hele opzet van hun rapportage veranderd. Ik moet echt gaan puzzelen hoe ik het een beetje leesbaar kan weergeven. MartinD (overleg) 18 okt 2026 11:25 (CEST)

Heb bruikbare cijfers voor 2025 van de Wereldbank gevonden, zie mijn Kladblok. Collega Lotje ingeseind. MartinD (overleg) 21 okt 2026 10:39 (CEST)

Cijfers over 2025 staan er in. Tevens alinea over handelssaldo EU-China toegevoegd. MartinD (overleg) 22 okt 2026 15:29 (CEST)

Interessanter zou misschien zijn een figuur met veranderingen in de handelsbalans, zoals deze figuur. Hobbema (overleg) 22 okt 2026 15:38 (CEST)

Onder het kopje "Verenigde Staten en eurozone" staan twee plaatjes. Deze kan er overigens best bij, die toelichting is wel verduidelijkend, maar hij houdt in 2015 op terwijl die andere twee regelmatig bijgewerkt worden. (Niet iedere maand, maar toch wel jaarlijks.) MartinD (overleg) 23 okt 2026 11:49 (CEST)

Tech News: 2026-43

MediaWiki message delivery 19 okt 2026 16:37 (CEST)

Herziening richtlijnen moderatoren: eerste peiling

In de RvM-werkgroep werken we aan een herziening van de huidige richtlijnen voor moderatoren. Wij willen voor verschillende belangrijke onderwerpen in meerdere rondes de mening van de gemeenschap uitvragen. Via wikipolis kunnen we snel feedback krijgen over veel stellingen en ook inzicht krijgen in welke argumenten belangrijk worden gevonden. Zie Wikipedia:Wikipolis voor extra informatie over wikipolis en toelichting over de verschillende rondes. De uitkomsten van de consultaties zullen worden verwerkt in de nieuwe richtlijnen voor moderatoren, die uiteindelijk ter stemming gebracht zal worden.

Als deelnemer kan je voorstellen doen voor een alternatieve bewoording voor een stelling, of zelf enkele stellingen voorstellen. Het kan hierdoor zijn dat je vergelijkbare stellingen te zien krijgt.

Het onderwerp van deze eerste peiling is het blokkeerbeleid voor ervaren gebruikers. Klik hier om naar de peiling te gaan (je logt in met je Wikipedia-account, maar alle data wordt volledig gepseudonimiseerd). Alvast bedankt aan alle deelnemers! - Kippenvlees (overleg‽)‍ 20 okt 2026 15:51 (CEST)

Ik heb hem eens geprobeerd, grappige manier om feedback te verzamelen. Natuur12 (overleg) 20 okt 2026 20:15 (CEST)

Vraag/opmerking: kan dit niet gewoon ergens in een discussieruimte hier binnen WP:NL plaatsvinden? Van Wikipolis heb ik tot nu toe geloof ik nog nooit gehoord, en ik ben daarin ook vast niet de enige. Op deze manier wordt iedereen die hier nu ook iets in de melk wil brokkelen, gedwongen naar een geheel nieuw portaal te gaan. De Wikischim (overleg) 21 okt 2026 01:46 (CEST)

Het is geen nieuw portaal, integendeel. Het is Wikimedia Toolforge, dat al jaren deel uitmaakt van het Wikimedia-ecosysteem; het is een bundeling van oudere diensten die in sommige gevallen al meer dan tien jaar actief zijn. Als je ooit Geohack hebt gebruikt om kaarten te bekijken, heb je Toolforge gebruikt, en dat is maar een van de vele diensten; ik kan er nu niet meer noemen, omdat Toolforge nu op zwart staat, zie #Half internet op zwart. En Wikipedia?  →bertux 21 okt 2026 15:42 (CEST)

Bedankt voor deze korte technische uitleg (helaas voor mij vrijwel onbegrijpelijk), alleen verandert dit in feite helemaal niets aan mijn vraag/klacht hierboven. Ik vind dus in gevallen als deze transparantie hier binnen WP-NL heel belangrijk, en voor mijn gevoel is dat er op deze manier onvoldoende. Om soortgelijke redenen ben ik ook zwaar tegen het bespreken van zaken die hier onwiki horen op alternatieve offwiki kanalen zoals Discord door alleen degenen die daar komen (waarbij alle anderen dus automatisch zijn buitengesloten). Maar goed, dat laatste punt is de afgelopen tijd al meer dan genoeg aangekaart door allerlei anderen (hopelijk wordt/is er ook enige lering uit getrokken. De Wikischim (overleg) 21 okt 2026 23:44 (CEST)

Bij mij werkt de link helaas niet. @De Wikischim, probeer aub niet overal een probleem van te maken. Vinvlugt (overleg) 22 okt 2026 11:56 (CEST)

@Vinvlugt: Toolforge ligt er helaas even uit net zoals Wikipedia dat gister deed vanwege en:PHP2Shell. Als de WMF Toolforge ook weer helemaal heeft geüpdatet, zal ik hier nog even een berichtje plaatsen. - Kippenvlees (overleg‽)‍ 22 okt 2026 19:13 (CEST)

De tool voor het bekijken van coördinaten geohack.toolforge.org werkt gelukkig weer, echter pageviews.toolforge.org nog niet. Behanzane ☎✉ 23 okt 2026 11:51 (CEST)

Fundament onder Wikipedia in gevaar?

Vanochtend stuitte ik op dit artikel in het Algemeen Dagblad met de wat ronkende titel: ''Fundament onder Wikipedia in gevaar: als je googelt, hoef je niet meer naar die site te klikken''. De AI-samenvattingen van Google zijn vaak gebaseerd op onze informatie en geven gebruikers direct antwoord, waardoor ze minder vaak naar de bron toe gaan. Dat zegt iets over hoe betrouwbaar deze resultaten worden gezien denk ik. Sinds Google in mei 2026 de AI-zoekfunctie invoerde, is voor Wikipedia het aantal bezoekers met zeker 8 procent gedaald. Benieuwd naar de meningen hier en of we iets aan zouden moeten doen of niet. StuivertjeWisselen (overleg) 21 okt 2026 08:34 (CEST)

Ik denk niet dat we hier wat aan kunnen doen. We moeten gewoon zorgen dat we zorg dragen voor zo betrouwbaar mogelijke informatie. Is het erg als Google zijn AI-antwoorden (voornamelijk) baseert op informatie uit Wikipedia? Eigenlijk niet, zolang ook maar netjes wordt vermeld dat de informatie uit Wikipedia is opgediept. Ik zie liever dat een AI-programma informatie uit Wikipedia haalt dan uit allerlei vage tweets en chatforums. Erik Wannee (overleg) 21 okt 2026 08:44 (CEST)

Het enige dat we kunnen doen is lemma's schrijven zonder inhoudelijke hulp van AI. Want waarom zou je nog op Wikipedia gaan kijken als daar de lemma's ook met AI worden aangemaakt? Als je zelf een prompt opstelt, is de uitkomst namelijk altijd actueler dan een met AI aangemaakt lemma op Wikipedia. We zouden ons ook meer kunnen gaan toeleggen op verdieping en dus op kwaliteit van de lemma's. mvg. Happytravels (overleg) 21 okt 2026 09:03 (CEST)

En als we fatsoenlijke bijdragers willen behouden en aantrekken dan zullen we eveneens AI moeten weren, want waarom zou je uren, dagen en zelfs weken aan een lemma werken als er straks iemand voorbij kan komen die in enkele minuten met AI een ander lemma in elkaar flanst en al je werk teniet doet, iets dat nu al gebeurt. mvg. Happytravels (overleg) 21 okt 2026 09:22 (CEST)

@Happytravels: de vraag is eerder waarom zou iemand op wikipedia gaan kijken als de antwoorden op de gestelde (zoek)vragen al gewoon in het AI-antwoord te vinden zijn? Of denk je dat mensen over het algemeen naar een wikipedia sites komen om daar eens lekker wat willekeurige pagina's over een onderwerp dat ze interessant vinden? Wikipedia is geen boek en zelfs geen papieren encyclopedie waar je inderdaad eens voor gaat/ging zitten om interessante dingen te lezen. Op het internet zoek je naar informatie, antwoorden op vragen: een zoekmachine/AI geeft die info. Anno 2026 ga/hoef je echt niet door te klikken naar de wikipedia zelf. Voor de korte samenvatting in andere vorm dan tekst ga je dan naar insta/youtube/socials en leg je je oor te luister bij je homies op snapchat en TikTok. Ik zit je niet af te kraken, maar volgens mij bedenk je vanuit een boomer oogpunt 'oplossingen' voor vragen die al lang niet meer gesteld worden. De vraag is niet 'hoe zorgen we dat mensen weer doorklikken naar Wikipedia' want dat zullen ze in dit internet/AI niet per definitie steeds minder en uiteindelijk niet meer doen. Het antwoord op die (foute) vraag is al helemaal niet 'geen artikelen meer met AI schrijven'; want dat verandert helemaal niets aan het feit dat mensen heden ten dage niet meer naar wikipedia hoeven om de informatie van wikipedia voorgeschoteld te krijgen. En een commercieel bedrijf als Google heeft daar natuurlijk heel veel belang bij dat je niet doorklikt naar wikipedia, maar alles al volledig voor je neus krijgt. Want dan zie je in ieder geval ook nog al die mooie advertenties op hun site. Wat hebben zij er nu aan dat je naar de al dan niet met AI geschreven artikelen doorklit. Helemaal niets. Dus nu zie je nog min of meer dat je wikipedia informatie voorgeschoteld krijgt, 'straks' niet meer... Ecritures (overleg) 22 okt 2026 00:31 (CEST)

@Ecritures. Ik heb het er niet over dat we wat als Wikipedia meer hits dan bewerkingen met AI kunnen bewerkstelligen. Wat ik wel wil zeggen dat als de Nederlandstalige Wikipedia relevant wil blijven, dan zal er aan verdieping gewerkt moeten worden. Sowieso, wat mij betreft. Ik pleit daar al jaren voor. Happytravels (overleg) 22 okt 2026 09:20 (CEST)

een deel van het medialandschap gaat en is al ingrijpend aan het veranderen als gevolg van AI. Dat is echt niet te stoppen. Zowel Wikipedia als het AD als de Volkskrant etc alsook de regionale bladen of omroepen etc worden gewoon bronnen voor AI en in de vorm van nieuwe apps gaat die de consument primair van het nieuws voorzien. Neeroppie (overleg)

Als tegelijkertijd ook het genereren van steeds meer content hier op WP met hulp van AI maar blijft doorgaan en AI baseert zich op zijn beurt weer in hoge mate op wat het vindt op Wikipedia, wordt AI indirect dus ook steeds meer een bron voor zichzelf. Het eindresultaat is straks dat AI de allesoverheersende online bron van informatie is, die al het andere "overstemt". De enigen die hier uiteindelijk echt van profiteren zijn degenen achter al deze algoritmes, verder wordt iedereen die online iets opzoekt hierdoor afgescheept met minder goede (want AI-gegeneerde) informatie. De Wikischim (overleg) 21 okt 2026 10:54 (CEST)

Op LinkedIn reageert @C.A.Fodor, Cristina Anca Fodor als directeur van Wikimedia Nederland. lnkd.in/p/eT9sSePg Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 okt 2026 11:53 (CEST)

https:// ervoor zetten want linkedin is geblokkeerd. Kan iemand dat trouwens opheffen ? Linkedin is betrouuwbaarder dan google met al die ai crap. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 21 okt 2026 11:55 (CEST)

Niet alles klopt aan dat artikel (8% daling, 8000 'beheerders'- ik zou niet weten wat ze daarmee bedoelen, en dat heb ik ze ook verteld) toch moeten we volgens mij blij zijn met alle media-aandacht over de consequenties van AI op 'onze' zichtbaarheid, bezoekers, donaties en natuurlijk op de instroom van nieuwe bewerkers. Ik merk dat veel mensen Wikipedia als een soort nutsvoorziening zien, als water uit de kraan. Die vanzelfsprekendheid is vleiend maar ook gevaarlijk. @Ellywa, ik weet niet hoe we LinkedIn kunnen linken. C.A.Fodor (overleg) 21 okt 2026 12:28 (CEST)

Het probleem is de verkorte url die je gebruikt. https://www.linkedin.com/posts/cristinafodor_de-kennisruggengraat-van-wikipedia-zit-verwerkt-share-7518565671673200640-A-Xn/ is niet geblokkeerd. Mbch331 (overleg) 21 okt 2026 13:46 (CEST)

Off-topic: Die url van mij kwam uit de LinkedIn-App die ik gebruik, ik zou niet weten hoe ik die volledige link dan kan vinden. Wat is het bezwaar tegen de korte link @Mbch331? Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 22 okt 2026 00:04 (CEST)

Voor deze weet ik het niet, maar veel korte urls kunnen ook een redirect naar een externe site zijn. En daarmee kan je een verkorte url gebruiken om te linken naar sites die op Wikipedia geblacklist zijn. Mbch331 (overleg) 22 okt 2026 00:10 (CEST)

Over dit onderwerp zijn al jarenlang discussies op in ieder geval de Engelstalige Wikipedia. Zie o.a. de discussielijst op en:Wikipedia:Artificial intelligence. Zoals genoemd valt er weinig aan te doen, we zullen moeten meebewegen en concentreren op kwaliteit. Larshei (overleg) 21 okt 2026 13:37 (CEST)

@StuivertjeWisselen: *waar* zouden we iets aan moeten doen? Dat een commercieel bedrijf dat de belangrijkste en invloedrijkste zoekmachine ter wereld heeft, daar antwoorden op zoekvragen geeft met behulp van een ander belangrijk product van hen? En dat die antwoorden in belangrijke mate worden gecreeëerd aan de hand van de CC By SA-teksten van wikipedia's op deze wereld? Of dat mensen die antwoorden op vragen krijgen nu niet meer naar een taalversie van wikipedia door hoeven te klikken (maar dat nog wel kunnen)? Welkom in de wereld van internet en AI. Ik zei het een jaar of vier/vijf geleden ook al, maar als het om de Wikimedia-familie gaat, dan heeft AI straks net zoveel (of meer) aan data (wikidata dus) als aan de geschreven tekst van wikipedia. Ergens tijdens de volgende vijfentwintig jaar worden de wikipedia's echt niet meer geschreven door mensen: dat is dan net zo ouderwets als een papieren Winkler Prins die nu nog in de kast staat of als de CD-roms die we dertig jaar geleden gebruikten.

Vrije kennis betekent in ieder geval over tien/vijftien jaar (nu al eigenlijk) niet meer wat 'we' als Wikimedianen hoopten. Wat is kennis straks als het niet langer betekent 'menselijke kennis'? En wat betekent vrij dan nog? Voor degenen voor wie dit te filosofisch is: we onderscheiden normaal data > informatie > kennis > wijsheid. Informatie is data + context; en kennis kan je opvatten als 'samenhangend inzicht' en wat mij betreft gaat dat nu nog gepaard met 'menselijke inbreng'. Wat is kennis straks als er geen menselijke inbreng meer is (en alleen AI)? (Kunnen teksten dan nog literatuur zijn of worden?) Goed, TLDR: volgens mij denken velen van jullie hierboven (bv ook @Happytravels) dat er nog een vraagstuk op te lossen is ('wat kunnen we hier aan/tegen doen') terwijl we als WikiPedia dat station echt al gepasseerd zijn. Slaap lekker :) Ecritures (overleg) 22 okt 2026 00:04 (CEST)

Aan het gebruik van Wikipedia teksten door AI zal inderdaad niet veel te doen zijn. Een veel acuter probleem zijn de gebruikers die zelf voor AI spelen, te weten teksten aanpassen naar een onnadenkend on ongeinformeerd gemiddelde, een directe bedreiging voor de kwaliteit. - Brya (overleg) 22 okt 2026 05:30 (CEST)

@Ecritures: Het 'waar zouden we iets aan moeten doen' is tweeledig: 1) het dalende verkeer richting Wikipedia, 2) De verdere verweving van AI en internet. Voor de goede orde, de afgelopen twintig jaar heeft mijn professionele carrière met name op het snijvlak van business, data en tech gezeten, denk aan digitale product ontwikkeling en e-commerce (in het groot). Dus je hoeft mij echt niet uit te leggen wat de onomkeerbaarheid van deze beweging is :-). Mijn vraag is meer in hoeverre we een actievere houding kunnen aannemen en veel meer moeten nadenken over hoe we AI kunnen omarmen (de grondhouding hier lijkt vooral negatief), de verschuiving in de informatievoorziening naar gebruikers kunnen sturen en en hoe we dit soort bewegingen als kans gaan beschouwen – waar we weldegelijk enige invloed op kunnen uitoefenen – in plaats enkel een bedreiging. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2026 09:30 (CEST)

(na bwc) @Ecritures Zoals ik hierboven tegen jou al opmerkte, ik geloof niet dat we meer lezers kunnen aantrekken dan die met AI bewerkingen maken, maar wél dat we - sowieso - aan meer verdieping moeten doen. Grok en de ontwikkelaars van al die AI-hulpmiddelen begrepen vanaf het begin dat als AI onbetrouwbaar is dan kan je er beter de bronnen bij zetten, zodat de lezer de inhoud zelf kan controleren op juistheid. Dat zou wat mij betreft niet moeilijk moeten zijn om zoiets te bedenken. De Engelstalige Wikipedia hanteert dit systeem, niets nieuws onder de zon dus. Maar hier op de Nederlandstalige Wikipedia moet en zal (tot nu toe) deze encyclopedie bronloos geschreven moeten worden, door kinderen, leken, pubers, liefhebbers, amateurs en anderen. Logisch dat mensen naar een alternatief rennen. Maar we mogen als Wikipedia van jou blijkbaar geen maatregelen nemen, doorgaan op de oude voet blijkbaar. mvg. Happytravels (overleg) 22 okt 2026 09:38 (CEST)

Over AI omarmen schreef ik ook al hier, maar wordt niet door iedereen gedeeld. Ik vind het wel zorgelijk hoe snel en hoe kritiekloos Google AI onze informatie overneemt. Zo staat de niet bestaande kleur Rozenroze na een dag al in de resultaten - met bron naar WPNL. Des te groter is onze verantwoordelijkheid om juiste informatie te verstrekken. Met kennis en wijsheid, om de woorden van @Ecritures te gebruiken. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 22 okt 2026 12:10 (CEST)

Als hulpmiddel kan AI heel fijn zijn en kan het juist een nieuw fundament leggen: een stramien voor artikelen dat door mensen gecontroleerd en ingevuld wordt. Dat kan mensen aantrekken die wel de nodige kennis hebben, maar niet het schrijftalent of de tijd om uren te slijpen aan een tekst.

Controlemechanismen zijn nodig, maar niet meer dan nu. Ze zullen vooral anders moeten zijn dan wat we nu hebben; AI-artikelen zijn veelal in beter Nederlands geschreven dan wat de gemiddelde Wikipediaan produceert, zodat er meer aandacht kan en moet gaan naar de inhoud  →bertux 22 okt 2026 12:31 (CEST)

Ik denk dat Wikipedia meer oproepen zou moeten doen aan vakmensen en wetenschappers om op hun gebied verbeteringen te doen in Wikipedia als bijdrage (teruggeven) aan de maatschappij. Hobbema (overleg) 22 okt 2026 14:29 (CEST)

Ja eens, maar dat is als tien jaar een verloren strijd in deze gemeenschap. Dan gaat het over belangenverstrengeling van cultureelerfgoedorganisaties en vakmensen die geschoffeerd worden door de mentaliteit van de community. Ecritures (overleg) 23 okt 2026 09:54 (CEST)

En daarom Elly, betoog ik ook al meerdere malen dat het open edit model van wikipedia in de brede zin op de schop moet. Mogelijk met een echte redactie. Want iedereen kan nu gewoon onzin en onwaarheden toevoegen en AI modellen distribueren het meteen. Labrang (overleg) 22 okt 2026 14:31 (CEST)

Een verbod op AI bewerkingen is niet het schip dat de wal doet keren. Het is het verkeerde middel en verkeerde prioriteit. Een achterhoedegevecht. De echt radicale ingreep is het editmodel. Labrang (overleg) 22 okt 2026 14:33 (CEST)

Het is het proberen waard @Labrang, verplicht inloggen en plechtig verklaren dat je in de hoofdnaamruimte alleen informatie plaatst die je zelf gecontroleerd hebt. Controleren of iemand zich daaraan houdt is is niet mogelijk maar een moreel appèl doen wel. Lijkt mij een betere route dan "AI verbieden." Groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 22 okt 2026 15:51 (CEST)

P.S. AI inzetten als signaleringshulpmiddel. Bijv bij controles op bronnen en fouten en op verouderde info. Maar een mens verwerkt het in de artikelen. Ik droom van zo een hulpmiddel bij mijn volglijst. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 22 okt 2026 15:56 (CEST)

Controleren lijkt me wel mogelijk. De tekenen van slordig of oppervlakkig werk dringen zich altijd op  →bertux 22 okt 2026 21:08 (CEST)

@Happytravels: Grok en de ontwikkelaars van al die AI-hulpmiddelen begrepen vanaf het begin dat als AI onbetrouwbaar is Onbetrouwbaar waarvoor? Het lukt mij niet om met jou daadwerkelijk inhoudelijk over AI te praten omdat het voor mij voelt dat je niet begrijpt wat 'AI' is. Bepaalde vormen van AI zijn hartstikke kundig: van geneeskundige ontdekkingen voor nieuwe behandelingen tegen kanker tot het oplossen van het Navier Stokesprobleem en andere wiskundige problemen (zien). Dus volhouden dat "AI dom is" omdat het volgens jou geen fatsoenlijk wikipedia-artikel kan schrijven, snijdt geen hout.

Maar we mogen als Wikipedia van jou blijkbaar geen maatregelen nemen, doorgaan op de oude voet blijkbaar.: = 2 x blijkbaar. En het blijkt echt helemaal nergens uit mijn bijdragen hier en bij jouw "AI-peiling". Ecritures (overleg) 22 okt 2026 21:30 (CEST)

@Ecritures Deze discussie gaat voor mij over het door AI laten schrijven van lemma's op Wikipedia, over het verstrekken van betrouwbare informatie voor de lezer. Deze pagina is daar ook voor bedoeld. Niemand betwist dat AI nooit correcte informatie geeft. Bij mijn peiling is er gelegenheid om specifiek aan te geven welk gebruik van AI op Wikipedia zou moeten worden toegestaan. Diverse Wikipediaversies hebben afspraken om met AI inhoudelijk geen lemma's te vullen, maar hebben uitzonderingen voor bijvoorbeeld een check op de gebruikte grammatica, bewerkingen die dan wel weer door een mens gecontroleerd moeten worden. Ook zijn er WP-versies die de mogelijkheid geven tot het maken van afbeeldingen met behulp van AI, waarover dan wel per bewerking consensus dient te zijn. En wie AI inzet moet dat dan in details in de bws aangeven, met het AI-programma erbij én de prompt. mvg. Happytravels (overleg) 23 okt 2026 00:12 (CEST)

het AI-programma erbij én de prompt dus iedereen moet vanaf nu gaan vermelden dat de informatie in het artikel is gevonden met Googles Gemini antwoord? En voor het schrijven van een artikel gebruik je niet een prompt maar tientallen, die moeten allemaal in de bewerkingssamenvatting? @Happytravels, ik ben zeker bekend met hoe het op andere wikipedia's werkt. Mijn probleem met bv jouw peiling is dat jij het niet allemaal zo mooi hebt uitgewerkt: dit wel, dat niet. En dat deze peiling dus nergens over gaat en vooral nergens toe gaat leiden. Ik zal ook voorstellen om de peiling niet uit te stellen,maar af te lasten totdat er betere inhoudelijke, concrete voorstellen liggen. En alle definities ook redelijk toegelicht en voor iedereen helder zijn. Ecritures (overleg) 23 okt 2026 10:00 (CEST)

Mijn definitieve peiling moet nog uitgewerkt worden. Dus je hebt hem nog helemaal niet gezien. mvg. Happytravels (overleg) 23 okt 2026 22:05 (CEST)

Ha @StuivertjeWisselen; leuk om deze discussie op dit niveau te houden, want dat zijn precies de vragen waar ik ook vaak over nadenk. Voor de eerste onderwerp (het dalende verkeer richting Wikipedia stoppen) ga ik allereerst een tegenvraag stellen: waarom? (Waarom moeten we meer lezers moeten trekken?) Ons motto is immers "Imagine a world in which every single human being can freely share in the sum of all knowledge." Wat als we bereiken dat ieder mens 'can freely share in the sum of all knowledge' wanneer 'zoekmachines' die content voor ons delen? Je zou kunnen zeggen dat als (veel) meer mensen onze kennis zien doordat het door Google Gemini en andere AI 'zoekmachines'(= 'antwoordgevers op vragen')het altijd laten zien, zouden we dan niet heel erg blij moeten zijn? Het doet mij denken aan een discussie die in de erfgoedwereld vaak gevoerd werd (en nog steeds wordt): "nu staat onze content op site XYZ of op Wikimedia Commons en nu klikken mensen niet meer door naar onze website." Het hele simpele antwoord is "Dan doe je het heel goed. Want waarom heb je liever 100 mensen op je website, terwijl diezelfde content op de Wiki-projecten, bv wikipedia dus, met een factor 100 meer bekeken worden?" Denken in kliks naar websites is so 2010. Zoekmachines zijn trouwens zo 2020: ik weet nog goed dat Google werd geïntroduceerd en je versteld stond van hoe snel hij websites kon vinden waar op stond wat jij zocht. En nu staan we met z'n allen versteld van hoe de Google AI niet meer die websites oplijst, maar zelf razendsnel al die informatie combineert tot een "antwoord" op een vraag. Ik bewaar je verwevenheid van AI en internet even voor een ander moment:) daar komen we vast nog eens over an de praat. Leuk! Ecritures (overleg) 22 okt 2026 21:00 (CEST)

Nou @Ecritures, de uitdaging die het AD-artikel opwerpt – minder verkeer zorgt voor minder vrijwilligers wat weer zorgt voor een vermindering van aanwas van onze encyclopedie – zou voor mij een reden kunnen zijn om me er wel druk over te maken, al weet ik niet of dit verband er daadwerkelijk is. Verder ben ik het met je eens, we willen uiteindelijk kennis zo laagdrempelig mogelijk met zoveel mogelijk mensen delen. Via welk kanaal dat exact gaat maakt in het grotere plaatje geen bal uit. Ik geloof daarom ook in een samenwerking tussen Wikipedia en een AI-partij (die idealiter ideologisch een match hebben), waarbij we een specifiek model kunnen ontwikkelen dat op fatsoenlijk brongebruik wordt ingeleerd (misschien wel op basis van een gecureerde lijst of specifieke kaders opgesteld door onze gemeenschap), waarbij wij Wikipedianen veel meer de rol van redacteur op ons gaan nemen en wat minder de rol van schrijver. Daarmee moet een veel snellere verrijking van onze encyclopedie met aandacht voor kwaliteit haalbaar zijn. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2026 23:24 (CEST)

jij, dat vind ik interessante en zinnige ideeën waarbij we *als mensen* van data en informatie kennis kunnen maken. Precies waar ik ook denk waar we mensen het beste voor in kunnen zetten. En wat betreft nieuwe aanwas: het is niet dat we ons daar nu in de praktijk heel veel over bekommeren, is mijn indruk. Of die nieuwe aanwas nu bestaat uit artikelen die door (nieuwe) mensen handen zijn geschreven, of artikelen die deels door AI zijn geschreven of betaalde artikelen: het is eigenlijk nooit genoeg. Ecritures (overleg) 22 okt 2026 23:42 (CEST)

Dat van "dan kan je er beter de bronnen bij zetten" heeft AI ook goed begrepen, al komt het in in de praktijk neer op "dan kan je er beter bronnen bij zetten" zelfs als die 'bronnen' erbij verzonnen worden. - Brya (overleg) 22 okt 2026 12:45 (CEST)

Beter model gebruiken en beter leren prompten. Natuur12 (overleg) 22 okt 2026 21:23 (CEST)

En de juiste bronnen aanleveren. Ervaar eens @Brya wat er gebeurt als je wetenschappelijke (open science) bronnen aanlevert en een LLM een zeer goed onderbouwd artikel laat schrijven. Op de een of andere manier leeft op wikipedia het idee dat AI niets kan behalve shitzooi uitbraken en hallucineren. Ecritures (overleg) 22 okt 2026 21:34 (CEST)

Het antwoord is al gegeven: je moet de materie een beetje kennen wil je de juiste prompts geven met de juiste inputs (bv kwalitatieve artikelen weten aan te dragen - en dus kunnen beoordelen wat dan kwalitatief is) om tot een goede output te komen. En dat is niets anders dan op de gekke Henkie manier een artikel schrijven. Het probleem met al die AI instrumenten is dat het zo laagdrempig wordt dat elke knurft denkt dat ie iets goeds in elkaar kan late knutselen "met bronnen, dus goed!". De dumbification van internetters. En daar is helaas nog steeds geen begin van een antwoord op hoe de individuen die een artikel willen maken of bewerken te dwingen op kwalitatieve wijze bezig te zijn met kennis van zaken. Want hoe gelikter een tekst eruit ziet hoe belangrijker het geoefende oog wordt. Labrang (overleg) 22 okt 2026 21:45 (CEST)

Helemaal eens met deze beweringen van Labrang. Mocht je hier langs scrollen, lees het dan nog een keer. Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2026 11:48 (CEST)

Ben wel benieuwd wat er gebeurt als Wikipedia actief gaat samenwerken met een AI-partij om tot gedegen artikelen te komen. Google AI gaf me dit antwoord:

Als Wikipedia intensiever gaat samenwerken met een AI-partij om artikelen te schrijven, leidt dit tot een hybride vorm van encyclopedische contentcreatie waarbij AI de zware taak van data-aggregatie en bronverificatie op zich neemt, terwijl menselijke moderators (de Wikipedia-community) de uiteindelijke kwaliteitscontrole en neutraliteit bewaken. Dit scenario brengt ingrijpende veranderingen met zich mee, die grofweg kunnen worden verdeeld in de voordelen, de risico's en de impact op de community.

De Voordelen: Efficiëntie en Actualiteit

• Directe updates bij actueel nieuws: AI kan live nieuwsbronnen scannen en binnen enkele seconden een neutraal conceptartikel genereren over een recente gebeurtenis (zoals een aardbeving of verkiezingsuitslag), inclusief bronvermelding.

• Geautomatiseerde bronverificatie: Een AI kan artikelen continu scannen op 'dode links' en automatisch vervangen door gearchiveerde versies, of controleren of de tekst wel écht overeenkomt met de geciteerde bron.

• Vertalingen op grote schaal: Artikelen die alleen in het Engels bestaan, kunnen direct in hoge kwaliteit worden vertaald naar kleinere talen, waardoor kennis wereldwijd veel toegankelijker wordt.

• Bestrijding van vandalisme: AI kan kwaadwillige aanpassingen (vandalisme) of subtiele desinformatie sneller detecteren en terugdraaien dan menselijke moderators.

De Risico's: Neutraliteit en Betrouwbaarheid

• Hallucinaties en nepbronnen: AI-modellen hebben de neiging om feiten of zelfs complete bronverwijzingen te verzinnen (hallucinaties). Als dit onopgemerkt blijft, tast het de kernwaarde van Wikipedia aan.

• Systematische vooroordelen (Bias): AI reflecteert de data waarmee het is getraind. Dit kan ertoe leiden dat westerse, mannelijke of eurocentrische perspectieven nog sterker dominant worden in de artikelen.

• Subtiele beïnvloeding: AI-bedrijven hebben commerciële belangen. Er is een risico dat de AI subtiel bepaalde merken, politieke standpunten of historische narratieven voorttrekt zonder dat de community dit direct doorheeft.

De Impact op de Community

• Van schrijvers naar redacteuren: De rol van de menselijke 'Wikipedianen' zal verschuiven. In plaats van zelf urenlang teksten te typen, zullen zij vooral optreden als eindredacteuren die door AI gegenereerde concepten controleren en verfijnen.

• Ideologische frictie: De Wikipedia-community is traditioneel erg beschermend over het platform en sceptisch tegenover commerciële techbedrijven. Een samenwerking kan leiden tot interne conflicten en een uittocht van puristische vrijwilligers.

Een samenwerking tussen Wikipedia en een AI-partij zal waarschijnlijk niet resulteren in een platform dat volledig door robots wordt geschreven. De meest realistische uitkomst is een symbiose: AI fungeert als de ultieme assistent die de data verzamelt, structureert en vertaalt, terwijl de menselijke community de morele en feitelijke poortwachter blijft om de betrouwbaarheid te garanderen.

Ik zie echt wel kansen. StuivertjeWisselen (overleg) 22 okt 2026 23:08 (CEST)

"in een platform dat volledig door robots wordt geschreven": hoe komt dit LLM er nu bij om zichzelf te vergelijken met een robot? Omdat die ook "menselijke" trekken heeft? En dat we LLM ook als een menselijke entiteit zien? Of ziet die LLM zich als een robot zonder lijf? Vragen, vragen, vragen. Ecritures (overleg) 22 okt 2026 23:45 (CEST)

Beste StuivertjeWisselen. Je hebt het erover dat je kansen ziet om met AI een lemma samen te stellen, mits een mens achteraf de controle doet. Nu al zien we dat bijdragers hier nul komma nul controleren van wat AI aanmaakt. Snelheid, een obsessie voor productie en zelfpromotie zijn daarvoor de redenen. Een ongelooflijk groot aantal van de lemma's hier wordt/is geschreven zonder feitelijke kennis van het onderwerp door het bijvoorbeeld zonder verdere controle over te nemen van een andere Wikipediaversie of gemaakt met een bot. Dat de bijdragers hier met AI aangemaakte lemma's gaan controleren is een illusie. En je weet ook dat deze encyclopedie geschreven wordt door onder meer kinderen en andere leken. Niet iets om ze de verantwoordelijkheid te geven om met het onbetrouwbare AI een serieuze encyclopedie te schrijven over onderwerpen waar ze geen kaas van gegeten hebben. mvg. Happytravels (overleg) 23 okt 2026 00:29 (CEST)

"Nu al zien we dat bijdragers hier nul komma nul controleren van wat AI aanmaakt." In hoeverre dit een echte observatie is, komt dit waarschijnlijk doordat AI ons alleen opvalt wanneer de controle niet plaatsvindt. Dajasj (overleg) 23 okt 2026 08:31 (CEST)

Deze discussie begint een beetje een loopgravenoorlog te worden. Het probleem is dat veel Wikipedianen (de harde kern hier daargelaten...grotendeels) een loopje nemen met verificatie en maar wat opschrijven, mét AI gebruik maar net zo goed zonder AI gebruik. De vraag is ook of het volledig open model – iedereen mag bijdragen – houdbaar is als de aanwas van artikelen snel gaat toenemen. We kunnen het met de huidige kerngroep nu eigenlijk al niet bijhouden, de hoeveel flauwekul in onze encyclopedie is groter dan we waarschijnlijk denken. Ik verwacht dus dat het open gebruikersmodel van Wikipedia moet gaat veranderen, er toch een bronverplichting nodig gaat zijn om inhoud van artikelen expliciet te kunnen verifiëren en er een (semi-)gesloten AI-model dat goed getraind is cruciaal gaat zijn (zoals in de juridische wereld bijvoorbeeld steeds meer gemeengoed wordt) om onze encyclopedie betrouwbaar te laten schalen. Doen we niets worden we in hoog tempo irrelevanter, want het wordt steeds makkelijker om enorme hoeveelheden informatie en kennis te schalen naar een volwaardig alternatief van Wikipedia. Als wij het zelf niet doen zal er ongetwijfeld een ander zijn die in dat gat springt. StuivertjeWisselen (overleg) 23 okt 2026 21:58 (CEST)

Tja, het kan best waar zijn dat als de initiator een goed begrip van het kennisveld heeft en aan AI de belangrijkste bronnen opgeeft, en als deze bronnen digitaal beschikbaar zijn, AI een indrukwekkend product kan opleveren. Maar de "initiator [die] een goed begrip van het kennisveld heeft" is met een lantaarntje te zoeken. - Brya (overleg) 23 okt 2026 04:44 (CEST)

@StuivertjeWisselen: Wat betreft menselijke controle kan je een goed voorbeeld nemen aan de overname op de Nederlandstalige Wikipedia van gegevens afkomstig van Wikidata. Het is onvoorstelbaar hoeveel foute informatie er in lemma's komt te staan na overname van gegevens uit Wikidata. Het blijkt steeds maar weer dat de Wikidata-gegevens veelal ongezien worden overgenomen. Heel vaak ontstaan er ook verschillen in informatie in lopende tekst en infobox, omdat de meesten niets controleren. Fysiek is het voor mij niet mogelijk om dit allemaal te corrigeren. Recent heb ik geprobeerd om in het algemeen er iets aan te doen dat steeds in het 'beroepenveld' beroepen komen te staan die helemaal geen beroep zijn. Een oplossing lijkt niet voorhanden, alleen al omdat menselijke controle ontbreekt. Neem van mij aan: er gaat bij AI-lemma's geen menselijke controle plaatsvinden. mvg. Happytravels (overleg) 23 okt 2026 07:24 (CEST)

Nu hebben we eindelijk je drie stokpaardjes met elkaar voorbij zien komen: 1) geen wikidata 2) niet vertalen 3) geen AI. Het heeft allemaal een hoog gehalte van we roepen maar wat: jij bent overal tegen, maar zinnige inhoudelijke voorstellen of oplossingen komen er nooit uit voort. Jammer. Ecritures (overleg) 23 okt 2026 10:03 (CEST)

@Brya: "initiator [die] een goed begrip van het kennisveld heeft, is met een lantaarntje te zoeken": zeg je nu dat mensen die hier artikelen schrijven geen goed begrip van het kennisveld hebben? Dat is nogal wat om van je medewikipedianen te zeggen :( Ecritures (overleg) 23 okt 2026 10:07 (CEST)

Stokpaardje  →bertux 23 okt 2026 10:10 (CEST)

wat bedoel je @Bertux: dit is voor mij te cryptisch. Ecritures (overleg) 23 okt 2026 11:15 (CEST)

Brya bedoelt dat Brya van iedereen weet wat de leeftijd is, hun professionele en academische achtergrond en dus heel goed kan beoordelen of zij spreken vanuit eigen expertise. Want alleen maar als je al decennia geld krijgt om ergens verstand van te hebben kan je er over schrijven, omdat je anders het materiaal waar je je op baseert niet kan beoordelen. Heb ik het zo goed, Brya? Frank Geerlings (overleg) 23 okt 2026 11:40 (CEST)

@Ecritures, @Frank Geerlings: Uit Brya's overlegbijdragen blijkt dat Brya teksten dusdanig precies ontleedt dat er verschillen tussen deskundigen geconstrueerd worden die in werkelijkheid niet bestaan, maar enkel een gevolg zijn van een onschuldige, eventueel wat onhandige woordkeus. Brya concludeert dan dat minstens een van de deskundigen fout zit of het oneens is met de andere of het over een ander fenomeen heeft, wat in werkelijkheid allemaal niet het geval is. Ook bijdragen van andere Wikipedianen worden langs zo'n meetlat gelegd, zodat Brya de op zich logische conclusie trekt dat wij allemaal prutswerk leveren en veel deskundigen ook. Dat stokpaardje komt steeds terug.  →bertux 23 okt 2026 12:07 (CEST)

Dat iets een cliché is of clichématig klinkt betekent niet dat het niet waar is of niet waar kan zijn. En wat betreft precisie, Bertux is van de school die niet zou aarzelen te stellen (om een dramatische analogie te gebruiken) dat de ECB dan wel iets kan beweren over wanneer iets een geldige 2 euromunt zou zijn maar dat een knoop net zo rond is en dus net zo goed.

En wat betreft beoordelen van het werk van gebruikers: er is uiteraard geen sluitend oordeel te geven van de gehele inhoud van Wikipedia, of van alle gebruikers, maar het is maar al te duidelijk dat heel veel lemma's niet de minimum ondergrens halen die verwacht mag worden wat betreft zinnige informatie in een lemma. Pijnlijke fouten zijn ook niet moeilijk te vinden. - Brya (overleg) 23 okt 2026 12:34 (CEST)

(Aan Brya) Dat laatste ben ik zeker niet met je oneens (dat heel veel lemma's niet de minimum ondergrens halen die verwacht mag worden wat betreft zinnige informatie in een lemma. Pijnlijke fouten zijn ook niet moeilijk te vinden), maar het verband met AI wordt me niet duidelijk(er). Meen je dat deze kwaliteit door AI alleen maar slechter kan worden? En waarom dan? Ik ben het namelijk niet met die aanname eens. Ecritures (overleg) 23 okt 2026 13:24 (CEST)

Half internet op zwart. En Wikipedia?

• Live | Van RIVM tot ANWB: steeds meer websites offline vanwege kwetsbaar PHP - NU.nl
• Kwetsbaarheid PHP legt halve internet lam: ‘Dit is heel groot’ | Het Parool
• Liveblog PHP | 'Patch van 16.00 levert nieuwe en wellicht grotere bedreiging op' | BNR Nieuwsradio
• Zo zien websites eruit na waarschuwing over PHP-kwetsbaarheden
• Tweakers tijdelijk niet bereikbaar

Moet Wikipedia niet op zwart? Of zijn wij veilig?  →bertux 21 okt 2026 15:25 (CEST)

Bij het WMF zijn ze op de hoogte. Toolforge, Phabricator, Wikimedia Cloud services zijn allemaal offline.

Een high traffic site als Wikipedia offline zetten is geen makkelijke keus. Plus door allerlei andere zaken offline te zetten, kunnen ze beter concentreren op de rest veilig in de lucht houden.

Maar nee, ook Wikipedia is niet veilig als de mogelijke oplossingen die al gemeld zijn, niet helpen. Wikipedia draait op MediaWiki software die in PHP geschreven is. Mbch331 (overleg) 21 okt 2026 15:29 (CEST)

Een hoop tools staan nog op zwart, en zo te zien gaat dit nog wel ff duren. S9H (overleg) 23 okt 2026 09:59 (CEST)

Het hele systeem van gedecentraliseerd werken met vrijwillige programmeurs moet nu kritisch bekeken worden, zowel bij de PHP Foundation als bijvoorbeeld bij Phabricator. Ik hoop dat het te redden is, maar dit is natuurlijk niet het ideale model voor snelle beslissingen; zie bijvoorbeeld Steeds meer websites weer in de lucht na beveiligingsupdate, stichting achter PHP diep door het stof  →bertux 23 okt 2026 14:43 (CEST)

Tools zijn geen core MediaWiki. Het zijn hulpmiddelen gebouwd door vrijwilligers omdat ze iets misten. En als je overal programmeurs voor in dienst wil hebben, dan moet je meer geld hebben. En een deel van de huidige programmeurs zijn ooit begonnen als vrijwilliger. Mbch331 (overleg) 23 okt 2026 15:06 (CEST)

De meeste tools worden nu een voor een herstart: https://wikitech.wikimedia.org/wiki/Talk:Incidents/2026-10-21_PHP_security_update/Community Ciell need me? ping me! 23 okt 2026 16:21 (CEST)

Mod gezocht...

... om WP:TABLOK af te handelen. Hartelijk bedankt. - XXBlackburnXx (overleg) 22 okt 2026 16:22 (CEST)

 Uitgevoerd Mbch331 (overleg) 22 okt 2026 18:13 (CEST)

Voortgang Arbitragecommissie

Beste mensen,

Van 7 tot 21 oktober liep de peiling over de Stemprocedure. Deze heeft met 25 stemmen voor, 5 stemmen tegen en 1 neutrale stem steun van 83,3% gekregen en is daarmee vastgesteld. Ook hebben jullie een stem mogen uitbrengen op het Reglement voor de Arbitragecommissie en enkele invoeringsmaatregelen. Deze stemming is eveneens op 21 oktober gesloten. De uitslag was 35 stemmen voor en 1 tegen de invoering van dit reglement en de genoemde invoeringsmaatregelen, steun van 97,2%. Er is nog tot 28 oktober de tijd om bezwaar te maken tegen deze uitslag, als je van mening bent dat er formele zaken verkeerd zijn gegaan.

Behoudens gegrond bezwaar zal ik vanaf 28 oktober de invoeringsmaatregelen doorvoeren en de bureaucraten vragen om een stemming op te gaan zetten volgens de aangenomen procedure. Om deze stemming tot een succes te maken, is het uiteraard nodig dat er voldoende kandidaten zijn. Er zijn straks zeven plaatsen in de Arbitragecommissie te verdelen, dus dat aantal kandidaten hoop ik toch minimaal te zien. Ik wil iedereen vragen om zelf na te denken over je eigen geschiktheid voor een dergelijke commissie, maar ook welke Wikipedianen je in jouw omgeving ziet die daarvoor geschikt zijn. Schroom niet elkaar, via enig kanaal, te benaderen en te vragen hierover na te denken.

De Wikipedia:60 minuten van 2 november heeft als onderwerp 'Ontwikkelingen rondom de Nederlandstalige Arbitragecommissie'. Daarin zal ik terugkijken op het proces om te komen tot het huidige reglement en de huidige stemprocedure, maar er is ook volop ruimte om te kijken naar de toekomst, om te vragen naar ervaringen vanuit de Arbitragecommissie en om te praten over waarom het lidmaatschap iets toevoegt aan je ervaring op Wikipedia. Heb je in de tussentijd vragen (of daarna), stel ze gerust. Mijn overlegpagina en e-mail staan open, op Discord en Telegram ben ik bereikbaar.

Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 okt 2026 18:52 (CEST)