Wikipedia:Sletting

Kortvarig bedrift. Størrelse eller andre indikasjoner på relevans fremgår ikke (noen har tapt penger, men det er ikke spesielt); ingen IW selv om det er amerikansk. Med unntak av Wall Street Journal er kildene ukjent og av høyst usikker kvalitet; en del opplysninger har ikke henvisning til kilde. Relevans-tagg ble satt på på for 6 måneder siden. Hilsen Erik d.y. 28. okt. 2026 kl. 21:29 (CET)

Enkeltstående bøker er ikke generelt relevant. Dette er en kokebok på 100 sider. Kan omtales i forbindelse med forfatteren og/eller romanserien. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2026 kl. 10:02 (CET)

Manager for danseband er neppe grunnlag for relevans uten bred omtale med fokus på personen. Ivrig fotograf i lokalmiljøet er i seg selv heller ikke grunnlag. Hilsen Erik d.y. 25. okt. 2026 kl. 09:59 (CET)

Mangelfull stubb, forlatt halvveis, slik har den stått i 15 år. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 21:59 (CEST)

•  Slett per forslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 01:25 (CEST)
•  Slett per nom. Znuddel (diskusjon) 25. okt. 2026 kl. 10:53 (CET)
•  Behold per relevanskriterier om at Norgesmesterskap har relevans ifølge Wikipedia:Relevanskriterier#Arrangementer sitat: «Arrangementer er organiserte, tidsbegrensede hendelser (som avholdes jevnlig eller en/få ganger) og omfatter festivaler[112] (feks musikkfestivaler[113], jfr kulturprodukter), idrettsmesterskap, utstillinger/oppvisninger og messer/markeder.» Min utheving for poengtering.

Se hovedartikkelen Norgesmesterskapet i hundekjøring barmark og oppføringene for 2010 og deres individuelle resultatklasser med respektive referanser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 25. okt. 2026 kl. 22:45 (CET) Alternativt Omdiriger til artikkelen Norgesmesterskapet i hundekjøring barmark for mulig senere utvidelse ? Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 27. okt. 2026 kl. 15:08 (CET)

 Kommentar takk, ja all info ligger i hovedartikkel så kan omdirigere. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 00:01 (CET)

At artikkelsubjektet møter relevanskriteriene er bare en side av saken i dette tilfellet. Slik Hundekjøring NM barmark 2010 fremstår er den ikke presentabel. Vi har noen få andre artikler brutt ned på årstall også, se Kategori:NM i hundekjøring, med unntak av den ene Finnmarksløpet-artikkelen er ingen av årstallartiklene noe å rope hurra for, og barmark 2010 er den dårligste.

Dersom en kan utvide hovedartiklene med dato, arrangør og sted, så ville det IMO vært det beste her, all den tid de få årstallartiklene er såpass korte og til dels kildeløse. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 21:47 (CET)

Enig. Dersom det er mulig å presse inn en kolonne med sted og dato tror jeg det er best å samle info i hovedartikkelen. Dette er jo ikke en veldig stor idrett og får mye mindre oppmerksomhet enn langrenn og fotball, så det må være greit med komprimert info i hovedartikkelen. Dersom spesielt interesserte vil detaljere mye mer (IMHO ikke realistisk) så er det alltids mulig å opprette artikler for hver årgang, men altså per nå ikke nødvendig. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 22:04 (CET)

•  Slett Ser ikke noe poeng i å beholde denne artikkelen slik den står nå. Alle medaljevinnere står i hovedartikkelen. Slangore (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 10:04 (CET)

Stubb om enkeltstående sang som ikke fremstår kjent nok til egen artikkel. Kan nevnes i Portveien 2. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:57 (CEST)

• Flett til artikkelen Portveien 2 og Omdiriger til artikkelen Portveien 2 Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 11:59 (CEST)

•  Behold. Denne er godt kjent, og brukt i mange flere sammenhenger enn Portveien 2. I dag er det FN-dagen, og siden det er lørdag, ble dette sikkert markert i går i skoler og barnehager. Jeg er helt sikker på at denne ble sunget på mange av disse.

Men artikkelen må utvides vesentlig. Kronny (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:06 (CEST)

Hva er sammenhengen her?? Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:08 (CEST)

Dersom det finnes en god del uavhengig omtale, plassering på hitlister etc kan den være aktuell som egen artikkel. Så la meg presisere mitt poeng: Selv om den er kjent/blir sunget, så kan det likevel være nok å omtale i forbindelse med Portveien 2. Portveien 2 er konteksten her og da er det naturlig å omtale der. Vesentlig omtale uavhengig av Portveien 2 taler for egen artikkel. Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 12:14 (CEST)

@Kronny: Vi vet ikke engang om sangen blir sunget i skoler og barnehager. Dette er en udokumentert antakelse fra din side. Spørsmålet er om sangen har dokumentert selvstendig relevans utover tilknytningen til Portveien 2. Så langt har jeg ikke sett at du har lagt inn noen kilder som underbygger dette. Og når du skriver at artikkelen må utvides vesentlig, er det vanskelig å forstå hvorfor du samtidig stemmer behold. En behold stemme uten noen form for dokumentasjon på relevans har liten verdi i denne diskusjonen. Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:28 (CEST)

Denne er godt kjent, dette taler for notabilitet. Artikkelens kvalitet kan bli langt bedre. Kronny (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:55 (CEST)

 Kommentar Noen funn ved Google-søk:

• Sangtittelen er såpass kjent at den ble valgt som tittel på sang-/visebok: Morgendagens Søsken og 105 andre barneviser fra «Portveien» og andre steder.
• Nevnt på nettstedet antiwarsongs.org
• Benyttes helt riktig i barnehager og småskolen, bl.a. ifm. FN-dagen og TV-aksjonen (avh. av årets tema), samt i kirkenes arbeid med barn.
• Operaens barnekor inkluderte den i konsertene «En hyllest til den norske sangskatten».
• SNL om Eivind Skeie (som skrev sangen): «Eyvind Skeie har skrive mange manuskript til fjernsynsproduksjonar for barn. Dei mest kjende seriane er Portveien 2 og Sesam Stasjon. Til desse populære seriane skreiv han fleire songar som seinare har levd sitt eige liv, t.d. Morgendagens søsken og adventsongen Tenn lys!»
• NTB da Eli Rygg døde nylig: «Eli Rygg skrev i tillegg en rekke bøker, medvirket på barneplater – ikke minst gjennom sangene «Morgendagens søsken» og «Tenn lys».»

Videre så er frasen nevnt i ~180 bøker (flere sangbøker), ~1300 aviser og ~50 tidsskrift, m.m.hos NB, her har jeg ikke gått i dybden av søkeresultatene, så det kan være noen ikke-relaterte treff.

Om dette er tilstrekkelig for en egen artikkel? Tja, kanskje, men da må artikkel utvides/forbedres og kildebelegges. At man finner sangen brukt i ulike oversikter fra skoler og barnehager er (på grensen til OR)-dokumentasjon på at den blir brukt, men det er vanskelig å fastslå utstrekning uten å ha en autoritativ kilde som forteller noe om det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 12:54 (CEST)

•  Behold enig med 1000mm mvh. --Bksm (diskusjon) 28. okt. 2026 kl. 22:32 (CET)

Ikke kildedekning for at dette regnes som egen dialekt. Sunndalsdialekt har noe belegg, men som nyanse av nordmørskJenstad, Tor Erik (1985). Sunndalsmålet. Oslo: Novus. ISBN 8270991104.  Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:52 (CEST)

Enkeltstående bøker er ikke generelt relevant. Kortstubb som lett kan nevnes i biografi Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:48 (CEST)

• Flett til artikkelen Olaf Bull og Omdiriger til artikkelen Olaf Bull Znuddel (diskusjon) 24. okt. 2026 kl. 11:56 (CEST)
• Nøytral Znuddel (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 20:57 (CET)
•  Kommentar Jeg har begynt å fylle på innhold, og lagt til referanser - tenker å ta inn litt mer om mottagelse, og anser at denne kan bli relevant. Mvh Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 18:07 (CET)

Flott @Annelingua Stoffet du legger inn kan uansett brukes i biografien. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 18:12 (CET)

Jeg oppdaget akkurat nå at David Monrad Johansen i 1930 ferdigstilte en kantate over titteldiktet i samlingen ... skal legge det inn nå. Så får vi se om det ender opp med selvstendig artikkel eller fletting! :) Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 18:14 (CET)

@Erik den yngre, @Znuddel, evt. andre: etter å ha funnet ut en god del om Bulls Ignis ardens, er jeg nå fristet til å opprette en artikkel til - med tittelen Ignis ardens (kantate), for å flytte informasjonen om kantaten som var bestilt av UiO fra Bull og Monrad Johansen ... Da må den artikkelen peke til denne, og vice versa. Den så ingen av oss komme, hva? Men altså: hva ville dere mene om den saken? Titteldiktet er jo en del av et annet (felles-)verk, som tydeligvis var "big deal" i samtiden, se bl.a. referansene jeg har lagt inn. Et alternativ er så klart å opprette kantate-artikkelen som en omdirigeringsside - men underminerer man i så fall komposisjonen til Monrad Johansen en smule? IDK. Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 20:48 (CET)

Bra innsats med artikkelen Annelingua! Den er jo blitt betydelig utvidet og bedre kildebelagt siden slettenominasjonen. Når det gjelder en evt. egen artikkel om kantaten, har jeg ingen sterke meninger om dette, så det overlater jeg til din vurdering. :) Znuddel (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 20:57 (CET)

@Annelingua Nå ble jeg forvirret. Er kantaten relatert til Bulls dikt? Hva er i så fall hovedgreia her? Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 21:24 (CET)

@Erik den yngre: jepp. Tydeligvis bestilte Universitetet i Oslo en kantate fra Bull & Johansen: Bull skrev først teksten (titteldiktet "Ignis ardens"), som Johansen så komponerte over. I 1932 utkom diktsamlingen Ignis ardens, som altså fikk tittel etter det som tydeligvis ble ansett som hovedverket i samlingen. Den 21. januar 1933 var det urfremføring i aulaen av kantaten Ignis ardens. Det er således tre verker som henger sammen:

• enkeltdiktet Ignis ardens: opphaver = Olaf Bull
• diktsamlingen Ignis ardens: opphaver = Olaf Bull
• kantaten Ignis ardens: opphavere = Olaf Bull og David Monrad Johansen

Ble det klarere nå? Annelingua (diskusjon) 26. okt. 2026 kl. 22:02 (CET)

Takk. Da er det klart at disse tingene henger sammen og det bør fremgå, men: Dersom diktsamlingen er en god del mer enn kantaten er det ikke naturlig å putte diktsamlingen inn i en artikkel om kantaten. Mens altså enkeltdiktet og kantaten er så nært koblet at godt kan dekkes av samme artikkel. Hilsen Erik d.y. 26. okt. 2026 kl. 22:32 (CET)

Der tror jeg du har pekt på den beste løsningen, @Erik den yngre: kantaten (tekst + musikk) behandles i samme artikkel som enkeltdiktet, mens diktsamlingen bør bare kort nevnes i den artikkelen. Men da er jeg tilhenger av å beholde en separat artikkel om diktsamlingen likevel, tror jeg? Eller? Jeg har begynt å ta en liten runde på Olaf Bull-biografien nå, det må åpenbart fylles på mer der uansett. (Jeg fant et portrettprogram på NRK om David Monrad Johansen, fra 1960-tallet; han nevner nærmest i forbifarten "universitetskantaten" som noe selvfølgelig "alle vet hva er". Så ja, dette var nok et sentralt verk som kulturelt opplyste mennesker kjente til gjennom det sentrale 1900-tallet. Jeg hadde aldri hørt om det før i går, så der ser man hvor kulturelt opplyst jeg tydeligvis er ...) Mvh Annelingua (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 16:12 (CET)

Om ikke annet så blir vi kulturelt opplyst av å bidra på WP! Jeg vet ikke om det trengs egen artikkel om diktsamlingen, men bør uansett innarbeides i biografien, informasjonen beholdes. Kanskje kantaten og diktet er det mest notable her. Hilsen Erik d.y. 27. okt. 2026 kl. 16:19 (CET)

@Erik den yngre: Ja, jeg husker fjernt at vi hadde "Metope" på norsk-pensum på videregående, men Monrad Johansen var jeg nesten blank på. NÅ har jeg blant mye annet fordypet meg i Fartein Valens etterlatte brev (som gir et fascinerands' innblikk i hverdagslivet til en fattig komponist som omgikkes og underviste massevis av kulturfolk, deriblant Monrad Johansen; jeg ville egentlig bare finne ut mer om universitetskantatens tilblivelse, men ble hekta av alle detaljene om hva de malte, komponerte og skrev, hvordan de planla sine reiser til Paris, o.s.v. o.s.v. ...) og er generelt oppstemt av alt jeg har lært siden jeg kom over din slettenominasjon. Så heia slettenominasjoner!, uten dem ingen ny kunnskap! Eller no' sånt. :D Annelingua (diskusjon) 27. okt. 2026 kl. 17:52 (CET)

Kortstubb om betegnelse, kan nevnes i Euronext NOTC Hilsen Erik d.y. 24. okt. 2026 kl. 11:47 (CEST)

Ser ut til at vi konvergerer mot presedens for at ren opplisting av gårdsnavn ikke passer som artikkel, kan flyttes til brukerside, jfr Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 09:48 (CEST)

Jeg vil gjerne argumentere for verdien av denne og liknende artikler / lister. «Gårder» i denne betydninga er på et vis en kulturhistorisk grunnstruktur i Norge. Mange av gårdene er godt kildebelagt i lokalhistoriske verk. Ideelt sett mener jeg vi burde ha (ønske oss) artikler om samtlige gårder av denne typen, slik vi delvis har om diverse andre geografiske fenomen (gater, vann, fjelltopper, ...). I påvente av slike artikler er geografiske lister av verdi. De gir en viss historisk dybde og kan forklare dagens lokale navn. Så bør det rimeligvis være kilder til slike lister. Hilsen GAD (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 14:14 (CEST)

Skepsisen er vel særlig til den nakne opplistingen, jfr slettesak om matrikkelgårder i Ørsta. Mens feks Liste over matrikkelgårder på Lista gir mer mening og informasjon. Generelt er jo listeartikler en fortegnelse over tema (listeelementer) der vi har egne artikler for hvert tema, men det er ikke tilfelle her og vil neppe bli det fordi enkeltgårdene ikke er relevante eller ingen vil lage artikler. Hilsen Erik d.y. 7. okt. 2026 kl. 15:29 (CEST)

 Behold. Jeg registrerer prinsippdiskusjonen på Wikipedia:Tinget#Lister over gårder (og lignende lister. Diskusjonen rundt Wikipedia:Sletting/Matrikkelgårder i Ørsta kommune skjedde delvis på feil premisser. Listene handler ikke om enkelte gårdsbruk/eiendommer, men om større enheter, der endringer over tid (sammenslåing av kommuner, endringer av kommunegrenser) kan gjøre dem kronglete å følge. Se særlig Liste over gårder i Ringerike, hvor dette framgår tydelig. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:08 (CEST)

 Kommentar . Har lagt inn noen ref og omskrevet litt på leit etter grunnlag for behold, jf diskusjon på Tinget. Gi gjerne tilbakemelding på om det har noe for seg å gå denne veien. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:45 (CEST)

Flytt til artikkelnavnet «Liste over matrikkelgarder i Gjøvik» eller Flytt til artikkelnavnet «Matrikkelgarder i Gjøvik». Det andre alternativet er en mulig løsning dersom det ikke er ønskelig å ha «Liste»-artikler uten (mål om) blålenker, og bygger på Sortland-modellen, Matrikkelgårder i Sortland, som vektlegger både endringer i kommunestrukturen og matrikkelgardene. Den plasserer oss også nærmere den listeløse Byutvidelser i Oslos historie. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 18:59 (CEST)

 Behold Flytt til artikkelnavnet «Matrikkelgårder i Gjøvik». Krg (diskusjon) 28. okt. 2026 kl. 11:53 (CET)

Nettopp slettenominert og flyttet til brukerside: Wikipedia:Sletting/Båt på vegg. Artikkeloppretter, som også selv er forfatter av tre av de fire referansene flyttet artikkelen direkte tilbake til hovedrom, kun med endring av tittel. Som det framgår av den forrige slettediskusjonen var det ikke bare den «morsomme» tittelen som var problemet med denne artikkelen. En admin som ikke var involvert i den forrige slettediskusjonen må gjerne hurtigslette denne. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. okt. 2026 kl. 23:29 (CEST)

•  Kommentar Den nye tittelen er beskrivende og slik sett OK, men det ser ut til at tittelen er mye bredere/mer generell enn det konkrete innholdet og vinklingen. Stilen er fortsatt for essayistisk til et leksikon. Så er det til slutt et spørsmål om temaet passer for egen artikkel. Innholdet er jo interessant og dokumentert, så kanskje vurdere om det passer i en annen artikkel. Jeg mener fortsatt den bør bort fra hovedrommet, altså  Slett. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 00:03 (CEST)
•  Slett Det var meg som slettenominerte denne artikkelen første gang (under den første tittelen); innholdet er et essay (eller et blogginnlegg), ikke en leksikonartikkel, og hører ikke hjemme på Wikipedia som selvstendig artikkel. Som jeg skrev i første slettenominering, ser jeg ikke bort fra at elementer kan innpasses i andre leksikonartikler, men selvfølgelig da i leksikal form. Annelingua (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 00:26 (CEST)

•  Kommentar Noen ganger kan man redde en artikkel, før den slettes. Andre ganger kan det være greit med en (ny og) leksikal spire. (Allerede nevnt litt om det på Brukerdiskusjon:Krg)--~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 06:12 (CEST)
•  Slett Artikkelen fremstår i nåværende form som et essay, ikke som en selvstendig leksikalsk artikkel. Innholdet kan eventuelt innarbeides i en bredere artikkel om gjenbruk av trematerialer eller tradisjonelt byggeri. Znuddel (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 07:00 (CEST)
• Tillegg til kommentar: Er denne engelske tittelen (som mangler wikidata-tittel-på-norsk), mindre relevant?--Er denne neste engelske tittelen, (som også mangler wikidata-tittel-på-norsk),(mere) relevant?--Obs! Kan denne artikkelen reddes ved å endre tittel? Jeg tror det er best å kikke på artikkelen sin helhet (men utafor denne saklige tråden). ~2026-50914-59 (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:13 (CEST)

  Svaret på det siste spørsmålet ditt er et klart nei. Tittelen er forsøkt endret. Det fremkom av første slettediskusjon og det fremkommer av denne at det slett ikke var bare tittelen som var problemet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 5. okt. 2026 kl. 23:19 (CEST)

  Ja disse engelske artiklene kan gi noen ideer til utforming av en generell artikkel om temaet. Hilsen Erik d.y. 5. okt. 2026 kl. 23:36 (CEST)

  Kan du si sånn sirka, den norske tittelen, på den mere relevante engelske artikkelen (av de to nevnte)? ~2026-50914-59 (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 00:18 (CEST)

  Slik jeg leser den første enwiki-artikkelen du lenket til, dreier den seg om industrielt gjenbruk av trematerialer, mens Krg har laget en tekst om hva man kan kalle "individuell" gjenbruk i eldre tider, etter "man tager hvad man haver"-prinsippet. Begge enwiki-artiklene du nevner, fremstår dermed som avsporinger i denne diskusjonen, er jeg redd. Det jeg og åpenbart flere med meg har av ankepunkter mot den publiserte teksten, er at det er uklart hvilke "tørre fakta" som søkes formidlet; teksten fremstår som en kronikk, et kåseri, et foredragsmanus - ikke som en leksikal forklaring på et konkret begrep. Det er kanskje rett og slett slik at Wikipedia er feil plattform for akkurat denne teksten, og det er vanskelig å få den presset inn i et leksikonartikkel-format. Annelingua (diskusjon) 6. okt. 2026 kl. 01:14 (CEST)

  Deler av stoffet kan evt innarbeides i andre artikler, feks Grindverk eller Lafteverk selv om disse har fokus på den bærende konstruksjonen. Vi kunne hatt artikkel om Byggeteknikk i tre (i Norge) der dette temaet kunne blitt tatt opp. En slik generell artikkel krever utgangspunkt i god faglitteratur som gir oversikt feks Vreim, Halvor (1947). Norsk trearkitektur. Oslo: Gyldendal.  (eller Bugge, Gunnar (1969). Stav og laft i Norge =. Oslo: Byggekunst. ) (andre gode kilder gir ikke nødvendigvis nok oversikt feks Gjærder, Per (1977). Vestnorske utløer i stavverk. Bergen: Universitetsforlaget. ISBN 8200016129.  eller Vreim, Halvor (1975). Laftehus. Oslo: Noregs boklag. ISBN 8252201148. ) Hilsen Erik d.y. 6. okt. 2026 kl. 10:47 (CEST)

  Bildet (i artikkelen) kan også tenkes å passe inn i noen eksisterende artikler (bildegalleri?).--Bildet finnes allerede i en «steds-spesifikk» artikkel. ~2026-50914-59 (diskusjon) 7. okt. 2026 kl. 05:17 (CEST)

  Relevante bilder av treverk-fra-båt på vegg, finnes i hvert fall i Bakketunet, og i Sunnmørsbåt. ~2026-54492-37 (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST) ~2026-50914-59

• Tillegg til kommentar: Emnet handler om en snever del av Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge.--Gjenvinning av trematerialer, eller Gjenbruk av trematerialer, eller Gjenbruk av trelast finnes som enkel artikkel på en-wiki, og da kommer man neppe utenom å nevne gjenvinning av tremateriale - også fra norske byggeplasser.--«Merking» nevnes i artikkel, men merking av brukte planker og annen trelast (skurlast og evt. høvellast) synes mye mindre viktig enn diverse merking av ubrukte tømmerstokker.--Slik saken ligger, har jeg ingenting å føye til artikkelen som er til diskusjon. ~2026-50914-59 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 00:13 (CEST)
•  Behold – Har føyd til litt om hvordan merking skjedde. Artikkelen er kildebelagt og beskriver et i mine øyne relevant tema. Tittelen kan diskuteres, dette forekom ikke bare i Norge, men var også vanlig i Sverige og antakelig i andre land med trehus og trebåter. M14 (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 21:45 (CEST)

  @M14: problemet med artikkelen starter allerede med ingressen: "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk." Du er også inne på det: dette er ikke særpreget norsk. Man kunne skrevet "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om svensk byggeskikk." eller for den del "Gjenbruk av trematerialer eller gjenbruk av treverk er et betydelig kapittel i historien om litauisk byggeskikk." Setningen er ikke feil, men den er en selvfølgelighet. Det har alltid vært slik - i alle samfunn - at den som ikke hadde råd til, eller tok seg råd til, eller hadde lett tilgang til, nye materialer - så seg rundt om det var noe hun kunne gjenbruke for å skape noe nytt som det var bedre bruk for. Bygge hus og hytte, lage redskap, sy klær: i en tid med knapphet på og respekt for ressursene, var det utstrakt gjenbruk. Fars gamle skjorter kunne syes om; om de var utslitt, kunne de ende opp i en fillerye eller som sjoddi. Mors gamle kofte kunne rekkes opp, garnet kunne dampes og nye plagg kunne strikkes. I et land hvor det var mye skog, var det vanlig å bygge i tre: da var det følgelig treverk som var det vanligste gjenbruksmaterialet som var for hånden når det skulle reises nye bygg. (Men man gjenbrukte også spiker, og takstein, og annet.) Og "et betydelig kapittel i historien om norsk byggeskikk": man kan kalle det lyrisk fortellerstil; det er i alle fall ikke leksikonstil. Det er ikke slik Wikipedia-artikler skal innledes (se: Stilmanual: Språk og språkstil : "En encyklopedisk stil skal være saklig og faktabasert, uten bruk av svulstige og følelsesladede ord. ").

  Til resten av innholdet: det spriker i mange retninger. Det gir seg ut for å være om "norsk byggeskikk" - det er jo bare et fragment. Det sies ikke noe om hvilken tidsperiode det fortelles om. Det sies ikke noe om hvor i landet dette forekom. (Jeg tør vedde på at det var på kysten av Vestlandet man brukte virke fra sunnmørsåttringer til å bygge hus, men det blir ikke skrevet i klartekst.) Jeg betviler at teksten er gyldig for alle områder i Norge, f.eks. at de brukte båtvirke på Hardangervidda? Det fremstår for meg som om man har forsøkt å presse alt innholdet fra litteratur som Arne Lie Christensens Den norske byggeskikken : hus og bolig på landsbygda fra middelalder til vår egen tid (brukt som kildebelegg i artikkelen), inn på et par avsnitt i et Wikipedia-oppslag. Konsekvensen blir at der Christensens bok blir en gjennomgang som forholder seg etterrettelig til tid og sted, blir dette en blanding av omtrentligheter og anekdotiske eksempler. Leksikonartikler må være fastere i fisken, rett og slett. Annelingua (diskusjon) 9. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

  Jeg er i hovedsak enig med Annelingua. Fenomenet er reelt og interessant, det er fremstillingen og sammenstilling som er omdiskutert. Det er greie eksempler, men noe anekdotisk og det mangler en overordnete fremstilling. Gjenbruk av trematerialer skjedde formodentlig over alt. I norske trekirker er det mye gjenbruk, rester av urgamle stavkirker finnes i låver, naust og relativt nye kirker. Enkelt trekirker er sammensurium av gammelt og noe nyere. Laftede bygninger var relativt lett å demontere, flytte eller lafte om. Huset jeg arvet etter min bestemor har mange generasjoner tømmerstokker fra tidligere bygg, ingen vet hvor gamle de eldste er.

  Det ville være fint å få generell artikkel om norsk byggeskikk (teknikkk og stil) i tre. Bruken av treverk er noe som skiller Norge fra mang land. Vi har artikler om stavkirkene, om kirker generelt, om Loft (bygning) og om Bevarte trehus i Norge fra middelalderen samt mer spesialisterte artikler feks om Trønderlån. Her er det rom for en generell artikkel som fanger opp tema som gjenbruk. Hilsen Erik d.y. 10. okt. 2026 kl. 20:46 (CEST)

•  Behold - siste forfatter må ha tatt for mye Møllers tran i går kveld - . Krg (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 18:56 (CEST)

Hei, Krg. Fint om du holder diskusjonen til saken og unngår kommentarer om andre bidragsytere. Viser til Wikikette. Znuddel (diskusjon) 10. okt. 2026 kl. 20:50 (CEST)

•  Behold Etter M14s utberdringer. Litt usikker på om den kanskje bør flyttes til annet oppslagsord. Proletar68 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 14:19 (CEST)

 Behold men Flytt til artikkelnavnet «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge». Vi er tjent med en saklig diskusjonsform. Vi er også tjent med å ta vare på kompetente brukere med kulturhistorisk fokus. Etter mitt syn er denne artikkelen nå godt innafor våre sakelighetsnormer, sjøl om den fortsatt kan strammes inn her og der. Tradisjonell gjenbruk av trematerialer er i seg selv et stort tema og fortjener egen artikkel, sjøl om det er utbredt og noe de fleste kjenner til. noWP har alt for lite stoff fra Arne Lie Christensen. Øvrige kommentarer tas som oppfordringer til artikler om moderne gjenbruk, industriell gjenbruk, byggeteknikk i tre osv. Havre2020 (diskusjon) 13. okt. 2026 kl. 15:14 (CEST)

 Kommentar en beskrivende tittel som dette kan vi lage selv. For meg ser den ut til å være mye bredere og mer generell enn det faktiske innholdet i artikkelen. Artikkelen ser ut til å omhandler eksempler snarere enn en redegjørelse for temaet generelt. Så jeg tror fortsatt flytting til brukerside for bearbeiding er best. Hilsen Erik d.y. 15. okt. 2026 kl. 10:22 (CEST)

En smakebit av ting som kanskje mangler: Gjenbruk av tremateriale (som har blitt brukt tidligere) og som ender opp som drivved (på kysten eller på øy) og som deretter blir gjenbrukt.--Treverk fra stavkirker (og andre kirker) som blant annet har endt opp planker/treverk i bygninger av den-og-den typen.--Å ha en enda snevrere tittel enn «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge», er kanskje ikke forbudt i absolutt alle tilfeller, skulle en tro.--Et nærliggende spørsmål: hvis man endrer tittelen på artikkelen (se innlegg av Havre2020), så hvor mange prosent av innhold for ei spire, finnes allerede i artikkelen?--Et dilemma synes for øvrig å være: når vi beholder ei spire om et av de ovennevnte emnene - så kan det hende at det vil gå et tiår eller mer, før den heves. Derfor skjønner jeg godt om bruker Erik d.y. eller jeg eller andre kunne tenkes å bli skeptisk hvis artikkelen sitt innhold kan sies å være mindre verdt enn ei god spire. ~2026-54492-37 (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 19:53 (CEST)

Mange (de fleste?) artikler dekker temaet tydelig ufullstendig i det øyeblikket de opprettes. Slik er WP-modellen: Alle artikler må begynne et sted og de første versjonene vil naturlig være ganske ufullstendige, det er helt OK. Men når artikkelen nå er til diskusjon og artikkelens "scope" er et tema så er det fint å tak i det.

Som sagt kan vi lage en beskrivende tittel som «Tradisjonell gjenbruk av trematerialer i Norge» selv uten at dette er konkret etablert som tittel i kildene. Men det skaper også utfordringer med avgrensing av temaet: Hva menes med "gjenbruk" (det er forskjell på ombruk og materialgjenbruk/mekanisk gjenvinning)? Hva menes med "tradisjonell"? Etc Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:39 (CEST)

Enig, dette er en smal artikkel som hadde en «morsom» tittel og da det ble valgt en «snill og grei»-løsning med flytting til brukerside i stedet for sletting så ble den flyttet tilbake til hovederom kun med endring av tittelen. Artikkelen omhandler ikke generell gjenbruk av trematerialer, den er svært snever. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. okt. 2026 kl. 23:11 (CEST)

Smal artikkel kan få smal tittel. Tradisjonell gjenbruk av treverk fra båter i Norge? Hvis artikkelen ikke er bra nok under den tittelen, da kan man vurdere å fløtte den nye artikkelen til brukerside.--Jeg har ikke inntrykk av at det er konsensus om at artikkelen er bra nok for at den kan stå og støve i for eksempel ti år (og det kan kanskje tale for å fløtte til brukerside). ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 08:08 (CEST)

Saksopplysning: Om den nå flyttes til brukerområdet blir den slettet sammen med brukeren. Krg (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 12:48 (CEST)

@Krg: dette er slik dugnadsprosjektet Wikipedia fungerer. Ingen eier tekst de publiserer på Wikipedia, og man må rette seg etter at tekstformatet her er leksikonets - det er ikke fritt frem å velge sin personlige skrivestil her. Du må selv finne ut om du kan tilegne deg metodikken for å skrive leksikonartikler, eller ei. Alle er velkomne til å bidra på leksikonets premisser. Annelingua (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 14:36 (CEST)

Dersom den beholdes i hovedrommet bør den betraktes som en slags spire med forventning om utbygging til en omtale av tema i større bredde. Hilsen Erik d.y. 16. okt. 2026 kl. 14:29 (CEST)

Hvis denne diskusjonen forlenges i for eksempel en uke ekstra et cetera, så er det nok greit for meg.--Usikkert om jeg kommer til å leite etter flere svake setningsledd - og røske ut slikt, slik jeg har gjort for noen minutter siden, i følgende versjon i Sandkassen: https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sandkasse&oldid=26000460 .--Det har for øvrig kommet sure toner (slik jeg oppfatter det) om fløtting til brukerområdet, så jeg opplever at det fløtting til brukerområdet nok bør unngås.--For øvrig, sjøl om artikkelen skulle bli beholdt som spire, så er det kanskje ikke noe i veien for at den umiddelbart kan pepres med maler om {.{leksikalitet}} osv.--Hvis denne artikkelen regnes som litt viktig, da koster det kanskje ikke oss så mye å forlenge diskusjonen, i håp om at noen tar og røsker setningsledd som ikke bør beholdes i et leksikon. Hvis spiren ikke har blitt "sånn sirka grei" tidsnok, da tenker jeg at vi får bare leve med et lite høl i leksikonet (mens restene av artikkelen formodentlig lever videre i wp:Sandkasse). Også en annen ting: Det er kanskje en liten pris å betale, at man har et lite høl i leksikon, hvis alternativet er at en spesielt ugrei tone får grobunn. ~2026-54492-37 (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:01 (CEST)

Slettediskusjoner dreier seg blant annet om leksikalitet. Å beholde artikkelen og sette inn malen {{leksikalitet}} er ikke et tema. Det er en mal som settes inn dersom artikkelsubjektets leksikalitet trekkes i tvil, for at artikkeloppretter eller andre skal ha muligheten til å avklare dette før et evt. sletteforslag. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 16. okt. 2026 kl. 17:33 (CEST)