Discussion Projet:Catholicisme/Archive 6

Les articles Échos d'Orient et Revue des études byzantines sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Échos d'Orient et Revue des études byzantines » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Échos d'Orient et Revue des études byzantines. Message déposé par Chat badin (discuter) le 5 mars 2016 à 16:27 (CET)

Convention de titre pour diocèses

Bonjour, suite à un renommage récent du Diocèse de Sagone en Ancien diocèse de Sagone, je me pose la question de la pertinence de ce renommage. Je serais d'avis de ne pas marquer ancien, car pour moi cela n'a pas de sens. Par exemple pour la Champagne-Ardenne cette région a été supprimé mais pour autant on la laisse sous son nom d'origine. Je serais donc d'avis de laisser Diocèse de Sagone. Par contre pour les sièges titulaires d'évêques à l'exemple de l'Archidiocèse de Mesembria, il y a deux pistes de réflexion, la première serait de dissocier l'ancien diocèse et de faire une autre page pour son siège titulaire actuel, mais cela alourdirai. Que pensez vous de tout ça ? Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 09:30 (CET)

Bonjour Olivier,

La catégorie Ancien diocèse catholique en France permet de voir qu'une pratique est communément admise... Et donc il me semble judicieux de suivre la pratique dominante. Ceci dit, il faut être logique et si le diocèse est ancien, il ne peut pas y avoir d'évêque contemporains, fussent-ils des évêques titulaire. Je serais donc partisan de scinder entre Ancien diocèse de XX et Diocèse titulaire de XX (ou Siège titulaire de XX) en prenant bien soin de conserver un lien entre les deux évidemment. Or si la catégorie Ancien diocèse catholique en France est uniforme, la catégorie Siège titulaire quant à elle est très disparate. C'est donc de ce coté là qu'il faut entamer la réflexion me semble-t-il. --Ydb2 (discuter) 26 janvier 2016 à 10:25 (CET)

En fait ma proposition viendrait aussi renommer la catégorie ancien diocèse en diocèse supprimé... Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 11:06 (CET)

Certains te rétorqueront que le diocèse d'Embrun ou de Léon (par exemple, n'ont pas été supprimés mais unis, respectivement aux diocèses de Gap et de Quimper... Parler d'ancien diocèses est vrai dans la mesure où l'on s'intéresse à une entité qui n'existe plus par elle même. Parler de diocèse supprimé est plus délicat car la suppression peut prendre des formes différentes. --Ydb2 (discuter) 26 janvier 2016 à 11:45 (CET)

Bonjour  Olivier LPB et Ydb2 : Je trouve qu'il vaut mieux garder la dénomination "diocèse de".

• Par exemple, pour l'article Ancien diocèse de Senlis, il commence par « Le diocèse de Senlis (...) est un ancien diocèse... » et cette formulation est parfaitement correcte ; mais le titre va moins viens, je préférerais conserver "diocèse de Senlis".
• Encyclopédiquement, on n'écrirait pas « Untel était évêque de l'ancien diocèse de Senlis », on écrit plutôt « Untel était évêque du diocèse de Senlis ». Donc le lecteur ira chercher l'information à "diocèse de Senlis". Ce serait dommage qu'il ne la trouve pas, ou seulement après redirection.
• À aucun moment de son histoire le diocèse ne s'est appelé "ancien diocèse" ; donc il est légitime que l'article s'intitule "Diocèse de Senlis", c'est le reflet du contenu.
• Pour des besoins de référencement, le titre le plus simple ("Diocèse de Senlis") est le mieux. Si on veut faire apparaître "ancien" dans la formulation, il suffit d'ajouter cet adjectif devant le nom du lien. Alors que si l'article s'appelle "Ancien diocèse de Senlis" si on ne veut pas voir apparaître ancien, c'est faisable bien sûr mais moins immédiat.
• En revanche, une catégorie "ancien diocèse" est légitime.
• J'observe d'ailleurs que les nomenclatures vont très souvent dans ce sens. Regardons la Catégorie:Ancienne cathédrale : elle est peuplée d'articles nommés à juste titre "cathédrale" plutôt que "ancienne cathédrale", à deux exception près.

Merci, cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 26 janvier 2016 à 17:44 (CET)

L'argument se tient... Mais ça fait pas mal d'articles à renommer avec potentiellement de belles polémiques à la clé! --Ydb2 (discuter) 26 janvier 2016 à 18:00 (CET)

En tant que créateur de la Catégorie:Ancien diocèse catholique, je partage l'avis de Kertraon.--πT (discuter) 26 janvier 2016 à 18:31 (CET)

 Ydb2 : d'ou le fait que je passe par le projet pour obtenir un consensus. Merci  Kertraon : d'avoir encore mieux explicité mon avis, effectivement le coup de la catégorie ancien diocèse de tient aussi. Olivier LPB (discuter) 26 janvier 2016 à 19:17 (CET)

Je suis d'accord qu'il n'y a pas lieu d'avoir "Ancien diocèse de XXX" comme titre, ceci n'empêche pas d'avoir la Catégorie:Ancien diocèse. Je suis pour le renommage de tous les articles "Ancien diocèse de XXX" en "Diocèse de XXX". Amqui (discuter) 26 janvier 2016 à 21:30 (CET)

Sans autres avis, je clôturerai cette discussion enfin bon : je prendrai acte ) et renommerai en conséquence. Olivier LPB (discuter) 1 février 2016 à 15:05 (CET)

Vu que pas de nouvel avis, j'ai fait la demander de renommage ici : Spécial:Diff/123245840 Olivier LPB (discuter) 11 février 2016 à 10:49 (CET)

Excellente initiative. Le mot 'ancien' ne devrait se trouver en aucun titre en fait, ou très rarement (s'il y a contraste, par exemple, avec un article 'Nouveau...') J'ajouterais qu'au moment du renommage il faudra veiller à ce que, dès le paragraphe d'ouverture, il soit clair qu'il s'agit d'un 'ancien' diocèse. Commencer ainsi : l'ancien diocèse de ... ou encore le diocèse de ... est une ancienne circonscription ecclésiastique .... Car l'information est évidemment importante. La catégoire Ancien diocèse catholique est utile et doit être conservée. -- Zerged (discuter) 11 février 2016 à 12:11 (CET)

Tout à fait d'accord. Il suffit de mettre « le diocèse de ... était » ou qch du genre.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 11 février 2016 à 13:33 (CET)

Je viens de renommer un peu plus de 60 anciens diocèses.

Le seul que je n'ai pas renommé est Ancien archidiocèse de Vienne car Archidiocèse de Vienne existe aussi, et il ne s'agit pas du même « Vienne ». Je vous laisse gérer cette homonymie. Au besoin, il faut revenir sur WP:DR. — Zebulon84 (discuter) 7 mars 2016 à 17:28 (CET)

 Zebulon84 : un grand merci pour ce travail fastidieux ! Olivier LPB (discuter) 7 mars 2016 à 19:19 (CET)

Oui merci beaucoup. Je propose de renommer Ancien archidiocèse de Vienne en Archidiocèse de Vienne (France) et d'utiliser la page de redirection actuelle Diocèse de Vienne pour créer une page d'homonymie. Amqui (discuter) 7 mars 2016 à 19:49 (CET)

Merci Zebulon84 —   -_Luc_-^{Envoyer un message} 7 mars 2016 à 22:34 (CET)

Oui, merci Zebulon84 ! Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 8 mars 2016 à 11:22 (CET)

Ange

Bonjour à tous

Ne faudrait-il pas étoffer la partie "Christianisme" dans l'article Ange , voire une nouvelle page Ange_(Catholicisme)? Ne serait-il pas pertinent d'ajouter la page Ange au portail catholicisme?

--Drof~frwiki (discuter) 5 mars 2016 à 20:42 (CET)

Pour une nouvelle page.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 6 mars 2016 à 01:20 (CET)

NB : il y a aussi l'article Angélologie avec une section importante sur l'angélologie chrétienne, notamment celle de Saint Thomas d'Aquin. Peter17 (discuter) 6 mars 2016 à 11:06 (CET)

A l'approche de Pâques

Bonjour à tous,

Quelques questions à vous soumettre à l'approche de Pâques. Je viens de m'apercevoir que l'article Dimanche de Pâques renvoyait directement sur Temps pascal, un article très très ébauché. Ne serait-il pas plus pertinent de faire une redirection vers Pâques (je pense qu'il n'y a pas de matière suffisante pour créer un article à part entière)?

D'autre part, plusieurs articles importants en lien avec Pâques sont très succincts : Huile sainte ; Messe chrismale ; Agneau pascal; Samedi saint voire Jeudi Saint. Je vais avancer un peu dessus lors des prochains jours. Certains contributeurs sont-ils motivés pour compléter ces articles ou, au moins les mettre au format Wikipédia? Un peu d'aide ne serait pas un luxe. Merci, Bien cordialement, --Wikiprodeo (discuter) 10 mars 2016 à 12:51 (CET)

En premier lieu, je suis bien sûr favorable au fait de renvoyer Dimanche de Pâques vers Pâques. Pour le reste, en effet, certains de ces articles méritent un peu de boulot. Je rajoute à la liste des articles à reprendre celui de la semaine sainte. Ce dernier comme celui consacré au jeudi saint donnent une grande importance au lavement des pieds (qui bénéficie par ailleurs d'un article détaillé assez complet) qui ne constitue pourtant pas le centre de cette journée. Il y a donc bien du travail, mais je crains de manquer un peu d temps pour m'y investir vraiment. --Ydb2 (discuter) 10 mars 2016 à 13:15 (CET)

Bonjour  Wikiprodeo et Ydb2 : Je suis également favorable à la redirection de Dimanche de Pâques vers Pâques.

Merci pour ce qui est projeté sur la semaine sainte, bravo et merci. Je vais tâcher d'aider un peu. Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 15 mars 2016 à 16:39 (CET)

À quand un editathon catholique ? Je suis également d'accord avec le fait que Dimanche de Pâques redirige vers Pâques et je tenterai aussi de contribuer aux articles concernant le temps pascal. Merci à vous tous pour vos contributions, Amqui (discuter) 15 mars 2016 à 16:44 (CET)

Merci à tous les trois pour votre retour, je n'ai pas encore pris le temps de m'atteler aux modifications. Je commencerai d'ici la fin de la semaine. Que pensez-vous de rediriger l'article Mystère Pascal vers Résurrection du Christ, il me semble que l'on parle de la même chose et que le premier est très incomplet. cdlt, --Wikiprodeo (discuter) 16 mars 2016 à 17:06 (CET)

Contre la dernière proposition de Wikiprodeo (d · c · b), je t'invite à jeter un petit coup d'oeil à la version anglaise de mystère pascal... Olivier LPB (discuter) 16 mars 2016 à 18:27 (CET)

Je vois, on peut s'en inspirer pour étoffer l'article français, donc, merci pour ton retour--Wikiprodeo (discuter) 16 mars 2016 à 18:51 (CET)

Je suis d'accord avec Olivier LPB, le concept du mystère pascal est plus large que la résurrection en tant que telle. Amqui (discuter) 16 mars 2016 à 20:35 (CET)

Les articles Battista Spagnuoli et Baptiste Spagnoli sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Battista Spagnuoli et Baptiste Spagnoli » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Battista Spagnuoli et Baptiste Spagnoli. Message déposé par Kertraon (Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci) le 15 mars 2016 à 16:41 (CET)

Catégorie scientifique et religieux

Une discution a été ouverte sur le Discussion Portail:Christianisme concernant l'opportunité de créer une nouvelle catégorie contenant les scientifique étant également des religieux. Vous êtes invité à y participé (Discussion_Portail:Christianisme#Cat.C3.A9gorie_scientifique_et_religieux), Cdt, --FERNANDES Gilbert (discuter) 18 mars 2016 à 11:38 (CET)

L'article Liste des abbés de Wettingen-Mehrerau est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des abbés de Wettingen-Mehrerau » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des abbés de Wettingen-Mehrerau/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 28 mars 2016 à 18:23 (CEST)

Infobox juridiction

Après l'{{Infobox Juridiction christianisme}}, l'{{Infobox Diocèse catholique}}, et l'{{Infobox Archidiocèse catholique}}, voici la toute fraiche {{Infobox Éparchie catholique}} créée par Amqui (d · c · b), il ne faudrait pas se pencher sur la chose, car la on les multiplie et cela va devenir le boxon non ? Olivier LPB (discuter) 30 mars 2016 à 00:29 (CEST)

 Olivier_LPB : infobox déjà supprimée ou c'est moi qui ne sait pas chercher? --Ydb2 (discuter) 30 mars 2016 à 10:01 (CEST)

 Ydb2 : je viens de corriger le lien, la c'est bon. Olivier LPB (discuter) 30 mars 2016 à 10:18 (CEST)

 Olivier_LPB : vu. Pour le moment l'infobox est utilisée sur 3 pages. Il est temps de la faire converger avec l'{{Infobox Juridiction christianisme}} qui permet d'afficher les mêmes infos (et même un peu plus!). Il est par exemple dommage que l'infobox ne permette pas de faire figurer le nom de l’Église à laquelle appartient l'éparchie! A discuter avec Amqui (d · c · b)...--Ydb2 (discuter) 30 mars 2016 à 10:47 (CEST)

D'accord de toutes les faire converger vers {{Infobox Juridiction christianisme}}. Amqui (discuter) 30 mars 2016 à 17:28 (CEST)

Fêtes mobiles dans l'éphéméride

Bonjour à tous, j'ai ajouté dans l'éphéméride de ce jour la solennité de l'Annonciation. Mais comment ça se passe pour ce type de fête qui, cette année, devient une fête "mobile" ? Est-ce que demain je supprime l'ajout pour ne pas qu'il apparaisse en 2017 ? Woodcraftswift (discuter) 4 avril 2016 à 21:53 (CEST)

Bonjour, c'est moi qui ai rajouté cet éphéméride il y a quelques années. Malheureusement, rien n'est prévu pour y inclure l'Ordo. Je suis d'avis de s'en tenir aux fêtes fixes. L'Annonciation devrait donc figurer au 25 mars uniquement je pense... Qu'en pensez-vous ?—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 4 avril 2016 à 21:58 (CEST)

Et ce type de grande fête pourrait peut-être alors figurer dans "Actualités" ? Woodcraftswift (discuter) 4 avril 2016 à 22:07 (CEST)

Proposition de suppression de masse

Bonjour, je pense bientôt proposer de supprimer en PàS l'ensemble des doyennés de l'église de Normandie (et donc la catégorie associée), pour rappel ceux contenus dans cette palette, et donc on allègerai ainsi celle-ci. A l'identique du Diocèse de Versailles une page de présentation de l'ensemble des doyennés du diocèse pourrait être intéressante.

Qu'en pensez vous, des suggestions sur la procédure ? Olivier LPB (discuter) 5 avril 2016 à 13:17 (CEST)

D'accord pour créer une page Liste des doyennés du diocèse de Xxxx par diocèse, ne garder qu'elle, et la référe,ncer comme article détaillé dans l'article du diocèse correspondant (dans le cas du Diocèse de Coutances et Avranches, se posera la question de savoir comment on traite les anciennes subdivisions du diocèse. Faut-il créer d'autres pages détaillées? Tout mettre dans la même?). Les articles pour les doyennés existants ne sont de fait que des liste des paroisses et de communes les constituant. --Ydb2 (discuter) 5 avril 2016 à 13:33 (CEST)

L'article Notre-Dame des Grâces est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Notre-Dame des Grâces » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Notre-Dame des Grâces/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 avril 2016 à 00:33 (CEST)

Amoris laetitia du pape François

Bonjour,

Sur cette dernière exhortation apostolique du pape François, où il décrit à partir du fameux hymne à la charité de saint Paul des attitudes pour un amour épanoui, sans éluder des thèmes comme la sexualité et l’érotisme :

Cf. ma demande de création de Amoris laetitia du pape François déposée au bistro wikipédien.

--92.144.49.60 (discuter)

Question de vocabulaire - Affiliation d'une abbaye

Bonjour aux membres du projet:catholicisme et aux autres. Pouvez-vous me dire si, d'un point de vue officiel, vis-à-vis du Vatican, une nouvelle affiliation d'une abbaye à un Ordre religieux catholique est considéré réglementairement (canoniquement) à une nouvelle fondation ? Merci pour votre réponse, laquelle me permettra de me mieux appréhender la rédaction et l'organisation des articles liés aux monastères en Belgique. Bien cordialement. --Sergio1006 (discussion) 10 avril 2016 à 01:33 (CEST)

 Sergio1006 : aurais tu un exemple ? Olivier LPB (discuter) 10 avril 2016 à 01:53 (CEST)

 Olivier LPB : oui, par exemple l'Abbaye Notre-Dame de Brialmont est un monastère de femmes fondé à l'origine en 1934 en Belgique, dans la section Sorée, cistercien de la commune observance jusqu'en 1975 et devenu dépendant de l'Ordre trappiste. Cette nouvelle affiliation est-elle considérée par le Vatican comme une nouvelle fondation ? --Sergio1006 (discussion) 10 avril 2016 à 02:31 (CEST)

Euh, je sèche Sergio1006 (d · c · b) dsl... Olivier LPB (discuter) 12 avril 2016 à 21:08 (CEST)

 Olivier LPB : c'est pas grave, merci de t'être penché sur cette question. --Sergio1006 (discussion) 12 avril 2016 à 22:46 (CEST)

Je pense que la réponse à cette question se trouve au Chapitre I du Tititre II de la Première section de la troisième partie du deuxième livre du code de droit canonique autrement dit ici. De ce que je comprends, une fondation c'est une communauté religieuse en un lieu. Si la communauté change, c'est une nouvelle maison qui voit le jour. Mais je peux me tromper! --Ydb2 (discuter) 13 avril 2016 à 10:22 (CEST)

 Ydb2 : c'est en effet apparemment dans ce chapitre du code de droit canonique qui traite des maisons religieuses, de leur érection et de leur érection que se trouve la réponse. La compréhension n'est pas simple et je suis pour le moment de ton avis, mais après plusieurs lectures, je finirai bien par en être sûr. Merci beaucoup. --Sergio1006 (discussion) 14 avril 2016 à 01:25 (CEST)

L'article Augustine: The Decline of the Roman Empire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Augustine: The Decline of the Roman Empire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustine: The Decline of the Roman Empire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 12 avril 2016 à 11:05 (CEST)

L'article Doyenné d'Orange Bollène est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Doyenné d'Orange Bollène » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doyenné d'Orange Bollène/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2016 à 00:36 (CEST)

L'article Doyenné de Carpentras est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Doyenné de Carpentras » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doyenné de Carpentras/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2016 à 00:36 (CEST)

L'article Doyenné de Sorgues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Doyenné de Sorgues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Doyenné de Sorgues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 avril 2016 à 00:37 (CEST)

L'article Communauté de base est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communauté de base (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communauté de base/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 24 avril 2016 à 14:03 (CEST)

L'article Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Histoire de l'Église catholique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Histoire de l'Église catholique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 mai 2016 à 13:03 (CEST)

Votre avis?

Bonjour, Actuellement Lundi de Pentecôte renvoie vers la page Pentecôte. Est-il pertinent, selon vous, de créer une page spécifique lundi de pentecôte? Il me semble qu'il y a suffisamment de sources et de matière pour faire un article :

• http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/2824-lundi-de-pentecote-et-journee-de-solidarite
• http://lentreprise.lexpress.fr/rh-management/droit-travail/le-lundi-de-pentecote-definitivement-ferie_1519987.html
• http://www.metronews.fr/conso/journee-de-solidarite-lundi-de-pentecote-suppression-des-rtt-ferie-travaille-ce-que-dit-la-loi/moev!MirimFLdC9Vw/
• http://www.journaldunet.com/management/pratique/divers/4582/journee-de-solidarite-et-lundi-de-pentecote.html
• http://www.la-croix.com/France/Comment-le-lundi-de-Pentecote-est-redevenu-ferie-2015-05-25-1315850...

Qu'en pensez-vous? --Wikiprodeo (discuter) 2 mai 2016 à 15:47 (CEST)

Si on veut faire un article sur le statut ~férié ou non du lundi de Pentecôte, il vaut mieux interroger le projet Travail ou le projet Droit français que le projet catholicisme! Le lundi de pentecôte n'est pas, à proprement parler, une fête religieuse! --Ydb2 (discuter) 2 mai 2016 à 15:59 (CEST)

Je suis du même avis que Ydb2, lien très faible avec le Projet:Catholicisme. Du point de vue religieux, à mon avis, une simple mention sur Pentecôte pour dire que le jour férié "civique" est transféré au lundi suivant la Pentecôte suffit. Ensuite, s'il y a plus à dire sur le jour férié en tant que tel, c'est à voir, mais ce n'est pas religieux. Amqui (discuter) 2 mai 2016 à 17:36 (CEST)

Un article peut très bien être liés à plusieurs projets. Ydb2 : attention au franco-centrisme, ce n'est pas lié au droit français, mais au droit tout court : le lundi de Pentecôte existe dans bien d'autres pays que la France. Sinon, peut-être qu'un article traitant spécifiquement du lundi de Pentecôte ne se justifie pas, mais un article traitant des lundis de Pâques et de Pentecôte pourrait se justifier. Le côté jour de congé, qui n'est en effet pas religieux, n'est qu'un seul aspect. Mais d'un point de vue religieux, ces jours sont des vestiges visibles dans la société civile des octaves de Pâques et de Pentecôte et cela mérite peut-être d'être traité dans un article. À noter que si un article est écrit, alors il convient de couvrir à la fois les lundis des Pâques et Pentecôtes grégoriennes et juliennes. Cordialement --Abaddon1337 (discuter) 3 mai 2016 à 08:16 (CEST)

 Abaddon1337 : Au vu des sources citées (très franco-centrées...) l'article proposé par Wikiprodeo (d · c · b) ne concernait que la question lundi férié et/ou chômé et/ou rien du tout en France. et là pour le coup, le sujet me semblait d'une part un peu faible et d'autre part pas lié du tout au portail catholicisme. --Ydb2 (discuter) 3 mai 2016 à 09:17 (CEST)

Si on veut rester en rapport avec le projet, je verrais plutôt un article sur l'octave de la Pentecôte.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 3 mai 2016 à 22:56 (CEST)

Les articles Bréviaire (livre) et Bréviaire (catholique) sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Bréviaire (livre) et Bréviaire (catholique) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Bréviaire (livre) et Bréviaire (catholique). Message déposé par Zen 38 (discuter) le 13 mai 2016 à 15:56 (CEST)

Question sur le nom de catégorie Père conciliaire du concile

Bonjour,

La Catégorie:Père conciliaire du concile Vatican II a été créée en 2015. Cette catégorie apparaît pertinente, mais votre avis est sollicité sur le nom de cette catégorie (problème sur « conciliaire du concile »).

Une discussion a commencé sur la page de discussion de Barsupilami1512 ; sur le conseil d'Olivier LPB, je transfère ci-dessous un mini sondage pour le nom à donner. Merci d'y mettre votre avis, et éventuellement d'ajouter d'autres formulations alternatives.

Merci, bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 4 mai 2016 à 17:59 (CEST)

• Catégorie : "Père conciliaire du concile Vatican II" (existant) :
  1. Contre -- Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 2 mai 2016 à 17:50 (CEST)
  2. Pour --Barsupilami1512 (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)<
  3. Contre Amqui (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)
  4. Contre—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 7 mai 2016 à 17:01 (CEST)
  5. Contre c'est d'ue lourdeur ! Gérard 13 mai 2016 à 17:23 (CEST)
• Catégorie : "Père conciliaire de Vatican II" :
  1. Plutôt pour -- Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 2 mai 2016 à 17:50 (CEST)
  2. Contre --Barsupilami1512 (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)
  3. Contre mais mieux que la précédente. Amqui (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)
  4. Pour Olivier LPB (discuter) 5 mai 2016 à 00:22 (CEST)
  5. Contre—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 7 mai 2016 à 17:01 (CEST)
  6. Contre, comme Amqui Gérard 13 mai 2016 à 17:23 (CEST)
• Catégorie : "Père du concile Vatican II" :
  1. Pour fort -- Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 2 mai 2016 à 17:50 (CEST)
  2. Pour --Barsupilami1512 (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)
  3. Pour Amqui (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)
  4. Pour—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 7 mai 2016 à 17:01 (CEST)
  5. Pour Gérard 13 mai 2016 à 17:23 (CEST)
• Catégorie : "Participant au concile Vatican II" (question : "participant" inclut les experts ? ou seulement les pères ?)
  1. Plutôt pour -- Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 2 mai 2016 à 17:50 (CEST)
  2. Pour (cela inclut aussi les experts) --Barsupilami1512 (discuter) 2 mai 2016 à 23:12 (CEST)
  3. Pour et cette catégorie peut contenir la précédente et inclure aussi les experts. Amqui (discuter) 4 mai 2016 à 18:35 (CEST)
  4. Contre afin de ne pas faire de confusions, ou alors celle-ci en plus Olivier LPB (discuter) 5 mai 2016 à 00:22 (CEST)
  5. Pour en plus de la précédente, qui y serait contenue.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 7 mai 2016 à 17:01 (CEST)
  6. Pour d° -_Luc_- Gérard 13 mai 2016 à 17:23 (CEST)
• Autre ?

Bonjour  Barsupilami1512, Amqui, Olivier LPB, -_Luc_- et Gérard : merci de vos avis. Manifestement "Père du concile Vatican II" et "Participant au concile Vatican II" émergent du lot. Comme il y a une opposition à ce dernier nom, et pas pour "Père du concile Vatican II", je vais renommer ainsi. Quitte plus tard, selon le vœu de certains, à ajouter la catégorie "Participant au concile Vatican II". Bien cordialement, Kertraon ^{(Me répondre sur ma pdd ou me notifier, merci)} 20 mai 2016 à 12:14 (CEST)

Le seul contre dit clairement "ou celle-ci en plus". Alors je crois bien que le consensus dégagé montre d'avoir les deux catégories. Mais en effet, rien ne presse, on peut l'ajouter plus tard. Amqui (discuter) 20 mai 2016 à 17:28 (CEST)

L'article Ensemble scolaire Saint-Louis Crest est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ensemble scolaire Saint-Louis Crest » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ensemble scolaire Saint-Louis Crest/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mai 2016 à 10:57 (CEST)

Quizz évêque

Bonjour, un nouveau petit quizz, qui est ce prélat ? Je pense que c'est surement un auxiliaire de New-York mais pas le cardinal Dolan . Olivier LPB (discuter) 23 avril 2016 à 18:17 (CEST)

et un deuxieme, celui-ci était au pélé ND de chrétienté de cette année. Olivier LPB (discuter) 19 mai 2016 à 20:15 (CEST)

Ne s'agirait-il pas de Dom Louis-Marie, abbé de Sainte-Madeleine du Barroux? --Ydb2 (discuter) 20 mai 2016 à 10:17 (CEST)

Pour le premier, je dirai que c'est John O'Hara. --Abaddon1337 (discuter) 20 mai 2016 à 10:49 (CEST)

 Ydb2 :, en effet le doute n'est guère possible je viens de modifier !  Abaddon1337 : je pense aussi que c'est lui. Merci à vous deux ! Olivier LPB (discuter) 21 mai 2016 à 18:53 (CEST)

Ordre souverain militaire et hospitalier de Saint-Jean de Jérusalem, de Rhodes et de Malte

Bonjour,

J'ai été surpris de voir sur cet article BA deux "Erreur de référence " dans la section "Notes et références" et qui d'ailleurs n'étaient pas là, au moment où cet article a été promus BA. Quoi qu'il en soit, trouvez-vous normal qu'un BA comporte de telles erreurs? amha, c'est dévaloriser vraiment ce statut d'avancement. Je sais bien WP:NHP mais là, j'ai autre chose à faire et la liste est longue. Honnêtement si je dois revenir sur ce prob, ça serait plutôt pour ouvrir une page pour destituer cet article de son statut BA parce qu'en l'état, il ne le mérite plus. Si l'un entre vous se sent de résoudre le prob avant d'en arriver à ces extrémités, je l'en félicite et lui souhaite bon courage! Cdlt -- Titou (d) 21 mai 2016 à 14:18 (CEST)

l'ermite Montanus qui prédit à Céline la naissance de l'Evêque Remi de Reims

Bonjour,

Je suis surpris qu'il n'y ait pas d'article sur l'ermite Montanus (Montanisme ?) qui donna le nom de mon village Saint-Montan et qui est à l'origine de ce qui fait de la France la fille aînée de l'Église. Ne disposant pas de livres à ce sujet, auriez-vous des références historiques, des pistes, afin de rédiger cet article sur un personnage historique ?

Cordialement,

Cyril ☧ Delacour (discuter) 22 mai 2016 à 04:28 (CEST)

Anne de Guigné

En 2008 quelqu'un demandait en discussion de laisser un peu de temps pour rendre l'article plus neutre. Huit ans après eu de choses de fond ont été changé et la page reste très peu neutre et sourcée "un examen qu'elle franchira avec une facilité déconcertante", "Sa manière de communier remuait les cœurs et plusieurs fois on la vit comme transfigurée.", "Ses pensées révélaient aussi sa sainteté.", cela est tout sauf objectif ou sérieux. Il faudrait une réécriture indiquant certaines infos comme une part de légende et non des faits avérés et détaillant l'influence de cette figure par la suite, notamment sur les milieux traditionaliste (plusieurs écoles portent son nom, etc.), je n'ai pas ces connaissances et suis tombé sur la page après différentes recherches mais ça me semble intéressant de wikifier tout ça en étant compétent. --EvguenieSokolov (discuter) 22 mai 2016 à 11:25 (CEST)

L'article Onorato Faissola est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Onorato Faissola (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Onorato Faissola/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 juin 2016 à 03:00 (CEST)

Titre d'un article

Bonjour à toutes et à tous, il y a présentement un vote en cours sur le titre de l'article Rite tridentin : Discussion:Rite tridentin#Vote sur la question du titre de l'article. Après avoir pris connaissance des arguments apportés sur la page de discussion de l'article, vous êtes invité(e)s à donner votre avis. Merci, Amqui (discuter) 9 juin 2016 à 18:57 (CEST)

L'article Jean Laborie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Laborie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Laborie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 juin 2016 à 01:04 (CEST)

traditions des antiennes Ô

Je sens que quelque chose ne va pas sans savoir quoi. C'est trop long ou bien trop court. L'intro est de beaucoup trop nulle; L'illustrations est désastreuse. les notes et la mise en forme , nulle. Le plan est à revoir. Dites-moi ce qui ne va pas, merci de me donner vos avis, je voudrais l'améliorer demain jeudi encore … Castorepollux (discuter) 15 juin 2016 à 23:03 (CEST)

Pour ce qui est des illustrations, je pense qu’il faudrait privilégier des illustrations uniquement en rapport direct avec le texte de l’article, ou alors qui apportent réellement quelque chose à la compréhension.

J'ai bûché l'article, mais je ne peux pas continuer. Je suis limitée par une maladie, qui atteint toute l'intérieur, et je ne vois carrément plus clair. C'est pour cela que j'avais demandé si je continuais ou pas , ou si on supprimait les O. Donc il a été gardé. Mais j’ai besoin de personnes qui y verraient plus clair; j'ai demandé la fermeture de tous mes comptes Wikipédia, enfin leur blocage définitif. Luc et Clovis IX m'ont pas mal aidé, mais si vous pouvez améliorer, remanier, corriger, l'article que j'ai fait, et ceux de la catégorie ébauchée ( mon projet etait de faire un article par antienne et créer une info box) merci mille fois. Parce que j'ai continué pour laisser un article documenté, mais je n’y vois plus clair du tout. Sans compter qu'il me faut mille ans pour le faire...…Je doute tout le temps de moi, je pense que c'est peut être completment nul ou ridicule, ou mal fait…par exemple j’ai mis toute une galerie de moines que personnellement je trouve que ce sont de beaux tableaux, mais peut être cela ridiculise le sujet, ou bien des chanoines, mais ils sont tristes… .SI Wikipédia est un travail collectif c’est et je m’en suis aperçue que mon système nerveux ne peux assumer la diffusion au niveau mondial d'un article d'un individu solitaire mes méthodes de travail sont déplorables. Dans liste des noms de Dieu catégorie antiennes Ô, je ne suis pas calée en hébreu : le Leonard de Vinci est une merveille mais peut être le fond est nul…. Castorepollux (discuter) 17 juin 2016 à 01:24 (CEST)

Les articles Ordre libanais maronite et Ordre mariamite maronite sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Ordre libanais maronite et Ordre mariamite maronite » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Ordre libanais maronite et Ordre mariamite maronite. --πT (discuter) 22 juin 2016 à 23:08 (CEST)

L'admissibilité de l'article Filles de saint François Xavier est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Filles de saint François Xavier ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 26 juin 2016 à 10:37 (CEST)

Bonjour  Jrcourtois :, pourriez-vous préciser sur la page de discussion de cet article pourquoi il ne vous semble pas admissible ? Merci et bon dimanche.—   -_Luc_-^{Envoyer un message} 26 juin 2016 à 12:21 (CEST)

Bonjour  Jrcourtois :. L'article était loin d'être orphelin, surtout avec le nombre de redirections depuis le nom Xavières, qui est l'appellation la plus courante de cette communauté. J'ai ajouté, neutralisé, précisé, sourcé, comme j'ai pu, dans l'urgence... Cette communauté est restreinte (une centaine de personnes), mais ni plus ni moins que celle des sfx, pour comparer ce qui est comparable, et fait partie, elle aussi, de la famille ignatienne, càd des nombreuses communautés (notamment féminines) qui sont "reconnues" par la Compagnie de Jésus. Il y a plusieurs années, j'avais moi aussi douté de l'admissibilité des xavières sur wp . Autant dire que, si je n'en doute plus, c'est que je me suis renseignée entre-temps . Cdt. Manacore (discuter) 26 juin 2016 à 15:33 (CEST)

Merci  Manacore : pour le travail effectué. Cordialement, -- JR (disc) 26 juin 2016 à 20:44 (CEST)

Blason à identifier (cathédrale de Nice) - au Bistro

Bonsoir,

Merci de jeter un œil sur :

• Wikipédia:Le Bistro/29 juin 2016#Blason à identifier (cathédrale de Nice)

Pour des raisons pratiques merci de centraliser les éventuelles réponses au Bistro.

Alphabeta (discuter) 29 juin 2016 à 21:30 (CEST)

Réforme de la curie romaine

Bonjour, ce message fait suite à une RA (version archivé)), je redis plus ou moins ce qu'ai écrit sur cette dernière :

L'article Réforme de la Curie romaine est actuellement une redirection vers François (pape)#La Curie la question est "que fait on de cette redirection ?" et il y a plusieurs solutions : une redirection vers un article, si oui lequel ? une page d’homonymie puisque y a eu plusieurs curies Réforme de la curie romaine sous le pape Paul VI, Réforme de la curie romaine sous le pape François (c'est possiblement la meilleure solution), une suppression pure et simple de la page. -- Sebk ^(discuter) 10 juillet 2016 à 00:49 (CEST)

La suppression, parce que de toute façon le titre comporte une erreur typo : il ne faut pas de majuscule à "curie". Cdt. Manacore (discuter) 10 juillet 2016 à 01:29 (CEST)

L'erreur de typo peut être corrigée via renommage... -- Sebk ^(discuter) 10 juillet 2016 à 01:41 (CEST)

Justement , c'est pour éviter de renommer un simple titre d'article qui ne sert à rien ! Cdt. Manacore (discuter) 10 juillet 2016 à 01:51 (CEST)

Bonjour à l'époque une discussion avait eu lieu justement pour transformer Discours des 15 maladies en article de la réforme du pape François, j'avais laissé la discussion de côté comme j'avais un peu été pris par le temps. Peu-être la relancer ? Olivier LPB (discuter) 10 juillet 2016 à 09:07 (CEST)

Bonjour Olivier LPB, je viens de regarder : aucune source secondaire, pas de "suivi" dans la durée ; en revanche, sur le moment, un buzz dans quelques quotidiens et hebdos catholiques grand public ; puis plus rien... Un non-événement monté en épingle ? Une fusion vers "Réforme (...) François" me paraît en effet une bonne idée. Cdt. Manacore (discuter) 10 juillet 2016 à 12:53 (CEST)

Je rappelle que cet article a été conservé après une procédure de suppression (qui a court-circuité la discussion en cours, certes). Pour le moment, je pense qu'il ne faut plus y toucher. --πT (discuter) 10 juillet 2016 à 14:22 (CEST)

Je rappelle que la procédure de suppression a été courcircuitée pour permettre la suite de la discussion donc il est tout à fait logique d'y toucher. Olivier LPB (discuter) 10 juillet 2016 à 15:28 (CEST)

Plus précisément, pour élargir le champ de l'article, il faut d'abord poursuivre une discussion (de 60 ko, dans l'impasse actuellement) et obtenir un consensus suffisamment large. --πT (discuter) 10 juillet 2016 à 19:30 (CEST)

La situation actuelle avec toutes les réformes successives dans l'article Curie romaine ne me semble pas satisfaisante. Il faut découper cet article. Faut-il faire un article par réforme ou un article global reprenant tout l'historique de la Curie? J'aurais tendance à privilégier la seconde hypothèse car au-delà des réformes majeures (Paul VI, François probablement...) tous les papes font évoluer la Curie. Que ce soit sous Jean-Paul II ou Benoît XVI, la structure et les règles concernant la curie ont changé. Il est donc important de le tracer, sans que ça mérite forcément un article dédié. Par contre, dans l'article actuel, les réformes sous Paul VI sont beaucoup trop peu développées. Je rappelle à toutes fins utiles qu'existe pour le pontificat précédent une Chronologie de la Curie sous Benoît XVI qui liste principalement les mouvements au sein des dicastères, les quelques évolutions structurelles de la curie sous ce pontificat figurant dans l'article Benoît XVI et dans Curie romaine. Pour ce qui est de François, les infos sont dispersées entre François (pape), Conseil des cardinaux, 2013 au Vatican, 2014 au Vatican, 2015 au Vatican, 2016 au Vatican et Curie romaine. Quant au discours des quinze maladie, je pense avec le recul, qu'une simple mention dans 2014 au Vatican doit suffire. --Ydb2 (discuter) 11 juillet 2016 à 11:30 (CEST)

Deux infobox à votre bon cœur

• Ma connexion Internet étant ce qu'elle est, il m'est impossible d'intervenir dans certaines infobox. Quant à en créer... Deux articles sont concernés :
  • Pierre Lenhardt : l'infobox le définit comme "prêtre", ce qui est erroné. Il est frère nds, ou religieux nds, mais n'a pas été ordonné prêtre. J'ai rectifié dans l'article, mais il reste l'infobox à modifier.
  • Raffaello Martinelli : rapide ébauche créée par mes soins, mais l'infobox "évêque" reste à faire.
• Merci d'avance ! Cdt. Manacore (discuter) 14 juillet 2016 à 23:22 (CEST)

Article à surveiller

L'article Jacques Hamel a été proposé à la suppression immédiate. Il me semble qu'une PàS serait la procédure minimale... Cdt. Manacore (discuter) 27 juillet 2016 à 01:03 (CEST)

L'article Jacques Hamel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Hamel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Hamel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 27 juillet 2016 à 15:01 (CEST)

L'article Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Prosper-Michel-Arnaud Hiraboure/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 28 juillet 2016 à 00:50 (CEST)

L'article Liste des évéchés de Belgique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des évéchés de Belgique » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des évéchés de Belgique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 14 août 2016 à 10:48 (CEST)

Infobox prélat

Bonjour,

je vous informe de cette discussion qui concerne ce projet directement. (Bizarrement Hégésippe Cormier (d · c · b) n'a pas trouvé la page du projet, ou alors il a oublié de le faire. C'est bien mystérieux.) Cordialement.— Soboky ^{[me répondre]} 14 août 2016 à 12:10 (CEST)