Wikipedia:Bybrunnen

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

Bybrunnen

Svenskspråkiga Wikipedias övergripande diskussionssida

Deltagarsidor
Viktigt Grundprinciperna Policy och riktlinjer
Kontakt och frågor Bybrunnen Anmäl ett fel Vanliga frågor Wikipediafrågor Wikidatafrågor Bildfrågor Wikipedia i media Faddrar Faktafrågor Översättningsfrågor Kontakt / Press Begäran om åtgärder Bilder från Commons i svensk press Byte av användarnamn Volontärer Wikiträffar
Skriva och redigera Introduktion Redigera Att skapa en ny artikel Introduktion till formatering Introduktion till wikilänkar Introduktion till källhänvisningar
Lägga till bilder Introduktion till illustrationer Teknisk manual för illustrationer Månadens nyuppladdade bilder Årets nyuppladdade bild
Att göra Önskelista Veckans tävling Veckans översättning Månadens artiklar Månadens uppdrag Projektkontoret Projekt Kvalitetskontroll Artikelgranskningar
visa • redigera

v • r Anslagstavlan Notiser om Wikipedia inklusive systerprojekt Nu har vi utsett bästa nya respektive utökade artiklar under september (en femtedel av befolkningen respektive en enda man och det 66:e albumet). Välkommen att rösta på dina oktoberfavoriter – eller lista större bidrag under november. Välkommen att delta i tävlingen Asien-vecka 2026. Pågående säkerhetsproblem kan påverka vissa verktyg och tjänster. Efter en paus är Månadens uppdrag sedan i maj månad tillbaka. Saknar du idéer på något att redigera finns ett antal uppdrag listade där. Det går även att lista uppdrag för andra att fixa. Vinnaren av Årets bästa nyuppladdade bild 2025 är nu utsedd. Grattis Dcastor❗️🏆 Nu finns en specifik önskelista för kartor. Lägg till önskemål, eller bevaka om du gillar att skapa kartor. Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

v • r Aktuella diskussioner Diskussioner som behöver fler synpunkter Kvalitetsarbete för hundrelaterade artiklar (tillagt 14 februari 2026) Dubbel- eller enkelkategorisering? (tillagt 6 januari 2025) Visa • Prenumerera • Redigera • Historik • Bevaka

Välkommen till Bybrunnen! Här förs diskussioner om Wikipedia som angår de flesta av användarna, till exempel om funktioner eller riktlinjer.

Automatiskt postade meddelanden ("massmeddelanden") läggs på Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

Welcome to the Swedish equivalent of the Village Pump. Feel free to write in English. Note: Automatically posted messages and mass messages should go to Wikipedia:Bybrunnen/Massmeddelanden.

För att begära åtgärder för användare, artiklar eller andra sidor är det oftast lämpligare att gå via Wikipedia:Begäran om åtgärder.

För att begära granskning av utkast till artiklar i arbetsytor/sandlådor som ännu inte publicerats hänvisas till Wikipedia:Utkastgranskningar

Bybrunnen arkiveras automatiskt av en robot efter 14 dygn. Samtliga arkiv hittar du här: Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv.

Ny sida WP:Artikelgranskningar - utkast WP:Utkastgranskningar

Jag har varit djärv och skapat sidan WP:Artikelgranskningar - utkast WP:Utkastgranskningar (förkortning: WP:UG) som en uppsamlingsplats för önskemål om granskningar av utkast. Det finns inga krav på att bidra till denna verksamhet, men om alternativet är publicering av svaga artiklar i artikelrymden med därpå följande raderingar, flyttar, engagerade diskussioner osv så kanske denna plats kan vara en lämpligare och fredligare födelseplats för svaga artiklar. / ANHN✎ 18 september 2026 kl. 10.14 (CEST)

Mycket bra, det gör livet enklare för mig som patrullerare. Återkoppling är enkelt göra nu, medan förut behövde jag bedöma om flytt, radering, tillfixning, mallning samt ändå en återkoppling Yger (diskussion) 18 september 2026 kl. 10.22 (CEST)

Tack! /Julle (disk.) 18 september 2026 kl. 14.03 (CEST)

Bra initiativ!--Historiker (diskussion) 19 september 2026 kl. 12.20 (CEST)

Tack för initiativet! Jag iw-länkade igår projektsidan, så den synkar med en:Wikipedia:Drafts och ett antal andra wp-versioners liknande projekt. Kanske kan man se det här som ett tecken i tiden, att vi nu har behov av denna funktion (såsom enwp fick sitt behov för länge sedan). --Paracel63 (diskussion) 23 september 2026 kl. 14.51 (CEST)

På svwp använder vi inte (väl?) Drafts/Utkast-namnrymden, så det är kanske inte helt identiskt (men, men…). Det kan också nämnas den här hjälpsidan. --Paracel63 (diskussion) 23 september 2026 kl. 14.54 (CEST)

Nu har projektet flyttats till wp:Utkastgranskningar, så blir det lite kortare projektnamn i alla fall. --Paracel63 (diskussion) 4 oktober 2026 kl. 22.50 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Jag vill bara notera att WP:UG rullar på och till dags dato (2026-10-16) redan har avverkat och arkiverat 16 förfrågningar, där många efter lite TLC (Tender, Love and Care) resulterat i publicerade artiklar, och några förfrågningar blivit vänligt och fredligt bemötta med info om framförallt tveksam relevans. På liknande sätt finns idag (2026-10-16) 6 förfrågningar i olika stadier på huvudsidan WP:UG. Du som känner dig hågad är välkommen att bidra med att bedöma utkast och kanske åtgärda brister för att möjliggöra publicering, alternativt ge motivering varför utkastet inte platsar i svwp. / ANHN✎ 16 oktober 2026 kl. 11.01 (CEST)

Till dags dato (2026-10-26) har WP:Utkastgranskningar avverkat och arkiverat 21 förfrågningar, och själva UG-sidan har 7 förfrågningar. Du som känner dig hågad är välkommen att bidra med att bedöma utkast och kanske åtgärda brister för att möjliggöra publicering, alternativt ge motivering varför utkastet inte platsar i svwp. / ANHN✎ 26 oktober 2026 kl. 20.21 (CET)

Bilder på riksdagsledamöter

Hej!

Jag har idag mejlat riksdagsförvaltningen och åter igen lyft frågan om att släppa bilder på riksdagsledamöter med öppna licenser. Början av den nya mandatperioden tror jag är ett bra tillfälle för det.

Vi kommer även, eventuellt, att lägga upp en reel på Instagram på ämnet, vilket jag hoppas kan få större spridning bland riksdagsledamöter själva, som brukar vara intresserade av att ha uppdaterade sidor.

Som ni vet har vi tidigare fått avvaktande men negativa svar. Jag håller er uppdaterade. Signe Krantz (WMSE) (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 15.56 (CEST)

Tack för informationen! Jag gissar att du vet hur det gick med motionen om öppen licensiering av riksdagens information Tack för informationen! Jag gissar att du vet hur det gick med motionen om öppen licensiering av riksdagens information (2025/26:1539)

Jag är tveksam till om man ska begränsa sig till bilder på riksdagsledamöter, men någonstans måste man kanske börja.

Runt 2022 satte jag mig in en hel del i Riksdagens data och hjälpte forskningsprojektet SWEriK (WD egenskap SWERIK ID (P12192)) genom att städa upp i Wikidata. Jag arbetade också som konsult hos Riksdagen 1983 och tycker generellt att de låter både data och system förfalla. Det finns många märkligheter som ger intrycket att databasen inte utvecklas. Riksdagens data höll så låg kvalitet att forskarna valde att förlita sig på Wikidata. Även efter att bättre data har tagits fram har jag inte sett några tecken på att Riksdagen förbättrat sina egna data.

I min skuggbacklog har jag samlat sådant man skulle kunna önska sig. En av de största bristerna är att Riksdagen inte länkar sina data till externa källor issue #179. Myndigheter förekommer ofta bara som textsträngar. Det saknas också tydliga kopplingar mellan ett beslut och den myndighet som ska ta emot och genomföra det. Därför blir det väldigt svårt att följa besluten och se om de verkställs.

• Har du frågor eller funderingar är det bara att höra av dig: 073-515 28 02.

Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 19.56 (CEST)

Motionen avslogs i vanlig ordning efter rekommendation i betänkande (och i vanlig ordning rekommenderade de att samtliga motioner skulle avslås). Intressant var dock att det åtmonstone delvis verkar bero på att Rikdsagsförvaltningen är på väg att undersöka Creative Commons: "Riksdagsförvaltningen planerar att under 2026 påbörja ett arbete med att bl.a. se över frågan om användningen av öppna licenser såsom Creative Commons." Så med lite stöd till de utredande tjänstemännen kanske det här kan blir något. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 oktober 2026 kl. 21.46 (CEST)

Jag har givit upp med myndigheter och kommuner. Var på ett möte i veckan med vandringsmänniskor i länet många kommun representanter inte ett ord om skapa bra data... kollade friluftsdata på dataportalen.se när jag kom hem och förutom Södertälje kommun är det i princip 0 levererat och ingen verkar prata med varandra utan dom få dataset som finns verkar inte ha någon interoperabilitet med dom andra....

• DIGGs 7 år och 2 miljarder känns inte heller bra
• jag hade dialog med Rikdagsförvaltningen om regeringen.se med all sin länkröta dom skulle fundera på hur det skall lösas (tips ta inte bort sidorna) känns inte heller som raketingenjörer...

Finns ingen drivkraft och ingen digital vision vi tillbringade eftermiddagen på mötet med att vandra och fundera över Existentiell hälsa...

• i min sorg skrev jag ned saker jag skulle vilja se diskuterades ...
• positivt några var intresserade att finnas på Wikipedia och OSM så det kanske blir några möten om Ingegerdsleden och kanske Järvaleden som är ett kaos...

Är det inte 16 år sedan PSI-lagen klubbades "innovativ och samverkande statsförvaltning som är rättssäker och effektiv" Salgo60 (diskussion) 3 oktober 2026 kl. 12.58 (CEST)

Se Wikipedia:Bildfrågor#Uppföljning_–_igen_–_av_WMSE:s_hantering_av_frågan_och_förslaget_om_fria_bilder_på_alla_riksdagsledamöter.

-- Larske (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 20.29 (CEST)

Snyggt tack skulle man inte kunna skapa en dashboard över hur det är i andra länder? Salgo60 (diskussion) 2 oktober 2026 kl. 23.25 (CEST)

@Ainali @Larske @Salgo60 Jag fick svar redan igår! Ska se om jag kan få ett förtydligande, för jag är inte säker på om det faktiskt skulle lösa problemet från vårt håll. Samt, såklart, erbjuda vår hjälp och kompetens kring öppna data.

"Tack för ditt brev. Vi utreder just nu hur vi ska förtydliga information om rättigheter för bland annat ledamöternas foton kopplat till öppna licensmodeller och märkning. Texterna på webbplatsen kommer ändras." Signe Krantz (WMSE) (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 09.20 (CEST)

Finns kanske lite hopp ändå? Tror det kan vara värt att påminna om vilka licenser som är kompatibla med Commons och Wikipedia (även om de säkert fått den informationen många gånger förut) så de inte sätter ett NC- eller ND-villkor utan att inse att det gör bilderna oanvändbara för oss. Belteshassar (disk) 6 oktober 2026 kl. 09.31 (CEST)

Vi hoppas på det bästa! Jag skrev om de olika alternativen för kompatibilitet i mitt mejl och de har fått den informationen tidigare, men jag ska be om förtydligande och se om jag kan få in något om specifika CC-licenser utan att låta för tjatig. Signe Krantz (WMSE) (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 09.47 (CEST)

Jag fick detta svar:

"Vi utgår bland annat från DIGG:s rekommendationer till myndigheter kring öppna licenser och märkning av data när vi gör vår bedömning. När vi är klara med utredningen och ändrat texterna kan jag meddela dig och Wikimedia."

Nu håller vi tummarna. Signe Krantz (WMSE) (diskussion) 6 oktober 2026 kl. 16.48 (CEST)

DIGG fastställde rekommendationer om öppna licenser redan 2020?!?! (Öppna data-direktivet från juni 2019 ). Sex år senare utreder Riksdagsförvaltningen hur de ska användas. Rekommendationerna har alltså fått mogna ordentligt.

Det intressanta vore en konkret leverans: ett dataset över samtliga riksdagsledamöters porträtt

• med stabila personidentifierare
• fotograf
• maskinläsbar licens
• rättighetsstatus

Verkar som kryssraketen Mohamed Ali är den enda som saknar bild...

Då kan vi enklare se vilka vi själva måste ta bilder av.

Även ”inte öppet licensierad” eller ”rättigheter utreds” är användbar information – gärna med ansvarig, senast uppdaterad och planerat beslutsdatum. Då kan vi följa arbetet bild för bild.

När får vi detta dataset? Eller blir nästa leverans ännu en webbtext om att frågan utreds? ;-) Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 12.59 (CEST)

variant är att emaila alla att skicka en bild med fri licens så dom kan synas på svWikipedia - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 13.03 (CEST)

Vi får se vad utredningen kommer fram till och får nog avvakta den! Med lite tur löser det frågan, annars får vi se. Jag håller er uppdaterade i Bybrunnen när jag får mer info. Signe Krantz (WMSE) (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 13.41 (CEST)

Eller gå direkt på riksdagsledamöterna känns inte som dom kan vara långsammare än förvaltningens införande av PE/28/2019/REV/1...

• lät ChatGPT jmf Riksdagens personlista med Wikidata
  • Notebook Riksdagen_wikidata_bildkontroll.ipynb
• skapade Riksdagens person-GUID (P8388) för dom som saknades och kollade om Wikipedia hade bild men inte Wikidata
• Resultat som får tas med en nypa salt riksdagen_audit_20261007/riksdagen_saknar_bild.html
  • 148 Saknar bild (P18)
  • 155 Har bild (P18)
  • 45 Ingen identifierarmatchning – skall vara fixat med Riksdagens person-GUID (P8388)
  • 1 Hittad via Riksdagens person-id (P1214) – saknar Riksdagens person-GUID (P8388) - skall vara fixat

Kör om denna senare - Salgo60 (diskussion) 7 oktober 2026 kl. 14.54 (CEST)

🗳 Omvalsperiod administratörer

0 omval, 0 återval, 0 nyval / ANHN✎ 10 oktober 2026 kl. 07.02 (CEST)

1 omval, 0 återval, 0 nyval / ANHN✎ 11 oktober 2026 kl. 07.45 (CEST)

2 omval, 0 återval, 0 nyval / ANHN✎ 14 oktober 2026 kl. 19.40 (CEST)

3 omval, 0 återval, 0 nyval / ANHN✎ 16 oktober 2026 kl. 13.45 (CEST)

3 omval, 1 återval, 0 nyval / ANHN✎ 17 oktober 2026 kl. 21.17 (CEST)

5 omval, 1 återval, 0 nyval / ANHN✎ 18 oktober 2026 kl. 18.52 (CEST)

8 omval, 1 återval, 0 nyval / ANHN✎ 18 oktober 2026 kl. 22.14 (CEST)

7 omval, 1 återval, 0 nyval / ANHN✎ 21 oktober 2026 kl. 20.36 (CEST)

6 omval, 1 återval, 0 nyval / ANHN✎ 23 oktober 2026 kl. 15.32 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ 0 omval, 0 återval, 0 nyval - och därmed är mandatet för samtliga admins vars mandatperiod löpte ut 2026-10 omprövat, samtidigt som vi fått 1 "nygammal" admin som återvalts.

Tack för alla admin-insatser det gångna året, tack till alla som ställt upp för det kommande året, och tack till alla som deltagit i omröstningarna vilket upprätthåller ett system där eventuella tveksamheter i admins insatser påtalas och kan leda till att mandat inte förnyas.

Nyval och återval av admins kan nomineras när som helst, men utöver det så är det 2027-01 som mandatet för cirka en fjärdedel av sittande admins omprövas. Välkommen då med nomineringar, din röst och synpunkter! / ANHN✎ 25 oktober 2026 kl. 22.30 (CET)

Wikipedia-dagen 2026

Den 22 november bjuder vi på Wikimedia Sverige in till årets Wikipedia-dag på Norrsken House i Stockholm. Temat för årets dag är “Hur man skapar ett internet för alla”.

Det är genom vårt projekt Wikispeech som vi bjuder in till en halvdag som fokuserar på hur internet kan bli mer tillgängligt och nå ännu fler. Vi fyller agendan med både presentationer, samtal och en demo utvecklat inom projektet.

Ni kommer kunna träffa flera av oss som jobbar i projektet och på Wikimedia, flera av våra samarbetspartners och andra som drivs av att skapa ett öppet, fritt och tillgängligt internet.

Vi skulle gärna vilja höra från er vad som intresserar er kopplat till digital tillgänglighet. Finns det något konkret och praktiskt ni skulle vilja lära er? Eller skulle ni vilja få en inblick i hur livet påverkas när man tar in text genom att lyssna? Ja, vad skulle vara viktigt för att ni skulle vilja komma till eventet?

Du läser mer och anmäler dig till eventet här.

Eventet kommer att sändas digitalt och spelas in, men vi hoppas att så många som möjligt kan träffa oss på plats.

Följ den här sidan för att få löpande uppdateringar om agenda, talare mm.

Amelia Högberg (WMSE) (diskussion) 12 oktober 2026 kl. 16.00 (CEST)

Tror det finns massa att fundera över jag känner nog att vara mjukvaruutvecklare känns väldigt långt från saker som skrivstugor, låna ut kameror, ladda upp lite data med quickstatement... Berätta gärna hur ni jobbar, spec, backlog, vision och även lesson learned på dessa 10 år. Min tro är att mjukvaruutveckling håller på att revolutioneras just nu och att jobba agilt med AI är ett måste... Hur påverkar det er arbetsmetod och projektets inriktning?

• kollar man på OSM så pratar dom om Touch_Mapper
• jag frågade ChatGPT om en vision se Wikispeech för uppläsning
• en diskussion på Bybrunnen tog vi upp att Wikipedia kan få en annan roll i framtidens kunskapslandskap. Kunskapen kanske allt oftare används via andra tjänster och gränssnitt, utan att användaren besöker svenskspråkiga Wikipedia. Hur tar Wikispeech höjd för det? Behövs Wikispeech som har fokus på Wikipedia 2030?
• hur ser acceptansen ut från Wikimedia för projektet? Känns som det varit motstånd tidigare både till detta och tankar om att skapa en "svensk Hub"... har acceptansen blivit bättre för Wikimedia Sverige...

- Salgo60 (diskussion) 13 oktober 2026 kl. 16.14 (CEST)

Tips Digikult 2026 "Det sammanlänkande kulturarvet" (Q141734830) 2026 där pratar Hanna Af Ekström (Q141734845) idag om "ljudet som ett minne men även lukten och känna på fisken" - Salgo60 (diskussion) 14 oktober 2026 kl. 15.33 (CEST)

@Salgo60 Ja det finns mycket att fundera över och också en del begränsningar vi behöver göra för att hålla oss inom de fyra timmarna. Om det finns ett stort intresse för just tekniska specar och att gå in på detaljer är det något vi skulle kunna kika på som ett evenemang för 2027. 22 november kommer vi att köra en demo av ett av verktygen som vi utvecklar. Vi håller på vilket en stund till, men den delen av programmet kommer ge utrymme åt en inblick i hur vi har jobbat och visioner med projektet.

Jag håller med dig om att det sker mycket med hjälp av generativ AI just nu, men jag tror också att man behöver förstå hur den bäst kommer till användning och hur det påverkar flera delar av verksamheten. Jag kan inte ge dig något uttömmande svar här men, Wikimedia Foundation har tagit fram den AI strategi som vi förhåller oss till.

Punkten om att besökare kanske inte ser innehållet på Wikipedia sidan är en kniviga fråga och det är många som tänker kring den just nu. Det är ju otroligt svårt att sia om framtiden, men vad vi sett fram till nu är att svenskspråkiga Wikipedias besöksstatistik inte sjunkit i samma omfattning som den engelskspråkiga. Jag skulle nog vilja ta ett större grepp om frågan än bara se till den som en enskild punkt kopplad till mjukvaruutveckling. Mycket handlar ju också om beteenden och psykologi.

Din sista punkt förstår jag inte riktigt vem du syftar på. Menar du Wikimedia som i vi på Wikimedia Sverige eller Wikimedia Foundation? Du får gärna hänvisa mig till diskussionerna om motstånd om en svensk hub. Amelia Högberg (WMSE) (diskussion) 14 oktober 2026 kl. 16.47 (CEST)

Tackar du behöver inte svara på allt det viktiga är att ni hittar en väg framåt som är mer realistisk än det var 2016... Ingen är lyckligare än jag om ni lyckas... Kolla in gårdagens Digikult presentation den var intressant (kommer i inspelad form) att fler funderar över detta och att delar sina erfarenheter är nog ett måste "Text till tal tankar" kanske inte är det man som synskadad alltid prioriterar... finns nog många användarfall som borde dokumenteras

• > "sista punkt förstår jag inte riktigt vem du syftar på. Menar du Wikimedia " kanske jag som misstolkat T264842 och T267918
  Spårad i Phabricator (?)
  Task T264842 Open
  Spårad i Phabricator (?)
  Task T267918 Open
• prestanda känns som en utmaning när jag förra månaden körde igång 3-4 sessioner parallellt veckan dog allt...
  • ser inte hur denna lösning skall kunna skala till enWikipedia gtissar att det är det som adresseras i Fail fest: Wikispeech still a rather unknown gadget

Det känns lite tråkigt att det hittills mest är jag och Larske som kommenterar. Fler perspektiv och erfarenheter skulle behövas i diskussionen Att projektet har pågått i över tio år borde väl få fler att reagera och engagera sig i diskussionen om resultat, kvarstående hinder och vägen framåt eller om det är bättre att fokusera på annat lägre hängande frukter... Salgo60 (diskussion) 15 oktober 2026 kl. 17.50 (CEST)

@Salgo60 Som jag förstår och tolkar inläggen så handlar det inte specifikt om Wikispeech utan om processer som kopplar till processer kopplat till MediaWiki. Jag tänker att vi håller en sådan diskussion i ett annat forum då det inte relaterar till Wikipediadagen.

Vi jobbar för fullt bakom kulisserna och det tar ett tag innan allt i flödet når fram till er. Vi har ju diskuterat i tidigare tråd om mycket av det vi jobbar med nu. En stor del av arbetet är för Wikipedia, en hel del av arbetet handlar också om hur arbetet ska kunna återskapas i andra chapters, vilka vägar som finns framåt och hur vi skapa ett mer tillgängligt internet.

Konstruktiv feedback är som sagt alltid välkommen och om du har förslag på nya riktningar för föreningen, lämna dem på årsmötet. Amelia Högberg (WMSE) (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 13.45 (CEST)

OT – AI 2026: Är vi på väg att lösa gårdagens problem medan spelplanen förändras?

Igår byggde jag en hel webbplats kring boken Gotlands gravstenar 1 (Q131850998) om gravstenarna i Visby domkyrka:

• Visby domkyrkas gravstenar
• Det tog några timmar. Helt galet spännande – och faktiskt lite skrämmande när man funderar på vart utvecklingen är på väg.
• Wikispeech 2026 Jag ville ha uppläsning av gravarnas berättelser och skrev en enda mening till ChatGPT: "Skapa en knapp som spelar upp texten som ljud."
  • En minut senare fungerade det: Lyssna på grav nr 2.

Det här får mig att fundera över vad Wikimedia Sverige egentligen bör prioritera 2026 och framåt.

Ett annat exempel från igår: naturreservat och öppna data

ChatGPT hjälpte mig också att bygga en webbplats som jämför data om svenska naturreservat från Naturvårdsverket, Wikidata och OpenStreetMap:

• Naturreservat Sverige – Open Data Audit
• Här blir det tydligt vilket fantastiskt arbete Yger och andra har gjort i Wikidata. Samtidigt synliggörs brister i OpenStreetMap som jag själv försöker åtgärda.
• Men den kanske viktigaste insikten gäller Naturvårdsverkets data och hur förändringar, identifierare och datakvalitet hanteras.
  • På ungefär en minut hjälpte ChatGPT till att formulera ett konkret förbättringsförslag: Vad behöver Naturvårdsverket förbättra?

Min poäng är inte att AI gör allt rätt – tvärtom.

Men AI förändrar dramatiskt kostnaden för att bygga prototyper, analysera data, upptäcka brister och föreslå förbättringar.

Det som tidigare krävde omfattande utvecklingsprojekt kan nu ibland demonstreras med en enda prompt. Man behöver inte längre vara teknisk fysiker eller erfaren programmerare för att börja granska myndigheters datakvalitet.

Några funderingar kring Wikimedia Sveriges prioriteringar:

• Wikispeech: Om tio års utvecklingsarbete i dag kan efterliknas funktionellt med en kort prompt, behöver vi fundera över var det långsiktiga värdet ligger. Kanske inte främst i själva uppläsningsknappen, utan i öppna språkresurser, kvalitet, tillgänglighet och teknik som andra kan återanvända.
• Öppna backlogs och transparens: Amelia_Högberg_(WMSE), du kommer till en organisation där det som utomstående inte är självklart hur man hittar projektens prioriteringar, rapporterar fel, följer beslut eller förstår vad som faktiskt levereras. I AI-eran borde öppna, begripliga och maskinläsbara arbetsflöden vara en självklarhet.
• Samarbetet med Naturvårdsverket: Wikimedia Sverige har samarbetat med Naturvårdsverket under flera år. Ändå finns betydande utmaningar kring identifierare, versionshantering och datakvalitet. Varför inte använda AI för att synliggöra problemen och driva fram konkreta, mätbara förbättringar?
  • se om versionshantering som idag inte fungerar med Naturreservat "När ett reservat förändras"
  • se hur deras data är mycket av textsträngar som borde vara "Things" för att fungera bra med AI "Ett arkitekturmönster för naturreservat: beständiga identiteter, spårbara versioner och relationer som både människor och maskiner kan använda"
• Från projekt till ekosystem: Vi behöver gå från isolerade projekt och leveranser till långsiktigt underhållna, öppna och sammanlänkade data där både människor och AI-agenter kan upptäcka fel, spåra källor och bidra till förbättringar.

Min tro:

Wikimedia Sveriges största möjlighet i AI-eran är kanske inte att bygga fler enskilda funktioner, utan att hjälpa till att skapa ett öppet, transparent och maskinläsbart kunskapsekosystem med beständiga identifierare, spårbar källkritik och fungerande återkoppling.

Och bara för att det finns bidrag att söka från Allmänna arvsfonden (Q6033792) betyder det inte att bidragsmöjligheterna ska styra vad som utvecklas.

Vi borde börja med frågan: Vilka problem behöver lösas 2026 – inte söker bidrag på en tanke från 2016?

• Wikidata /Wikipedia har massa bra saker som språkagnostiska objekt lär andra det
  • se "Data som går att följa och förstå över tid"
• ' se "AI, osäkerhet & källkritik vi har bra kunskapsgraf och hanterar i Wikidata rank PROV ex. SPARQL som visar objekt hos Riksarkivet med troliga fel

AI gör det billigare än någonsin att skapa funktioner. Men tillförlitliga data, öppna processer, långsiktigt ansvar och ett fungerande ekosystem blir bara viktigare.

Det är där jag tror Wikimedia Sverige verkligen kan göra skillnad. Salgo60 (diskussion) 1 november 2026 kl. 11.46 (CET)

@Salgo60 Det känns som att du inte uppskattar vitsen med en wiki som man kan förbättra till skillnad från en svart låda där man varken kan kontrollera eller justera svaren i. Om du inte gillar wikis så är det helt okej, men en sådan attityd hör ju inte riktigt hemma i Wikimediavärlden, så bespara oss den gärna. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 november 2026 kl. 09.10 (CET)

Jag tror att du blandar ihop två olika saker: svarta lådor i form av neurala nätverk och att bygga öppna, granskningsbara verktyg ovanpå trovärdiga och spårbara datakällor. Det senare är vad jag förespråkar, och där ser jag snarare Wikidata och Wikipedias grundidé som en viktig del av framtiden.

Den 25 november kommer Riksarkivet att beröra dessa frågor vid evenemanget Från Kristina till AI – tryckfrihetsförordningen firar 260 år. Jag kan bara beklaga att Wikidata, som en av världens största öppna kunskapsgrafer, inte verkar finnas med i den dialogen.

Jag har inget emot att människor manuellt sammanställer och förbättrar information från myndigheter och andra källor. Men jag tycker att det är ett ganska begränsat sätt att tänka 2026, när vi har helt andra möjligheter att automatiskt jämföra, kvalitetssäkra och följa förändringar i information.

För mig är inte frågan om vi ska ha en wiki, utan hur vi utvecklar wikins styrkor.

• Ett konkret exempel från idag är strul jag hittat med Naturvårdsverketsdata och helt avsaknad av vettig ändringshantering se Diskussion:Sparreholms_ekhagar Där blir det tydligt hur bristande ändringshantering och spårbarhet hos en extern datakälla påverkar hela kedjan.
• AI gör det betydligt enklare och snabbare att bygga verktyg som kan koppla samman datakällor, upptäcka avvikelser och bidra till ett bättre ekosystem.
  • mitt förslag 2017 i Berlin hur vi borde jobba och tydliggöra när Wikipedia avviker från extern trovärdig källa
  • SWIB Bonn 2018 skall Wikipedia/Wikidata överleva så måste det finnas spårbar ändringshantering med öppna publika backloggar]
  • LD4 föreläsning "Rune inscriptions in Wikidata / Wikibase" som tar upp detta med persistenta identifierare och dataroundtripping blogpost
  • Fråga 2018 om att dokumentera källkvalitet/trovärdighet hos källor svar Denny Vrandečić / mer om detta
    • gissar att detta kommer Riksarkivet fundera över ovan men osäker om dom har verktygen...

Jag tror att Wikimedia behöver vara mer lärande och anpassningsbart i detta. Öppenhet handlar inte bara om att vem som helst kan redigera en artikel, utan också om att kunna förstå varifrån information kommer, hur den har förändrats, varför den skiljer sig mellan källor och hur fel kan rättas i hela ekosystemet.

Det är för mig en naturlig vidareutveckling av wikiidén, inte ett avståndstagande från den.

- Salgo60 (diskussion) 2 november 2026 kl. 12.25 (CET)

Jag tror att vi är överens om wikin som idé när det kommer till att lagra informationen. Men jag menar alltså att den tanken är lika viktig när det kommer till styrning av presentationen av den, medan du åtminstone verkar vara okej med att överlåta den delen till en svart låda (ditt första exempel med en prompt till en proprietär programvara som du sedan bygger dina överdrivet långa inlägg på (är de också genererade av en maskin?)). ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 november 2026 kl. 16.00 (CET)

> "Men jag menar alltså att den tanken är lika viktig när det kommer till styrning av presentationen av den"

Menar du filmerna också är AI genererad... känns som du fokuserar för mycket på person och istället för Wikipedia i en tid av AI och dess möjligheter...

Tror vi tjatat klart om att jobba datadrivet vs. klipp/klistra... Salgo60 (diskussion) 2 november 2026 kl. 16.21 (CET)

Nu fattar jag ingenting. Vilka filmer? Och vadå klipp och klistra? Vi ska inte ha plagiat här på Wikipedia, så skriv från scratch med originella formuleringar istället. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 2 november 2026 kl. 16.41 (CET)

Värdefull bildkälla försvinner

Den fenomenala sidan arxfoto.se kommer försvinna från och med 1 maj 2027. Bilderna därifrån får användas enligt CC BY 4.0 (se ). Attribuera filerna som till exempel c:File:Kungstorget, flyg, 1984 mars.jpg.

Länk till gammalt inlägg på Bybrunnen, samt blogginlägg från Haxpett.

Hjälp till att rädda de fantastiska bilderna! -- LevandeMänniska ^(talk), 16 oktober 2026 kl. 17.39 (CEST)

Går det kanske att importera bilderna till Commons på något sätt? Det görs ju från andra webbplatser. Sinigh (diskussion) 19 oktober 2026 kl. 18.02 (CEST)

@Sinigh Problemet när det begav sig var bristen på strukturerad metadata, vilket gjorde en import omöjlig då. Måhända att någon som är bättre på att skrapa data eller på att prompta AI kan lösa det på ett behändigt sätt nu, men hemsidan och databasen är samma nu som då. Eventuellt går det att ta upp kontakten med @Lars Mongs, Arxfoto, och se om det går att få ut bilder och metadata på något bra sätt från hans sida och lösa det på det sättet. Det är som sagt en häftig bildskatt, och de 126 bilder som är uppladdade har ungefär 4 500 dagliga visningar. /Haxpett (diskussion) 19 oktober 2026 kl. 22.10 (CEST)

Hur många bilder rör det sig om? Är det hanterligt för en manuell import en bild i taget där metadata och kategorisering görs? Kan man strukturerat ladda ner webbplatsen lätt själv? Är det så stort att det är ett jobb för https://wiki.archiveteam.org/?

Lars Mongs verkar ju hålla till i Göteborg och där bor jag. Om vi vill säkra att bilderna sparas till eftervärlden kan jag kontakta honom och om han vill kanske bestämma träff. Om behov finns kanske man kan säkra upphovsrättsfrågan på plats isf. BoneheadElsewhere (diskussion) 29 oktober 2026 kl. 09.14 (CET)

@BoneheadElsewhere En del av svaren finns i länkarna och mitt svar ovan. Ungefär 13 000 bilder om han inte fyllt på sen senast, så ska du hantera det manuellt blir det många bilder att jobba med. Att bilderna inte har högsta upplösning direkt och att varje bild behöver klickas på gör det inte helt enkelt heller, men det är inte omöjligt att det går att hitta en lösning på om du vill. Lars är som du konstaterat öppen med vem han är, och jag hade en del mailkontakt med honom tidigare. Testa att kontakta honom och se om det går att få enklare tillgång till bilder och den metadata som han har. /Haxpett (diskussion) 31 oktober 2026 kl. 19.30 (CET)

Ja jag skickar iväg ett mail i vart fall. BoneheadElsewhere (diskussion) 4 november 2026 kl. 22.10 (CET)

13 000 bilder är ungefär lika många som IMS Vintage Photos. Jag skulle säga; börja med att spara alla bilder någon annanstans. Det är det viktigaste innan sajten stänger ner. Därefter kan de gås igenom och laddas upp på Commons. /ℇsquilo 5 november 2026 kl. 10.46 (CET)

Med tanke på sajtens utformning är det lite besvärligt att hämta hem alla bilderna, och ännu besvärligare om man vill få med tillhörande information om varje bild. Vi får hoppas BoneheadElsewhere får till någon bra lösning. Boivie (diskussion) 5 november 2026 kl. 16.04 (CET)

Ja epost är skickad till Lars. Jag återkopplar om jag får något svar. BoneheadElsewhere (diskussion) 5 november 2026 kl. 19.55 (CET)

Ok då har jag haft mailväxling lite fram och tillbaka med Lars, upphovsmannen bakom forografierna. Hans var imponerad över hur vi använt bilderna på Wikipedia med systerprojekt och positiv till vår användning. Han har nu 19 000 bilder i sin samling och kan låta oss använda webbversionerna av dessa men inte orginalen. Han nappade inte på att överföra hela arkivet med webb-bilder direkt. Inte heller gällande utförligare metadata. Han kan tänka sig att skicka bilder samlat utifrån en lista med BidlID som ses på hemsidan.

Kontentan är väl att vi har liknande utgångsläge som tidigare och på oss till maj nästa år om vi vill hämta från sidan direkt. BoneheadElsewhere (diskussion) 6 november 2026 kl. 16.51 (CET)

Detta går ju inte, han vill inte släppa dem under fri licens Yger (diskussion) 6 november 2026 kl. 18.08 (CET)

Tycker vi skall vara tacksamma om det på något sätt går att skrapa hemsidan. Webbversionerna av bilderna håller enligt min mening tillräckligt hög kvalité för att vi skall vilja ha dem på Commons. Har du några tankar, Moonhouse? -- LevandeMänniska ^(talk), 6 november 2026 kl. 21.24 (CET)

Jag håller med. Jag har haft en förutsättningslös dialog med fotografen och full respekt för hans önskemål.

Jag fick just ytterligare ett uppföljande meddelande från honom. Han skriver att han i samband med nedstängningen av siten kan tänka sig att kopiera siten i sin helhet till . Ska röra sig om en Microsoft Access-databas och bildarkiv. Alternativt om vi vill ta över webbhotell-abonnemanget.

Alternativet att få en kopia av serversidan med bilder låter ju perfekt. Jag är FOSS ut i fingerspetsarna och kan inget om databasen men låter som att bildfilerna ligger löst i en katalog och isf säkrar vi datan. Finns det någon här som befattar sig med Microsofts produkter och kan hjälpa till där för att få tillgång till den informationen. BoneheadElsewhere (diskussion) 6 november 2026 kl. 23.09 (CET)

Parlamentsvalet i Brasilien - språklänkarna - nåt fel...

Det är nåt fel med ihoplänkningen av språklänkarna avseende parlamentsvalet i Brasilien 2026.

• "Parlamentsvalet i Brasilien 2026" - länkas ihop med artiklar på 2 andra språk, men inte engelska.
• "2026 Brazilian general election" - länkas ihop med 15 andra språk, men inte med svenska.

Att notera: Parlamentsvalet består av flera val samtidigt, varav presidentvalet är ett, där det nu står mellan Lula och Bolsonaro den yngre (eftersom dessa fick flest röster i omgång 1) men de väljer också en hel del annat samtidigt. Mats33 (diskussion) 19 oktober 2026 kl. 11.59 (CEST)

Här är en översikt över länkarna till ett urval av Wikipediaspråkversioner för de två objekten:

		Språkutgåvor
Wikidataobjekt	Etikett	#	svwiki	enwiki	dewiki	frwiki	eswiki	ptwiki	itwiki	plwiki	fiwiki
d:Q115632184	parlamentsvalet i Brasilien 2026	4	Parlamentsvalet i Brasilien 2026	-	Parlamentswahlen in Brasilien 2026	Élections parlementaires brésiliennes de 2026	-	Eleições parlamentares no Brasil em 2026	-	-	-
d:Q115632178	Brasiliens allmänna val 2026	23	-	2026 Brazilian general election	Wahlen in Brasilien 2026	-	Elecciones generales de Brasil de 2026	Eleições gerais no Brasil em 2026	Elezioni generali in Brasile del 2026	Wybory generalne w Brazylii w 2026 roku	Brasilian yleisvaalit 2026

Eftersom minst två Wikipediaspråkversioner har valt att ha separata artiklar för dessa två objekt, kan objekten inte slås ihop i Wikidata. Det vi kan göra i svwp är att bestämma oss endera av följande alternativ:

• Om (den enda) artikeln i svwp ska beskriva "de allmänna valen" (inklusive parlamentsvalet) kan vi döpa om "samlingsartikeln" till "Brasiliens allmänna val 2026" och länka den till Wikidataobjektet Brasiliens allmänna val 2026 (Q115632178) samt skapa en ny artikel som får heta "Parlamentsvalet i Brasilien" och som är en omdirigering till lämpligt avsnitt i "samlingsartikeln". I Wikidata kopplas denna omdirigering som en "medveten omdirigering" från Wikidataobjektet parlamentsvalet i Brasilien 2026 (Q115632184).
• Det andra alternativet är att rensa ur den nuvarande artikeln så att den bara beskriver "parlamentsvalet" och behåller sin koppling från parlamentsvalet i Brasilien 2026 (Q115632184) i Wikidata. Det som inte beskriver detaljerna om "parlamentsvalet" stoppas då in i en ny artikel som kopplas till Brasiliens allmänna val 2026 (Q115632178).

--Larske (diskussion) 19 oktober 2026 kl. 13.10 (CEST)

Funderar: Bör vi skära ut det som handlar om presidentvalet, och att det blir en ny artikel, "Presidentvalet i Brasilien 2026"? Mats33 (diskussion) 1 november 2026 kl. 16.27 (CET)

en bra början, sedan kan vi fundera vidare om ytterligare utbrytningar bör ske Yger (diskussion) 1 november 2026 kl. 16.32 (CET)

Förvarning om att vissa verktyg och tjänster kommer att påverkas

Gott folk, på grund av en notis om ett säkerhetsproblem i PHP (som vi är beroende av) kommer vissa verktyg och Wikimediatjänster att påverkas. Förhoppningen är att undvika att wikierna blir onåbara, men vissa verktyg och tjänster kommer tyvärr att omfattas. Det här är ett komplext problem som har drabbat oss med kort varsel, och vi håller fortfarande på att lista ut detaljerna. Mer information kommer att komma. Johan (WMF) (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 00.39 (CEST)

På wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community kan man se lite närmare vad som påverkas. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 oktober 2026 kl. 07.33 (CEST)

Är detta skälet att det inte går visa kartor idag? Yger (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 07.36 (CEST)

Det beror på vilka kartor du syftar på. Det finns många källor för sådana. Jag har inga problem med de Commons-lagrade distriktskartorna. Ett verktyg som en del av oss använder och som är nere är Petscan. Tekannan (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 07.40 (CEST)

När man trycker på koordinater uppe till höger så låses sig systemet Yger (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 07.47 (CEST)

Koordinaterna länkar till geohack.toolforge.org. Toolforge är nere tills vidare. Tekannan (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 07.50 (CEST)

PHP:s säkerhetsuppdatering kommer klockan 16.00 (svensk tid) i dag. Jag antar att inget händer innan dess och att det efter 16.00 kan ta ett tag innan Wikimedias tekniker har gjort erforderliga uppdateringar av alla system. Tekannan (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 08.04 (CEST)

Verktyg som inte använder PHP kanske kan komma igång tidigare om jag tolkar detta meddelande rätt. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 21 oktober 2026 kl. 08.44 (CEST)

En aspekt som kan vara värd att minnas är att många verktyg drivs av utvecklare inom gemenskapen snarare än av stiftelsen, och måste uppdateras av dessa. Johan (WMF) (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 13.02 (CEST)

Nu på SVT. Tekannan (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 16.11 (CEST)

och aftonbladet Adville (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 17.15 (CEST)

Här är en uppdatering som försöker förklara det tekniska arbetet med att få tillbaka alla verktyg, och varför det kommer att ta ett tag:

https://diff.wikimedia.org/2026/10/21/impact-of-php-vulnerabilities-on-wikimedia-cloud-services/ Johan (WMF) (diskussion) 21 oktober 2026 kl. 22.59 (CEST)

Geohack (verktyget som visar kartor när man klickar på koordinater längst upp till höger i en artikel) är uppe. Vissa andra toolforge-baserade verktyg kan också kommit upp. Andra verktyg som t ex Quarry och Petscan är fortfarande nere. Tekannan (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 09.44 (CEST)

Man kan följa en del av det här arbetet på wikitech:Talk:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community.

Det finns också en teknisk FAQ på wikitech:Incidents/2026-10-21 PHP security update/Community#FAQs som riktar sig till utvecklare men som kan ge inblick i vad som sker även för den som bara vill använda verktygen. Johan (WMF) (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 11.08 (CEST)

PetScan verkar nu fungera igen, se till exempel den här frågan som just nu listar 12 artiklar som är skapade den 16 oktober 2026 eller senare och som fyller på i Kategori:Alla artiklar som behöver källor.

-- Larske (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 19.07 (CEST)

Det här arbetet rullar på, och har krävt en del insatser av den tekniska Wikimediagemenskapen (liksom av webben som helhet). Sedan i torsdags är Toolforge och Cloud VPS i sig uppe igen, och olika verktyg har blivit återställda allt eftersom.

Vissa verktyg väntar fortfarande på att den wikimedian som ansvarar för dem skall återstarta dem. Andra behöver uppgradera till en patchad PHP-version – vissa verktyg använde äldre versioner av PHP som inte har fått den senaste säkerhetsuppdateringen, och kan behöva att den som ansvarar för dem gör dem kompitabla med en senare version av PHP, vilket kan kräva merarbete. Ni kan följa arbetet på Wikitech. Johan (WMF) (diskussion) 28 oktober 2026 kl. 17.14 (CET)

Jag hittar ingen diskussion om hur det går med verktygen "Sidstatistik" och "Antal sidvisningar". De verktygen länkas överst i sidhistoriken på alla svenskspråkiga Wikipedias sidor, så jag gissar att de nyttjas av rätt många användare. Vet någon något om tidsplan eller var problemen är med just de här verktygen (som jag i vanliga fall använder ett antal gånger om dagen)? --Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2026 kl. 10.58 (CET)

Antal sidvisningar fungerar såvitt jag kan se. Vad det gäller Sidstatistik (xtools-articleinfo.toolforge.org) så kräver det liksom andra verktyg att verktygets underhållare loggar in och gör eventuella nödvändiga uppdateringar. Nirmos har skapat uppdaterat phab:T441960. /Julle (disk.) 30 oktober 2026 kl. 13.00 (CET)

 Gillar Toppen att Antal sidvisningar är uppe nu. Och att den finns en phab för Sidstatistik. Jag håller  tummarna. --Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2026 kl. 13.52 (CET)

Som syns i den aktuella phab-tråden funkar motsvarande verktyg för enwp, eftersom de tycks länka in verktyget på ett annat sätt. Tills vidare kan man använda direktlänk till verktyget: exempel för artikeln "Stockholm". Kanske kan vår länkning på sidhistoriken uppdateras så att vi inte behöver den just nu icke-fungerande externa verktygslänkningen? @Nirmos:? --Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2026 kl. 13.58 (CET)

Paracel63: Fixat 👍 Nirmos (diskussion) 30 oktober 2026 kl. 14.17 (CET)

 Toppen! --Paracel63 (diskussion) 30 oktober 2026 kl. 15.16 (CET)

@Nirmos: Din ändrade verktygslänkning funkar inte perfekt. Artiklar som består av ett ord/namn länkar okej. Artiklar med flera ord/namn i titeln länkar till (exempel) "Göteborgs+kommun", en artikel som ju inte finns. Då får man skriva den korrekta stavningen i fältet för sidnamn. Finns det ett sätt att undvika det där +-tecknet? --Paracel63 (diskussion) 1 november 2026 kl. 22.49 (CET)

Paracel63: Gjort en ändring till i MediaWiki:Histlegend. Testa gärna igen 😊 Nirmos (diskussion) 1 november 2026 kl. 23.03 (CET)

 Gillar Ja, det funkar! Jag testade med Anna av Storbritannien (just nu på huvudsidan), och jag kom direkt till statistiken. Tack för hjälpen! --Paracel63 (diskussion) 1 november 2026 kl. 23.14 (CET)

Hur utförligt bör man källhänvisa?

Hej! Första inlägget i bybrunnen. Jag har skrivit ett par artiklar och ger mig nu på kontinuerlig glukosmätning, min första där jag har djup kunskap från mitt yrke.

Jag har läst Wikipedia:Verifierbarhet och känner mig fortfarande osäker på hur utförligt man bör källhänvisa. Ska jag källbelägga allt (varje uppgift och slutsats) kommer artikeln när den är uttömmande ha flera hundra, kanske uppåt tusen källor. Det känns inte rimligt men jag vet inte vilken nivå jag bör lägga mig.

Observera att artikeln är i ett tidigt förbättringsstadium och jag snarast är intresserad av en generell riktlinje. BoneheadElsewhere (diskussion) 22 oktober 2026 kl. 23.53 (CEST)

Kul att du skriver här! Och roligt att du ger dig på artiklar där du har djup specialkunskap.

Om du vill se det som på sistone har ansetts vara några exempel på riktigt bra genomarbetade artiklar skulle jag peka på några av våra senaste utvalda artiklar som Kronprins Gustaf Adolf (linjeskepp), From Elvis in Memphis och Skånska kriget. De har valts ut som några av de artiklar som gemenskapen är mest stolt över, och att titta på brödtexten (undantaget ingressen) där kan ge en uppfattning om vad som anses vara mycket god källbeläggning. Mer utförligt än detta skulle jag beskriva som onödigt.

Med det sagt skulle jag påstå att det inte finns exakt konsensus kring det här, utan snarare en skala med det som är accepterat, och att det finns utrymme för dig att fatta beslut om vad som känns som en rimlig nivå där det faktiskt blir en färdig artikel också.

Här är några frågor jag brukar ställa mig när jag källbelägger:

• Kan jag källbelägga det här så att det inte blir problem om någon annan lägger till ytterligare tre meningar i artikeln?
• Vad skulle någon kunna behöva undersöka eller dubbelkolla?
• Vad är en avskild informationsenhet? Kan jag föra ett resonemang i ett stycke, eller är det enskilda meningar?

Själv brukar jag befinna mig på på den bortre änden av skalan även för artiklar som inte riktigt når upp till de ambitioner som de ovan länkade, som till exempel i Dalslands historia, men det är inte nödvändigt för minimikraven. /Julle (disk.) 23 oktober 2026 kl. 01.03 (CEST)

Jag tycker Julle sammanfattar det utomordentligt och vill kanske betona den första punkten som ju är särskilt viktig på ett projekt som Wikipedia och kanske lite ovanlig i andra sammanhang. Eftersom att vi kontinuerligt men asynkront samarbetar i en artikel så är det inte ovanligt att en annan skribent infogar ett antal meningar mitt i ett stycke. Att ha förberett noterna för det så att man inte tvingar den nya skribenten att lusläsa befintliga källor för att förstå vilka noter som stödjer vilka påståenden är en gärning som underlättar ett sådant samarbete. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 23 oktober 2026 kl. 08.32 (CEST)

Tack för svar. Ni har övertygat mig om att arbeta om mitt upplägg att källbelägga där hela stycket täcks av en källa. Frågan är bara hur man bäst gör. Ska kika på hur det ser ut i de kvalitetsmärkta artiklarna.

Hade faktiskt missat upplägget med utmärkta artiklar. Har inte satt mig in i det nog att veta om jag köper att kriterierna leder till de bästa artikalrna än. Samtidigt är det väl ett resultat av mångårig diskussion i gemenskapen. Jag kanske försöker upparbeta artikeln till den nivån och lär mig något på kuppen. BoneheadElsewhere (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 08.56 (CEST)

Tack för bra synpunkter. Jag ska titta på exempel du angav. Jag tror även att jag kommer att hamna i den bortre ändan av att noga källbelägga. Upplägget i systerprojektet Wikidata passar mig som handen i handsken. Samtidigt är motivationen att de artiklar jag skriver ska komma till nytta för någon som ej är insatt i ämnet. Jag kan inte tänka mig att många är intresserade av att följa källorna. Risken jag ser är att det blir plottrigt och skrämmer iväg vissa läsare.

Gällande din poäng med om någon annan väljer att lägga till meningar så kanske jag bör ändra upplägg. Jag har lagt källhänvisningar efter punkt i stycken där källan belägger hela stycket. Där kan någon lägga in en mening som ej styrks av min källa. Alternativet är att koppla varje mening i stycket till samma källa. BoneheadElsewhere (diskussion) 23 oktober 2026 kl. 08.45 (CEST)

Fint! Personligen arbetar jag ofta med att källbelägga enstaka meningar, som i Dalslands historia som länkades ovan, just av den anledningen. /Julle (disk.) 23 oktober 2026 kl. 11.06 (CEST)

Tänker att som allt annat beror det på. Om ett stycke beskriver en händelse och källan är t.ex. 1-2 sidor i en bok tycker jag det är helt naturligt bara lägga en not i slutet av stycket med rätt sidhänvisning i boken. Det blir onödigt plottrigt ha en not efter varje mening till exakt samma källa.

Många gillar att ha flera fotnoter i slutet av stycket, om det går tycker jag det är mycket bättre placera in dem till rätt mening (förutsatt att de ger stöd för olika saker). Ibland behöver man ju dock källbellägga hela stycket som sådant och då kan det bli nödvändigt med flera källor i slutet av stycket.

Har stycket meningar som berör olika saker som t.ex. stycket nedan bör den definitivt ha en not efter varje mening

"I en undersökning 2016 bedömdes Sverigedemokraternas riksdagsledamöter stå närmare den borgerliga alliansen i 44 procent av sakfrågorna och närmare de rödgröna i 25 procent av frågorna.(not) SD:s gruppledare Mattias Karlsson konstaterade 2017 att partiet står i mitten när det gäller fördelningspolitik och synen på välfärdsstaten, men till höger om mitten i vissa värdefrågor som försvars- och invandringspolitik.(not) Statsvetenskapsprofessorn Henrik Ekengren Oscarsson publicerade 2016 en liknande slutsats om partiets väljarbas.(not)" PolitikÄrKul (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 11.19 (CEST)

Man kan se hur jag har gjort i artikeln Albanien och Förenta nationerna och mer utförlig källförteckning i artikeln Enver Hoxha. Jag skulle säga att halva arbetstiden i att skriva artiklar på Wikipedia går åt på formatering, bland annat källor. Man bör inte kunna utantill men att man effektivt jämför och redigerar korrekt. Det är mitt motto. --Vannucci (diskussion) 24 oktober 2026 kl. 20.00 (CEST)

Håller med om det mesta. Tänker också att det är skillnad på rena faktauppgifter av typen "Sverige har en yta på 410000 km2" och mer beskrivande text (som t.ex. beskriver Sveriges politiska system). I det första fallet passar det utmärkt med detaljerade källor, medan det i det senare kan vara bättre att skriva hela stycken som sammanfattar en allmän beskrivning av läget och slutar stycket med referenser till flera böcker och andra källor.

Sen kan jag uppleva att vi ofta fastnar i diskussioner om idealtillstånd som kan vara svåra att uppfylla i praktiken. En rimlig utgångspunkt är att varje redigering ska bidra till att göra artikeln lite bättre. Det gäller också källor och tycker det är rimligt att den som ändrar något källbelagt försöker se till att det inte försvinner några belägg för texten. Sen är det inte alltid så lätt eftersom det varierar hur folk tolkar vad som täcks av en källa och många bra källor som t.ex. böcker inte bara går att klicka sig fram till. Gunnar Larsson (diskussion) 25 oktober 2026 kl. 17.22 (CET)

Lite OT: Wikidata är bra för att strukturera fakta som visas i en faktaruta och koppla fakta till källor. Kopplingen Wikidata till Wikipedia har ett designproblem: ett Wikidataobjekt länkas normalt till en hel artikel, medan artikeln kan behandla flera olika företeelser. Det har funnits försök att låta flera Wikidataobjekt länka till olika delar av samma artikel för att få bättre precision/granularitet, men jag har inte hört något om hur det arbetet gått på senare tid man brukar kalla det Bonnie och Clyde (Q219937) problemet.... min tro är att Wikidata passerat bäst före tyvärr... och det blir mest att skapa faktarutor det duger till.... med hopp om att jag har fel..

• d:Wikidata:Requests for comment/Allow the creation of links to redirects in Wikidata
• d:Wikidata:Sitelinks to redirects
• d:Wikidata:WikiProject Cross Items Interwikis

Salgo60 (diskussion) 26 oktober 2026 kl. 14.08 (CET)

Det hade varit fantastiskt att kunna använda andra Wikidata-objekt än det som är länkat till artikeln på Wikipedia. Jag vet inget om arbetet för att lyckas med det.

Att Wikidata passerat bäst före-datum tror jag inte. Inte allmänt i vart fall. Helt fantastiskt för att sammanföra strukturerad data från olika databaser. OpenStreetMap med Wikipedia t ex. Eller för att träna LLM:er. Att översätta begrepp. Vi får se vad som händer.

Min utopi vore något lite liknande Abstract Wikipedia där jag kunnat länka det jag skriver med Wikidata som då hanterar källor. Samtidigt vill jag kunna formulera mig på svenska själv för att få liv i texten. Vet inte exakt hur det skulle kunna funka eller om det ens är lämpligt då det höjer tröskeln att redigera. BoneheadElsewhere (diskussion) 26 oktober 2026 kl. 14.55 (CET)

Missförstå mig rätt 😉 Wikidatas datamodell, med möjligheten att hantera flera motstridiga uppgifter, källbelägga dem och göra allt detta språkoberoende, är fortfarande enormt bra!

Min frustration handlar snarare om att utvecklingen inte motsvarat visionerna. Titta på förslagen ovan – de är över fem år gamla!

Jag var på Wikidata-möte i Berlin 2017. Då präglades diskussionerna av visionära early adopters som såg enorma möjligheter. Tio år senare tycker jag fortfarande att Wikidata inte riktigt lyckats nå ut till kulturinstitutionerna.

På Digikult 2026 "Det sammanlänkande kulturarvet" (Q141734830) i år, där många av de stora aktörerna inom svensk kulturdigitalisering samlas, hörde jag två yngre personer som börjat arbeta med kopplingar till Wikidata . I övrigt upplevde jag inte att Wikidata gjorde det avtryck som det borde.

Min poäng är alltså inte att Wikidatas datamodell passerat bäst före-datum även om den skulle kunna utvecklas, utan att ekosystemet inte lyckats realisera den potential som vi pratade om redan 2017.

Vi borde ha kommit betydligt längre med att koppla samman kulturarvet genom persistenta identifierare, gemensamma begrepp och språkoberoende, källbelagda fakta. Särskilt nu när AI gör behovet ännu tydligare. Det roliga intressanta nu är LLM och hur den på något sätt hittar nya vägar framåt men även där måste kutlurinstitutioner skärpa till sig och koppla ihop sig med varandra och WD vilket jag inte ser man klarar av... Salgo60 (diskussion) 27 oktober 2026 kl. 11.04 (CET)

Det blir en mycket kortare ref-sektion om man använder {{R}} istf. {{harvnb}}; finns det nån fördel med den senare över den förra? Ponken (diskussion) 27 oktober 2026 kl. 12.07 (CET)

Det nya systemet med underreferenser kan också användas om man vill hänvisa till olika sidor i en källa. Tekannan (diskussion) 27 oktober 2026 kl. 12.18 (CET)

OT Tips är att även "skicka in" källänkarna till Internet Archive idag har vi t.ex. 120 000 länkar till SCB och dom flesta är döda

• jag lät ChatGPT skapa en test "Håller era data måttet?" ;-) något som alla arkiv/myndigheter/kommuner borta ha koll på

- Salgo60 (diskussion) 25 oktober 2026 kl. 11.34 (CET)

Det är en klok idé. Lite svårt när det gäller vetenskapliga artiklar bakom betalvägg men bra för webbsidor. Finns det inget automatiserat system för att arkivera källor vi använder och sedan lägga till som arkiv-url i källan? BoneheadElsewhere (diskussion) 25 oktober 2026 kl. 12.36 (CET)

Vetenskapliga artiklar har ju ofta en DOI (DOI (P356)) som globalt unik och persistent identifierare. Poängen är att artikeln ska kunna identifieras och hittas oavsett var den publiceras, lagras eller flyttas. Ett mönster vi skulle vilja se med andra källor... - Salgo60 (diskussion) 25 oktober 2026 kl. 15.04 (CET)

Tankar om att radera info, media

Aftonbladet skriver här deras tankar när folk kontaktar dem för att få info raderat ur artiklar. Det är intressant och stämmer mycket med våra tankar. Tänkte fler skulle vara intresserade av att läsa det och se att inte bara vi blir kontaktade. (Just nu är det ju diskussion där en vill få sitt namn och yrke raderat från sin föret detta hustrus artikel). Adville (diskussion) 29 oktober 2026 kl. 16.00 (CET)

 Tack, det är en mycket aktuell diskussion. Deryni (diskussion) 29 oktober 2026 kl. 19.19 (CET)

Artikelförslag: Fia Gulliksson (Utkast i sandlåda)

Tråd flyttad till WP:Utkastgranskningar#Fia Gulliksson / ANHN✎ 1 november 2026 kl. 17.32 (CET)

Kvalitetsmätningen november för felaktig flaggning

Kvalitetsmätning: Felaktig flaggning på interwiki (via badge i Wikidata) Datum Antal med fel kategori eller badge Av totalt Andel med fel Utm. Bra Rek. Totalt 2024-01-01 0 0 1 1 1 774 0,06 % 2024-02-01 0 0 0 0 1 773 0,00 % 2024-03-01 0 1 1 2 1 776 0,11 % 2024-04-01 0 0 0 0 1 778 0,00 % 2024-05-01 0 0 0 0 1 785 0,00 % 2024-06-01 0 0 0 0 1 790 0,00 % 2024-07-01 1 1 1 3 1 792 0,17 % 2024-08-01 0 1 0 1 1 796 0,06 % 2024-09-01 1 2 0 3 1 797 0,17 % 2024-10-01 0 1 0 1 1 800 0,06 % 2024-11-01 0 0 0 0 1 804 0,00 % 2024-12-01 0 0 2 2 1 805 0,11 % 2025-01-01 0 2 0 2 1 811 0,11 % 2025-02-01 1 1 0 2 1 816 0,11 % 2025-03-01 0 0 0 0 1 818 0,00 % 2025-04-01 0 0 7 7 1 841 0,38 % 2025-05-01 0 1 1 2 1 841 0,11 % 2025-06-01 1 3 0 4 1 844 0,22 % 2025-07-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2025-08-01 0 0 1 1 1 849 0,05 % 2025-09-01 0 0 0 0 1 852 0,00 % 2025-10-01 0 2 1 3 1 852 0,16 % 2025-11-01 0 1 2 3 1 844 0,16 % 2025-12-01 1 1 0 2 1 840 0,11 % 2026-01-01 2 2 1 5 1 844 0,27 % 2026-02-01 0 1 1 2 1 845 0,11 % 2026-03-01 0 0 0 0 1 843 0,00 % 2026-04-01 0 0 0 0 1 846 0,00 % 2026-05-01 0 0 3 3 1 872 0,16 % 2026-06-01 1 0 1 2 1 869 0,11 % 2026-07-01 1 0 0 1 1 870 0,05 % 2026-08-01 0 0 2 2 1 876 0,11 % 2026-09-01 0 0 0 0 1 877 0,00 % 2026-10-01 0 0 0 0 1 880 0,00 % 2026-11-01 0 0 1 1 1 881 0,05 % Nu A + B C + D E + F 1 882

Förklaring Artiklar i listorna som skapas av länkarna på raden "Nu": A: Flaggas som Utmärkt artikel, men inte kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp B: Flaggas inte som Utmärkt artikel, men kategoriserad som Utmärkt artikel i svwp C: Flaggas som Bra artikel, men inte kategoriserad som Bra artikel i svwp D: Flaggas inte som Bra artikel, men kategoriserad som Bra artikel i svwp E: Flaggas som Rekommenderad artikel, men inte kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp F: Flaggas inte som Rekommenderad artikel, men kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp

Vid månadsskiftet fanns en avvikelser mellan kategorisering i Wikipedia och flaggning i Wikidata.

• 1 avvikelse av typ F:
  • Skogssamer flaggas inte som Rekommenderad artikel i Wikidata, men är kategoriserad som Rekommenderad artikel i svwp.

-- Larske (diskussion) 1 november 2026 kl. 00.00 (CET)

Artiklar skapade under oktober 2026 som har mallats för källbehov

Följande 77 artiklar som skapats under oktober 2026 ligger för närvarande i Kategori:Alla artiklar som behöver källor.

Title	Page ID	Namespace	Size (bytes)	Last change	Åtgärdad
Vilhelm Nordvall	9059216	0	7724	20261031191845
Skydance	9063179	0	19030	20261031170046
Kopa-priset	9063621	0	11541	20261031151751
Changestwobowie	9063941	0	662	20261031141831
Phyllis Somerville	9062049	0	14259	20261030233508
Kevin McMonagle	9057412	0	1332	20261030152045
Ole Fick	9057101	0	2868	20261027150431
Georges Aeby	9063242	0	957	20261027141213
K League 1 2026	9062886	0	15184	20261026145547
Yolanda Ramos	9062957	0	3363	20261026114922
Molly Picon	9059001	0	12855	20261025011830
Zvjozdnyj	9062395	0	1720	20261024223018
Amar Jašarević	9062296	0	6013	20261023191627
Andreas Utterhall	9062265	0	1235	20261023143850
Nick Sandow	9061642	0	13021	20261022150758
James DeBello	9061556	0	7427	20261022150748
Clayne Crawford	9061510	0	14750	20261022150737
Nya ryssar	9061672	0	1013	20261021114104
Pevtjeskibron	9061366	0	512	20261019184139
Mamma San	9060946	0	1178	20261019024630
Vasiljevskijön	9060710	0	631	20261017121409
Christine-Philippine de Herzelles	9060604	0	730	20261017113124
Blanca del Carretto	9060479	0	983	20261016213704
Dudley Sutton	9060218	0	1431	20261016144405
Antonia av Savojen	9060068	0	1034	20261016113520
Jeanne de Pontevès-Cabanes	9060046	0	1258	20261016113417
Isabella Grimaldi	9060045	0	609	20261016113257
Maria Landi	9060044	0	824	20261016113201
Helene Bechstein	9059969	0	1633	20261015132020
Schutztruppe	9059932	0	4668	20261014112046
Bethlehem	9059542	0	7097	20261013122200	Åtgärdad / Anhn
Josefin Olevik	9058981	0	3213	20261013090030
Agnes Headman	9059447	0	2970	20261013013535
Aimée Lloyd	9059548	0	1345	20261013012248
Lexi Atkins	9058266	0	4771	20261012220657
Giovanni Maria Farina	9059308	0	539	20261012134108
Japanska flygvapnet	9059243	0	3907	20261012133219
Sierpinskimatta	9058898	0	318	20261012003327
Widow's succession	9059062	0	1095	20261011213412
Stuzzi	9059019	0	4897	20261011212928
Der Dibuk	9059009	0	7375	20261011212727
Nathan Barr	9057848	0	11070	20261011210540
Sven Ruygrok	9058954	0	3180	20261011194145
Die Heiden von Kummerow	9058976	0	3147	20261011190915
Fiammetta	9058413	0	2426	20261010211814
Barbara från Spanien	9058416	0	1188	20261010211440
Keeley Gainey	9058581	0	1192	20261010203223
Giulia Di Marco	9058263	0	3249	20261009205059
Nuyorican Productions	9058185	0	20203	20261009203552
Charles de Franchillon	9057865	0	1383	20261009144348
Clementina av Österrike	9057450	0	2118	20261009112043
Marie Caroline av Österrike	9057455	0	820	20261009111911
Marie Anne av Österrike	9057458	0	660	20261009103219
Unikitty!	9057497	0	4704	20261009102621
Earthsblood	9057398	0	3745	20261008210817
Constitution of Treason	9057394	0	4111	20261008210723
Anne Shippen	9057386	0	603	20261008210030
Mathieu-Jacques de Vermond	9057178	0	569	20261008184832
Madfabulous	9057197	0	6932	20261008183029
Hofesh Shechter	9057087	0	8443	20261008175605
Louise Enhörning	9057069	0	2003	20261008174214
Gone Forever	9056960	0	3174	20261008141636
Determination	9056941	0	2533	20261008124205
No Place for Me	9056699	0	2899	20261007222120
Roterande pipa	9056692	0	3307	20261007221959
Planetary Breathing	9056683	0	2362	20261007213031
Johanne Glomstad	9056573	0	2091	20261007210748
MyGRAIN	9056411	0	2874	20261007183439
Signs of Existence	9056405	0	2198	20261007182242
Orbit Dance	9056402	0	1956	20261007182124
Aktivt elektroniskt styrd antenn	9057543	0	8284	20261006224440
12,7 × 108 mm	9056673	0	5115	20261006224258
Native Jetty Bridge	9057512	0	862	20261006053220
Social acceleration	9057181	0	749	20261005071757
Great Stink	9056557	0	2350	20261003174823
Anders Göransson	9056849	0	4641	20261003094930
Rasmus Krigström	9056855	0	3080	20261003081146	Åtgärdad / Anhn

-- Larske (diskussion) 1 november 2026 kl. 00.18 (CET)

Tack @Larske. Skulle du kunna ta med skaparen med så man lättare kan påpeka för dem att det behövs källor vid skapandet av nya artiklar. Då ser man ju om det är samma som gjort flera och så behöver man inte kolla alla artiklarna för en sådan påminnelse. Adville (diskussion) 1 november 2026 kl. 01.43 (CET)

Kvalitetskontroll November 2026

Upp i relevans, infoga och ouppdaterad och ner i ifrågasatt. Den sistnämnda jobbar jag en del med nu genom att via AI sökningar be om källor på det ifrågasatta, och kontrollera. Då går det ganska bra att hitta lösningar på problemen. (Om någon mer vill få ner den Kategorin). Adville (diskussion) 1 november 2026 kl. 02.33 (CET)

även ickewiki har ökat senaste månaderna till 6, och det brukar ligga på 0 artiklar. Adville (diskussion) 1 november 2026 kl. 09.30 (CET)

De som är AIskapade saknar ofta wikilänkning, så ökningen hänger säkert ihop med det Yger (diskussion) 1 november 2026 kl. 10.39 (CET)

Så länge vi fortsätter acceptera den mängden nyanlagt källöst material som vi tyvärr gör idag kommer mall för källor behövs sannolikt vara ett olösligt problem, oavsett hur mycket @Adville kämpar. PolitikÄrKul (diskussion) 1 november 2026 kl. 17.15 (CET)

De artiklar som ligger under ickewiki har jag börjat flytta till skaparna undersidor om de ser AI skapade ut. Inte vår uppgift att wikifiera allt o kolla att länkarna inte är falska AI länkar. Därefter kan de be lm hjälp att flytta ut det igen, om det ser relevant ut. Vi har nog med saker att göra ändå! Adville (diskussion) 2 november 2026 kl. 14.44 (CET)

@PolitikÄrKul, tack för uppmärksamheten. Mvh Adville (diskussion) 2 november 2026 kl. 14.44 (CET)

Av de sex artiklarna under wikifiering var det en "riktig", som jag tror jag fixat (avvaktar svar) och fem AI alster. Fyra av dem flyttades till användarundersidpr, se ovan, och en raderade jag senaste tillägget från som var klart AI med 2 falska källor. Nu är den kategorin tom (om den första är fixad). Adville (diskussion) 2 november 2026 kl. 15.26 (CET)

Den återstående ickewiki-artikeln innehöll för mycket mallkod. Halvfixat genom att slå ihop likadana referenser som förekom flera gånger. Det finns fler som skulle behöva slås ihop. Kommenterade bort 8 arkivlänkar till archive.is för att kunna spara resultatet. Plumbum208 (diskussion) 2 november 2026 kl. 20.50 (CET)

Hur mycket källöst nytt material accepteras egentligen idag? Min erfarenhet är att det som mallas numera fortfarande är 15-25 år gamla artiklar. --Paracel63 (diskussion) 3 november 2026 kl. 17.52 (CET)

@Paracel63 77 artiklar bara i oktober. Då räknas inte alla tillägg i befintliga artiklar med. Wikipedia:Bybrunnen#h-Artiklar skapade under oktober 2026 som har mallats för källbehov-20261031231800 ~2026-58262-10 (diskussion) 3 november 2026 kl. 17.56 (CET)

Har källbehov är inte samma sak som källöst. Om du tittar på artiklarna i Larskes lista så har många ganska omfattande referenslistor. Tycker vi borde fokusera mer på just källösa artiklar snarare än på att det finns enskilda påstående som saknar källor (den typen av brist är svår att undvika i någorlunda stora artiklar - förutom vanliga brister också p.g.a. olika personer tolkar vad som täcks av en källa olika). Gunnar Larsson (diskussion) 3 november 2026 kl. 18.07 (CET)

AI-skapade alster med tveksam relevans (ofta skapade som Utkast) (igen)

Vi har senaste halvåret sett en kraftigt ökning av AI-skapade artiklar om skaparen själv, ofta som utkast. De kännetecknas av bra text och struktur och bra källreferenser och det kan vara svårt att självklart se de är AI skapade. Men det relativt goda utseendet gör att att vi ser på relevansen tämligen välvilligt, enligt normen alla skall bedömas hur de ser ut, oberoende av tillkomstmetod. Jag tar exemplet Mårten Mellberg skapad idag, mycket svag relevans, och uttrycket omnämndes han som föreningens kassör i en artikel om festivalen (som jag tolkar som typiskt AI resultat, vi tar anaars i brödtexten inte upp källa det räcker ju med källreferens) Yger (diskussion) 1 november 2026 kl. 10.38 (CET)

Även Radio Hope och den andre kristna radiokanalen under ickewiki är misstänkta AI alster. Radio Hope tror jag dessutom blandar ihop källor för det står det fanns en kanal från tidigare som bytte namn till Premier, och nu finns denna... så då är detta en nyskapade kanal som AI inte har analyserat riktigt. (Jag har anmält den för relevanskoll, och skrivit på diskussionssidan, men tänkte det kunde vara bra fler tittar på dem. Adville (diskussion) 1 november 2026 kl. 18.04 (CET)

Är det rimliga att fokusera på AI som hjälpmedel i artikelskapandet, eller på att göra reklam för sig själv? --Hjordmån (diskussion) 1 november 2026 kl. 18.07 (CET)

Egenreklam syns tydligt i patrulleringen och kan åtgärdas med existerande rutiner och åtgärdsmallar. Yger (diskussion) 1 november 2026 kl. 18.14 (CET)

Artikeln om Mårten Mellberg påvisade ingen relevans, uppfyller inga relevanskriterier. Håller med Yger om typiskt AI-resultat i formuleringarna. Jag har raderat artikeln, då den även anmälts för snabbradering. Historiker (diskussion) 1 november 2026 kl. 18.23 (CET)

Igår flyttade jag alla AI skapade artiklar som låg under "ickewiki"-kategorin till skaparna användarsidor så de får fixa till dem själva. (Dock missade jag att ta bort mallar och kategorier. Ska bättra mig). Det gäller även Hope här ovanför som jag nämnde. Adville (diskussion) 3 november 2026 kl. 18.27 (CET)

WP:Månadens uppdrag

Jag vill återigen uppmana alla att ta en titt på alla uppdrag, både intressanta och angelägna, som erbjuds inom WP:Månadens uppdrag. Det finns ett brett spektrum av olika utmaningar att ta sig an, ämnen som någon skrivarkollega vill ha hjälp med.Hans Frörum (diskussion) 1 november 2026 kl. 13.27 (CET)

Hur utser vi våra utvalda artiklar?

I november 2025 ändrade vi bedömningskriterierna för vilka artiklar som skulle väljas ut som utmärkta eller bra. Utöver en lista med krav som ska uppfyllas sägs nu att de artiklar som väljs ut som bra ska tjäna som föredöme och inspiration för wikipediaartiklar inom olika fält och att utmärkta artiklar ska anses så föredömliga att de förtjänar att visas upp på wikipedias huvudsida som exempel på det bästa som vårt uppslagsverk kan erbjuda.

För att skapa underlag för utvärdering av de nya reglerna har jag tittat på alla de cirka 60 beslut beslut om utvalda artiklar som har gjorts under ett år. Resultatet och några saker att diskutera finns här. Bland annat är det tydligt att vi är väldigt få som engagerar oss i att bedöma och välja ut de artiklar som ska synas som WP:s "ansikte utåt". Läs utvärderingen, delta i diskussionen (på diskussionssidan, inte här!) och fundera över hur vi bäst går vidare med detta! Chandra Varena (diskussion) 1 november 2026 kl. 22.19 (CET)

Vi omformulerade reglerna. Jag ställde mig bakom detta enbart därför att jag inte såg det som en ändring i sak. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2026 kl. 23.16 (CET)

Hjälp med omdirigering

Hej. Flera asteroidartiklar länkar till Trojanerna men bör länka till Jupiters trojaner. Jag har korrigerat sisådär 50 men känner mig lite utbränd. Kan folk hjälpa att fixa resterande? Se här. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 1 november 2026 kl. 23.06 (CET)

Enligt min mening borde det gå att lösa utan robothjälp. Jag tar inte tag i det nu inatt, men gärna under morgondagen. Tostarpadius (diskussion) 1 november 2026 kl. 23.15 (CET)

Tackar. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 1 november 2026 kl. 23.30 (CET)

Det behövdes uppenbarligen inte. Själv tycker jag sådant är roligt att lösa manuellt, men jag har annat att göra också. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2026 kl. 07.09 (CET)

 Utfört

-- Larske (diskussion) 1 november 2026 kl. 23.52 (CET)

Och jag ändrade huvudartikeln i kategorin... :-) // Zquid (diskussion) 2 november 2026 kl. 03.46 (CET)

En kvarhängande fråga är dock om "trojanerna" verkligen bör omdirigera till "Troja". Det enda som verkligen heter "Trojanerna" är ju en opera, och de båda andra betydelserna är avledningar av den antika staden eller asteroiderna. Jag tycker inte någon av de betydelserna är såpass klart dominerande att de skall gå före operan, eller i andra hand förgreningssidan. Jämför Perserna.

andejons (diskussion) 2 november 2026 kl. 07.57 (CET)

Trojanerna, i mindre utsträckning troanerna, är folket som bodde i landet Troas, med huvudstaden Troja. Det är huvudbetydelsen som operan är döpt efter. Även perserna bör i min mening omdirigera till perser. Jag har inte hört talas om dramat och blir förvirrad över att det bär namnet av en folkgrupp. POMMF vore Perserna (drama) eller Perserna (pjäs) mm. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 2 november 2026 kl. 10.32 (CET)

Jag instämmer med Blockhaj i detta. Tostarpadius (diskussion) 2 november 2026 kl. 13.10 (CET)

Vad som är ursprunglig betydelse är ointressant - pjäsen Macbeth är betydligt mer bekant än den skotske kung som lånat ut sitt namn. Det finns likaså en hel uppsjö av betydelse för det obestämda trojan, även om ett par av betydelserna troligen har annat ursprung, men det är ändå en förgrening. Argumentet att innevånarna i Troja skulle vara självklar huvudbetydelse faller på att uppslagsordet sedan 2008, direkt eller via omdirigering lett till asteroiderna, vilket bara ändrades sent i går kväll.

andejons (diskussion) 2 november 2026 kl. 16.01 (CET)

Nej det är inte ointressant. Vi kan inte låta namn hoppa hejvilt pga populärkultur. Då skulle skulle musikartister kunna ta vilket historiskt namn som helst och få huvuduppslaget. I fallet med Macbeth är lösningen förövrigt enklare då kungen får tillnamnet "av Skottland". Men låt säga att en världskänd rappare skulle kalla sig Carl III, hur faller trädet då? I övrigt att steroiderna haft uppslaget sedan 2008 beror på att det fackområdets skribenter var tidigare med att skriva om sitt område än motsvarande historiska. Skulle sjöfartsskribenterna vara först att göra ett uppslag om "bärplan" finns det ingen anledning att förvänta sig en parentes bärplan (båtteknik), gentemot bärplan (flygteknik), förrän den senare parten tar i akt att skriva om sitt. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 2 november 2026 kl. 21.28 (CET)

Jaha, är opera och klassiska dramer "populärkultur"? Det är sällan klädsamt med kultursnobberi, men att försöka sig på det efter att man precis erkänt att man inte hört talas om det äldsta bevarade antika dramat ter sig ovanligt pinsamt. Du kanske kan kolla upp dina exempel på förhand och spara oss andra lite tid? Då hade du märkt att Karl III redan är en grensida. Hade du kollat upp faktiska exempel på populärkultur som delar namn med andra saker kanske du märkt att t.ex. bandet Abba fått företräde framför fiskkonservföretaget (och lite annat). I andra fall har man också gjort på andra sätt, som t.ex. Madonna, eller Boston, där dock den amerikanska staden tagit namn efter en mindre ort i Storbritannien men ändå har företräde.

andejons (diskussion) 2 november 2026 kl. 23.43 (CET)

@Andejons: Jag kan inte se att Blockhaj kritiserat några specifika personer i sina föregående inlägg. Då kan jag faktiskt inte förstå tillmälen som "[ägna sig åt] kultursnobberi", "ter sig ovanligt pinsamt" och "Hade du kollat upp faktiska exempel på populärkultur [...] kanske du märkt att..." Den sortens argumentation för sällan en debatt framåt. / ^Ternarius_Disk 3 november 2026 kl. 02.04 (CET)

Helt enligt ovan. Carl III var bara något jag skrev som ströexempel i stunden. Nu i eftertanke var min tanke att skriva Gustav III. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 3 november 2026 kl. 03.35 (CET)

Nu menar jag att trojanerna också främst är kända som ett kulturfenomen än som ett folk - främst genom Schliemanns grävningar och Illiaden än som ett folk. Men främst handlar ju det här om bestämd form plural. Fåglarna går till en film inte till Fåglar. FBQ (diskussion) 3 november 2026 kl. 07.51 (CET)

Nja, i populärkultur ja, men namnet är reserverat för de omliggande bronsåldersfolket till Troja; även som "troerna", folket i Troas. Inom historia avser bestämd form folkslaget eller civilisationen, inte pjäsen eller asteroiderna.

I övrigt går argumentet även för "Fåglarna", som i samma mening torde ligga under Fåglarna (film), då fåglarna i biologisk diskussion avser fågelfamiljen, inte filmen. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 3 november 2026 kl. 08.46 (CET)

Du skrev torde, men menade kanske borde? Artikeln Fåglarna handlar om Hitchcockfilmen och det finner jag rimligt. Sånt får IMO avgöras från fall till fall. Försök att slå fast hårda regler som alltid ska gälla brukar misslyckas. Är alla ens överens om att det är bra att alltid omdirigera alla möjliga ordformer ...? Själv wikilänkar jag ofta böjda former men tycker det verkar som att de flesta föredrar att pajpa länkarna. --Hjordmån (diskussion) 3 november 2026 kl. 08.58 (CET)

Ternarius: Man behöver knappast kritisera enskilda för att te sig som en snobb. Påståenden om att "hoppa hejvilt på grund av populärkultur" osar tillräckligt av det utan att nämna några namn. Men jag är beredd att släppa det, för det egentliga problemet här är att Blockhaj hittar på egna principer och sedan håller benhårt fast vid dem och försöker försvara dem med vilka argument han råkar ha närmast till hands, utan att själv försöka sig på att ens lägga den minsta tid på att se om de faktiskt är relevanta. Den hypotetiske Carl III skulle alltså inte ha några som helst problem att få en artikel utan särskiljning, eller bara bli ytterligare en punkt på en befintlig särskiljningssida. Att använda sådana argument tyder bara på att Blockhaj hellre hittar på något än faktiskt försöker ta reda på hur man kan lösa namnkrockar av olika slag - och när andra ger exempel så slår han som synes dem bara ifrån sig.

andejons (diskussion) 3 november 2026 kl. 09.30 (CET)

Att hitta på egna principer och upphöja dem till närmast lag är just vad det handlar om. Beteendet uttrycker inte respekt för wikigemenskapen och riskerar bli rejält destruktivt. --Hjordmån (diskussion) 3 november 2026 kl. 09.56 (CET)

[Blänkare] flyttdiskussion på artikeln Ymir

Se diskussionssidan för Ymir. ᛒᛚᚮᚴᚴᚼᛆᛁ ᛭ 𝔅𝔩𝔬𝔠𝔨𝔥𝔞𝔧 2 november 2026 kl. 22.00 (CET)

Det gäller Jupirters måne uppkallad efter en fornnordisk jätte. Per W (diskussion) 3 november 2026 kl. 09.24 (CET)

VisualEditor auto-generated reference names

Hi, I'm Johannes from Wikimedia Germany's Technical Wishes team. Apologies for writing in English, please support us by translating this message or providing a short summary in your language.

Our team has been working on a community wish to improve VisualEditor's auto-generated reference names in recent months. When re-using a reference in VisualEditor that doesn't have a name yet, VisualEditor automatically assigns a name lik <ref name=":1">. Editors on many wikis have long requested for these names to be human-readable and meaningful.

We've now implemented a mechanism for wikis to configure automatic reference names. Configuration is a multi-step process as described in mw:Help:Cite/VisualEditor reference names:

• You can create template to define how content-based names should be created (e.g. if you prefer names like <ref name="LastnameYear-1"> or <ref name="example.com-1">, your autoname template would define which citation template parameters to use for creating such names). test2wiki:Template:Autoname is a simple example of such a template.
• Many wikis probably want to extract content from citation template parameters (e.g. the year from |date=) – in that case you can create a Lua module to get even better names (see e.g. en:Module:Autoname, fr:Module:NomRefAuto or de:Modul:VisualEditorRef).
• Once you've create one (or multiple) autoname templates (and a module if you'd like that) you need to create MediaWiki:Cite-autoname-template-map.json to map which autoname template(s) to use for which citation template(s) (example). The easiest way is just using a single autoname template as a default for all citation templates.
• Even when configuring content-based reference names there will be instances where VisualEditor cannot create such a name (e.g. if it's a basic reference that doesn't use citation template) – in that case a fallback name will be created based on MediaWiki:Cite-ve-dialogbutton-reference-title and some other messages. The default fallback is usually something like <ref name="Reference-1"> in your wiki's language. You can configure these fallback names as well
• If you're done configuring everything (or if you just want to get rid of <ref name=":1"> without configuring content-based names) you can enable the improved reference names at Special:CommunityConfiguration/Cite-VisualEditor-Autonames
• See our help page for more information on technical details and examples.

Let me know if you have any questions or if there's something we can help you with if you're interested in configuring improved VisualEditor reference names! Johannes Richter (WMDE) (diskussion) 3 november 2026 kl. 12.41 (CET)

Stipendium för att delta i Wikimania

Wikimania är den stora årliga Wikipedia- och Wikimediakonferensen. Nästa år äger den rum i Santiago de Chile 18–21 augusti. Det går att söka stipendium från Wikimediastiftelsen för att åka dit, för att se till att vad som presenteras och diskuteras där har en bättre chans att spridas i de olika språkgemenskaperna. Se wikimania:2027:Scholarships – i morgon är sista dagen att söka. /Julle (disk.) 3 november 2026 kl. 12.59 (CET)

Månadens artiklar

"Arabisk befolkning i Israel" och "Mattias Borgs försvinnande".

Det blev en femtedel av befolkningen, en enda man och det 66:e albumet när vi valde bästa nya artikel respektive utökning under september. Arabisk befolkning i Israel och Mattias Borgs försvinnande, skapade av Frodlekis respektive Skimrande, utsågs till bästa nya artiklar. The Sun Sessions, utökad av Roger Viklund, utsågs samtidigt till bästa utökning.

Dessutom har vi delat ut pris för flest nya artiklar (120 stycken) respektive utökningar (41 stycken) under oktober. Här stod Episcophagus för den första och undertecknad för den andra insatsen. Totalt listades under förra månaden 397 nya och 147 utökade artiklar i projektet. I listningen för oktober inkluderades även en del (större och ibland lite mindre) fynd bland totallistningen av nya artiklar samt månadens olika veckotävlingar.

Nu är det november, och vi kan från och med igår måndag rösta på oktober månads bästa nya respektive utökade artikel. Det finns 61 nya och 21 utökade artiklar att välja bland, och jag hoppas något kan passa. Alla röster är välkomna, och du kan ändra dina röster ända fram till den sista november. Allt gott. ----Paracel63 (diskussion) 3 november 2026 kl. 17.47 (CET)

"Dubbel- eller enkelkategorisering?" - Aktuell diskussion

Denna rubriken skapades i januari 2025, och ett år senare skrev den tredje kommentaren, januari 2026. Likväl står den nämnd, som den äldsta, bland de "aktuella diskussionerna" Högst upp här på Bybrunnen! Den nyaste "aktuella diskussionen, "Kvalitetsarbete för hundrelaterade artiklar" skapades 14 februari i år. Vad är det som avgör vilka diskussioner som är aktuella, och när skall de sluta kallas aktuella? Jag pingar in @Paracel63, som har lagt till artiklar där tidigare, och även rensat. Är det en ruta med diskussioner vi bör ha kvar är då nästa fråga, då den verkar ganska inaktuell. Adville (diskussion) 3 november 2026 kl. 22.56 (CET)

Tack för påpekandet. Nej, det här är rätt inaktuella grejer. Tyvärr, eftersom många av trådarna inte fått någon lösning på frågeställningarna. Men eftersom de runnit ut i sanden har jag nu tagit på trådarna som inte diskuterats under 2026. De två trådarna som finns kvar får gärna intresserade ge sina synpunkter på. Dessutom har jag tills vidare låtit fälla ihop rutan, så länge vi inte får några nyare diskussioner att publicera där. --Paracel63 (diskussion) 3 november 2026 kl. 23.29 (CET)

Chatt till Senaste ändringar – försök 2

I oktober 2015 skapade jag en chatt till Special:Senaste ändringar (Wikipedia:Bybrunnen/Arkiv 2015-11#Chatt till Senaste ändringar). Tanken var att ge klottersanerare möjlighet att kommunicera med varandra och koordinera sina insatser, till exempel genom att indikera närvaro eller be någon annan titta på en redigering där man själv är osäker på om det är klotter eller inte. Efter att den inte hade använts på ungefär en månad tog jag bort den. Det var nog rätt beslut då. 2017 fanns inte möjligheten att begränsa inladdningen av finesser till specifika namnrymder, så den som läste artiklar fick fortfarande "betala" för finessen. Det har hänt ganska mycket med Gadgets-tillägget 2021–2024. Vi har nu möjlighet att begränsa inladdningen till t.ex namnrymder.

Jag tror fortfarande att chatten är en bra idé, så jag har lagt tillbaka den. Samtidigt som jag har gjort det så har jag kikat på kritiken från 2016. Det går nu att stänga dialogrutan genom att klicka utanför den (tidigare var det endast Esc som hjälpte). Dialogrutan är nu större. Inmatningsfältet är bredare. Det går även att nå precis samma chatt från Wikipedia:Senaste ändringar/EventStreams. På SÄ är knappen till höger om "Administratörer", långt upp till höger på sidan. Nirmos (diskussion) 4 november 2026 kl. 11.05 (CET)

Betalda redigeringar

jag har precis avslutat en granskning av en pseudovetenskaplig artikel aom utökades av en som öppet redovisade att hen var betald för att skriva i artikeln. Hen skrev att det var pseudovetenskap, så det verkade ok, men med lite djupare kunskap i ämnet, medicin, AI analyser och källkritik visade det sig vara väldigt mycket whitewash på ett sublimt sätt. Jag fick givetvis inte betalt för att rensa artikeln, som verkade ok vid en första anblick, men det tog flera timmar! (Kraniosakralterapi, se historiken för min analys, och diskussionssidan)

Nu fick jag upp denna jobbanons i flödet på Fb. Passar mig som handen i handsken;-) men, nej tack! Jag vill dock uppmärksamma gemenskapen att det söks betalda Wikipediaredigerare ("helst administratörer) nu och att vi kanske får fler liknande riktiga redigeringar som kan vara vinklade. (Jag vet ej vem aktören är eller vilka ämnen eller så då jag ej vill lämna mina uppgifter där) Jag är skeptisk här och tänkte fler bör veta om det och vara uppmärksamma. Mvh Adville (diskussion) 5 november 2026 kl. 21.53 (CET)

AI-driven konsultfirma inom teknik och e-handel. I min värld lika seriöst som Mobile Group, där det heller inte slutade så bra... Riggwelter (diskussion) 5 november 2026 kl. 22.40 (CET)

Tack för notisen! Bra om fler är uppmärksamma, jag har också sett en ökning i annonser som söker skribenter. Kom ihåg att otransparent betald redigering bryter mot användarvillkoren. ♥Ainali ^diskussion_bidrag 6 november 2026 kl. 07.52 (CET)

Det otäcka är att "Utökade rättigheter på Wikipedia, till exempel patrullör eller administratör" är meriterande. Då har de inte riktigt förstått hur Wikipedia fungerar. Administratörskap ska inte vara vägledande i diskussioner om konsensus. Per W (diskussion) 6 november 2026 kl. 09.30 (CET)

vill man vara snäll kan man ju tolka det som att vara administratör sannolikt är en stark indikation på att användaren är väl medveten om relevanskriterier och artikelskapande. PolitikÄrKul (diskussion) 6 november 2026 kl. 09.42 (CET)

Tack för att du uppmärksammar detta. Jag skriver själv i artiklar kopplat till medicin och arbetar i fältet till vardags. Företeelsen artikeln berör är totalt ovetenskaplig. Så som användaren förändrat artikeln är absolut inte NPOV.

Sen finns det flera djupare lager av problem. Det finns studier på ämnet, även sådana från riktiga universitetssjukhus. Problemet är att studier bygger på att med viss säkerhet kunna uttala oss om att en bakomliggande effekt finns när vi uppmärksammar något. Samtidigt förväntar vi oss vanligen att slumpen ger oss en effekt trots att nollhypotesen är sann. Tyvärr har vi på det ett publication bias. Väljer man dessutom att forska på något som kraniosakralterapi (som saknar etabledare medicinska modeller att bygga på) kan det finnas skäl att tro att denne inte angriper ämnet objektivt. Ovanstående gör att även publicerat material i vetenskapliga tidsskrifter blir tveksamt. Då behöver vi nästan stödja oss på översikter och utlåtanden från relevanta specialistmedicinsk förening för att inte hamna i något som liknar orginalforskning utifrån cherry picking.

Med yttre påverkan av betalda skribenter i påverkanssyfte är detta otäckt. Speciellt om de söker administratörer. Om vi inte passar oss kan vi hamna i att ha vid första anblick gott källbelagda artiklar och som låses av påverkade administratörer. Såklart att dra det långt men vill påminna om administratörskopplade kapningen av kroatiska Wikipedia. BoneheadElsewhere (diskussion) 6 november 2026 kl. 10.01 (CET)

@BoneheadElsewhere, håller med dig till fullo. Jag har varit inblandad i en hel del pseudovetenskapliga artiklar och ser just den problematiken. Även när det gäller att riktiga medicinska källor som kollar ex Kiropraktik (Som varit aktuell i år) så nämner inte de ordet pseudovetenskap. De använder andra förklarande meningar istället, vilket gör att de som förespråkar ämnet säger "men just det ordet nämns inte", typ. Andra pseudovetenskapliga medicinska påhitt har inte undersökts på flera år då det redan är klarlagt att det inte fungerar, men då kommer de o säger "mina (pseudokällor) är nyare, och de bekräftar..." så det är knepigt. Med misstänkta betalda redigeringar i detta ytterst känsliga ämne blir det så klart mycket värre! Tack förresten för du gjorde mig uppmärksam på vad du jobbar med, då det finns fler man kan bolla frågor med. (Min profil ser du på användarsidan) mvh Adville (diskussion) 6 november 2026 kl. 10.19 (CET)