Na tę stronę wskazuje przekierowanie z „WP:PDA”. Zobacz też: WP:PdA – prośby do administratorów.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia statusem Dobrego Artykułu. Dyskusja trwa dwa tygodnie zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Różnice dotyczące wymagań dla poszczególnych rodzajów wyróżnień możesz zobaczyć na stronie porównania wymagań. Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej
Koncert – forma muzyczna oraz gatunekmuzyki instrumentalnej. Jego podstawą jest relacja między jednym lub kilkoma solistami a orkiestrą albo między grupami samej orkiestry. Relacja ta może mieć charakter dialogu, współdziałania lub rywalizacji; to ona, a nie jeden niezmienny schemat formalny, stanowi wspólny wyróżnik różnych postaci koncertu. Do jego głównych odmian należą koncert solowy, koncerty z kilkoma solistami, concerto grosso oraz koncert na orkiestrę. Nazwę stosuje się również do utworów na głos wokalizujący i orkiestrę. Najtrwalszym modelem koncertu solowego jest cykl złożony z trzech skontrastowanych części: szybkiej, wolnej i szybkiej, choć spotyka się również układy jedno- i czteroczęściowe oraz inne rozwiązania. Koncert instrumentalny wyłonił się w ostatnich dziesięcioleciach XVII wieku we Włoszech z tradycji sonaty. Czytaj więcej…
Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
Nominowane artykuły oceniane są przez 14 dni.
Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne,
zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za dobry
Treść artykułu powinna zawierać wystarczający opis najważniejszych zagadnień związanych z tematem.
Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Tolerowane mankamenty
Niewystarczająca liczba lub jakość ilustracji, jeśli nie stanowi zasadniczej wady artykułu.
Braki w pobocznych zagadnieniach (np. rys historyczny przy substancjach chemicznych czy lekach, flora i fauna w art. o krajach itp.).
Pewne usterki dotyczące akapitu wprowadzającego, sekcji Zobacz też czy Linki zewnętrzne.
Wskazówki
Przy zgłaszaniu istotne jest podanie, kto zgłasza i kiedy. Zgłoszenia anonimowe są automatycznie usuwane. Przed nominacją artykułu warto zapoznać się z poradnikiem Jak napisać doskonały artykuł, w którym w skrócie przedstawiono, czego oczekuje się od zgłaszanego tu artykułu. Oprócz tego radzimy przed umieszczeniem tu artykułu dostosować go do wszystkich obowiązujących na Wikipedii zasad i zaleceń edycyjnych. Jeżeli nie masz pewności co do nominacji artykułu do otrzymaniu statusu Dobrego Artykułu czy Artykułu na Medal, zapoznaj się z treścią strony Porównanie dobrych i medalowych artykułów.
W sekcji odnoszącej się do sprawdzenia artykułu liczą się oceny wikipedystów spełniających kryterium stażowe, tj. zalogowanych po raz pierwszy minimum 1 miesiąc przed głosowaniem i mających na swym koncie w momencie zgłoszenia artykułu minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej. Oceny dodane po terminie oraz oceny użytkowników niespełniających kryterium stażowego i tzw. pacynek nie są liczone, niemniej zgłoszone z takich kont zastrzeżenia są uwzględniane.
O swoim zgłoszeniu możesz powiadomić tematyczny Wikiprojekt.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.
Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|DA}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
Dyskusja trwajeszcze 12 dni 0 godz. 19 min 40 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 października 2026 14:55:30
Zakończenie: 1 listopada 2026 14:55:30
Uzasadnienie
Dotarłem, na ile jestem w stanie stwierdzić, do wszystkich rzetelnych źródeł o tej grze. Klasyka polskiego RPGa.
Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 14:55, 18 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 11 dni 17 godz. 59 min 24 s odśwież
Rozpoczęcie: 18 października 2026 08:35:14
Zakończenie: 1 listopada 2026 08:35:14
Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat.
Zala (dyskusja) 08:35, 18 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 11 dni 1 godz. 19 min 28 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2026 15:55:18
Zakończenie: 31 października 2026 15:55:18
Uzasadnienie
Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat.
Zala (dyskusja) 15:55, 17 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 10 dni 12 godz. 52 min 30 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2026 03:28:20
Zakończenie: 31 października 2026 03:28:20
Uzasadnienie
Razem z Laked98 dotarliśmy do wszystkich raczej rzetelnych źródeł w temacie i je wykorzystaliśmy do stworzenia tego hasła
Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 03:28, 17 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 6 dni 8 godz. 50 min 12 s odśwież
Rozpoczęcie: 12 października 2026 23:26:02
Zakończenie: 26 października 2026 23:26:02
Uzasadnienie
Wyciągnięty przeze mnie w zeszłym roku z DNU artykuł na temat jednej z największych dynastii chasydzkich. Rozbudowany na podstawie źródeł, szeroko opisana została działalność dynastii od powstania aż po czasy współczesne.
MemicznyJanusz || Szalom? 23:26, 12 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 3 dni 18 godz. 3 min 1 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 października 2026 08:38:51
Zakończenie: 24 października 2026 08:38:51
Uzasadnienie
Polskie steampunkowe uniwersum i franczyza mediowa; dotarłem, wydaje mi się, do wszystkich znaczących źródeł na temat tego bytu.
Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 08:38, 10 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 3 dni 17 godz. 57 min 19 s odśwież
Rozpoczęcie: 10 października 2026 08:33:09
Zakończenie: 24 października 2026 08:33:09
Uzasadnienie
Gra planszowa i komputerowa, opracowane w jednym haśle jako temat zbiorczy; w formie podobnej do Wiedźmin: Gra przygodowa (która jest DA). Myślę, że dotarłem do wszystkich informacji na temat tego bytu.
Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 08:33, 10 paź 2026 (CEST)
Imponująco szczegółowy opis, niewiele można chyba dodać więcej. W jednym z akapitów użyto sformułowania „rozwiązania systemu W-39”, z kontekstu niezbyt wynika co to właściwie jest, może warto dodać wyjaśniającą uwagę? DrPZDYSKUSJA 19:44, 8 paź 2026 (CEST)
Może inaczej sformułuję: „W-39” to skrót użyty w cytowanym źródle na sformułowanie „system Wrzesień 1939”. Już samo wyrażenie „system Wrzesień 1939” jest żargonowe, a co dopiero skrót utworzony ad hoc. „System Wrzesień 1939” chyba nie zasługuje na odrębny artykuł typu Mechanika gry typu „Wrzesień 1939”, więc link do Mechanika gry jest dobrym wyborem, ale zamiast „W-39” lepiej chyba użyć (po prostu, bez skrótu) wyrażenia „Wrzesień 1939”. W sumie to drobnostka. Ewentualnie, można dodać krótkie wytłumaczenie w formie klasycznej uwagi/przypisu do tekstu. DrPZDYSKUSJA 18:23, 9 paź 2026 (CEST)
Czwarte tłumaczenie z serii artykułów o studiach wchodzących w skład grupy Rockstar Games. Rockstar Leeds zasłynęło jako twórcy trzech części Grand Theft Auto na konsole przenośne. Oprócz oryginalnych tytułów studio stworzyło kilka udanych portów, a w ostatnich latach wspiera produkcję dużych projektów Rockstara.
The Orbwiki107 (dyskusja) 13:12, 6 paź 2026 (CEST)
podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 14 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 14 dni.
Dyskusja trwajeszcze 6 dni 2 godz. 30 min 45 s odśwież
Rozpoczęcie: 28 września 2026 17:06:35
Zakończenie: 26 października 2026 17:06:35
Uzasadnienie
Drugie podejście artykułu do DA. Hasło w wyczerpująco przedstawia sezon piłkarski angielskiego klubu. Podczas pierwszej dyskusji nie pojawiły się żadne zastrzeżenia do hasła. Główną autorką hasła jest: Oliwiasocz. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 17:06, 28 wrz 2026 (CEST)
Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
Instrukcja techniczna
Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.
Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
Dyskusja trwajeszcze 11 dni 0 godz. 43 min 16 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2026 15:19:06
Zakończenie: 31 października 2026 15:19:06
Uzasadnienie
Stary DA z początku 2008 (mityczne stworzenie - nie ma dobrego wikiprojektu do powiadomienia). Są braki w uźródłowieniu (np. cała sekcja o ssakach...). Sekcja 'Bunyip w popkulturze' poza słabym uźródłowieniem jest w słabym stylu wyliczanki typu trywialności "oto losowo wybrane pozycje, w których pojawia się ten motyw". Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 15:19, 17 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 11 dni 0 godz. 9 min 22 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2026 14:45:12
Zakończenie: 31 października 2026 14:45:12
Uzasadnienie
Pewne braki w uźródłowieniu - drobne fragmenty bez źródeł, liczne książki cytowane bez przedziału stron, plus niektóre źródła pierwotne i dość antyczne (plus np. z 1718) podpadają pod WP:WT i/lub powinny być zweryfikowane źródłami nowożytnymi. Problem zgłaszałem w dwóch WikiProjektach, nikt się jednak nie zainteresował:( Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 14:45, 17 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 10 dni 23 godz. 53 min 27 s odśwież
Rozpoczęcie: 17 października 2026 14:29:17
Zakończenie: 31 października 2026 14:29:17
Uzasadnienie
Pewne braki w uźródłowieniu, przy czym już kilka tygodni temu Wikipedysta:Sławek Borewicz usunął 1/5 hasła z powodu cyt "usunięcie z artykułu wątpliwej treści – od ponad 5 lat nieuźródłowionej". Czyli jeszcze doszły braki w treści (wyleciała cała sekcje i kilka akapitów tu i tam). Dwa tygodnie temu zgłaszałem do WikiProjektu, niestety, nikt się nad hasłem nie pochylił. Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 14:29, 17 paź 2026 (CEST)
Nie dam rady tego wyciągnąć. Masurjuhu? 15:36, 17 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 4 dni 18 godz. 1 min 42 s odśwież
Rozpoczęcie: 11 października 2026 08:37:32
Zakończenie: 25 października 2026 08:37:32
Uzasadnienie
Znalazłem w haśle kilka mankamentów, których nie potrafię w całości samodzielnie rozwiązać. Wymienię je poniżej. TazGPL (dyskusja) 08:37, 11 paź 2026 (CEST)
Nie za wysoko ta poprzeczka? Madame Butterfly to jeden z lepiej opracowanych artykułów operowych jakie mamy. Sugerujesz tutaj jakieś ambitne wymagania których nie ma ani tutaj ani na enwiki. Popatrz na inne artykuły, czasami DA literackie zawiera opis fabuły na trzy zdania i nie ma z tym problemu. Piszesz o błędach w fabule których nie możesz poprawić mając opis Kamińskiego. Czemu sam nie poprawisz? Podsumowując większość twoich uwag to rzeczy które sam możesz poprawić albo potencjalne rzeczy do AnM. Sidevar (dyskusja) 10:50, 11 paź 2026 (CEST)
@Sidevar, dziękuję za komentarz. Tą poprzeczką czy punktem odniesienia, były dla mnie zasady Wikipedii oraz kryteria DA. W mojej ocenie zgłoszone uwagi dotyczą poprawności informacji, ich weryfikowalności, sposobu przedstawiania ocen oraz jasności tekstu, czyli kwestii istotnych niezależnie od wyróżnienia hasła. Porównanie z innymi artykułami może być pomocne, ale o zasadności poszczególnych uwag najlepiej rozmawiać na konkretnych przykładach.
Zalecenie rozszerzenia treści dotyczy przede wszystkim charakterystyki muzycznej i dramaturgicznej. Odnoszę je do kryterium DA wymagającego "wystarczającego opisu najważniejszych zagadnień związanych z tematem". Uważam, że w haśle o operze zasadnicze cechy muzyki i jej związek z dramatem należą do takich zagadnień. Chodzi o zwięzłą charakterystykę. Proponowany układ sekcji jest tylko jednym z możliwych sposobów uporządkowania tekstu.
Do AnM, wymagającego wyczerpującego opisu tematu i przeglądu źródeł, jeszcze daleka droga - potrzebne byłoby znacznie szersze opracowanie także innych aspektów dzieła. TazGPL (dyskusja) 22:34, 11 paź 2026 (CEST)
Poprawiłem zgłoszone błędy. Podzielę swój komentarz na kilka części, żeby ułatwić jego czytanie.
1 Wymagania dotyczące DA i AnM siłą rzeczy są na tyle ogólne, że w praktyce niewiele wnoszą, a każdy artykuł i tak jest oceniany indywidualnie. Wystarczy przyjrzeć się innym DA, by zauważyć, że różnią się one znacznie pod względem jakości, stylu i wykonania. Wikipedia jest encyklopedią wiedzy ogólnej, a nie projektem muzycznym. Oczywiście informacje z zakresu terminologii muzycznej można dodawać, ale nie róbmy z nich sztucznego wymogu. Obecnie artykuły o operach edytują dwie osoby, z czego tylko jedna zna terminologię muzyczną. Nasza praca to wolontariat, więc nie utrudniajmy sobie jej niepotrzebnie.
2 Mamy niezapisany uzus, zgodnie z którym weryfikację wyróżnienia zgłasza się wtedy, gdy artykuł wyraźnie odbiega od obecnych standardów. Zgłoszenia dotyczą głównie starszych wyróżnień, w których całe akapity nie mają żadnych źródeł (zob. zgłoszenia Piotrusa). Gdyby zastosować Twoje wymagania na szerszą skalę, spośród ponad 5000 wyróżnionych artykułów należałoby zgłosić do weryfikacji być może połowę, co w praktyce sparaliżowałoby cały projekt.
3 Na koniec proszę o odrobinę pragmatyzmu. Twój wniosek ma objętość niemal połowy samego artykułu i jest chyba jednym z najdłuższych na plwiki. W ten sposób marnujemy czas zarówno mój, jak i opiekuna projektu, a także Twój, ponieważ musisz później czytać moje komentarze. Jeśli dostrzegasz oczywiste błędy lub braki i masz źródła, które pozwalają je poprawić, szybciej będzie po prostu samodzielnie wprowadzić zmiany. Jeśli wolisz, żeby poprawił je autor, możesz napisać do niego w dyskusji i dać mu możliwość wprowadzenia zmian bez presji czasu. Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
@Sidevar, dziękuję za poprawki i szczegółowe odpowiedzi. W najbliższym czasie sprawdzę poszczególne punkty i odniosę się do nich, korygując również własne uwagi tam, gdzie okaże się to potrzebne. Do ogólnego komentarza:
Rozumiem, że kryteria DA i AnM wymagają interpretacji w odniesieniu do konkretnego tematu. Dla mnie pozostają jednak podstawą oceny. W przypadku opery zasadnicze cechy muzyki i jej związek z dramatem uważam za jedne z najważniejszych zagadnień. Ich zwięzłe przedstawienie jest potrzebne także w encyklopedii ogólnej, a odpowiednia terminologia, w razie potrzeby objaśniona, pomaga zachować precyzję i przystępność. Sprawdzanie haseł traktuję jako formę pomocy w ich rozwijaniu. Zależy mi, żeby były napisane poprawnym językiem i wiernie przedstawiały informacje z przywołanych źródeł. TazGPL (dyskusja) 23:25, 12 paź 2026 (CEST)
Rozumiem znaczenie dotychczasowej praktyki, ale podstawą mojej weryfikacji były zapisane zasady i kryteria. Wierne oddawanie sensu przywoływanych opracowań uważam za podstawowy wymóg rzetelnego pisania, niezależnie od wyróżnienia. Zasadność poszczególnych uwag chciałbym więc rozpatrywać w odniesieniu do konkretnych fragmentów i źródeł. TazGPL (dyskusja) 23:25, 12 paź 2026 (CEST)
Rozumiem uwagę dotyczącą długości zgłoszenia i nakładu pracy potrzebnego do jego sprawdzenia. Dla mnie to nie jest czas stracony - chętnie pomagam przy redagowaniu i poprawianiu haseł. Chętnie czytam też komentarze, bo pozwalają mi poszerzyć perspektywę, poznać inny punkt widzenia i ponownie przemyśleć własne uwagi. Uważam ten czas za wartościową część wspólnej pracy nad hasłem. Staram się precyzyjnie opisywać usterki, a cytaty i porównania ze źródłami mają ułatwić ocenę wskazanych problemów. Zgadzam się, że jednoznaczne usterki warto poprawiać bezpośrednio - część uwag dotyczyła jednak rozbieżności, których nie potrafiłem samodzielnie rozstrzygnąć, a brak najważniejszej części hasła zniechęcił mnie do samodzielnej korekty. Dziękuję też za sugestię bezpośredniego kontaktu z autorem. Osobiście wolę jednak tę formę dyskusji - pozwala zebrać uwagi w jednym miejscu i umożliwia innym zainteresowanym udział w ich sprawdzaniu oraz rozwiązywaniu. TazGPL (dyskusja) 23:25, 12 paź 2026 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Słowem wstępu - opera łączy muzykę wokalną i instrumentalną, tekst literacki oraz środki teatralne, w tym grę aktorską i scenografię. Za istotny brak treściowy w naszym haśle uważam dysproporcję między rozbudowanym omówieniem genezy, historii wystawień i wątków pozamuzycznych a skromną, wręcz lakoniczną charakterystyką samej opery jako syntezy sztuk. Krótkie, bardziej ciekawostkowe niż encyklopedyczne wzmianki o pentatonice, wysokim D czy długości duetu nie dają obrazu muzyki całego dzieła, którego wykonanie zajmuje, w zależności od realizacji, od 2 do 3 godz. Brakuje szerszego przedstawienia roli partii wokalnych, orkiestry i chóru oraz sposobu, w jaki muzyka buduje postacie, napięcie i przebieg dramatu. Nie chodzi o wyczerpującą analizę partytury, lecz o zwięzłą charakterystykę zasadniczych cech kompozycji. Taka charakterystyka jest dostępna w dobrych opracowaniach. Brakuje także zwięzłego omówienia istotnych dla dzieła rozwiązań dramaturgicznych i scenicznych oraz znaczenia wybranych inscenizacji dla jego artystycznego kształtu i recepcji. Opera to synteza sztuk, a czytelnik naszego hasła otrzymuje obszerne tło literackie i historyczne, i bardzo zdawkowe omówienie artystycznego kształtu dzieła. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Wikipedia to jest encyklopedia powszechna, w dyskusji o przyznaniu wyróżnienia nie był to problem, ale WP:ŚMIAŁOSidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
Dziękuję. Oznaczę jako Niezałatwione i W trakcie - wygospodaruję trochę czasu i na pewno uzupełnię. W razie potrzeby chętnie pomogę przy opracowaniu innych tematów z dziedziny muzyki, gdzie opis muzyczny jest - tak jak tutaj - czymś nieodzownym. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Błąd w "Butterfly miała dwójkę dzieci". W rzeczywistości miała jednego syna - Dolore. Drugie dziecko było dzieckiem kuzynki Butterfly - można sprawdzić w Katalogu Pucciniego, w komentarzu do Il bambino (Boy soprano). Warto sprawdzić jak ta relacja jest opisana u Burke-Gaffneya za przypisem [5]. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W początkowym opisie aktu I zdanie "Goro pokazuje mu jego nowy dom, a w nim przyszłą małżonkę" sugeruje, że Butterfly jest już obecna podczas oglądania domu. Tymczasem według libretta z didaskaliami zamieszczonego w opracowaniu Teatro La Fenice (s. 50-53) Goro przedstawia najpierw Suzuki i dwóch służących (entrano Suzuki e due servi), następnie przybywa konsul Sharpless, a dopiero po jego rozmowie z Pinkertonem nadchodzi Butterfly w towarzystwie przyjaciółek. Trzeba ponownie sprawdzić przywołany fragment opracowania Kamińskiego, aby ustalić, czy streszczenie w naszym haśle wiernie oddaje przedstawioną tam kolejność zdarzeń. Jeśli tak, należałoby wyjaśnić rozbieżność względem libretta zamieszczonego w opracowaniu Teatro La Fenice, w szczególności sprawdzić, czy oba opisy dotyczą tej samej redakcji opery. Jeżeli wynikają z różnych redakcji, trzeba tę różnicę zaznaczyć w haśle. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
"Jej wuj Bonzo [...] przybywa na miejsce ceremonii [...] Burzy to przebieg ceremonii". W Przewodniku operowym Kańskiego z 2021 (s. 526) Bonza pojawia się dopiero po zakończeniu ceremonii małżeństwa, i zakłóca uroczystość weselną. Podobnie jest w La Fenice (s. 60-61). Tak jak w poprzednim punkcie, warto ponownie sprawdzić przywołany fragment opracowania Kamińskiego, aby ustalić, czy streszczenie w naszym haśle wiernie oddaje przedstawioną tam kolejność zdarzeń. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W opisie aktu II po słowach "Dodatkowo wyjawia mu, że ma syna z Pinkertonem" umieszczono sugestię konsula, aby Butterfly ponownie rozważyła kandydaturę Yamadoriego. Tymczasem według La Fenice (s. 71-72) Sharpless najpierw proponuje przyjęcie Yamadoriego (Accogliete la proposta di quel ricco Yamadori). Urażona Butterfly prosi konsula o wyjście, a dopiero następnie przynosi syna i pokazuje go Sharplessowi. W naszym haśle odwrócono tę kolejność, przedstawiając propozycję konsula jako reakcję na ujawnienie dziecka. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
"Suzuki witając gości, dostrzega kobietę w ogrodzie i domyśla się, kim ona jest" - wydaje mi się, że lepiej nie pozostawiać tego również w domyśle czytelnika naszego hasła i napisać wprost, że chodzi o Kate - amerykańską żonę Pinkertona. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W ostatnim akapicie opisu aktu III występuje rozbieżność względem opracowania La Fenice (s. 82-83). Suzuki wprowadza dziecko do pokoju (Suzuki spinge il bambino verso la madre), Butterfly żegna się z synem i odsyła go do ogrodu, a następnie ponownie chwyta nóż i przechodzi za parawan (Poi afferra il coltello). Dziecko pojawia się więc przed zadaniem sobie rany przez Butterfly, podczas gdy w naszym haśle opisano jego wejście dopiero po tym zdarzeniu. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Dziękuję Załatwione. Wprawdzie w naszym opisie brakuje ważnego dla dramaturgii pożegnania z synem, ale to dodatkowa uwaga, której nie zgłosiłem wcześniej i zajmę się tym kiedyś razem z opracowaniem muzycznym. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
"Akcja rozgrywa się w Nagasaki w 1904 roku" - dobrze by było uzasadnić tak precyzyjne datowanie. Kański (s. 526) wskazuje ogólnie początek XX wieku, a libretto zamieszczone w opracowaniu Teatro La Fenice (s. 47) podaje Epoca presente, czyli czasy współczesne. Również w opisie aktu I w naszym haśle czas określono ogólniej jako początek XX wieku. Na jakim źródle opiera się zatem wskazanie dokładnie 1904 w leadzie? TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
"Butterfly swoją pierwszą arię (Ancora un passo) kończy wysokim D". Wg analizy partytury w opracowaniu Teatro La Fenice (str. 89) Butterfly może zakończyć swoje wejście fakultatywnym des trójkreślnym (des3) (Se l’estremo acuto all’uscita in scena (Re♭5) è facoltativo). TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
NiezałatwioneW trakcie. Gdybyś w przyszłości miał ochotę napisać hasło, które jak opera traktuje głównie o muzyce, daj mi proszę znać - w miarę możliwości chętnie pomogę. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
"Bohaterów na przestrzeni lat grali m.in.: [...] Mirella Freni" - należałoby rozróżnić wykonania sceniczne od nagrań i realizacji filmowych. Według La Fenice (s. 89) Freni nie wykonywała partii Butterfly na scenie, choć interpretowała ją w pełnych nagraniach opery i realizacji filmowej. Sformułowanie w leadzie może sugerować występy sceniczne - warto je doprecyzować. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W akapicie rozpoczynającym się od "Puccini zmienił swoje dzieło; zwiększył liczbę aktów do trzech" historia rewizji przedstawiona jest zbyt skrótowo, jak na wyróżnione hasło - wzmiankuje tylko podział aktu, skrócenie całości i dodanie arii Pinkertona. Brakuje szerszego wyjaśnienia przyczyn i znaczenia tych zmian oraz rozróżnienia kolejnych etapów pracy nad operą. Katalog dzieł Pucciniego dokumentuje kolejne rewizje z lat 1904-1907, a także późniejsze zmiany związane z wystawieniem w Teatro Carcano w 1920. Opracowanie La Fenice (s. 33-42) szczegółowo omawia ich zakres i wpływ na dramaturgię. Trzeba krótko przedstawić najważniejsze etapy rewizji, wyjaśnić, że podział dotyczył pierwotnego aktu II, oraz wskazać, jak cięcia i dopisane fragmenty zmieniały muzyczny i dramatyczny kształt dzieła. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
NiezałatwioneW trakcie Zgadzam się - to nie jest błąd, dlatego przedstawiłem ten zarzut jako "dostrzeżony brak". Jako że ten istotny kontekst historyczny ma związek z dramaturgią muzyczną dzieła, uzupełnię to kiedyś razem z brakami wskazanymi w poprzednich punktach. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
"Po upadku siogunatu Tokugawa w 1867 roku władzę przejął cesarz Mutsuhito i wraz z nowo wybranym rządem zaczął modernizację kraju" - zgodnie z przytoczonym źródłem powinno być raczej "W 1868 zniesiono siogunat Tokugawa i przywrócono władzę cesarską. Modernizację kraju prowadził nowy rząd, działający w imieniu cesarza Mutsuhito". TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Niezałatwione Podtrzymuję, że to jest błąd, ale nie chcę poprawiać wbrew Tobie. Doprecyzuję, dlaczego proponuję tę zmianę. Henshall na s.71 datuje ogłoszenie restauracji cesarskiej na 3 stycznia 1868, a na s.75-76 przedstawia otaczających cesarza przywódców jako faktyczny rząd. Obecne zdanie eksponuje Mutsuhito jako inicjatora modernizacji, co nie oddaje dobrze tego opisu. Z kolei określenie "wybrany rząd" nie jest jednoznaczne i może być różnie rozumiane (np. wyłoniony w wyborach lub głosowaniu, wskazany przez osobę albo określone grono, dobrany spośród kandydatów). Określenie "nowy rząd" usuwa tę niejasność. Proponowałbym więc: "W 1868 zniesiono siogunat Tokugawa i formalnie przywrócono władzę cesarską. Modernizację kraju prowadził nowy rząd, działający w imieniu cesarza Mutsuhito". Chodzi mi o możliwie wierne i zwięzłe oddanie przywołanego opracowania. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Przepraszam, mój wcześniejszy komentarz musiałem błędnie przekleić. Tak, to był błąd, już poprawiłem. Sidevar (dyskusja) 16:44, 15 paź 2026 (CEST)
W akapicie o nagraniach należałoby doprecyzować informację o pozycji z 1909. Przywołany katalog Operadis oznacza ją jako "SE", czyli studyjne nagranie fragmentów opery. Obecne sformułowania mogą sugerować nagranie całego dzieła, a słowa "Opera została wystawiona w języku angielskim" przedstawiają tę pozycję jako realizację sceniczną. Źródło opisuje tymczasem nagranie studyjne fragmentów w języku angielskim. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Co do zdania "W 1989 [...] Hwang wydał sztukę M. Butterfly nawiązującą do opery": czy podana data dotyczy przywołanego wydania książkowego, czy powstania utworu? Warto to doprecyzować. Jeśli celem jest przedstawienie dziejów teatralnych nawiązań do opery, czy nie byłoby właściwsze podanie daty prapremiery - 10 lutego 1988 w Waszyngtonie - zamiast daty wydania książkowego? TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
ZałatwioneW trakcie Dziękuję za dodanie daty prapremiery. Pozostaje kwestia uźródłowienia zdania "W 1988 [...] Hwang wydał sztukę M. Butterfly nawiązującą do opery". W książce Hwanga, w miejscu przywołanym przypisem [33] nie znajduję potwierdzenia tego roku publikacji. Inne informacje dostępne w książce, m.in. daty copyright i podpis pod posłowiem również nie potwierdzają datą wydania, a wzmianka o wcześniejszej publikacji w "American Theatre" (M. Butterflly was previously published, in its entirety, in American Theatre magazine nie wskazuje roku. Potwierdzenie można natomiast znaleźć w indeksie tego czasopisma, który odnotowuje publikację tekstu w lipcu 1988. Proponuję wykorzystać ten przypis i doprecyzować, że chodzi o publikację w czasopiśmie. Alternatywnie można udokumentować datę wydania książkowego innym źródłem niezależnym. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Podmieniłem na książkę z 1993. Jak trzeba to mogę podesłać e-booka Sidevar (dyskusja) 16:44, 15 paź 2026 (CEST)
W tabeli w sekcji "Osoby" brakuje Dolore, syna Butterfly. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Podobnie jak w filmach tabela przedstawia tylko główne postacie. Wyrzuciłem te, które są mało istotne Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
NiezałatwioneW trakcie Dziękuję za wyjaśnienie, ale "te, które są mało istotne" według kogo? Rozumiem ograniczenie tabeli do najważniejszych postaci, mam jednak wątpliwość co do pominięcia Dolore. Jego znaczenie dramaturgiczne odnotowane jest w różnych opracowaniach. Niemy charakter roli nie przesądza o jej niewielkim znaczeniu. Warto, żeby dobór postaci do tabeli uwzględniał również ich funkcję w dramacie. Z tego względu nadal proponowałbym dopisanie syna Butterfly. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Układ sekcji nie zawsze jasno prowadzi czytelnika przez zagadnienie. Pierwowzory literackie omówiono dopiero po pracy nad librettem i muzyką, charakterystykę muzyczną umieszczono w historii powstania i wymieszano z informacjami o organizacji prapremiery, a historię Japonii włączono do sekcji "Treść". Z kolei tytuł "Postać Cio-Cio-San" sugeruje charakterystykę bohaterki, podczas gdy sekcja dotyczy głównie jej domniemanego pierwowzoru i wykorzystania opowieści w promocji Nagasaki. Proponowałbym układ: "Geneza i podstawy literackie", "Powstanie i kolejne wersje", "Postacie", "Treść", "Charakterystyka muzyczna i dramaturgiczna", "Historia wystawień", "Recepcja i oddziaływanie" oraz "Nagrania". Kontekst historyczny lepiej ograniczyć do informacji potrzebnych do zrozumienia dzieła i umieścić przy jego genezie. Taki układ ułatwiłby zarówno płynną lekturę, jak i bezpośrednie odnalezienie wybranego zagadnienia. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Używam tego nazewnictwa we wszystkich wyróżnionych artykułach muzycznych Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
NiezałatwioneW trakcie Rozumiem. Moja uwaga była czysto subiektywną oceną czytelnika, choć wskazałem konkretne, obiektywne mankamenty. Zajmę się tym kiedyś. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
W tekście występują błędy gramatyczne i niezręczności składniowe, m.in. "ukraińską sopran", "gdzie bisowano" w zdaniu o sukcesie przedstawienia, "Jedna z wersji dotyczącej", "pod sopran", "do bycia gejszą". Trzeba by przejrzeć całe hasło pod tym kątem. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W pierwszym zdaniu opisu aktu III zmienia się podmiot: najpierw Pinkerton wraca do Japonii, następnie czasownik "idą" odnosi się już do niego i konsula, bez odpowiedniej zmiany konstrukcji zdania. Zgrabniej byłoby rozdzielić te informacje i napisać, że Pinkerton wraca do Japonii, a następnie wraz z Sharplessem udaje się do domu Butterfly. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Początek opisu aktu II nie dość wyraźnie oddziela wcześniejszy wyjazd Pinkertona od wydarzeń rozgrywających się trzy lata później. Warto zaznaczyć, że odjazd i obietnica powrotu stanowią tło aktualnej sytuacji Butterfly, a dopiero potem rozpocząć streszczenie wydarzeń aktu II. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Nie widzę, gdzie jest problem Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
Dziękuję ZałatwioneW trakcie Chodziło mi o płynniejsze prowadzenie narracji. Nie jest to jednak duży mankament. Zajmę się tym kiedyś. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Opinie przytaczane ze źródeł nie zawsze są wyraźnie oddzielone od narracji hasła. Dotyczy to zwłaszcza podsekcji "Odbiór", gdzie oceny budowy ciała europejskich śpiewaczek przedstawiono bez wskazania w zdaniu, kto je formułuje. Podobnie relację o przekonaniu Tamaki Miury, że jej pochodzenie pomagało w interpretacji Butterfly, lepiej będzie konsekwentnie przedstawić jako wypowiedź śpiewaczki. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Jest "W jednym z wywiadów Miura przypisała", nie wiem jak mam to zmienić, żeby było bardziej oczywiste Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
Załatwione Rzeczywiście, jest w porządku. Ja redagując te zarzuty początkowo wymieniłem kilka innych w tym punkcie, a potem część przeniosłem do uwag o neutralności, a część chyba do stylu - wtedy najpewniej pomieszałem zagadnienia. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
W sekcji "Dalsze losy" szczegółowa opowieść o Tamaki Miurze, jej spotkaniu z Puccinim i kolejnych występach zajmuje kilka akapitów, podczas gdy ogólną historię wystawień przedstawiono bardzo skrótowo. Dobrze byłoby wyrównać proporcje np. skracając szczegóły biograficzne i wyraźniej wskazać znaczenie jej interpretacji dla dziejów wykonywania opery. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Mam usuwać tekst, żeby zachować proporcje? Nie mamy zasady feng shui, ale WP:ŚMIAŁOSidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
ZałatwioneW trakcie To tylko propozycja, przepraszam jeśli zabrzmiało inaczej. Co do feng shui, to mamy WP:WAGA;) Zajmę się tym w przyszłości, razem z pozostałymi brakami. TazGPL (dyskusja) 15:25, 15 paź 2026 (CEST)
Tekst wymaga korekty interpunkcyjnej - wychwyciłem przypadkowe kropki (np. "Butterfly. siedząc") i brakujące przecinki. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Stwierdzenia ze wstępu o przynależności do "trzech najbardziej znanych oper Pucciniego" oraz o tym, że jest "jedną z najczęściej wystawianych oper na świecie", wymagają wskazania podstawy źródłowej. Warto rozwinąć je w odpowiedniej sekcji hasła i poprzeć przypisem do wiarygodnego opracowania lub, w przypadku częstotliwości wystawień, zestawienia z określonego okresu. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W uwadze [c] przedstawiono rozbudowane objaśnienie japońskiej symboliki motyla, m.in. stwierdzenie "Motyl jest fizyczną manifestacją duszy człowieka" oraz informacje o związku motyla z zaświatami i terminem prac rolniczych. W samej uwadze nie wskazano źródła tych informacji. Trzeba je jednoznacznie uźródłowić. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Wyrzuciłem, nie jestem autorem tej uwagi Sidevar (dyskusja) 17:21, 12 paź 2026 (CEST)
Do uzupełnienia charakterystyki muzycznej i dramaturgicznej oraz historii kolejnych wersji opery można wykorzystać dodatkowe, bezpłatnie dostępne opracowania specjalistyczne. Publikacja Teatro La Fenice zawiera m.in. studium Dietera Schicklinga o kolejnych wersjach dzieła (s. 29-42), libretto z komentarzem oraz omówienie orkiestry i partii wokalnych (s. 85-90). Pomocny przy ustalaniu chronologii, obsady i zmian między wersjami jest także katalog dzieł Pucciniego. Jako dalsze źródło charakterystyki muzyki mogę zaproponować monografięen:Deborah Burton, zwłaszcza rozdział 9 poświęcony Madama Butterfly (s. 185-200). TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W kilku miejscach trzeba wyraźniej oddzielić opis faktów od ocen. Sformułowania "Szczęśliwie dla kompozytora" i "krzykaczy" wprowadzają wartościowanie do narracji - można je usunąć lub zastąpić neutralnym opisem. Z kolei określenie prapremiery jako "najgorszą w historii Pucciniego" wymaga wskazania autora oceny i doprecyzowania, czy chodzi o skalę niepowodzenia, czy jakość wykonania. Podobnie stwierdzenie, że europejskie śpiewaczki były "zbyt szerokie w ramionach i biodrach", warto przedstawić jako ocenę przywołanego autora albo świadectwo ówczesnych oczekiwań scenicznych. Sam przypis nie wyjaśnia dostatecznie statusu tych ocen. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
W kilku miejscach sposób przedstawienia ocen i interpretacji sugeruje ich powszechność albo nadaje im status obiektywnych faktów, bez wyraźnego wskazania, kto je formułuje. W sekcji "Pierwowzór" dotyczy to przypisywania większości literaturoznawców poglądu, że Long korzystał z listów siostry, oraz uznania sztuki Belasco za jedną z ważniejszych w jego dorobku. W sekcji "Premiera" - określenia prapremiery jako najgorszej w historii Pucciniego, interpretacji jej niepowodzenia jako skutku celowych działań konkurencji Ricordiego oraz uznania obsadzenia Storchio za jedną z przyczyn tego niepowodzenia. W sekcji "Odbiór" - porównania duetu miłosnego z duetami z Cyganerii i Otella oraz przedstawienia sylwetek europejskich śpiewaczek jako problemu w wykonywaniu roli piętnastoletniej Japonki. Warto sprawdzić, czy przywołane opracowania przedstawiają szersze stanowisko badaczy lub udokumentowane oczekiwania sceniczne, czy indywidualną ocenę autora. W tym drugim przypadku należałoby przypisać ją imiennie, np. "Piotr Kamiński ocenia..." lub "Burke-Gaffney porównuje...". Sam przypis do książki nie wyjaśnia, czy mamy do czynienia z opinią jej autora, czy opisanym przez niego szerszym poglądem. TazGPL (dyskusja) 08:38, 11 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 1 dzień 18 godz. 42 min 41 s odśwież
Rozpoczęcie: 8 października 2026 09:18:31
Zakończenie: 22 października 2026 09:18:31
Uzasadnienie
Znalazłem w haśle kilkanaście mankamentów, których nie potrafię w całości samodzielnie rozwiązać. Wymienię je poniżej. TazGPL (dyskusja) 09:18, 8 paź 2026 (CEST)
Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
Akt nr 350 z 2 lipca 2002, wskazany w przypisie [15], utracił moc 11 października 2004. Sekcja przedstawia jego postanowienia w czasie teraźniejszym, bez informacji o uchyleniu. Warto zaktualizować opis na podstawie obowiązujących przepisów, a regulację z 2002 przedstawić jako historyczną. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Strona prezydenta i Belarus.by wskazują Klimkowicza i Karyznę jako autorów słów hymnu. W naszym wstępie i infoboksie autorstwo tekstu z 2002 przypisano tylko Karyznie. Warto doprecyzować autorstwo i wskazać, że Karyzna opracował tekst z wykorzystaniem słów Klimkowicza. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Nota BelaPAN z przypisu [10] wymienia trzy warianty tekstowe do melodii Sakałouskiego: Marazaua, Karendy oraz Klimkowicza i Karyzny. Nasze hasło przypisuje ostatni wariant samemu Klimkowiczowi i mówi o jego własnej redakcji tekstu. Ten opis wymaga korekty. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
W sekcji "Krytyka hymnu" wskazano kompozytora Andreja Frałoua, podczas gdy źródło z przypisu [10] mówi o "музыкант Алексей Фролов" (muzyku Aleksieju Frołowie). Warto zweryfikować tożsamość rozmówcy, określenie jego zawodu i prowadzący do biogramu wikilink. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Wywiad z Łuczanokiem z przypisu [6] zawiera jego uwagi o ortografii, akcencie i liczbie sylab, ale nie opisuje interwencji zakończonej zmianą tekstu hymnu. Nie znalazłem w nim podstawy dla stwierdzenia "Krytyka Łuczanoka przyniosła skutek". Warto usunąć ten związek przyczynowy albo wskazać źródło, które go potwierdza. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Parafraza wypowiedzi Nasajeua "w razie niebezpieczeństwa hymn nie zjednoczy społeczeństwa białoruskiego" zmienia sens wywiadu z przypisu [17]. Rozmówca wymienia wojnę i rewolucję jako sytuacje, w których hymn może jednoczyć, a jego sceptycyzm odnosi się do opisywanego okresu przejściowego. Warto poprawić parafrazę z zachowaniem tego rozróżnienia. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Stwierdzenie "Michaił Klimkowicz oficjalnie nie brał udziału w pracach nad stworzeniem hymnu" wymaga sprawdzenia. W źródle z przypisu [3] Klimkowicz figuruje w wykazie poetów uczestniczących w I turze konkursu, z dwoma wariantami tekstu; opisano też rozpatrywanie jego tekstu przez jury. Nie znalazłem tam potwierdzenia wyłączenia go z oficjalnego udziału. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
W zdaniu "muzyka do hymnu, napisana przez Niesciera Sakałouskiego w 1955 roku" pomieszano powstanie utworu z zatwierdzeniem go jako hymnu. Źródło [3] podaje, że pieśń istniała i została przedstawiona jury już w 1944, a tekst z przypisu [4] wskazuje drugą redakcję z 1949. Natomiast 24 września 1955 to data zatwierdzenia tekstu i muzyki jako hymnu BSRR. Warto odpowiednio zmienić to zdanie i doprecyzować znaczenie daty 1955 w infoboksie. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Zdanie "Zatwierdzono go 15 marca 1944 roku", dotyczące hymnu ZSRR, nie odpowiada treści źródła z przypisu [2]. Autorzy wskazują 15 marca 1944 jako początek regularnego wykonywania hymnu, a nie datę jego zatwierdzenia. Warto poprawić opis wydarzenia lub ustalić datę zatwierdzenia na podstawie innego źródła. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Brakuje krótkiej, uźródłowionej charakterystyki muzycznej hymnu, np. jego budowy, rytmiki i cech melodii. Hasło szczegółowo przedstawia historię ustanowienia hymnu oraz jego kontekst polityczny i prawny, natomiast samą kompozycję omawia głównie poprzez przytoczone opinie krytyczne. Warto uzupełnić opis, aby czytelnik mógł poznać hymn także jako utwór muzyczny. TazGPL (dyskusja) 09:35, 8 paź 2026 (CEST)
Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
Dostrzeżone braki uźródłowienia
Sekcja "Hymny nieoficjalne" opiera się na publicystycznym tekście Zianona Paźniaka z przypisu [1]. Warto uzupełnić ją opracowaniem historycznym, zwłaszcza w odniesieniu do zasięgu i społecznego statusu poszczególnych pieśni. Oceny autora należy przedstawić z atrybucją. Nie zakładam przy tym, że wszystkie informacje historyczne w tym tekście są niewiarygodne. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
W sekcji "Hymny nieoficjalne" podano 1943 jako datę powstania wiersza "Mahutny Boża" i 1947 jako datę powstania muzyki. Nie znalazłem tych dat w tekście Paźniaka z przypisu [1]. Potrzebny jest dodatkowy przypis. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Sformułowanie "Do dziś pozostaje hymnem Białorusinów – zwolenników rządu Białoruskiej Republiki Ludowej na emigracji", dotyczące pieśni "My wyjdziem szczylnymi radami", oparto na tekście z 2005. Warto potwierdzić aktualność tego opisu albo odnieść go do okresu opisywanego przez źródło. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Źródło z przypisu [2] to tekst z broszury edukacyjno-patriotycznej, opublikowany na stronie osobistej, bez wskazania źródeł dla wyjaśnienia politycznych przyczyn zmiany hymnu ZSRR. Warto podeprzeć to wyjaśnienie opracowaniem historycznym albo wyraźnie przypisać je autorom broszury. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Wyjaśnienie prawdopodobnych przyczyn odrzucenia propozycji z 1944 wymaga atrybucji i doprecyzowania. W źródle z przypisu [3] jest ono częścią wypowiedzi Bahatyroua z grudnia 2000. Rozmówca wiąże odrzucenie tekstu Klimkowicza z jego pobytem pod okupacją; brak wykształcenia konserwatoryjnego Sakałouskiego przedstawia natomiast jako ocenę kompozytora, bez wyraźnego wskazania tej okoliczności jako przyczyny odrzucenia muzyki. Warto zachować tę różnicę zamiast ujmować obie informacje jako "dwa powody" decyzji jury. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Źródło z przypisu [4] jest materiałem dydaktycznym dla wychowawców, a nie specjalistycznym opracowaniem dziejów hymnu. Warto uzupełnić informacje o powstaniu i kolejnych wersjach pieśni opracowaniem historycznym lub muzykologicznym. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Przypis [6] prowadzi do agregatora 21.by. Oryginalny wywiad opublikowała Komsomolskaja Prawda 26 października 2007; materiał podpisał Gleb Łobodzienka. Warto skierować przypis do oryginału i poprawić opis bibliograficzny, w którym nazwisko rozmówcy podano jak nazwisko autora. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Fragment strony z przypisu [8], wykorzystany do potwierdzenia wykonywania hymnu bez słów po 1991, jest oznaczony jako cytat z "Historical Dictionary of Belarus" Jana Zaprudnika (1998, s. 161). Warto wskazać autora cytowanego tekstu. Jeżeli korzystano tylko ze strony Kasaty'ego, powinno pozostać jasne, że książka przywołana jest za tym serwisem, a nie z bezpośredniego dostępu do niej. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
W opisie bibliograficznym noty z przypisu [10] autorstwo przypisano Frałowowi. Jest on cytowanym rozmówcą; tekst nie wskazuje autora z nazwiska, a jako źródło podaje agencję BelaPAN. Warto odpowiednio poprawić opis. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Sekcja "Treść hymnu" nie ma przypisu do źródła interpretacji. Warto uzupełnić uźródłowienie analizy albo ograniczyć ją do krótkiego streszczenia, wyraźnie opartego na tekście hymnu. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Przy opracowaniu pod redakcją Chwalki, wymienionym w bibliografii i cytowanym w przypisie [7], podano numer 01596-32-4-99 jako ISBN. Nie jest to poprawny numer ISBN. Warto sprawdzić opis bibliograficzny w egzemplarzu publikacji; nie przesądza to samo w sobie o istnieniu ani jakości źródła. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
W stopce MuzRuk.net, wskazanego w przypisie [4], znajdują się odnośniki opisane jako "Hacked by CoupDeGrace". Warto porównać tekst z kopią archiwalną i rozważyć użycie stabilnej wersji źródła. Sam napis nie dowodzi, że informacje historyczne w artykule zmieniono. TazGPL (dyskusja) 09:19, 8 paź 2026 (CEST)
Dyskusja trwajeszcze 8 dni 11 godz. 9 min 13 s odśwież
Rozpoczęcie: 1 października 2026 01:45:03
Zakończenie: 29 października 2026 01:45:03
Uzasadnienie
Kolejny stary DA z brakami. Tu problemy z uźródłowieniem nie są porażające, ale widać kilka miejsc, gdzie brakuje źródeł. Tłumaczenie starego medalowego z en (tam hasło dostało medal w 2005 i utraciło w 2011 i nie jest wyróżniene za problemy z uźródłowieniem wlaśnie; u nas utrzymało się jeszcze w 2015 ale od tego czasu standardy rosną...). Problem zgłaszony ponad tydzień temu do wikiprojektu, autorzy pingnięcie, brak reakcji:( Piotr Konieczny aka Prokonsul PiotrusSłucham? 01:45, 1 paź 2026 (CEST)
Pikador (dyskusja) 11:02, 15 paź 2026 (CEST) Artykuł został rozbudowany i częściowo poprawiony. W zasadzie przydałoby się jedynie uaktualnić i przeredagować rozdział Zagrożenia dla gatunku. Ale ja bym DA zostawił.
Propozycje do Dobrych Artykułów w Wikipedii_1910.jpg)
