Panny z Biddenden

Uzasadnienie

Tłumaczenie Medalowego Artykułu z EnWiki, wzbogacone o dodatkowe źródła. Hasło przedstawia legendarną parę bliźniąt syjamskich. Głównym autorem hasła jest: Akumiszcza. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 18:06, 10 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Tomb Raider III

Uzasadnienie

Tłumaczenie Dobrego Artykułu z EnWiki. Hasło zwiera wszystkie najważniejsze informacje. Głównym autorem hasła jest: Pottero. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 17:20, 10 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nejvis (poklikamy?) 22:12, 10 lis 2026 (CET)

Rockstar Vienna

Uzasadnienie

Tłumaczenie artykułu o jedynym studiu Rockstara, które funkcjonowało w kraju nieanglojęzycznym. Pomimo stworzenia kilku udanych portów, bycia największym producentem gier komputerowych w Austrii i bramą na obszar niemieckojęzyczny dla Rockstara, studio zostało nagle zamknięte 20 lat temu. The Orbwiki107 (dyskusja) 23:13, 9 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

Spacewar!

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony grze uważanej za bardzo ważną we wczesnej historii gier komputerowych. Rozbudowany przez użytkownika Holek Nejvis (poklikamy?) 12:53, 9 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ironupiwada (dyskusja) 13:09, 9 lis 2026 (CET)

Assarmot

Uzasadnienie

Temat opracowany wyczerpująco, dotarłem myślę do większości rzetelnych źródeł w tym temacie, mamy także ładne ilustracje itp. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:34, 5 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

U-228

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu II wojny światowej, gromadzący dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 08:42, 2 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Jeden przypis użyty 4-krotnie do samopublikowanego źródła (Gogin/Navypedia), co narusza Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie. Vide dyskusja. --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:59, 5 lis 2026 (CET)

   W tym przypadku akurat Gogin nie został nigdzie użyty jako samodzielne źródło, ale wydaje się zbędny dla artykułu. Pibwl ←« 10:37, 9 lis 2026 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. w2k2 (dyskusja) 01:07, 3 lis 2026 (CET)
2. Gronkiel (dyskusja) 14:45, 3 lis 2026 (CET)

The Turn of the Screw (Ford Startime)

Uzasadnienie

Artykuł o filmie telewizyjnym z 1959, będącym odcinkiem serialu antologicznego Ford Startime. Jest on skróconą wersji klasycznej noweli W kleszczach lęku. Art. uwzględnia fabułę, obsadę, produkcję, premierę i odbiór przez krytyków oraz tabelę z nagrodami i nominacjami. Mike89 (dyskusja) 15:16, 1 lis 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nejvis (poklikamy?) 21:56, 1 lis 2026 (CET)
2. Ironupiwada (dyskusja) 12:59, 7 lis 2026 (CET) Po poprawkach.
3. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:21, 9 lis 2026 (CET)

SM UB-100

Uzasadnienie

Artykuł o niemieckim okręcie podwodnym z okresu I wojny światowej, gromadzący wszelką dostępną wiedzę na jego temat. Zala (dyskusja) 20:47, 31 paź 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

1. Osobiście wolałbym zwykłe przypisy niż odn+bibliografia do cytowań stron (np. uboat.net), ale to bardziej uwaga mnie jako czytelnika niż zgłoszenie błędu. Nux (dyskusja) 21:02, 4 lis 2026 (CET)

   Póki działają odn, będę je stosował jednolicie w napisanych przez siebie artykułach we wszystkich wywołaniach, czy to książkowych czy internetowych. No i bibliografię. A w przyszłości przejdzie po tym bot i usunie, jak stanie się to zakazane. Zala (dyskusja) 22:54, 4 lis 2026 (CET)

   @Nux i po co prowokujesz? ;)--Kerim44 (dyskusja) 14:25, 5 lis 2026 (CET) Zbędne i nie pomaga w uspokojeniu dyskusji. Jacek555 ✉ 16:48, 5 lis 2026 (CET)

   A w porządku nie obrażam się, de-gustibus ;) Nux (dyskusja) 22:42, 6 lis 2026 (CET)

2. Trochę bardziej problematyczne jest użycie Navypedii, która jest zabroniona na enwiki (jak rozumiem, jako serwis społecznościowy). Jeśli dobrze widzę, tylko ta informacja ma Navypedię jako jedyne źródło: Stępkę okrętu położono w 1917 roku. Nie jest to może bardzo kontrowersyjna informacja, ale jakby było inne źródło na to, to byłoby lepiej dla DA. Nux (dyskusja) 21:02, 4 lis 2026 (CET)

   @Nux Navypedia serwisem społecznościowym? Hm, jest wydawana na papierze, książki autorstwa Gogina dostępne na Amazonie. I uważam ją za wartościowe medium, uźródłowiłem nią setki swoich artykułów, dając linki do wersji www jako bardziej dostępnej dla Czytelników. Mogę dać przypis do książki, jak Ci na tym zależy. PS. Gogin i spółka wydają również roczniki flot, także dostępne na Amazonie. Ja bym tego serwisem społ. nie nazwał. No i wg mnie – historyka i doświadczonego w tej tematyce wikipedysty – merytorycznie są OKZala (dyskusja) 22:47, 4 lis 2026 (CET)

   Hm... No to nie wiem, na enwiki zgłosił @Piotrus to może się wypowie. Jeśli to jest z książki profesjonalisty, to jak dla mnie brzmi OK... Nux (dyskusja) 00:35, 5 lis 2026 (CET)

   @Nux @Zala Na en wiki jak widać był konsensus, że to jest po prostu "stronka" o niejasnym profesjonalizmie. Tutaj Zala pisze o jakimś "Goginie". Ok, ale z całym szacunkiem, co ma piernik do wiatraka? Jaki związek ma Gogin z Navypedią? Na https://navypedia.org/ nie pojawia się nazwisko(?) Gogin. Tylko na https://navypedia.org/news/3 jest w stopce mejlowej iigogin@mail.ru. Trzeba minimum rozszyfrować, kto to jest "iigogin" i czy ma związek z książkami na Amazonie (jakimi?). Czy to ksiażki wydawane rzetelnie, czy samopublikowane? PS. Troche off topic, ale rozczarowująca jest (może źle przetłumaczona) notka o zamykaniu projektu z powodów finansowych, gdzie jest coś co wygląda jak krytyka wolontariatu (tylko głupcy robią coś za darmo? :>). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 02:35, 5 lis 2026 (CET)

   @piotrus Słaby jest Twój research. Ivan Gogin jest głównym autorem Navypedii. A serwis rzeczywiście od 2019 roku nie jest rozwijany, bo autor zamiast robić za darmo przeniósł się w sferę wydawnictw papierowych. Naprawdę nie potrafisz na Amazonie znaleźć fraz Gogin i Navypedia? Dziwne, że bierzesz się za poważne, dyskredytujące wobec autora działania, nic o nim nie wiedząc, nie znając twórczości, etc., nie umiejąc go wygoooglować nawet. Zala (dyskusja) 06:58, 5 lis 2026 (CET)

   @Zala Oj, Zala, Zala, bardzo Cię szanuję, ale tutaj sam dajesz t.zw. "ciała". Jasne, potrafię - https://www.amazon.com/gp/product/B0B6L98MCV?ref_=dbs_m_mng_rwt_calw_tpbk_0&storeType=ebooks itp. I to tylko wskazuje, że konsensus z en Wikipedii jest warty podtrzymania - te źródła są do niczego, te książki są samopublikowane (self-published). To, że pan Gogin wydaje sobie je w papierze w systemie print-on-demand, nic a nic nie daje mu rzetelności, każdy może sobie wydać w takim systemie co chce, od rzetelnych badań do bujdy i brednie, na Amazonie możesz kupić kopie haseł w Wikipedii, pewnie też i swoich. Jak nie możemy wykazać, że pan Gogin jest uznanym (przez rzetelne źródła) ekspertem, to to jest po prostu fan, taki sam jak i choćby Ty czy ja, tylko on zamiast pisać na Wikipedii zrobił sobie stronkę na sieci i mały biznesik publikujący jego badania. A z jego biogramu na amazonie (który ewidentnie sam pisał) nie widzę by wynikała jakakolwiek profesjonalność. Niestety, jeśli jego publikacje online czy offline są wykorzystane na Wikipedii u nas, trzeba pousuwać i zweryfikować czymś lepszym (rzetelniejszym). Powtórzę: jego dzieła są tak samo "rzetelne" jak nasze artykułu na Wikipedii czy inne projekty fanowskie, i nie możemy ich wykorzystywać jako źródła (choć obiektywnie może i są ok, ale ocena tego nie należy do nas, tylko do ekspertów, a zasady mamy jasne - vide Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie - to nie jest moje widzimisie, tylko nasze, czarno na białym, zasady o jakości źródeł). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:13, 5 lis 2026 (CET)

   En.wiki nie jest dla mnie żadną wyrocznią, szczególnie jeśli chodzi o wyróżnione okrętownictwo. Ich medale to często nawet objętościowo mniej niż nasze DA. Proszę też oceniając źródło wskazać zauważone w nim błędy, kłamstwa i wypaczenia. Zerkam tam od lat i oprócz zwykłych błędów edytorskich nie znalazłem merytorycznych. A zęby na tym zjadłem. Ale cieszę się, że mamy kolejnego eksperta z okrętownictwa. Czekam na dobre i medalowe hasła, pisane bez wsparcia Navypedii, którą uważam za bardzo przydatne źródło, powstałe przy pomocy wielu znawców tematu. A Twoja robota w militariach to wyłącznie kasowanie czyjejś twórczości i kopanie dołków, vide @Kerim44. wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:48, 6 lis 2026 (CET) Pozwolę tu przywołać też @Pibwl, który korzystał z moich grantowych roczników flot Gogina i Pavlova Fighting ships of the world 2025 do opisu współczesnych okrętów. Ale jak Ci one nie pasują, zawsze możesz zasponsorować nam najnowszy Jane's Fighting Ships 2026-2027 (), nie obrazimy się. Zala (dyskusja) 09:26, 5 lis 2026 (CET)

   @Zala Proszeeę zwolnij mnie z komentowania militarnej twórczości i oceny działania co poniektórych wikipedystów. Na okrętach znam się nieco mniej niż na "czołgach" , ale ... dreptanie przez rok do Akademii Morskiej ;) daje mi legitymację do sprawdzenia Twojego artykułu. Co uczyniłem i swoim wikipodpisem parafowałem--Kerim44 (dyskusja) 14:25, 5 lis 2026 (CET)

   @Kerim44 Ależ zwalniam, zwalniam ;) Dziękuję za głos fachowca, cenny, w przeciwieństwie do tych artykułowanych przez co poniektórych wikipedystów. Zala (dyskusja) 14:30, 5 lis 2026 (CET)

   Odpowiedzialność za wykazanie rzetelności źródła leży po stronie osoby go używającej. To ty musisz udowodnić, czemu pan Gogin jest rzetelnym źródłem. Prowadzenie przez X lat fanowskiej stronki i wydawania jej w postaci papierowej jest, niestety, zerową przesłanką rzetelności źródła, co jest potwierdzone w przywołanej przeze mnie zasadzie Wikipedii, opisującej obowiązkowe, minimalne wymagane standardy rzetelności źródeł. Wpadłeś niestety w pułapkę traktowania czegoś wydanego na papierze jako automatyczne rzetelnego; mi też się zdarzyło w przeszłości i musiałem usuwać z haseł. Nauczka na przyszłość, trochę haseł do poprawy, i tyle. Nie obrażaj się - podziękuj lepiej @Nuxowi, że zauważył błąd. Im wcześniej, tym lepiej - mniej haseł będzie do poprawy teraz niż za x lat. I proszę, odstaw wycieczki osobiste na bok, ja też pisałem DA z militariów (a inne na en). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 09:48, 5 lis 2026 (CET)

   @Piotrus Znajdź sam tam fałsz, ja nie będę udowadniał że słoń nie jest małpą. Tak jak Pibwl poniżej – nie ma powodu by dyskredytować tego źródła. Poczytaj uwagi w moich wyróżnionych artykułach, o różnicach merytorycznych w uznanych rocznikach flot. Błędy są wszędzie, u Gogina pewnie też. I co z tego wynika? PS. Polskie pociągi pancerne pływały może? Nie jesteś w okrętownictwie żadnym ekspertem i tylko ryjesz, także na en.wiki. wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:48, 6 lis 2026 (CET) PS2. A jaki Nux znalazł błąd w tym artykule, bo go nie znajduję? Zala (dyskusja) 10:26, 5 lis 2026 (CET)

   Powodem są zasady Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie. Powtarzać tego po raz n-ty nie zamierzam, jest oczywiste, że na razie nie zamierzasz respektować tej zasady - Twoje prawo. Zobaczymy, kto się tu wypowie, i jaką decyzje podejmie opiekum treści wyróżnionej zamykając dyskusję. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:57, 5 lis 2026 (CET)

   @Piotrus To Tobie się nie podoba to źródło (zresztą trzeciorzędne w tym artykule). I to Ty masz udowodnić, że zawiera treści fałszywe i zwodnicze. Czekam. PS. Twoja dyskusja na ten temat na en.wiki zakończyła się niczym. I jeszcze raz się pytam: jaki błąd w tym artykule znalazł Nux? Zala (dyskusja) 11:05, 5 lis 2026 (CET)

   Udowodniłem, że źródło narusza WER (jest samopublikowalne). Nie zarzucam mu, że zawiera treści fałszywe i zwodnicze - nie sprawdzałem. Nie baw się w atakowanie chochoła. A dyskusja na en zakończyła się konsensusem, 6:0 osób (nie licząc mnie) zgodziło się z zakazaniem źrodła (którego nikt tam nie bronił; aczkolwiek nie uznano za potrzebne by je automatycznie zablokować). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:24, 5 lis 2026 (CET)

   @Piotrus ... 6 osób na en.wiki, gdzie okrętowców od metra. Czyli znikoma liczba o znikomej szkodliwości sobie podyskutowała trzy lata temu i nie zablokowała tego źródła. A co z tym błędem, co rzekomo znalazł Nux? Trzeci raz pytam, bo zarzucanie mi błędu powinno zostać przez Ciebie wyjaśnione. Zala (dyskusja) 11:35, 5 lis 2026 (CET)

   Zostaw tego biednego chochoła w spokoju... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:15, 5 lis 2026 (CET)

   @Piotrus Aha, to tak można kogoś oskarżać o błąd i nie umieć go wskazać? Bo kwestionować źródła bez ich badania jak widać można, znaczy Ty możesz. A czy w wielkim świecie też autorzy wydają sami książki tak jak w Polsce, bo w wydawnictwie mają wysokie ceny? To coraz powszechniejsze jest... I może nasza wiki z tym Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie robi się anachroniczna? Podam przykład ze swojej działeczki. Marek Sobski, Betasom (. Świetna i jedyna polskojęzyczna pozycja o działaniach włoskich op na Atlantyku. I co, Panie Inkwizytorze, też nie mogę z niej korzystać, bo Autor sam ją wydał? Może spalić przed czytaniem skreślam insynuacje --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 8 lis 2026 (CET) (mego egzemplarza nie dam)? Zala (dyskusja) 12:45, 5 lis 2026 (CET)

   To źródło (Sobski 2019) nie jest wykorzystane w omawianym tutaj haśle, ale jako że się pytasz, zgodnie z Twoim życzeniem sprawę tego źródła możemy przedyskutować np. tutaj, weryfikując status wyróżnionego hasła, dla którego stanowi znaczną podstawę źrółową. Zobaczymy, co powie o tej sytuacji społeczność. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:30, 5 lis 2026 (CET)

   @Zala jak rozumiem Piotrus uważa, że błędem było użycie tego źródła. Osobiście mam mieszane uczucia. Ze zdjęcia na Amazonie wynika, że Ivan Gogin jest jakimś oficerem wojskowym (zakładając, że zdjęcie prawdziwe). Natomiast faktycznie jak patrzę np. na WorldCat z hasłem Ivan Gogin, to wszystko tam jest self-published. Nie widzę, żeby wydał coś w uznanym wydawnictwie. Nux (dyskusja) 13:51, 5 lis 2026 (CET)

   W stosunku do Gogina (i w ogóle internetowych opracowań ogólnych, jak uboat.net) mam mieszane uczucia. Generalnie wolę ich unikać i traktuję jak ostateczność. Niemniej, nie widzę powodu, żeby je z góry dyskredytować. Przyznaję, że to dość solidny autor i nie zauważyłem, żeby coś wymyślał. Owszem, jeśli podjął się ogromnego zadania ogólnego opisania wszystkich okrętów na świecie, to siłą rzeczy muszą zdarzać się błędy, ale przy takiej pracy nikt tego nie uniknie. Klasyczne almanachy Conwaya z lat 80. i 90. też miewały błędy i całą masę niedokładności (powstawały zresztą jako kompilacyjna praca różnych kontrybutorów z paru krajów, pod ogólną redakcją). Ba, nawet w opracowaniach i artykułach monograficznych zdarzają się błędy. Powszechnie korzystamy z artykułów niebędących artykułami naukowymi, publikowanych w popularnych czasopismach hobbystycznych przez autorów specjalizujących się w danej dziedzinie, ale o nieznanym stopniu profesjonalizmu. W tym wypadku ogólna data położenia stępki 1917 jest prawdopodobna. Natomiast pousuwałbym Gogina podanego w wielokrotnych przypisach, jeśli informacje są wystarczająco uźródłowione klasyczną literaturą. Pibwl ←« 10:13, 5 lis 2026 (CET)

   @Pibwl Dziękuję za rozsądny komentarz. Zwrócę uwagę na to: 1) "Niemniej, nie widzę powodu, żeby je z góry dyskredytować" - tylko, że tak nakazują zasady (nie zalecenia nawet) Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie. 2) "Powszechnie korzystamy z artykułów niebędących artykułami naukowymi, publikowanych w popularnych czasopismach hobbystycznych" - jasne, to jednak nie są źródła samopublikowane, w tym podstawowa różnica. Strona internetowa publikowana przez jednego fana to nie ten sam poziom co np. Morze (czasopismo) czy Lotnictwo (czasopismo) (hmmm, poważnie o tym drugim nie mamy hasła??). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 10:56, 5 lis 2026 (CET)

   • Eh, Panowie. Bardzo proszę obie strony o zrezygnowanie z uszczypliwości i zwrotów retorycznych które ocierają się o ataki osobiste. Oczywiście - sprawa dbałości o jakość źródeł jest ważna. Trudno mi ocenić, czy opracowania Ivana Gogina są wiarygodne, czy nie. Nie znam się na tej tematyce. Mamy jasny zapis w WP:WER: "Należy przytaczać źródła niezależne, o uznanej reputacji, gwarantujące dokładne sprawdzanie opisanych w nich faktów"; "W tematach naukowych zalecanymi źródłami są publikacje, które przeszły proces recenzowania", ale równocześnie regulacja zawiera dopisek "Im dokładniej sprawdzono fakty, tym źródło jest bardziej wiarygodne". Zwracam też uwagę, że dyskusje na en:wiki nie są dla nas wyrocznią. @Zala, może dobrze byłoby zainicjować w projekcie Militaria dyskusję na temat wiarygodności publikacji - internetowych i książkowych -Gogina?

   Trzeba też uszanować i uwzględnić "dobrostan" edytorów piszących zaawansowane artykuły. Poświęcają na ich tworzenie dużo czasu i energii. Oczywiście to nie oznacza, że są zwolnieni z obowiązku troski o jakość, ale trzeba dbać o to, by zgłaszane uwagi były konstruktywne, nie zniechęcały ich w tworzeniu nowych haseł. Mamy regulacje Wikilove, mamy WP:Zakładaj dobrą wolę, ale same "przepisy" nie zastąpią woli współpracy w duchu znalezienia najlepszego rozwiązania. Zgłaszane tutaj uwagi nie są tak zabójcze i konfliktotwórcze, jak w innych dyskusjach. Można znaleźć wiele przykładów dyskusji w których formalnie przedstawiana jest rygorystyczna troska o jakość, ale ilość i forma przedstawianych w nich żądań zabija przyjemność z edytowania. Pewnie łatwo jest skomponować listę żądań (być może wygenerowanych przez AI) liczącą kilkadziesiąt kilobajtów (bieżący, autentyczny przykład) i wtedy udaje się zniechęcić edytora do tworzenia. A można i samemu wprowadzić korektę w artykule. Więc róbmy wszystko (zarówno dbajmy o wiarygodne źródła, jak i o atmosferę współdziałania), by projekt na tym korzystał. Jacek555 ✉ 16:48, 5 lis 2026 (CET)

   Mogę po latach powiedzieć, że nieco się znam na tej tematyce, i jak już napisałem powyżej, uważam Gogina za dość solidnego i niewątpliwie poważnego autora (chociaż sam wolę sięgać do źródeł o proweniencji internetowej w ostateczności). Ideałem byłyby źródła naukowe - jednakże takich w przypadku okrętów praktycznie nie ma. Piszemy w oparciu o artykuły publikowane w specjalizowanych czasopismach historycznych lub monografie (wydawane często przez wydawców tych czasopism), jednakże nie ma gwarancji, jakie przygotowanie ma autor i czy ktoś z redakcji sprawdza to merytorycznie (i jakie ten ktoś ma kompetencje). Notabene, sam napisałem dla TWH artykuł o Orliku i nikt mnie nie pytał o referencje ;) Recenzowanie jako takie chyba się nie zdarza w źródłach nienaukowych. Siłą rzeczy przez lata pewne nazwiska autorów pojawiają się częściej i stają się uznanymi autorami, nawet jeśli zaczynali jako hobbyści, a nie historycy (których pewnie jest niewielu). Owszem, publikowanie przez samego autora stwarza pewne ryzyko, ale powinniśmy przede wszystkim patrzeć na wartość merytoryczną. Dlatego uważam, że nie należy tego źródła dyskwalifikować a priori. Pibwl ←« 18:28, 6 lis 2026 (CET)

   Załatwione Jak dla mnie w porządku. Szczerze powiedziawszy nie spodziewałem się tej całej dyskusji. Znaczy miałem nadzieje, że wyjaśnimy szybko wątpliwości, a najbardziej się spodziewałem, że po prostu znajdzie się jakieś inne źródło na tą jedną informację o stępce... W każdym razie informacja nie jest aż tak kluczowa i niespecjalnie kontrowersyjna, a widzę, że bardziej obeznani w temacie nie mają z tym źródłem problemu, więc jak dla mnie OK. Nux (dyskusja) 22:47, 6 lis 2026 (CET)

   Jeśli nikt nie widzi z źródłem problemów, proszę bardzo. Kruszyć kopii o to nie zamierzam, szkoda tylko, że zamiast przedyskutować sprawę merytorycznie było jak było. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:20, 7 lis 2026 (CET)

3. żądną miarą artykuł nie powinien dostać DA. @Piotrus wykazał używanie źródeł sprzecznych z naszymi zaleceniami, czyli samopublikowanych, w dodatku przez autora, o nieustalonych kompetencjach. Główny autor Zala odpowiedział potokiem ataków osobistych i inwektyw o inkwizytorze, czyli storpedował merytoryczną dyskusję, nie podał też żadnych argumentów wyjaśniających w/w zastrzeżenia Piotrusia. Jedynym argumentem było zapewnienie Zali, że on nie widzi większych błędów w pracach autora źródeł. Mamy jednak zasadę, że opinia z autorytetu, o ile nie jest publikowana w wer źródłach, nie ma znaczenia dla uźródławiania haseł. Również argumenty innych osób wspierających budzą jakościowe zastrzeżenia - "dreptanie przez rok do Akademii Morskiej"?? Czego to ma dowodzić. I czy faktycznie w AM na rocznym kursie (bo zakładam, że w niejasnym tekście o dreptaniu chodziło o udział w jakichś zajęciach) uczą o budowie i dziejach poszczególnych UBotów z I wojny św.? Z kolei @Jacek555 pisząc "proszę obie strony o zrezygnowanie z uszczypliwości i zwrotów retorycznych które ocierają się o ataki osobiste" stwierdza, że obie strony sporu stosowały w/w uszczypliwosci i ataki osobiste. Mógłbyś poprzeć swój zarzut przykładem z tej dyskusji autorstwa Piotrusia lub Nuxa? --Piotr967 podyskutujmy 00:43, 8 lis 2026 (CET)

   Zwracam uwagę, że językowo słowo rezygnacja oznacza świadome zrzeczenie się czegoś – niezależnie od umiejscowienia tego w czasie. Jest żywane zarówno w odniesieniu do tego, co już się wydarzyło, jak i do tego, co dopiero może się wydarzyć. A w swoim wpisie nie formułowałem zarzutów. Jacek555 ✉ 10:21, 8 lis 2026 (CET)

   Również ja potwierdzam, że Gogin wyrobił sobie pozycję poważnego autora. Moim zdaniem priorytetem powinno być publikowanie wiarygodnych informacji, za których prawdziwość ktoś wziął odpowiedzialność (w tym przypadku podpisany autor Iwan Gogin i zajmujący się tematem wikipedysta, który uznał to za wiarygodne), raczej niż sztywne trzymanie się ogólnej zasady. Powtarzam, w rzetelnych źródłach drukowanych (jak Conway's) mamy w analogicznych przypadkach dat błędy i niedokładności, weryfikowane w bardziej szczegółowej literaturze. Tu temat seryjnie budowanych niemieckich okrętów podwodnych jest na tyle niszowy, że daty położenia stępki sa na ogół pomijane. Co więcej, odwołując się do dalszego zalecenia, "Jakość oprzypisowania powinna odpowiadać wrażliwości i kontrowersyjności informacji" - właśnie powołanie tego źródła nie dotyczy żadnej kontrowersyjnej informacji (a na pewno nie wrażliwej). W ostateczności można tą datę wyciąć z artykułu. Pibwl ←« 10:29, 9 lis 2026 (CET)

4. Ja też się wypowiem, bo uważam, że to ważna dyskusja. W przypadku mojej tematyki - trackich tzw. skarbów - "Gogin" nazywa się "Dikow" i prowadzi(ł) stronę archaeologyinbulgaria.com. Ufam tej "stronce" i Dikowowi, ponieważ na swojej stronie, jeśli podaje fakty A, B, C, D, to fakty A, B, C na pewno znam z innych źródeł; ergo, ufam też Dikowowi z faktem D. Potem zresztą niejednokrotnie trafiałem na fakt D w innych, poważniejszych publikacjach; jednakże, wielokrotnie używałem Dikowa jako podręczne (online) źródło informacji. Chociaż nie wynika to wprost z zasad (a może jednak wynika? Wikilove, zakładaj dobrą wolę?), to jednak z całego serca zgadzam się Jackiem i popieram dbanie o dobrostan wolonariuszy i zaufanie do pracy, na które sobie zapracowali swoim wkładem i edycjami opartymi na doświadczeniu w pracy z konkretnym zakresem źródeł. Galileo01 Dyskusja 16:30, 11 lis 2026 (CET)

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Gronkiel (dyskusja) 14:46, 3 lis 2026 (CET)
2. --Kerim44 (dyskusja) 14:10, 5 lis 2026 (CET)
3. Pibwl ←« 18:28, 6 lis 2026 (CET)
4. Nux (dyskusja) 22:42, 6 lis 2026 (CET)
5. Gabriel3 • dyskusja. 20:48, 7 lis 2026 (CET)

Super Mario 64

Uzasadnienie

Artykuł poświęcony jednej z najbardziej rozpoznawalnych platformówek 3D. Rozbudowane przez użytkownika Holek. Nejvis (poklikamy?) 22:58, 28 paź 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Ironupiwada (dyskusja) 13:02, 31 paź 2026 (CET) Po poprawkach.
2. Kobrabones (dyskusja) 23:55, 31 paź 2026 (CET)
3. AkaruiHikari (Pogadajmy!) 20:43, 2 lis 2026 (CET)
4. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 07:22, 9 lis 2026 (CET)

Rockstar Toronto

Uzasadnienie

Tłumaczenie artykułu o istniejącym do dziś kanadyjskim oddziale Rockstara. Względem oryginalnej treści artykułu dodałem wzmiankę o powszechnej krytyce dla portu Grand Theft Auto IV na komputery osobiste autorstwa wspomnianego studia. Jedynym mankamentem jest brak pełnej i zarazem wiarygodnej listy „około piętnastu gier” opracowanych przez studio do 1995 roku. Hasło jest nieco krótsze od poprzednio zgłaszanych, spełnia jednak kryteria Dobrego Artykułu. The Orbwiki107 (dyskusja) 21:29, 28 paź 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nejvis (poklikamy?) 20:14, 30 paź 2026 (CET)
2. Ironupiwada (dyskusja) 13:11, 9 lis 2026 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 18:15, 9 lis 2026 (CET)

Rockstar Vancouver

Uzasadnienie

Kolejny artykuł opisujący studio będące częścią Rockstar Games. Rockstar Vancouver zasłynęło jako twórcy gry Bully, znanej też jako Canis Canem Edit. Przez 14 lat istnienia stworzyło kilka tytułów, a w 2012 roku zostało połączone z Rockstar Toronto. The Orbwiki107 (dyskusja) 17:06, 28 paź 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nejvis (poklikamy?) 20:14, 30 paź 2026 (CET)
2. Revsson (dyskusja) 20:07, 8 lis 2026 (CET)
3. Ironupiwada (dyskusja) 13:12, 9 lis 2026 (CET)

Historia przyszłości

Uzasadnienie

Temat opracowany na poziomie DA. O ile istnieją źródła do dalszej rozbudowy, wykorzystałem większość renomowanych i znanych mi przeglądów tematu do opracowania hasła. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 06:21, 26 paź 2026 (CET)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

1. W sekcji 'Zobacz też' powinny być linki do artykułów w języku polskim, nie interwiki. Revsson (dyskusja) 10:53, 5 lis 2026 (CET)

   @Revsson Tak jest w zasadach? –Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 11:41, 10 lis 2026 (CET)

   Na tej stronie pomocy, "podaje się tu linki do innych artykułów w polskojęzycznej Wikipedii, ". Revsson (dyskusja) 12:01, 10 lis 2026 (CET)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Nejvis (poklikamy?) 10:45, 26 paź 2026 (CET)
2. Revsson (dyskusja) 10:53, 5 lis 2026 (CET)
3. Kobrabones (dyskusja) 01:14, 10 lis 2026 (CET)

Dzikie Pola (gra fabularna)

Uzasadnienie

Dotarłem, na ile jestem w stanie stwierdzić, do wszystkich rzetelnych źródeł o tej grze. Klasyka polskiego RPGa. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:55, 18 paź 2026 (CEST)

Uwagi merytoryczne

Uwagi do stylu (język, struktura)

Uwagi do uźródłowienia

Uwagi dot. neutralności

Uwagi dot. problemów technicznych

Sprawdzone przez

1. Co prawda po czasie na sprawdzenie, ale mam nadzieję, że wciąż można. Bardzo dobry artykuł! Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 23:01, 9 lis 2026 (CET)
2. Bardzo fajny. Linków wewn. bym więcej wstawił. Masur juhu? 13:45, 10 lis 2026 (CET)

Dyskusja

1. Nie ma nic o nich w Kostki zostały rzucone: Historia gier fabularnych? A co z Magiami&Mieczami? Bo hasło solidne, ale kwestionuję "wszystkich rzetelnych źródeł" :) Masur juhu? 20:16, 24 paź 2026 (CEST)

   @Masur Co do Kostki zostały rzucone: Historia gier fabularnych, @Kajtus von Rzywiec - zerkniesz? Co do MiMów, szukałem, ale do tej pory nie znalazłem takiej recenzji, to co widzę to tylko scenariusze (przygody). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:14, 25 paź 2026 (CET)

   MiMy nie tyle recenzje, co jakieś dane o historii? Powstawaniu? ("Izydor, z sandała go!" :) Masur juhu? 19:37, 26 paź 2026 (CET)

   @Masur I tak jest jeden MiM wspomniany, nie znalazłem nic innego w dostępnych mi MiMach, ale jak ktoś poda dane konkretnego artykułu - zerknę. "Izydor, z sandała go!" - nie kojarzę o co chodzi, guugla się tylko nasza dyskusja (szybko zindeksował guugiel :P). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:42, 27 paź 2026 (CET)

   "W MiMie była taka przygoda do DP, co się działa w klasztorze, którego połowe miał jeden, a drugą inny zakon :) Masur juhu? 10:45, 28 paź 2026 (CET)

   @Masur A to tak, przygody bywały w MiMaich itp. ale dla hasła to mało przydatne, nawet nie wiem czy encyklopedyczne byłoby wymienianie przygód (w MiMie, a były pewnie i innych mniejszych podobnych Złotych Smokach/Talizmanach/Legendach itp.). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 12:56, 28 paź 2026 (CET)

   @Masur Przydatna informacja z Portalu: w MiMie nie recenzowano gier wydanych przez MAGa (uczciwe podejście do konfliktu interesów...). Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:16, 30 paź 2026 (CET)

   @Piotrus, podesłałem Ci zdjęcia stron z Kostek na Discordzie. Przejrzę jeszcze Gwiezdnego Pirata, mam kilka numerów, może coś pisali. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 12:03, 30 paź 2026 (CET)

   @Kajtus von Rzywiec Dzięki. Według Kreczmara, materiały poświęcone systemowi ukazywały się także w czasopismach „Portal” i „Kwarta”, azkolwiek te nie są łatwe do znalezienia :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 14:46, 30 paź 2026 (CET)

   @Kajtus von Rzywiec PS. Mam dostęp do Portala, wykorzystuję właśnie :) O Kwarcie nigdy nie słyszałem... Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:15, 30 paź 2026 (CET)

   @Kajtus von Rzywiec Tu skany Portali, Złotego Smoka, itp. :) https://forum.magiaimiecz.eu/viewtopic.php?t=3710&start=12 Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 15:21, 30 paź 2026 (CET)

2. Wewnętrzne. Do historycznych miejsc i nazw, do terminów z RPG czy gier, o i ile mamy. Sporo tego, ale mi tak czarno miejscami. To nie jakiś mankament wielki. Masur juhu? 19:59, 10 lis 2026 (CET)

Msza beatowa „Pan przyjacielem moim”

Uzasadnienie

DA z 2007. W mojej ocenie hasło nie spełnia obecnych wymagań dotyczących stylu encyklopedycznego, przejrzystego układu treści, weryfikowalności i neutralności, które są omówione w WP:PWA i we wzmiankowanym tam poradniku WP:IDEAŁ. Artykuł wymaga gruntownego przeredagowania, począwszy od jednoznacznego określenia jego przedmiotu. Wydaje mi się, że poważne mankamenty widać na pierwszy rzut oka, dlatego dalej wymienię tylko kilka wybranych. W razie potrzeby uzupełnię szczegółowymi uwagami. TazGPL (dyskusja) 08:16, 10 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Wprowadzenie definiuje temat jako kompozycję Katarzyny Gärtner, a infoboks przedstawia go jako album Czerwono-Czarnych. W dalszej części zacierają się różnice między kompozycją, jej wykonaniami, nagraniami i wydaniami fonograficznymi. Wyróżniony artykuł "musi być poprawny merytorycznie – nie zawierać [...] błędów rzeczowych i logicznych" (WP:IDEAŁ#Zawartość merytoryczna artykułu). W naszym haśle narracja jest prowadzona w niejasny sposób, często zmienia przedmiot hasła, trudno powiedzieć, czy utwór jest kontekstem albumu, czy album jest kontekstem wykonania, czy nagranie jest kontekstem utworu. Przedmiot artykułu powinien być jasno określony. Na przykład: jeśli przedmiotem jest utwór (kompozycja), to narracja powinna być prowadzona wokół niego, a wykonania, nagrania i wydania powinny być omawiane jako kontekst utworu. TazGPL (dyskusja) 08:18, 10 lis 2026 (CET)
2. Jak na hasło o utworze muzycznym, zaskakująco mało dowiaduję się o samej muzyce. Są technikalia: spis ścieżek, wykaz części mszy i kilka ogólnych uwag o jej stylu, ale brakuje rzeczowego opisu tego, jak dzieło jest zbudowane i czym muzycznie różnią się jego części. Wykorzystane źródła omawiają styl, fakturę, instrumentację, kontrasty, cechy wyróżniające - nasze hasło je pomija. TazGPL (dyskusja) 08:18, 10 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Wprowadzenie powinno streszczać najważniejsze informacje o dziele (WP:IDEAŁ#Akapit wprowadzający – definicja i streszczenie), a tego nie robi. W układzie naszego hasła spis ścieżek wyprzedza omówienie kompozycji, "Geneza" i "Historia" częściowo się pokrywają, a lakoniczna charakterystyka muzyczna Dąbka znajduje się w "Treściach literackich" (WP:IDEAŁ#Układ idealnego artykułu, WP:IDEAŁ#Akapity, sekcje i rozrost artykułu). Szczegóły dotyczące amerykańskiej mszy rockowej i filmu Easy Rider zajmują początek "Genezy", choć hasło nie wskazuje ich związku z powstaniem utworu Gärtner (WP:WAGA). Długie cytaty w "Historii" zastępują miejscami zwięzły opis encyklopedyczny (WP:IDEAŁ#Cytaty); cytaty można zamieszczać na Wikicytatach. TazGPL (dyskusja) 08:18, 10 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. W naszym haśle występują pojedyncze twierdzenia i całe akapity bez wskazania źródła, a sekcja "Bibliografia" powtarza pozycje już przywołane w przypisach (WP:IDEAŁ#Wskazanie źródeł informacji). Samo wskazanie źródeł nie rozwiązałoby jednak pozostałych problemów. Do części ważnych twierdzeń przypisane są materiały o zbyt wąskim zakresie, np. informacja o pierwszym w Polsce przedstawieniu treści religijnych w muzyce rozrywkowej ma jeden przypis (2), podobnie jak informacja o pierwszej na świecie mszy rockowej wydanej na płycie (3). Przy takich twierdzeniach zasady WP:WER#Wyjątkowe informacje wymagają wyjątkowych źródeł wymagają kilku wiarygodnych źródeł. TazGPL (dyskusja) 08:18, 10 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. W narracji pojawiają się sformułowania dydaktyczne (m.in. "Należy pamiętać") i publicystyczne (m.in. "przeszły do historii i żyją własnym życiem"). Nasze hasło głosem Wikipedystów ocenia kompozycję i jej realizację, pisząc m.in. o "zahaczaniu o banał". W części historycznej po relacji Kydryńskiego pojawia się nieprzypisane żadnemu autorowi domniemanie, że władze PRL próbowały wykorzystać popularność płyty w walce z Kościołem, oraz stwierdzenie, że ten zamiar się nie powiódł. Oceny i interpretacje powinny być wyraźnie przypisane ich autorom (WP:NPOV i WP:IDEAŁ#Neutralność i styl. TazGPL (dyskusja) 08:18, 10 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Metro (musical)

Uzasadnienie

Hasło jest obszernym opracowaniem historii i recepcji musicalu, opartym na rozbudowanej bazie źródłowej. Mam jednak istotne zastrzeżenia dotyczące poprawności merytorycznej, weryfikowalności, stylu i neutralności. Szczególnie poważnym brakiem jest niemal całkowite pominięcie charakterystyki muzycznej przedstawienia. W mojej ocenie wskazane niżej uchybienia wymagają usunięcia, aby hasło odpowiadało wymaganiom stawianym artykułom wyróżnionym WP:PWA, szerzej omówionym w poradniku "Jak napisać doskonały artykuł" WP:IDEAŁ. TazGPL (dyskusja) 21:21, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Niepotwierdzona aktualizacja liczby przedstawień w stwierdzeniu "Do czerwca 2026 spektakl zagrano ponad 2700 razy, co jest ewenementem w Polsce[5]".
   Źródło za przypisem 5, artykuł Macieja Łukomskiego "Metro – musical, który stał się legendą", podaje, że do czerwca 2018 roku zagrano ponad 2150 przedstawień. Nie zawiera informacji o liczbie spektakli do czerwca 2026 roku. Liczba 2700 wymaga zatem aktualnego źródła. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
2. Niepotwierdzone uogólnienie dotyczące zastosowań laserów w stwierdzeniu "W ówczesnej Polsce znalezienie odpowiednich urządzeń laserowych było dużą trudnością, rozwiązań takich nie stosowano nawet w technice wojskowej".
   Materiał PAP za przypisem 13 informuje o trudnościach z zakupem laserów oraz o poszukiwaniach prowadzonych przez Kubiaka m.in. w Wojskowej Akademii Technicznej. Nie zawiera jednak informacji, że podobnych rozwiązań nie stosowano w technice wojskowej. Nasze hasło rozszerza więc opis trudności z pozyskaniem sprzętu na ogólne twierdzenie dotyczące zastosowań technologii laserowej w wojsku. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
3. Rozbieżność źródeł dotycząca daty 900. przedstawienia w stwierdzeniu "W grudniu 1996 zagrano 900. spektakl, który był ostatnim na deskach Teatru Dramatycznego".
   Piotr Iwicki w artykule "900 stacji Metrem" z 18 listopada 1996 roku zapowiada 900. przedstawienie na ten dzień, o godz. 19.30. Z kolei artykuły Macieja Łukomskiego za przypisami 5 i 10 podają grudzień 1996 roku i utożsamiają ten spektakl z ostatnim występem w Teatrze Dramatycznym. Źródła są więc rozbieżne. Sama zapowiedź nie dowodzi, że przedstawienie rzeczywiście odbyło się 18 listopada; datę i okoliczności 900. spektaklu należałoby wyjaśnić. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
4. Błędne datowanie koncertu jubileuszowego w stwierdzeniu "Z okazji 1000. spektaklu pod koniec 1999 zorganizowano jubileuszowy koncert 1000x Metro".
   Artykuł Doroty Wyżyńskiej "Metrem na Metro", wykorzystany w przypisie 24, dotyczy koncertu jubileuszowego przygotowywanego w 2000 roku. Józefowicz wyjaśnia w nim, że tysięczne przedstawienie odbyło się już kilka miesięcy wcześniej, a podczas jubileuszu świętowane będzie 1025. przedstawienie. Również artykuł Macieja Łukomskiego za przypisem 10 datuje koncert na maj 2000 roku. Nasze hasło błędnie przenosi koncert na koniec 1999 roku. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
5. Błędne przedstawienie wpływów z biletów jako zysku w stwierdzeniu "Zysk wyniósł nieco ponad 360 tys. dolarów[35], co znacząco przewyższało koszty produkcji".
   Zestawienie Playbilla za przypisem 35 podaje tygodniowe wpływy brutto ze sprzedaży biletów (Gross), wynoszące łącznie 362 026 dolarów. Nie przedstawia kosztów produkcji ani wyniku finansowego. Co więcej, opracowanie Encyklopedii Teatru Polskiego za przypisem 2 informuje, że Wiktor Kubiak stracił zainwestowane pieniądze. Nasze hasło utożsamia przychód ze sprzedaży biletów z zyskiem, a następnie wyprowadza nieuzasadniony wniosek o przewyższeniu kosztów produkcji. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
6. Przedstawienie jednej interpretacji przyczyn zamknięcia broadwayowskiej produkcji jako ustalonego faktu w stwierdzeniu "nieprzychylna recenzja Franka Richa w „The New York Timesie” spowodowała, że musical zszedł z afisza zaledwie 10 dni po premierze".
   Artykuł Macieja Łukomskiego za przypisem 5 przypisuje Richowi decydujący wpływ na los przedstawienia, jednak opracowanie Encyklopedii Teatru Polskiego za przypisem 2 nie przedstawia tej zależności jako bezspornego faktu. Zestawienie Playbilla za przypisem 35 dokumentuje ponadto niską frekwencję na przedstawieniach. Nasze hasło przyjmuje więc jedną interpretację przyczyn niepowodzenia za ustalenie, zamiast wyraźnie przypisać ją autorowi źródła. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
7. Nieprawidłowe oddanie oceny angielskiego przekładu w stwierdzeniu "W recenzjach zarzucano słabą grę aktorską i kolokwialne tłumaczenia libretta na język angielski".
   Frank Rich w recenzji za przypisem 38 określa język przekładu jako "less-than-colloquial English". Nie jest to zarzut nadmiernej kolokwialności, lecz przeciwnie - wskazanie, że angielszczyzna przekładu jest mało naturalna lub niewystarczająco potoczna. Określenie "kolokwialne tłumaczenia" odwraca sens tej uwagi. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
8. Błędne określenie daty i przedmiotu nominacji do Tony Awards w stwierdzeniu "31 maja 1992 muzyka i treść musicalu Metro została nominowana do prestiżowej amerykańskiej nagrody teatralnej Tony[43]".
   31 maja 1992 roku odbyła się ceremonia wręczenia nagród, a nie ogłoszenie nominacji. Wykaz za przypisem 43 wymienia Metro w kategorii Score - za muzykę Janusza Stokłosy i teksty piosenek Agaty i Maryny Miklaszewskich oraz Mary Bracken Phillips. Nie była to nominacja za "muzykę i treść musicalu", co może sugerować również libretto i dramaturgię. W haśle należy rozróżnić kategorię nominacji od treści całego dzieła, nie przypisując nominacji daty ceremonii. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
9. Niepotwierdzony okres wykonywania muzyki na żywo w stwierdzeniu "Od premiery musicalu w 1991 do połowy lat 90. całość muzyki (zarówno w Teatrze Dramatycznym, jak i na wyjazdach tournée po Polsce) realizowana była na żywo".
   Iwicki w źródle za przypisem 45, potwierdza całkowitą rezygnację z playbacku w pierwotnej realizacji przedstawienia. Nie zawiera jednak informacji o utrzymaniu tej praktyki do połowy lat 90. ani o wykonywaniu muzyki na żywo podczas późniejszych tournee po Polsce. Nasze hasło rozszerza więc informację dotyczącą pierwotnej inscenizacji na kilkuletni okres, którego wskazane źródło nie dokumentuje. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
10. Brak samodzielnej charakterystyki muzyki musicalu.
    Hasło szczegółowo przedstawia historię, recepcję, skład wykonawców i zagadnienia techniczne, ale nie zawiera syntetycznego omówienia muzyki Janusza Stokłosy, jej stylistyki, konstrukcji numerów, roli instrumentacji ani relacji muzyki do dramaturgii. Informacje przydatne do takiego omówienia można znaleźć w źródłach już wykorzystanych w haśle, m.in. w recenzji Piotra Sarzyńskiego "Metro w budowie" (przypis 6), opracowaniu Encyklopedii Teatru Polskiego (przypis 2) i w artykule z Jazz Forum (przypis 45). Opisy fabuły, tańca i wykonawstwa nie zastępują charakterystyki samej muzyki, która w artykule o musicalu jest nieproporcjonalnie słabo reprezentowana. To poważny brak w wyróżnionym haśle. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
11. Brak potwierdzenia udziału Waldemara Zajączkowskiego w wykazie muzyków musicalu.
    W sekcji "Nagłośnienie i zespół muzyczny" wymieniono Waldemara Zajączkowskiego jako jednego z wykonawców partii instrumentów klawiszowych. Żródło za przypisem 45 nie wymienia tego muzyka ani w tekście, ani w podpisie pod fotografią orkiestry. Nie wymienia go również oficjalna strona musicalu wskazana w przypisie 46. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Narracyjny i miejscami nieprecyzyjny opis fabuły we wprowadzeniu, zwłaszcza "Musical opowiada o grupie młodych ludzi, artystów szukających szczęścia w życiu, marzeniach i miłości", "Każdy z nich przywozi własną historię, marzenia, cel" oraz "Pojawia się dylemat: iść za pieniędzmi i marzeniami, czy honorem".
   Wskazane sformułowania są ogólnikowe, przypominają język opisu promocyjnego i nie zawsze jasno przedstawiają konflikt fabularny. Zwłaszcza przeciwstawienie pieniędzy, marzeń i honoru jest nieprecyzyjne. Wprowadzenie może streszczać fabułę, ale warto zrobić to bardziej rzeczowo i syntetycznie, zgodnie z zaleceniem prostoty języka. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
2. Zawiły i nieprecyzyjny język opisu fabuły w stwierdzeniach "W tle problemu tej zbiorowości pojawia się także wątek miłosny głównych bohaterów, Jana i Anki", "W piosenkach zarysowane są proste rysy biograficzne bohaterów", "Bohaterowie tworzą rodzaj bohatera zbiorowego, grupy artystów dzielących swój los i radzących sobie wspólnie z jego przeciwnościami" oraz "Polski musical podziela ich charakterystyczną budowę, w której schematyczna, prosta akcja jest jedynie pretekstem do wprowadzania luźno powiązanych z sobą utworów i układów choreograficznych, stanowiących właściwy nośnik przekazu treści utworu".
   Wskazane fragmenty zawierają niepotrzebnie rozbudowane konstrukcje, powtórzenia i niejasne określenia. Opis utrudnia odbiór informacji, które można przedstawić prościej i precyzyjniej, zgodnie z poradnikiem stylu. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
3. Nadmierne nagromadzenie cytatów w sekcji "Odbiór i krytyka".
   Wykorzystano tam następujące przytoczenia: recenzję Wandy Zwinogrodzkiej zaczynającą się od "Na Metro oczywiście warto się wybrać"; pierwszą wypowiedź Piotra Sarzyńskiego zaczynającą się od "Udało się Józefowiczowi z gromadki przypadkowych pół-, ćwierć-, i pełnych amatorów"; drugą wypowiedź Sarzyńskiego zaczynającą się od "Dylematy typu „kariera – przyjaciele”"; wypowiedź Tomasza Raczka zaczynającą się od "Tak, uważam Metro za sukces"; przytoczenie Franka Richa zaczynające się od "Jakie polskie słowo oznacza „fiasko”"; kolejny fragment jego recenzji zaczynający się od "Przygnębiające i poszarpane Metro chwilami wydaje się wzorować" oraz przytoczoną za Mariuszem Czajką wypowiedź Józefowicza zaczynającą się od "Chłopaki! Moim największym marzeniem jest zrobić polski musical". Nie każde z przytoczeń jest samo w sobie nadmiernie długie, jednak ich nagromadzenie, zwłaszcza w podsekcji "Warszawa", częściowo zastępuje syntetyczne omówienie recepcji. Warto ograniczyć szczególnie długie cytaty i część ocen przedstawić własnymi słowami, zgodnie z zaleceniami dotyczącymi cytatów. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
4. Nieponadczasowe sformułowania: "Podobnie jak miało to miejsce w latach 90., także i dziś Metro jest wystawiane w różnych miastach Polski w amfiteatrach oraz na stadionach", "W przeciwieństwie do tournée organizowanych dawniej, obecnie w przedstawieniach nie bierze udziału orkiestra, a podkłady muzyczne odtwarzane są z tzw. półplaybacku", "Metro od blisko 30 lat cieszy się popularnością" oraz "Dziś twórcy musicalu w wywiadach wyjaśniają, że sami nie rozumieją fenomenu stworzonego przez nich przedstawienia".
   Określenia "dziś", "obecnie" i "od blisko 30 lat" uzależniają aktualność tekstu od momentu jego napisania. Ostatnie z nich jest już nieaktualne, ponieważ od premiery w 1991 roku minęło ponad 35 lat. Zgodnie z Pomoc:Ponadczasowość należy stosować określenia czasu niezależne od daty odczytania artykułu. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
5. Publicystyczne i potoczne elementy narracji historycznej w sformułowaniach "Jeszcze przed prapremierą Metro obrastało wieloma plotkami i spekulacjami", "Kontrowersje wzbudzało przede wszystkim prorokowanie pewnego sukcesu przedstawienia przez reżysera", "W polskich recenzjach popremierowych po raz kolejny rozpisywano się o procesie produkcji przedstawienia" oraz "Jak notabene pisze Czajka".
   Są to obrazowe lub potoczne sformułowania, które można zastąpić prostszym opisem zainteresowania prasowego, wypowiedzi twórców i relacji źródłowych. Nie chodzi o usuwanie wszelkich metafor, lecz o unikanie zbędnie publicystycznego tonu w narracji encyklopedycznej, zgodnie z poradnikiem stylu. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

1. Źródło za przypisem 4 nie potwierdza przedstawionego zestawienia artystów.
   W aktualnie przesłanej kopii artykułu "30 lat musicalu Metro – jak wspominają go artyści?" znajdują się ogólne informacje o znaczeniu przedstawienia dla karier wykonawców, ale nie ma imiennego zestawienia odpowiadającego zdaniu zaczynającemu się od "Występ w musicalu Metro pomógł zaistnieć na polskiej scenie wielu popularnym artystom". Część nazwisk potwierdzają inne źródła wykorzystane w naszym haśle, ale wskazany przypis nie dokumentuje całego wyliczenia. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
2. Źródło za przypisem 17 jest niedostępne.
   Przypis prowadzi do niedostępnego artykułu Mai Staniszewskiej "Metro na żywo – to było coś" w serwisie gazeta.pl. Cytat umieszczony w przypisie nie stanowi niezależnego potwierdzenia informacji. Stwierdzenie zaczynające się od "Widzowie w Polsce tworzyli fankluby musicalu" nie może zostać sprawdzone w przypisanej publikacji. Informacje o fanklubach i napisach na murach występują również w dostępnym artykule Macieja Łukomskiego za przypisem 10, ale nie usuwa to usterki przypisu 17. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
3. Źródło za przypisem 22 jest niedostępne.
   Odnośnik do artykułu "Musical Metro" przekierowuje do serwisu biletomat.pl, w którym nie ma wskazanej publikacji. Stwierdzenie zaczynające się od "Musical od początku istnienia korzystał z obcych scen" nie może zostać zweryfikowane na podstawie tego przypisu. Data utworzenia Studia Buffo znajduje potwierdzenie w innych materiałach wykorzystanych w haśle, ale przypisane źródło nie umożliwia sprawdzenia przedstawionej zależności przyczynowej między korzystaniem z cudzych scen, ryzykiem rozwiązania musicalu i powstaniem teatru. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
4. Źródło za przypisem 26 jest niedostępne.
   Odnośnik do artykułu "Metro ma 20 lat" w serwisie tvp.info nie prowadzi do wskazanej publikacji. Informację o jubileuszowych przedstawieniach w 2011 roku potwierdza jednak dostępny artykuł "Musical „Metro” obchodzi 20-lecie", wykorzystany w następnym przypisie. Usterka dotyczy zatem samego odnośnika, a nie braku uźródłowienia tej informacji; niedostępny przypis można naprawić albo usunąć jako zbędny. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
5. Źródło za przypisem 28 jest niedostępne.
   Odnośnik do artykułu "Górniak odmówiła Józefowiczowi! Jubileusz „Metra” bez Edyty!" w serwisie Wirtualna Polska nie prowadzi do wskazanej publikacji. Stwierdzenie "W przedstawieniach nie przewidziano jednak udziału orkiestry, co było powodem odmowy wzięcia udziału w jubileuszu Edyty Górniak" nie może zostać zweryfikowane na podstawie wskazanego źródła. Cytat zamieszczony w przypisie nie jest niezależnym potwierdzeniem informacji. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
6. Źródło za przypisem 36 jest niedostępne.
   Przypis prowadzi do niedostępnego archiwalnego programu Playbilla z premiery w Minskoff Theatre. Wykorzystano go dwukrotnie: przy zdaniu w sekcji "Broadway" o frekwencji na premierze, jej sfinansowaniu przez Wiktora Kubiaka, recenzji Franka Richa, zakończeniu wystawiania musicalu 10 dni po premierze oraz 13 przedstawieniach i 24 pokazach przedpremierowych; a także przy całym wykazie członków nowojorskiej orkiestry wraz z ich funkcjami i instrumentarium w sekcji "Nagłośnienie i zespół muzyczny". Brak dostępu do programu nie pozwala sprawdzić jego zawartości. Co więcej, program z dnia premiery nie mógł dokumentować późniejszego zamknięcia przedstawienia ani jego przyczyn. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
7. Źródło za przypisem 42 jest niedostępne.
   Odnośnik do wywiadu Małgorzaty Wojcieszyńskiej "Janusz Józefowicz: „Metra się nie przebije”" w serwisie Issuu nie umożliwia odczytania publikacji. Przypis wykorzystano trzykrotnie: przy relacji Józefowicza o liście od amerykańskiego związku zawodowego reżyserów z podziękowaniami za „przewietrzenie tego miejsca” i za to „że widz znowu wrócił do teatru”; przy jego ocenie nominacji do Tony Awards jako wyróżnienia, mimo że musical zszedł już z afisza i był produkcją zagraniczną; oraz przy deklaracji, że Metro będzie wystawiane „tak długo, jak długo jest na nie zapotrzebowanie”. Ostatnie twierdzenie opatrzono również przypisami 24 i 44. Wskazanego wywiadu nie można sprawdzić za pośrednictwem podanego odnośnika, a przytoczenia w treści przypisu nie stanowią niezależnego potwierdzenia informacji. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Nieprzypisana bezpośrednio autorowi ocena wyjątkowości musicalu w dwóch stwierdzeniach: "Do czerwca 2026 spektakl zagrano ponad 2700 razy, co jest ewenementem w Polsce" (wprowadzenie) oraz "Do czerwca 2018 musical zagrano ponad 2150 razy, a obejrzało go – według szacunków – łącznie ok. 2 milionów widzów, co jest ewenementem w Polsce" (podsekcja "Współcześnie").
   Artykuł Macieja Łukomskiego za przypisem 5 uzasadnia wyjątkowość liczby przedstawień, porównując ją z osiągnięciami innych polskich produkcji. Nie jest więc to ocena pozbawiona podstawy źródłowej, ale w naszym haśle określenie "ewenement" przedstawiono dwukrotnie głosem encyklopedii. Warto przypisać je Łukomskiemu albo zastąpić konkretną informacją porównawczą, zgodnie z WP:NPOV. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
2. Nieokreślony podmiot ocen w stwierdzeniach "która zachwycała wielu swą barwą głosu" oraz "Wiele mówiło się o innowacyjnym procesie produkcji oraz o rozmachu przedsięwzięcia".
   W pierwszym przypadku nie wskazano, kto wyrażał zachwyt głosem Edyty Górniak, w drugim - do jakich wypowiedzi lub publikacji odnosi się określenie "wiele mówiło się". Obie informacje można przedstawić precyzyjniej, przypisując ocenę odpowiednim autorom lub podając konkretne fakty dotyczące recepcji, zgodnie z Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
3. Wzmocnienie oceny inscenizacji w stwierdzeniu "Zwracały uwagę efekty świetlne, z wykorzystaniem bardzo nowatorskiej w czasach premiery techniki laserowej oraz dynamicznej gry świateł".
   Opracowanie Jacka Mikołajczyka w Encyklopedii Teatru Polskiego za przypisem 2 rzeczywiście opisuje technikę laserową jako nowatorską i zwraca uwagę na efekty świetlne. Nasze hasło wzmacnia jednak tę ocenę przez dodanie słowa "bardzo". Warto usunąć to wzmocnienie albo wyraźnie uzasadnić jego zastosowanie. Nie dotyczy to określenia scenografii jako nowoczesnej, które również występuje w źródle. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
4. Przedstawienie interpretacji znaczenia historycznego musicalu bez wyraźnego przypisania jej autorowi w stwierdzeniach "Na fenomen Metra w latach 90. wpłynęła w dużej mierze sytuacja społeczno-polityczna Polski po zmianie ustroju", "Tuż po tej przemianie, kiedy życie kulturalne w Polsce formowało się na nowo, sam proces powstawania musicalu był czymś rewolucyjnym" oraz "Wiele mówiło się o innowacyjnym procesie produkcji oraz o rozmachu przedsięwzięcia, które wydawało się wyznaczać nowy kierunek w polskim teatrze i rozrywce w systemie kapitalistycznym".
   Powiązanie sukcesu i znaczenia Metra z transformacją ustrojową oraz ocenę nowatorstwa przedsięwzięcia przedstawia Jacek Mikołajczyk w opracowaniu za przypisem 2. Nie są to więc interpretacje stworzone bez podstawy źródłowej, jednak w naszym haśle występują w formie kategorycznych stwierdzeń narratora. Warto wyraźniej zaznaczyć, że jest to ocena autora opracowania, zgodnie z WP:NPOV. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
5. Przejmowanie oceny recenzenta przez narratora w stwierdzeniu "Istotnie, sukces musicalu po premierze w 1991, tuż po transformacji systemowej w Polsce, sprawiał wrażenie wyznaczania nowego trendu, według którego miał się rozwijać polski komercyjny teatr".
   Przysłówek "istotnie" sprawia wrażenie, że narrator potwierdza wcześniejszą opinię Tomasza Raczka. Interpretację znaczenia musicalu dla rozwoju teatru komercyjnego można uzasadnić opracowaniem Jacka Mikołajczyka za przypisem 2; problem dotyczy więc przede wszystkim sposobu jej przedstawienia. Warto wyraźnie przypisać tę ocenę autorowi, zamiast potwierdzać ją głosem encyklopedii, zgodnie z WP:NPOV. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

1. Błędne dane bibliograficzne w przypisie 42.
   Wywiad Małgorzaty Wojcieszyńskiej opisano jako opublikowany w "Monitorze Polonijnym" nr 6/1991, jednocześnie wskazując rok 2011 i odnośnik zawierający oznaczenie "mp2011_04". Dane te są ze sobą sprzeczne. Przypis wymaga sprawdzenia i poprawienia numeru oraz roku publikacji. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)
2. Nieprawidłowa data publikacji w przypisie 24.
   Artykuł Doroty Wyżyńskiej "Metrem na Metro" opisano datą "2000-15-27", która nie jest poprawną datą kalendarzową. Dostępna kopia wskazanej publikacji podaje datę 27 maja 2000 roku; należy ją wprowadzić w opisie bibliograficznym. TazGPL (dyskusja) 21:24, 6 lis 2026 (CET)

Poprawiono

Sprawdzone przez

Nerwiakowłókniakowatość typu 1

Uzasadnienie

Kolejny staruszek z 2007 z dużymi brakami w uźródłowieniu. Problem zgłaszany autorowi i w wikiprojekcie, nie podjęto dyskusji/napraw. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:15, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Rak płuca

Uzasadnienie

Staruszek z 2007 z brakami w uźródłowieniu (poza nieuźródłiowionymi fragmentami, są uwagi wymieszane z przypisami, są przypisy do niejasnych źródeł - np. Pless M. i inni, liczne braki typu brak URL do artykułów online, itp.) . Problem zgłaszałem do WikiProjektu, autora pingowałem, nie podjęto dyskusji :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 04:13, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Otaria (1935)

Uzasadnienie

Zgłaszam do weryfikacji. Hasło w dużej mierze (~1/3 przypisów) opiera się na źródle naruszającym Wikipedia:Weryfikowalność#Publikowane_przez_samego_siebie - konkretnie, chodzi o Sobski 2019- ISBN 978-83-953832-0-5 ). Problem zidentyfikował sam autor, równocześnie piszać, że nie widzi z tym źródłem problemu. Zgłaszam więc hasło do weryfikacji - niech społeczność się wypowie, czy takie źródło jest dopuszczalne i czy przestrzeganie zasady WER dotyczącej źródeł samopublikowalnych jest czy nie jest wymagane na poziomie DA+. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 13:27, 5 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. @Piotrus Jeszcze Glauco (1935) i Okręty podwodne typu Glauco (1932). Jednak rację mieli Ci, których do tej pory nie słuchałem, bagatelizując uwagi o Twoim zachowaniu i szkodzeniu polskiej Wikipedii ;) niepotrzebną ocenna uwagę wykreślił Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:51, 6 lis 2026 (CET) Zala (dyskusja) 13:53, 5 lis 2026 (CET)

   @Piotrus @Zala Przeczytałem Waszą wcześniejszą wymianę zdań i teraz tę. Kilka zdań wykreśliłem i mam nadzieję, że na tym się skończy. W poprzedniej dyskusji na końcu wypowiedział się @Jacek555 i pod jego uwagami podpisuję się obydwiema rękami. Obydwaj miewacie ostre sformułowania i możecie nawzajem zniechęcić się do Wikipedii: Zala ma skłonność do uwag osobistych, Piotrus za to potrafi w niepotrzebnie mocnych słowach zdezawuować źródła, ktore zastosował jego oponent, co Zala odbiera jako krytykę swojej pracy i swojej osoby. Sporną sytuację rozumiem w ten sposób, że Piotrus ma zastrzeżenia do źródeł ze względu na ich samopublikowanie, Zala uważa, że w źrodłach błędu i nie wykazano i tym samym nie podważono ich wiarygodności. Nie znam się na okrętach i rzadko oceniam artykuły DA, ale bywam w CZW i tam oceniam krótsze artykuły. Moje doświadczenie jest takie, że miewam wątpliwości i zapytania do źródeł, ale gdyby autor-specjalista w danej tematyce stwierdził, ze źródło jest OK, to uznałbym, że zna się lepiej na temacie. Alternatywnym wyjściem jest zasugerowana przez Jacka 555 dyskusja w wikiprojekcie militarnym na temat wiarygodności źrodeł stosowanych przez Zalę, ale patrząc na wypowiedzi z dyskusji pod SM UB-100, to wynik tej dyskusji wydaje się przesądzony. Patrzę na zasady cytowane przez Piotrusa w sposób pragmatyczny - zostały ustanowione w konkretnym celu czyli dla podniesienia jakości artykułów i ochrony przed wątpliwymi źródłami, więc jeśli nie spełniają swojego celu, to nie ma sensu ich stosować. Kłania się tutaj zdrowy rozsądek i ignorowanie zbędnych zasad. Samowydawanie jest generalnie dzwonkiem ostrzegawczym, zwykle świadczy o słabych ksiązkach, ale skoro specjaliści od militariów piszą, że samowydawane są też wartościowe pozycje, to nie mam powodu im nie wierzyć. Z drugiej strony znane wydawnictwo Bellona wydaje z dużym sukcesem turbolechitów, a i uniwersyteckim wydawnictwom zdarzają się kiksy w postaci dziwnych książek popełnionych przez swoich pracowników naukowych. Majonez truskawkowy (dyskusja) 14:32, 6 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Gliese 876 c

Uzasadnienie

Krótkie hasło, ale jeden fragment potrzebuje źródeł. Zgłaszałem do WikiProjektu, informowałem o tym w innym zgłozeniu tutaj miesiąc temu, pytałem się edytora, który poprawił podobne hasło niedawno (nomen omen opiekuna treści wyróżnionej) czy poprawi, i nikt się nie pochylił. Może teraz ktoś się zmotywuje? Akurat Batuta leci. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus _Słucham? 08:19, 5 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez

Like a Prayer (singel)

Uzasadnienie

Hasło jest obszernym opracowaniem opartym na bogatej bazie źródłowej. Mam jednak liczne zastrzeżenia dotyczące poprawności merytorycznej, stylu, weryfikowalności i neutralności. Dotyczą one podstawowych wymagań stawianych wszystkim hasłom, niezależnie od wyróżnienia, i w mojej ocenie uzasadniają ponowną weryfikację statusu DA. TazGPL (dyskusja) 19:54, 2 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne

1. Uwagi dotyczące leadu:
   1. Utożsamienie utworu z wydaniem singlowym w definicji: "utwór muzyczny amerykańskiej piosenkarki Madonny pochodzący z jej albumu Like a Prayer z 1989 roku i zarazem pierwszy promujący go singel".
      Konstrukcja "i zarazem" przedstawia utwór i singel jako ten sam przedmiot. Definicja powinna jednoznacznie określać, że tematem jest piosenka, a następnie informować o wydaniu jej nagrania na singlu promującym album. Obecne sformułowanie zaciera różnicę między utworem, jego nagraniem i wydawnictwem. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   2. Niespójne określenie przedmiotu hasła w nazwie, infoboksie i treści.
      Nazwa "Like a Prayer (singel)" oraz infoboks podający stronę B, formaty wydania i chronologię singli wskazują na wydawnictwo fonograficzne. Tymczasem definicja rozpoczyna się od utworu muzycznego, a zasadnicza część artykułu omawia piosenkę: jej powstanie, cechy muzyczne, tekst, interpretacje i różne wykonania. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   3. Nie dość precyzyjne streszczenie tematyki tekstu w stwierdzeniu "jej tekst dotyczy duchowych przeżyć związanych z miłością, a także seksem".
      Rozwinięcie hasła obszernie omawia dwuznaczność wypowiedzi, pozwalającą odczytywać ją jako zwrot zarówno do Boga, jak i do kochanka. Lead sprowadza tę właściwość do ogólnego wyliczenia tematów i nie oddaje dostatecznie wyraźnie przenikania się języka religijnego i erotycznego. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   4. Niepełna konstrukcja zdaniowa we fragmencie "Jeden z największych przebojów w karierze Madonny, który spotkał się z szeregiem pozytywnych opinii ze strony krytyków, pisarzy i uczonych".
      Wypowiedzenie nie zawiera orzeczenia zdania głównego - czasownik "spotkał się" należy do zdania podrzędnego rozpoczynającego się od "który". Fragment wymaga uzupełnienia albo połączenia z sąsiednim zdaniem. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   5. Nieprecyzyjne odniesienie czasowe w stwierdzeniu "Do dziś artystka często wykonuje go na żywo, zazwyczaj w towarzystwie chóru".
      Wyrażenie "Do dziś" uzależnia znaczenie zdania od chwili jego odczytania. Rozwinięcie dokumentuje obecność piosenki w repertuarze koncertowym w kolejnych okresach kariery. Tę informację można przedstawić bez ruchomego odniesienia do teraźniejszości. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   6. Niepełne streszczenie problematyki teledysku w stwierdzeniu "Do piosenki powstał teledysk, który spotkał się z krytyką ze strony środowisk katolickich (między innymi samego papieża) i znalazł się w zestawieniach najlepszych wideoklipów wszech czasów".
      Wprowadzenie wymienia krytykę i wysokie miejsca w rankingach, ale nie wyjaśnia, co przedstawia wideoklip ani co wywołało spór. Wobec znaczenia tego zagadnienia w rozwinięciu potrzebna jest krótka informacja o wątku rasizmu oraz wykorzystaniu symboliki religijnej i erotycznej. Słowo "samego" dodatkowo nadaje wzmiance o papieżu retoryczny nacisk. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
   7. Pomieszanie przedmiotu wykorzystanego w reklamie i niejasne przedstawienie bojkotu w zdaniu "Ponadto singel wykorzystano w reklamie telewizyjnej napoju Pepsi, która została wycofana po premierze bojkotowanego teledysku".
      W reklamie wykorzystano nagranie piosenki, nie wydawnictwo singlowe. Określenie "bojkotowanego teledysku" zaciera natomiast różnicę między protestami przeciw wideoklipowi a opisanymi w rozwinięciu wezwaniami do bojkotu produktów i przedsiębiorstw związanych z Pepsi. Zdanie powinno jasno przedstawiać związek między kontrowersjami wokół teledysku a wycofaniem reklamy. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
2. Niepotwierdzone uzasadnienie wyboru współpracownika w stwierdzeniu "Madonna uznała, że koncepcje Leonarda są ciekawsze i to z nim postanowiła napisać oraz wyprodukować piosenkę, której wspólnie nadali tytuł „Like a Prayer”[3]."
   Taraborrelli opisuje współpracę przy całym albumie i rywalizację Braya z Leonardem, uznając wkład obu za niezbędny. Nie podaje, że Madonna oceniła pomysły Leonarda jako ciekawsze i dlatego wybrała go do napisania tytułowej piosenki. Przypis 3 nie potwierza przedstawionej motywacji. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
3. Przedstawienie interpretacji biografki jako udokumentowanego zamiaru Madonny w stwierdzeniu "Inspiracją dla Madonny przy pisaniu tekstu była wiara w transsubstancjację, czyli przemianę substancji podczas Eucharystii: chleba (hostii) w Ciało, a wina w Krew Jezusa Chrystusa. Artystka chciała, by piosenka miała podobną, duchową siłę, a żadne słowo nie padło w niej przypadkowo[6]."
   O'Brien przedstawia własne wspomnienia katolickiego wychowania, objaśnia transsubstancjację i znaczenie słów modlitwy, po czym odnosi ten kontekst do twórczości Madonny. Nie opisuje decyzji artystki, aby właśnie transsubstancjację uczynić inspiracją tekstu, ani jej deklaracji o celowym doborze każdego słowa. W naszym haśle interpretacyjny kontekst został zamieniony w relację o intencji autorki. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
4. Niepotwierdzone przypisanie Leonardowi sprzeciwu wobec tekstu w stwierdzeniu "Leonardowi nie spodobały się aluzje seksualne takie jak: „Gdy wymawiasz moje imię, To brzmi jak mała modlitwa, Klęczę na kolanach, Chcę cię tam zabrać”; producent uznał, że brzmi to jak chęć wykonania fellatio, dlatego poprosił Madonnę o zmianę słów, jednak ta nie zgodziła się[8]."
   Taraborrelli omawia dwuznaczność słów piosenki jako autor biografii. Nie przypisuje tej interpretacji Leonardowi i nie opisuje jego żądania zmiany tekstu ani odmowy Madonny. Przypis 8 dokumentuje analizę utworu, a nie przedstawioną w haśle rozmowę współautorów. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
5. Niepotwierdzona szczegółowa chronologia konfliktu w stwierdzeniu "Madonna i Leonard pokłócili się o „mostek” piosenki, co skończyło się opuszczeniem studia przez piosenkarkę. Następnego dnia Leonard zatrudnił gitarzystę Bruce’a Gaitscha i basistę Guya Pratta, którzy mieli zagrać w piosence."
   O'Brien opisuje ogólne konflikty Madonny z Leonardem podczas pracy nad albumem, lecz nie podaje takiej kłótni o mostek, wyjścia ze studia ani zatrudnienia obu muzyków następnego dnia. Takiej chronologii nie ma również w sąsiadującym źródle z przypisu 9: przytoczona tam wypowiedź Madonny mówi o wspólnym ułożeniu mostka i pomyśle zatrudnienia chóru. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
6. Zniekształcenie relacji Guya Pratta o zatrudnieniu i zwolnieniu w stwierdzeniu "Pratt poprosił o pomoc kilku innych muzyków, którzy rano mieli pojawić się w studio, jednak w ostatniej minucie odwołał spotkanie. Niezwykle zdenerwowało to Madonnę, która zaczęła krzyczeć i przeklinać na Leonarda, mimo to zdecydowała się nie zwalniać Pratta natychmiastowo. Gdy rozpoczęły się sesje nagraniowe, piosenkarka dzwoniła do niego pytając o opinie na temat powstającego materiału i zapraszała go do studia, gdzie chciała oświadczyć mu, że został zwolniony[11]."
   Według O'Brien wycofał się wybrany przez Pratta perkusista, a nie Pratt odwołał spotkanie kilku muzyków. Madonna początkowo zwolniła basistę, jeszcze przed jego przylotem do Los Angeles. Po interwencji Leonarda zadzwoniła do niego i zażądała, aby ją rozśmieszył. Opowiedziany dowcip pomógł mu odzyskać pracę. Po przylocie to Pratt zadzwonił do Leonarda i został wezwany do studia, gdzie Madonna tylko krótko go przywitała i odesłała do domu. Relacja nie mówi o telefonicznych konsultacjach muzycznych ani o zaproszeniu do studia w celu wręczenia zwolnienia. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
7. Przeniesienie opisu nagrywania innej piosenki do historii Like a Prayer we fragmencie "Powiedziała perkusiście Jonathanowi Moffetowi, by w „mostku” grał mniej na hi-hatach, a pod koniec wprowadził riff. Pratta poprosiła o całe nuty na końcu piosenki, a Kamensa o zagranie na gitarze w drugiej zwrotce."
   O'Brien jednoznacznie identyfikuje utwór wspominany przez Pratta jako "Oh Father". To podczas jego nagrywania Madonna przekazała muzykom przytoczone wskazówki, po czym wykonano dalsze podejścia z wokalem i smyczkami. Hasło przedstawia tę relację jako przebieg sesji Like a Prayer. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
8. Zmieniona chronologia i dodana przyczyna usunięcia instrumentów w stwierdzeniu "Zaraz przed zakończeniem prac nad utworem Leonard uznał, że bongosy i latynoskie perkusje wykluczają się z chórem, dlatego postanowił zrezygnować z tych pierwszych[4]."
   Na s. 727 książki Bronsona Leonard mówi, że początkowo utwór zawierał bongosy i latynoskie instrumenty perkusyjne, lecz szybko zdecydowano o ich usunięciu. Osobno opisuje późniejszy pomysł dodania chóru. Nie mówi o decyzji podjętej tuż przed ukończeniem nagrania ani o konflikcie brzmienia tych instrumentów z chórem. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
9. Niepotwierdzony powód pominięcia Prince'a w wykazie wykonawców w stwierdzeniu "Na własną prośbę nie został jednak wymieniony w spisie twórców."
   W źródle za przypisem 12 Leonard potwierdza gitarowe intro Prince'a. Nie podaje, że Prince sam zażądał pominięcia swojego nazwiska. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
10. Zmiana sensu wypowiedzi Madonny o związku sztuki i reklamy w cytacie "O ile mi dobrze wiadomo, spot telewizyjny to także reklama."
    Taraborrelli przytacza zdanie: "As far as I’m concerned, making a video is also a commercial". Madonna mówi tu, że również tworzenie teledysku ma charakter reklamowy. W haśle "making a video" zastąpiono "spotem telewizyjnym", przez co znika porównanie teledysku z reklamą Pepsi, stanowiące sens wypowiedzi. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
11. Zbyt szerokie twierdzenie o historycznym pierwszeństwie w stwierdzeniu "To pierwszy przypadek w historii, gdy do promocji nadchodzącego singla czy albumu wykorzystano telewizyjny spot[17]."
    Taraborrelli pisze o światowym debiucie nowego singla w reklamie, przed jego wydaniem, i o zaprezentowaniu w ten sposób niemal całej piosenki. Nie twierdzi, że wcześniej nigdy nie reklamowano w telewizji zapowiedzianego singla lub albumu. Nasze hasło rozszerza pierwszeństwo konkretnego sposobu premiery na całą reklamę telewizyjną wydawnictw muzycznych. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
12. Błędne oddanie sensu wypowiedzi O'Brien w cytacie "Madonna jest tu bezwstydną córką swej matki [zmarłej, gdy ta miała pięć lat – przyp. tłum.], klęczącą w samotności i rozważającą tajemnicę Boga."
    O'Brien pisze "Madonna is unashamedly her mother’s daughter" i rozwija podobieństwo między religijnością matki a duchowością córki. Unashamedly określa tutaj otwarte przyznawanie się do tej więzi i podobieństwa. Nie jest charakterystyką córki jako "bezwstydnej". Polski cytat nadaje wypowiedzi ocenę obyczajową, której w tym fragmencie nie ma. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
13. Niepotwierdzone seminarium i przypisanie analiz nazwanym profesorom w stwierdzeniu "W 1999 na University of Michigan School of Music, Theatre & Dance odbyło się seminarium dotyczące metafor ukrytych w utworze; poprowadzili je profesorowie Martin Katz, George Shirley i Michael Daugherty."
    W źródle za przypisem 33 mowa jest o wieloznaczności słowa like, relacji tekstu i obrazu oraz łagodzącym działaniu muzyki. Źródło nie opisuje seminarium, nie podaje takiej daty ani nie przypisuje rozważań Katzowi, Shirleyowi czy Daugherty'emu. Przypis nie dokumentuje więc ani wydarzenia, ani imiennego podziału opinii w dalszych zdaniach. Ten sam problem dotyczy ponownego przypisania wypowiedzi Katzowi w sekcji o odbiorze teledysku. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
14. Dodanie zdarzenia do zakończenia fabuły teledysku w stwierdzeniu "Czarnoskóry mężczyzna zostaje uwolniony zza krat i wraz z Madonną idzie do kościoła, gdzie wspólnie z chórem oboje tańczą."
    Opis w The Madonna Companion, s. 192 i 194, rozróżnia uwolnienie bohatera i finałowe ukłony wykonawców po podniesieniu kurtyny. W finale pojawiają się wspólnie także odtwórcy przestępców, ofiary i policjantów. Nie ma informacji o udaniu się uwolnionego bohatera z Madonną do kościoła. Nasze hasło przedstawia zakończenie teatralnej inscenizacji jako dalszy ciąg zdarzeń fabularnych. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
15. Błędne przypisanie analizy Allenowi Metzowi we fragmencie "Allen Metz, jeden z autorów książki The Madonna Companion: Two Decades of Commentary, dokonał analizy początku wideoklipu, gdy Madonna wchodzi do kościoła, a w tle słychać słowa piosenki: „Słyszę jak wymawiasz moje imię i czuję się jak w Domu”."
    W przywołanym przypisem 41 zbiorze Metza i Bensona wzmiankowana analiza należy do Carli Freccero. Ta sama pomyłka pojawia się dalej przy omówieniu nawiązań do Missisipi w ogniu. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
16. Zamiana kontekstu włoskiego na hiszpański i dodanie pochodzenia bohaterki w stwierdzeniu "Zdaniem Metza artystka wyraża w ten sposób fascynację hiszpańską kulturą, która obecna jest już w jej wcześniejszych produkcjach. Kobiety ze wschodniej części Harlemu, zwanej hiszpańską, nazywają swój kościół Domem Mamy (la casa di momma); bohaterka grana przez Madonnę zdaje się zatem pochodzić właśnie z Harlemu (dzielnicy czarnoskórych), a równocześnie nawiązywać do Maryi (Madonny)[41]."
    Freccero na s. 192 omawia włoskie imigrantki z East Harlem i ich więź z matkami pozostawionymi we Włoszech oraz z Maryją. Analogia służy interpretacji imienia Madonna i motywu matki. Nie dotyczy fascynacji kulturą hiszpańską i nie stanowi ustalenia, że bohaterka teledysku pochodzi z Harlemu. W naszym haśle zmieniono kontekst kulturowy rozważań. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
17. Niepotwierdzone przypisanie interpretacji Nicholasowi B. Dirksowi we fragmencie "Zdaniem Nicholasa B. Dirksa, autora Culture, Power, History: A Reader in Contemporary Social Theory, kluczowa w całej opowieści jest scena, gdy piosenkarka zasypia i śni o opadaniu z niebios. Mężczyzna uznał, że przyrównuje się ona w ten sposób do Odkupiciela[42]."
    Omówienie znaczenia snu i wyobrażania siebie w roli odkupiciela znajduje się w opracowaniu Carli Freccero na s. 192 The Madonna Companion. Natomiast wskazana w przypisie 42 s. 89 Culture/Power/History zawiera przypisy do Teddy Bear Patriarchy Donny Haraway. Przywołany przypis nie dokumentuje przypisania tej interpretacji Dirksowi. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
18. Błędne przypisanie analiz Fouz-Hernándezowi i Jarman-Ivens we fragmencie "Santiago Fouz-Hernández napisał w swojej książce Madonna’s Drowned Worlds, że czarnoskóra kobieta, która chwyta Madonnę we śnie, jest symbolem boskiej siły pomagającej głównej bohaterce w podjęciu właściwej decyzji."
    Interpretacja kobiecej postaci boskiej i podobieństwa obu kobiet pochodzi z opracowania Freccero, s. 192-193 The Madonna Companion. Również później przypisany Freyi Jarman-Ivens wywód o białych sprawcach przemocy i obwinianiu czarnych mężczyzn występuje u Freccero na s. 193. Wskazana w obu miejscach s. 112 Madonna’s Drowned Worlds należy do rozdziału Rahula Gairoli Re-worlding the oriental: Critical perspectives on Madonna as geisha i dotyczy Nothing Really Matters. Nie dokumentuje przypisania tych opinii redaktorom tomu. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
19. Pomylenie tożsamości autora i źródła analizy stygmatów w stwierdzeniu "Robert McQueen Grant, teolog z Uniwersytetu w Chicago, przeanalizował scenę pojawienia się na rękach Madonny krwi. Jego zdaniem są to stygmaty, czyli rany związane ze szczególnym związkiem z Bogiem[44]."
    Wskazane w bibliografii Cases in Contemporary Strategy Analysis (ISBN 1405111801) to publikacja z zarządzania Roberta M. Granta i Kenta E. Neuperta. Opis tego wydania identyfikuje Granta jako profesora zarządzania w Georgetown, nie teologa z Chicago. Analiza stygmatów jako kontaktu z boskością znajduje się natomiast w opracowaniu Carli Freccero, The Madonna Companion, s. 193. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
20. Zniekształcenie opisu nawiązania do "Missisipi w ogniu" w stwierdzeniu "Scena tańca na tle płonących krzyży przypomina tę, w której zostaje zamordowana trójka pracowników cywilnych, natomiast fakt, że do chóru w kościele dołącza czarnoskóry mężczyzna, stanowi nawiązanie do tego, że w filmie przeciwko Ku Klux Klanowi protestował wyłącznie jeden bohater, właśnie czarnoskóry. Zdaniem Metza Madonna chciała w symboliczny sposób kontynuować jego protest[45]."
    Freccero na s. 193-194 wskazuje płonące krzyże oraz chłopca w białej szacie chóralnej, który przywołuje Madonnę. Tylko przypuszcza, że chłopiec nawiązuje do jedynej czarnej postaci pokazanej w filmie jako sprzeciwiająca się przemocy Klanu. W haśle chłopca zastąpił dołączający do chóru mężczyzna, przypuszczenie stało się pewnikiem, a ponadto dodano porównanie konkretnej sceny zabójstwa trzech osób i zamiar kontynuowania protestu. Tych dwóch ostatnich twierdzeń przywołany fragment nie zawiera. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
21. Przypisanie Carol Benson interpretacji Carli Freccero w stwierdzeniu "Carol Benson, współautor The Madonna Companion: Two Decades of Commentary, doszedł do wniosku, że sceny erotycznej relacji między główną bohaterką a świętym, tańca na tle płonących krzyży czy krwawiącego oka posągu prowadzą do konkluzji, iż czarni mężczyźni zakochani w białych kobietach są męczennikami[45]."
    Wskazana s. 194 rzeczywiście zawiera taką interpretację zestawienia obrazów, lecz jej autorką jest Carla Freccero, a nie współredaktorka tomu Carol Benson. Przypisanie tej wypowiedzi Benson tworzy pozornie odrębne stanowisko badawcze tam, gdzie hasło nadal referuje to samo opracowanie. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
22. Pominięcie sprzecznych relacji w przywołanym źródle w stwierdzeniu "Protesty w tym kraju doprowadziły do tego, że publiczna telewizja RAI zdecydowała się wstrzymać emisję teledysku[53]."
    Źródło przytacza doniesienie o zakazie, lecz także zaprzeczenie rzeczniczki Warner. Hasło pomija sprzeczność i przedstwia zakaz jako ustalony fakt. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
23. Niepotwierdzony cytat przypisany O'Brien we fragmencie "„Krótko mówiąc: «Like a Prayer» naprawdę cię tam zabierze” – podsumowała, nawiązując do słów piosenki („Klęczę na kolanach, Chcę cię tam zabrać, [...] Wiesz, że cię tam zabiorę”)[10]."
    W źródle za przypisem znajduje się omówienie religijności i seksualności utworu, lecz nie ma takiego zdania ani przypisanego autorce podsumowania. Przypis 10 nie dokumentuje wypowiedzi ujętej w haśle w cudzysłów. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
24. Pomylenie rozpoczęcia pomiaru sprzedaży z wykorzystaniem danych na liście w stwierdzeniu "W 2005 zaczęto w Stanach prowadzić statystyki dotyczące cyfrowej sprzedaży muzyki."
    W źródle za przypisem 139 rok 2005 jest objaśniony jako początek uwzględniania sprzedaży cyfrowej w zestawieniu Hot 100. Nie jest to informacja o rozpoczęciu prowadzenia samych statystyk sprzedaży. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
25. Błędna liczba i ciągłość tygodni na pierwszym miejscu w Australii we fragmencie "i przez cztery kolejne tygodnie okupował pozycję pierwszą[147][119]."
    Źródło za przypisem 119 podaje pięć tygodni na pierwszym miejscu. Przebieg notowań wskazuje pięć tygodni rozdzielonych spadkami na drugą pozycję; najdłuższy nieprzerwany pobyt na szczycie obejmuje dwa notowania. Nasze hasło myli zarówno łączną liczbę tygodni, jak i ich ciągłość. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
26. Rozbieżność wymagająca wyjaśnienia w stwierdzeniu "W Japonii przez trzy notowania była „numerem jeden” w notowaniu Oricon[121][140]."
    Oficjalna karta singla w serwisie Oricon podaje najwyższą pozycję 30. i dziewięć tygodni obecności na tygodniowej liście singli. Należy ustalić, jakiego dokładnie notowania dotyczą dane z przywołanych wydań Billboardu. Jeżeli chodzi o odrębne zestawienie, np. repertuaru zagranicznego, trzeba je odpowiednio nazwać również w tabeli, zamiast przedstawiać wynik jako pierwsze miejsce na ogólnej liście singli Oricon. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
27. Nieprawidłowe datowanie i rozdzielenie plebiscytu MTV w tabeli zestawień.
    Wpis "100 teledysków, które złamało zasady[55]" datowano na 2005, a "100 najbardziej przełomowych teledysków wszech czasów[56]" na 2010. Artykuł BBC z 24 lipca 2006 za przypisem 55, opisuje głosowanie widzów związane z 25. rocznicą powstania MTV. Przywołane odsyłacze dotyczą tego plebiscytu i nie uzasadniają przedstawienia go jako dwóch wydarzeń z 2005 i 2010 roku. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
28. Błędna wielkość i rok zestawienia Pitchfork (2016) we wpisie "500 najlepszych piosenek lat 80.[161]".
    Źródło ma tytuł The 200 Best Songs of the 1980s i datę 23 sierpnia 2015. Pozycja 50. utworu jest zgodna, lecz liczba utworów oraz rok zestawienia są błędne. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
29. Błędne przyporządkowanie instrumentów w wykazie personelu we wpisie "David Williams – gitara basowa".
    W tej samej sekcji Guyowi Prattowi przypisano programowanie perkusji i instrument dęty blaszany, pomijając bas. Zestawienie wykonawców albumu w AllMusic wymienia Williamsa jako gitarzystę, a Pratta jako basistę. Grę Pratta na basie w "Like a Prayer" potwierdza również jego relacja przytoczona przez O'Brien oraz wcześniejszy opis w naszym haśle. Wykaz personelu wymaga skorygowania przyporządkowania instrumentów. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
30. Pomylenie coveru z remiksem w stwierdzeniu "Wykonująca hi-NRG i eurodance grupa Mad’House zaprezentowała remiks przeboju Madonny w 2002 roku na albumie Absolutely Mad."
    Według opisu wytwórni Radikal Records jest to cover z wokalem Buse Unlu. Chodzi o nowe wykonanie i nagranie utworu, a nie remiks nagrania Madonny. Rozróżnienie ma znaczenie dla przedstawienia autorstwa wykonania i historii nagrań piosenki. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
31. Błędne przypisanie historycznego wyniku do listy FIMI we wpisie "FIMI Singles Chart[128]" w tabeli notowań.
    Przypis 128 prowadzi do serwisu Hit Parade Italia, którego karta utworu podaje pierwsze miejsce w kwietniu 1989. Nie jest to wynik z listy FIMI: jej zestawienia singli rozpoczęto w 1997. Hit Parade Italia wyjaśnia ponadto, że tworzy własne rekonstrukcje historycznych notowań na podstawie różnych publikacji. Nasze hasło przedstawia więc wynik jednego zestawienia pod nazwą innego. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
32. Istotna luka w przedstawieniu późniejszej recepcji i wydań utworu: pominięto wykorzystanie Like a Prayer w filmie Deadpool & Wolverine z 2024 i związany z nim ponowny wzrost popularności.
    Official Charts wiąże z filmem powrót nagrania Madonny na 27. miejsce brytyjskiej listy singli w sierpniu 2024. Ukazała się także EP-ka Deadpool & Wolverine: Madonna's "Like a Prayer" EP, zawierająca oryginalne nagranie oraz wersje przygotowane do filmu. Pominięto zatem zarówno istotny późniejszy etap recepcji komercyjnej, jak i nowe opracowania utworu, mimo że opis wykonań koncertowych doprowadzono do 2026. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
33. Zmiana sensu wypowiedzi Madonny w stwierdzeniu "Piosenkarka wyznała, że podmiotem lirycznym jest młoda dziewczyna „tak zakochana w Bogu, że stał się on najważniejszym mężczyzną w jej życiu”[5]."
    W źródle Madonna mówi o dziewczynie tak zakochanej w Bogu, że jest niemal tak, jakby był on męską postacią w jej życiu. Przekład usuwa porównawczy, hipotetyczny charakter wypowiedzi i dodaje nieobecne w niej określenie "najważniejszy". Tę samą wersję wypowiedzi zawiera wywiad Stephena Holdena przywołany w przypisie 107. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
34. Zniekształcenie recenzji występu na rzecz Haiti w stwierdzeniach "Występ pochwalili chociażby recenzenci MTV czy „The New York Times”[80][81]" oraz "Dziś, przez te pięć minut, stała się całkiem bezgrzeszna i wyniosła piosenkarkę na poziom wyższy niż kiedykolwiek”[81]."
    Jon Caramanica napisał, że przez pięć minut piosenka była czysta i służyła czemuś większemu niż sama piosenkarka. Nie stwierdził, że występ wyniósł Madonnę na wyższy poziom. Recenzent zaznaczył ponadto niepewne wykonanie oraz niewielki związek tekstu z tragedią i jej ofiarami, a wybór własnej piosenki oceniał jako przejaw pobłażliwości wobec siebie. Nasze hasło przedstawia wyrwane z tego kontekstu zdanie jako jednoznaczną pochwałę. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
35. Zmiana przedmiotu oceny Jima Farbera w cytacie "tytułowy utwór [z Like a Prayer] jest dowodem na to, że piosenki i występy [Madonny] wynoszą ją na wyższy, niebiański wymiar”[112]."
    Farber pisze, że utwór dowodzi osiągnięcia przez Madonnę nowego poziomu w pisaniu piosenek i ich wykonywaniu. Nasze hasło przedstawia tę ocenę rozwoju warsztatu jako wypowiedź o wynoszeniu samej artystki przez jej piosenki i występy. Przekład powinien zachować przedmiot i sens oceny. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
36. Błędny przekład oceny remiksu w stwierdzeniu "Pracujący dla tej samej gazety David Browne w recenzji składanki The Immaculate Collection wyraził opinię, że remiks Shepa Pettibone’a dodaje tekstowi zgryźliwości[113]."
    Browne napisał, że lżejsze brzmienie remiksu wzmacnia wzruszający wydźwięk niejednoznacznie religijnego tekstu. Użyte przez niego słowo poignancy odnosi się w tym kontekście do wzruszenia i emocjonalnej wyrazistości, nie do zgryźliwości. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
37. Błędny rok rankingu Blendera w tabeli "Zestawienia", w wierszu "500 najlepszych utworów od kiedy się urodziłeś[156]".
    Wpisano rok 2009, choć zestawienie The 500 Greatest Songs Since You Were Born pochodzi z 2005 - było już przedmiotem artykułu Michaela Kane'a Songs List Belongs in Blender z 15 września 2005. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)

1. Tekst miejscami ma charakter publicystyczny, niezgodny z WP:Styl: zawiera wartościujące określenia i nagromadzenie emocjonalnych cytatów recenzenckich. Szczegółowe opisy inscenizacji koncertowych i zestawienia opinii wymagają skrócenia oraz zastąpienia zwięzłą syntezą encyklopedyczną. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
2. Powtórzenie tej samej interpretacji teledysku w zdaniach "W opinii Katza teledysk do singla to tylko załagodzone przedstawienie tego, co rzeczywiście można odczytać ze słów utworu[33]." oraz "Zdaniem profesora Martina Katza z University of Michigan teledysk do singla to tylko załagodzone przedstawienie tego, co rzeczywiście można odczytać ze słów utworu[33]."
   To samo stanowisko, oparte na tym samym przypisie, występuje w "Opisie i analizie utworu" oraz w części o odbiorze teledysku. Drugie przytoczenie nie rozwija pierwszego. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
3. Potoczne nazwanie nośnika w opisach wydań "Winyl 7-calowy (Stany Zjednoczone)[34]" oraz "Promocyjny winyl 12-calowy (Stany Zjednoczone)[39]".
   Również w tekście pojawia się "na dwunastocalowym winylu". Poradnik stylu wskazuje "winyl" jako formę potoczną i zaleca nazwę nośnika "płyta gramofonowa". Problem powtarza się w kilku podpisach wydań. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
4. Rozdrobnione referowanie analiz zamiast ich uporządkowania, m.in. "Allen Metz, jeden z autorów książki The Madonna Companion: Two Decades of Commentary, dokonał analizy początku wideoklipu", "Santiago Fouz-Hernández napisał w swojej książce Madonna’s Drowned Worlds" oraz "Robert McQueen Grant, teolog z Uniwersytetu w Chicago, przeanalizował scenę pojawienia się na rękach Madonny krwi."
   Sekcja "Analiza" jest zbudowana jako ciąg informacji o tym, kto analizował kolejne sceny, z licznymi opisami autorów i tytułami publikacji w narracji. Brakuje wyraźnego uporządkowania omawianych interpretacji według motywów i pokazania relacji między nimi. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
5. Niejednoznaczne odesłanie zaimka w zdaniu "Groźny wzrok członka gangu w kierunku Madonny ma z kolei potwierdzić regułę, że gdy biali mężczyźni gwałcą lub zabijają kobiety, a winnymi nazywają czarnoskórych, to właśnie oni trafiają do więzień[43]."
   Zaimek "oni" może gramatycznie odsyłać do białych mężczyzn albo do czarnoskórych niesłusznie obwinionych o przestępstwo. Czytelnik musi odtworzyć sens na podstawie fabuły, mimo że rozróżnienie tych grup jest zasadniczą informacją zdania. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
6. Nadmierna szczegółowość relacji scenicznych, m.in. "Na początku Madonna klęczała, podczas gdy tancerze za nią wymawiali kilkakrotnie słowa „Oh my God” („O, mój Boże”); następnie wstawała, by zaśpiewać piosenkę i wspólnie z tancerzami wykonać układ choreograficzny." oraz "podchodząc nawet z mikrofonem do niektórych fanów przy scenie".
   Opis wykonań często relacjonuje kolejne gesty, przemieszczanie się i kontakt z publicznością, przeplatając je pochwałami recenzentów. Rozbudowana kronika utrudnia porównanie najważniejszych zmian aranżacji i koncepcji inscenizacyjnych. Zasadnicze motywy sceniczne są istotne, ale szczegóły nie zostały dostatecznie podporządkowane syntezie ewolucji wykonań. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
7. Niejasne powiązanie członów zdania o Celebration Tour: "Podczas trasy Celebration Tour w latach 2023–2024 utwór został połączony z utworem Madonny „Act of Contrition” i „Unholy” (2022) Sama Smitha i Kim Petras, który był wykonywany na obrotowej karuzeli z krzyżami przedstawiającymi kaplicę i z tancerzami jako półnagimi krucyfiksami."
   Zaimek "który" może odnosić się do Like a Prayer, Unholy albo całego połączenia utworów. Wielokrotnie rozbudowane zdanie zaciera także związek między karuzelą, krzyżami i kaplicą. Nie jest jasne, którego fragmentu występu dotyczy opis. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
8. Nagromadzenie retorycznych cytatów w przedstawieniu recepcji, m.in. "słuchacz drapie się po głowie poszukując odpowiedzi i pragnie więcej", "Bóg gra w niej na perkusji" oraz "«Like a Prayer» wspina się ku wysokościom, na które nie dotarła i nigdy nie dotrze żadna inna popowa piosenka."
   W sekcji "Krytyka" kolejne cytaty przytaczają rozbudowane metafory i hiperbole recenzentów, podczas gdy zasadnicze kryteria ich ocen nie zostały dostatecznie zsyntetyzowane. Treść ocen jest istotna dla recepcji, lecz tak obszerny zapis retoryki źródeł nadaje części hasła charakter przeglądu pochwalnych wypowiedzi. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
9. Publicystyczne metafory w opisie notowań: "Wspinając się ku górze, po pięciu tygodniach dotarł do najwyższej pozycji" oraz "przez cztery kolejne tygodnie okupował pozycję pierwszą".
   Opis wyników list przebojów przyjmuje formę obrazowej relacji o wspinaniu się i okupowaniu pozycji. Sformułowania nie dodają informacji do danych liczbowych, a "wspinając się ku górze" jest także znaczeniowo nadmiarowe. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
10. Od tekstu encyklopedycznego oczekuję chłodnego, rzeczowego i zdystansowanego sposobu przedstawienia tematu. Przy lekturze tego hasła miejscami mam wrażenie obcowania z publicystycznym opracowaniem o artystce. Wynika to z nagromadzenia obrazowych określeń, emocjonalnych ocen i rozbudowanych cytatów. Poniższe zestawienie ilustruje ten efekt. Poszczególne sformułowania mogą być dopuszczalne, zwłaszcza w przytoczonych wypowiedziach, ale ich łączny udział w tekście osłabia jego encyklopedyczny charakter:
    • W narracji hasła:
      • Wprowadzenie i geneza: "Jeden z największych przebojów w karierze Madonny", "między innymi samego papieża", "Po głośnym dla Madonny roku 1987", "1988 był znacznie cichszy", "Sporo wydarzyło się w życiu prywatnym gwiazdy", "poczuła w sobie winę", "muzykę bardziej osobistą i szczerą", "Piosenkarka wyznała", "żadne słowo nie padło w niej przypadkowo", "sprowokowanie słuchaczy do myślenia". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Nagranie, wydanie i reklama: "Niezwykle zdenerwowało to Madonnę", "Gdy w końcu nagrano", "Leonard wyznał", "Na dwunastocalowym winylu", "jakieś zdjęcie z sesji", "obrazek autorstwa brata artystki", "nie spodobał się religijnym ugrupowaniom", "akurat producent napojów był sponsorem ceremonii", "okazało się, że nie chciała nawet przytrzymać". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Teledysk, jego streszczenie i odbiór: "religijnego klimatu piosenki", "zbyt wstrząśnięta, by poczynić jakiś krok", "Mordercy patrzą się groźnym wzrokiem", "Nagle pewna kobieta", "każe robić to, co słuszne", "nie krył oburzenia", "Sam papież Jan Paweł II", "Mimo to skandal nie przeszkodził", "okrzyknęli go najbardziej przełomowym". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Wykonania koncertowe: "sugestywną czarną szatę", "Przebój sprzed dwóch dekad", "powróciła do klasycznej wersji przeboju", "widowiskowy występ Madonny", "swój szlagier z 1989 roku", "podchodząc nawet z mikrofonem", "z tancerzami jako półnagimi krucyfiksami". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Wyniki sprzedaży i notowania: "Wspinając się ku górze", "by następnie ustąpić miejsca", "aż sześciu „numerów jeden”", "okupował pozycję pierwszą", "pokrył się w tym kraju platyną", "Ich wersja była hitem w Europie". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
    • W parafrazach cudzych ocen i interpretacji:
      • Geneza, okładka i współpraca z Pepsi: "tytułowy utwór był unikatowy", "koncepcje Leonarda są ciekawsze", "podobną, duchową siłę", "jest tak piękne", "niepotrzebną uwagę mediów", "siostra była pod wrażeniem", "zapoczątkowała erę", "nikomu nie udało się wywołać tyle zamieszania". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Opis i interpretacja utworu: "najbardziej skomplikowanym utworem Madonny w karierze", "prawdziwa złożoność", "brzmi jak rodem z dzieł rhythm and blues", "serii kontrowersyjnych anomalii", "na pozór piosenka zdaje się być religijna", "uwydatnia spirytualną stronę utworu", "czyni go mrocznym i tajemniczym", "dojrzałym brzmieniem", "rewolucyjnego pomieszania", "bardziej mainstreamowy niż był kiedykolwiek". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Interpretacja i odbiór teledysku: "kluczowa w całej opowieści", "uratowała tak naprawdę własna boskość", "ma z kolei potwierdzić regułę", "czarni mężczyźni zakochani w białych kobietach są męczennikami", "symboliki zła", "godne potępienia", "jego część wizualną uważa za oszałamiającą", "tylko załagodzone przedstawienie", "coś nowego do popkultury", "stanowi to przełom", "odległą przeszłością", "wygląda tylko jak nagrany występ". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Oceny występów i samej piosenki: "przypominała strój czarnej wdowy", "występ był bardzo radosny", "artystka wyglądała niczym superbohater", "jednym z najlepszych fragmentów koncertu", "z banalnego dance-popu", "bogatego, w pełni ukształtowanego popu", "wynosi Madonnę na szczyt własnej boskości", "coś odkrywczego, kreatywnego", "szczególne miejsce w dyskografii artystki", "pełna transgresywnych chwil", "najbardziej porywającym", "dodaje tekstowi zgryźliwości". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
    • W bezpośrednich cytatach:
      • Wypowiedzi Madonny: "czy mi się to podoba, czy nie", "moje modlitwy do Boga", "piękne i boskie", "obudziło strach", "strach, który mnie prześladował", "przez cały czas bolał", "Tylko muzyka była w stanie", "tak zakochana w Bogu", "najważniejszym mężczyzną w jej życiu", "Uwielbiam łączyć sztukę z komercją", "nietypowym i zarazem świetnym sposobem", "z całego serca podziękować Pepsi", "prosto z serca", "czułam duchowe połączenie", "czułam siłę, która z nich emanuje", "zakochuje się na zabój", "dziewczyna obsesyjnie chodzi do kościoła", "przeistacza się w wielką historię". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Reklama Pepsi i komentarz biografa: "wielki debiut tego wyczekiwanego singla", "z pewnością osiągnie sukces", "czołowej pozycji w świadomości konsumentów", "Koniec końców", "całe zamieszanie", "tylko uwydatniło fakt", "bystrą biznesmenką", "potrafi sprzedać swoją koncepcję". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Interpretacje tekstu piosenki: "bezwstydną córką swej matki", "rozważającą tajemnicę Boga", "byciu wybrańcem", "pragnie boskiej odsieczy", "fellatio z Bogiem". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Komentarze do teledysku: "wywoła poruszenie", "nie mogła się doczekać na rozwój wydarzeń", "grzeczną dziewczynką", "O co chodzi?", "bez wątpienia przyznałaby", "krytycy przesadzają", "nieskromnej sukienki", "jest przecież bardzo niewielka", "Co najlepsze", "wskrzeszeniem niemego filmu", "oczywiście po to", "uwolnić jego stłumioną seksualność", "Dla chrześcijan to odrażające". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Recenzje występów: "przywołaniem boskiej inspiracji", "Nigdy nie wyglądała tak dobrze", "Jej głos jest bogaty, prężny i idealny", "najbardziej burzliwych i kontrowersyjnych chwil", "stała się całkiem bezgrzeszna", "wyniosła piosenkarkę na poziom wyższy niż kiedykolwiek", "więcej radosnego hałasu i podniecenia", "niż ktokolwiek mógłby się spodziewać", "każe swoim fanom czekać na siebie tak długo". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
      • Recenzje piosenki: "zasługiwał na całe to zaciekawienie", "szatańsko taneczny", "mieszać w jednej piosence sprzeczne, silne emocje", "słuchacz drapie się po głowie", "pragnie więcej", "naprawdę cię tam zabierze", "kojącą melodię", "płynie delikatnie pofałdowanymi fazami", "piękna piosenka religijna w formie popowej", "Bóg gra w niej na perkusji", "wyższy, niebiański wymiar", "wspina się ku wysokościom", "nie dotarła i nigdy nie dotrze żadna inna popowa piosenka", "kościelny klimat", "dostarcza religijnych doznań", "nie jest to wcale zbieg okoliczności". TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone braki uźródłowienia

Dostrzeżone braki w neutralności

1. Nieprzypisane oceny estetyczne w narracji o wykonaniach: "ubierała sugestywną czarną szatę" oraz "widowiskowy występ Madonny".
   Określenia "sugestywną" i "widowiskowy" przedstawiają ocenę inscenizacji głosem narratora. Wymagają zastąpienia opisem konkretnych cech albo wyraźnego przypisania osobie, której opinię przytoczono. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
2. Przedstawienie interpretacji biografki głosem narratora w stwierdzeniu "Artystka chciała, by piosenka miała podobną, duchową siłę, a żadne słowo nie padło w niej przypadkowo[6]."
   O'Brien omawia znaczenie modlitwy i symboli w kulturze katolickiej, interpretując w tym kontekście twórczość Madonny. Nie przytacza deklaracji artystki o opisanym zamiarze. W naszym haśle interpretację biografki przedstawiono jako ustalony fakt o zamyśle Madonny. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
3. Jednostronne przytoczenie recenzji Willmana we fragmencie "Co najlepsze, ten koncepcyjny popowy wideoklip jest wskrzeszeniem niemego filmu, w którym historię opowiada się bez słów”[50]."
   W naszym haśle przytoczono tylko pozytywną część recenzji, pomijając krytykę prostej fabuły, nadmiaru symboliki i ograniczonego oddziaływania teledysku. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)
4. Przedstawienie mieszanej oceny jako pochwały w stwierdzeniu "Występ pochwalili chociażby recenzenci MTV czy „The New York Times”[80][81]."
   Jon Caramanica z The New York Times wskazywał na niepewne wykonanie i niewielki związek tekstu z tragedią na Haiti. Dostrzegał zmianę znaczenia piosenki w kontekście akcji dobroczynnej, ale nie wystawił występowi jednoznacznie pozytywnej oceny. Zbiorcze określenie "pochwalili" oraz wybór korzystnie brzmiącego fragmentu pomijają te zastrzeżenia i przedstawiają stanowisko recenzenta jednostronnie. TazGPL (dyskusja) 19:56, 2 lis 2026 (CET)

Dostrzeżone błędy techniczne

Poprawiono

Sprawdzone przez