Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal

Propozycje do Artykułów na Medal w Wikipedii
Ta strona służy do przedstawiania wartościowych artykułów jako kandydatur do wyróżnienia medalem. Dyskusja trwa 30 dni zgodnie z zasadami opisanymi w regulaminie poniżej. Jeśli artykuł jest dobry, ale jeszcze nie na poziomie medalowym, rozważ umieszczenie go na stronie kandydatów do przyznania mu miana Dobrego Artykułu (zobacz porównanie wymagań). Jeśli chcesz nominować nowy artykuł, przejdź do rozdziału „Instrukcja obsługi”.
Obecnie na stronie głównej

Hellenia speciosa – gatunek rośliny z rodzaju Hellenia z rodziny kostowcowatych. Występuje naturalnie w lasach tropikalnych Azji oraz Australii i Oceanii. Introdukowany w Ameryce, na wyspach Oceanu Indyjskiego oraz Pacyfiku. Występuje zarówno na skałach wapiennych jak i granitowych, w miejscach nasłonecznionych, a także w cieniu, najlepiej na wilgotnym podłożu. Preferuje skraje lasów, wilgotne miejsca w dolinach. Roślina jest bogatym źródłem zarówno składników odżywczych, jak i substancji bioaktywnych, przede wszystkim saponiny steroidowej diosgeniny, która stanowi jeden z surowców przemysłu farmaceutycznego jako prekursor syntezy leków steroidowych. Szeroko stosowana w wielu tradycyjnych systemach medycyny w leczeniu różnych schorzeń, przede wszystkim cukrzycy. Jest też ceniona jako wartościowe dzikie warzywo i wykorzystywana jako pasza dla zwierząt gospodarskich. Uprawiana na surowiec farmaceutyczny oraz jako roślina ozdobna. Czytaj więcej…

Wyróżniona zawartość Wikipedii
Koordynacja: Wikiprojekt:Wyróżniona zawartość Wikipedii
Regulamin
  1. Nominować artykuł może każdy zalogowany użytkownik, edytujący co najmniej od miesiąca i mający na swym koncie minimum 100 nieusuniętych edycji w przestrzeni głównej.
  2. Nominowane artykuły oceniane są przez 30 dni.
  3. Nominowany do wyróżnienia artykuł uzyska wyróżnienie, jeżeli:
    • zostanie rzetelnie sprawdzony i pozytywnie oceniony (wpisem w rubryce Sprawdzone przez) przez minimum trzech zalogowanych wikipedystów (wymagania jak przy zgłaszaniu). Zgłaszający nie może występować jako sprawdzający. Wpisy pacynek o sprawdzeniu są nieważne.
    • zgłoszone w toku dyskusji istotne przeszkody formalne (usterki i braki) w ocenianym artykule – wymogi zostały przedstawione w sekcji „Kryteria oceny” – zostaną usunięte, uznane za bezzasadne lub nienaruszające kryteriów.
  4. Jeśli w podstawowym czasie zgłoszenie nie uzyska wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia, przy jednoczesnym braku istotnych i niepoprawionych zastrzeżeń – dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenie dyskusji jest możliwe w odniesieniu do zgłoszeń, w których:
    • podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, ale nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora,
    • zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
    • sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
    • zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuły aktualnie nie są poprawiane z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
    Przedłużenia dokonuje opiekun danego rodzaju wyróżnień (w ramach WP:WZW). W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.
  5. Decyzja o tym, że usterki lub braki zostały usunięte, są bezzasadne lub nie naruszają kryteriów oceny podejmowana jest przez sprawdzających, a w przypadku dalszych wątpliwości decyzja należy do opiekuna.
  6. Artykuły niesprawdzone przez wskazaną powyżej minimalną liczbę wikipedystów lub z poważnymi zastrzeżeniami są po terminach ustalonych w pkt. 2 i 4 usuwane z listy kandydatów.
  7. Po zakończeniu dyskusji informacja o wyniku jest umieszczana na stronie dyskusji artykułu, strona nominacji jest archiwizowana, a na stronie artykułu umieszcza się odpowiedni symbol wyróżnienia.
  8. Od biorących udział w dyskusji wymaga się rzetelnego przeanalizowania całego artykułu.
  9. Od osób wskazujących braki i zastrzeżenia wymaga się dokładnego merytorycznego uzasadnienia swojej oceny. W przypadku zastrzeżeń technicznych (pozamerytorycznych) należy powołać się na obowiązujące zasady lub zalecenia Wikipedii.
  10. Każdy artykuł można poddać ponownej ocenie, gdy zgłoszone zastrzeżenia zostaną naprawione.
  11. Zabrania się wypowiedzi niemających związku z treścią merytoryczną bądź aspektami technicznymi artykułu, szczególnie noszących znamiona ataków osobistych i nacisków na sprawdzających. Wypowiedzi te powinny być skreślane.
Kryteria oceny
Wymagania do uznania artykułu za medalowy
  1. Treść artykułu powinna zawierać wyczerpujący opis wszystkich zagadnień związanych z tematem. Użyte ilustracje powinny wyczerpująco ilustrować temat. Powinien być wykorzystany wyczerpujący przegląd źródeł właściwych dla tematu.
  2. Zasady – artykuł powinien być zgodny z zasadami Wikipedii (przede wszystkim z zasadami neutralnego punktu widzenia, weryfikowalności i praw autorskich).
  3. Forma – artykuł powinien być napisany bez błędów językowych (ortograficznych, gramatycznych czy stylistycznych) oraz sformatowany według zaleceń formatowania artykułów.
Instrukcja obsługi
Pierwsze zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad wyróżnieniem. Nazwę artykułu wpisz po ukośniku.

  • Na tej stronie – na górze sekcji „Propozycje” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa}}.
  • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Propozycja wyróżnienia|AnM}}.
  • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
Każde kolejne zgłoszenie do przyznania wyróżnienia
  • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
  • W uzasadnieniu zgłoszenia podaj link do poprzedniej dyskusji oraz wyjaśnij, jakie zmiany zaszły w artykule od ostatniej oceny.
  • Do artykułu wstaw szablon: {{Propozycja wyróżnienia|AnM|Numer}}.
Zgłoszenie z użyciem gadżetu
Alternatywnym sposobem zgłoszenia jest skorzystanie z gadżetu, dostępnego w preferencjach. Kiedy zostanie włączony, na pasku bocznym w artykule dostępny będzie przycisk Zgłoś do wyróżnienia. Po jego naciśnięciu wystarczy wypełnić pola w formularzu, który się wyświetli, aby dokonać nominacji.
ODŚWIEŻ

Propozycje

Dyskusje przedłużone

Informacje o dyskusji

Tutaj znajdują się zgłoszenia, w których:

  1. podczas dyskusji nie pojawiły się zastrzeżenia do przyznania wyróżnienia artykułowi, nominacja została w tym czasie sprawdzona przez minimum jednego uprawnionego edytora, ale nie uzyskała wymaganej liczby wpisów potwierdzających sprawdzenie i akceptację przyznania wyróżnienia,
  2. zgłoszono zastrzeżenia w ostatnim momencie trwania dyskusji,
  3. sprawdzający zgłosili, że na poprawę zastrzeżeń potrzeba więcej czasu,
  4. zgłoszono poważne zastrzeżenia, ale artykuł aktualnie nie jest poprawiany z powodu nieaktywności w projekcie zaangażowanych wikipedystów.
Dyskusja może zostać przedłużona o 30 dni. Przedłużenia dokonuje opiekun. W uzasadnionych przypadkach opiekun może przedłużyć dyskusję o okres krótszy niż 30 dni.

Sprzedaż niewolników przez jezuitów w 1838 roku

Dyskusja trwa jeszcze 17 dni 7 godz. 37 min 10 s odśwież
Rozpoczęcie: 30 września 2026 20:19:59 Zakończenie: 29 listopada 2026 20:19:59
Uzasadnienie
Tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Artykuł porusza ważmy, ale słabo znany w Polsce temat. Tym samym, jest on prawdopodobnie najlepszym polskojęzycznym źródłem informacji na powyższy temat. Główną autorką hasła jest: Oliwiasocz. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 20:19, 30 wrz 2026 (CEST)
@Kobrabones Nie umniejszając zasług, ale dla porządku: Tłumaczką :) --Felis domestica (dyskusja) 04:42, 28 paź 2026 (CET)
Uwagi merytoryczne
  1. Wydaje mi się, że warto w tytule artykułu dodać kraj, którego dotyczyła ta sprawa. Frangern (dyskusja) 12:08, 3 paź 2026 (CEST), popieram: Henry39 (dyskusja) 23:47, 4 paź 2026 (CEST)
@Frangern, @Henry39 Co proponujecie: Sprzedaż niewolników przez jezuitów w Stanach Zjednoczonych w 1838 roku, czy Sprzedaż niewolników przez amerykańskich jezuitów w 1838 roku, a może trzecia opcja - Sprzedaż niewolników przez jezuitów plantatorom z Luizjany w 1838 roku? Uważam jednocześnie, że rok powinien pozostać w nazwie. Kobrabones (dyskusja) 13:11, 28 paź 2026 (CET)
Intuicyjnie odpowiadam, że najstosowniejsza wydaje mi się wersja trzecia (o Luizjanie). Rok jest potrzebny. Pozdrawiam Henry39 (dyskusja) 13:35, 28 paź 2026 (CET)
Dla mnie z kolei lepszą wydaje się pierwsza propozycja. Frangern (dyskusja) 21:36, 29 paź 2026 (CET)
"W Stanach Zjednoczonych" też byłoby poprawnie, ale istotę rzeczy oddaje "Luizjana" - jest to stan "południowy", o bardzo wyraźnej przeszłości francuskiej - Henry39 (dyskusja) 20:10, 2 lis 2026 (CET)
Uwagi do stylu (język, struktura)

"Kwestia zarówno sprzedaży, jak i niewolnictwa w działalności jezuitów była okresowo, a czasem szczegółowo omawiana w literaturze." - niezrozumiałe, okresowość nie wyklucza szczegółowości, to dwie różne cechy. Lajsikonik Dyskusja 23:52, 4 paź 2026 (CEST)

Skorygowane Kobrabones (dyskusja) 01:16, 28 paź 2026 (CET)
    Uwagi do uźródłowienia
      Uwagi dot. neutralności
        Uwagi dot. problemów technicznych
          Sprawdzone przez
          1. Galileo01 Dyskusja 18:12, 28 paź 2026 (CET)

          Finał Pucharu Anglii w piłce nożnej (1883)

          Dyskusja trwa jeszcze 16 dni 4 godz. 50 min 17 s odśwież
          Rozpoczęcie: 29 września 2026 17:33:06 Zakończenie: 28 listopada 2026 17:33:06
          Uzasadnienie
          Czwarty - ostatni z serii artykułów o finałach Pucharu Anglii. Jest to tłumaczenie medalowego hasła z EnWiki. Prawdopodobnie jest to najlepsze źródło informacji o finale z 1883 roku. Główną autorką hasła jest: Oliwiasocz. Zapraszam do dyskusji! Kobrabones (dyskusja) 17:33, 29 wrz 2026 (CEST)
          Uwagi merytoryczne
            Uwagi do stylu (język, struktura)
              Uwagi do uźródłowienia
                Uwagi dot. neutralności
                  Uwagi dot. problemów technicznych
                    Sprawdzone przez
                    1. Bacus15 • dyskusja 11:28, 4 paź 2026 (CEST)
                    2. Nejvis (poklikamy?) 13:27, 19 paź 2026 (CEST)
                    3. onui2 (dyskusja) 11:11, 1 lis 2026 (CET)

                    Undertale

                    Dyskusja trwa jeszcze 2 dni 19 godz. 44 min 31 s odśwież
                    Rozpoczęcie: 16 września 2026 08:27:20 Zakończenie: 15 listopada 2026 08:27:20
                    Uzasadnienie

                    Świetny artykuł, bardzo dużo informacji, dobre uźródłowienie. IMO nadaje się do AnM. Głównym autorem hasła jest IP-ek, rozbudował @Nejvis. HistorykZUSA1986 (dyskusja) 08:27, 16 wrz 2026 (CEST)

                    Dosłownie chwilę temu artykuł dostał DA. Czy nie lepiej trochę odczekać i zgłosić ponownie jak będą nowe informacje (wywiady itp.)? Sidevar (dyskusja) 18:59, 16 wrz 2026 (CEST)
                    Uwagi merytoryczne
                    1. @Nejvis Jeśli to ma być medal, to nie sposób nie wspomnieć o pierwowzorze Undertale – belgijskiej psychodelicznej grze Off (2008), o której tu w ogóle nie ma wzmianki. Toby Fox otwarcie przyznawał, że inspirował się Off, a nawet był projektantem części ścieżki dźwiękowej do zremasterowanej wersji gry, która miała swoją triumfalną premierę w 2025 roku. Ironupiwada (dyskusja) 07:42, 10 lis 2026 (CET)
                      @Ironupiwada dopisałem. przy okazji zauważyłem, że brakowało jednego przypisu. Nejvis (poklikamy?) 11:31, 10 lis 2026 (CET)
                    Uwagi do stylu (język, struktura)
                      Uwagi do uźródłowienia
                        Uwagi dot. neutralności
                          Uwagi dot. problemów technicznych
                            Sprawdzone przez
                            1. Kobrabones (dyskusja) 16:58, 1 paź 2026 (CEST)
                            2. w2k2 (dyskusja) 23:10, 9 lis 2026 (CET)
                            3. Ironupiwada (dyskusja) 07:42, 10 lis 2026 (CET)

                            Weryfikacja wyróżnienia

                            Regulamin weryfikacji wyróżnienia
                            1. Od zgłaszającego do weryfikacji wyróżnienia wymaga się podania argumentów, z powodu których zgłosił propozycję.
                            2. Zgłoszony artykuł traci wyróżnienie, gdy w momencie zakończenia dyskusji nie spełnia standardów wyróżnienia i w okresie przeznaczonym na dyskusję nie zostanie poprawiony.
                            3. W przypadku odebrania wyróżnienia usuwany jest jego symbol z artykułu.
                            4. Pozostałe ustalenia regulaminu przyznawania wyróżnień stosuje się odpowiednio do ich weryfikacji.
                            Instrukcja techniczna
                            Pierwsze zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
                            • Za pomocą poniższego formularza utwórz podstronę dyskusji nad weryfikacją wyróżnienia. W wygenerowanej poniżej linijce w miejsce „Nazwa” wpisz tytuł artykułu, który chcesz zgłosić do weryfikacji.

                            • Na nowo utworzonej podstronie oceny uzasadnij, dlaczego uważasz, że artykuł nie zasługuje na wyróżnienie.
                            • Na tej stronie – na górze sekcji „Weryfikacja wyróżnienia” – wstaw link do nowo utworzonej strony dyskusji w formacie {{/Nazwa/weryfikacja}}.
                            • W artykule, który chcesz poddać pod dyskusję, wstaw szablon {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM}}.
                            • Poinformuj głównych autorów artykułu i odpowiednie wikiprojekty o trwającej dyskusji.
                            Każde kolejne zgłoszenie do weryfikacji wyróżnienia
                            • Utwórz podstronę dyskusji z użyciem powyższego formularza według schematu {{Wikipedia:Propozycje do Artykułów na Medal/Nazwa/weryfikacja/2}}. Analogicznie tworzy się podstronę dyskusji nad weryfikacją, gdy artykuł jest zgłaszany po raz trzeci i następny.
                            • Do artykułu wstaw szablon: {{Weryfikacja wyróżnienia|AnM|Numer}}.

                            Smells Like Teen Spirit

                            Dyskusja trwa jeszcze 13 dni 4 godz. 36 min 36 s odśwież
                            Rozpoczęcie: 26 października 2026 17:19:25 Zakończenie: 25 listopada 2026 17:19:25
                            Uzasadnienie

                            W mojej ocenie hasło spełnia kryteria AnM dotyczące wyczerpującego opisu tematu i przeglądu właściwych źródeł. Ale... mam zastrzeżenia dotyczące poprawności merytorycznej, stylu i weryfikowalności - wymagań podstawowych, które obowiązują również hasła niewyróżnione, a których niedopełnienie dyskwalifikuje hasło również z DA i Czywiesza. TazGPL (dyskusja) 17:19, 26 paź 2026 (CET)

                            Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
                            1. Pierwsze słowa definicji - "singel amerykańskiego zespołu" - oraz infoboks identyfikują przedmiot hasła jako wydawnictwo fonograficzne. Tymczasem zasadnicza część artykułu opisuje utwór muzyczny: jego powstanie, budowę, tekst, interpretacje i wykonania. Samemu singlowi i jego wydaniom poświęcono jedynie część sekcji "Wydanie i odbiór" oraz pozbawiony przypisów wykaz w sekcji "Listy utworów i formaty singla". Definicja i infoboks powinny odpowiadać rzeczywistemu zakresowi artykułu: przedstawiać utwór, a singel i jego wydania ujmować jako kontekst wydawniczy. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            2. W pierwszych zdaniach definicji pomieszano utwór, jego nagranie i wydawnictwo. Konstrukcja "singel [...] wydany [...] na albumie" przedstawia jedno wydawnictwo jako zawartość drugiego, podczas gdy chodzi o nagranie utworu opublikowane na singlu i albumie. Z kolei w sformułowaniu "singel [...] Został napisany" autorstwo kompozycji przypisano wydawnictwu. Są to nieprecyzyjne odniesienia do przedmiotu hasła. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            3. We wstępie określenie "okresu, który często jest określany wyjściem rocka alternatywnego z podziemia" wykracza poza treść źródła z przypisu 1. Biografia AllMusic przypisuje albumowi Nevermind wprowadzenie rocka alternatywnego do szerszego obiegu, ale nie potwierdza częstości takiej oceny ani nie datuje tego procesu wprost na początek 1992. Datowanie to dotyczy w źródle osiągnięć singla i albumu na listach przebojów. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            4. W sekcji "Kompozycja" stwierdzenie dotyczące "skali molowej" (przypis 17) myli brak określonego trybu power chorda z możliwością jego występowania w tonacji durowej lub molowej. Brak tercji nie wyklucza przynależności jego dźwięków do takiej skali. Wyjaśnia to Rooksby w podrozdziale "Fifth chords" książki How to Write Songs on Guitar (sprawdzone wydanie z 2020). Również analiza Ethana Heina identyfikuje cztery główne power chordy utworu i wiąże je ze skalą f-moll naturalną. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            5. Określenie riffu jako "skopiowany" w cytacie Cobaina (sekcja "Kompozycja", przypis 6) nie odpowiada oryginałowi. W wywiadzie Frickego z 1994, w odpowiedzi dotyczącej Pixies, Cobain mówi o riffie oklepanym lub schematycznym (clichéd), a następnie o podobieństwie do starszych piosenek. Przekład w naszym haśle zmienia tę wypowiedź w przyznanie się do skopiowania riffu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            6. Pojęcie "akord enigmatyczny" - nie znalazłem potwierdzenia jego utrwalenia w literaturze fachowej. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            7. W końcowym opisie budowy utworu błędnie wskazano wydłużoną część kompozycji: "strofa" (przypis 16). Według tabeli analitycznej Starra i Watermana, przywołanej w przypisie 18, ostatnia zwrotka A nadal ma 8 taktów, a do 20 taktów wydłużony jest ostatni refren C. Pomyłka dotyczy identyfikacji części formalnej. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            8. W sekcji "Tekst i interpretacja" słowo "dojrzewania" (przypis 11) wprowadza do wypowiedzi Cobaina nieobecne w źródle ograniczenie czasowe. W "Come as You Are" mówi on o swoim otoczeniu, pokoleniu i rówieśnikach, bez odniesienia do odtwarzania środowiska z okresu dorastania. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            9. Cytat Grohla zawierający słowo "dowodzi" (sekcja "Tekst i interpretacja", przypis 46) nadaje jego wypowiedzi większą stanowczość niż oryginał. U Azerrada perkusista mówi o trudności uwierzenia w głębszy przekaz na podstawie obserwacji pisania słów tuż przed śpiewaniem. Cytat w naszym haśle przedstawia to jako dowód, a ogólniej ujętą obserwację konkretyzuje jako bezsporny epizod powstania tej piosenki. Nie jest to ustalenie, ile rzeczywiście trwało pisanie tekstu, lecz rozbieżność w oddaniu wypowiedzi. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            10. W cytacie dotyczącym realizacji teledysku słowo "tańczenia" (przypis 47) odwraca opisany przez Azerrada przebieg wydarzeń. Statyści przez wiele godzin siedzieli i czekali, a dopiero po dopuszczeniu do tańca i moshingu zaczęli się buntować; nasze hasło mówi o wielogodzinnym zmuszaniu ich do tańca. Zmieniono także adresata ich frustracji: w oryginale chodzi o reżysera. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            11. W sekcji "Teledysk" błędnie określono Pazz & Jop jako "magazyn" (przypis 48). Jest to plebiscyt krytyków publikowany przez Village Voice, co wynika z tytułu i układu The 1991 Pazz & Jop Critics Poll na stronie Christgaua. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            12. Cytat uzasadniający pozycję w zestawieniu VH1, zawierający słowo "świeżość" (sekcja "Teledysk", przypis 51), zmienia sens komentarza źródłowego. W opisie pozycji 18, w drugim zdaniu, VH1 wskazuje wejście alternatywnego rocka do obiegu komercyjnego i popkultury. Tekst w naszym haśle zastępuje tę konkretną tezę ogólną pochwałą świeżości i siły muzyki. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            13. W sekcji "Występy na żywo" określenie "3." (przypis 58) oznacza w źródle numer wydarzenia na liście wspomnień o programie, nie trzecie najlepsze wykonanie. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            14. W nagłówku brytyjskiego singla 7-calowego podano "DGC 5" (sekcja "Listy utworów i formaty singla", bez przypisu). Karta wydania w źródle wykorzystanym m.in. w przypisie 65, dział TRACKS, podaje "DGCS 5", z dodatkową literą S. Taki sam identyfikator występuje w brytyjskiej dyskografii Azerrada. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            15. W tabeli notowań wiersz "Szwecja" umieszczono pod błędnym nagłówkiem rocznym (przypis 65). Swedishcharts podaje wejście na listę 22 stycznia 1992 i osiągnięcie maksimum 19 lutego 1992. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            16. Zdanie ze słowem "współpracy" w sekcji "Nagrywanie" sugeruje, że praca z Vigiem doprowadziła do powstania piosenki (przypis 12). Azerrad w przywołanym fragmencie odróżnia materiał znany producentowi z wcześniejszych sesji od nowych utworów na przesłanej kasecie. Nie ma w źródle stwierdzenia, że współpraca z Vigiem doprowadziła do skomponowania tej piosenki. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            17. Zdanie o zmianie repertuaru MTV na bardziej "rockowy" (sekcja "Tekst i interpretacja", przypis 21) jest szersze niż przywołany fragment Azerrada. Autor opisuje dzienną emisję klipu poza 120 Minutes i wyświetlanie słów, a nie zmianę profilu całej stacji. Szersza teza nie została w tym miejscu potwierdzona. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            18. Niejasna jest liczba "184" tygodni na brytyjskich listach (sekcja "Wydanie i odbiór", przypis 26). W zestawieniu Official Charts rubryka Official Singles Chart podaje 16 tygodni w Top 100 i maksimum na pozycji 7. Nie porównałem jednak wskazanej strony numeru "Q" z grudnia 2005 - warto by sprawdzić w źródle skąd ta rozbieżność. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            19. Wyjaśnienie zatrudnienia Bayera przez odniesienie do jego "wynagrodzenia" (sekcja "Teledysk", przypis 16) wymaga sprawdzenia. Artykuł Smells Like Nirvana na grammy.com przytacza jako przyczynę wyboru reżysera słaby materiał pokazowy, odpowiadający zamierzeniom zespołu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            20. Przy opisie Top of the Pops nie znalazłem potwierdzenia liczby "kilkanaście" zmienionych wersów (przypis 56). Cross opisuje podkład instrumentalny, śpiew na żywo i imitację Morrisseya, ale nie podaje tej liczby. Źródło opisuje także kpinę z narzuconej konwencji programu, czego nie oddaje dostatecznie jasno nasze hasło. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            21. Nie znalazłem w źródle potwierdzenia wyjaśnienia, że tytuł muzyki wejściowej Page'a miał służyć uniknięciu "komplikacji" prawnych (sekcja "Covery utworu", przypis 62). W cytowanej przez WrestleZone wypowiedzi Page mówi o Jimmym Harcie, podobieństwie muzyki i zmianie nut, a nie o takim znaczeniu tytułu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            22. Pozycji "27" na Maxi-Singles Sales nie potwierdza dostępny materiał pod przypisem 72, który jest biografią Nirvany, tą samą co przy przypisie 1, i nie zawiera odpowiedniej tabeli notowań. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            23. Niejasny jest przekład oceny coveru Tori Amos we fragmencie "alternatywę" (przypis 59). U Azerrada występuje żart o wersji do płatków śniadaniowych, poprzedzony opowieścią o porannym tańczeniu. Nie znalazłem tu dosłownej oceny lekkiej alternatywy. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            24. W opisie kompozycji niejasne jest określenie "ośmionutową", odnoszące się do partii basowej (przypis 18). Na przywołanych s. 434-435 Starra i Watermana nie znalazłem potwierdzenia tego szczegółu. Nie wiadomo, czy w naszym haśle określenie dotyczy liczby dźwięków, wartości rytmicznych czy błędu przekładu. Osobno wymaga sprawdzenia stwierdzenie o powtarzaniu przez gitarę identycznych dwóch nut w każdym takcie sekcji B: tabela w źródle opisuje w tym miejscu akompaniament akordowy i nie potwierdza tak szczegółowego opisu partii. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            25. Nieprecyzyjne jest odniesienie słowa "melodia" przy reakcji Novoselica (sekcja "Nagrywanie", przypis 6). W wywiadzie Frickego z 1994 chodzi o partię gitarową, podczas gdy najbliższym poprzednikiem polskiego zaimka jest melodia refrenu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            26. "magazynie" - treść przypisu 45. Journals Cobaina jest książkowym wydaniem jego zapisków, tekstów i rysunków, a nie czasopismem. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            27. "wersji pierwotnej" w opisie wykonań koncertowych, drugi akapit, bez przypisu; przypis 54 znajduje się przy wcześniejszej dacie debiutu. Bezpośrednio wcześniej hasło określa tę wersję jako wykonanie z 17 kwietnia 1991, a następnie podaje Sliver: The Best of the Box jako miejsce publikacji jej nagrania. Tymczasem oficjalny katalog Universal Music oznacza utwór 13 na Sliver jako demo z próby, trwające 5:40 . Również oficjalny spis With the Lights Out odróżnia demo z próby od innych nagrań . Tekst w naszym haśle zaciera różnicę między podobnym, wczesnym wariantem piosenki a konkretnym zapisem pierwszego koncertowego wykonania. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            28. "Blanks 77" w opisie coverów, akapit o tribute albumach, bez przypisu. Smells Like Bleach: A Punk Tribute to Nirvana jest składanką różnych wykonawców; Blanks 77 wykonuje na niej jeden utwór. Spis oryginalnego CD CLP 0934-2 w archiwum UK Subs wymienia oddzielnych wykonawców wszystkich 12 pozycji . Taki sam podział prezentuje Cleopatra Records przy późniejszym wydaniu programu pod tytułem Punk N' Bleach . Nie ma zatem podstaw do przedstawiania całego albumu jako nagranego przez Blanks 77. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            29. "ponad 10 milionów egzemplarzy" - dziesięciokrotna platyna dokumentuje osiągnięcie progu 10 milionów jednostek, nie sama przez się jego przekroczenie. Tabela RIAA określa wartości jako minima. Jest to błąd wnioskowania z certyfikatu, nie ustalenie, że rzeczywista sprzedaż Nevermind nie przekroczyła tej liczby. Osobną nieprecyzyjnością jest automatyczne utożsamianie certyfikacji ze sprzedażą detaliczną: zasady RIAA uwzględniają także dostawy do określonych kanałów dystrybucji. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            30. Nieprecyzyjne zrównanie dwóch rodzajów zestawień: "najlepszych" w opisie odbioru, zdanie o szóstym miejscu w Billboardzie, przypis 23. W akapicie o uznaniu krytyków, po plebiscytach i rankingach redakcyjnych, przywołano tygodniowe notowanie Hot 100. Miejsce szóste jest zgodne z tabelą Billboardu dla tygodnia datowanego na 11 stycznia 1992; nie jest jednak szóstym miejscem w ocenie jakości dokonanej przez krytyków. Problemem jest znaczenie nadane poprawnej liczbie przez dobór słowa i kontekst akapitu, a nie sama pozycja czy równoczesne pierwsze miejsce Nevermind. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            31. W sekcji "Występy na żywo" nie zidentyfikowano wydania określonego jako "ekskluzywna reedycja" Nevermind, którego DVD miałoby zawierać fragmenty koncertu w OK Hotel z 17 kwietnia 1991. Dokumentacja wydawcy edycji Super Deluxe z 2011 opisuje DVD z koncertem w Paramount Theatre z 31 października 1991 oraz czterema teledyskami. Jeżeli nasze hasło odnosi się do tej edycji, pomylono koncerty. Bez wskazania konkretnej reedycji nie sposób rozstrzygnąć tego zarzutu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            32. Brakuje odsyłaczy do źródeł m.in. w akapicie o wersjach The Moog Cookbook, Dokaki i The Flying Pickets oraz w końcowym akapicie sekcji "Listy utworów i formaty singla", dotyczącym skrócenia nagrania i błędnie podanego czasu utworu. W pierwszym akapicie sekcji "Tekst i interpretacja" niejasny jest zakres przypisu 40, umieszczonego dopiero przy następującym cytacie. Proszę o wskazanie źródeł tych informacji i ujednoznacznienie zakresu istniejących przypisów. Jeśli nie uda się potwierdzić mniej istotnych szczegółów, można rozważyć ich pominięcie - wydaje mi się, że bez straty dla kryterium AnM dotyczącego wyczerpującego opisu tematu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            33. W pierwszym akapicie sekcji "Tekst i interpretacja" niejasne jest rozróżnienie między trudnością rozpoznania śpiewanych słów a trudnością zinterpretowania ich znaczenia. Cross, przywołany w przypisie 40, relacjonuje za pośrednictwem Susie Tennant zastrzeżenia przedstawicieli rozgłośni do zrozumiałości śpiewu. Sama ta relacja nie uzasadnia jednak określenia treści piosenki jako "absurdalnej". Zakres oparcia poszczególnych stwierdzeń akapitu w źródłach wymaga doprecyzowania. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            34. We wstępie konstrukcja "Został okrzyknięty" nie wskazuje, kto sformułował przytoczoną ocenę. Określenie "hymn apatycznych dzieci" pochodzi z komentarza Time, przywołanego w przypisie 4; BBC w przypisie 5 przedstawia zbliżoną charakterystykę. Warto wyraźniej przypisać konkretne sformułowanie jego źródłu, zamiast nadawać mu postać bliżej nieokreślonego zbiorowego werdyktu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            35. W sekcji "Kompozycja" określenie "często powielanym wzorcem" przypisuje opisanej budowie utworu rozpowszechniony wpływ na rock alternatywny, ale nie wskazuje jego konkretnych przejawów. Należy sprawdzić, czy opracowanie di Perny z przypisu 19 potwierdza zarówno zakres tego oddziaływania, jak i przypisanie go właśnie tej piosence. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            36. W sekcji "Wydanie i odbiór" zdanie o wypowiedziach innych przedstawicieli prasy muzycznej nie wskazuje, których autorów obejmuje uogólnienie ani czego dokładnie dotyczy podobieństwo ocen. Przywołany dalej komentarz The New York Times daje konkretny przykład, ale nie wyjaśnia całego zakresu stwierdzenia. Jego podstawę należy sprawdzić w książce Garofala, wskazanej w przypisie 29. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            37. W sekcji "Wydanie i odbiór" ocenę Time przeciwstawiono stanowisku "większości gazet i magazynów muzycznych". Nie określono jednak zakresu tego porównania: jakie publikacje i jaki okres obejmuje oraz czy dotyczy ono ogólnego uznania dla piosenki, czy jej oceny na tle pozostałych utworów z Nevermind. Tak szerokie uogólnienie wymaga wyraźnego potwierdzenia w źródłach; samo przytoczenie pozytywnych ocen i wysokich miejsc w rankingach nie wystarcza. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
                            1. Rozdział "Historia utworu" obejmuje również charakterystykę muzyczną, analizę i interpretację tekstu oraz opis zawartości teledysku, które nie są relacją o dziejach piosenki. Układ wymaga uporządkowania: aspekty te należy wydzielić w samodzielne sekcje, równorzędne wobec historii powstania, nagrania i publikacji. Wydzielenie teledysku pozwoli również zachować razem opis jego zawartości, realizacji i odbioru. Obecne podporządkowanie tych zagadnień nagłówkowi historycznemu zaciera różnicę między opisem dzieła a przedstawieniem jego powstawania i późniejszych losów. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            2. Nadmierne cytowanie. Zwłaszcza partie o inspiracjach i interpretacji tekstu przybierają postać ciągu wypowiedzi muzyków oraz krytyków. Nagromadzenie cytatów, w tym wypowiedzi anegdotycznych i metaforycznych, utrudnia wyodrębnienie najważniejszych informacji. Część z nich warto zastąpić zwięzłą syntezą (WP:Styl), pozostawiając dosłowne przytoczenia tam, gdzie istotne jest konkretne brzmienie wypowiedzi. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            3. "ostateczny" w "Próbowałem napisać ostateczny kawałek pop" - w wypowiedzi o zamiarze stworzenia piosenki popowej brzmi to jak niezrozumiała kalka przekładowa. Polski tekst nie przekazuje jasno zamierzonego sensu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            4. „wyjawił” - czasownik sugeruje ujawnienie sekretu, podczas gdy zdanie relacjonuje wyjaśnienie inspiracji muzycznej udzielone w wywiadzie. Neutralny czasownik pozwoliłby uniknąć niepotrzebnego tonu sensacyjnego. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            5. "podwójnie nałożone" niejasno opisuje zabieg nagraniowy: zdanie miesza akordy jako współbrzmienia z rejestrowaniem i nakładaniem partii gitarowych. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            6. "ośmiotaktowy wstęp do refrenu i refren i 12-taktowy refren główny" - nie wiadomo, ile części wymieniono ani jak mają się do siebie poszczególne określenia. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            7. "przejścia w głośności i dynamice" - zestawiono pojęcia o nakładających się znaczeniach, nie wyjaśniając, jakie odrębne właściwości muzyki mają opisywać. Zdanie wymaga doprecyzowania, czy chodzi o kontrasty natężenia dźwięku między częściami utworu, czy także o inne zmiany brzmienia lub sposobu wykonania. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            8. "wielkimi" w "wielkimi, głośnymi, inspirowanymi hardcore punkiem refrenami" - obrazowe określenie refrenów wprowadza język recenzji do opisu budowy muzycznej. Nie wskazuje konkretnej cechy muzyki. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            9. "ruszyli niczym lemingi, by go kupić" - rozbudowany cytat menedżera zastępuje rzeczowy opis reakcji odbiorców ekspresyjną, anegdotyczną relacją. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            10. "fala uderzeniowa, która zmiotła ociągający się jive lat 80. z mapy muzyki popularnej" - rozbudowana metafora została przełożona w sposób nieczytelny. Nie wyjaśniono znaczenia słowa "jive". Przekład wymaga sprawdzenia i oddania sensu wypowiedzi w zrozumiałej polszczyźnie. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            11. Układ sekcji o odbiorze w "Wydanie i odbiór" - wyniki sprzedaży, plebiscyty, nagrody, oceny krytyków i reakcje muzyków są przemieszane. Nagromadzenie zestawień utrudnia rozpoznanie najważniejszych ustaleń. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            12. "Rzeczą, która bije w oczy i wyróżnia się najbardziej ..." - przekład cytatu mnoży bliskoznaczne określenia. Rozwlekła wypowiedź utrudnia uchwycenie zasadniczej obserwacji interpretacyjnej. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            13. W omówieniu interpretacji Crossa określenia "specyficzny wydźwięk słów utworu" oraz "teksty utrzymane w podobnym klimacie" są nieprecyzyjne. Akapit wskazuje kontekst rozstania Cobaina z Tobi Vail, ale nie nazywa jasno cech tekstu ani podobieństw między przywoływanymi utworami, na których opiera się argument biografa. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            14. "dlatego też w trakcie przedstawiony w nim" - zdanie o punkowej koncepcji filmu zawiera niedokończoną konstrukcję składniową: brakuje określenia, w trakcie czego rozgrywa się opisywane wydarzenie. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            15. "nie zwracał uwagi na próżność i brak oryginalności teledysku" - zdanie jest znaczeniowo niejasne: nie wiadomo, czy oceniana jest postawa Cobaina, sposób przedstawienia muzyków czy właściwości samego filmu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            16. "Cobain nie zaakceptował [...] wersję Cobaina" - opis zmiany zakończenia teledysku jest rozwlekły, z powtórzeniami nazwiska wokalisty i słowa "wersja". Odrzucenie propozycji Bayera oraz wykorzystanie zakończenia przygotowanego przez Cobaina można przedstawić zwięźlej. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            17. "Niektóre wykonania koncertowe posiadają wers" - konstrukcja opisująca wykonania jako posiadające zmieniony wers jest niezgrabna i zaciemnia prostą informację o zmianach tekstu podczas śpiewania. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            18. "gwiazdor muzyki z lat 50., Paul Anka" - publicystyczna etykieta zastępuje rzeczową identyfikację wykonawcy i nie pomaga scharakteryzować jego interpretacji. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            19. Parodię Yankovica przywołano zarówno w sekcji "Teledysk", jak i w sekcji "Covery utworu". Warto wyraźniej rozróżnić nawiązania wizualne do filmu od parodii samej piosenki, aby oba fragmenty wnosiły odrębne informacje. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            20. Wyliczeniowy charakter coverów. Kolejne nazwiska, albumy i sposoby wykorzystania muzyki tworzą katalog przykładów. Brakuje wyraźniejszego uporządkowania według rodzaju opracowania lub jego znaczenia. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            21. "Wersja singlowa utworu (ukazana na teledysku)" - określenie wersji nagrania wykorzystanej w teledysku jest nietrafne: miesza przedstawienie wizualne z wykorzystaniem określonej wersji dźwiękowej. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            Dostrzeżone braki uźródłowienia
                            1. Hasło wykorzystuje wartościowe źródła książkowe, prasę muzyczną i opracowania fachowe, tworzące solidną podstawę opisu utworu. Warto jednak skonfrontować obecny tekst z monografią albumu Nevermind Berkenstadta i Crossa oraz nowszymi analizami muzycznymi i opracowaniami dotyczącymi znaczenia kulturowego piosenki. Przeglądu wymaga również dobór pozostałych źródeł i zaczerpniętych z nich informacji: miejscami tekst jest przeciążony drobnymi wzmiankami o wykonaniach, rankingach i wykorzystaniu utworu, których znaczenie dla tematu pozostaje niejasne. Rozbudowa aparatu przypisów nie zawsze przekłada się przez to na pogłębienie opisu. Należy ocenić jakość i przydatność tych materiałów oraz zasadność zachowania szczegółów zajmujących marginalne miejsce w najważniejszych opracowaniach. Sprawdzenia wymagają ponadto niedziałające odsyłacze i dostępne kopie archiwalne, a uzupełnienia - przypisy przy części informacji o wykonaniach koncertowych, coverach i wydaniach singla. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            2. Link do źródła za przypisem 24 przekierowuje na stronę główną serwisu (David Basham: Got Charts? No Doubt’s Christmas Gift; Nirvana Ain’t No Beatles. MTV.com, 2001-12-20. [dostęp 2009-03-03]. (ang.) TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            3. Źródło za przypisem 27 zawiera ilustracje, ale nie tekst potrzebny do sprawdzenia informacji (Michael Endelman: Grammy’s 10 Biggest Upsets. EW.com, 2007. [dostęp 2009-03-03]. [zarchiwizowane z tego adresu (2012-01-30)]. (ang.).) TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            4. Przypis 45 zamiast definiować do źródła zawiera informację "Pierwowzór tekstu „Smells Like Teen Spirit” został wydrukowany w magazynie Journals (2002)." TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            5. Przypis 72 definiuje źródło opisane nazwą "Nirvana – Charts & Awards – Billboard Singles (song)", ale prowadzi do biografii zespołu w serwisie AllMusic. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            Dostrzeżone braki w neutralności
                            1. Opinie są przeważnie przypisane konkretnym autorom, a tekst uwzględnia również oceny krytyczne. Zastrzeżenia dotyczą przede wszystkim wskazanych wyżej uogólnień, które mogą nadawać poszczególnym ocenom pozór szerszej zgodności stanowisk lub rozpowszechnienia, niż wykazano na podstawie źródeł. W tych miejscach należy doprecyzować autorstwo i zakres ocen. Pozostałe uwagi dotyczące publicystycznego języka i nagromadzenia cytatów zostały przedstawione w sekcji o stylu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            Dostrzeżone błędy techniczne
                            1. Błędny wikilink w sekcji "Covery utworu" - "Holy Grail" prowadzi do albumu zespołu Versailles, zamiast do piosenki Jaya-Z. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            2. Pomylone pola w bibliografii. Przy książce Starra i Watermana wpisano miejscowość do parametru "wydanie", przez co wyświetla się "Wyd. Nowy Jork". Informacja powinna znajdować się w polu "miejsce". TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            3. Nieprawidłowa zawartość pola daty w przypisie 32 - opisie książki DeRogatisa parametr "data" zawiera "Cambridge". Miejscowość została więc powtórzona, a daty wydania nie podano. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            4. Zamienione imię i nazwisko w przypisie 10. W szablonie zapisano "nazwisko = Charles" i "imię = Cross", co daje błędną identyfikację autora. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            5. Błędna data publikacji w przypisie 64 - podano 9 września 2006, podczas gdy w źródle podano 18 stycznia 2012. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            6. Literówki w nazwach serwisów w przypisach. W przypisie 62 występuje "Wrestler Zone" zamiast "WrestleZone", a w 70 - "NorweiganCharts.com" zamiast "NorwegianCharts.com". TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            7. Niejednolity zapis tytułów w sekcji o coverach. Tytuł EP Crucify umieszczono w cudzysłowie zamiast kursywą, natomiast tytuł piosenki "Holy Grail" pozostawiono bez cudzysłowu. TazGPL (dyskusja) 17:22, 26 paź 2026 (CET)
                            Poprawiono
                              Sprawdzone przez

                                Marija Szarapowa

                                Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 2 godz. 4 min 7 s odśwież
                                Rozpoczęcie: 17 października 2026 14:46:56 Zakończenie: 16 listopada 2026 14:46:56
                                Uzasadnienie

                                Stary medal (DA 2007, AnM 2013, wer 2017), duże braki w uźródłowieniu (kilka akapitów bez przypisów, itp.). Problem zgłaszałem do dwóch wikiprojektów miesiąc temu, nie podjęto dyskusji. Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:46, 17 paź 2026 (CEST)

                                Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
                                  Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
                                    Dostrzeżone braki uźródłowienia
                                      Dostrzeżone braki w neutralności
                                        Dostrzeżone błędy techniczne
                                          Poprawiono
                                            Sprawdzone przez

                                              Nerwiak zarodkowy

                                              Dyskusja trwa jeszcze 4 dni 1 godz. 55 min 1 s odśwież
                                              Rozpoczęcie: 17 października 2026 14:37:50 Zakończenie: 16 listopada 2026 14:37:50
                                              Uzasadnienie

                                              Staruszek z 2007 z dużymi brakami w uźródłowieniu. Problem zgłaszałem do WikiProjektu, autora pingowałem, nie podjęto dyskusji :( Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 14:37, 17 paź 2026 (CEST)

                                              Dostrzeżone braki i błędy merytoryczne
                                                Dostrzeżone braki stylu (język, struktura)
                                                  Dostrzeżone braki uźródłowienia
                                                    Dostrzeżone braki w neutralności
                                                      Dostrzeżone błędy techniczne
                                                        Poprawiono
                                                          Sprawdzone przez

                                                            10 ostatnich rozstrzygnięć

                                                            Hasła wyróżnione jako AnM
                                                            Hasła, które nie uzyskały wyróżnienia AnM
                                                            Hasła, którym pozostawiono wyróżnienie AnM
                                                            Hasła, którym odebrano wyróżnienie AnM
                                                            Dyskusje, które anulowano