Wikipedia:Redundanz/Juli 2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

K+S - K+S AG

--JuergenL ✈ 11:40, 1. Jul 2006 (CEST)  Ok --Cjesch 00:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Zusätzliche Informationen aus K+S bei K+S AG einsetzen, anschließend K+S redirect.--SVL ☺ Bewertung 16:40, 2. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Offensichtlich schon erledigt.--SVL ☺ Bewertung 20:56, 2. Jul 2006 (CEST)

Jean Pierre Frédéric Ancillon - Johann Peter Friedrich Ancillon

 Ok --Cjesch 00:47, 5. Jul 2006 (CEST) Behandeln dieselbe Person. --Rüdiger Sander 17:55, 1. Jul 2006 (CEST)

erl.--Q'Alex QS - Mach mit! 21:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Moorkolonisierung - Fehnsiedlungen

--Ephraim33 14:24, 1. Jul 2006 (CEST)

da gibts auch noch Moor (Ökologie)#Geschichte der Moornutzung --W!B: 21:24, 9. Jul 2006 (CEST)

Hat benutzer:Alma erledigt. --Catrin 10:09, 1. Aug 2006 (CEST)

 Ok zweites ist nun Redirect. --Firefox13 13:08, 1. Aug 2006 (CEST)

VW Käfer - Brezelkäfer - KdF-Wagen

Vorchlag: Brezelkäfer und KdF-Wagen in VW-Käfer integrieren (als eigenständige Absätze) und zum redirect auf VW-Käfer degradieren (??)--Dr.cueppers 15:42, 27. Jul 2006 (CEST)

Guter Vorschlag, aber der Redundanz-Baustein wurde ohne Diskussion aus den Artikeln entfernt. --DJS 12:22, 1. Okt 2006 (CEST)
Kann IMHO so belassen werden, Widerspruch? --Cjesch 10:32, 17. Okt. 2006 (CEST)
Kein Widerspruch weit und breit -:) - so lassen. Plehn 10:56, 28. Okt. 2006 (CEST)

Applikationsform - intravenös- subkutan- intramuskuläre Injektion- oral

 Ok --Cjesch 14:02, 2. Jul 2006 (CEST)  Ok --DocMario ₪ 14:03, 2. Jul 2006 (CEST)

ähhhh ja... und inwiefern ist jetzt die BKL oral irgendwie redundant?Verstehe ich nicht. Gruß, Sechmet Ω Bewertung 12:30, 2. Jul 2006 (CEST)
da hast du natürlich recht, die BKL oral müsste man natürlich belassen, aber den Artikel peroral miteinbeziehen. Gruß, Jürgen JHeuser 12:34, 2. Jul 2006 (CEST)
okay :o) so herum ist das eindeutig sinnvoller. Sechmet Ω Bewertung 12:59, 2. Jul 2006 (CEST)
Applikationsform sollte Links auf die Unterartikel haben, sehe keine Überschneidung. --Cjesch 12:42, 2. Jul 2006 (CEST)
Würde ich auch so sehen, in den einzelnen Artikeln könnten dann die "siehe auchs" durch einen einzelnen Verweis auf Applikationsform ersetzt werden. JHeuser 12:44, 2. Jul 2006 (CEST)
Das wären dann aber ziemlich viele "siehe auchs" ;) imho hat der Übersichtsartikel nur eine wirkliche Berechtigung, wenn allgemeine Informationen gegeben werden, die über die Infos der einzelnen Artikel hinaus gehen. Ansonsten verkommt Applikationsform doch nur zur Linksammlung. Gruss DocMario ₪ 12:55, 2. Jul 2006 (CEST)
Exakt ein Siehe auch pro Artikel, auf Applikationsform. Wo ist das Problem wenn Applikationsform die Applikationsformen auflistet, kurz definiert und das weitere den Einzelartikeln überlässt? --Cjesch 13:05, 2. Jul 2006 (CEST)
Keine Einwände. Dann muss nur jemand den Artikel linkifizieren. MfG,

DocMario ₪ 13:13, 2. Jul 2006 (CEST)

Und ausgeführt. --Cjesch 14:02, 2. Jul 2006 (CEST)
Applikationsform ist ein neuer Artikel, der einfach die Formen aufzählt. Die anderen Artikel sind wesentlich älter und auch sehr differenziert und haben einen durchaus eigenständigen Charakter. Ich sehe aufgrund der zahlreichen Verlinkungen auch eher einen Anchteil sie zu vereinigen, weil dass ein ellenlanger Text würde, aus dem es für den Nutzer schwierig wird, zur richtigen zu finden. Das Zusammenführen wäre auch wegen des Urgheberechts schwierig. --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 2. Jul 2006 (CEST)

Mautpyramide und Pyramide in Gnodstadt

Bezeichnen dasselbe Bauwerk. Bekannt ist das Ding vor allem als "Mautpyramide", die besseren Infos stehen allerdings unter "Pyramide in Gnodstadt", die sollten nach "Mautpyramide" überführt werden, der andere Artikel kann ggf. als redirect belassen werden. --Proofreader 12:53, 2. Jul 2006 (CEST)

ist erledigt -- Triebtäter 14:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Gemeinsames Mahngericht - Zentrales Mahngericht

Zentrales Mahngericht dürfte richtiger sein --Alkibiades 20:54, 1. Jul 2006 (CEST)

 Ok hat Bubo erledigt --Alkibiades 19:28, 2. Jul 2006 (CEST)

Wiegand-Sensor - Wiegandsensor

diba 20:11, 2. Jul 2006 (CEST)  Ok--HenrikHolke 08:19, 9. Jul 2006 (CEST)  Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Verwaltungstransparenz - Transparenz (Politik)

--C.Löser Diskussion 17:11, 2. Jul 2006 (CEST)

Ist eher ein Fall für sauber Abgrenzen als Zusammenführen! --Badenserbub 12:59, 3. Jul 2006 (CEST)

Das sehe ich auch so. Der junge Artikel über die Transparenz in der Politik ist wichtig und sollte aus meiner Sicht ausgebaut werden, z.B. demokratietheoretisch untermauert. Politik und Verwaltung sind natürlich (bekanntlich) nicht dasselbe, deshalb bin ich gegen eine Verschmelzung. Verwaltung ist ein Teil der staatlichen Exekutive (der andere ist vor allem die Regierung). Verwaltungstransparenz hat zwar ähnliche Ziele wie die Transparenz anderer Politikfelder, aber sie hat dennoch so spezifische Eigenarten und Problemstellungen, dass mir ein eigener Artikel dafür gerechtfertigt scheint, wie er bereits vorliegt. Die Transparenz der Verwaltung beginnt beim Verhalten der Menschen in den staatlichen Büros, er betrifft einzelne Bescheide im unmittelbaren Staat-Bürger-Kontakt. Und dort stellt sich die Frage, wie weit sich dieser Teil der Exekutive öffnen muss - für Information, für Kontrolle, für Mitsprache, für Teilhabe. Was genau soll hier mit Politik gemeint sein? Die Regierungen? Oder auch die anderen Staatsgewalten, die Parlamente (Gesetzgebung) und die Judikative (Gesetzgebung)? Auch die Politik von NGO's? Die politischen Aktionsformen der Gesellschaft (Transparenz der Wirtschaft, der Verbände, der Vereine)? Das wird ein weites, aber spannendes Feld. Denn an der Transparenz entscheidet sich, wie viel Mitsprache und Mitwirkung in Demokratien möglich ist. 12.7.2006 georg.lima

Ich habe in beiden Artikeln jeweils deutliche Hinweise auf die jeweils anderen angebracht. Aus Sicht des Themas "Redundanz" halte ich dies für ausreichend. Beide Artikel sind für sich ausbaufähig. Wir können aber den Redundanz-Hinweis wohl entfernen.Karsten11 21:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Liste fiktionaler Tiere - Liste fiktiver Tiere

--Ephraim33 18:01, 2. Jul 2006 (CEST) Bitte die Artikeldiskussionen und Definitionen beachten. ich denke es gibt eine Abgrenzung und siesollte erhalten bleiben. --Catrin 13:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiedergänger - war am 10.April 2006 schonmal auf Artikel zu gleichen Thema und wurde als erledigt gestrichen:

Alte Diskussion: "Liste berühmter Tiere, Liste fiktiver Tiere, Liste fiktionaler Tiere. Das etwas voreilige Zusammenlegen und löschen der Listen berühmter xyz hat etliche Überschneidungen hinterlassen, die drei Teile sollten wieder besser voeinander abgetrennt werden. Rbrausse 12:03, 10. Apr 2006 (CEST) Lieber drei Listen als für jede Tierart eine, die Überschneidungen rauslöschen, aber um Gottes Willen nicht wieder Einzellisten) --Uwe G. ¿⇔? 19:56, 10. Apr 2006 (CEST) keine Sorge ;) Der Großteil ist dank der Mithilfe etlicher User jetzt recht sauber abgetrennt." Plehn 15:45, 15. Jul 2006 (CEST)

Farah Diba - Mohammad Reza Pahlavi

Im Abschnitt "Politische Konflikte" aus dem Artikel "Farah Diba" befinden sich viele Informationen, die eigentlich in den Artikel "Mohammad Reza Pahlavi" gehören. --Kirschglocke 15:29, 4. Jul 2006 (CEST)

 Ok, wurde erledigt. Die Informationen im Artikel "Farah Diba" sind stark gekürzt worden, sodass sie sich nicht mehr überschneiden. --Kirschglocke 21:30, 4. Jul 2006 (CEST)

Dr. Karl Renner Publizistikpreis - Karl-Renner-Publizistikpreis

Wie der nun richtig geschrieben wird - und ob mit oder ohne Bindestrich(en) scheint man sich beim ÖJC auch nicht so recht im klaren zusein, zumindest nicht auf deren HP. --ahz 16:51, 3. Jul 2006 (CEST)
Doppelung entfernt, hab es nach Dr. Karl Renner Publizistikpreis gelegt, dort war mehr Stoff vorhanden und es scheint auch das bevorzugte Lemma des Stifters zu sein. --Wirthi ÆÐÞ 22:16, 3. Jul 2006 (CEST)
jo,  Ok übrigens --Wirthi ÆÐÞ 21:56, 5. Jul 2006 (CEST)
Kontra Das Lemma ist doch falsch! Deppenleerzeichen. Siehe hier: http://www.deppenleerzeichen.de/?p=198 ; Gruß, Peritus 20:23, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn der Österreichische Journalisten Club (ÖJC) den Preis so nennt, müssen wir ihn wohl so aufnehmen. --Hhdw 12:00, 10. Jul 2006 (CEST)
Sorry dafür, jetzt ne Diskussion darüber vom Zaun brechen zu müssen, aber: Bestes Beispiel ist Fußball-Weltmeisterschaft 2006, wo im Artikel auf die falsche offizielle Schreibweise der FIFA hingewiesen wird. Wer macht die Rechtschreibregeln, hm ? Ein Redirect auf die orthografisch korrekte Variante halte ich für ok. Sonst: Gibts dazu WP-Konventionen ? Peritus 19:28, 10. Jul 2006 (CEST)
So, verschoben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dr.-Karl-Renner-Publizistikpreis&diff=18924193&oldid=18825986 (und redirects angepasst). Da ist einiges an QS nötig, aber das ist ja schon gelistet. --Peritus 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Waleri Georgijewitsch Gassajew - Waleri Gassajew

 Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Primus (Schiff, 1839) - Primus-Katastrophe

 Ok--Cjesch 12:35, 11. Jul 2006 (CEST)

Felsenzeichnungen von Tanum - Felsbilder von Bohuslän

Der Artikel Felsenzeichnungen von Tanum ist älter und hat außerdem das richtige Lemma. Bitte die Informationen des 2. Artikels überführen und dann das Lemma löschen. --Nordelch 16:48, 3. Jul 2006 (CEST)

Scheint seit 24. Juli erledigt - Bohuslän ist Red. Plehn 22:48, 25. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Dünner Lehmbrote - Dünner-Lehmbrote-Verfahren

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von MarkusHagenlocher (Diskussion • Beiträge) Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST))

Die Variante "Dünner Lehmbrote" ist eine ältere Version. Aktuell ist: "Dünner-Lehmbrote-Verfahren". Würde den Artikel "Dünner Lehmbrote" gern löschen, weiss aber nicht wie. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Anna-Katharina Rost (Diskussion • Beiträge) Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST))

Das kannst du nicht, du kannst höchstens einen Löschantrag stellen. --Cjesch 15:53, 3. Jul 2006 (CEST)
Oder Artikel integrieren und danach einen Redirect anlagen. --Badenserbub 17:29, 3. Jul 2006 (CEST)
Danke fuer die Tipps! --Anna-Katharina Rost 20:50, 3. Jul 2006 (CEST)
 Ok durch Löschung erledigt --Cjesch 10:14, 6. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:15, 1. Aug 2006 (CEST)

Feuerwaffe - Rohrwaffe

Nach meinem Verständnis ist das haargenau das gleiche. --Siehe-auch-Löscher 10:25, 3. Jul 2006 (CEST)

wohl eher nicht, wahrscheinlich zählt man Blasrohre (und andere druckluftgetriebene Waffen) zu den rohrwaffen, aber nicht den feuerwaffen.. das erstere beschreibt den Treibsatz (Pyrotechnik), das zweite die bauform, weder feuer- noch rohrwaffe ist etwa die Armbrust, nichteinmal eine Schußwaffe der Bogen ..
Du hast aber recht, die beiden artikel spiegeln das in keinster weise wieder, einen überblick gibt Schusswaffe, aber macht uns in dieser hinsicht auch kaum schlauer, anfrage im Portal:Waffen gestellt --W!B: 14:38, 27. Jul 2006 (CEST)

Der Unterschied ist ganz simpel. Bei einer Feuerwaffe werden heiße Gase (Verbrennungsgase von Treibmitteln) zum Antrieb des Geschosses benutzt. Bei einer Rohrwaffe können dieses auch kalte Gase sein, z.B. bei Luftpistolen. Ich schaue mir mal die Artikel an. --Wiki-Chris 18:47, 27. Jul 2006 (CEST)

Da sich sonst keiner mehr geäußert hat, nehme ich den Redundanzbaustein dann mal wieder aus den Artikeln raus. Die beiden brauchen auch noch etwas Perfektionierung, bin allerdings gerade am Grundlagenartikel Waffe dran. --Wiki-Chris 13:50, 8. Sep 2006 (CEST)

Bitte den Redundanzbaustein nicht entfernen, solange der Unterschied nicht im Artikel geklärt ist. Bitte auch Diskussion:Rohrwaffe beachten. --Siehe-auch-Löscher 10:19, 22. Sep 2006 (CEST)
 Ok In der Einleitung von Rohrwaffe nochmal Feuerwaffe verlinkt, Bausteine raus. --Cjesch 10:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
Hier vielleicht erledigt: aber siehe Kommentar zu Rohrwaffe von Siehe-auch-Löscher: ist nicht sauber definiert, bzw. umfasst SO das Blasrohr nicht. Plehn 11:05, 28. Okt. 2006 (CEST)
 Ok Rohrwaffe wurde gelöscht. --Tango8 09:07, 18. Dez. 2006 (CET)

Corps Diplomatique - Diplomatisches Corps

Kann meines Erachtens zu einem Artikel zusammengeführt werden. Danogo 22:05, 4. Jul 2006 (CEST)

 Ok --Badenserbub 22:27, 4. Jul 2006 (CEST)
Warum unter französischem Lemma? --Cjesch 00:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Hatte die längere Versionshistorie. --Badenserbub 21:20, 5. Jul 2006 (CEST)
Dann tausch doch bitte. --Cjesch 21:41, 5. Jul 2006 (CEST)
Und selber vertauscht. --Cjesch 10:44, 6. Jul 2006 (CEST)

Degustation - Verkostung

siehe Diskussion:Verkostung --Siehe-auch-Löscher 08:49, 4. Jul 2006 (CEST)

von mir selbst erledigt --Siehe-auch-Löscher 13:31, 12. Jul 2006 (CEST)

Strategische Beratung - Unternehmensberater

Unternehmensberater bildet auch die BNeratungsansätze ab. --Badenserbub 22:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Da das so ist, mache ich einen redirect von strategische Beratung, da steht ja kaum was drin --Dinah 12:22, 10. Jul 2006 (CEST)
 Ok --Dinah 21:40, 17. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Metaanalyse - Metaanalysen

Neuer, längerer Artikel ist Metaanalysen. Noch Mehrfacheintrag-Vermerk. --Kungfuman 16:38, 3. Jul 2006 (CEST)

Ausgetauscht gegen Redundanz, bitte nicht mehr verwenden, das gibt nur Krumpel. --Cjesch 16:45, 3. Jul 2006 (CEST)
Korrektes Lemma ist ohen Zweifel der Singular. Ich habe die Texte aus Metaanalysen in Metaanalyse eingebaut, die Links umgehängt, die Diskussionsseite kopiert und einen SLA für Metaanalysen gestellt. Damit ist das Thema Redundanz erledigt. Der Artikel Metaanalyse könnte aber eine QS gebrauchen.Karsten11 19:54, 4. Aug 2006 (CEST)

5. Juli

456 Abnoba - Abnoba (Asteroid)

EU-Heimtierausweis - Heimtier-Ausweis

Ich würde eine Zusammenführung vorschlagen. Korrektes Lemma ist vermutlich das zweite. -- rayx Diskussion 15:23, 5. Jul 2006 (CEST) i

K.-o.-System - Turnierform

Ich schlage vor, die Informationen aus K.o.-System, welche nicht bereits in Turnierform enthalten sind in den letzteren Artikel einzuarbeiten, und eine Weitereleitung einzubauen. Nämliches gilt auch für den separaten Artikel betreffend das Schweizer System. Da der Artikel Turnierform gewissermaßen mein Baby ist, möchte ich das gerne selber tun - bitte aber noch um ein wenig Geduld, da ich erst in den nächsten Tagen dazu kommen werde. Liebe Grüße aus Wien Roland Scheicher 10:36, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich habe wie oben angekündigt, die Informationen aus k.-o.-System in den entsprechenden Abschnitt in Turnierform eingearbeitet und von k.-o.-System eine Weiterleitung eingerichtet; ich habe noch weitere thematisch ähnliche Artikel gefunden, und werde versuchen, auch diese in den folgenden Tagen abzuarbeiten.  Ok Roland Scheicher 20:33, 5. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:22, 1. Aug 2006 (CEST)

Sozialdemokratische Partei Islands - Sozialdemokratische Volkspartei

Ich weiß leider nicht, was das richtige Lemma wäre, daher mache ichs nicht selbst. --Tolanor 16:26, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich wäre mir nicht mal 100%ig sicher, ob das nicht doch zwei verschiedene Parteien sind. Siehe etwa en:Socialist Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Volkspartei) und en:Social Democratic Party (Iceland) (=Sozialdemokratische Partei Islands)? Ich bin mir ob der Zuordnung auch nicht sicher, aber ich glaube, dass das gültigerweise zwei verschiedene Parteien sind! --Wirthi ÆÐÞ 17:33, 5. Jul 2006 (CEST)
Hallo. Bei den Lemmata Sozialdemokratische Partei Islands und Sozialdemokratische Volkspartei geht es um die selbe Partei. Ich schlage vor, das Lemma Sozialdemokratische Partei Islands beizubehalten, da es eindeutig ist. Wer Sozialdemokratische Volkspartei findet, weiß ja anhand des Lemmas noch lange nicht, um welches Land es geht. Es gb in Island auch eine Sozialistische Partei, die sich von der sozialemokratischen abgespalten hat, die ist allerdings in keinem der beiden o.g. Lemmata gemeint. --Schneids54 07:06, 26. Jul 2006 (CEST)
Nein lieber Schneids54, ich denke da liegst du falsch. Es geht um zwei verschiedene Parteien. Ich hab beide Artikel jetzt (endlich) so erweitert, dass der Unterschied nun erkennbar sein müsste. Als Quelle diente mir insbesondere is:Íslenskir stjórnmálaflokkar. --Wirthi ÆÐÞ 18:09, 16. Sep 2006 (CEST)
Insofern denke ich: erledigt,  Ok --Wirthi ÆÐÞ 01:24, 17. Sep 2006 (CEST)

Hash-Wert - Hash-Funktion

Das Thema in zwei Artikel zu zerstückeln ist nicht beherrschbar, da jeder sein Wissen in einen der beiden willkürlich reinpackt. Ich plädiere für einen zusammenführung unter Hash-Funktion. --Siehe-auch-Löscher 16:33, 5. Jul 2006 (CEST)

Da sich der Hashwert ja durch Anwenden der Hashfunktion ergibt, glaube auch ich, dass ein Zusammenlegen der Artikel (ählich wie in der englischen Fassung) wesentlich sinnvoller ist.

erledigt. -- ReqEngineer Au weia!!! 12:15, 24. Dez. 2006 (CET)

ISM-Band - Short Range Devices

Zusammenhänge und Abgrenzungen der 3 Artikel fehlen entweder komplett oder sind inkonsequent. Die Beispiele aus ISM-Band gehören inzwischen meist zu den Short Range Devices. Selbst die BNetzA kann das Chaos mit den Informationen zu SRD's und ISM nicht wirklich lösen. Eventuell Low Power Device in Short Range Devices integrieren; ersteres war der (früher benutzte) deutsche Begriff, der zweite ist der heute nurnoch gebrauchte internationale. --Dg6xu 09:50, 6. Jul 2006 (CEST)

Low Power Device habe ich nun in SRD eingearbeitet - fehlt nurnoch die Renundanz zu ISM-Band. Das gehe ich die kommenden Tage an, erstmal muss sich die neue Struktur setzen. Also halb  Ok Überschrift angepasst.--Dg6xu 14:49, 18. Jul 2006 (CEST)

 Ok--Dg6xu 15:38, 18. Jul 2006 (CEST)

Erdölraffinerie - Erdölverarbeitung

Erdölverarbeitung in Erdölraffinerie einarbeiten, Absatz dort bereits vorhanden, dann Redirect. --Richard Abendroth 02:37, 6. Jul 2006 (CEST)

Erdölverarbeitung ist Red. Plehn 22:49, 25. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

Sexualsprache - Sexuelle Begriffe in der Umgangssprache

Beim derzeitigen Inhalt braucht es keine zwei Artikel. Besser ersten in zweiten integrieren. --Asthma 10:49, 6. Jul 2006 (CEST)

 Ok Ersten Artikel gelöscht, zweiten gesperrt. -- Firefox13 03:56, 18. Aug 2006 (CEST)

7. Juli

Fingerabdruck - Minutien

Bypass - Koronararterien-Bypass

Beide Artikel sind auch verbesserungswürdig. Wer hilft mit? --Drahreg01 16:17, 7. Jul 2006 (CEST)

Koronatarterienbypass ist eine spezielle Form eines Gefäßbypasses. Ein Automobil ist ein spezielles Kraftfahrzeug, warum führt man diese nicht zusammen? Vier andere Sprachen finden es wert diesen speziellen Bypass auszugliedern. Wer etwas daran verbessern will, kann sich auf diesen Seiten Anregungen holen. Der Artikel Bypass ist schon so sehr verändert worden, dass eine Zusammenführung den Artikel nicht besser macht, sondern im Gegenteil den anderen Artikel schlechter. Ich sehe keinen Punkt der einen Vorteil in einer Zusammenführung hätte.--Mfranck 15:57, 22. Jul 2006 (CEST)
Nein, nach deinen Verbesserungen macht eine Zusammenführung keinen Sinn mehr. Vielen Dank! --Drahreg01 15:36, 23. Jul 2006 (CEST)
 Ok Artikel überarbeitet und abgegrenzt. Zusammenführung nicht mehr sinnvoll. -- Firefox13 13:30, 1. Aug 2006 (CEST)

8. Juli

Weltkonzern - Multinationales Unternehmen - Liste der größten Konzerne (hier erledigt)

Ich sehe kein Unterscheidungsmerkmal. --Abe Lincoln 13:46, 8. Jul 2006 (CEST)

Das hatten wir hier schon. Die Lemmata sind nicht deckungsgleich, Multinationales Unternehmen enthält eine Begriffsdefinition. Vieleicht sollte man es in einem Artikel vereinen, um die Unterschiede zu Verdeutlichen. Aber unter welchem Lemma ? (nochmal: ein Monopolist ist i.d.R. ein Weltkonzern, muss aber dazu kein Multinationales Unternehmen sein !)--Staro1 16:23, 26. Jul 2006 (CEST)
(a) Staro1 hat recht, es ist ein Unterschied, und (b) Staro1 hat unrecht, er ist sehr wohl abgrenzbar (und wurde es netterweise schon getan). Eine oberflächliche Beschreibung von Multinationales Unternehmen, Globales Unternehmen, Internationales Unternehmen und Transnationales Unternehmen findet sich im Lemma Sumantra Ghoshal. Meiner Meinung nach sollten die vier Formen aber nebeneinander beschrieben werden, da so die Abgrenzung, Gemeinsamkeiten und Besonderheiten leichter herauszuarbeiten sind. Yotwen 12:15, 5. Okt 2006 (CEST)

Ich habe noch die Liste der größten Konzerne hinzugefügt, die sich mit der Liste in Weltkonzern überschneidet. --Ordnung 16:21, 15. Nov. 2006 (CET)

Nun, da tut meiner Meinung nach die liebe Ordnung Not. Diese beiden gehören zusammengeschweißt. Weil ich aber beide Artikel für sinnlos halte, werde ich es sicher nicht tun. Yotwen 06:33, 18. Nov. 2006 (CET)
Im Artikel Weltkonzern sind die jeweils 100 größten Konzerne nach Umsatz und Marktkapitalisierung aufgeführt. Im Artikel Liste der größten Konzerne sind nur 34 Unternehmen ungeordnet aufgelistet. Das wurde schon auf der dortigen Diskussionsseite kritisiert. Wäre es nicht besser, die Tabelle in "Liste der größten Konzerne" zu löschen und dafür die beiden Tabellen vom Artikel "Weltkonzern" zu übernehmen? Informationen gehen dabei keine verloren und das Problem der Redundanz wäre gelöst. -- 84.189.171.104 20:20, 18. Nov. 2006 (CET)
Habe das wie vorgeschlagen gemacht. -- 84.189.165.14 19:43, 29. Nov. 2006 (CET)

Habe die Tabellen im Artikel Weltkonzern wiederhergestellt, da sie in der Liste der größten Konzerne gelöscht wurden. Leider hat in den elf Tagen niemand gesagt, dass die Auslagerung nicht erwünscht war. -- 84.189.165.14 00:10, 30. Nov. 2006 (CET)

Weltkonzern und Multinationales Unternehmen sind jetzt ok. Dafür gibt es eine neue Redundanz zwischen Liste der größten Konzerne und Liste der größten Unternehmen der Welt. --Ordnung 10:02, 12. Dez. 2006 (CET)

 Ok - hier erl, teilweise neu eingetragen.84.191.166.109 23:07, 29. Dez. 2006 (CET)

Ramón María Narváez - Ramon Maria Narvaez

Beide basieren offensichtlich auf demselben Entrag aus Meyers Konversationslexikon, ersterer ist aber überarbeiteter. Ich würde daher aus dem zweiten einen Redirect auf den ersten machen, wenn keiner widerspricht. Das Lemma des ersten ist auch das korrekte. chigliak 18:20, 7. Jul 2006 (CEST)

letzteres zu Redirect von ersterem gemacht. chigliak 19:58, 8. Jul 2006 (CEST)
 Ok--Hhdw 15:23, 10. Jul 2006 (CEST)

Airport (Diskothek) - Würzburg

Relevanz des Diskothek-Artikels wohl nicht gegeben, deswegen in besser in Ortsartikel integrieren. --Badenserbub 10:15, 2. Jul 2006 (CEST)

was hätte die beschreibung einer Diskothek in einem Stadtartikel zu suchen? -- Triebtäter 22:49, 2. Jul 2006 (CEST)
Die Ortsartikel sind meines Wissens ein Auffangbecken für Institutionen, Vereine etc. die die Relevanzschwelle nicht erreichen. Und die ist hier Fraglich -> LA --Badenserbub 14:56, 3. Jul 2006 (CEST)
Diskothkenartikel wurde beim LA behalten, hier erledigt. --Catrin 10:20, 1. Aug 2006 (CEST)
 Ok Artikel bleibt, Redundanz nicht gegeben. -- Firefox13 13:36, 1. Aug 2006 (CEST)

Abraham Hyacinthe Anquetil.-Duperron - Abraham Hyacinthe Anquetil-Duperron

--Kookaburra 12:11, 9. Jul 2006 (CEST)

Das eine ist ein Redirect auf das andere. Wo liegt das Problem ? Ist die weiterleitende Schreibweise falsch ? Peritus 20:18, 9. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du die Artikelhistorie genauer angeschaut hättest, hättest Du festgestellt, dass es ursprünglich kein redirect war! --Kookaburra 13:16, 10. Jul 2006 (CEST)
 Ok --Cjesch 20:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Auch (Frankreich) - Auch

Ich denke diese 2 Seiten behandeln dieselbe Stadt in Frankreich und aben auch keine verschiedenen Perspektiven. "Auch" ist mit mehr Inhalten als "Auch (Frankreich)" ausser der Nennung von:

Jacques Fouroux (1947-2005), Rugby Spieler

als berümte persönlichkeit ist der Artikel "Auch (Frankreich)" vom Inhalt her komplett im Artikel "Auch" dargestellt.

Konstruktormethode - Konstruktoren und Destruktoren

 Ok Hat sich erledigt, das erstere wurde gelöscht. -- Firefox13 10:59, 2. Aug 2006 (CEST)

Kalibrierung - Justierung

im allgemeinen sprachgebrauch wohl synonym: gibts da einen klaren fachlichen unterschied?

Kalibrieren ist Eichen (Prüfung eines Messgerätes) ohne hoheitlich vorgeschriebene Aufgabe – Unter Justieren versteht man das exakte Einstellen einer Messgröße oder Anzeige eines Instruments.

in Diskussion:Justierung wird dessen qualität bemängelt, der andre behandelt Kalibrierung allgemein sowie Kalibrieren (Kalibration) in der Meteorologie, auch etwas kuddelmuddelig --W!B: 21:22, 9. Jul 2006 (CEST)

Es sind keine Synonyme! Es gibt enorme Unterschiede!

Beim Kalibrieren wird ein Messgerät überprüft und die Abweichung zu einem (bekannt richtigen) Standard oder Messaufbau bestimmt und dokumentiert/protokolliert. Z.B. die Abweichung zum Ur-Meter in Paris (oder andere Normale der PTB, oder des DKD usw.). Das ist alles. Ziel der Kalibrierung ist ein Protokoll, das so genannte Kalibrier-Zertifikat. Es dürfen nach einer Kalibrierng unter keinen Umständen(!) Änderungen am (Mess-) Gerät vorgenommen werden , sonst wird die Kalibrierung (= Protokoll/Dokumentation) hierdurch wertlos. Kalibrieren kann man nur wenn man ein Normal höherer Ordnung also einen (bekannt richtigen) Standard oder Messaufbau besitzt - und schreiben(!) also protokollieren kann.

Beim Justieren wird die Anzeige eins Messgeräts korrigiert - also der gemessene/angezeigte Wert, der so genannte "IST WERT", auf den "SOLL WERT" (den wahrlich richtigern Wert) so gut als möglich korrigiert. Ziel ist es eine korrekte Anzeige zu erhalten. Justieren kann, bei Messaufbauten die sich justieren lassen, praktisch jeder der das Messgerät bedienen kann (auch Analphabeten - vergl. oben) - eine Justierung (z.B. auf die Nullanzeige) wird ganz oft vor jeder Messung, über Stellschrauben direkt am Gerät vorgenommen. Über Abweichungen (SOLL zu IST) der Messergebnisse - auch noch so klitze kleine Abweichungen - sagt eine Justage allerdings nichts aus. - Genau das ist Gegenstand der Kalibrierung - Die guten alten festeingeschweißten Fieberthermometer kann man beispielsweise nicht justieren, aber sehr wohl kalibrieren.

Innerhalb eine Gerätewartung wird aber oft beides durchgeführt: Justierung und Kalibrierung. Merke: nach jeder Justage ist eine vorher durchgeführte Kalibrierung wertlos, eine erneute Kalibrierung ist dann unbedingt erforderlich! (unbekannter autor, vermerkt von --W!B: 07:11, 19. Jul 2006 (CEST))

danke Dir, schön erklärt. genau so eine abgrenzung sollte dann in den artikeln stehn --W!B: 07:15, 19. Jul 2006 (CEST)

steht schon drin --Staro1 22:43, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Transport- oder Verkehrsunternehmen - Kategorie:Verkehrsgesellschaft - Kategorie:Transportunternehmen (erledigt)

--Staro1 17:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Verkehrsgesellschaft wäre dann ggf. noch umzubenennen in Personentransportunternehmen o.ä. --Gratisaktie 14:39, 11. Sep 2006 (CEST)

 Ok -- Firefox13 13:11, 12. Sep 2006 (CEST)

Biedermeier/Vormärz - Biedermeier - Vormärz

Stimmt natürlich! Bin fürs Zusammenlegen. Nur unter welchem Titel? Das ist seit ca. 30 Jahren das Dilemma (eine Verlegenheitslösung, die dieses Dilemma spiegelt, ist der Titel von Bd. 6 von Rowohlts "Sozialgeschichte")!--Kluge 17:36, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich bin ganz entschieden gegen eine pauschale Zusammenlegung, die Artikel überschneiden sich bei genauerem Hinsehen auch nur punktuell, denn es geht um drei unterschiedliche Begriffe: Der Artikel Biedermeier/Vormärz behandelt nur die Literatur, Vormärz ist ein Begriff für eine politikgeschichtliche Epoche, während Biedermeier vor allem ein kulturgeschichtlicher Begriff ist. Es sollte auf keinen Fall jemand auf die Idee kommen und einen Mischmasch-Artikel unter einem Lemma Biedermeier/Vormärz anlegen, das wäre eine deutliche Verschlechterung und eine historisch nicht zulässige Vermischung. Diese Vermischung der Begriffe wird wohl in der Literaturwissenschaft benutzt, von Historikern wird das klar getrennt. Wenn ein Autor sein Buch so nennt, dann deshalb weil er über beide politische Strömungen schreibt, die sich zeitlich überschneiden. Man könnte den Abschnitt zur Literatur aus Biedermeier herausnehmen und auf den Hauptartikel Biedermeier/Vormärz verweisen; weitere Zusammenlegungen halte ich absolut nicht für sinnvoll. Die Kulturgeschichte zum Biedermeier gehört jedenfalls in keinen anderen Artikel und der Vormärz gehört nicht in Biedermeier --Dinah 20:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, es wäre sinnvoll, sich auch für die Literatur vom Begriff Biedermeier zu verabschieden. Dieser Begriff mag sinnvoll sein, wenn man ihn auf Möbelstücke, teilweise auch die bildene Kunst o.ä. anwendet, ist aber für die Literaturepoche irreführend: Im Vormärz gibt es keine einheitliche Biedermeierliteratur sondern stattdessen eine Überschneidung von (teilweise noch) Klassik, Spätromantikern, "echten" Vormärzautoren, die teilweise sehr experimentelle Literatur schreiben, und dann frühen Vertretern des Realismus, der in der Literatur nach 1848 zur vorherrschenden Stilrichtung in der deutschen Literatur wird. Hier also für die Zeit von ca. 1800-1848 von Biedermeierliteratur zu sprechen, wäre eine unangemessene Vereinheitlichung, die vorgaukelte, es gäbe für diese Zeit so etwas wie einen einheitlichen Stil in der Literatur; das ist definitiv nicht der Fall, auch wenn in der Vergangenheit dicke Bücher unter dem Titel "Biedermeierliteratur" geschrieben worden sind. [Gast]

Ich bin dem Vorschlag einfach mal gefolgt und habe den Abschnitt Literatur aus Biedermeier nach Biedermeier/Vormärz geholt, meine aber, dass dann auch der Absatz über die Literatur aus dem Artikel Vormärz dorthin gehört. --21:25, 17. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt auch die Literatur aus dem Vormärz in den Artikel Biedermeier/Vormärz gestellt, wo sie hingehört. Damit sind die Redundanzen nun glücklich beseitigt. Als erledigt muss man das aber wohl woanders eintragen --Dinah 21:37, 17. Jul 2006 (CEST)
 Ok erledigt --Dinah 21:39, 17. Jul 2006 (CEST)

Tortenwurf - Tortenattentat - Tortung

Diese Artikel überschneiden sich weitestgehend, bei Tortenwurf und Tortung wurde das schon festgestellt, heute ist Tortenattentat hinzugekommen. --ElTom 22:00, 9. Jul 2006 (CEST)

 Ok erledigt -- ReqEngineer Au weia!!! 16:58, 25. Dez. 2006 (CET)

Eugenik - Rassenhygiene

Artikel überschneiden sich, was kaum zu vermeiden ist, weil Eugenik und Rassenhygiene begrifflich weitgehend deckungsgleich sind. Die Differenzen bestehen nicht zwischen Eugenik und Rassenhygiene, sondern zwischen den verschiedenen Autoren. Handelt sich um eine Altlast. Die Diskussion dazu finde ich jedoch nicht mehr. -- WR 18:08, 3. Jul 2006 (CEST)

MFE durch RED ersetzt, wenns eh hier eingetragen wird kanns auch den neuen Baustein haben. --Cjesch 19:11, 3. Jul 2006 (CEST)

Rassenhygiene ist im speziellen die nationalsozialistische Form der Eugenik die einen eigenen Artikel benötigt weil sie sehr umfangreich ist und den Rahmen im Eugenik-Artikel sprengen würde. Die Aufteilung von Themen auf verschiedene Lemmas ist zwingend notwendig, vor allem bei so umfangreichen Themen. MfG--Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Wenn die NS-Rassenhygiene eigens dargestellt werden soll, dann sollte das Lemma besser NS-Rassenhygiene statt Rassenhygiene lauten. Der Begriff Rassenhygiene ist wesentlich älter als der Nationalsozialismus und wurde bereits im 19. Jahrhundert (1895) von Alfred Ploetz geprägt. Rassenhygiene war in Deutschland (im deutschen Sprachraum) lange Zeit der vorherrschende Begriff für Eugenik. Die NS-Rassenhygiene ist der Schlußpunkt der Entwicklung, aber nicht mit der Rassenhygiene gleichzusetzen. Die beiden Artikel müssen deshalb anders abgregrenzt werden. Im jetztigen Zustand wird dasselbe Thema in zwei Artikeln abgehandelt. Der Artikel Rassenhygiene sollte zu NS-Rassenhygiene verschoben werden und dann, abgesehen von den sicher notwendigen begrifflichen Vorbemerkungen, auf die Rassenhygiene in der NS-Zeit beschränkt werden. -- WR 19:47, 3. Jul 2006 (CEST)

In einen allgemeinen Artikel zur Eugenik und einen speziellen zur Rassenhygiene in der Zeit des Nationalsozialismus getrennt. -- WR 23:17, 11. Jul 2006 (CEST)

 Ok --Cjesch 10:37, 16. Jul 2006 (CEST)

11. Juli

Enchilada - Enchiladas

-- Danogo 21:39, 11. Jul 2006 (CEST)  Ok zusammengelegt --Hhdw 09:01, 12. Jul 2006 (CEST)

Mikrosystem (Technik) - Mikrosystemtechnik

--Staro1 18:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Die beiden Lemmata sollten auch weiterhin ihre eigenen Artikel behalten, denn der eine beschreibt den Gegenstand der Wissenschaft, die im anderen beschrieben wird. Eventuell lassen sich aber einige Definitionen aus Mikrosystemtechnik nach Mikrosystem (Technik) verlagern. --jpp ?! 22:14, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Kategorie heisst aber Mikrotechnik --Staro1 02:27, 12. Jul 2006 (CEST)
Ich kann dir gerade nicht folgen. Was hat denn der Name der Kategorie mit den Inhalten der beiden Artikel zu tun? --jpp ?! 09:24, 12. Jul 2006 (CEST)
Keine weiteren Meinungen? Kein Widerspruch? Dann darf ich das wohl als erledigt betrachten, oder? --jpp ?! 15:36, 24. Jul 2006 (CEST)

12. Juli

Sepak Takraw - Sepaktakraw

Gleitsichtbrille - Gleitsichtglas

-- rayx Diskussion 09:29, 12. Jul 2006 (CEST) i

Convenience Food - Fertiggericht

Michael Jesselin - Michael Jesslin

 Ok Inhalte identisch, Vermerk in laufendem Löschverfahren hinterlassen --Kjunix 22:03, 12. Jul 2006 (CEST)
 Ok wurden zusammengeführt. -- Firefox13 13:41, 1. Aug 2006 (CEST)

Kloster Egeln-Marienstuhl - Kloster Marienstuhl

--134.109.148.26 20:29, 11. Jul 2006 (CEST)

Kloster Marienstuhl hat deutlich mehr Googel-Einträge. Texte sind zusammengefasst. SLA für Kloster Egeln-Marienstuhl gestellt.Karsten11 20:20, 4. Aug 2006 (CEST)

Kleidercode - Kleiderordnung

Qarun-See - Moeris (erl.)

Moeris kann (?) in Qarun-See eingebaut werden, sonst existieren zwei Seen in Ägypten (in der Kategorie). Redir sollte behalten werden. --Atamari 19:20, 12. Jul 2006 (CEST)

redundanz beseitigt  Ok --Atamari 15:37, 19. Nov. 2006 (CET)

13. Juli

Autolykos (Mythologie) - Autolycus

- Andre Engels 01:00, 13. Jul 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. erstes ist redirect -- Firefox13 10:52, 25. Aug 2006 (CEST)

Evangelium - Evangelien

Zwei Begriffsklärungsseiten, die sich weitgehend überschneiden. Sollten zu Evangelium vereinigt werden, zumal das 2. Lemma der Singularregel widerspricht. --FordPrefect42 18:34, 13. Jul 2006 (CEST)

Christliche Volkspartei - Christliche Volkspartei des Saarlandes

Hier wurde ein Überschneidunmgsbaustein eingefügt. Mir erscheint der jedoch unberechtigt. Trotz ähnlichen Namens handelt es sich um zwei unterschiedliche Parteien. Die eine entstand nach einer Vereinigung der Anderen mit einer Dritten. Selbstverständlich müssen die Teile der gemeinsamen Geschicht dann auch in beiden Artikeln erwähnt werden. Eine unerwünschte Überschneidung erkenne ich nicht.--Olaf2 11:48, 13. Jul 2006 (CEST)

Man könnte theoretisch einen Artikel daraus machen. Ich finde es so aber auch besser. Überschneidungen gibt es bis auf die (notwendigen) Verweise beider Artikel aufeinander aber tatsächlich fast nicht. Das einzige, was doppelt ist, ist der letzte Satz in Christliche Volkspartei des Saarlandes. Ich nehme ihn raus und entferne auch den Redundanzbaustein.Karsten11 20:07, 5. Aug 2006 (CEST)

Hauptfaktorenanalyse - Faktorenanalyse

Hauptfaktorenanalyse enthält Information die z.T. bereits in Faktorenanalyse enthalten ist, und dort auch besser hinpasst. Einzelne, darüber hinausgehende Informationen sind an eine sinnvollere Stelle zu verschieben. Was der Artikel Hauptfaktorenanalyse nicht leistet ist die die Abgrenzung von der Hauptkomponentenanalyse, gerade dies wäre seine eigentliche Aufgabe. PanchoS 16:25, 13. Jul 2006 (CEST)

 Ok erledigt. Hauptfaktorenanalyse wurde in Faktorenanalyse eingebaut. -- Firefox13 10:54, 25. Aug 2006 (CEST)
 Ok erl. durch Redirect. --Tango8 09:12, 18. Dez. 2006 (CET)

14. Juli

Arbeitsgemeinschaft - Arbeitsgemeinschaften

Der Plural-Artikel (falsches Lemma) wurde neu angelegt, der Inhalt ist in den bereits bestehenden Artikel zu übernehmen --Dinah 21:37, 14. Jul 2006 (CEST)

Bürgerbeteiligung - Öffentlichkeitsbeteiligung

Das deutsche Planungsrecht (anderes wird leider nicht beschrieben) nennt die bisherige B-Bet. seit 2004 Ö-Bet. Letzterer Artikel ist jünger, aber besser. Ich schlage vor, von B. auf Ö. weiterzuleiten. --Magadan  ?! 20:15, 14. Jul 2006 (CEST)

a) Zusammenlegung ist unbedingt sinnvoll, sehe ich auch so. Würde ich provisorisch machen. b) Wohin? Im allgemeinen Sprachgebrauch ist Bürgerbeteiligung nach wie vor der gültige Begriff. Nur weil es in einem Gesetz anders steht, wird sich der Sprachgebrauch in Medien, Kommunalverwaltung, Kommunalpolitik und Zivilgesellschaft nicht von heute auf morgen ändern, sowas kann sehr stabil sein. Ich bin deshalb für "Bürgerbeteiligung" als Hauptbegriff. Der Begriff Öffentlichkeitsbeteiligung sollte dort erwähnt werden, mehr nicht. Vom Artikel Öffentlichkeitsbeteiligung sollte zu Bürgerbeteiligung verwiesen werden. Gruß --Fah 14:37, 4. Aug 2006 (CEST)

Altdeutsche Schriften - Deutsche Schrift

Decken im Wesentlichen dasselbe Thema ab. Zweiter Artikel ist älter und hat das korrektere Lemma, Inhalte des ersten sollten dort eingearbeitet werden.--StefanC 19:15, 14. Jul 2006 (CEST)

Außerdem gibt's noch Gebrochene Schrift und Antiqua-Fraktur-Streit. :-) Für eine mögliche Aufteilung der Artikel siehe Diskussion:Deutsche Schrift#Thematische Abgrenzung. --plauz 01:16, 15. Jul 2006 (CEST)

Der erste Artikel sollte nun wirklich gelöscht werden. Stefanio Batolomeo

Airbus A318 - Airbus A319 - Airbus A320 - Airbus A321

Bereits seit längerer Zeit wird immer wieder darüber diskutiert, diese Varianten der A320-Familie in einem Artikel, ähnlich dem der Boeing 737, zusammenzuführen. Dies wurde von mir bereits in der Form einer Projektseite durchgeführt, man kann sie sich hier anschauen. Ich würde diesen Artikel dann in einen normalen Artikel umwandeln und Weiterleitungen zu diesem Artikel anlegen. --My name ♪♫♪ +- 12:07, 15. Jul 2006 (CEST)

Bitte Anleitung zur Benutzung des Bausteins lesen! --Cjesch 12:25, 15. Jul 2006 (CEST) Entschuldigung für meinen Fehler. --My name ♪♫♪ +- 13:11, 15. Jul 2006 (CEST)

Artikel jetzt in Airbus A320-Familie vereinigt. --My name ♪♫♪ +- 18:34, 16. Jul 2006 (CEST)

Georg Daniel Arend - Johann Georg Daniel Arnold

Das Lemma des erstgenannten Artikels ist zwar falsch, aus dem Inhalt geht aber hervor, dass hier ebenfalls J.G.D. Arnold gemeint ist. --Density 18:53, 15. Jul 2006 (CEST)

Juden - Wer ist ein Jude?

Ich sehe keinen Grund, die Infos aus letzteren nicht in ersteren Artikel einzuarbeiten. IMHO braucht es das Pseudolemma "Wer ist ein Jude?" aus der en.WP nicht, die Übersetzung von dort ist übrigens gemäß Wikipedia:Übersetzungen momentan eine URV. --Asthma 23:33, 15. Jul 2006 (CEST)

Keinerlei Einwände, im Gegenteil, ich habe die Informationen in den Artikel Juden eingearbeitet und für "Wer ist ein Jude?" die Schnelllöschung auf den Weg gebracht. --Stilfehler 03:01, 16. Jul 2006 (CEST)
 Ok --HenrikHolke 07:35, 16. Jul 2006 (CEST)

16. Juli

Kokaburra und Jägerlieste

Zweimal dieselbe Vogelgattung. --Density 08:24, 16. Jul 2006 (CEST)

 Ok Durch redirect erledigt (Kokaburra war, abgesehen von der Bebilderung, inhaltsgleich) --Density 08:46, 16. Jul 2006 (CEST)

Earned Value - Earned Value Analysis (erledigt)

Artikel in Earned Value Analysis zusammengefasst.  Ok

 Ok erl. durch Redirect. --Tango8 09:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Antiphellos - Kaş

die gleiche Stadt, einmal antik, einmal modern. --Jutta234 Talk 04:16, 17. Jul 2006 (CEST)

hallo Jutta234. Zuerst einmal lieben Dank für Deinen Beitrag. Ich hatte den Artikel über Kas als mein Erstlingswerk hier geschrieben, um die ganze Sache hier einmal auszuprobieren, inzwischen bin ich auch angemeldet unter manni1304. Du hast hier sicher viel mehr Erfahrung und könntest doch mal einen Rat geben, ob wir die beiden Artikel einfach so stehenlassen oder irgendetwas ändern. Danke im Voraus . . . .

Manfred

Hallo Manfred, stehenlassen sollten wir das auf jedenfall nicht. Man (Du?) sollte sich für ein Lemma entscheiden, denn es handelt sich ja un die gleiche Stadt. Die jeweils fehlenden Informationen sollten vom anderen übertragen werden. Dazu auch einen Hinweis auf die Version des Ursprungsartikels aus dem entnommen wurde im Bearbeitungskommentar stetzen. Anschliessend den Text des zweiten Artikels durch #redirect [[erster Artikel]] ersetzen. Wenn Du noch Hilfe brauchst melde Dich hier oder auf meiner Diskussionsseite. Gruß --JuTa Talk 01:12, 11.

Aug 2006 (CEST)

Hallo Jutta, erst einmal lieben Dankfür die prompte Antwort. Ändere doch bitte die Sache so in Deinem Sinne, Du hast da sicherlich mehr Erfahrung als ich. Schon jetzt auch hierfür vielen Dank. Manfred

Ich würde den neueren Namen bevorzugen. Kaş ist immerhin eine Bezirksstadt und ich denke, dass es besser wäre den Artikel von Antphellos in Kaş einzusarbeiten. Babbsack 18:05, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich hab es heute mal erledigt, hat sich ja keiner mehr gemeldet. Philipp John 15:00, 17. Sep 2006 (CEST)

 Ok - Antiphellos ist Redirect. Plehn 22:16, 3. Nov. 2006 (CET)

Städteexpress - Städte-Express

Beide meinen das gleiche. --Ulz Bescheid! 15:18, 17. Jul 2006 (CEST)  Ok, einmal rot. --Cjesch 09:44, 18. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:45, 1. Aug 2006 (CEST)

Burg Gravensteen - Gravensteen

A Chinese Ghost Story - A Chinese Ghost Story Part II

Viel Spaß --chrislb 问题 09:13, 17. Jul 2006 (CEST)

 Ok Da unter A Chinese Ghost Story bereits eine ausführlichere Beschreibung zu Teil 2 war, als im Einzelartikel, habe ich die Mehrinformationen aus A Chinese Ghost Story Part II (dies waren vor allem die chinesischen Schreibweisen der Namen) in den Sammelartikel übernommen und aus dem Einzelartikel eine Weiterleitung gemacht.--BSI 21:20, 14. Aug 2006 (CEST)  Ok --Firefox13 03:59, 18. Aug 2006 (CEST)

Naßfeld - Nassfeldpass

Zwei kurze Artikel über ein und denselben Alpensattel. --89.48.52.238 22:48, 17. Jul 2006 (CEST)

Erledigt. Oder?
Gruß, Ciciban 14:48, 2. Aug 2006 (CEST)
 Ok erledigt. -- Firefox13 10:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Sache - Gegenstand

statt zwei halbtauglichen BKLs wohl ein gemeinsamer echter artikel, Ding ist eh' reine BKL --W!B: 02:39, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Sache + Gegenstand generalüberholt, sind jetzt keine BKS mehr. Zu diesen "Grundbegriffen" sollte es schon autonome Einträge geben. Ding ist aktuell Realsatire ... Hafenbar 01:45, 1. Sep 2006 (CEST)

 Ok - sieht hervorragend aus, ist erl., oder? Plehn 22:09, 3. Nov. 2006 (CET)

Klausuren - Klausur (Prüfung)

Das erste ist ein Plural-Lemma. Der Inhalt sollte in den zweiten Artikel eingearbeitet werden, soweit notwendig. Dann das Plural-Lemma löschen. --Schubbay 17:43, 18. Jul 2006 (CEST)

 Ok Der Inhalt des ersten Artikels wurde gelöscht, nachdem er in den zweiten Artikel eingearbeitet wurde. Lemma wird zum Schnellöschen vorgeschlagen.

--Schubbay 22:59, 18. Jul 2006 (CEST)

Embraer 170, Embraer 175, Embraer 190 und Embraer 195

Ich halte eine Zusammenlegung der Embraer 170/175/190/195-Artikel für sehr sinnvoll, weil sich die genannten Artikel untereinander überschneiden und man mit einem einzigen Artikel besser auf Gemeinsamkeiten verweisen kann. Ein Vorschlag für den möglicherweise unter dem Namen Embraer E-Jets-laufenden Artikel findet man hier. Änderungsvorschläge sollten bitte auf die dazugehörige Diskussionsseite geschrieben werden. --My name ♪♫♪ +- 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel jetzt unter Embraer E-Jets zusammengefasst. --My name ♪♫♪ +- 18:34, 20. Jul 2006 (CEST)

Antriebslosigkeit - Antriebsarmut

ersterer Artikel wirkt (auf mich Laien) fachlich versierter, ist kategorisiert; der zweite Artikel ist verwaist (ich weiß nicht, ob es da einen Mehrwert gibt und ob ggf. ein Redirect angebracht ist?) --feba 19:21, 18. Jul 2006 (CEST)

Redirect erschien mir ebenfalls sinnvoll - insofern halte ich das für erledigt ... Hafenbar 22:47, 20. Jul 2006 (CEST)
 Ok zweites ist nun redirect -- Firefox13 13:50, 1. Aug 2006 (CEST)

Star (Person) - Teenidol - Kultfigur - Popstar - Popikone

Verschiedene Lemmata mit im Prinzip demselben Inhalt. Mein Vorschlag: Ein Artikel, die anderen als Redirekt. Der Artikel Star (Person) ist vom Begriff her der bekannteste, zugleich der am wenigsten ausgebaute. Dort könnte man alles unterbringen.--KLa 07:08, 20. Jul 2006 (CEST)

klingt gut --W!B: 08:24, 20. Jul 2006 (CEST)
in der en: haben sie dafür Celebrity, auf dem alles mögliche dann als redirect liegt. Star (Person) ausbauen, alle anderen dann als redirect. --DieAlraune 18:30, 21. Jul 2006 (CEST)
oder eben alles in Prominenz (= Berühmtheit, en celebrity ) einarbeiten, dort würde ich diese s.g so titulierten herr- und damenschaften vermuten, denken wir etwa an englische prinzen, nobelpreisträger, antike heroen und sogar fiktive figuren, sind das keine Teenidole oder Kultfiguren? --W!B: 03:08, 26. Jul 2006 (CEST)

 Ok Löschdiskussionen abgeschlossen. Aus fünf Artikeln sind zwei geworden.--KLa 21:54, 31. Jul 2006 (CEST)

 Ok hier erledigt, Star ist noch in der QS -- Firefox13 13:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Knallgas - Knallgasreaktion- Knallgasprobe

Haben alle den gleichen Inhalt. Sollten in einen Artikel Knallgas zusammengefasst werden. Die anderen beiden sollten ein REDIRECT sein. Erik Streb 16:05, 20. Jul 2006 (CEST)
Unter Knallgas zusammengelegt. --HenrikHolke 22:39, 20. Jul 2006 (CEST)
 Ok hat sich damit erledigt. Erik Streb 11:54, 24. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 13:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Juden in den Vereinigten Staaten von Amerika - Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten

Benutzer:Giro sieht hier Redundanz. Ich meine, dass das Thema Geschichte der Juden in den Vereinigten Staaten so umfangreich ist, dass es einen eigenen Artikel verdient. Da es in dem einen Artikel um Historisches und in dem anderen um Gegenwärtiges geht, sehe ich grundsätzlich auch keinen Raum für Überschneidungen. Ich werde allerdings Juden in den Vereinigten Staaten von Amerika einmal durchsehen, ob einzelne Informationen in den Geschichtsartikel ausgelagert werden sollten. --Stilfehler 17:04, 20. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Artikel auf Überschneidungen hin geprüft und (abgesehen davon, dass der Artikel Juden in den Vereinigten Staaten von Amerika gewiss noch viel Aufmerksam braucht) kein Problem entdecken können, nehme den Redundanz-Vermerk darum bis auf weiteres wieder heraus. --Stilfehler 17:30, 21. Jul 2006 (CEST)

 Ok (Diskussion hier wiederhergestellt, durch Stilfehler auf die Artikeldiskussionsseite kopiert)--Cjesch 19:37, 21. Jul 2006 (CEST)

 Ok Umfang rechtfertigt auf jeden Fall eine Auslagerung. Keine Redundanz vorhanden. -- Firefox13 11:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Mozart - Mozart (Begriffsklärung)

Da bei Wolfgang Amadeus Mozart BKL Modell II Anwendung findet, sollte der Inhalt des Artikels Mozart in die Begriffsklärung Mozart überführt werden und anschließend Mozart in eine Weiterleitung auf den Hauptartikel umgewandelt werden. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 14:54, 21. Jul 2006 (CEST)

 Ok Erledigt. Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 08:33, 24. Jul 2006 (CEST)

Etwa so wie die zwei unter diesem Eintrag? SCNR Jonathan Groß (DISK : uRTeiL) 09:06, 24. Jul 2006 (CEST)

Wasserteufel - Cartesischer Taucher

Polymyalgia rheumatica vs. Polymyalgie

Nutzergenerierte Inhalte - User Generated Content

Scheint dasselbe zu sein. --Density 21:08, 22. Jul 2006 (CEST)

 Ok wurden unter deutschem Lemma zusammengeführt. -- Firefox13 11:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Intergouvernemental - Intergouvernementalismus

Obwohl sich intergouvernemental eher auf eine völkerrechtliche Definition konzentriert, wäre ich dafür, ihn unter einer entsprechenden Unterdefinition in das substanive Lemma Intergouvernementalismus einzubinden und dann ein redirect auf Intergouvernementalismus zu installieren.--CedricBLN 22:07, 22. Jul 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:03, 25. Aug 2006 (CEST)

Mehr Licht - Goethe

Baustein von MovGP0, nachgetragen von Musicsciencer Beware of the dog... In den Zeugenstand... 23:35, 23. Jul 2006 (CEST)

 Ok Mehr Licht wurde bei Johann Wolfgang von Goethe eingebaut und ist nun Redirect. -- Firefox13 11:05, 25. Aug 2006 (CEST)

23. Juli

Gradtagszahl - Gradtagzahl

Johann Buxtorf der Ältere - Johann Buxtorf senior

Johann Buxtorf senior - Johann Buxtorf der Ältere

Jagen - Abteilung (Forstwirtschaft)

Jagen ist nur ein lokal gebräuchlicher Ausdruck für Abteilung. --Of 14:07, 24. Jul 2006 (CEST)

Federico Insua - Federico Insúa

Ist der selbe Spieler, sollte IMO am Ende unter Federico Insúa zusammengefasst werden. -- Sir 13:47, 22. Jul 2006 (CEST)

Es handelt sich um den selben Spieler. Der Artikel sollte überarbeitet und zu Federico Insúa verschoben werden. -- Jörg frei 02:28, 23. Jul 2006 (CEST)

Insua in redirect umgewandelt. Text war derselbe in älterer Version (offenbar eine ip, die den Text nach verschieben nochmal reinkopiert hat, wenn ichs richtig verstehe). chigliak 16:06, 23. Jul 2006 (CEST)

Macy Konferenzen - Macy Conferences

Letzteres Lemma ist älter. Vielleicht wäre Macy-Konferenzen am passendsten? chigliak 19:58, 22. Jul 2006 (CEST)

Ja, definitiv - ich mach das mal. --cesar 10:34, 23. Jul 2006 (CEST)

Wäre besser (lizenzkonform!), wenn Du Macy Conferences verschoben hättest, statt mit Copy und Paste einen neuen Artikel zu erstellen. Vielleicht ist ja ein Admin da, der die Versionsgeschichte noch zusammenführen könnte? chigliak 11:02, 23. Jul 2006 (CEST)
SLA für den neuen Artikel stellen und danach lizenzkonform verschieben. --Cjesch 12:19, 23. Jul 2006 (CEST)
Hat Kubrick wohl erledigt. Nehme die Redundanzvorlage raus. chigliak 16:02, 23. Jul 2006 (CEST)

Joseph Meyer/Meyers - Joseph Meyer

Aus Meyers gnadenlos kopierter und unstruktierter Text. Gerhard51 10:44, 23. Jul 2006 (CEST)

inzwischen völlig neu überarbeitet... --XHBNx 21:57, 17. Aug 2006 (CEST)

 Ok Text komplett überarbeitet und neu strukturiert. -- Firefox13 04:01, 18. Aug 2006 (CEST)

Gulag - Sowjetische Zwangsarbeitslager

Sowjetische Zwangsarbeitslager ist wesentlich kürzer und kann in Gulag eingebaut werden, soweit der Inhalt noch nicht drinsteht -- Cherubino 14:43, 23. Jul 2006 (CEST)

 Ok offensichtlich erledigt -- Firefox13 13:10, 12. Sep 2006 (CEST)

Firmenmantel - Mantelkauf (Körperschaftsteuergesetz) (done)

Das mit der Überschneidung war ja doch irgenwie berechtigt. Habe deshalb mal aus drei Artikeln einen gemacht. Wenns allen gefällt, müsste man noch ein redirect von Mantelkauf auf Firmenmantel machen, die beiden anderen Artikel mit () löschen und das wärs dann. Also, sagt was ihr davon haltet. Vaxuser 17:35, 31. Jul 2006 (CEST)

Jetzt lizenzkonform unter Mantelgesellschaft vereinigt. --DINO2411 FYI 15:21, 20. Aug 2006 (CEST)

 Ok - sieht erl. aus - Inhalte nicht geprüft. Plehn 22:10, 3. Nov. 2006 (CET)

24. Juli

Volksdeputiertenkongress - Kongress der Volksdeputierten

Rondo 1-B - Warschau

Der erste Artikel enthält so wenige Informationen, dass er mit dem großen Artikel Warschau zusamengeführt werden sollte. Ich weiss nicht, ob ich das einfach so machen darf, daher hier der Eintrag. Frank1101 13:12, 24. Jul 2006 (CEST)

hallo? und wo ist die redundanz? und bitte nicht einbauen der artikel warschau ist lang genug. danke ...Sicherlich Post 13:18, 24. Jul 2006 (CEST)
selber hallo! Warschau#Moderne_Architektur. Den ersten Artikel findet kein Mensch. Von mir aus auch löschen. Frank1101 13:30, 24. Jul 2006 (CEST)
Das Der Artikel zum Wolkenkratzer nun sogar ein Bild hat, würd ich das Gnaze jetzt als erledigt ansehen. --gunny Fragen? 13:44, 24. Jul 2006 (CEST)
wo ist die redundanz? du willst eine schaffen und deshlab sagst du hier bescheid? ... wenn du etwas einbauen willst hat das hier nix zu suchen; aber schonmal präventiv (und gunny sieht das ja wohl auch so) ich halte von einem einbauen in Warschau nichts - der artikel hat ausreichend inhalt und wenn jemend etwas zu Wolkenkratzer in Warschau wissen will oder wenn er etwas speziell zu Rondo 1-B wissen will wird er ggf. das eingeben; oder nur Rondo, da fehlt das wohl noch als eintrag in der BKS; redundanz liegt auf jeden fall nicht vor ...Sicherlich Post 13:47, 24. Jul 2006 (CEST)

Ist ja gut, ihr habt gewonnen ;-) Nein, ist erledigt, siehe Benutzer Diskussion:Felix Stember. Frank1101 13:52, 24. Jul 2006 (CEST)

 Ok erledigt, keine Redundanz -- Firefox13 14:05, 1. Aug 2006 (CEST)

Karpato-russinische Sprache - Russinische Sprache

Die beiden Artikel Russinische Sprache und Karpato-russinische Sprache haben soviel gemeinsamm, dass mir nicht klar wird, worin der Unterschied zwischen den beiden Sprachen besteht, oder ob es nicht doch nur eine Sprache ist. --Aineias © 22:23, 24. Jul 2006 (CEST)

Redundanz gibt es hier überhaupt nicht, nur eine offenbar etwas unklare Formulierung. Ich habe jetzt versucht, noch ein wenig klarer zu machen, dass Russinisch in Wirklichkeit zwei Sprachen sind: Karpato-Russinisch und Jugoslawo-Russinisch. Der Artikel Russinisch hat also in erster Linie Verweis-Charakter (auch wenn er sicherlich mehr als eine Begriffsklärung sein sollte, denn Russinisch ist nicht nur ein Name für zwei Sprachen, sondern auch ein Name für etwas, das oft auch als eine Sprache angesehen wird). Bitte die Redundanz-Hinweise löschen. --Daniel Bunčić 07:34, 25. Jul 2006 (CEST)
Der 1. Satz ist nachwievor 100% redunant. Aber auch der Rest des einleitenden Absatzes ist zu 95% austauschbar. --Aineias © 19:32, 25. Jul 2006 (CEST)
Sorry, wie soll der Text denn sonst aussehen? "Das meiste für das Russinische Gesagte gilt analog auch für das Karpato-Russinische"? Man muss doch für jede Sprache zunächst einmal sagen, wer sie spricht, das sieht in den anderen Sprachenartikeln genau so aus. Und die Sprechergruppe der Russinen ist nicht identisch mit der der Karpato-Russinen. Soll man hier vielleicht schreiben "Die russinische Sprache wird von der Summe der Menschen gesprochen, die unter Karpato-russinische Sprache und unter Jugoslawo-russinische Sprache als deren Sprecher angegeben sind", um Wiederholungen zu vermeiden? Dann entstünde wirklich Redundanz, nämlich redundantes Blättern. Wegen der schriftsprachlichen Zersplitterung des Russinischen wurden zwei Artikel angelegt. Im Gegensatz zum relativ homogen standardisierten Jugoslawo-Russinischen ist aber auch das Karpato-Russinische in sich noch einmal vierfach zersplittert, jedoch betrifft dies weniger die sprachliche Substanz als die Standardisierungen, deshalb braucht man hierzu keine vier Artikel. Das muss alles mal gesagt werden, auch wenn es ähnlich klingt.
Wenn irgendetwas davon aus dem Text nicht klar wird, ändere den Text bitte so, dass es klar wird. Rauswerfen kann man die Information nicht, es sei denn, man verzichtet ganz auf einen Artikel Russinische Sprache, aber das wäre angesichts der dezidiert gemeinsamen Behandlung der beiden Sprachen im von Magocsi herausgegebenen Band Русиньскый язык (Opole 2004) nicht sinnvoll.
Übrigens: In der Sprachwissenschaft ist Redundanz etwas sehr Positives, denn ohne sie ist Kommunikation unter normalen Bedingungen (d.h. mit Rauschen im Kanal) nicht möglich. --Daniel Bunčić 20:00, 25. Jul 2006 (CEST)
Sieh dir mal den Artikel Sorbische Sprache an. Auch das Nieder- und Obersorbsich sind zwei verschiedene Sprachen/Dialekte. Dennoch haben beide Sprachen/Dialekte einen Artikel, weil so das Thema - die sorbische Srachen - am besten erfast werden konnte. In übrigen haben an den Artikel Muttersprachler beider Dialekte Mitgearbeitet; die Diskussion, ob das niedersorbisch eine eigene Sprache oder nur ein Dialekt ist und eigentlich Wendisch heißen sollte ist für die Vermittlung des Themas relativ unwichtig - und steht da wo es hin gehöhrt, nähmlich im Artikel Sorben (kurz angedeutet).
Mein Redundanzantrag soll keine Information vernichten. Ich stelle aber stark in Zweifel, ob die jetzige Form (2 Artikel) die geeignete Form der Informationsvermittlung für eine Enzyklopädie ist. Anmerken möchte ich, dass du selbst die Jugoslawische Variante erwähnst, es weiter noch einen Artikel zur historischen Sprache gibt, und noch eine Begriffsklärung. Alles in allem Nicht nicht gerade einfach, zumal die Verlinkungen aus anderen Artieln nicht immer korrekt sind. Warum ich das nicht selber mache? Ich kenne diese Sprache nur aus Enzyklopädien; du scheinst hier viel eher der Experte zu sein. --Aineias © 10:20, 26. Jul 2006 (CEST)
Wenn Du die Diskussion zum Artikel Sorbische Sprache verfolgst, siehst Du, dass es inzwischen eigentlich schon einen Konsens gibt, die gemeinsamen Informationen unter Sorbische Sprachen und das Spezifische unter Obersorbische Sprache und Niedersorbische Sprache aufzuschreiben; wenn ich einmal Zeit habe, mache ich das.
Am meisten stört mich, dass Du die ganze Zeit von 2 Artikeln sprichst, es sind nämlich 3 (mit Jugoslawo-russinische Sprache). Die ruthenische Sprache hat mit dem Russinischen nichts zu tun. Ursprünglich war einmal alle Information über die beiden Sprachen unter Russinische Sprache abgelegt, aber das war zutiefst unbefriedigend. Nun gibt es für jede Sprache je einen sehr ausbaufähigen Artikel und zusätzlich einen, der kurz erklärt, dass es zwei russinische Sprachen gibt und wer sie spricht. Das finde ich sehr adäquat. Wenn die Wirklichkeit nun einmal so kompliziert ist, kann die Wikipedia nicht einfach sein.
Gibt es denn außer Aineias noch einen Wikipedianer, den der Status quo stört? --Daniel Bunčić 18:52, 28. Jul 2006 (CEST)
 Ok Nach zwei Wochen ohne Reaktion eines anderen Menschen, der die Artikel redundant findet, habe die Redundanz-Hinweise wieder entfernt. --Daniel Bunčić 15:30, 5. Aug 2006 (CEST)

Ottmar Heinsius von Mayenburg - Ottomar von Mayenburg

Ich hab keine Ahnnung welcher Name - Ottmar oder Ottomar - gebräuchlicher oder richtig ist. Ist aber die gelcihe Person. Grüße, ElRakı ?! 15:18, 24. Jul 2006 (CEST)

Also beim Goethe Institut, br-online und auf "innovationen-fuer-deutschland" steht Ottomar. Meiner Meinung müsste das der richtige Name sein. Allerdings müsste es korrekt Ottomar Heinsius von Mayenburg heißen.--Ma-Lik 22:52, 7. Aug 2006 (CEST)
 Ok Nachdem hier keine Einwände kamen wurden die Artikel unter Ottomar von Mayenburg zusammengeführt --Ma-Lik 17:45, 16. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:14, 18. Aug 2006 (CEST)

KKK-Regel - Kern-Kälte-Katalysator-Reaktion

Inhalt ist derselbe, gesucht wird eher nach dem ersten Begriff, also höchstens ein Redirect vom 2. Lemma aufs erste. 84.129.215.116 23:44, 24. Jul 2006 (CEST)

 Ok wurde von Benutzer:HenrikHolke zusammengeführt, zweites ist Redirect. -- Firefox13 14:08, 1. Aug 2006 (CEST)

25. Juli

Waschmittel - Vollwaschmittel - Buntwaschmittel

Ich sehe keine Notwendigkeit, für jede Waschmittelart einen eigenen Artikel anzulegen statt ein entsprechendes Kapitel im Artikel Waschmittel zu schaffen. Der Artikel Waschmittel ist bisher keineswegs übermäßig lang, die Doppelartikel sind es erst recht nicht und viel mehr wird da wohl auch nicht zusammenkommen. Und natürlich gibt es auch noch Feinwaschmittel und Gardinenwaschmittel und Wollwaschmittel und und und ... Wieso soll der Leser ein Dutzend Einzelartikel lesen, statt in einem komplett informiert zu werden? Ich plädiere also für die Einarbeitung der Unterartikel in Waschmittel und redirect --Dinah 12:24, 25. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Gut ist IMHO bislang keiner der Artikel. Vollwaschmittel und Buntwaschmittel unterscheiden sich nur marginal durch ihre Inhaltsstoffe, das Vollwaschmittel enthält halt noch Bleichmittel. Das wird aber eigentlich nur deutlich, wenn das auf einer Seite steht und nicht verstreut über mehrere Artikel --Dinah 11:58, 29. Jul 2006 (CEST)
Bitte Anleitung lesen und den Text des Bausteins in den Artikeln bei allen drei Einträgen gleich halten! --Cjesch 13:33, 25. Jul 2006 (CEST)

Gute Frau, mein Interesse liegt im rund um den weiten Bereich Waschmittel und ich pflege Artikel dazu aus dem Blickwinkel Chemie. Also Themen von Anionische Tenside über Emulsion bis Zeolith A. Den Artikel Waschmittel habe ich geordnet und Angaben bezüglich Chemie überprüft. Leider ist fast nichts übrig geblieben, da offensichtlich eine Begriffsverwirrung dominierte. (Unter Diskussion:Waschmittel liegt zwar eine Textspende vor, Eignung und Urheberrecht sind jedoch unklar. ) Der einzige sachlich guter Artikel zu Waschmitteln war der Artikel Vollwaschmittel. Diesen habe ich genutzt um die Verküpfungen mit dem Bereich Chemie zu pflegen und zu erweitern. Der Artikel Buntwaschmittel soll zur Zeit die gleiche Funktion erfüllen. Da Waschmittelchemie nicht mein Spezialgebiet sondern Interessensgebiet ist, kann ich nur nach Literaturstudium und Recherche Ergänzungen einfügen. Eine umfassende Abhandlung bezüglich Inhaltsstoffe und Waschmittel allgemein sind mir daher jetzt nicht möglich. Der Artikel Waschmittel könnte Bereiche wie Anwendung, Eignungen, Typen, Wirkungsweise, Chemie, Abbau, Umwelt, Geschichte umfassen. Es sollte ein sachlich richtiger und insbesondere allgemeinverständlicher Artikel sein. Ein weiterer Grund, der mich hemmt die Chemie unverdünnt reinzuklatschen. Dein Kommentar Wieso soll der Leser ein Dutzend Einzelartikel lesen, statt in einem komplett informiert zu werden? ernüchtert mich etwas. Eine Verknüpfung von Einzelartikeln ist der Vorteil eines digitalen Nachschlagewerks. Unter einem Bergriff wird aus ganz verschiedenen Motivationen nachgeschlagen und nach bestimmten Informationen gesucht. Über Komplette Information sollte wohl besser kein Artikel entstehen. Deinen Eingriffe in den Artikel Buntwaschmittel, der die Kennzeichnung { {inuse} } trägt, finde ich reichlich daneben und weit entfernt von einem sachlichen Beitrag. Platz für Beitrage im Bereich Waschmittel gibt es genug. Da kannst Du Deine Sachkompetenz voll wirken lassen. Ich wäre Dir ausgesprochen Dankbar, wenn Du Eingriffe dieser Art unterlässt bzw. beendest. --Roland.chem 22:17, 28. Jul 2006 (CEST)

Diesen Beitrag von Benutzer:Roland.chem habe ich von meiner Diskussionsseite hierher kopiert, da er hierhin gehört -Dinah 11:58, 29. Jul 2006 (CEST)
Roland, die Listen der Artikel überschneiden sich zu >70% und selbst da nur in der Aufteilung bzw Kommentierung. Ich seh da wirklich keinen Grund das in getrennten Artikeln zu behandeln. Der Inuse Bapperl hat den Sinn Bearbeitungskonflikte zu vermeiden, nicht den Artikel über Tage hinweg Edits unzugänglich zu machen. --Cjesch 12:00, 29. Jul 2006 (CEST)
Ja, es liegt eine starke Uebeschneidung vor. Ich finde diese Akzeptabel, bis sich genügend Informationen zu den Inhaltsstoffen der verschiedenen Waschmitteln angesammelt haben, um eine kürzere und gelungende Zusammenfassung anzufertigen. Den Inuse werde ich entfernen. --Roland.chem 13:38, 29. Jul 2006 (CEST)
Die Inhaltsstoffe der verschiedenen Waschmitteltypen unterscheiden sich aber nicht derartig stark, das bedeutet das auch in zukünftigen Artikeln weite Teile identisch sein werden. Daher ist IMHO allein die Abhandlung gemeinsam auf Waschmittel sinnvoll, die anderen Artikel sollten redirects sein. --Cjesch 13:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Absätze in Waschmittel eingefügt --Staro1 03:35, 10. Aug 2006 (CEST)

Da solltest du nochmal drüber gehen, jetzt wiederholt sich der Hauptartikel. Ausserdem beinhalten Vollwaschmittel und Buntwaschmittel noch den Inhalt und nicht die Weiterleitung. --Cjesch 09:23, 10. Aug 2006 (CEST)

BetriebsartenBHKW - Blockheizkraftwerk

So wie ich das verfolgt habe, ist BetriebsartenBHKW nur angelegt worden, um die Worte wärmegeführt und stromgeführt im Artikel zu Blockheizkraftwerke zu erklären. Wenn diese Wort im Artikel Blockheizkraftwerk ausreichend erklärt sind (kann ich die Tage erledigen), kann man BetriebsartenBHKW löschen (klingt eh´ nicht nach einem enzyklopädischen Begriff). --Leumar01 12:26, 26. Jul 2006 (CEST)

Aus meiner Sicht kann der Artikel BetriebsartenBHKW jetzt gelöscht werden. Widerspruch? --Leumar01 14:02, 26. Jul 2006 (CEST)

 Ok Wurde erledigt, erster Artikel gelöscht. -- Firefox13 04:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Linie 10 (BLT) - Baselland Transport

--Schubbay 16:24, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe da keine Redundanz. Die Baselland Transport AG umfasst deutlich mehr als nur die Linie 10. -- Firefox13 11:04, 2. Aug 2006 (CEST)  Ok wurde von Benutzer:Rynacher erledigt. -- Firefox13 04:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Axur, König von Hormus - Axur, Re d'Ormus

Axur, König von Hormus sollte in Axur, Re d'Ormus integriert werden und dann Redirect. -- 23:02, 25. Jul 2006 (CEST)

 Ok Durch andere erledigt. -- Ilion 14:22, 5. Aug 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 04:12, 18. Aug 2006 (CEST)

Basistransformation - Basiswechsel (Vektorraum)

Nachgetragen --Cjesch 10:04, 1. Aug 2006 (CEST)

Wie schon in der Diskussion für Basistransformation erwähnt, hatte ich das Lemma als gewünscht auf der Mathe-Portalseite gefunden und dann den Artikel geschrieben. Es ist aber tatsächlich einerlei, ob man nun "Basiswechsel" oder "Basistransformation" sagt. Persönlich finde ich meinen Artikel besser ;-), sogar das Beispiel stimmt. Deshalb bin ich für die Übernahme von "Basistransformation". --Rumpler 22:44, 1. Aug 2006 (CEST)

Könntest du die Rechenoperationen von Schritt 1 auf Schritt 2 in deinem Beispiel näher erläutern. Ich komm gerade einfach nicht drauf, was du mit den 9 Unbekannten meinst und wie du aufgelöst hast. Grüße

 Ok erledigt --Squizzz 18:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Business Continuity - Kontinuitätsmanagement

 Ok erstes ist Redirect. -- Firefox13 10:49, 25. Aug 2006 (CEST)

Bornu - Kanem-Bornu (erledigt)

alles verschiedene Lemmata; Borno ist eine aktuelle Verwaltungseinheit, so etwas wie Hessen. Bornu und Kanem sind zwei Reiche. Siehe auch hier --Atamari 22:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Borno ist ja der aktuelle Bundesstaat in Nigeria und hat mit den hist. Reichen klar nichts zu tun, deshalb habe ich den aus der Auflistung entfernt ... bei den Reichen überschneidet sich ein wenig die Geschichte, aber die gleichen Artikel sind es trotzdem nicht, da eines, ein Teil des anderen ist ... Sven-steffen arndt 09:15, 26. Jul 2006 (CEST)
Kanem-Bornu ist so etwas wie ein Staatenbund gewesen, wo Bornu selber ein Staat/Reich war. Da keine weitere Diskussion mehr erfolgte habe ich den Baustein entfernt --Atamari 21:52, 2. Sep 2006 (CEST)

Linearkugellager - Kugelbuchse

Kugelbuchse oder Kugelbüchse sind die alten Bezeichnungen für Linearkugellager, schlage daher vor den Artikel Kugelbuchse in Linearkugellager zu integrieren und dann redirects einzurichten! --WikipediaMaster 23:44, 25. Jul 2006 (CEST)

Kugelbüchse war als Eintrag noch nicht existent, dort habe ich nun einen redirect zu Linearkugellager eingerichtet. Für Kugelbuchse warte ich auf eventuelle Einwände bzw. Einverständnis zur Einarbeitung. --WikipediaMaster 23:51, 25. Jul 2006 (CEST)
Habe inzwischen den Artikel Kugelbuchse und dessen Versionsgeschichte nach Linearkugellager kopiert, d.h. einer Auflösung des Artikels Kugelbuchse und setzten des Redirect steht nichts mehr im Wege, oder? Bitte mal jemand ansehen und ein entsprechendes Feedback geben! Gruß --WikipediaMaster 13:29, 29. Jul 2006 (CEST)
Wäre schön, wenn sich mal jemand die Zusammenführung ansehen würde, damit dieser Vorgang abgeschlossen werden kann!--WikipediaMaster 19:28, 31. Jul 2006 (CEST)
 Ok siehe hier: Portal Diskussion: Technik

26. Juli

Schwergutschiff - Schwergutfrachter

Das dürfte dasselbe sein. --Don Serapio Lounge 13:34, 26. Jul 2006 (CEST)

KEBA und KEBA AG

Beide Artikel beschreiben das gleiche Unternehmen. --jpp ?! 15:36, 26. Jul 2006 (CEST)

Selbst erledigt. --jpp ?! 16:21, 26. Jul 2006 (CEST)
Artikel wurden vereinigt. Redundanz ist jetzt aber innerhalb des Artikels gegeben. -- Firefox13 10:44, 25. Aug 2006 (CEST)

Kriegsberichterstattung - Kriegsberichterstatter

Das ist der klassische Fall von Redundanz: Zwei Artikel zum exakt gleichen Thema. Die Inhalte müssen zusammengefasst werden in einen Artikel, wobei das bessere Lemma Kriegsberichterstattung ist, von dem anderen Begriff dann ein redirect --Dinah 11:50, 26. Jul 2006 (CEST)

dem Vorschlag kann ich voll zustimmen. Andreas S. 22:43, 26. Jul 2006
habe das jetzt gemacht  Ok --Dinah 21:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Annan-Plan und Vereinigte_Republik_Zypern ERLEDIGT

nur Annan-Plan sollte bleiben; Vereinigte_Republik_Zypern als redirect. Enlarge

habs jetzt zusammengelegt. danke Enlarge 13:51, 5. Aug 2006 (CEST)

Kriegsberichterstattung - Kriegsberichterstatter

Das ist der klassische Fall von Redundanz: Zwei Artikel zum exakt gleichen Thema. Die Inhalte müssen zusammengefasst werden in einen Artikel, wobei das bessere Lemma Kriegsberichterstattung ist, von dem anderen Begriff dann ein redirect --Dinah 11:50, 26. Jul 2006 (CEST)

dem Vorschlag kann ich voll zustimmen. Andreas S. 22:43, 26. Jul 2006
 Ok Artikel wurden vereinigt -- Firefox13 10:46, 25. Aug 2006 (CEST)

Gegendruckbremse - Gegendampfbremse

Es dürfte sich hier mit großer Wahrscheinlichkeit um das gleiche handeln. Auch wenn Fachbegriffe aus der Dampfloktechnik online nicht so sehr verbreitet sind, ergibt eine kurze Google-Suche 25 Treffer für "Gegendampfbremse" aber 984 für die "Gegendruckbremse". Doch zumindst ein Indiz dafür, das zweiteres Lemma das richtigere wäre. Aus der Literatur ist mir auch nur die Gegendruckbremse ein Begriff, vor allem im Zusammenhang mit Zahnradbahnen, siehe z.B. Kahlenbergbahn. Sollte es sich tatsächlich um etwas Anderes handeln, sollte man auf jedem Fall die Unterschiede viel deutlicher herausarbeiten. --Herbert 13:58, 26. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht das Gleiche, aber es gibt eine inhaltliche Überschneidung: Die Riggenbach Gegendruckbremse ist die weit verbreitete technische Ausprägung (daher logischerweise auch viele Fundstellen, ist auch in den offline-Fundstellen so) des im Artikel Gegendampfbremse erläuterten funktionalen Prinzips. Wahrscheinlich läuft es auf deutlichere Abgrenzung technische Lösung und Funktionsprinzip hinaus, aber auch Zusammenlegung denkbar. Details anderer technischer Varianten sind noch zu recherchieren, deshalb meinerseits momentan noch keine Änderung am Artikel. --Jörg Müller 00:14, 2. Aug 2006 (CEST)
Das ist nicht das Gleiche: Die Riggenbach-Gegendruckbremse ist eine Betriebseinrichtung mit den im Artikel beschriebenen zusätzlichen technischen Elementen, gebremst wird durch Kompression von Luft. Die Gegendampfbremsung ist einfach eine spezielle Art der Bedienung der bei jeder Dampflok vorhandenen Elemente Regler und Steuerschieber, gebremst wird mit Dampf. --HaSee 08:00, 2. Aug 2006 (CEST)
Es ist keine Redundanz, Wärend die Dampfbremse nur die vorhanden Resursen ausnütz, handelt es sich bei der Gegendruckbremse um eine Beharungsbremse für die Talfahrt. Ich baue Erklärung ein und lösche dann Baustein. Bobo11 11:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Solartechnik - Fotovoltaik

Der Abschnitt ist so kurz, dass er meiner Meinung nach kein eigenes Thema verdient hat. Ich schlage vor, Informationen von ihm in Fotovoltaik zu integrieren. -- AndreR 23:03, 26. Jul 2006 (CEST)

Solartechnik != Fotovoltaik, gegen eine Zusammenführung. --Cjesch 00:33, 27. Jul 2006 (CEST)
ACK Fotovoltaik macht Strom, Sonnenkollektoren sammelt Wärme. Das eine installiert der Elektroinstallateur, das andere der Gas- und Wasserinstallateur (Wobei die Gewerke sich überschneiden). Solartechnik ist der Überbegriff -- Cherubino 08:54, 29. Jul 2006 (CEST)
Schliesse mich an, Lemma Solartechnik ist der Überbegriff von Fotovoltaik / Fotovoltaikanlage auf der einen Seite und Sonnenkollektor auf der anderen Seite. TomAlt 12:37, 26. Aug 2006 (CEST)

Lohndumping - Lohnwucher

Inhaltliche Überschneidungen; der Artikel Lohnwucher ist zudem mehr als überarbeitungsbedürftig. --Sandra Burger 12:01, 27. Jul 2006 (CEST) Bitte auch "Niedriglohn" mit einbeziehen! Absatz war als abgearbeitet ganz unten eingetragen. Hierher kopiert von--Dr.cueppers 15:26, 27. Jul 2006 (CEST) Hier als Einstieg in die Diskussion mein Beitrag aus der Diskussionsseite von Lohndumping: Ich persönlich halte die Trennung der Themen Lohndumping, Lohnwucher und Niedriglohn für sinnvoll. Lohnduming ist ein sprachliches Thema, Lohnwucher ein rechtliches und Niedriglohn ein wirtschaftlich/sozial/politisches. Dies zu vermixen führt zu schlechter LesbarkeitKarsten11 15:45, 27. Jul 2006 (CEST)

Völlig richtig; ich bin auch für Trennung - aber eben wirklich Trennung, denn jetzt steht von allem etwas in jedem Artikel. Also: Reduzieren auf das, was wireklich dazugehört (und einen verlinkten Hinweis auf die jeweils anderen beiden Themen)--Dr.cueppers 16:01, 27. Jul 2006 (CEST)
Ich habe die Artikel getrennt. Lohndumping ist jetzt m.E. nach sauber. Lohnwucher ist noch stark überarbeitungsbedürftig. Die Redundanz ist aber erledigt. ok?Karsten11 13:02, 4. Aug 2006 (CEST)
Salü Karsten11, das Problem liegt eigentlich an anderer Stelle: Der juristische Terminus "Lohnwucher" basiert auf einer - vorsichtig formuliert - Nachlässigkeit auf Seiten der Juristen. Erläuterung am Beispiel des Begriffs "Mietwucher": gemäß Rechtsprechung liegt Mietwucher zweifelsfrei vor, wenn der verlangte Mietzins die ortsübliche Vergleichsmiete um MEHR als ein Drittel übersteigt. Insofern (mit Blick auf das eben Gesagte => Analogie: der verlangte Lohn ...) setzt sich auch im juristischen Sprachgebrauch so nach und nach der Terminus "Lohndumping" durch ("gezahlter Lohn" unterschreitet den Tariflohn um mehr als ein Drittel). Liebe Grüße:. --Sandra Burger 13:29, 4. Aug 2006 (CEST)
Hallo Sandra, wenn der Begriff "Lohndumping" gleichbedeutend mit Lohnwucher wäre, könnte man ihn in einem Halbsatz bei der Definition von Lohnwucher unterbringen. Entspricht aber nicht dem Sprachgebrauch. Juristen pflegen eine recht exakte Sprache. Kein Jurist würde in einem Schriftsatz von "Lohndumping" sprechen. Auf der anderen Seite wird von Lohndumping im politischen Sprachgebrauch gesprochen, wenn die europäische Dienstleistungsrichtlinie Arbeiten in Deutschland von polnischen Firmen zu polnischen Löhnen leisten oder wenn in Deutschland Löhne unter Tarif gezahlt werden. Lohnwucher ist in diesem Sinne eine Teilmenge von Lohndumping. Lohndumping ist ein Lohn, der mir zu niedrig ist. Lohnwucher ist er darüber hinaus, wenn er nach deutschem Recht zu niedrig ist.Karsten11 21:58, 4. Aug 2006 (CEST)

Hallo Karsten11, Du schreibst: "[...] Juristen pflegen eine recht exakte Sprache. [...]" Nun denn, nachdem Du die oben dargelegte Kritik am Begriff "Lohnwucher" anscheinend nicht so recht verstanden hast (was selbstverständlich mir bzw. meiner diesbezüglich unzulänglichen Darstellung zuzurechnen ist), nun ein zweiter Versuch, Dir zu erklären, warum nicht wenige Juristen nicht gerade sehr glücklich sind über diesen Begriff "Lohnwucher". Dazu müssen wir uns zunächst mit der Deutschen Grammatik (Deutsche Grammatik/ Wortlehre) beschäftigen. Das entsprechende Lehrbuch bei wikibooks weist leider an der entscheidenden Stelle eine Lücke auf: Deutsche Grammatik / Wortlehre / Nomen (synonym: Substantive bzw. "Namenwörter") / Komposita ("zusammengesetzte Nomen" bzw. "zusammengesetzte Namenwörter" bzw. "zusammengesetzte Substantive").

Zusammengesetzte Nomen werden aus zwei oder mehr Wörtern gebildet. Ein zusammengesetztes Nomen besteht aus Grund- und Bestimmungswort. Ausschlaggebend für das Genus (Wortgeschlecht) resp. den Artikel (der / die / das bzw. ein / eine / ein) des zusammengesetzten Nomens ist dabei das Geschlecht des Grundwortes. Ein zusammengesetztes Nomen nennt man auch Kompositum (Plural: Komposita). Das an erster Stelle des Kompositums stehende Nomen ist das "Bestimmungswort", durch welches das darauf folgende Grundwort spezifiziert wird. - Beispiele aus der Sprachfibel bzw. Grammatik für die Grundschule (Klasse 3)

Zusammengesetze Nomen bestehen aus Bestimmungswort + Grundwort
Beispiel: das Nomen "Wasser" / das Nomen "Leitung"
ergibt zusammengesetzt (1) => Wasserleitung (Grundwort = Leitung)
ODER (2) => Leitungswasser (Grundwort = Wasser)
[Spezifizierung durch das Bestimmungswort: Leitungswasser ist etwas anderes als Trinkwasser, Brauchwasser, Abwasser, Meerwasser, Quellwasser etc. pp.]

Mit diesem Handwerkszeug ausgestattet wenden wir uns nun dem zusammengesetzten Nomen "Lohnwucher" zu und schauen uns den WORTLAUT der diesbezüglich einschlägigen Rechtsnorm § 291 StGB an:

§ 291 Abs. 1 StGB: Wer die Zwangslage [...] eines anderen dadurch ausbeutet, dass daß er sich oder einem Dritten
Nr. 1 => für die Vermietung
Nr. 2 => für die Gewährung eines Kredits
Nr. 3 => für eine sonstige Leistung
Vermögensvorteile versprechen oder gewähren lässt, die in einem auffälligen Mißverhältnis zu der Leistung [...]

(a) Die Rechtnorm ist täterbezogen formuliert: "Wer sich [...] gewähren läßt [...]", bzgl. des Opfers spricht die Rechtsnorm von "Ausbeutung" ([...] eines anderen dadurch ausbeutet [...]). Somit enthält die Rechtsnorm ZUGLEICH eine Definition für das Nomen "Wucher": "Als Wucher bezeichnet man es, wenn der Anbieter einer Leistung eine deutlich überhöhte Gegenleistung verlangt und dazu eine Schwächesituation des Vertragspartners ausnutzt. [...]"(so die zutreffende Definition im Artikel Wucher).

(b) Bei den Begriffen Mietwucher (§ 291 Abs. 1 Nr. 1 StGB) und Zinswucher (§ 291 Abs. 1 Nr. 2) erkennen wir folgende SYSTEMATIK:

Das Bestimmungswort spezifiziert das Grundwort "Wucher" im Hinblick auf das der Straftat zugrunde liegende Rechtsgeschäft (für die Vermietung lässt sich der Täter die MIETE gewähren, für ein Darlehen lässt sich der Täter ZINSEN gewähren).

(c) Die eben herausgearbeitete SYSTEMATIK wenden wir nun auf das zusammengesetzte Nomen "Lohnwucher" an:

FRAGE: Ist es wirklich so, dass der TÄTER sich - aufgrund eines Dienstvertrags LOHN gewähren lässt???

(Allerdings ergibt sich beim Terminus Lohndumping die gleiche Problematik: vgl. dort den Abschnitt "Kritik am Begriff". Insofern - insbesondere auch mit Blick auf Deine "Aufräum- und Sortierarbeiten" mein  Ok zur Entfernung des Redundanz-Bausteins.) Liebe Grüße:. --Sandra Burger 14:51, 6. Aug 2006 (CEST)

Zunächst halte ich fest, dass wir uns alle einig sind, den Redundanzbaustein zu entfernen. Mache ich. Zur Sprachkritik: "Ist es wirklich so, dass der TÄTER sich - aufgrund eines Dienstvertrags LOHN gewähren lässt." Natürlich nicht. Der Täter (= der Arbeitgeber) lässt sich aufgrund des wucherischen Arbeitsvertrags "sonstige Leistungen", nämlich die Arbeitsleistung gewähren. Diese stehen in einem auffälligen Mißverhältnis zur (Gegen-)leistung (dem Lohn) stehen.Karsten11 16:54, 8. Aug 2006 (CEST)

Europäischer Schlammpeitzger - Europäische Schlammpeitzger

Geht anscheinend um den selben Fisch. Ich werde mal versuchen, das unter "Europäischer Schlammpeitzger" zu vereinigen.  Ok --Lew 10:50, 27. Jul 2006 (CEST)

 Ok -- Firefox13 14:13, 1. Aug 2006 (CEST)

1,1,1-Trichlorethan - Methylchloroform

Beide Artikel behandeln die selbe Verbindung, der erste Titel stellt den systematischen Namen dar, der Zweite den Trivialnamen. Kann man sich jetzt streiten was gebräuchlicher ist... --Andelfrh 19:03, 27. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel unter der systematischen Nomenklatur (1,1,1-Trichlorethan) zusammenführen, anschließend redirect vom Trivialnamen (Methylchloroform) auf den Artikel 1,1,1-Trichlorethan. Liebe Grüße:. --Sandra Burger 21:15, 27. Jul 2006 (CEST)
 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 10:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Strukturgleichungsmodellierung - Kausalanalyse

Häufig werden Strukturgleichungsmodellierung und Kausalanalyse synonym verwendet (siehe zum Beispiel ,, von anderen Arbeiten hingegen nicht (siehe z.B. oder ). Unabhängig von diesen leichten Bedeungsunterschieden sollten meines Erachtens die Artikel Kausalanalyse und Strukturgleichungsmodellierung zusammengelegt werden. Ich bin der Meinung, dass Strukturgleichungsmodellierung der allgemeinere Begriff ist und der Artikel deshalb unter diesem Lemma stehen sollte. --Falk Lieder 18:32, 27. Jul 2006 (CEST) Ich habe in Backhaus,1989, MultivariateAnalysemethoden, folgendes gefunden: Kausalanalysen überprüfen mit Hilfe eines Datensatzen Kausalitäten zwischen Variablen, Strukturgleichungsmodelle, im Rahmen von Kausalanalysen lassen die Überprüfung von latenten Variablen zu. Daraus folgere ich, dass das Unterscheidungsmerkmal die latente Variable ist.

 Ok erl. durch Löschung. --Tango8 09:45, 18. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:Absatz - Vorlage:Br - Vorlage:−

Alle drei Vorlagen haben im Kern nur ein <br clear="all" /> oder <br style="clear:both;" />. Kann man m.E. auf eine Vorlage reduzieren. --S.K. 20:11, 27. Jul 2006 (CEST)

Natürlich. Das eigentliche Problem ist aber unter welchen Vorlagennamen die Vereinigung stattfinden sollte, vgl. Vorlage_Diskussion:Absatz#Vorlagename. --ocrho 23:08, 27. Jul 2006 (CEST)
Schon klar, darum habe ich es auch hier gelistet und nicht einfach auf eine Version vereinheitlicht. --S.K. 11:17, 28. Jul 2006 (CEST)
Vorlage:Br gab es nur dreimal und ist jetzt vorerst durch Vorlage:Absatz ersetzt. --Farino 01:12, 2. Aug 2006 (CEST)
 Ok erl. durch Löschungen. --Tango8 09:46, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank auch, dass ich jetzt ewig suchen musste, wie die Vorlage jetzt heißt. Ich werde mal Weiterleitungen anlegen. --androl 01:09, 9. Jan. 2007 (CET)

28. Juli

Außengebiete der Vereinigten Staaten - Amerikanisch-Ozeanien

Abgesehen vom Einleitungssatz unterscheiden sich die Artikel nicht wirklich (abgesehen von den amerikanischen Jungferninseln und Puerto Rico). In anderssprachigen WPs gibt es zu den Außengebieten keinen Artikel sondern eine entsprechende Kategorie. Da der deutsche Artikel außer einem Einleitungssatz und der Navigationsleiste Politische Einheiten der Vereinigten Staaten nur aus einer Liste besteht, denke ich dass man das hier auch in eine Kategorie umwandeln (Kategorie:Außengebiete der Vereinigten Staaten) und den bisherigen Einleitungssatz dort als Kategoriebeschreibung übernehmen könnte.--BSI 17:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Die Bezeichnung Amerikanisch-Ozeanien ist m.E. inoffiziell und wenig gebräuchlich. Auf so eine künstliiche Sammelbezeichnung (die vielleicht mal von einem Geografielehrer geprägt wurde) kann man gut verzichten. Französisch-Ozeanien sagt ja auch keiner. Ebensowenig Amerikanisch-Karibik (das wäre Puerto Rico, Amerikanische Jungferninseln und Navassa. Daher mein Plädoyer: Weg mit dem Artikel.Ratzer 21:45, 26. Okt. 2006 (CEST)
Beide Bezeichnungen sind offizielle Namen, die im Länderverzeichnis des Auswärtigen Amtes geführt werden. Bei Artikel haben prinzipiell ihre Berechtigung, da sie politische Einheiten beschreiben. Wobei ich zugeben muss, dass sie noch sehr kurz sind, aber deswegen nicht falsch. --Raymond Disk. Bew. 14:09, 1. Nov. 2006 (CET)
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass einige Bezeichnungen im Länderverzeichnis DEUTSCHE Sammelbezeichnungen für NICHTDEUTSCHE Gebiete sind, die meines Wissens nur in der deutschen Außenhandelsstatistik angewandt werden. Den Sammelbegriff "Amerikanisch-Ozeanien" gibt es sonst in keiner Sprache, auch wenn das Auswärtige Amt wörtliche Übersetzungen auf en, fr, es macht, diese Begriffe gibt es einfach nicht in diesen Sprachen. Alle Links auf die erwartungsgemäß entsprechenden Artikel in anderssprachigen Wikipedias beziehen sich auf die United States Minor Outlying Islands, welche einerseits nur einen kleinen Teil "Amerikanisch-Ozeaniens" darstellen und andererseits auch darüber hinausgehen (weil Navassa in der Karibik liegt). Auch die für "Amerikanisch-Ozeanien" im Länderverzeichnis angegebenen Länderkürzel "UM" und "UMI" beziehen sich nur auf die United States Minor Outlying Islands. Die Abkürzungen repräsentieren keinesfalls die übrigen unter diesem Begriff aufgelisteten Territorien und sind daher fehlerhaft. Das ganze ist eine sehr unsaubere Angelegenheit. Der Artikel über "Amerikanisch-Ozeanien" ist nicht nur überflüssig, er stiftet Verwirrung. Ich wieder hole daher, weg mit dem Artikel. Eine ENTSPRECHENDE Bezeichnung "Französisch-Ozeanien" gibt es nicht; der Eintrag im Länderverzeichnis bezeichnet einen früher gebrauchten Namen für Französisch-Polynesien.Ratzer 13:00, 8. Nov. 2006 (CET)
Das Länderverzeichnis weist noch weitere Fehler auf. Dort steht z.B., dass Tromelin ein Teil von Reunión ist, und Clipperton ein Teil von Französisch-Polynesien. Das ist beides falsch, diese und weitere Inseln haben keinerlei Zugehörigkeit zu einem anderen frz. Überseegebiet. Oder ist das Länderverzeichnis so zu verstehen, dass diese Inseln für Zwecke der Außenhandelsstatistik zu diesen Territorien gehörig betrachtet werden? Ratzer 13:12, 8. Nov. 2006 (CET)
Ich habe jetzt mal nicht mehr abgewartet und den Artikel Amerikanisch-Ozeanien soweit geändert (und wo nötig zurechtgestutzt), sodass er m.W. keine sachlichen Fehler mehr aufweist, sowie etwas ergänzt. In dieser (oder ähnlicher) Form kann der Artikel stehenbleiben, und weist m.E. auch keine unvermeidlichen Überschneidungen mit dem Artikel Außengebiete der Vereinigten Staaten mehr auf. --Ratzer 18:54, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich habe noch einen Verweis von den Außengebieten auf Amerikanisch-Ozeanien eingebaut. M.E. jetzt  Ok. Plehn 10:05, 11. Nov. 2006 (CET)

Monstranz - Ostensorium (erledigt Ok)

Es sind nicht die gleichen Geräte, sie haben unterschiedliche Funktion. Die Verwechslung ist aber verständlich, weil die Geräte gleich aussehen. Ich habe in beiden Artikeln den Unterschied herausgestellt und auch gleich die Fehler im Artikel Custodia und Reliquar überarbeitet. --Sr. F 17:36, 3. Okt 2006 (CEST)

Duplex-Münze - Bimetallmünze

Gestern Abend hatte ich aus Versehen das Duplex-Ding geschrieben, obwohl die Bimetall-Variante schon existierte. --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 09:52, 28. Jul 2006 (CEST)

Dann stell einen SLA für deinen Artikel, bau den Inhalt in den älteren Artikel ein wo er noch nicht existiert und leg einen Redirect auf Duplex-Münze an :) --Cjesch 14:04, 28. Jul 2006 (CEST)

Motorsteuerung - Motorsteuergerät (erl.)

Ein Motorsteuergerät ist ein Steuergerät für Motorsteuerung. Dies ist der einzige Unterschied. Ansonsten ein Redundanzgrab. Sollte zusammengeführt werden. -- ReqEngineer Au weia!!! 05:22, 28. Jul 2006 (CEST)

Habe die Artikel zusammengeführt. Nun müssen nur noch kleine Bereinigungen vorgenommen werden. -- ReqEngineer Au weia!!! 13:52, 29. Jul 2006 (CEST)

Bundeskleingartengesetz - Kleingärtnerische Nutzung

In beiden Artikeln geht es um das Bundeskleingartengesetz, wobei der Artikel zur Nutzung länger ist, dafür aber auch POV enthält. Das sollte insgesamt in dem Artikel zum Gesetz stehen (ohne POV natürlich), mit einem redirect von der Kleingärtn. Nutzung --Dinah 13:23, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich habe Bundeskleingartengesetz ausgebaut und die relevanten Informationen aus Kleingärtnerische Nutzung übernommen. So wie der Abschnitt nun steht (als "Rechtspolitische Diskussion ") halte ich ihn jetzt für NPOV. Kleingärtnerische Nutzung kann man als redirect behalten. Es besteht auch in Östereich ein Bundeskleingartengesetz. Ich habe Bundeskleingartengesetz daher zum BKL gemacht und die Links von Bundeskleingartengesetz auf Bundeskleingartengesetz (Deutschland) geändert.Karsten11 14:43, 28. Jul 2006 (CEST)
Warum der Artikel als POV gekennzeichnet wurde, entzieht sich meinem Verständnis. In einer Enzyklopädie werden doch nicht nur Fakten geschildert - z.B. das Wasser in einem Fluß fließt immer stromabwärts oder wenn die Schiffsschraube sich dreht fährt das Schiff - sondern auch warum das so ist. Ziel der Erläuterungen ist IMHO, daß der Leser das Thema verstehen soll.
Vor einigen Jahren war die Kleingärtnerische Nutzung als Begriff kaum bekannt - für die Pächter der Kleingärten war es ein Selbstverständis wie der Garten zu nutzen war. Inzwischen hat sich das geändert. Die Nutzung der Kleingärten befindet sich in einem Umbruch. Das Gemüse holt man sich im Supermarkt - ohne sich mit "lästigen" Schnecken streiten zu müssen. Die Nutzung der Gärten ähnelt immer mehr der von Campingplätzen. Wenn sich aber ein Campingplatz nicht mehr von einem Kleingarten unterscheidet, dann kommen die Grundstücksbesitzer in die Versuchung auch für den Kleingarten einen Pachtpreis haben zu wollen wie für einen Campingplatz oder für ein Datscha.
Genau damit hatte sich das BVG auseinanderzusetzen. Hier kann man auf 10 Seiten die Begründung für die so genannte Drittelregulung nachlesen.
Der Gesetzgeber - also das Volk - hat nämlich entschieden, daß es ein schützenswertes Gut ist, den Kindern zeigen zu können, wo z.B. oben und unten bei einer Pflanze ist, was Fruchtfolgen sind u.s.w.. Gleichermaßen sollen auch Mitbürger mit geringem Einkommen ein Stück Natur nutzen können. Der Gesetzgeber unterstützt dieses ausdrücklich durch die Subventionierung des Pachtzinses - denn nichts anderes ist die Pachtpreisbindung - die Möglichkeit des Besitzes eines Gartens für Jedermann.
Neben diesem Recht schreibt der Gesetzgeber die Nutzung verbindlich vor - in Form der Kleingärtnerischen Nutzung. Diese Nutzung ist nicht nur sinnvoll - sie dient nebenher auch der Abgrenzung zu frei nutzbaren Grundstücken (z.B. Camping-Plätzen)
Dieser Begriff "Kleingärtnerischen Nutzung" ist also ein wichtiges Lemma. Es wird im BKleinG zwar genannt - aber nicht näher erläutert. Im BKleinG wird die Drittelregelung nicht einmal erwähnt. Warum soll jetzt die Drittel-Regelung innerhalb des BKleinG-Artikels erläutert werden? Die Dinge wir Gartengröße, Laubengröße etc. sind direkter Bestandteil des BKleinG und gehören auch damit in den Artikel zum BKleinG. Die Kleingärtnerische Nutzung dagegen verträgt einen eigenständigen Artikel.
Beispiele für weitere Lemma-Erklärungen, die andernfalls auch in den Artikel müßten:
Kleingartenpachtvertrag, Kündigungsfrist, Enteignung, Gemüseanbau u.v.m.
Wenn ich mir den Artikel zum BKleinG ansehe, fehlen ohnehin noch jede Menge an erklärungswürdigen Lemmata, z.B. Eigentümergarten, Arbeitnehmergarten, Datschengarten u.v.m.
Egal wie - ob eigenständig oder nicht, so wie das Thema jetzt im Artikel zum BKleinG "untergebracht" ist, trägt es nicht zum Verständnis bei. Es müssen nicht 10 Seiten sein wie im BVG-Urteil. Der Leser muß aber die Zusammenhänge erkennen können. Das wird er nicht können mit den Worten - die Drittelregelung sieht so und so aus und ist im übrigen einzuhalten.
Noch einmal zur POV: Im Artikel zur Kleingärtnerischen Nutzung werden die Hintergründe erläutert. Wer sie versteht und nachvollzieht, wird die Daseinsberechtigung von Kleingärten vermutlich anerkennen - auch wenn er es vorher ggf. anders gesehen hat. Insofern beeinflußt der Artikel ggf. Menschen in ihrer Meinung. Aber macht das nicht jeder Artikel der Sachverhalte klärt?--HHHoffmann 18:16, 28. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe das völlig leidenschaftslos. Kleingärtnerische Nutzung ist ein Teilaspekt von Kleingarten, von Kleingartenpachtvertrag, von Bundeskleingartengesetz usw. Wir sollten in wikipedia nichts unterschlagen und keine Redundanz produzieren. Nur: Sucht jemand das Thema wirklich unter Kleingärtnerische Nutzung? Wenn ja, bitte aus Bundeskleingartengesetz (Deutschland) löschen, sonst LA für Kleingärtnerische Nutzung stellenKarsten11 21:56, 30. Jul 2006 (CEST)
Natürlich gehört der Begriff kleingärtnerische Nutzung thematisch zum Kleingarten, zum BKleinG, zur Gartenlaube u.s.w.. Das bedeutet aber nicht, daß all diese Dinge in einem einzigen Artikel erklärt werden müssen oder sollten. Wenn ein Teilaspekt wichtig genug ist, und ihm ein Lemma zuzuordnen ist - wonach gesucht wird, dann sollte es ein eigenständiger Artikel sein, der dann entsprechenend mit den anderen Artikeln verlinkt ist. Davon lebt doch die Wikipedia - auch mit Blick auf die Übersichtlichkeit der Artikel.
Eine Redundanz kann ich nicht erkennen. Weder im Artikel BKleinG, noch im Kleingarten wurde die kleingärtnerische Nutzung erklärt.
Daß dere Begriff Kleingärtnerische Nutzung gesucht wird, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Ich betreibe eine Website für einen Kleingartenverein und in den Access-Logs sehe ich, wonach gesucht wird. Das war auch einer der Gründe, warum ich den Artikel vor einem Jahr angelegt hatte. Ich beschäftige mich mit dem Thema Kleingarten schon über 10 Jahre. Ich kenne die meisten Fragen, Sorgen, Nöte und Wünsche der Pächter in- und auswendig. Das Thema kleingärtnerische Nutzung wird mit am häufigsten angesprochen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß jemand dieses Thema unter "Rechtpolitische Diskussionen" sucht. Ich wäre dafür die Erläuterungen dort wieder zu entfernen.
Ich hatte den Artikel nach bestem Wissen und Gewissen erstellt. Über ein Jahr hatte er Bestand und wurde hier und da an kleinen Stellen verändert/verbessert. Bis eine IP-Adresse den Neutralitätsbaustein hereinssetzte. Er stellt ganze Absätze einfach unter Generalverdacht und nennt die Formulierungen sogar "schlimm"!!!
Beispiel "leidenschaftliche" Diskussionen": Sie werden so geführt. Das ist Fakt und keine Meinung (sondern Erfahrung).
Beispiel "Es scheint in der Natur des Menschen zu liegen, dass die Rechte besser wahrgenommen werden...". Darüber kann man auch unter selektive Wahrnehmung etwas lesen. Im Nachhinein betrachtet könnte man das "scheint" durch "es liegt in der Natur des Menschen" ersetzen. Auch das ist ein Fakt. Wo ist hier die Neutralitätsverletzung? Und und ...
Nach dem Einsetzen des Neutralitätsbausteines hat der Nutzer Achates den Artikel als Schwurbel bezeichnet. Ich denke, daß er damit gezeigt hat, daß er sich weder mit dem Inhalt richtig auseinandergesetzt hat, noch einen Kleingarten je von innen oder außen je gesehen hat. Einen sachlichen Artikel so zu bezeichnen, halte ich für diffamierend. Auf dieser Ebene lehne ich auch ab zu diskutieren.
Wenn jemandem die Wortwahl oder/und der Stil nicht gefallen, so möge er sie verbessern. Es wäre dabei zweckdienlich, wenn er Erfahrungen im Kleingartensektor hätte.
Lange Rede kurzer Sinn: Der Artikel Kleingärtnerische Nutzung sollte als eigenständige Erläuterung bestehen bleiben. Wer kümmert sich darum?--HHHoffmann 09:52, 2. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Abschnitt über die Rechtsprechung zur kleingärtnerischen Nutzung aus dem Gesetzesartikel rausgenommen und die (meiner Meinung nach) nicht direkt mit kleingärtnerischer Nutzung verbundenen Gesetzesvorschriften aus der Kleingärtnerischen Nutzung. Nun ist es m.E. nach nicht mehr Redundant. ok?Karsten11 14:50, 3. Aug 2006 (CEST)

Canadair CRJ 100/200/700/900

Ich halte eine Zusammenlegung der CRJ-Artikel für sehr sinnvoll, weil sich die genannten Artikel untereinander überschneiden und man mit einem einzigen Artikel besser auf Gemeinsamkeiten verweisen kann. Ein Vorschlag für den möglicherweise unter dem Namen Bombardier Canadair Regional Jets-laufenden Artikel findet man hier. Änderungsvorschläge sollten bitte auf die dazugehörige Diskussionsseite geschrieben werden; ich bitte auch um rege Mitarbeit. --My name ♪♫♪ +- 21:31, 18. Jul 2006 (CEST)

Artikel jetzt zusammengelegt. --My name ♪♫♪ +- 14:26, 28. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Review/Portale - Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle

Wie das Beispiel Fliegenfischen und anderes zeigt, wird vom Nutzer der Portalentstehungsprozess nicht so wahrgenommen wie gedacht. Dadurch doppeln sich Diskussionen. Umgekehrt wird auf der Baustelle nicht abgearbeitet, usw. Bin für gestaffeltes Zusammenführen der beiden Seiten mit konsequentem "Aufstieg" von Vorschlag von Themen, Relevanzdiskussion, Vorstellen von Baustellen und Review. Dann behält man IMHO das ganze besser im Blick und spart sich Dopplungen. - Helmut Zenz 11:37, 28. Jul 2006 (CEST)

Hat sich erledigt - Helmut Zenz 13:57, 3. Aug 2006 (CEST)
 Ok – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 18:01, 30. Mär. 2020 (CEST)

Kategorie:Menschenrechtler -Kategorie:Menschenrechtsaktivist

Das Anliegen, die Einträge aus diesen beiden Kategorien zusammenzuführen, finde ich gut. --kowskaja 18:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Diese beiden Kategorien behandeln das Gleiche, wobei Kategorie:Menschenrechtler umfangreicher ist. -- Amphibium 13:59, 28. Jul 2006 (CEST)

inwiefern? Ich könnte mir vorstellen du meinst, dass unter Kategorie:Menschenrechtler diejenigen zu finden sind, die nicht "nur" Menschenrechtsaktivist*nnen sind? Dann würde mich interessieren, ob du findest, dass dies eine Wertung beinhaltet, z.B. dass "Menschenrechtler" wichtigere Arbeit tun als "Menschenrechtsaktivisten"? --kowskaja 18:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Menschenrechtler finde eine komische Wortbildung, obwohl es recht gebräuchlich ist - ..aktivist finde ich klarer. Plehn 08:21, 1. Sep 2006 (CEST)

warum? (siehe auch meine Anmerkung zu Amphibiums Anmerkung oben) --kowskaja 18:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Momentan scheinen tatsächlich in der Kategorie:Menschenrechtsaktivist diejenigen zu sein, die als "nur" Aktivisten betrachtet werden. Auch wenn Menschenrechtler wirklich ein etwas seltsames Wort ist, wäre ich dafür, Kategorie:Menschenrechtsaktivist zu löschen und die dort Eingetragenen weitgehend in die Kategorie:Menschenrechtler zu überführen. Amphibium 10:26, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich vermute mal, der Menschenrechtler ist einfach eine journalistische Abkürzung. Den Aktivisten kenne ich früher als Slang des realen Sozialismus (vielleicht täusche ich mich). Ich würde da keinen inhaltlichen Unterschied destillieren wollen. Legen wir es so zusammen wie von Amphibium vorgeschlagen, auch unter pragmatischem Gesichtspunkt. @Kowskaja - danke für die Erinnerung. Zur Wortbildung: mir fallen als ähnliche Worte mit ..ler nur Obstler und Tischler ein - alles unspezifische Ableitungen - der Menschenrechtler hat halt irgendwas mit Menschenrechten zu tun. Plehn 20:04, 27. Okt. 2006 (CEST)

@Plehn und @Amphibium, stimme euch zu: auf "Menschenrechtler" zusammenlegen - erklären wir die Diskussion für beendet und das ist jetzt quasi die Entscheidung, d.h. wir machen das sukzessive - oder wie lauten die Spielregeln hierfür? danke --kowskaja 21:01, 27. Okt. 2006 (CEST)
Ich habe die Hälfte der Kats schon geändert - dabei fiel mir auf, dass es teilweise so getrennt ist, dass die Aktivisten "nur" Frauenrechte, Rechte für Schwarze o.ä. vertreten. Insgesamt ein ziemliches Gewusel, was da so steht. Sehr scharf sind die Kategorien nicht. Außerdem gibt es auch noch die Kat: Frauenrechtler... Plehn 11:25, 28. Okt. 2006 (CEST)
danke fürs Ändern-Beginnen @Plehn. Wegen des Gewusels denke ich, dass wir erst einmal alle zusammenführen wegen Überblick und dann sehen wir, ob wir evtl. Unterkategorien einfügen - falls wir denn eine Widerspiegelung der Herrschaftsverhältnisse auch in der Menschenrechtsarbeit herbeiführen wollen ;-( Lasst uns erst einmal sehen, was bei "alle zusammen" herauskommt, ok? --kowskaja 19:12, 28. Okt. 2006 (CEST)
Bis auf zwei ist Menschenrechtsaktivist jetzt leer. Plehn 22:23, 3. Nov. 2006 (CET)
Ich habe die Kat. Menschenrechtsaktivist geleert, und einen LA gestellt. Plehn 10:17, 11. Nov. 2006 (CET)

 Ok per Löschung

DHEA - Dehydroepiandrosteron

Beide Lemma bezeichnen das gleiche Hormon. --YourEyesOnly 11:22, 30. Jul 2006 (CEST)

 Ok - Der Fall scheint abgearbeitet zu sein: redirect von "DHEA" auf den Artikel "Dehydroepiandrosteron". --Sandra Burger 10:23, 31. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 14:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Arbeitsgemeinschaft Selbständige - Arbeitsgemeinschaft Selbstständige in der SPD

beschreiben beide das gleiche.--feba 19:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Julius Rudolph Ottomar Freiherr von Minutoli - Julius Rudolph Ottomar von Minutoli

Beide Lemma beschäftigen sich mit derselben Person. --Boenj 18:26, 30. Jul 2006 (CEST)

 Ok Zusammengeführt und erledigt --Boenj 17:34, 19. Sep 2006 (CEST)

Teeny Exzesse - Anmacherinnen

Nahezu wortgleich, zwei lediglich in der Darstellungsschärfe unterschiedliche Pornofilmreihen, überwiegend auch mit identischen Protagonist(inn)en. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:20, 30. Jul 2006 (CEST)

 Ok das zweite ist ein Red. Plehn 22:18, 3. Nov. 2006 (CET)

Kily Gonzalez - Kily Gonzalez

Artikel bitte unter dem Lemma Kily González vereinigen. -- Sir 19:39, 29. Jul 2006 (CEST)

 Ok wurde erledigt. -- Firefox13 11:11, 25. Aug 2006 (CEST)

Embraer ERJ 135/140/145

Diese drei Artikel würde ich gerne zusammenfassen, wie es etwa bereits bei den Embraer E-Jets oder den CRJ-Artikeln geschehen ist. Ein Beispiel der bereits zusammengefügten Artikel kann man auf meiner Projektseite begutachten; ich bitte darum, rege mitzuarbeiten bzw. einen Kommentar auf die dazugehörige Diskussionsseite zu schreiben. Ich werde im übrigen nach dem theoretischen Verschieben des Artikels den Link "ERJ" an diesen neunen Artikel weiterleiten anstatt wie bisher an den Embraer-Artikel. --My name ♪♫♪ +- 18:22, 30. Jul 2006 (CEST)

Die Artikel sind jetzt unter dem Namen Embraer ERJ 145-Familie zusammengefügt. --My name ♪♫♪ +- 10:02, 31. Jul 2006 (CEST)

Formel 3 Euroserie - Formel 3 Euro Serie

Dieser Artikel ist auch in der QS und besteht hauptsächlich Tabellen. Dieser ist etwas besser. -- Chaddy ?! Bewertung 15:08, 31. Jul 2006 (CEST)

Habe die zusätzlichen Informationen aus Formel 3 Euroserie in Formel 3 Euro Serie eingebaut. Formel 3 Euroserie ist jetzt ein REDIRECT. -- Chaddy ?! Bewertung 15:38, 31. Jul 2006 (CEST)

Dna reparaturmechanismus - DNA-Reparatur

Gleiche Thematik. --Density 16:22, 31. Jul 2006 (CEST)

 Ok Inzwischen von Benutzer:Nina über Weiterleitung von DNA-Reparaturmechanismus auf DNA-Reparatur behoben. --Density 18:42, 31. Jul 2006 (CEST)
Erledigt. Marcus Cyron Bücherbörse 22:00, 31. Jul 2006 (CEST)  Ok -- Firefox13 14:19, 1. Aug 2006 (CEST)

Lockheed Martin F-22 - F/A 22 Raptor

Der Artikel F/A 22 Raptor hat schon seit Anfang Juli den Mehrfacheintrag-Baustein, ich konnte aber keine Diskussion dazu finden. Der Artikel Lockheed Martin F-22 ist übrigens um einiges besser. -- Chaddy ?! Bewertung 12:25, 31. Jul 2006 (CEST)

Der zewite Artikel lagert eh unter einem falschen Lemma, korrekte Schreibweise mit Schmuckname wäre F/A-22 Raptor (existiert schon als redirect), der Inhalt ist bereits vollständig im anderen Artikel enthalten, mMn ein Fall fürn SLA. --gunny Fragen? 13:26, 1. Aug 2006 (CEST)
Nach Löschung von F/A 22 Raptor erledigt. -- Chaddy ?! Bewertung 15:56, 1. Aug 2006 (CEST)

Eisangelia - Eisangelie

Gruß, Wikipeditor 20:43, 31. Jul 2006 (CEST)

Erledigt Marcus Cyron Bücherbörse 01:14, 3. Aug 2006 (CEST)  Ok erledigt -- Firefox13 11:14, 25. Aug 2006 (CEST)

Kramer X4 - Ruhrstahl X-4

Beide Lemma behandeln den gleichen Flugkörper. --gNosis @ 23:18, 31. Jul 2006 (CEST)

 Ok Unter dem Lemma Ruhrstahl X-4 vereinigt. --Queryzo ?! 00:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Artikel1 - Artikel2 - Artikel3

Noch ein Test Cjesch 11:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Mit Unterabschnitt

asdöuofh sadflkjweu dfglök sdfguiohz

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 11:39, 20. Jan. 2007 (CET)

Beschlagnahme - Sicherstellung (Recht)

Beschlagnahme ist Sonderfall, wird im Sicherstellungsartikel aber ausführlich erläutert. Im Beschlagnahmeartikel wird der Unteschied nicht klar.--Badenserbub 12:46, 3. Jul 2006 (CEST)

Falls irgendwer die beiden Artikel gelesen hat, stellt er fest, dass es durchaus Unterschiede gibt. Die Artikel sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit stark bearbeitungsbedürftig, aber eben nichts für die Liste der Redundanzen. --Pe-sa 22:57, 30. Aug 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 22:57, 27. Jan. 2007 (CET)

Kukui - Aleurites

Im scheinbaren Gattungs-Artikel Aleurites stehen nur Informationen über die Art die im Art-Artikel beschrieben wird, vielleicht fehlen noch Kleinigkeiten an Informationen, die dann in den Art-Artikel verschoben werden können. Danach einfach Aleurites Redirekt auf Kukui. --BotBln 21:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Vorgehensweise gewählt weil es in der Diskussion:Portal:Lebewesen war. Nun Redirect erfolgt und damit ist die Sache auch erledigt. --BotBln 21:29, 6. Jul 2006 (CEST)

Sind jetzt zwei Artikel: Aleurites ein kurzer Artikel über die Gattung, die aus zwei Arten besteht, und Lichtnussbaum (= Kukui) ein längerer Artikel über die wichtigere der beiden Arten. --Franz Xaver 00:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 22:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Tor des Jahrhunderts (ARD) - WM-Tor_des_Jahrhunderts

In letztgenanntem ist von dem "deutschen Tor des Jahrhunderts" die Rede. Da müsste differenziert werden, ob es sich um erstgenanntes handelt, oder um die Nationalrunde der FIFA-Abstimmung, oder um eine selbstausgedachte Auszeichnung. Peritus 16:22, 8. Jul 2006 (CEST)

Das wird doch alleine schon aus dem Titel deutlich! Das eine ist von der ARD und das andere von der FIFA! Das erste ist also nix offizielles, sondern vom Fernsehen bzw. den Zuschauern gewählt! --kandschwar 17:00, 8. Jul 2006 (CEST)
(danke fürs nicht-lesen; um mich zu wiederholen) Augenscheinlich ist die Differenzierung nicht gegeben: Das "deutsche Tor des Jahrhunderts" (WM-Tor des Jahrhunderts - erster Absatz, letzter Satz) ist nicht determiniert. Ist das FIFA-/ARD- oder sonstwas ? Und sehr seltsam ist ja auch, dass sich das mit dem ARD-Tor deckt, nicht war ? Peritus 15:15, 9. Jul 2006 (CEST)
Viel Lärm um nichts. Redundanter Text aus dem FIFA-Artikel gelöscht. Marcus Cyron Bücherbörse 14:49, 15. Jul 2006 (CEST)
Sorry, als Materiefremder ist das nicht so einfach. Danke dir ;) --Peritus 18:19, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Fallwind - Föhn

Fallwind behauptet, Föhn ist ein warmer Fallwind; Föhn dagegen, das es Synonyme sind. Kenn mich nicht aus in dem Gebiet ist mir nur aufgefallen. Evtl. die fehlenden Namen von Fallwind in den Föhn-Artikel integrierern, da der Fallwind-Artikel sehr kurz ist --Zeitlupe 02:33, 9. Jul 2006 (CEST)

Es ist nicht das selbe, d.h. wir brauchen beide Artikel. Meine Begründungen (als metereologischer Laie):

Ob allerdings weiter unten im Inhalt des Artikels Föhn noch Fehlinformationen zu diesem Thema vorhanden sind bzw. die Begriffe vermischt werden, konnte ich nicht feststellen da es mir 1) etwas zu langatmig ist und ich 2) kein Metereologe bin ;-) --Contributor 23:35, 7. Sep 2006 (CEST)

Der Föhn ist ursprünglich der warme Fallwind nördlich der Alpen. Im deutschen Sprachgebrauch wurde dieser Eigenname zum verallgemeinerten Terminus für warmen Fallwind generell. Nachzulesen in "Diercke: Wörterbuch Allgemeine Geographie" von Hartmut Leser.

Auch dazu gehört wohl Fallböe. -- Firefox13 21:49, 7. Okt 2006 (CEST)
Bausteine gelöscht, war ja schon lange erledigt. --08-15 00:37, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:10, 27. Jan. 2007 (CET)

Outing - Coming-out

--84.188.206.233 16:54, 10. Jul 2006 (CEST)

??

Inzwischen kann Outing im deutschen auch für den einen Schritt des Bekanntgebens beim Coming-Out oder im weiteren Leben verwendet werden. Das Coming-Out dagegen ist ein Prozess in 3-5 Stufen, der sich über einen längeren Zeitraum hinzieht. --Franz (Fg68at) 22:15, 12. Jul 2006 (CEST)

Sie sind mMn klar genug getrennt. Habe die Bausteine rausgenommen. --Franz (Fg68at) 06:10, 19. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Mikrostreifenleitung - Streifenleiter

--Staro1 20:52, 11. Jul 2006 (CEST)

Zusammenführen:
Ich schlage vor, die beiden Artikel in Streifenleitung zusammenzuführen. Wer kann das risikoärmer als ich? Ich würde dann anschließend dort die Texte überarbeiten, sodass ein Guss rauskommt.
Begründung:

Ich würde dann auch die Betrachtungen zur Impedanz und Bezug zu Wellenleiter erweitern und weitere Funktionsbauteile und auch Fotos ergänzen.--Ulfbastel 11:35, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich freu' mich auf den neuen Artikel! Mir ist es nicht gelungen, z.B. ein Bild für eine Patchantenne zu finden. Anton 23:04, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:19, 27. Jan. 2007 (CET)

Curt Karl Bruno von Francois - Kurt von François

Ich habe den starken Verdacht, das hier zwei Schreibweisen existieren. Sind zwar unschiedliche Geburtsjahre - aber da tippe ich auf einen Tippfehler. Mar 1891 - 15 Mar 1894 Curt von François (b. 1852 - d. 1931) --Atamari 07:50, 13. Jul 2006 (CEST)

Wer ist's? 1906 sagt 1853, das ist aber das einzige Beispiel das ich finde. Der Text aus der Version Kurt stimmt weitestgehend mit in Wer ist's? 1906 überein, dürfte dort seinen Ursprung haben. Ich kopiere die in Curt fehlenden Details aus Kurt und setze einen Redirect. Gerhard51 20:08, 22. Dez. 2006 (CET)

Heiliger Strohsack, der hatte sich als Francois ohne ç schon sehr breitgemacht. Englisch und Französisch gleich mitgeändert. Gerhard51 21:26, 22. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Absorber (Solartechnik) - Solarabsorber

--Hydro 09:49, 13. Jul 2006 (CEST)

Meiner Menung nach überscneidet sich das auch, ich würde vorschlagen Solarabsorber in den Artikel Absorber (Solartechnik) zu integrieren. TomAlt 12:43, 26. Aug 2006 (CEST)
oder umgekehrt... Ich habe den Text Solarabsorber neu geschrieben, die Informationen aus Absorber (Solartechnik) in leicht überarbeiter Form übernommen und Absorber (Solartechnik) vorerst mit einem REDIRECT zu Solarabsorber versehen - da ich sonst nichts verändert habe, kann das durch jeden Bearbeiter leicht revidiert werden. Den alten Text von Solarabsorber habe ich auf die Diskussionsseite verschoben, da dieser nicht einen Solarabsorber erklärt oder beschreibt, sondern eine Anwendung vorschlägt, die ich in der Praxis noch nicht vorgefunden habe und die ich auch nicht für praxistauglich halte. Ob der Text nun Solarabsorber oder Absorber (Solartechnik) heißen soll, ist wohl Geschmackssache. --Mecker 20:16, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Fettbrand - Fettexplosion

o.W. --W!B: 01:36, 16. Jul 2006 (CEST)

Man könnte "Fettexplosion" in "Fettbrände" einarbeiten und dann einen redirect setzen. Leider habe ich dafür gerade keine Zeit, sinnvoll wäre es aber. BTW: ich habe Deine Tabelle bei "Feuerlöscher" etwas korrigiert. Hast Du ICQ, dann könnten wir das vielleicht etwas besser diskutieren? --Multicoated 02:01, 16. Jul 2006 (CEST)
danke was ist ICQ? vielleicht hab ich sowas noch irgendwo.. ;-) bist aber herzlich bei mir eingeladen --W!B: 02:07, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:50, 27. Jan. 2007 (CET)

Tropenmedizin - Tropen- und Reisemedizin

Die Artikel wurden bereits am 21. November 2005 als Doppeleintrag markiert, aber scheinbar nicht in die Redundanzliste eingetragen. --Hydro 21:07, 17. Jul 2006 (CEST)

Tropenmedizin und Reisemedizin sind zwei Bereiche der Medizin, die sich in einigen Bereichen überschneiden, aber auch deutliche Unterschiede zeigen. Meiner Meinung nach sollte das bisherige Thema Tropen- und Reisemedizin in Reisemedizin umbenannt werden und daneben das Thema Tropenmedizin verbleiben. Gggenseitige Verweise auf die Überschneidungen aber auch eine Herausarbeitung der Unterschiede und Spezifika ist dann im Weiterem notwendig. --kaunzner 23:20, 08. Jan 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 23:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Gefahrensymbol - Warnzeichen - Warnsignal

die lemmata sind eigentlich so synonym wie Rauchzeichen, Rauchsignal, "Warnzeichen" ist zwar ein arbeitsrechlicher fachausdruck, aber warnzeichen gibts wohl woanders auch --W!B: 06:50, 19. Jul 2006 (CEST)

nachtrag: so gesehen den inhalt von Warnzeichen als 3. abschnitt zu Gefahrensymbol, und Warnzeichen dann etwa BKL auf den rechtlichen (Gefahrensymbol) beziehungsweise verhaltensbiologischen aspekt (Warnsignal) --W!B: 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)

weitere gefahrensymbole haben wir auch in

vielleicht gehörte da mal ausführlicher aufgeräumt.. --W!B: 14:26, 27. Jul 2006 (CEST)

Dagegen. Die Begriffe sind fest und definiert und sollten daher so belassen werden. --Cjesch 15:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Es sind gesetzlich festgelegte Begriffe, die sich im Gesetz nicht überschneiden. Sie beschreiben grundverschiedene Begriffe: Gefahrensymbol bezieht sich auf Stoffe, Warnzeichen auf Gefahrstellen, und Warnsignal auf eine konkrete Situation. In der Umgangssprache kommen sie eigentlich kaum verwechselt vor, deswegen bitte auseinanderhalten. Seewolf 17:59, 27. Jul 2006 (CEST)

naja, dann ist's ja gut - ein redundanzbaustein dient auch der sauberen abgrenzung, als stressfrei.. ;-), zu klären wäre noch:
  1. für die Stoffe haben wir auch Gefahrstoff, dann ist das zu Gefahrensymbol redundant (mich freuts grad noch nicht, den baustein nochmal umzubauen)
  2. im GHS werden sie als Gefährdungssymbole sowie Gefahrensymbol bezeichnet, wohin soll ersteres schlagwort zielen
  3. Ein Gefahrensymbol ist ein Piktogramm, das auf Gefahren von Stoffen hinweist und einen ersten, leicht erkennbaren Hinweis auf den Umgang mit den gekennzeichneten Stoffen gibt. (Gefahrensymbol) - falls die Symbole für die Gefahrgut-Klassen im ADR auch als Gefahrensymbol bezeichnet werden, sollte das dann schon in der einleitung als zweitbedeutung vermerkt werden
  4. Warnzeichen ist synonym zu Warnsignal: uni-leibzig gibt sowohl für Warnsignal als auch Warnzeichen in erster linie die allgemeine bedeutung, wie sie in Warnsignal beschrieben wird, insbesondere rechtlich etwa im BGBl II/2001/146, 6.4.01: Warneinrichtung (Glocke, Hupe, udgl.): Jedes Fahrrad muss eine Vorrichtung zur Abgabe akustischer Warnzeichen haben. - dann fehlt zumindest ein {Dieser Artikel} in Warnzeichen
  5. daneben ist Warnzeichen auch: zwei selbststehende Warnzeichen (z.B. reflektierende Kegel oder Warndreiecke oder orangefarbene Warnblinkleuchten, die von der elektrischen Ausrüstung des Fahrzeugs unabhängig sind) (Gefahrgutrecht, Zitat o.Q.), insbesondere der ausdruck für Pannendreieck (Warndreieck) , etwa in der Richtlinie des ÖBFV „Technische Hilfeleistung" (FSH Nr. 23) : Die Sicherung erfolgt gegenüber dem nachfolgenden Verkehr. Hierzu werden vom Sicherungstrupp 2 Warnzeichen mit der Beschriftung „FEUERWEHR" oder „UNFALL" nach hinten gebracht
  6. sowie synonym zu Warnschild (deutschland: Gefahrzeichen) siehe Verkehrszeichen
  7. sind dann sowohl Warnzeichen als auch Unfallverhütungsvorschriften {Deutschlandlastig} ?? - wie heissen die entsprechenden vorschriften in A und CH, Schmudermeyer (google-cache von PDF) gibt etwa dafür Kennzeichnungsverordnung - KennV BGBl. Teil II 101 VO vom 11. 4. 1997 i.d.g.F. (Österreich)

--W!B: 23:57, 27. Jul 2006 (CEST) Die thematische überschneidung ist eigentlich in Ordnung, da jeder Artikel das Unterthema beschreibt, welches vom user erwartet wird

Die Themen sind jetzt klar getrennt. Augiasstallputzer  17:04, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 00:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Highly-Elliptical-Orbit-Satellit - Umlaufbahn#Highly Elliptical Orbit (HEO)- Molnija-Orbit

(Molnija-Orbit ist redir auf Highly-Elliptical-Orbit-Satellit) --W!B: 08:22, 20. Jul 2006 (CEST) Ich enferne daher den Renundanz Baustein. --Uwe W. 23:01, 7. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 00:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Dokufiktion - Pseudo-Doku

Wieder entfernt. Das sind nun aber zwei komplett andere Sachen, bitte lesen. --Abe Lincoln 17:12, 23. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 00:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Überwachung - Überwachungsdruck

Wo ist da eine Überschneidung? Cjesch 00:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 00:27, 28. Jan. 2007 (CET)

A - A (Begriffsklärung)

Die BKL ist schon im Buchstabenartikel enthalten. Die selbe Doppelung gibt es bei einigen anderen Buchstaben, siehe Portal:Abkürzungen/1-Buchstabenkürzel -- Memset 23:54, 22. Jul 2006 (CEST)

Da nur 6 Buchstaben einen zusatzlichen Artikel "Buchstabe" (Begriffsklärung) haben, würde es weniger Arbeit machen, diese Artikel wegen des einheitlichen Vorgehens in den jeweiligen Buchstabenartikel zu integrieren. Trotzdem stimme ich dafür zu jedem Buchstaben einen eignen Artikel (Begriffsklärung) anzulegen und mit der 'Kategroie:Abkürzung' zu markieren. Unter dem Buchstabenartikel sollte nur das linguistische und geschichtliche Zeugs stehen. Wahrscheinlich werden die Artikel im Laufe der Zeit auch noch wachsen - sie sind jetzt schon ziemlich lang.--84.137.32.19 12:26, 30. Jul 2006 (CEST)

Ich denke, 84.137.32.19 hat recht und hab schon mal einen entsprechenden „Dieser Artikel“-Hinweis angebracht. -- 81.210.196.10 23:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Die Überschneidung ist m.E. beseitigt, wenn auch an A (Begriffsklärung) noch viel zu arbeiten ist. Wenn niemand protestiert, werde ich den Redundanz-Hinweis beseitigen.

Übrigens: 81.210.196.10 23:17, 19. Sep 2006 (CEST) war ich, damals nicht eingeloggt. -- Peter Steinberg 17:36, 21. Sep 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 00:34, 28. Jan. 2007 (CET)

Wahlfälschung - Unzulässige Wahlbeeinflussung- Wahlbetrug (erledigt)

Hier werden zulässige und unzulässige, legale und illegale Methoden der Wahlbeeinflussung zusammengewürfelt und teilweise redundant auf verschiedene Lemmata (die eigentlich unterschiedliche Bedeutung haben) verteilt. Aus meiner Sicht ist Wahlbeeinflussung der Oberbegriff, der sich in Unzulässige Wahlbeeinflussung und Zulässige Wahlbeeinflussung teilt. Die Unzulässige Wahlbeeinflussung hat einen juristischen Bezug (Wahlfälschung ist ein Straftatbestand) und einen politischen/moralischen (Wahlbetrug ist ein Politisches Schlagwort) Bezug.Karsten11 12:07, 23. Jul 2006 (CEST)

Habe den Artikel durch Ergänzung und Umstellung von Überschneidungen zur Wahlfälschung befreit. Bzw. durch Verlinkung wird der Nutzer so auch auf die Wahlfälschung verwiesen. Habe ihn auch inhaltlich geändert und hoffe er ist jetzt verständlicher. Viele Grüße --Agapi
Wahlbetrug ist so ok. Unzulässige Wahlbeeinflussung ist unvollständig aber ok. Wahlfälschung besteht immer noch aus ganz vielen Dingen, die nach Unzulässige Wahlbeeinflussung oder Wahlbeeinflussung gehören. Dies gilt für fast alles aus "Methoden zur Wahlfälschung" und einiges aus dem Eingangstext. Ich würde dies gerne nach Unzulässige Wahlbeeinflussung verschieben, so dass nur die strafbaren Methoden zur Wahlfälschung hier bleiben.Karsten11 15:05, 3. Aug 2006 (CEST)
+Wahlversprechen --Freibank 15:05, 19. Sep 2006 (CEST)
- Wahlversprechen, denn das ist nicht gleichzusetzen mit Wahlbetrug etc., das ist unzulässige POV. Ich habe den Artikel entsprechend neutralisiert, folglich gehört er hier nicht mehr mit rein --Dinah 12:44, 23. Sep 2006 (CEST)

Nach den vorgenommenen Abgrenzungen habe ich die Bausteine entfernt. Aus meiner Sicht  OkKarsten11 20:27, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Gaston IV. (Béarn) - Gaston de Bearne

Beide Artikel behandeln dieselbe Person, jedoch betont ersterer eher seine Rolle als Kreuzfahrer, zweiterer seine Rolle als Teilnehmer der Reconquista in Aragonien. Simples Redirecten sollte kaum sinnvoll sein. Ich werde demnächst wohl eine inhaltlich Zusammenführung vornehmen, wenn ein Admin mir die Versionsgeschichten zusammenführt... chigliak 15:56, 23. Jul 2006 (CEST)

Zusammengeführt als Gaston IV de Bearne und etwas ergänzt mit Angaben aus en fr es - kann aber noch weiter ergänzt werden. Mit dem Lemma bin ich mir nicht ganz sicher, was das beste wäre. Irmgard 12:18, 4. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:21, 28. Jan. 2007 (CET)

Geschlechtsverhältnis - Geschlechterverteilung

Muss das nicht "Geschlechtsverteilung" statt "Geschlechterverteilung" heißen?

Auf Geschlechterverteilung zusammengeführt, Baustein raus, Redir. Cjesch 09:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:35, 28. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Bibliothek - Kategorie:Bibliothekswesen (erledigt)

--Hydro 12:22, 24. Jul 2006 (CEST)

Natürlich liegt hier eine Überschneidung vor, da Bibliothekswesen eine Unterkategorie von Bibliothek ist. Bibliothek fungiert als reine Oberkategorie, die gleichzeitig als erstes Schlagwort verwendet werden kann. Die enthalten Artikel werden von Mitarbeitern des Portals BID dann in die richtige Unterkategorie einsortiert. --PatrickD 08:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Wieso braucht man eine Übergangskategorie, die von Mitarbeitern des Portals bearbeitet wird? M.E. ist die Kategorie:Bibliothekswesen eindeutig und ausreichend. Die Kategorie:Bibliothek hat allerdings auch ihre Berechtigung und zwar als Ersatz für die Kategorie mit dem unglücklichen Namen Eine Bibliothek. --Hydro 10:57, 3. Aug 2006 (CEST)
Geht nicht: siehe Kategorie_Diskussion:Eine_Bibliothek#L.C3.B6schantrag - Die Löschdiskussionen sind (von mir ?) nicht auffindbar--Staro1 03:58, 10. Aug 2006 (CEST)
Das dies nicht sinnvoll ist wurde im Bereich hinreichend diskutiert und von den Fachleuten des Bereichs wurde die Kategorisierung so beschlossen, wäre schon wenn das die externen mal akzeptieren könnten und nicht jedes Jahr die selbe Diskussion geführt werden muss. --PatrickD 22:29, 11. Aug 2006 (CEST)
Schliesslich wollen die Fachleute ja unter sich bleiben und nicht für "externe" schreiben :-( --Staro1 22:43, 11. Aug 2006 (CEST)
Wenn die Diskussion jedes Jahr aufs neue aufkommt, stimmt da ja wohl auch irgendwas nicht. Eine Unterscheidung von Internen und Externen scheint mir nicht im Sinne der WP. --Hydro 12:08, 12. Aug 2006 (CEST)
Im Bereich von Artikeln und Inhalten von Artikel gebe ich euch da auch völlig recht hier muss es allgeimverständlich sein, aber nicht wenn es um Kategorien geht. Hier sind Fachleute gefragt, die das Wissen eines Bereiches ordnen. Die Biologen haben auch ihr Schema entwickelt, da würde ja auch niemand kommen uns das jetzt plötzlich ändern wollen, weil er es nicht versteht und das alles völlig anders sieht. Es gibt eine Reihe von Themen, die immer wieder aufkommen, weil nicht auf die Erfahrung von Experten vertraut wird. Dies führt eher dazu, dass Experten verschreckt werden, da diese keine Lust haben das gleiche Thema jedes Jahr wieder zu diskutieren, vor allem nachdem die Diskussion schon abgeschlossen war. --PatrickD 12:26, 12. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie:Bibliothek ist inzwischen mit Ausnahme des Hauptartikels geleert. Ich habe einen Zusammenführungsantrag für die Kategorie:Eine Bibliothek gestellt. Danach gibt gäbe es dann eine saubere Struktur aus Überbegriff Bibliothekswesen (alles rund um Bibliotheken) und Unterbegriff Bibliothek (konkrete Bibliotheken).

Eine Redundanz sehe ich nicht. --Ordnung 21:42, 10. Jan. 2007 (CET)

So, wie die Kategorie momentan definiert ist, ist sie tatsächlich inhaltluch redundant zur Kat. Bibliothekswesen, und vom Begriff her zur Kat. Bibliothek. --Ordnung 09:58, 11. Jan. 2007 (CET)

Erledigt nach Verschiebung von Kategorie:Eine Bibliothek nach Kategorie:Bibliothek. --Ordnung 02:10, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Filterhüllkurve - ADSR

Beide Artikel sind inhaltlich nahezu identisch. — Tobias Bergemann 10:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Stimmt. Filterspezifisches kann in ADSR eingebaut werden. Dann ist Filterhüllkurve überflüssig und kann redirectet werden. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 15:44, 17. Aug 2006 (CEST)
Ich habs jetzt eingearbeitet. Wenn ok, kann Filterhüllkurve auf ADSR redirectet werden. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 18:52, 19. Aug 2006 (CEST)
Ich denke anders herum ist das sinnvoller da Filterhüllkurve, Hüllkurvengenerator und Hüllkurve die typischen Lemmata sein dürften nach denen gesucht wird. --Cjesch 19:35, 19. Aug 2006 (CEST)
Das ist eher eine Standpunktsfrage, ADSR ist jedenfalls aus technischer Sicht richtiger. Aus der Sicht eines Musikers halt so, wie Du vorgeschlagen hast. Insgesamt gefällt mir das alles auch noch nicht, wenn man die Artikel Hüllkurve, Voltage Controlled Amplifier, Voltage Controlled Filter und Voltage Controlled Oscillator mit einbezieht. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:32, 19. Aug 2006 (CEST)
Sorry, ich geb mal der von mir verhassten Frühschicht die Schuld: Es ist natürlich genau umgekehrt, der Musiker interessiert sich für die von ihm editierbaren ADSR, während alles mit Hüllkurve im Namen eher das technische ist.
Habe schon eine Idee, wie die Redundanz sich von alleine auflöst: Hüllkurve wird BKL, da ja schon Enveloppe (Mathematik) ausgegliedert wurde, neu wären dann Hüllkurve (Akustik) (wäre so schon gültiger Stub, denke ich), Hüllkurve (Nachrichtentechnik) (müsste sich jemand anderer drum kümmern) und Hüllkurve (Synthesizer) (kann ich übernehmen). Im letztgenannten kommen dann Filterhüllkurve und ADSR rein, evtl. auch Voltage Controlled Amplifier, Voltage Controlled Filter und Voltage Controlled Oscillator unter der Überschrift Analogtechnik (o.ä.). Dann werden die Begriffe entsprechend redirectet. --Thcyber, der £e¢te®¶aЋ 22:21, 21. Aug 2006 (CEST)

Nich nur einfach die Bausteine entfernen, das das eine Redundanz ist sollte klar gewesen sein, spätestens mit Einpflegung des jeweilig anderen Inhalts. Redir auf ADSR gesetzt. Cjesch 09:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:40, 28. Jan. 2007 (CET)

Fourier-Transformations-Infrarot-Spektrometer - Fourier_Transform_IR

Identisches Thema; nur andere Schreibweise. Vorschalg: alles in die ausführliche Schreibweise zusammenpacken. --Mknauer 11:57, 25. Jul 2006 (CEST)

Das mit dem Abgrenzen hatte ich mal bei der Weißlichtinterferometrie vorgeschlagen. Hier sind es meiner Meinung nach wirklich zwei unterschiedliche Bezeichnungen des exakt gleichen Themas. --Mknauer 14:05, 16. Aug 2006 (CEST)
Nach längerem Überlegen, wie man die Abgrenzung hinbekommt und die beiden Artikel sinnvoll umgestaltet, bin ich zu dem selben Schluss gekommen wie Du. Also: alles zusammen packen. Nach Fertigstellung sollte dann bspw. Fourier-Transformations-Infrarot-Spektrometer auf Fourier_Transform_IR umgeleitet werden. Ich werde mal ganz vorsichtig auf der Diskussionsseite anfangen, einen neuen Artikel aus dem vorhandenen Material zusammen zu stricken (aber nicht jetzt sofort). --Butenbremer 17:02, 17. Aug 2006 (CEST)
Hab' heute hier angefangen. --Butenbremer 17:42, 18. Aug 2006 (CEST)

Redir gefixt. Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

1. HNL Ewige Tabelle - Kroatische 1. Fußball-Liga (1. HNL)

diese bestenliste wäre auch gut im "Liga"-artikel untergebracht, des ist ausserdem gerade auf überarbeiten. Enlarge 13:46, 25. Jul 2006 (CEST)

auf der einen Seite stimme ich dir zu, andererseits ist die ewigentabelle in deutschland auch separat aufgeführt. Und ich weiss nicht ob sie net evtl in dem anderen artikel untergeht da dort sehr viele tabellen sind und daten und fakten... zicera 7:58, 26. Jul 2006 (CEST)

hmm. tja. also ich bin ja der verfechter aller artikel ;) im ernst, jedenfalls soll die kroatische fussballliga ordentlich gewürdigt werden. aber dann müsste das ... "übersichtlicher" geschehen. aber das "untergehen" ... das stimmt auch. mmh. Enlarge

also dann vorschlag wie wir es übersichtlicher gestallten könnten? bin für hilfe gerne dankbar ;) --zicera 7:43, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Geologische Störung - Verwerfung (Geologie)

Ich habe die Unterschiede zwischen den beiden Begriffen etwas klarer heraus gearbeitet. Das sollte nun reichen. "Geologische Störung" werde ich nun, der Einheitlichkeit halber, nach Störung (Geologie) verschieben. Geoz 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Forenrollenspiel - Foren-Rollenspiel

Ersteres wohl besser (Weblinks) --Kungfuman 19:09, 25. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Business Continuity - Business Continuity Management - Verfügbarkeit - Hochverfügbarkeit

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Fehhaar - Feh (Kleidung)

IMHO hinreichend redundant für eine Zusammenführung (vor allem angesichts der relativen Kürze), wobei mir 'Fehhaar' als allgemeinerer Begriff der bessere zu sein scheint. --Density 09:39, 27. Jul 2006 (CEST)

zusammengeführt unter Feh (Kleidung), nach Artikelausbau durch Benutzer:Kürschner. --Density 11:15, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Industriewerke Ludwigsfelde - VEB Automobilwerke Ludwigsfelde

Beide Artikel beschreiben den gleichen Betrieb. Einer als Motoroller-Hersteller, der andere beschreibt vorallem die Nutzfahrzeug-Produktion. Sollte übersichtlich in einem Artikel zusammengefasst werden, inkl. korrekter Einbindung in die anderen IFA-Artikel. -- burts ∞ 15:59, 27. Jul 2006 (CEST)

Am besten wohl unter VEB Automobilwerke Ludwigsfelde zusammenfassen. -- burts ∞ 16:01, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Bargdorf - Bienenbüttel-Bargdorf

Beide Artikel beschreiben denselben Ort, bei der Titelierung eines Ortes ist die Angabe der übergeordneten Gemeinde, hier: Bienenbüttel, überflüssig. Nur "Bargdorf" reicht völlig aus, Bienenbüttel-Bargdorf sollte daher sofort gelöscht werden. 16:36, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Atakora-Gebirgskette - Atakora-Kette

Zweimal derselbe westafrikanische Gebirgszug. --Density 21:16, 27. Jul 2006 (CEST)

Erledigt dank Benutzer:Vitellaria. --Density 11:13, 5. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 03:19, 28. Jan. 2007 (CET)

Hochsitz - Hochstand

Der Jadtteil von Hochstand sollte beim Hochsitz eingearbeitet werden und dann ein bkl-Hinweis erstellt werden. --Of 14:39, 28. Jul 2006 (CEST)

Abschnitt Hochsitz aus Hochstand entfernt, BKL. Cjesch 09:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Eintänzer - Männliche Prostitution#Gigolo

Der eine Begriff ist angeblich die deutsche Version, der andere die anderssprachige Version. --Abdull 22:51, 28. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:55, 28. Jan. 2007 (CET)

Tonsilla pharyngea - Adenoide

Scheinen sehr ähnlich zu sein. --Abdull 01:06, 29. Jul 2006 (CEST)

Scheinen, sind es aber nicht. Adenoide sind krankhafte Vergrößerungen der Tonsilla pharyngea. --Uwe G. ¿⇔? 02:46, 29. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Adenotomie - Tonsillektomie

Beide Artikel behandeln die Operation von Tonsillen. Sollte es sinnvoll sein, zwei getrennte Artikel zu führen, wäre die Erwähnung des jeweils anderen Verfahrens in beiden Artikeln sinnvoll. --Abdull 01:15, 29. Jul 2006 (CEST)

Aber es geht ja um verschiedene Tonsillen, die an sich nicht wirklich etwas miteinander zu tun haben. Gaumenmandeln versus Rachenmandeln (adenoide Vegetationen). Auch die Indikationen, OP-Verfahren und Risiken unterscheiden sich. [Michael]

Eine Überschneidung ergibt sich zwischen Tonsilla pharyngea und Adenotomie. Ich als Laie kannte nur "Mandeln". Nach der Lektüre bin ich nun unsicher, ob das, was ich immer gekannt habe, nun die Rachen- oder die Gaumenmandeln sein sollen, das sollte abgegrenzt werden.--Berlin-Jurist 05:29, 25. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht hilft das weiter (bitte nochmals von einem Arzt redigieren lassen): Tonsillektomie = Komplette Ausschälung der linken und rechten Gaumenmandel aus ihrer Kapsel Adenotomie = Entfernung/Auscurettieren der (hyperplastischen) Rachenmandel

Habe versucht, die Artikel und die entsprechenden Operationen besser zu trennen, und das irreführende Bild der Gaumenmandeln aus dem Artikel über die Entfernung der Rachenmandel (Adenotomie) gelöscht. --Bogomir 21:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Das was Umgangssprachlich als "Mandel" bezeichnet wird, ist die Gaumenmandel (Tonsille). Ihre Entfernung wird wesentlich häufiger durchgeführt. Eine Überschneidung sehe ich nicht, da es sich um die Entfernung unterschiedlicher Organe handelt.

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Glückssymbol - Glücksbringer

--Asthma 20:04, 29. Jul 2006 (CEST)

ich hab mal die Symbole die doppelt aufgelistet wurden nach Glücksymbol verschoben mit einem entsprechenden Hinweis auf der Seite Glücksbringer--FIST 03:32, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 09:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Maiensäß - Meiensäss

Wenn ich mich nicht sehr täusche, behandeln beide Artikel exakt das gleiche Thema. --Pjacobi 23:30, 30. Jul 2006 (CEST)

stimmt. zusammenlegen hat auch keiner in der Zwischenzeit widersprochen. -- visi-on TWW 23:55, 30. Nov. 2006 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 10:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Rothwald - Wildnisgebiet Dürrenstein

2 Begriffe wurden klarer voneinander getrennt, Rothwald war aus dem Besitz der Familie Rothschild im 19. Jh. entstanden, Wildnisgebiet Dürrenstein ist 6 mal größer, ist um die Jahrtausendwende entstanden und beinhaltet den Rothwald als Teil. Calauer 11:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 10:01, 28. Jan. 2007 (CET)

Katastrophenfall - Katastrophe - Katastrophenalarm

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Karsten11 20:43, 29. Jan. 2007 (CET)

Katastrophenfall ist eigentlich der Fachbegriff im Katastrophenschutz(Behördensprache) für eine Katastrophe. Hier wird der Begriff aber unter Katastrophe erklärt, während unter Katastrophenfall eine IT-Sicht dargestellt wird. Vereinen halte ich für besser als tauschen --Badenserbub 19:04, 8. Jul 2006 (CEST)

Ich habe mal den Katastrophenalarm dazugenommen. weil auch hier das gleiche gemeint ist. --Abe Lincoln 19:21, 8. Jul 2006 (CEST)
Durch Verlinkungen und Hinweise hoffe ich, die Überschneidungen behoben zu haben. -- €pa 20:12, 15. Sep 2006 (CEST)

Genkartierung - Genkarte - Kartierung (Genetik)

Schlage vor, als erstes den Text aus Genkartierung in Genkarte einzubauen - das wäre ein sinnvolles Lemma. Widerspruch? Plehn 21:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Ich bastele Genkartierung und Genkarte unter letzterem zusammen. --Nina 21:25, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 01:57, 12. Feb. 2007 (CET)

Schiffsklasse - Schiffsklassifikation

Der Inhalt von Schiffsklassifikation ist sinngemäß bereits in Schiffsklasse enthalten. --GeorgHH 22:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Schiffsklassifikation in Schiffsklasse integriert. 01:44, 31. Jan 2007 (MEZ)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Firefox13 10:27, 17. Feb. 2007 (CET)

Franz von Sickingen - Ritterkrieg

Müsste abgeglichen und abgegrenzt werden, zumal Pfälzischer Ritteraufstand auf Franz von Sickingen verweist. --Catrin 18:47, 16. Jul 2006 (CEST)

Die Überschneidung war mir nicht bewusst, sorry. Pfälzischer Ritteraufstand ist zu eng auf die Person Franz von Sickingens gerichtet. Der Ritterkrieg zog weitere Kreise, was ich versucht habe, deutlich zu machen. Ich wüsste allerdings nicht, wie man das besser abgrenzen könnte. Ich hatte den Topic eigentlich als Baustelle angelegt, die noch Ergänzungen vertragen könnte, besonders was die Punkte Ritterbünde & Gravamina anbelangt. In jedem Fall erscheint mir das Thema wichtig genug, um es separat von der doch recht knappen Darstellung im Sickingen-Eintrag zu behandeln. Ideen? --Sire Godefroy 23:27, 16. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 22:58, 24. Feb. 2007 (CET)

Bündische Jugend - Jugendbewegung

Abgrenzung ist sehr schwierig, weshalb bestimmte Textpassagen sich fast 1:1 doppeln. Dies macht IMHO keinen Sinn. Ich wäre für Redirect von Bündische Jugend auf Jugendbewegung und dortige Einarbeitung. Allerdings könnte ich mir auch eine stärkere Abgrenzung vorstellen - Helmut Zenz 23:47, 18. Jul 2006 (CEST)

Richtig ist, daß ein sinnvoller Übersichtsartikel beides in einem Abwasch abhandeln sollte, allerdings auch, daß die Bündische Jugend ein bestimmter Teil/Phase der Jugendbewegung war, also durchaus eine eigenen Artikel verdient hat. LARS 16:21, 19. Jul 2006 (CEST)
Völlig einverstanden, aber der Artikel zur Bündischen Jugend gehört IMHO stark gerafft und sollte dafür im Blick auf den Zeitraum 1914/18 bis 1933 mehr in die Tiefe gehen. - Helmut Zenz 15:39, 20. Jul 2006 (CEST)
Hauptsache, er wird nicht abgeschafft. Gerafft gehört er IMHO auch nicht, erweitern kannst Du ihn aber gerne. Wenn wir uns aber einig sind, daß keiner der beiden Artikel abgeschafft werden soll, ist der Markierungsbaustein überflüssig und sollte weg. LARS 09:56, 21. Jul 2006 (CEST)
Können wir das bitte (falls überhaupt notwendig) auf Diskussion:Bündische Jugend oder Diskussion:Jugendbewegung weiter diskutieren? Denn diese Seite muß ich dringend von meiner Beobachtungsliste entfernen. LARS 12:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! º the Bench º ∂ 22:54, 24. Feb. 2007 (CET)

Brettchenweben - Webbrettchen

Alles was unter Webbrettchen steht, steht auch (übersichtlicher) uner Brettchenweben. Wahrscheinlich Redirect Webbrettchen -> Brettchenweben ausreichend. --Befana 19:09, 23. Jul 2006 (CEST)

Hab Webbrettchen in Brettchenweben eingearbeitet und ein redirect eingerichtet. Redundanzbausteine entfernt. --Bullenwächter ↑  18:59, 18. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 15:21, 24. Feb. 2007 (CET)

Feinwerkbau - Westinger & Altenburger - Westinger & Altenburger

--Avatar 21:28, 18. Jul 2006 (CEST)

Bissl was übernommen, REDIR gesetzt. Cjesch 12:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 12:02, 1. Mär. 2007 (CET)

Einmalpasswort - One-Time-Password-System - One-Time-Pad

- Seewolf 03:18, 13. Jul 2006 (CEST)

One-Time-Pad ist in Ordnung. Einmalpasswort leicht überarbeitet und Abgrenzung gegenüber One-Time-Pad eingefügt. Anton 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)
One-Time-Password-System befasst sich mit Methoden, wie Passwörter automatisch ausgehandelt werden. Wie dort geschrieben sollte Artikel überarbeitet werden. Systeme wie Diffie-Hellman-Schlüsselaustausch berücksichtigen. Vielleicht auch Artikel umbenennen in Einmalpasswort-Sytem. Anton 16:51, 13. Jul 2006 (CEST)
Abgenzung zu Einmalpasswort in die Einleitung eingefügt, damit sollte die Überschneidung bei One-Time-Pad behoben sein. Es verbleiben nur noch die beiden anderen Artikel. Anton 19:27, 13. Aug 2006 (CEST)
Mit der Abgrenzung bin ich nicht wirklich glücklich, ein One-Time-Pad ist IMHO eben ein Schlüssel zum chiffrieren, ein One-Time-Passwort ist ein Passwort, dass ich zur Authentifikation verwende, das hat mit Verschlüsselung erst mal gar nichts zu tun. Durch "nur einmalige Verwendung" wird aus dem einem nicht das andere, in der Tat denke ich, es gehört schon zur Definition des One-Time-Pad, dass man den Chiffrierschlüssel nur einmal verwendet. --213.218.25.130 16:43, 21. Aug 2006 (CEST)
Ich habe die Abgrenzung zu Einmalpasswort stark geändert, so ergibt sie m.E. mehr Sinn - evtl. ist das jetzt aber etwas zu ausführlich geraten. --213.218.25.130 15:09, 24. Aug 2006 (CEST)
Einmalpasswort ist jetzt klarer strukturiert und ist auch eindeutiger von One-Time-Pad und One-Time-Password-System abgegrenzt. Der Unterschied zwischen den Bezeichnungen Einmalpasswort und One-Time-Password-System jedoch scheinbar willkürlich erfolgt. Ich denke es ist für viele nicht nachvollziehbar. Zu den Passwort-Listen muss ich folgendes festhalten: ein TAN ist definitiv ein One-Time-Pad wobei die zu verschlüsselnde Information die leere Menge bzw. NULL ist. Der Code ist daher identisch. Daher die Verwirrung!

Schluderbacher 02:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo Kollegen! Die jetzige Lösung, nämlich die automatische Weiterleitung zum Lemma Einmalpasswort nach Eingabe des Stichworts Einmalschlüssel empfinde ich als unglücklich und irreführend. Besser wäre hier eine BKL. Ferner könnte ich mir das Lemma über One-Time-Pad inhaltlich etwas besser vorstellen und würde es im Titel lieber deutsch als Einmalverschlüsselung bezeichnen. Ergänzend eine Weiterleitung von „One-Time-Pad“ dort hin. Falls keine Einwände kommen, füge ich die BKL und die Weiterleitung ein, ändere den Titel des Lemmas und überarbeite den Inhalt. Die beiden aktuell existierenden Lemmata Einmalpasswort und One-Time-Password-System empfinde ich nicht als meine Baustelle und sollten von jemand anderem überarbeitet und vereinheitlicht werden. --OS 11:02, 5. Okt 2006 (CEST) Habe inzwischen die automatische Weiterleitung in eine BKL geändert und das Lemma One-Time-Pad komplett überarbeitet. Den Titel habe ich jedoch unverändert gelassen, um nicht die Dutzende von Links ändern zu müssen. Damit ist aus meiner Sicht die Überschneidung Einmalpasswort - One-Time-Password-System - One-Time-Pad für das Lemma One-Time-Pad beseitigt. Jetzt müsste sich noch jemand finden, der die Überschneidung der beiden Artikel Einmalpasswort und One-Time-Password-System (am besten durch Vereinigung der beiden) beseitigt. --OS 12:57, 6. Okt 2006 (CEST)

Also dem kann ich mich nur anschließen! Die beiden gehören zusammen! Textlich würde ich es übernehmen. Den Rest, Lemma setzen usw., sollte wer Kompetenterer übernehmen. Schluderbacher 02:42, 27. Jan. 2007 (CET)

Ich habe heute One-Time-Password-System als Technik zu einem Großteil der Einmalpassworte eingearbeitet. Bitte prüfen. Die Seite One-Time-Password-System selbst habe ich dabei nicht verändert, gehört jedoch gelöscht bzw. weitergeleitet bzw. ... usw. Kann bitte jemand den Rest übernehmen? Ach ja, ich habe noch eine Frage auf der Diskussionseite hinterlassen. Vielleicht hat jemand eine Antwort. Ist im Prinzip recht wichtig, sonst stimmt ein Teil der Aussage in der Einleitung der Seite nicht!!!

Schluderbacher 23:13, 10. Feb. 2007 (CET)

Sollte jetzt erledigt ein. --Thornard, Diskussion, 01:00, 25. Feb. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 23:44, 2. Mär. 2007 (CET)

:Kategorie:Mikrotechnik - :Kategorie:Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik

siehe auch Kategorie:Mikroelektronik--Staro1 19:30, 11. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe hier keine Redundanz. Sehr vieles, was zur Aufbau- und Verbindungstechnik der Elektronik (AVT) gehört, gehört auch zur Mikrotechnik, aber AVT ist keine Unterkategorie von Mikrotechnik. Andererseits gibt es beliebig viel Mikrotechnik, die nicht zur AVT gehört. Mikroelektronik dagegen halte ich für eine echte Unterkategorie von Mikrotechnik.--DrTorstenHenning 17:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Staro1 11:38, 8. Mär. 2007 (CET)

Akademischer Grad - Liste akademischer Grade

M.E. ist die dazugekommene Liste in vielen Punkten nur eine Spiegelung des sehr gute gemachten Artikels Akademischer Grad. Dort werden die meisten Titel m.E. schon aufgezählt, daher kann ich nicht sehen, was der Mehrwert der Liste wäre. Diese sollte, sofern sie mehr Informationen enthält, in den Artikel Akademischer Grad aufgenommen werden. Eine Auslagerung aus diesem Artikel ist m.E. nicht zielführend, da es den Leser wieder nötigen würde, für mehr Informationen weiter zu "blättern". MfG Rettet den Binde Strich! 07:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Ich lege keinen besonderen Wert auf die Liste akademischer Grade (Liste akademischer Grade (Deutschland) scheint mir aber sinnvoll zu sein), möchte mich aber entschieden gegen eine Eingliederung in den Artikel Akademischer Grad aussprechen. Dort wird das jeweilige System für die Vergabe akademischer Grade erklärt, eine reine Auflistung (von potentiell hunderten) Graden würde den Lesefluß komplett zerstören. Ohnedies hat der Artikel teilweise noch stark Listencharakter (insbesondere für die Abschnitte, die Länder außerhalb des deutschen Sprachraums beschreiben). Falls die Community der Ansicht ist, daß eine Auflistung akademischer Grade sinnvoll ist (was ich durchaus nachvollziehen könnte, auch wenn mir persönlich diese Art der Information nicht so am Herzen liegt), dann unbedingt in einem eigenen Artikel.
--Peter Putzer 10:38, 18. Jul 2006 (CEST)
Die brauchen wir beide, das eine ist ein Artikel, das andere eine Liste.--Joynty2 23:00, 18. Jul 2006 (CEST)

Würde ich auch so sehen, aber die Liste akademischer Grade neben der Liste akademischer Grade (Deutschland) macht keinen Sinn. Plehn 21:13, 9. Nov. 2006 (CET)

Liste akademischer Grade ist ein Redirect auf Akademischer Grad, also erl. --Knopfkind 10:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Knopfkind 10:47, 11. Mär. 2007 (CET)

Leveldesign - Level Editing

Der eine Artikel betrachtet den Sachverhalt mehr aus der Sicht des Hobby-Modders, der andere mehr aus Sicht des Spieleentwicklers, aber de facto geht es in beiden Artikeln um das gleiche. --Neg 00:16, 29. Jul 2006 (CEST)

Level Editing beschreibt eigentlich den technischen Vorgang, während Leveldesign übergeordnet alles zu Entwurf und Gestaltung von Levels betrifft (eben als Design an sich). Weil der Artikel "Level Editing" eher allgemeine Aspekte des Leveldesign behandelt, sollte er mit dem Artikel "Leveldesign" verbunden werden.--R. Nackas 12:25, 30. Jul 2006 (CEST)
Ich sehe das ähnlich. Das eine ist allgemein das Design (Indoor/Outdoor), das andere die speziellen Techniken (mit anderem Inhalt). Beide Artikel existieren jahrelang parallel voneinander und wurden bereits weiter bearbeitet. Ich denke das ist erledigt und nehme den Baustein nach dieser langen Zeit mal raus. --Kungfuman 13:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Kungfuman 13:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Genauigkeitsklasse - Fehlerklasse

wohl vereinen, siehe Diskussion:Fehlerklasse, Genauigkeitsklasse ist inhaltlich gut aber sehr un-wikisch --W!B: 03:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel über Fehlerklassen enhält oder enthielt eine Reihe von falschen Darstellungen, teilweise in der Diskussion dort benannt. Da aber schon der Artikelname normwidrig ist, wollte ich den Artikel nicht berichtigen, sondern lieber etwas Besseres danebenstellen.

--Saure 14:28, 10. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag

Die unter dem Stichwort "Fehlerklasse" referierte VDE 0410 ist im Aug. 1976 (also vor fast 30 (!) Jahren) ersetzt und zum 28. 2. 1978 außer Kraft gesetzt worden. Die dabei zitierten Begriffe wie "Betriebsmessgeräte" finde ich in der aktuellen Nachfolgenorm nicht mehr, auch keine äquivalenten Begriffe. Auch für die kleinst- oder größt-möglichen Klassenzeichen sind aktuell keine Vorgaben mehr enthalten. --Saure 21:14, 18. Jul 2006 (CEST)

Einmal Baustein raus, einmal drin, wat nu? Cjesch 23:12, 27. Jan. 2007 (CET)

gute frage - ich habe den Baustein wieder reingesetzt Plehn 14:55, 30. Mär. 2007 (CEST)

Was von dem Artikel über Fehlerklasse zu halten ist, habe ich in der Diskussion deutlich gemacht. Eine Verteidigung hat es nicht gegeben. Soll deshalb der Redundanz-Baustein auf ewig bestehen bleiben? Wer ist kompetent, einen Artikel zu löschen, für den ein sorgfältig recherchierter, die Normung beachtender Ersatz-Artikel geschrieben worden ist (der normgemäß aber eine andere Überschrift Genauigkeitsklasse trägt)?

Zur Feststellung, dass der neue Artikel un-wikisch ist, habe ich nachgebessert. Zum Vorschlag der Vereinigung finde ich nichts, was noch von Artikel Fehlerklasse in den Artikel Genauigkeitsklasse zu übertragen wäre. --Saure 22:27, 3. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe nochmal die Formatierung überarbeitet und einiges aus Fehlerklasse übernommen. Wenn keiner was dagegen hat, wird Fehlerklasse nun ein Redirect zu Genauigkeitsklasse.--MatthiasDD 21:36, 6. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MatthiasDD 17:42, 9. Apr. 2007 (CEST)

Schleifkontakt - Gleitkontakt

--Staro1 20:47, 11. Jul 2006 (CEST) Bis heute hier keinerlei Diskussion. Schleifkontakt enthält bis heute nur Information,die schon in "Gleitkontakt" drinsteht, daher Redirect auf "Gleitkontakt" gesetzt.--Putput 21:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MatthiasDD 18:03, 9. Apr. 2007 (CEST)

Zündmittel - Zünder - Anzündmittel - Anzünder

mir ist nicht klar, ob Zündmittel und Zünder wirklich in jedem fachgebiet dasselbe sind, oder es da doch einen unterschied gibt. Anzünder ist redir auf Zündschnur, und Anzündmittel auf Zündmittel, auf den unterschied Zünden/Anzünden wird in Verbrennung (Chemie) kurz eingegangen --W!B: 07:04, 19. Jul 2006 (CEST)

Zündmittel ist ein Oberbegriff aus der Sprengtechnik, dem Zünder und mehr angehören. Der Rest ist in Zündschnur drin. Eventuell müsste Zündschnur später aufgeteilt werden. --MatthiasDD 22:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MatthiasDD 22:26, 10. Apr. 2007 (CEST)

Exkarnation - Dekarnation

Da jetzt 5 Monate lang keine Diskusion stattgefunden hat Redundanz gelöscht. 84.61.54.28 10:59, 17. Dez. 2006 (CET) Redundanz wird weiter geführt, auch wenn bis jetzt keine Diskussion stattgefunden hat.

-:) - um mal die Diskussion zu beginnen: als erstes würde (werde) ich in der englischen WP nachsehen, welchen Terminus die verwenden - hier findet sich in keinem Begriff ein Link auf eine andere WP. Plehn 16:34, 18. Dez. 2006 (CET)

Scheint Excarnation(en) zu scheint. Ist allerdings nur ein stub. Wie man dies in anderen Wikis (z.B. fr) nennen würde, weiss ich nicht. Gruss. --Tango8 18:16, 18. Dez. 2006 (CET)

Wir sind hier aber in der deutschen Wikipedia, deshalb ist der Ansatz nicht brauchbar. Tatsächlich werden wohl beide Begriffe benutzt. Dekarnation ist aber unmißverständlich. 25 01:58, 7. Apr. 2007 (CEST)

Danke, offenkundig der häufigere Begriff - allerdings: im Deutschen wird die Exkarnation wohl teilweise als Gegenbegriff zur "Inkarnation" gebraucht, siehe ca. viertes Google-Link, Projekt von Aleida Assmann. Dieser Gebrauch wird auch in der Löschdiskussion über Dekarnation referiert. Plehn 22:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Exkarnation wird auch bei Rudolf Steiner in der anthroposophischen Lehre als Gegenstück zur Inkarnation benutzt. Guck mal unter "Anthroposophie". Grüsse

Der Artikel Exkarnation ist unsinnig, bestenfalls überholt, denn er setzt voraus, dass entweder die "Vertreter der Verwesungsthese" oder die "Vertreter der mechanischen Entfleischungsthese" recht haben. Dieser Dualismus ist unsinnig. Es gibt sowohl Knochen, die nach Verwesung der vergrabenen Leichnahme umgebettet werden (man denke nur an die Beinhäuser in Bayern oder Österreich und an vielen anderen Orten der Welt) als auch das Entfleischen durch Vögel oder Messer (Siehe persische und indische Anhänger Zarathustras und die Tibeter, Himmelsbestattung). Ja bei den Bandkeramikern gab es beides, wie der Knochenbefund ergibt. Siehe Artikel Dekarnation.

Da erwiesenermaßen beides vorkommt, ist die Grundannahme des Artikels Exkarnation, es gäbe hier eine grundsätzliche offene Frage der Archäologie überholt. Offen ist die Frage nur für einen neuen Einzelfund. Ansonsten gilt: Es gab beide Arten von Dekarnation. Es gibt heute noch beide Arten von Dekarnation.

Außerdem wird auch bei Tieren der Begriff Dekarnation verwendet. Das Präparieren von Tierschädeln durch Dekarnation war eine häufig vorkommende Verhaltenweise. Siehe schon die entfleischen Stierschädel in Catal Hüyük, die in die Gestaltung von Räumen integriert wurden. Auch heute noch werden Tierschädel zum Gewinnen von Jagdtrophäen entfleischt.

Deshalb werde ich mal von Exkarnation ein Redirect auf Dekarnation legen.

25 02:29, 7. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! -- º the Bench º ∂ 02:19, 13. Apr. 2007 (CEST)

Antragsrecht - Antrag

Behandelt dasselbe Thema, Juristen bitte mal rüberschauen. --Queryzo ?! 01:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Nein, der Artikel Antrag ist weitergehend. Der Artikel Antragsrecht ist inhaltlich recht begrenzt. Ob das sinnvoll ist, ist eine andere Frage. Aber momentan sind die Artikel nicht redundant. --Alkibiades 09:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Alkibiades 09:10, 16. Apr. 2007 (CEST)

Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken - Sicherheit von Kernkraftwerken (erl.)

Verlinkung durch siehe auch, Lesern und Autoren wird nicht klar, welche Themen in welchen Artikel gehören. --Siehe-auch-Löscher 11:51, 25. Jul 2006 (CEST)

Unbedingt zusammenführen. Der Beitrag "Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken" ist zur Zeit nicht nur der inhaltsreichere, sondern auch der ausgewogenere. --Ede2 11:38, 1. Aug 2006 (CEST)
Vereinigen. --Lucci1 11:46, 1. Aug 2006 (CEST)
Bitte zusammenlegen, in "Sicherheit von Kernkraftwerken" steht außer Verdoppelungen zum anderen Lemma wenig Brauchbares drinnen. --Mortimer1 11:50, 1. Aug 2006 (CEST)
Starke Überschneidungen, "Sicherheit von Kernkraftwerken" am Besten löschen, da außer Wiederholungen zu "Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken" nur sehr einseitige und weitgehend unhaltbare Aussagen. --Otto17 09:07, 2. Aug 2006 (CEST)
Alle angesprochenen Themen gehören in nur einen Artikel. Das Lemma "Sicherheit von Kernkraftwerken" halte ich für günstiger, weil umfassender (zur Zeit steht dort allerdings auch sehr Einseitiges drinnen, das muss durch den Text zu "Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken" ersetzt werden), aber auch "Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken" ist möglich, nur bitte nicht beide .--212.17.120.154 09:18, 2. Aug 2006 (CEST)
Bitte vereinigen, den Artikel "Sicherheit von Kernkraftwerken" am besten löschen und den Inhalt - soweit a) sachlich überhaupt richtig und b) nicht ohnein schon in "Sicherheitskonzepte von Kernkraftwerken" enthalten- dorthin übernehmen. --Zufall1 21:45, 13. Aug 2006 (CEST)
Da jemand die Übersetzung von en:nuclear safety wollte, habe ich das Lemma nukleare Sicherheit angelegt, das auch in diesem Themenkomplex liegt. Bitte eventuell auch berücksichtigen. --Lambdacore 14:20, 20. Okt. 2006 (CEST)
Agreed - alle drei Artikel vereinigen. --Merkosh O=O 19:09, 4. Mär. 2007 (CET)
Die ersten beiden sind vereinigt, der Redundanzbaustein wurde entfernt.--Dr.cueppers - Disk. 18:01, 21. Apr. 2007 (CEST)


Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Dr.cueppers - Disk. 18:02, 21. Apr. 2007 (CEST)






Vektorfont - Outline-Schrift


-- º the Bench º ∂ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 09:24, 25. Apr. 2007 (CEST)






Faktorenanalyse - Hauptkomponentenanalyse


Der Abschnitt "Extraktionsmethode Hauptkomponentenanalyse" geht im Übersichtsartikel Faktorenanalyse zu sehr ins Detail und überschneidet sich daher mit dem Artikel Hauptkomponentenanalyse. Meines Erachtens ist die verlinkte Aufzählung der Extraktionsmethoden im Übersichtsartikel völlig ausreichend. Der Abschnitt sollte daher auf sinnvolle Weise in den Artikel Hauptkomponentenanalyse integriert werden, zumal er in das Thema leicht verständlich einführt. PanchoS 14:35, 13. Jul 2006 (CEST)



Bausteine sind raus, wirklich erledigt? Cjesch 23:41, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, nicht erledigt. Bausteine wieder eingefügt. --Tango8 Diskussion 10:26, 25. Apr. 2007 (CEST)

Nun erledigt. Siehe Versionsgeschichte der Artikel. --Tango8 Diskussion 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Diskussion 09:59, 26. Apr. 2007 (CEST)






Dielektrische Schichten - Dünne Schichten


Der Inhalt geht auf ein und dasselbe hinaus --ahz 22:48, 2. Jul 2006 (CEST)


Bitte die Anleitung lesen für den Gebrauch des Bausteins. --Cjesch 23:58, 2. Jul 2006 (CEST)

Dielektrische Schichten sind spezielle dünne Schichten. Das kann im Artikel Dünne Schichten deutlicher herausgearbeitet werden. -- ArtMechanic 00:10, 3. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt meinen Artikel dielektrische Schichten mit 2 Bausteinen aus dem Artikel Dünne Schichten ergänzt, weil ich finde, dass sich die übernommenen Teile gut einbauen lassen.


Welche Teile ich genau übernommen habe, habe ich unter "Literatur und Quellen" nochmal explizit hingeschrieben.


Kann man ja wieder rückgängig machen, wenn ihr meint, dass es jetzt doppelt gemoppelt ist.


Ich wollte mit dem Artikel dielektrische Schichten mehr auf die Theorie dahinter (vorallem die optische Seite) eingehen. Icedoggy 17:25, 3. Jul 2006 (CEST)



Die Überschneidung ist damit aber noch größer geworden.--Cepheiden 20:19, 3. Jul 2006 (CEST)



Die beiden Artikel sollten ib einen Artikel Dünne Schichten zusammengeführt werden.--Cepheiden 20:21, 3. Jul 2006 (CEST)

Ist doch egal ob sie in dielektrische Schichten zusammengeführt werden oder in dünne schichten.


Dann kann man ja eine weiterleitung von dünne schichten auf dielektrische machen, oder umgekehrt (nur dann müsste man den inhalt von Dielektrische in Dünne schichten kopieren). Damit gibt es nur einen Artikel, was auch die überschneidungen behebt. Icedoggy 14:34, 5. Jul 2006 (CEST)



Es ist eben nicht egal! Der Begriff "dünne Schichten" ist umfassender als "dielektrische Schichten". Es ist also nur möglich dielektrisch Schichten in dünne Schichten einzubauen oder im Artikle Dünne Schichten eine Kurzerklärung für dielektrische Schichten zu belassen von denen auf den separaten Artikel Dielektrische Schichten verlinkt wird. -- ArtMechanic 12:22, 9. Jul 2006 (CEST)



Da das Lemma "Dielektrische Schichten" dauernd ebenfalls von "Dünnen Schichten" redet, sollte dieses Lemma auf "Dünne Schichten" verschoben werden und beides darunter zusammengeführt werden. Plehn 16:31, 18. Dez. 2006 (CET)



Dielektrische Schichten macht nicht mal einen Versuch zu erklären warum es hier um Nichtleiter im elektrischen Feldgehen soll. Es wird auch nur von dünnen Schichten gesprochen. In der Diskussion wird behauptet: Dielektrische Schichten sind spezielle dünne Schichten Wenn das so ist, steht es nicht in diesem Artikel. In diesem Zustand also zusammenlegen. --Avron 18:54, 4. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 20:07, 4. Mai 2007 (CEST)






Stillstand - Planetenschleife


Zusammenlegen, selber sachverhalt --W!B: 04:18, 6. Jul 2006 (CEST)



Stillstand sollte meiner Ansicht nach ähnlich wie Stop (Begriffsklärung) dargestellt werden. Unter Kategorie zusammengeseztes Wort. Still und Stand ergeben zwar auch kein brauchbaren Sinn. Waffen still stand wird sogar absurd. Stille Nacht ist aber erklärbar.



Stillstand sollte genauer zusammensetzbar sein.


Wiktionary: Stand – Bedeutungserklärungen, Wortherkunft, Synonyme, Übersetzungen



Astronomischer Inhalt nach Planetenschleife verschoben. Stillstand ist nun eine magere BKL.--Avron 21:01, 4. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 21:01, 4. Mai 2007 (CEST)






Beschleunigungsrennen - Drag-Racing


Es geht um exakt das selbe - der 1. Artikel scheint mir aber ausführlicher zu sein. Experten bitte austoben!--NSX-Racer 20:26, 11. Jul 2006 (CEST)



Dem stimme ich zu. Der Artikel Drag-Racing bezieht sich mehr auf die Amateurrennen, während der Artikel Beschleunigungsrennen die Profi-Rennen beleuchtet. Sinnvoll wäre vielleicht, die beiden Artikel unter dem Eintrag Drag Racing (ohne Bindestrich) zusammenzufassen und einen Link von Beschleunigungsrennen auf Drag Racing zu setzen.  --Slowrider  5.9.06



Zusammengelegt.--Avron 01:57, 5. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 01:57, 5. Mai 2007 (CEST)






Adjuvans - Adjuvans (Pharmakologie)


Das dritte redundante Lemma Adjuvans (Medikament) wurde zuvor gelöscht, es enthielt nur einen Satz, der keinerlei Definitionswert hatte. Man könnte eine Lemma-Trennung in betracht ziehen, wenn man physikalische Aspekte ("Emulgatoren, Trägerstoffe usw.") von therapeutischen Aspekten ("Therapieverstärker") trennen möchte. Man könnte das ganze allerdings auch unter dem selben Lemma laufen lassen und entsprechende Abschnitte einrichten. Die Lemmata sollten bei einer Trennung intelligent umbenannt werden. Ich muss gestehen, dass ich nicht der Top-Experte bin und deshalb nicht kräftig mitmischen kann. Aber aufgeräumt werden sollte so oder so.--84.136.214.253 02:55, 13. Jul 2006 (CEST)


Ich habe zusätzlich noch ein weiteres überschneidendes Lemma gefunden, und zwar ein etwas unschön-adjektivisches: Adjuvant. Ich habe daher die tags aller Artikel neu gesetzt; siehe daher nun auch unter Wikipedia:Redundanz/September 2006#Adjuvant - Adjuvans - Adjuvans (Pharmakologie) (so bleiben die Wikilinks aus den neuen tags zielführend). -- marilyn.hanson 16:53, 7. Sep 2006 (CEST)



hm, der Adjuvant ist eine BKL, das gehört doch kaum dazu. Plehn 22:20, 3. Nov. 2006 (CET)




Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --217.231.211.62 14:53, 4. Mai 2007 (CEST)






STR (Genetik) - Minisatellit


Ich hoffe, ich verstehe da nichts falsch, aber die beiden Artikel beschreiben doch beide das gleiche oder? Ich kenne mich mit dem Thema leider zu wenig aus, um daran etwas zu ändern. --Supaari bla!bla! 21:28, 11. Jul 2006 (CEST)



Meine Meinung nach falsch! Zu unterscheiden wären Satelliten-DNA, Mini-Satelliten-DNA und Micro-Satelliten-DNA. Wobei letztere die VNTRs (Variable Number Tandem Repeats) sind, die für die Forensik als Fingerabdrücke genutzt werden können,da in der Poplation ein Polymorphismus vorliegt.



Hallo, ich habe versucht unter "repetitive DNA" eine Einteilung bzw. Abgrenzung der Begriffe vorzunehmen



Bausteine waren entfernt - unter siehe auch sind eine Menge weiterer Lemmata genannt, die den Verdacht aufdrängen, dass da noch viel mehr zusammengelegt werden könnte/sollte. Plehn 15:03, 30. Mär. 2007 (CEST)



STR (Genetik) ist auf Short tandem repeat verschoben. Der Artikel Repetitive DNA grenzt die Begriffe halbwegs voneinander ab. Bearbeitung wäre trotzdem nötig.--Avron 16:06, 12. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 16:06, 12. Mai 2007 (CEST)






Changeset - Change_Set


Fast-gleiches Lemma, mal mit nur-Smalltalk, mal allgemein. Peritus 13:40, 21. Jul 2006 (CEST)



Die jeweiligen Bedeutungen unterscheiden sich, sodass hier nach meiner Ansicht keine thematische Redundanz vorliegt. --84.154.220.110 21:29, 17. Dez. 2006 (CET)

Selbst wenn, selbst für mich als halbkundigem ist das nicht erkennbar. Da muss ein Satz "Im Gegensatz zum {Change Set, Changeset}, .. .." hin. Gruß, Peritus 10:50, 20. Dez. 2006 (CET)


Die Bedeutungen sind meiner Meinung nach sehr unterschiedlich. Das Hauptproblem sehe ich darin, dass in dem Changeset Artikel der Begriff des Changesets eigentlich nicht hinreichend genau definiert ist. --Joblech 09:53, 8. Feb. 2007 (CET)


Es handelt sich beide Male um ein Beispiel für die Verwendung einer Delta-Kodierung--InfoGeist 10:39, 8. Feb. 2007 (CET)


Nur ganz formal: Wenn ein Begriff 2 Bedeutungen hat, müssen wir diesen Begriff als BKL auslegen und die einzelnen Bedeutungen in eigene Artikel schieben. Ergo: Changeset als BKL, Change_Set als Schreibvariante hiervon als redirect auf Changeset, den bisherigen Artikel Changeset nach Changeset (Smaltalk) und den bisherigen Artikel Change_Set nach Changeset (Versionsverwaltung)Karsten11 13:51, 10. Feb. 2007 (CET)



Ich habe mal den Artikel Change Set überarbeitet. mE ist der Smalltalk-Artikel nur die Beschreibung der Anwendung des Change Set Modells in einer spezielleren Umgebung und daher nicht per se als eigener Artikel relevant, zumindest wird dies im Text nicht deutlich. Sofern mich niemand binnen 7 Tagen vom Gegenteil überzeugt, werde ich einen LA stellen. Redundanz im üblichen Sinn sehe ich indes keine mehr gegeben. Falls der Smalltalk-Artikel tatsächlich bleibt, bräuchte es eine BKL. --Contributor 21:24, 26. Mär. 2007 (CEST)



Changeset scheint ein reservierter Begriff zu sein und darf in seiner Schreibweise nicht verändert werden. Change Set liest sich aber, als sei der Autor nur zu faul gewesen, den Begriff ins Deutsche zu übersetzen: „Änderungsmenge“. Von einer Gleichschaltung der Schreibweisen ist jedenfalls abzusehen. --Bitbert -?- 19:56, 28. Apr. 2007 (CEST)



Da liegst du leider falsch. Das Lemma des Squeak-Artikels ist nicht reserviert sondern einfach fälschlicherweise zusammengeschrieben. Es hat sich außerdem meine Vermutung bestätigt, dass es sich im Falle von change sets in Squeak schlicht um eine spezielle Implementierung des allgemeinen Modells handelt. Vgl. dieses PDF auf squeak.org (Englisch). Von einer eigenwilligen Lemma-Übersetzung ist ebenfalls abzusehen, da es sich um einen gültigen technischen Anglizismus handelt, ähnlich wie Homepage oder Webserver. --Contributor 18:07, 4. Mai 2007 (CEST)



Also dann: Changeset löschen, Change Set beibehalten. Ich bleibe allerdings dabei: Change Set ist ein völlig überflüssiger Anglizismus, den man auch im Artikellemma problemlos ins Deutsche übersetzen könnte. Ein Eigenname liegt nicht vor, change set ist einfach der englische Ausdruck für „Änderungsmenge“ und ist in dieser fast-mathematischen Bedeutung vollständig erhalten. --Bitbert -?- 08:09, 8. Mai 2007 (CEST)



Erledigt-Baustein erst einsetzen, wenn Problem behoben ist, nicht wenn man sich über den Weg einig ist. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 13:05, 10. Mai 2007 (CEST)



Nun ok.--Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:44, 13. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 21:44, 13. Mai 2007 (CEST)






Blitzer (Straßenverkehr) - Geschwindigkeitsüberwachung - Geschwindigkeitsmessung


-- º the Bench º ∂ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)


Blitzer (Straßenverkehr) habe ich überarbeitet, der Rest ist in Arbeit. --MatthiasDD 18:42, 12. Mai 2007 (CEST)




Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! MatthiasDD 09:48, 13. Mai 2007 (CEST)






Atkinson-Zyklus - Atkinson-Prozess


Atkinson-Zyklus wurde aus http://www.priuswiki.de/wiki/Atkinson-Zyklus herkopiert und ist relativ ähnlich zu Atkinson-Prozess. Sollte zusammengelegt werden. --ncnever 13:36, 6. Jul 2006 (CEST)



Atkinson-Zyklus sollte entfernt werden, weil er nicht im geringsten das gleiche beschreibt wie der Atkinson-Prozess. Atkinson-Prozess ist richtig beschrieben. Im Atkinson-Zyklus wurde der Miller-Zyklus beschrieben.



Ich werde nun beide Artikel unter Atkinson-Prozess zusammenführen. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 09:52, 17. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 17:57, 17. Mai 2007 (CEST)






Hypophysenvorderlappenadenom - Hypophysenadenom (erl.)


Gleiche Thematik. --Density 17:00, 20. Jul 2006 (CEST)


Tango8 hat Hypophysenvorderlappenadenom als Redirect umgewandelt - somit ist wohl die Redundanz nicht weiter gegeben, ich entferne den baustein auch aus Hypophysenadenom --Nfreaker91 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)



Erl. durch Redirect. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:14, 22. Mai 2007 (CEST)






Sicherheitsanforderungsstufe - IEC 61508
 

disk in Diskussion:Sicherheitsanforderungsstufe --W!B: 03:23, 27. Jul 2006 (CEST)



Es gab in den Artikeln zwar keine grösseren Abgrenzungen, aber in den Diskussionen wurde klar gestellt, dass beide Artikel gebraucht werden. Eine gewisse Nähe in der Thematik ist dabei nicht zu vermeiden. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:30, 22. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:30, 22. Mai 2007 (CEST)






Medien in Hamburg - Kultur_in_Hamburg#Hamburg_als_Medienstandort


--Staro1 05:23, 10. Jul 2006 (CEST)



Da der Artikel Kultur schon ziemlich groß ist, in Medienartikel eingearbeitet.--Avron 19:52, 23. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 19:52, 23. Mai 2007 (CEST)






Kollisionsdomäne - Segment (Netzwerk)


-- º the Bench º ∂ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 00:28, 24. Mai 2007 (CEST)






Audi MMI - Head Unit - iDrive -  COMAND 


-- º the Bench º ∂ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)



Meiner Meinung nach sollten die drei Artikel nicht zusammengelegt werden, weil sie je nach Fahrzeughersteller unterschiedlich sind. Head Unit ist dabei der Oberbegriff von dem auf die anderen zwei Artikel verwiesen wird. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 13:45, 16. Mai 2007 (CEST)



Moin! Ich finde die Artikel insgesamt recht fragwürdig. Head Unit ist als solche recht schwach, besteht eigentlich nur aus ner Einführung und Links auf die Ausführungen der Hersteller, enthält ausserdem fragwürdige Infos (optischer Kreisel in einer Head Unit? Ja ne, is klar.) Ich würde es bevorzugen wenn die Artikel zusammengeführt würden und die einzelnen Artikel zum Redir würden. --Cjesch 13:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:16, 23. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 16:16, 23. Mai 2007 (CEST)






Histamin-Intoleranz - Histaminose
 

(nicht signierter Beitrag von 217.95.173.169 (Diskussion) )



Den Artikel bei Histaminose einarbeiten ... Feldwebel 01:16, 17. Sep 2006 (CEST)



Ich habe den Artikel Histamin-Intoleranz verbessert (Ich bin Facharzt für Innere Medizin). Der Artikel Histamin-Intoleranz ist besser und korrekter als der Artikel Histaminose. Letzterer kann m. E. gelöscht werden. Anonymus 28.12.2006.



Letzterer Artikel ist deutlich informativer für den Laien und sollte NICHT gelöscht werden. FTro 03.01.2007



Der Artikel Histaminose ist eindeutig besser, verständlicher für Laien und interessierte Betroffene. Auch die Auflistung der Lebensmittel etc. ist m. E. unverzichtbar.



Laut Google:



--Avron 13:37, 24. Mai 2007 (CEST)



Zusammengelegt.--Avron 20:59, 24. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 20:59, 24. Mai 2007 (CEST)






Impingement - Schmerzhafte Schultersteife


Die Abschnitte "Entstehung" und "Therapeutische Möglichkeiten" gehören thematisch in den Artikel "Schmerzhafte Schulterteilsteife"; wenn man die Abschnitte dorthin verschiebt, ist der Artikel "Impingement" nicht mehr auf die Schulter focussiert und die thematische Überschneidung aufgehoben. --Radio frank 23:41, 19. Sep 2006 (CEST)



Die speziellen Abschnitte aus Impingement nach Schmerzhafte Schultersteife verschoben--Avron 11:58, 25. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 11:58, 25. Mai 2007 (CEST)






Harnstau - Obstruktive Uropathie


--Hydro 12:05, 29. Jul 2006 (CEST)



Zusammengelegt.--Avron 09:35, 26. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 09:35, 26. Mai 2007 (CEST)






Landler (Tanz) - Ländler - Ländler (Schweiz)


--KLa 10:23, 30. Jul 2006 (CEST)


Habe begonnen, die drei Artikel zu bearbeiten. Zusammenführen halte ich für keine gute Idee, man sollte eher nicht zusammengehörendes voneinander abgrenzen. Übrigens: die meiste Ahnung, das größte Fachwissen über dieses Thema hat sicher Hermann Fritz, ihr könnt ruhig nach ihm googln, er ist nur noch neu in Wikipedia.--Franz Fuchs 20:44, 8. Aug 2006 (CEST)



Die Tanzform zu Ländler zusammengefasst. Den Artikel müsste man überarbeiten.--Avron 13:12, 27. Mai 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Avron 13:12, 27. Mai 2007 (CEST)






Kermes#Tierischer Kermes - Karmin


in Karmin steht ein bisschen viel über Kermes, das dort nicht steht. wissen wir eigentlich, ob die beiden chemisch ident sind (Kalzium- und Aluminiumsalze der Karminsäure)? mir ist nicht klar, ob da abgrenzen oder vereinen besser ist --W!B: 20:51, 25. Jul 2006 (CEST)



Abgrenzen ist die bessere Variante, da tierisches Kermes eine Mischung verschiedener Inhaltsstoffe ist, Karmin ist nur ein Bestandteil.--Starpromi 16:57, 3. Nov. 2006 (CET)



Bissi abgegrenzt, Format, Bausteine raus. --Cjesch 21:44, 1. Jun. 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Cjesch 21:44, 1. Jun. 2007 (CEST)






Gelände (Kartografie) - Relief (Geologie) - Reliefform


wohl vereinen, in Relief (Geologie) stand eh' ein überarbeiten (ohne begründung), ich tät das ganze noch lieber in Gelände (Relief) (Kartografie ist viel zu speziell) und Geländeform (jetzt redir) trennen --W!B: 08:25, 16. Jul 2006 (CEST)


Wo wir beim Relief von Gebirgen reden und vom endogenen und exogenen Kräften, geht es beim Gelände (Kartographie) um viel kleine Formen. Reliefs vereinen, Gelände (Kartographie)  evtl. einzeln lassen. --Langläufer 09:29, 16. Jul 2006 (CEST)

..auf Deine Vorschläge ist meist verlaß, dann aber Gelände (Topografie), die geomorphologen werden wohl damit leben können --W!B: 02:46, 18. Jul 2006 (CEST)



Zwischen Gelände (Kartografie) und Relief (Geologie) besteht doch keine Redundnaz. Reliefform wurde mal aus Relief (Geologie) ausgelagert, aber weiter nicht bearbeitet. Deswegen Weiterleitung von Reliefform auf Relief (Geologie) und gut ist es mit der Sache. Etwas anderes ist natürlich dass man vor allem den Kartografieartikel durchaus verbessern könnte. --Avron 18:50, 2. Jun. 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 18:50, 2. Jun. 2007 (CEST)






Kurgankultur - Kurgan-Hypothese


war: Kurgankultur - Kurgan-Hypothese- Marija Gimbutas


Ursprünglich von Pjacobi am 22. Jul 2006 als Redundanz gekennzeichnet. --Gf1961 10:00, 25. Jul 2006 (CEST)


Ob der einleitende Abschnitt in Kurgankultur ausreichend begründet, dass es auch eines Artikels Kurgan-Hypothese bedarf, möchte ich Fachleuten überlassen. Einen eigenen Artikel für die Wissenschaftlerin (mit nur knapper Darstellung von Kurgankultur und Kurgan-Hypothese hingegen halte ich für hinnehmbar, resp. erwünscht. --Gf1961 10:05, 25. Jul 2006 (CEST)

Ja -- aber im Biographie-artikel steht einiges zur Hypothese und im Hypothesenartikel Biographisches. Es sollten zwei Artikel als Ergebnis herauskommen, aber mit geringerer Redundanz. --Pjacobi 23:28, 30. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht nochmals meine Einschätzung: Überschneidungen KH <-> KK sehe ich auch, sehe mich aber ausserstande, das zu bewerten. Die Überschneidungen KH <-> MG und KK <-> MG halte ich hingegen für gering, notwendig und hinnehmbar. Eine grobe Einordnung der Person sollte auch möglich sein, wenn man nur den Sachartikel liest und ein Hinweis auf ihre Haupt-These darf im Personenartikel nicht fehlen. --Gf1961 12:45, 17. Aug 2006 (CEST)


Nachdem sich hier 3 Monate nichts getan hat, habe ich im siehe-obigen Sinn gehandelt. --Gf1961 07:54, 28. Nov. 2006 (CET)



Es handelt sich um zwei völlig verschiedene Themen.


1) Die KurgankulturEN (!) nördlich und ostwärts des Schwarzen Meeres sind zunächst rein archäologisch zu beschreiben.
2) Die Kurgan-Hypothese von Marija Gimbutas is ein stark umstrittenes Thema für sich.
Beide MÜSSEN also getrennt werden, ggf. mit Querverweisen.  Benutzer[[Benutzer:HJJHolm 18:06, 25. Mär. 2007 (CEST)
|62.134.213.119]] 18:04, 25. Mär. 2007 (CEST)


Naja, der Begriff Kurgankultur für eine Zusammenfassung mehrerer Kulturen ist an sich schon eine wissenschaftlich nicht ganz anerkannte Theorie.--Avron 11:15, 25. Mai 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 14:00, 2. Jun. 2007 (CEST)






Punktzuwachs - Tonwertzuwachs


s. auch Diskussion:Tonwertzuwachs#zu_Artikelzusammenf.C3.BChrung -- º the Bench º ∂ 00:01, 3. Mär. 2007 (CET)



Zusammengeführt.--Avron 19:40, 2. Jun. 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 19:40, 2. Jun. 2007 (CEST)






Domainlevel - Domain - FQDN


Es wurde dieser Block hinzugefügt, ohne ihn hier einzutragen. Deshalb eröffne ich nun die Diskussion.



Den Artikel zur FQDN würde ich existieren lassen wie er ist, da er sich meiner Meinung nach ausreichend thematisch von den Domains unterscheidet, auch wenn der Inhalt teilweise gleich ist. Der Artikel zu den Domainlevels sollte jedoch bei den Domains eingegliedert werden. --thotig 12:51, 25. Feb. 2007 (CET)



Zu Domain, Bezeichnung wie folgt:
Mit Domain wird der Name eines oder mehrerer Rechner im Internet bezeichnet. Siehe Topleveldomain (TLD), ccTLD und gTLD. 



Im engeren Sinn wird mit Domain auch der Namensbestandteil hinter der Topleveldomain bezeichnet (z.B. lexexakt), so dass ein kompletter Domainname wie folgt aufgebaut ist:



subdomain.domain.topleveldomain
forum.lexexakt.de



Domainlevel und Domain zusammengelegt.--Avron 08:33, 30. Mai 2007 (CEST)



Rest zusammengelegt--Avron 00:38, 7. Jun. 2007 (CEST)



Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 00:38, 7. Jun. 2007 (CEST)






Landschaftsarchitekt - Landschaftsarchitektur - Freiraumplanung
 

Die beiden erstgenannten Artikel beschreiben das gleiche Thema, nur mit Schwerpunkt auf Teilaspekte; Landschaftsarchitekt könnte gut in Landschaftsarchitektur integriert werden. Der Artikel Freiraumplanung beschreibt ebenfalls eine Teilaufgabe des Tätigkeitsspektrums der Landschaftsarchitektur (eine weitere ist z.B. Landschaftsplanung; da diese recht umfangreich ist, könnte der Artikel als eigenständiger Text stehenbleiben, wenn im Haupttext (Landschaftsarchitektur) die verschiedenen Teilaufgaben/Tätigkeitsspektren klarer dargestellt würden (aus Landschaftsarchitekt übernehmen, dort gut dargestellt). Was allen Artikeln fehlt, ist der Hinweis auf die Gliederung der Tätigkeiten in Leistungsphasen nach HOAI. --Greenhorn 16:10, 15. Jul 2006 (CEST)



Volle Zustimmung. Als 3. Schwerpunkt der LA bitte nicht den Hinweis auf den Garten- und Landschaftsbau vergessen. Die Leistungsphasen bitte bei Tätigkeiten Landschaftsarchitekt ergänzen. Gruß Martin Bahmann 16:54, 15. Jul 2006 (CEST)



Habe den Landschaftsarchitekt herausgearbeitet. Jetzt steht der Artikel nur für den Beruf. --Avron 12:41, 24. Mai 2007 (CEST)



Freiraumplanung in Landschaftsarchitektur eingearbeitet.--Avron 12:07, 7. Jun. 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 12:07, 7. Jun. 2007 (CEST)






Selbstgesteuertes Lernen - Selbstorganisation in Schule und Unterricht


Lemmata sind synonym bzw. beschreiben beide Selbstgesteuertes Lernen. Selbstorganisation in Schule und Unterricht sollte als neuerer Artikel in Selbstgesteuertes Lernen integriert werden. Grüeß, ElRakı ?! 11:35, 19. Jul 2006 (CEST)



Nein, es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen selbstgesteuertem und selbstorganisiertem Lernen



Selbstorganisiertes Lernen (SOL):
Die Voraussetzungen bzw. die notwendigen Ressourcen zum Lernen werden selbst organisiert, d.h. eine Lernumgebung selbst geschaffen oder selbst ausgesucht. Der Lernende ist sich nicht nur der Selektion, Assoziation Erwerb und Integration der selbstbestimmten Lernprozesse bewusst, sondern bestimmt auch noch die Lernumgebung.



Selbstgesteuertes (selbstreguliertes) Lernen (SGL):
Hier steht die ständige Selbstevaluation und –regulierung im Vordergrund. Der Lernende setzt den Lernfortschritt in Beziehung zu den vorgegebenen Lernzielen und reguliert diesen gegebenenfalls durch Veränderungen der Lernstrategie.  



Insgesamt stimme ich jedoch zu, dass die Begriffsunterscheidung in diesem Bereich sehr unscharf ist.



Die Diskutierenden zu selbstgesteuertem und selbstorginisiertem Lernen grenzen sich voneinander ab, deshalb muss es zwei Artikel geben, jemand (vielleicht demnächst ich) müßte dies in beide Artikel einarbeiten. Beide haben aber von der wissenschaftliche Perspektive aus ihre Einzelberechtigung.



Aus der Sicht des Lesers gesehen - für die ist Wikipedia ja eigentlich gemacht - finde ich den Artikel "Selbstgesteuert" unverständlich. Stichwort: Wikipedia ist kein Fachlexikon (für Lehrer). Hingegen ist der der Artikel "Selborganisiert" gut verständlich. Ich fände es traurig, wenn letzterer unter der hier geführten Diskussion zu Schaden käme. -- 84.132.81.138 23:27, 28. Mär. 2007 (CEST)



Nach Rücksprache mit Jeanpol werden die Artikel zusammengelegt. Unter welchem Lemma ist allerdings noch unklar. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 08:26, 20. Jun. 2007 (CEST)


Beide Artikel in Selbstgesteuertes Lernen zusammengefasst und Redirect erstellt. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:45, 28. Jun. 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! Tango8 Disk. Ordnung schaffen 19:45, 28. Jun. 2007 (CEST)






Emotion - Emotionen (Biologie) (erl.)


War bereits bei den MFE eingetragen, Baustein ohne Verbesserung entfernt. Jetzt hier neu eingetragen. --Cjesch 11:39, 31. Jul 2006 (CEST)



Das ist durch diese Zusatz aus Emotionen (Biologie) doch eigentlich klar getrennt, oder?:
"Dieser Artikel befasst sich mit dem Begriff Emotionen in physiologischer Hinsicht. Zum psychologischen und philosophischen Begriff der Emotion als "Gefühl", "Stimmung", Affekt", "Wertfühlen" vergl. Emotion, Wert, Werttheorie, Wertvorstellung, Emotionale Intelligenz." - vom Prinzip her sollte die Überschneidung nicht da sein. Plehn 10:09, 11. Nov. 2006 (CET)



Die Stoßrichtung der "Trennung" scheint mir völlig korrekt - könnte noch auf Emotionen (Soziologie) - statt [Soziologische Emotionstheorie], Emotionen (Psychologie) - statt [Emotionstheorien], das sind hier nur psychologische, - was das wissenschaftliche anbelangt, ausgedehnt werden. 
Emotionen sind gerade dadurch gekennzeichnet, dass jeder weiß, was sie sind, es aber bisher wissenschaftlich zu keinerlei Übereinkunft - weder einer Definition noch einer Kategorisierung - gekommen ist.
(siehe auch Versuch dreier Arbeitsdefinitionen in: Otto JH, Euler HA & Mandl H (Hrsg) (2000). Emotionspsychologie, Ein Handbuch. Weinheim: Belz, Psychologie Verlags Union. [S.15/16])
... man sollte eher noch an weitere "Emotions-Abteilungen": Psychiatrie & Psychotherapie, Philosophie (!) aber auch Verarbeitung in der Kunst, Einfluss in Religion, Politik, Wirtschaft (Werbung) ... denken, auf die möglicherweise ein zentraler Übersicht-Artikel [Emotion] verzweigt.
Emotionen entfalten zweifelsohne die größte motivationale Dynamik intra-individuell wie soziologisch, sind aber gleichzeitig eine der am wenigsten verstandenen Phänomene - quasi ein schwarzes Loch oder weißer Fleck auf der kognitiven Landkarte. ...
--Biozen 02:24, 4. Jan. 2007 (CET)



... hmm.. ich schlage vor, eine [Kategorie:Emotion] zu bilden ähnlich Kategorie:Kommunikation - entdecke gerade erst diese Möglichkeit.
--Biozen 03:31, 4. Jan. 2007 (CET)



Plädiere dafür den Baustein wieder zu entfernen! 

Die beiden Artikel verwenden im Lemma zwar das gleiche Wort "Emotion", es werden damit aber völlig unterschiedliche Begriffe   verbunden und beschrieben. Was bei Wörtern wie "Emotion", "Gefühl" und "Empfindung" leider andauernd der Fall ist. Der Artikl Emotion (Biologie) beschreibt anhand der physischen Vorgänge das, was ich aus den Bereichen Psychologie und Buddhismus eher als "Gefühl" kenne. 
Da die Wort, wie es scheint, querbeet verwendet werden, ist vieleicht eine allgemeine Begriffserklärung mit allen drei Wort hilfreich. 

--Mi.Fe 11:01, 1. Mär. 2007 (CET)



Solange nicht geklärt ist wie körperliche Grundbedürfnisse wie Hunger, Durst oder Sexualität eingeordnet sind, bleiben die Artikel widersprüchlich.--Avron 08:49, 26. Mai 2007 (CEST)



Ich habe das Portal:Biologie angefragt und die sind fürs Zusammenlegen. Nun warte ich noch auf die Antwort vom Portal:Psychologie, weil das die Spezialisten sind. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 20:39, 6. Jun. 2007 (CEST)



Ich habe mir das noch mal überlegt. Wahrscheinlich ist es besser für Emotionen (Biologie) einen LA zu stellen. Obwohl bestimmt nicht alles in dem Artikel schlecht ist, bleibt es eine krude zusammengewürfelte Mischung. Erst wird auf physiologischer Basis argumentiert, dann kommen menschliche Emotionen ins Spiel. Beides hat schon irgendwie miteinander zu tun, aber erklärt wird es nicht in dem Artikel nicht. Ausserdem hat der Artikel eigentlich keine Quellenangaben. Die einzige genannte Quelle trifft nicht wirklich das Lemma. Von dem Thema betroffen sind weitere Artikel wie Gefühl, Instinkt oder Trieb. Die Experten vom Portal Biologie fühlen sich nicht zuständig, genausowenig wie von Psychologie. Das Thema liegt irgendwo dazwischen. Also, Löschantrag?--Avron 09:09, 20. Jun. 2007 (CEST)



LA gestellt. Ein Löschantrag kann manchmal Wunder wirken, weil die Aufmerksamkeit viel grösser ist. Ich werde die Entwicklung beobachten. --Tango8 Disk. Ordnung schaffen 23:54, 20. Jun. 2007 (CEST)



Dublette Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:43, 30. Jun. 2007 (CEST)





Ich bin der Ansicht, diese Redundanz ist (gemäß Checkliste) erledigt. Sie wird daher nach sieben Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue dich nicht, diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Avron 09:18, 1. Jul. 2007 (CEST)