L'article Josep Calva est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Josep Calva (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Josep Calva/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 janvier 2016 à 01:11 (CET)

L'article Michael Bates (Prince de Sealand) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michael Bates (Prince de Sealand) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Bates (Prince de Sealand)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 janvier 2016 à 01:15 (CET)

L'article Rosine Sori-Coulibaly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rosine Sori-Coulibaly » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rosine Sori-Coulibaly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 7 janvier 2016 à 14:06 (CET)

L'article Catégorie:Conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conseiller régional du Nord-Pas-de-Calais/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Celette (discuter) 7 janvier 2016 à 20:15 (CET)

L'article Catégorie:Conseiller régional de Picardie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conseiller régional de Picardie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conseiller régional de Picardie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Celette (discuter) 7 janvier 2016 à 20:15 (CET)

L'article Rainbow Rose est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rainbow Rose (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rainbow Rose/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 janvier 2016 à 00:51 (CET)

L'article Parti libéral classique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti libéral classique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti libéral classique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Iniți (discuter) 14 janvier 2016 à 11:03 (CET)

L'article Taurino Araújo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Taurino Araújo (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Taurino Araújo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 20 janvier 2016 à 12:39 (CET)

L'article Renée Fregosi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renée Fregosi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renée Fregosi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 janvier 2016 à 00:31 (CET)

L'article Philippe Huet (1920-1994) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Philippe Huet (1920-1994) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Philippe Huet (1920-1994)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 février 2016 à 00:16 (CET)

L'article Révisionnisme maximaliste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Révisionnisme maximaliste » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Révisionnisme maximaliste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 février 2016 à 00:39 (CET)

L'article Jacques Banangandzala est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Banangandzala (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Banangandzala/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 février 2016 à 01:13 (CET)

L'article Parti du vote blanc est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du vote blanc (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du vote blanc/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Newnewlaw (discuter) 20 février 2016 à 16:58 (CET)

L'article Mamadou Diawara est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mamadou Diawara » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mamadou Diawara/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 février 2016 à 01:03 (CET)

L'article Libéral-libertaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Libéral-libertaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Libéral-libertaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 mars 2016 à 01:03 (CET)

L'article Domenico Bellantoni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Domenico Bellantoni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Domenico Bellantoni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Krosian2B (discuter) 5 mars 2016 à 11:37 (CET)

L'article Françoise Perret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Françoise Perret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Françoise Perret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 7 mars 2016 à 01:10 (CET)

L'article Devanand Rittoo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Devanand Rittoo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Devanand Rittoo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 mars 2016 à 00:27 (CET)

L'article Nelly Buntschu est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nelly Buntschu (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nelly Buntschu/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 10 mars 2016 à 17:17 (CET)

L'article Kelt Omp est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kelt Omp (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kelt Omp/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mars 2016 à 10:37 (CET)

L'article Angelo Antonio Toriello est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Angelo Antonio Toriello (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Angelo Antonio Toriello/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 mars 2016 à 01:12 (CET)

L'article Vidsich est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Vidsich (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Vidsich/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 mars 2016 à 01:10 (CET)

L'article Anton Lembede est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Anton Lembede » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Anton Lembede/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 mars 2016 à 00:19 (CET)

L'article Christian Bouteille a été restauré

Bonjour,

L’article « Christian Bouteille ^{(page supprimée)} » a été restauré à la suite d'une demande de restauration argumentée, tout en étant soumis à une procédure communautaire de suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer).

En tant que participant à la demande de restauration, à l'article ou au précédent débat ou en tant que projet associé, vous êtes invités à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité. Les liens sur les éléments pertinents sont les bienvenus. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Message déposé par Turb (discuter) le 20 mars 2016 à 19:03 (CET)

L'article Abdalla Boos est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Abdalla Boos » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Abdalla Boos/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mars 2016 à 00:50 (CET)

L'article Communisme-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communisme-ouvrier » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communisme-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 24 mars 2016 à 10:40 (CET)

L'article Discours scientifique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Discours scientifique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Discours scientifique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 mars 2016 à 01:57 (CET)

L'article Dominique Nouvellet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Nouvellet » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Nouvellet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 26 mars 2016 à 23:03 (CET)

Les articles Écopastille et Bonus-malus écologique sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Écopastille et Bonus-malus écologique » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Écopastille et Bonus-malus écologique. Message déposé par Ydecreux (discuter) le 27 mars 2016 à 16:04 (CEST)

L'article Gérard Ségura est proposé en débat d'admissibilité

Nouveau débat ici:Discussion:Gérard Ségura/Suppression -- Speculos ^(discuter) 31 mars 2016 à 12:35 (CEST)

L'article The Beatles (cellule terroriste) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « The Beatles (cellule terroriste) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:The Beatles (cellule terroriste)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 2 avril 2016 à 09:41 (CEST)

L'article Hassan Ben M’Barek est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hassan Ben M’Barek (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hassan Ben M’Barek/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 3 avril 2016 à 11:40 (CEST)

L'article Ministre de l'Industrie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ministre de l'Industrie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ministre de l'Industrie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 avril 2016 à 00:48 (CEST)

L'article Liste des élections générales nunavoises est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des élections générales nunavoises » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des élections générales nunavoises/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin | discuter | 5 avril 2016 à 22:32 (CEST)

L'article Jean-Baptiste Natama est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Baptiste Natama » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Baptiste Natama/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 8 avril 2016 à 09:53 (CEST)

L'article Michaël Sik Yuen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michaël Sik Yuen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michaël Sik Yuen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 10 avril 2016 à 00:28 (CEST)

L'article Shawkatally Soodhun est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Shawkatally Soodhun » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Shawkatally Soodhun/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Javeec (discuter) 10 avril 2016 à 14:36 (CEST)

L'article Alain Texier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Texier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Texier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 avril 2016 à 01:26 (CEST)

L'article Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Article 2 de la Constitution tunisienne de 2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 14 avril 2016 à 02:30 (CEST)

L'article Boosterism est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Boosterism » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Boosterism/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 16 avril 2016 à 01:30 (CEST)

L'article Capitale de la Corée est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Capitale de la Corée » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Capitale de la Corée/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. La femme de menage (discuter) 23 avril 2016 à 03:18 (CEST)

L'article Hravn Forsne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hravn Forsne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hravn Forsne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 avril 2016 à 00:34 (CEST)

L'article Jean-Jacques Boucavel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Jacques Boucavel » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Jacques Boucavel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 avril 2016 à 00:55 (CEST)

L'article Louis Lintier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Lintier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Lintier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 avril 2016 à 00:27 (CEST)

L'article Carlos Mulas Granados est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Carlos Mulas Granados » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Carlos Mulas Granados/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 mai 2016 à 00:39 (CEST)

L'article Catégorie:Conseiller municipal (France) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Conseiller municipal (France) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Conseiller municipal (France)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 5 mai 2016 à 20:53 (CEST)

L'article Member of Parliament est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Member of Parliament » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Member of Parliament/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin | discuter | 8 mai 2016 à 19:46 (CEST)

L'article Atelier participatif est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Atelier participatif (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Atelier participatif/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 mai 2016 à 01:10 (CEST)

L'article Comités communistes pour l'autogestion est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Comités communistes pour l'autogestion » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Comités communistes pour l'autogestion/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 15 mai 2016 à 14:38 (CEST)

L'article Jean Kersco est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Kersco (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Kersco/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Arroser (râler ?) 16 mai 2016 à 00:32 (CEST)

L'article Lyes Laribi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Lyes Laribi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lyes Laribi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 22 mai 2016 à 00:14 (CEST)

L'article Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louise Charlotte Clotilde de Boutechoux-Palamballe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Lykos | discuter 26 mai 2016 à 17:11 (CEST)

L'article Ahmed Ibn El Melih est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ahmed Ibn El Melih » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ahmed Ibn El Melih/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 mai 2016 à 00:25 (CEST)

L'article Fred Somers est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fred Somers » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fred Somers/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. | Passoa15 | me parler | 30 mai 2016 à 16:59 (CEST)

L'article Portail:Politique de la ville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Portail:Politique de la ville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion Portail:Politique de la ville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 2 juin 2016 à 19:56 (CEST)

L'article Cercle les Sarments est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle les Sarments (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle les Sarments/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 juin 2016 à 00:40 (CEST)

L'article Austin Petersen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Austin Petersen (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Austin Petersen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 8 juin 2016 à 12:02 (CEST)

Les articles Portail:Marxisme et Portail:Communisme sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Portail:Marxisme et Portail:Communisme » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Portail:Marxisme et Portail:Communisme. Message déposé par FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB le 11 juin 2016 à 19:51 (CEST)

L'article Parti séparatiste social est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti séparatiste social (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti séparatiste social/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 juin 2016 à 00:16 (CEST)

L'article Kwame Raoul est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Kwame Raoul » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Kwame Raoul/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 juin 2016 à 00:33 (CEST)

L'article Association des maires du Gard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Association des maires du Gard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Association des maires du Gard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 21 juin 2016 à 09:53 (CEST)

L'article Oumarou Fadil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Oumarou Fadil » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oumarou Fadil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 21 juin 2016 à 12:31 (CEST)

L'article Adel Mohamed El Samouly est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adel Mohamed El Samouly (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adel Mohamed El Samouly/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 24 juin 2016 à 01:02 (CEST)

L'article Léonid Nikolayev est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Léonid Nikolayev (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Léonid Nikolayev/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 26 juin 2016 à 14:54 (CEST)

L'article Gilbert Catelain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gilbert Catelain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gilbert Catelain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Quadrien (d · c) 29 juin 2016 à 15:08 (CEST)

L'article Michael Gallagher est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michael Gallagher » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michael Gallagher/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 juillet 2016 à 01:24 (CEST)

L'article Mustapha Laliam est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mustapha Laliam » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mustapha Laliam/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 3 juillet 2016 à 01:13 (CEST)

L'article Société fédérale du Commonwealth est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Société fédérale du Commonwealth (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Société fédérale du Commonwealth/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Superbenjamin [discuter] 7 juillet 2016 à 12:39 (CEST)

L'article Pia Mancini est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pia Mancini » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pia Mancini/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 8 juillet 2016 à 01:47 (CEST)

L'article Renaissance africaine est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Renaissance africaine » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Renaissance africaine/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 juillet 2016 à 01:44 (CEST)

L'article PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)» est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:PàS groupée sur les walis d'Algérie (pages créées par Melha)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 18 juillet 2016 à 08:34 (CEST)

L'article Jacob Cohen (écrivain) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacob Cohen (écrivain) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacob Cohen (écrivain)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 20 juillet 2016 à 15:22 (CEST)

L'article Simpolitique est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Simpolitique (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Simpolitique/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Archimëa [Toc 2 Mi] 21 juillet 2016 à 04:08 (CEST)

L'article Ce monde arabe qui brûle! est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ce monde arabe qui brûle! (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ce monde arabe qui brûle!/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 25 juillet 2016 à 10:07 (CEST)

L'article Derrick Gosselin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Derrick Gosselin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Derrick Gosselin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 juillet 2016 à 00:47 (CEST)

L'article Pétitions françaises et majorité sexuelle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pétitions françaises et majorité sexuelle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pétitions françaises et majorité sexuelle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 30 juillet 2016 à 00:08 (CEST)

Les articles Grand remplacement et Eurabia sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Grand remplacement et Eurabia » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Grand remplacement et Eurabia. Message déposé par — Hégésippe (discuter) [opérateur] le 30 juillet 2016 à 21:05 (CEST)

L'article Liste des présidents des comitats hongrois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des présidents des comitats hongrois » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des présidents des comitats hongrois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 août 2016 à 00:59 (CEST)

L'article Enrique Odria est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Enrique Odria (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Enrique Odria/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 3 août 2016 à 13:47 (CEST)

L'article Naguib Hosni est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Naguib Hosni (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Naguib Hosni/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 5 août 2016 à 01:00 (CEST)

L'article Parti des étudiants est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti des étudiants (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti des étudiants/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2016 à 01:49 (CEST)

L'article Parti du Progrès est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti du Progrès (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti du Progrès/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2016 à 01:51 (CEST)

L'article Parti séparatiste (Îles Féroé) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti séparatiste (Îles Féroé) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti séparatiste (Îles Féroé)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 6 août 2016 à 01:54 (CEST)

L'article Marco António Costa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marco António Costa » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marco António Costa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 août 2016 à 02:42 (CEST)

L'article Isabel Maria Santos Silva est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Isabel Maria Santos Silva » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Isabel Maria Santos Silva/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 août 2016 à 02:44 (CEST)

L'article Modèle:Palette Députés européens britanniques est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Députés européens britanniques (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Députés européens britanniques/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. — Rhadamante 9 août 2016 à 22:34 (CEST)

L'article Modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Eurodéputés lettons 2009-2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 12 août 2016 à 09:46 (CEST)

L'article Modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014 (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion modèle:Palette Eurodéputés finlandais 2009-2014/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 12 août 2016 à 09:47 (CEST)

L'article Ligue pour la restauration des libertés niçoises est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ligue pour la restauration des libertés niçoises (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ligue pour la restauration des libertés niçoises/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 27 août 2016 à 01:34 (CEST)

L'article Ziad Majed est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ziad Majed » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ziad Majed/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 août 2016 à 01:16 (CEST)

L'article Nationaux-démocrates est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nationaux-démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nationaux-démocrates/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 31 août 2016 à 01:43 (CEST)

L'article Parti de Donald Duck est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti de Donald Duck (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti de Donald Duck/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:19 (CEST)

L'article Parti national rénovateur est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti national rénovateur » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti national rénovateur/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:21 (CEST)

L'article Parti niçois est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti niçois (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti niçois/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:24 (CEST)

L'article José Pinto Coelho est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « José Pinto Coelho (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José Pinto Coelho/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 septembre 2016 à 00:36 (CEST)

L'article Pio Chiaruzzi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pio Chiaruzzi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pio Chiaruzzi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 septembre 2016 à 02:17 (CEST)

L'article Démocide est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Démocide » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Démocide/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 12 septembre 2016 à 00:34 (CEST)

L'article Dominique Föllmi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Föllmi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Föllmi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 13 septembre 2016 à 00:51 (CEST)

L'article Mohammed El Kébir est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Mohammed El Kébir (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Mohammed El Kébir/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 26 septembre 2016 à 11:00 (CEST)

Les articles Administration Obama et Présidence de Barack Obama sont proposés à la fusion

Bonjour, Les articles « Administration Obama et Présidence de Barack Obama » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Administration Obama et Présidence de Barack Obama. Message déposé par Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) le 27 septembre 2016 à 12:41 (CEST)

L'article Biotti est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Biotti (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Biotti/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 30 septembre 2016 à 00:33 (CEST)

L'article Egide Boundono Simangoye est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Egide Boundono Simangoye » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Egide Boundono Simangoye/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 1 octobre 2016 à 01:51 (CEST)

L'article La Colonisation de l'Europe est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « La Colonisation de l'Europe (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:La Colonisation de l'Europe/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 octobre 2016 à 02:00 (CEST)

L'admissibilité de l'article Morajaât est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Morajaât (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 10 octobre 2016 à 15:34 (CEST)

L'article Gazte Abertzaleak est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gazte Abertzaleak » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gazte Abertzaleak/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 octobre 2016 à 00:20 (CEST)

L'article Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Président du conseil suprême de l'État de Thaïlande/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 17 octobre 2016 à 09:17 (CEST)

L'article Giacomo Natoli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Giacomo Natoli » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giacomo Natoli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Shev (discuter) 18 octobre 2016 à 09:21 (CEST)

L'article Français de souche est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Français de souche » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Français de souche/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 1 novembre 2016 à 12:15 (CET)

L'article Nasseneba Touré est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nasseneba Touré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nasseneba Touré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 6 novembre 2016 à 15:11 (CET)

L'article Dieudonné Minlama Mintogo est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dieudonné Minlama Mintogo » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dieudonné Minlama Mintogo/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 9 novembre 2016 à 00:56 (CET)

L'article EuroCité (think tank) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « EuroCité (think tank) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:EuroCité (think tank)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 11 novembre 2016 à 00:55 (CET)

L'article Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Influence de l'immigration sur la criminalité des pays d'accueil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 11 novembre 2016 à 20:37 (CET)

L'article Liste des maires de Mouxy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Mouxy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Mouxy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 18 novembre 2016 à 01:26 (CET)

L'admissibilité de l'article Direction de l'administration générale et de l'équipement est à prouver

Bonjour, Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Direction de l'administration générale et de l'équipement (page supprimée) ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article en créant la discussion. Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression un an au plus tard après la mise en place du bandeau.

-- JR (disc) 22 novembre 2016 à 22:15 (CET)

L'article Klaus Welle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Klaus Welle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Klaus Welle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 2 décembre 2016 à 00:32 (CET)

L'article Florent Bezara est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florent Bezara (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florent Bezara/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 (d.) 3 décembre 2016 à 16:19 (CET)

L'article Catégorie:Parti communiste-ouvrier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Parti communiste-ouvrier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Parti communiste-ouvrier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 4 décembre 2016 à 11:43 (CET)

L'article Adam Sankowski est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adam Sankowski (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adam Sankowski/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:13 (CET)

L'article Samir Adil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Samir Adil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Samir Adil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 4 décembre 2016 à 00:17 (CET)

L'article Yves Briand est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Yves Briand (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Yves Briand/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Ο Κολυμβητής (You know my name) 15 décembre 2016 à 16:53 (CET)

L'article Ali Javadi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Ali Javadi (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Ali Javadi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 17 décembre 2016 à 01:28 (CET)

L'article Liste des maires de grande ville est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de grande ville (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de grande ville/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 21 décembre 2016 à 01:25 (CET)

L'article Jacques Dreyfuss est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Dreyfuss (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Dreyfuss/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. 90.85.181.209 (discuter) 21 décembre 2016 à 15:57 (CET)

90.85.181.209 (discuter) 21 décembre 2016 à 15:57 (CET)

L'article Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste-ouvrier d'Iran - Hekmatiste/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:22 (CET)

L'article Parti communiste-ouvrier du Kurdistan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti communiste-ouvrier du Kurdistan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti communiste-ouvrier du Kurdistan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 26 décembre 2016 à 00:29 (CET)

L'article Théorème de mespeldes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Théorème de mespeldes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Théorème de mespeldes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Chris a liege (discuter) 29 décembre 2016 à 00:45 (CET)

Intro

Bonsoir. Une IP s'évertue à imposer la formulation « ancien président de X » en intro ici alors que les dates sont déjà présentes. Je ne suis pas fan de doublonner l'infobox en notant le mois et le jour, mais une formulation « X, né le X à X, est un homme politique français. Il est président de X de 2000 à 2010 » est plus claire et moins redondante que « Il est ancien président de X de 2000 à 2010 », non ? Le « ancien » étant sous-entendu dans la date finale. Si je pouvais avoir des avis, ce serait sympa. Cordialement, Celette (discuter) 4 janvier 2016 à 04:00 (CET)

Il n'est pas dans nos habitudes à ma connaissance d'indiquer "Ancien..." et ceci quel que soit d'ailleurs le poste occupé, donc je suis d'accord avec toi, surtout que comme tu l'indique cela alourdi inutilement les phrases. --Fanchb29 (discuter) 4 janvier 2016 à 07:40 (CET)

Je suis d'accord : avec une date de fin, c'est assez clair, inutile d'alourdir (surtout que « ancien de X à Y » ça veut dire qu'il n'est plus ancien depuis Y ?).--Superbenjamin ^{| discuter |} 4 janvier 2016 à 10:16 (CET)

OK, j'ai modifié. Celette (discuter) 4 janvier 2016 à 20:54 (CET)

Création de l'article Présidence de François Hollande

Un appel ici plutôt que dans sa page de discussion. Cet article a été créé avant-hier par Melancholia (d · c · b). Il correspond à ce qui avait été aussi fait pour Présidence de Nicolas Sarkozy et Mandats_présidentiels_de_Jacques_Chirac. Donc à priori, il n'est pas opportun d'ouvrir une demande de suppression. Par contre, il y a un problème de méthode. L'article actuel de François Hollande comporte une bonne partie sur sa présidence. Le texte actuel est issu d'un équilibrage entre un certain nombres de contributeurs réalisé entre mi-2012 et fin 2015. (qui a d'ailleurs fait l'objet d'un reportage de France-Culture par exemple). On aurait pu imaginer de reprendre ce texte dans Présidence de François Hollande, en structurant mieux les paragraphes. Puis de condenser le texte de l'article initial. On aurait pu au contraire faire comme pour Présidence de Nicolas Sarkozy. Il faut éviter ce qui a été fait pour Jacques Chirac ou l'on aboutit à un doublon. Par ailleurs, il y a aussi un problème de neutralité. Melancholia est par définition wikipédienne de bonne foi, mais ne semble pas disposé/e à intégrer des modifications de contributeurs également de bonne foi, surtout s'ils ne partagent pas la même foi, nettement clivante. La création d'un nouveau contenu avec simplement les points que souhaite développer ce contributeur pose donc un problème d'équilibre. Entre autres exemples, la surexposition de Taubira fréquente chez certains Français de droite (j'en sais quelque chose). Etc. Or cet article est important et très visible pour les médias, donc important pour l'image de Wikipedia. Qu'en pensez-vous? Doit-on substituer le texte - à peu près neutralisé - existant dans l'article de François Hollande? Préconisez-vous une autre méthode? Combien de contributeurs actifs de combien de couleurs politiques différentes préconisez-vous pour la mise en place de ce nouvel article? A vous lire --Xav ^[talk-talk] 6 janvier 2016 à 00:46 (CET)

Si on commence à faire le tri entre contributeurs de « droite » et de « gauche », qui seraient par définition de mauvaise foi et incapables de mettre de côté leurs opinions en dehors de leur PU, tout en subodorant qu'un contributeur à la PU vierge serait forcément neutre, on n'en sort pas. Pour le coup, il ne faut pas être sorti de la cuisse de Jupiter pour noter qu'en 3 ans et demi de mandats de François Hollande, la personnalité de Christiane Taubira est clivante. Figure de poids du gouvernement, icône d'une partie de la gauche pour avoir fait passer le mariage homosexuel, honnie à ce titre par une grande partie de la droite et de l'extrême droite, critiquée autant par l'aile « droite » du PS au sujet de question sécuritaires et pénales, voire par l'aile gauche au vu de toutes les couleuvres qu'elle a avalées en défendant une ligne plutôt à gauche dans les médias mais en restant quand même au sein du gouvernement Valls, bref tout ça ne peut amener à dresser un portrait fleuri avec des bons et des gentils, des progressistes contre des fachos. Par ailleurs, par nature, l'article sur la présidence de François Hollande a vocation a être plus détaillé que celui de François Hollande, donc je ne suis pas pour un copier-coller de texte. Celette (discuter) 6 janvier 2016 à 00:54 (CET)

Bof, la "surexposition de Taubira" ne me saute pas aux yeux (mais c'est vrai que je ne suis pas de droite ). Elle est citée une fois, à juste titre (réforme pénale) et pas du tout au sujet du mariage gay (alors que la loi porte son nom). Quant à la photo, il y en a aussi une de Macron... Pour le reste, rien ne me parait vraiment discutable pour l'instant (lecture vite fait à cette heure...). De toute façon, il ne me semble pas vraiment nécessaire de tout remettre en cause et de partir à zéro quand on a un texte correct. --Skouratov (discuter) 6 janvier 2016 à 01:07 (CET)

Que ce soient Taubira, Valls, Le Drian, Sapin ou encore Macron, c'est normal qu'ils soient plus exposés de toute manière, étant les poids lourds du quinquennat (auxquels on peut ajouter Duflot pour la première partie) et à ce titre faisant plus l'objet de mesures importantes et de retombées presses que Guillaume Garot ou Carole Delga. Au passage, ce serait bien d'harmoniser les titres entre les trois présidences, développer celles de Sarkozy et un jour créer Présidence de Charles de Gaulle, Présidence de Georges Pompidou, Présidence de Valéry Giscard d'Estaing et Présidence de François Mitterrand (et oui il y a matière à développement pour chaque présidence). Celette (discuter) 6 janvier 2016 à 01:19 (CET)

(Conflit d'édit, à Xavier Sylvestre (d · c · b)) Plusieurs choses :

1. L'article n'a pas été créé « avant-hier » mais depuis le 27 décembre.
2. L'article n'est qu'une ébauche, donc évidemment que la forme et la fond sont encore à développer ! Qu'il y ait des choses à changer, reformuler, ajouter, tout cela est connu sur un wiki ! J'ai déjà appelé ici et là à ce qu'on discute de la manière de développer cet article, je n'ai pas reçu beaucoup de réponses, donc je passe aux chose pratiques avec une division simple politique intérieure / politique internationale. Et après, ça évoluera, comme toujours...
3. Les apports sont bienvenus : encore faut-il sourcer, ne pas balancer des modèles moches de {{refnec}} et {{pov}} injsutifiés, et ne pas carviarder certains passages sous couvert de prétendue « neutralité ».
4. Alors vous m'accusez d'atteinte à la NPOV avec comme seul exemple tangible « la surexposition de Taubira fréquente chez certains Français de droite (j'en sais quelque chose) ». Où ai-je surexposé Mme Taubira, au juste ? Parce que j'ai mis sa photo de Ministre de la justice sur un article (en développement parce qu'ébauche) qui concerne la politique d'un Président Français ? Ne vous inquiétez pas, des photos il y en aura sans doute d'autres. Alors, mettre une photo de Taubira ça serait - si je comprends bien cette logique - dénoncer ses politiques ? Et la photo de Macron, alors ? Qui est souvent considéré comme l'aile droite du gouvernement, lui, l'autoproclamé « libéral » ? C'est aussi une « surexposition », donc une atteinte à la NPOV ? Sans parler du portrait de Hollande en intro... Bouh, que de vilaines « surexpositions » que ces images des protagonistes politiques.
5. J'ai répondu point par point (ça m'a pris une heure) pour vous expliquer en pdd de l'article pourquoi certaines de vos modifications me semblaient mauvaises, mais vous préférez venir ici pour crier au loup (sans rien apporter de concret).
6. Qu'est-ce qui vous permet de prétendre ou de suggérer que je serais « de droite » ? Alors que je travaillais sur les thèmes afférents à la bisexualité, quelques trolls et pénibles lançaient des accusations de militantisme de ma part sur ces sujets, et vous n'êtes pas sans ignorer que c'est F. H. qui a fait progresser les droits LGBT en légalisant le mariage gay. À entendre ce type de discours, je serais à la fois un chevalier de la cause LGBT et un militant de droite (super compatible of course : il n'y a guère que des Sébastien Chenu qui ne verraient pas l'incohérence). Bref, je n'accepte pas ce genre d'anathèmes non justifiés, et je vous demande de pointer des choses concrètes ou de cesser de me coller cette image de pseudo « non neutralité ».
7. Vous avez de vrais griefs ? Eh bien, exhibez-les ! Et parlons-en en pdd. N'utilisez pas la pirouette d'un faux-problème (une photo de ministre dans un article sur un quinquennat, franchement...) assorti d'un bien mystérieux « etc. ». Justifiez vos craintes avec des exemples concrets, et on en débattra. Mais jeter ainsi la suspicion de cette manière, sans rien étayer, n'augure rien de bon pour une coopération apaisée.
8. Les désaccords se discutent en pdd, où je suis toujours passé. Des avis (nombreux si possible) sont bienvenus. Mais crier au loup en créant, par de telles accusations infondées, un bruit de fond qui pourrait mener à jouer la petite musique du « il n'y a pas de fumée sans feu », ce n'est pas mon truc. Je travaille sur des articles en bonne intelligence avec des gens de bonne volonté. Mais je dois vous avouer que votre manière de faire a bien sapé le crédit que je pouvais vous accorder en tant qu'interlocuteur de bonne foi. Melancholia (discuter) 6 janvier 2016 à 01:39 (CET)

Melancholia n'a d'ailleurs pas à justifier ses opinions politiques. Ce n'est, il me semble, pas encore interdit d'en avoir et d'autre part pas une raison pour critiquer ses apports, nombreux, à WP. Et l'on ne peut pas disqualifier les contributions de quelqu'un en sous-entendant que ses opinions seraient POV parce qu'il aurait, personnellement, X avis sur la question. Sauf bien sûr si Melancholia utilisait des tracts de l'UMP pour rédiger des articles, ce qui n'a jamais été le cas. Sans compter enfin que faire tourner le débat sur les opinions de Melancholia plutôt que sur le fond de l'article n'est vraiment pas très très pertinent. Celette (discuter) 6 janvier 2016 à 02:39 (CET)

Je vais répondre d'abord sur la méthode, qui a été peu discutée. Celette estime que: "l'article sur la présidence de François Hollande a vocation a être plus détaillé que celui de François Hollande". Sans doute. Encore pourrait t-on aussi ne pas avoir d'article séparé, mais rester sur un article unique assez long. C'est à peu près ce qui a été fait pour N.Sarkozy, sans souci de nature. Un exemple frappant de ce qu'il ne faut pas faire ni refaire est Mandats_présidentiels_de_Jacques_Chirac qui est un doublon de Jacques_Chirac#Pr.C3.A9sident_de_la_R.C3.A9publique, chaque article comportant d'ailleurs des copies plus ou moins résumés des mandats des premiers ministres de 1995 à 2007. Il y aura donc un gros travail de nettoyage ici! Comparer les articles J.Chirac et F.Hollande n'est pas une pratique Pikachu, mais une pratique encyclopédique. Pikachu-Pokemon est une famille d'article validés par WP:FR qui refusent de comparer leut importance avec des articles d'autres domaines n'ayant rien à voir (ex: politique, littérature, sociologie, etc). Cela ne vaut pas dire qu'il est interdit de comparer les articles Pokemon avec ceux d'autres jeux pour enfants. Ici, je compare F.Hollande avec ses prédécesseurs. Je constate un problème pour J.Chirac. Je constate que la méthode de Melancholia conduit au même travers. Que fait-on? Ma proposition:

1. garder deux articles distincts et François Hollande et Présidence de François Hollande
2. remplir l'article Présidence de François Hollande avec le contenu actuel de François_Hollande#Depuis_2012_:_pr.C3.A9sident_de_la_R.C3.A9publique_fran.C3.A7aise
3. compléter cette partie par des points que souhaitent développer Melancholia ou d'autres, mais équilibrés
4. au contraire nettoyer la partie François_Hollande#Depuis_2012_:_pr.C3.A9sident_de_la_R.C3.A9publique_fran.C3.A7aise en supprimant tout ce qui est polémique ou anecdotique (ex: Depardieu, sifflets des excités, Rotweiler, etc).

Ceci permet de minimiser les doublons. Par ailleurs, la neutralité est plus simple à atteindre, puisqu'on part ce quelque chose qui a été relu et à peu près neutralisé. --Xav ^[talk-talk] 7 janvier 2016 à 23:36 (CET)

Ah, maintenant nous parlons du fond ! Très bien.

Ma vision est simple (outre ce message d'intention, qui remonte à bientôt deux ans - que le temps passe vite !), je l'ai expliqué simplement en pdd de l'article François Hollande et sur discussion Projet:Politique française, je vais l'exposer plus en détails ici.

Elle est très simple : je souhaite que Présidence de François Hollande soit un article encyclopédique (Larousse : Qui fait preuve de connaissances très étendues et variées) sur le quinquennat 2012-2017 de F. H. C'est-à-dire que cet article doit être un recensement raisonné (d'où un plan plus en profondeur qu'une simple politique intérieure/internationale, avec autant de sous-parties que nécessaire) et aussi exhaustif que possible de tous les éléments politiques de cette période : politiques menées, discours et déclarations d'envergure, orientations politiques, personnages-clés (dont les ministres, évidemment), résultats aux élections intermédiaires, commentaires d'observateurs avisés si possible (et si pas trop polémique). Un article forcément long, dans lequel on peut faire une analyse poussée, sans aller jusqu'au verbiage inutile. Un vrai article pour le coup, fouillé, précis, couvrant un très large éventail de sujets, un peu à la manière de Presidency of Barack Obama (en).

Ainsi comme j'ai pu l'annoncer (cf lien plus hauts), pour éviter un doublon, la partie Présidence de la République de François Hollande serait bien amincie et raccourcie, pour ne garder que l'essence de son quinquennat, le renvoi vers Présidence de François Hollande invitant le lecteur cherchant plus d'information à s'y rendre pour les obtenir. Conséquence logique : ce travail de synthèse sur François Hollande ne pourra être fait que Présidence de François Hollande serait suffisamment robuste et complet pour étancher la soif d'information d'un lecteur curieux. L'article n'étant qu'une ébauche, il y a du boulot (sens de tous mes messages appelant à participation).

Pour mieux organiser l'information, j'ai préféré créer un article from scratch, avec un plan thématique. Quand tout sera achevé (et si des gens de bonne volonté participaient à le remplir, ça ira d'autant plus vite), on devra mécaniquement retrouver (mais mieux organisé) toutes les informations présentes sur François Hollande, et même davantage, de manière à ce qu'une fois cet article bien ficellé (disons, niveau B ou A - si on y arrive), on est un modèle sur lequel se baser pour Mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy (qui est une ébauche absolument famélique dont je m'interroge vraiment, dans son état actuel, sur l'utilité - bien qu'on me l'ai assez inexplicablement cité dans la pdd de Présidence de François Hollande, en exemple semble-il, en tout cas comme référent...), Présidences de Jacques Chirac (se mettre d'accord sur un nom-type d'ailleurs), et tous les autres.

Cela permettra de faire la différence entre l'homme politique et son parcours classique (jeunesse, vie privée, études,...) et l'homme d'État durant son temps au pouvoir.

Quand à la neutralité, quel souci ? Bien que je trouve assez insultant que vous fassiez peser sur moi de tels soupçons, Xavier Sylvestre (après tout, exhibe-t-on ces pseudo « aléas moraux » en ce qui concerne la « neutralité » de tous les articles rédigés à 90-95% par la même personne ?), je vais vous dire très simplement : à deux, on va trois fois plus vite dans la rédaction. Donc, si 5 ou 6 wikipédiens chevronnés travaillent sérieusement à m'aider à compléter cet article (de manière générale ou selon leurs intérêts thématiques), il sera équilibré et plus rapidement construit !

Alors, comme d'hab', yapuka, mais encore faut-il s'y mettre (parce que pinailler en pdd sur le moindre bout de phrase ou hurler au loup que certains aspects de la Présidence ne sont pas encore traités dans l'article actuel - c'est normal, c'est ce qu'on appelle une ébauche... - c'est peut-être plus distrayant que de rédiger un article, mais ce n'est pas aussi productif que de mettre vraiment la main à la pâte).

Melancholia (discuter) 8 janvier 2016 à 01:00 (CET)

Par ailleurs, je suis le premier à dire que Melancholia n'a d'ailleurs pas à justifier ses opinions politiques, ce que j'appelle sa "foi". On peut s'exprimer dans WP:FR avec une foi sarkozyste, hollandiste, trotskyste, lepeniste .. C'est prévu dans Wikipédia:NPOV notamment: "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue intermédiaire" et "La neutralité de point de vue n'est pas le point de vue de la majorité". Par contre, on a le droit en toute bonne foi de ne pas faire confiance à Melancholia pour savoir accepter et intégrer des points de vue (des fois) qui ne seraient pas conforme à sa propre foi. Sa réaction montre une difficulté à accepter la critique. Il y a peut-être des progrès, puisqu'elle (il) accepte de mettre des points "positifs", "neutres" et "négatifs". En apparence, car les droits LGBT ont peu de poids par rapport à l'état du pays. Le déficit de l'Etat ("en augmentation constante" ie dont la Dérivée seconde est nulle??) semble causé par F.Hollande et ne pas avoir existé auparavant etc. De plus, les contributions de Melancholia sur la page de François Hollande depuis 2 ans ont toujours été critiques, parfois même en introduisant la louange de N.Sarkozy ou même la photo de sa femme. https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion%3AFran%C3%A7ois_Hollande&type=revision&diff=121723561&oldid=121654567 . Le volontarisme, le culot, l'autorité, et souvent une certaine astuce sont des attributs de la foi sarkozyste (mais pas seulement). Ici, dans WP:FR, concernant F.Hollande, cela pose problème.

1. Conclusion: avoir des autres contributeurs (désolé de n'avoir plus de temps, je travaille la journée pour réduire le Déficit)
2. Convaincre Melancholia d'accepter les autres points de vue. "La neutralité de point de vue n'est pas un point de vue particulier. La neutralité de point de vue n'est aucun des points de vue présentés. Elle consiste plutôt à présenter chaque point de vue pertinent avec la même distance. La neutralité de point de vue requiert l'attribution des points de vue"--Xav ^[talk-talk] 8 janvier 2016 à 00:16 (CET)

Bwo, « sa réaction montre une difficulté à accepter la critique », vu le temps que je passe à vous répondre de manière précise et argumentée, point par point, c'est injustifié, ça encore ! D'ailleurs, « il y a peut-être des progrès, puisqu'elle (il) accepte de mettre des points "positifs", "neutres" et "négatifs" », ou, eh bien merci, Xavier Sylvestre, mais je fais cela depuis le début, figurez-vous (comme je l'ai expliqué là). Vous vous posez un peu trop facilement dans la posture du professeur d'école à distribuer bons et mauvais points, vous ne pensez pas, quand même, non ? J'ai vu des interactions plus constructives...

« on a le droit en toute bonne foi de ne pas faire confiance à Melancholia pour savoir accepter et intégrer des points de vue (des fois) qui ne seraient pas conforme à sa propre foi » : ben non, ça c'est justement l'exact contraire de WP:FOI ; et surtout depuis le temps que vous le clamez avec tant de force, vous devriez avoir de quoi le prouver empiriquement.

« les droits LGBT ont peu de poids par rapport à l'état du pays » : ça, c'est votre opinion, qui est un POV qui n'a pas de force face aux sources.

« Le déficit de l'Etat semble causé par F.Hollande et ne pas avoir existé auparavant » : ça c'est encore votre interprétation personnelle, qu'est-ce qui vous permet dans l'article d'en déduire cela ?

Quand à « Le volontarisme, le culot, l'autorité, et souvent une certaine astuce sont des attributs de la foi sarkozyste (mais pas seulement) », je ne comprends même pas ce que vous voulez dire.

« De plus, les contributions de Melancholia sur la page de François Hollande depuis 2 ans ont toujours été critiques » : c'est faux, et si j'en crois ce lien (« La diffamation est l'imputation d'un fait non avéré qui porte atteinte à l'honneur et à la considération d'une personne ») votre accusation gratuite se qualifie pour de la diffamation à mon encontre ; si je ne pense évidemment pas à saisir les tribunaux, c'est un comportement qui va clairement à l'encontre de nos règles de savoir-vivre. Aussi je vous prierais de la retirer, et de faire attention à ce que vous racontez, car servir de punching ball permanent (sans étayer vos accusations à la hauteur de la force de ces accusations) ne me plaît guère.

Melancholia (discuter) 8 janvier 2016 à 01:25 (CET)

Melancholia (d · c · b) Je vous requestionne ce matin uniquement sur la méthode. (Je reviendrais ici sur la NPOV sur tard, et sur le contenu dans la Pdd de l'article. ). Que pensez-vous de ma proposition de reprendre les paragraphes correspondants de l'article François Hollande? Puis de compléter? (en parallèle, purge de l'article FH. Discussion entre les contributeurs sur la NPOV sur les articles politiques). Pouvez-vous nous expliquer pourquoi vous avez éprouvé le besoin de faire cet article avec un nouveau contenu, mélange d'inédit, comme l'a bien remarqué La femme de menage (d · c · b), et de faits qui existaient dans la page initiale, mais que vous avez rerédigé à votre manière? Qu'en pensent les autres lecteurs du Projet Politique? Faut-il restructurer cela? Et ce qui a été fait sur les articles de Jacques Chirac est il bien, mal, ou à supprimer?--Xav ^[talk-talk] 9 janvier 2016 à 13:24 (CET)

Juste une question pour tenter de comprendre. L'article Mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy a vu au mieux un désintérêt poli (cf remarque : " pas sur de l'utilité d'une telle page pour le moment." - en 2011, l'année précédent la fin de son mandat -, article quasiment vide, et une page toujours pas évaluée par le projet), alors que l'article sur la Présidence de François Hollande est décrété d'importance maximum ? En quoi le second serait-il plus important que le premier . Pourquoi une telle urgence et importance donnée au second, alors qu'on ne possède pas encore le (petit) recul que l'on a pour la présidence de N. Sarkozy ? --La femme de menage (discuter) 11 janvier 2016 à 04:51 (CET)

Label BA de l'article Congrès des libertés en Irak contesté

Bonjour,

Je vous informe que le label de l'article Congrès des libertés en Irak est contesté. Le vote est ici. Christophe95 (discuter) 6 janvier 2016 à 22:53 (CET)

Création de Discussion:Présidence de François Hollande/Neutralité

Suite à la discussion plus haut, qui n'a pas été finalisée. --Xav ^[talk-talk] 10 janvier 2016 à 14:52 (CET)

Infoboxes élections régionales

Hello

Alors que je lisais la page élections régionales françaises de 2015, je me suis rendu compte que l'infobox de l'article était bien peu clair : réunissant sous une même bannière les partis de gauche, sous une autre ceux de droite et enfin le FN, j'ai trouvé que cela donnait l'impression de trois blocs unis (en plus des régionalistes) type régionales de 2004. Mais vous n'êtes pas sans ignorer que l'unité est loin d'être de mise ces temps-ci, notamment à gauche avec la rivalité PS-FG-EÉLV mais aussi à droite avec Debout la France, qui refuse toujours de se soumettre d'une quelconque manière au parti dominant Les Républicains. Ainsi, le Front de gauche et les écologistes sont partis seuls au 1er T avant de s'unir (quand ils en avaient les moyens) avec le PS au 2nd, tandis que DLF, autant au 1er qu'au 2nd T, n'a fait ni alliance ni fusion. On pourrait également citer les candidats "divers" qui justifient souvent leur candidature par leur opposition à l'un des partis dominants, une raison de plus de trouver ce regroupement en trois blocs contreproductif.

J'ai donc décidé de faire une présentation, selon moi plus juste, faite de partis et non de "blocs" qui, dans les faits, n'existent pas ; j'ai également pris en compte le score des "divers gauche" qui ont tout de même ravi deux régions. Peu de temps après,  Lyon-St-Clair a décidé (et j'approuve cette décision) d'enlever les photos et noms des chefs de partis, car ils sont en effet assez inutiles pour une élection régionale. Toutefois,  Superbenjamin a remis l'infobox telle qu'elle était avant ma modification, avec pour motif Regroupement par famille politique : plus lisible pour le niveau national.

Je ne suis pas en accord avec cette modification : selon moi, présenter en partis plutôt qu'en blocs permettait de mieux se rendre compte des différents phénomènes politiques de cette élection : le FN premier parti de France, la division de la gauche (PS/radicale/divers) au moins au 1er T, la percée relative de DLF, l'effondrement relatif de la gauche radicale, etc., tant d'aspects éclipsés par cette présentation en blocs imaginaires. J'espérais pouvoir faire des présentations du même genre pour les élections régionales, départementales/cantonales et éventuellement législatives et municipales de ces dernières années ; j'ai d'ailleurs l'infobox de l'article élections régionales françaises de 2010 sous fichier de traitement de texte, l'ayant terminé avant de m'apercevoir du revert de Superbenjamin.

Merci d'avance pour vos avis et bonne journée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 16 janvier 2016 à 15:56 (CET)

La question se pose comme suit : on présente un résultat électoral national pour une élection qui a en réalité lieu au niveau régional. Quoi qu'on fasse, on présente des « "blocs" qui, dans les faits, n'existent pas » : parfois, le FG était allié à EÉLV, il y a des candidats DVG ou DVD sur toutes les listes, etc. Sans compter que la donne change entre les deux tours.

En présentant par famille politique « Droite / Gauche / FN », il est clair dès le premier coup d'œil qu'il s'agit d'un regroupement. C'est destiné à donner les grandes lignes nationales d'une élection locale. Et il ne faut pas oublier que ce n'est qu'une infobox. Les résultats plus détaillés se trouvent dans le corps de l'article.

D'accord également pour ne pas faire figurer les photos et chefs de partis. --Superbenjamin ^{| discuter |} 16 janvier 2016 à 16:04 (CET)

Bonjour à tous, et bonne année :)

Plutôt d'accord avec la version de Lyon-St-Clair. Rien n'est blanc ou noir (comme ne dirait pas N.Morano :-{ ). C'était des élections régionales, mais la campagne a été nationale, surtout après les attentats; il y a 3 blocs mais la situation n'est pas si simple (cas de DLF ou de l'extrême gauche, etc); le PS a fait des listes communes ou pas, selon les régions. Reprendre la présentation par parti me parait mieux, et permet de comparer avec les élections précédentes. Par ex: Élections_européennes_de_2014_en_France, ou il faut aussi supprimer les chefs des partis (voir la pdd). --Xav ^[talk-talk] 16 janvier 2016 à 16:25 (CET)

 Xavier Sylvestre : Bonne année aussi Je partage totalement cet avis !

 Superbenjamin : "Quoi qu'on fasse, on présente des « "blocs" qui, dans les faits, n'existent pas »" L'ennui est qu'on le fait également pour des blocs qui n'existent à aucun moment ni aucun lieu (contrairement à, par exemple, l'alliance FG-EELV dans certaines régions au 1er T) : ainsi, à aucun moment DLF ne s'allie avec LR, donc il me semble incohérent de mettre ensemble deux formations qui ne sont à aucun moment partenaires. Et enfin, lorsque la gauche s'unit au second tour, c'est bien derrière le candidat du PS, non ? Donc quel problème y a-t-il à présenter le score de la gauche au 2nd T (hormis les candidats DVG en outre-mer) comme étant celui du PS ?

Et encore une fois, il y a un problème à dire que dans l'article que, pour résumer, "ces résultats sont mauvais pour la gauche" si on présente un bloc de gauche largement devant celui de droite et celui du FN au 1er T dans l'infobox. Et puis, ces regroupements masquent aussi un événement bien réel, qui est celui de la montée du FN. La version de  Lyon-St-Clair avait le mérite de montrer que le FN devançait au 1er T d'un point LR et de cinq points (si mes souvenirs sont bons) le PS. Il faut songer que, dans quelques générations, lorsqu'un lecteur consultera cette page, ce sera sans doute essentiellement pour constater les scores importants du FN en 2015 et l'écart de ce parti vis-à-vis des autres formations, ainsi que la désunion de la gauche, ce que ce regroupement fausse terriblement. Je sais qu'il suffit de lire l'article pour se rendre compte de tout cela, mais l'infobox a pour fonction de résumer rapidement et clairement le contenu, ce qui n'est pas le cas à l'heure qu'il est : l'infobox actuelle masque complètement les véritables rapports de force (de 1er T) entre les partis.

Bonne soirée, Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 17 janvier 2016 à 21:18 (CET)

Mais est-ce que c'est vraiment intéressant de présenter le résultat de DLF dans l'infobox sachant qu'il est certes relativement bon pour ce parti mais s'établit à… moins de 4 % ? De même, comment sont faites les additions pour l'outre-mer ? Quant aux « mauvais résultats » pour la gauche, c'est un fait que la gauche est globalement arrivée en tête au premier tour : la rédaction exacte de l'article ne parle d'ailleurs pas de « mauvais résultats » mais d'une « forte baisse ».

Surtout, je continue de penser que le total D/G/FN permet d'avoir une vue d'ensemble en un seul coup d'œil du rapport de force national et ainsi de se faire une idée par rapport aux élections précédentes. --Superbenjamin ^{| discuter |} 17 janvier 2016 à 22:38 (CET)

Je suis plutôt du même avis que Superbenjamin, d'une part depuis de nombreuses élections la gauche a pour particularité de se présenter en ordre dispersé au premier tour, et de se rassembler (plus ou moins, et avec plus ou moins d'harmonie d'ailleurs) pour le second tour.

La même dispersion a pu s'observer aux municipales, aux départementales, aux législatives,...

Autant à droite qu'à gauche d'ailleurs, il y a aussi ce que j'appelle les "fausses" étiquettes : des candidats par ailleurs clairement identifiés comme étant membres de tel ou tel parti se présentent pourtant aux élections sous une autre bannière.

Le rôle de l'infobox est de synthétisé l'information, et il me semble difficile pour le coup de différencier les "blocs" car au final dans la plupart des régions concernées (si ce n'est toutes les régions concernées), ce sont les mêmes blocs qui ont "gouvernés" la région, à quelques exceptions près (je pense notamment à la Bretagne).

Les précédentes élections d'ailleurs ont été présentées de la même manière, donc j'ai un peu de mal à comprendre l'intérêt d'en changer maintenant la présentation. --Fanchb29 (discuter) 17 janvier 2016 à 23:38 (CET)

 Superbenjamin : Personnellement (et je ne pense pas être le seul), ça m'a intéressé de voir que DLF talonnait le FG, et 4% représente quand même un joli nombre d'électeurs (bien plus qu'un certain parti que je ne citerai pas ), suffisamment pour être mentionné dans une infobox. Et je ne suis pas tout à fait d'accord pour dire que le clivage gauche/droite/FN est le plus clair : c'est bel et bien un clivage PS/LR/FN qu'il y a aujourd'hui, et ce n'est pas tout à fait la même chose. Et dans ce clivage, c'est (et j'en suis le premier attristé) le FN qui a gagné les régionales. Or, l'infobox, telle que présentée actuellement, ne restitue pas du tout ce fait. D'ailleurs, je me dis qu'il y a trente ans, on aurait probablement classé le FN dans le bloc "droite", et qu'aujourd'hui on serait bien embêté quant au traitement du FN dans les infoboxes, car on hésiterait entre le laisser dans un bloc "droite" avec qui il n'est absolument pas partenaire, ou lui donner un bloc à lui comme c'est le cas aujourd'hui.

 Fanchb29 : La "réunion au 2nd T" en effet vrai pour une partie de la gauche, mais ça ne l'est pas pour la droite. Il est justement intéressant de constater, lorsque la gauche est désunie, quels sont les résultats du PS, du FG et d'EELV séparés. Et enfin, tu vois (comme  Superbenjamin d'ailleurs) l'infobox comme un moyen de présenter les prochains groupes parlementaires dominants, alors qu'elle est bel et bien destinée à parler du résultat immédiat de la campagne, au 1er et au 2nd T, avant qu'il y ait des alliances, des fusions et des formations de groupes : un résultat de partis, quoi. Et tu as raison : les pages d'élections précédentes sont présentées de la même façon, et c'est pour cela que j'ai émis, plus haut, le souhait de modifier leurs infoboxes comme j'avais fait pour les régionales de 2015 avant le revert.

 Superbenjamin, Fanchb29 et Xavier Sylvestre : Bref, comme je n'aimerais pas qu'on écrive encore des pavés pendant des jours, je propose, si vous êtes d'accord, que nous lancions demain soir un vote (rien de bien formel), ici même, pour décider de la présentation définitive, afin qu'il n'y ait plus de prises de bec sur ce sujet à l'avenir. Bonne soirée à vous tous Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 18 janvier 2016 à 22:49 (CET)

« un clivage PS/LR/FN qu'il y a aujourd'hui » : c'est faire abstraction des reports de voix qui structurent la vie politique française…

« les prochains groupes parlementaires dominants » : hein ? j'ai franchement pas compris de quoi il s'agissait là. Surtout que si on veut montrer un résultat par partis, ça nous fait plus d'une dizaine de lignes : on sort de l'idée d'un résumé.

Je comprends pas trop la logique de voter : on ne fait pas ça en général sur ce type de discussion… --Superbenjamin ^{| discuter |} 18 janvier 2016 à 22:54 (CET)

Nosfer'Atu, à mon sens, le clivage PS/LR/FN n'existe pas/plus. On se dirige plutôt à mon avis vers un classement politique "à l'américaine" avec trois blocs "gauche", "droite" et indépendants. Pourquoi j'indique cela ? Car d'une part, à mon sens, il y a de moins en moins d'identification à un parti mais plutôt à une "pensée politique".

On le retrouve notamment dans les dernières élections : ce n'est plus tant les partis politiques qui sont mis en avant, mais plutôt les personnalités politiques qui sont en premier plan.

Ce n'est plus tant le parti politique qui décide du programme mis en avant mais le candidat qui construit lui-même le programme qu'il va présenter.

A l'exception du FN qui dans de nombreuses régions a "construit" le programme des candidats peu connus localement, c'est plutôt autour de la personnalité que le programme s'est construit.

Les têtes de liste régionales les plus connues localement (voir au niveau national) ont plutôt fait de bons scores, à contrario les personnes peu implantées localement ont plutôt eu des résultats "décevants".

On ne peut pas facilement différencier les "blocs" gauche/droite, car les partis à l'intérieur de chaque bloc sont tellement "poreux" qu'il devient illusoire à mon sens de considéré l'appartenance à tel ou tel parti autrement que d'être une "étiquette/marque" médiatique. --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2016 à 01:10 (CET)

 Superbenjamin et Fanchb29 : Bonsoir, vos arguments ne me convainquent pas totalement mais je les comprends et je m'incline. Je regrette qu'il n'y ait pas de vote, mais je ne veux pas imposer cela si ça ne donne envie à personne

Je vous remercie de ce débat et m'excuse de vous avoir pris un peu de votre temps ces dernières soirées. Bonne continuation et à bientôt,

Nosfer'Atu (entretien avec un vampire) 19 janvier 2016 à 19:31 (CET)

 Superbenjamin et Nosfer'Atu : chacun a son propre point de vu (et c'est tant mieux d'ailleurs).

Pour ma part, je comprends plutôt bien vos arguments, et il est en parti vrai que les médias notamment font un découpage du style Gauche/LR/FN.

Nos avis divergent à mon sens plutôt sur la "réalité" de ses découpages.

Autant par le passé il y avait de véritables clivages politiques, que ce soit entre les "blocs" PS/LR/FN, mais aussi entre les différents partis à gauche, et les différents partis à droite, là dessus je vous rejoint.

Autant pour ma part, je pense sincèrement que depuis au moins les élections présidentielles de 1981 et 1988, ces clivages ont commencés à s'atténué.

L'élection de 2002 et surtout celle de 2007 ont fait à mon sens le "reste" : autant les autres élections étaient plutôt concentrées sur des programmes "bloc contre bloc", autant sur les 4 élections en question, c'est la personnalité qui a jouée plus que le programme. On se souvient pour l'élection de 1981 de la phrase de Giscard (en direction de Mitterrand), on se souvient de la phrase de Mitterrand (en direction de Chirac) en 1988, on se souvient du "vote utile" de 2002, en 2007 (à tord ou à raison) il a été indiqué que Sarkozy avait réussi à piquer des voix à l'extrême droite grâce à une campagne "droitière" avec en face Royal n'ayant pas le soutien de son parti et dont les propositions politiques n'ont pas été prises au sérieux.

A l'heure d'aujourd'hui, j'ose même dire que la "gauche" (une partie plus ou moins importante du PS, et de nombreux partis "de gauche") accusent le gouvernement de réalisé une politique "de droite" alors que la droite met en cause le gouvernement en ce que sa politique est "trop à gauche"... Chacun s'accusant d'ailleurs (PS/LR/FN) de "piquer" tout ou partie de leur programme...

Je prendrais un autre exemple : le débat autour du mariage homo : proposition de loi du PS, qui a quelque peu déchirée la classe politique, et cela bien au delà des "simples" blocs... Le FN ne prenant pas parti, le PS étant "soudé" (au moins publiquement), et l'UMP se "déchirant" plus ou moins sur le sujet, indiquant qu'il aurait du d'ailleurs "s'occuper" du sujet avant... --Fanchb29 (discuter) 19 janvier 2016 à 21:15 (CET)

Élections législatives égyptiennes de 2015 et "indépendants"

Salut  SenseiAC, Cyril-83 et Superbenjamin : Élections législatives égyptiennes de 2015 est un type particulier d'élections avec 3/4 de sièges indépendants et avec des partis et des listes qui participent aux deux types d'élections. Comment faudrait-il faire pour la répartition des sièges sur l'infobox ? Amicalement. --Panam2014 (discuter) 17 janvier 2016 à 12:59 (CET)

Bonjour Panam2014. J'essaye une suggestion: comme en Allemagne où ils ont le même principe à 2 vitesses? Voir Élections fédérales allemandes de 2013. Avec la photo du leader s'il est candidat au poste de Premier Ministre. D'ailleurs voir les autres wiki en::Egyptian parliamentary election, 2015. J'ai l'impression que le pb est plutôt le nombre d'"indépendants". Le sont-ils vraiment? .. ?? Et le schéma 596 serait mieux avec les indépendants au fond ou au centre (le "marais") et pas aux extrêmes, vu qu'on ne connait pas encore leurs tendances.--Xav ^[talk-talk] 18 janvier 2016 à 23:30 (CET)

Conspirations dans l'Égypte antique

Bonjour

Pour info, l'article Conspirations dans l'Égypte antique est proposé à la labellisation AdQ. La discussion sera close le 21 février 2016 (premier tour).

Pour y participer : Discussion:Conspirations dans l'Égypte antique/Article de qualité.

Soutekh67 (discuter) 20 janvier 2016 à 16:38 (CET)

Cohérence des présidences

Bonsoir, il est possible que la question a déjà été posée mais quand même : comme titre d'article, on retrouve sans problème de cohabitation des « Présidence de François Hollande », des « Mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy » ou encore des « Premier mandat présidentiel de François Mitterrand ». J'ignore s'il existe une quelconque explication à cette diversité « titrale » mais si ce n'est pas le cas, quelle formulation faut-il privilégier ?

• « Présidence de X », qui est peut-être plus inclusif mais plutôt imprécis (pourquoi pas « Présidence de la République de X » car ça pourrait être « Présidence du Sénat de X ») ;
• « Mandat présidentiel de X » en un seule page (qui inclurait toute la mandature d'un chef d'État) ou couper en morceaux quand il a été réélu (comme avec Mitterrand) ;
• ou alors, on utilise la formulation du type « chronologie de la présidence de John F. Kennedy (en) ».

À noter également qu'on n'a pas encore de « présidence », « mandat présidentiel », « mandature » ou encore « réélection ». --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 janvier 2016 à 00:35 (CET)

Y a t-il quelqu'un  ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 janvier 2016 à 16:57 (CET)

Oups… j'avais vu et je pensais avoir répondu mais en fait non… Mon avis :

• Oui il faudrait harmoniser : rien ne justifie ces différences.
• Il me semble que « Présidence de … » est le plus clair (franchement, je pense assez peu vraisemblable qu'on confonde la présidence de la République de François Hollande avec sa présidence du conseil général de Corrèze) (« Chronologie » vaut pour une liste mais pas un article rédigé)
• Il me semble aussi qu'un seul article suffit quand la même personne a effectué deux mandats successifs. La question pourrait peut-être se poser pour deux mandats non consécutifs et encore… --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 janvier 2016 à 21:17 (CET)

 Superbenjamin : arf, j'ai moi même oublié l'existence de cette section . Si on choisit bien comme nom-type « présidence de X », les changements à faire sont :

• Mandat présidentiel de Nicolas Sarkozy → Présidence de Nicolas Sarkozy ;
• Mandats présidentiels de Jacques Chirac → Présidence de Jacques Chirac ;
• fusion de Premier mandat présidentiel de François Mitterrand et Second mandat présidentiel de François Mitterrand → Présidence de François Mitterrand ;
• Mandat présidentiel de John Fitzgerald Kennedy → Présidence de John F. Kennedy.

J'en profite également pour notifier d'autres contributeurs du projet :  Melancholia, Xavier Sylvestre, Celette, Skouratov et La femme de menage :. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 février 2016 à 18:58 (CET)

Oui, cette harmonisation serait bienvenue. --La femme de menage (discuter) 10 février 2016 à 20:13 (CET)

OK également. Seulement pour Mitterrand, un seul article ne risque-t-il pas d'être trop long ? Celette (discuter) 10 février 2016 à 22:14 (CET)

 Celette : dans l'état actuel des deux articles, je ne pense pas que le résultat final fusionné soit trop long (est-ce le cas par exemple pour en:Presidency of Barack Obama ?). Il est probable effectivement que deux pages distinctes soit tout aussi acceptable mais ça me dérange sur un point : que faire donc du wikilien « Présidence de Français Mitterrand » ? Une page d'homonymie ? Un article récapitulatif des deux mandats ? Une redirection vers la personne de Mitterrand ? C'est pourquoi, dans un esprit d'uniformisation avec les autres articles, il me semble préférable de fusionner les deux mandats (dans l'attente bien sûr qu'un contributeur s'y met sérieusement, et c'est à ce moment là qu'on réétudiera la question). --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 février 2016 à 23:34 (CET)

Mais je m'interroge sur un autre détail : est-ce qu'un article comme « Gouvernement Pierre Mauroy (2) » doit contenir également des informations sur les mesures prises à ce moment-là ? On pourrait s'imaginer que le contenu encyclopédique du gouvernement (souvent plus court que la présidence elle-même, sauf le cas Fillon) soit plus détaillé encore que l'article plus généraliste sur la présidence. Sinon, il peut rester uniquement une liste de ministres ou alors une chronologie des mesures prises à cette époque. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 10 février 2016 à 23:34 (CET)

Hello Ellicrum ! Serait-il grammaticalement correct et acceptable d'user de « présidence » comme « mandat présidentiel » (durée de 5 à 7 ans pour laquelle est élu le chef d'État lors d'une élection présidentielle) ? Si oui, on pourrait écrire un « Première présidence de François Mitterrand » et « Seconde présidence de François Mitterrand ». On peut sinon Faire appel au terme plus précis « Quinquennat de Nicolas Sarkozy », ça permettrait de séparer « Septennat de Jacques Chirac » de « Quinquennat de Jacques Chirac ». Mais ça fait long tout de même. Présidence de ... me semble faire au plus simple. Pour les redoublants (), on pourra toujours mettre première et seconde devant présidence. Mandat présidentiel de ... fonctionne aussi. Bref, pas d'avis vraiment tranché en ce qui me concerne... Je pense que je me rangerai à l'opinion majoritaire. Melancholia (discuter) 11 février 2016 à 23:43 (CET)

 Melancholia : je n'ai pas bq de notions de grammaire mais je constate par exemple que le résultat « première présidence de Mitterrand » revient clairement plus souvent que « premier mandat présidentiel de Mitterrand » (ce qui est déjà pas mal ). D'ailleurs, pour ce dernier, la séparation des deux mandats semble en tout cas préférée ici. Mais que faire donc alors de « présidence de François Mitterrand » :) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 12 février 2016 à 23:40 (CET)

À ne pas créer amha ;) Ou alors rediriger vers une page Présidences de François Mitterrand (au pluriel) qui donnerait de manière simple et rapide les liens des deux articles (un pour chaque septennat), à la manière d'une page d'homonymie. Cordialement, Melancholia (discuter) 13 février 2016 à 20:44 (CET)

 Melancholia : ça revient en fait à une de mes propositions au dessus. À mon avis, l'homonymie « présidence de François Mitterrand » pourrait très bien avoir un titre au singulier. Maintenant, il ne reste plus qu'à renommer :) --Ellicrum _{{bablute [...]}} 13 février 2016 à 21:08 (CET)

On peut encore attendre quelques jours pour voir si on a d'autres retours ou remarques, mais il ne semble pas y avoir de difficultés à un tel renommage, en effet. :) Melancholia (discuter) 13 février 2016 à 22:02 (CET)

 Melancholia : visiblement, il n'y a pas d'opposition. Je préviens le  Projet:Politique française, qui est peut-être plus directement concerné. Autrement, je passerai à l'acte prochainement --Ellicrum _{{bablute [...]}} 23 février 2016 à 13:45 (CET)

Ellicrum (d · c · b) : Ça me va très bien ! Merci d'avoir initié cette discussion, le sujet allait de toutes façons devoir être réglé un jour ou l'autre. Tu as pris les devants, et grâce à toi on a pu le régler dans le calme (cas hélas trop rare dans les discussions politiques ). Melancholia (discuter) 23 février 2016 à 22:54 (CET)

 Melancholia : étant donné que nous étions cinq dans cette discussion, tu m'étonne qu'il n'y a pas eu d'accrochage (surtout que ce sujet ne déchaîne pas trop les passions) . --Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 février 2016 à 22:33 (CET)

J'ai finalement procédé à tous les renommages mais j'ai comme un doute : Présidence de John F. Kennedy ou Présidence de John Fitzgerald Kennedy ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 février 2016 à 22:33 (CET)

Mais que pensez vous de ma question précédente (voir au dessus) sur l'éventuel partage des informations entre la présidence et ses ministères ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 24 février 2016 à 22:33 (CET)

Politique linguistique de la Finlande BA ? AdQ?

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Politique linguistique de la Finlande » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Labiloute

BA au minimum, qu'en pensez-vous ?--Labiloute (discuter) 21 janvier 2016 à 13:12 (CET)

Visites d'État cartographiées

Bonjour, exactement comme cette map de Clinton, que pensez-vous de la création d'une carte qui répertoriera les visites d'État du général de Gaulle lors de sa présidence (les pays concernés sont cités ici) ? Il faudrait prendre compte bien sûr les frontières de l'époque et la décolonisation galopante. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 31 janvier 2016 à 16:09 (CET)

S'il n'y a pas d'opposition, je proposerai la création d'une telle carte sur l'atelier graphique. Comme base, j'utiliserai cette carte de 1969 (puisque c'est à cette date qu'il a quitté le pouvoir). Mais un point noir subsiste : faut-il catégoriser avec la France les colonies qui seront indépendantes après cette date : les Comores (1975), le Djibouti (1977) et le Vanuatu (1980) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 6 février 2016 à 16:21 (CET)

Voir la demande ici. --Ellicrum _{{bablute [...]}} 21 février 2016 à 02:20 (CET)

Ladite carte existe dorénavant. Mais il reste peut-être un point à éclaircir : que faire des colonies françaises qu'il a visité avant qu'elles ne deviennent des États indépendants au fil de de sa présidence (on a ici plusieurs exemples, notamment Madagascar, le Mali ou encore le Sénégal), territoires qui ne sont pas coloriés sur la carte ? Je parle bien sûr des visites de 1959 à 1969, celles de 1958 et des années 1940 ont lieu quand il était président du Conseil ou président du gouvernement provisoire. Faut-il les répertorier avec une couleur différente ou ne pas les comptabiliser ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 2 juin 2016 à 21:59 (CEST)

Parrainage

Une nouvelle section "Sciences humaines et sociales" incluant les sciences politiques a vu le jour dans le cadre de wikipédia:parrainage. Si vous pensez avoir l'âme d'un parrain ou d'un marraine, n'hésitez pas à compléter la liste ci-dessous en suivant ce lien.

 Sciences humaines et sociales

Binabik

Je puis vous aider dans la découverte de Wikipédia, sous ses aspects techniques et humains. Ma philosophie ici est de ne pas hésiter à essayer, quitte à se tromper au début, tant que l'on a des connaissances et des sources à partager.

Centres d’intérêt : Japon, art japonais, intelligence artificielle, pédagogie, ainsi que maintenance de l'encyclopédie.

Alexander Doria

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia ! Je contribue à l’encyclopédie depuis 2006. Si vous le souhaitez, je serais heureux de vous faire partager mon expérience. Je suis quelqu’un d’assez éclectique, passant d’un sujet à l’autre au gré de mes velléités. Je suis plus particulièrement compétent dans les thématiques ci-contre.

Centres d’intérêt : Musique classique, Sciences politiques, Histoire économique, Grèce antique, Littérature etc. etc.

Marilouw

Bonjour, je contribue sur Wikipédia depuis 2014. Je peux vous faire découvrir Wikipédia, et vous accompagner dans vos premières contributions .

Centres d’intérêt : Intérêt particulier pour la musique, le piano, Harry Potter, la psychologie, l'Histoire, et beaucoup d'autres domaines ... Sur Wikipédia, je m'occupe aussi de la création de nouveaux articles, de la wikification, ou encore de la correction de fautes d'orthographe ou de syntaxe.

Panam2014

Bonjour, je suis parrain volontaire.

Centres d’intérêt : Politique, sports, nouvelles technologies. Économie.

Retza Yupoi

Salutations espoir de Wikipédia. Apprentie linguiste, je serai heureuse de vous aider. Je suis assez éclectique. L'illustration représente une décoration ukrainienne, présente au patrimoine culturel immatériel.

Centres d’intérêt : La linguistique, le patrimoine culturel immatériel, les mouvements ouvriers.

L'Ombre des Ténèbres

DdA, SI, DRP, BA, AdQ, plusieurs autres sigles/expressions propres à WP, les différents modèles, les différentes procédures... Quel monde que ce site collaboratif (le désarroi qu'a connu tout wikipédien débutant, quoi !)... Salut et bienvenue aux nouveaux, je suis contributeur depuis le printemps 2021 (déjà !) et c'est toujours un plaisir de faire découvrir le fonctionnement de WP aux bénévoles intéressés. Je contribue surtout sur des articles liés à des lieux ou personnages de fiction, mais il m'arrive aussi de faire un petit passage du côté de l'historiographie par exemple (cf mes centres d'intérêt sur WP par ordre décroissant d'importance). Entre autres, je peux notamment aider à la préparation à la proposition à la labellisation d'articles (je pense surtout à la « wikification », avec toutes les règles et recommandations de WP qu'on peut prendre plusieurs mois à découvrir). C'est parti pour l'exploration de Wikipédia !

Centres d’intérêt : Star Wars, Sega, Histoire, Littérature, Géographie

---

gérer 

Bonne suite, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 1 février 2016 à 23:36 (CET)

Liste de maires par commune

Bonjour,

Je suis sur plusieurs articles étant des listes de maires par commune, comme Liste des maires de Cahors, qui sont des historiques par commune (à ne pas confondre avec les listes des maires par département).

La liste des édiles municipaux est la plupart du temps incorporée à l'article principal de ladite commune, sous forme de tableau simple ou de tableau inséré dans un cadre déroulant. Ces articles-listes se multiplient.

Quel est l'intérêt et la justification d'avoir des articles distincts des articles sur les communes ? Si cela porte sur des variations et spécificités du pouvoir communal, alors tel doit être l'article (quoi qu'il puisse faire partie de l'article sur la commune), mais en l'espèce les listes de maires n'ajoute, me semble-t-il, rien de plus par rapport au contenu de l'article principal.

Devrait-on procéder à des fusions d'historiques vers les articles principaux ? (et ainsi préserver le travail effectué par les contributeurs)

J'ai initié le débat sur quelques PDD des articles en question, mais il me semble plus judicieux d'avoir un débat général et global ici, ainsi que sur le portail des communes.

Cordialement,

Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2016 à 14:13 (CET)

Bonjour,

Il y a des centaines de pages de ce genre, notamment pour la France (voir Catégorie:Liste de maires français (par département)). Certaines me semble-t-il sont parfaitement justifiées comme article détaillé, si elles sont complètes et sous la forme d'un tableau trop long pour être inclus sur la page de la commune.

Pour l'exemple que vous pointez, et contrairement à l'habitude pour les communes françaises, où sont ordinairement listés les derniers titulaires (depuis 1945 souvent), il n'y a qu'un renvoi sur la page principale vers l'article détaillé. Je notifie  Méphisto38 :, qui est l'auteur de ça (sans aucun commentaire de diff, d'ailleurs...), comme pour d'autres communes. Perso, je garderai l'article détaillé, en enlevant la boite déroulante et en remettants les édiles dans l'ordre chronologique, mais il y a surement des cas où une fusion est possible. --Skouratov (discuter) 6 février 2016 à 14:31 (CET)

J'ai enlevé la boite déroulante et les liens rouges (les maires ne sont pas automatiquement admissibles), mais la liste est toujours l'envers ! --Skouratov (discuter) 6 février 2016 à 14:44 (CET)

Effectivement, je suis d'accord avec ton argument  Skouratov :, la grande longueur d'une liste justifie l'article séparé, surtout lorsque l'on peut remonter plusieurs siècles. En accord avec toi aussi sur le retrait des liens rouges.

La fusion est possible pour les petites listes, mais le contre-argument serait "oui, la liste est courte, en attente d'être complétée", ce qui est facile, àmha. Quand commence la transposition de l'article principal vers un article spécifique ? Cela revient à avoir autant de listes que de communes...

Brejnev ^{[говорить]} 6 février 2016 à 15:16 (CET)

Compléter de telles listes n'est pas forcément facile pour les petites communes, mais si on y arrive avoir un article séparé me semble logique, même si la commune est petite… à condition qu'on considère ça comme notable. La Liste des maires de Marseille me semble l'être, je ne suis pas sûr qu'une liste de maires d'un village de 500 habitants le soit. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 février 2016 à 19:00 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘

Attention : Apparemment la question est récurrente et le débat tenu sur Discussion Projet:Communes de France est sans fin ainsi qu’en témoigne la discussion Articles sur des listes de maires reproduite ci-dessous.--Cordialement. 6PO (discuter) 6 février 2016 à 20:22 (CET)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Toujours avec la même idée sur Discussion Projet:Communes de France/Conseils pour la rédaction : Nombre de maires et article « Liste »

Merci  6PO : pour cette information et cette recherche. Tout est donc dit, c'est sans fin. Brejnev ^{[говорить]} 10 février 2016 à 23:54 (CET)

Radikale Venstre

Bonjour,

Voici une discussion sur la manière dont il faut appeler le parti danois Radikale Venstre en français. --Superbenjamin ^{| discuter |} 27 février 2016 à 15:28 (CET)

Plus largement, faut-il ou non (et comment) traduire le nom d'un parti danois, fort peu cité par les sources et dont le nom est Det Radikale Venstre ? Alors que le parti le plus connu et le plus important s'appelle Venstre ? --ᄋEnzino᠀ (discuter) 29 février 2016 à 14:13 (CET)

Identification

Bonjour, je viens juste ici pour une petite question : j'avais recadré cette photo de la libération pour mieux mettre en évidence le général et Bidault. Ne s'agit-il pas de Joseph Laniel juste derrière (le futur président du Conseil) ? --Ellicrum _{{bablute [...]}} 27 février 2016 à 16:54 (CET)

traduire ou trahir ?

Conformément aux usages et aux Conventions, j'ai renommé il y a quelque temps le parti espagnol Ciudadanos, vu que c'est ainsi qu'il est appelé dans les médias francophones (même québécois). Comme je me rends compte que certains, parmi les contributeurs du Projet, considèrent ce renommage comme étant regrettable, je me permets d'ouvrir une discussion ici, non sur ce parti (car il n'y a pas photo), mais sur la nécessité éditoriale de (tout) vouloir traduire dès qu'il s'agit d'un parti politique. Ce n'est pourtant pas la pratique. Nous avons en effet Podemos, SYRIZA ou Venstre ou encore Forza Italia (les deux). Cependant certains, en forçant les sources, semblent croire qu'une francisation, même si elle n'est pas pratiquée (ou rarement) par les sources, ferait un meilleur titre. Je ne le crois pas, d'autant que l'usage en France est de parler du SPD ou du PSOE (mais pas du PD pour les Partis démocrates). En fait, il y a bien une casuistique qu'il convient de respecter d'autant que certains partis ont une visibilité médiatique quasiment nulle en français. Là, en traduisant, nous nous approchons selon moi du TI, même si la traduction est exacte. Tous les avis sont les bienvenus.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mars 2016 à 14:54 (CET)

La règle c'est de se baser sur les sources et de ne pas faire de règles générales.

Pour les partis évoqués ici (avec peut-être l'exception de Venstre où ça me semble moins unanime…) les sources utilisent dans leur immense majorité le nom du parti dans la langue d'origine. Donc c'est ce qu'on doit reprendre ici : on n'a pas a inventé une traduction quand celle-ci n'est pas utilisée (ça s'apparente à du TI) surtout si elle est déroutante pour les lecteurs.

Pour le SPD ou le PSOE, on ne devrait pas mettre un acronyme en titre donc le nom complet (qui est par ailleurs aussi utilisé en français) est donc approprié. --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 mars 2016 à 15:20 (CET)

On n'a pas « à inventer ». Entièrement d'accord. Surtout si la traduction est déroutante, comme peut-être Det Radikale Venstre ? Et peu citée par les sources. De même, les sigles et acronymes doivent être explicités (mais PASOK, SYRIZA sont aussi des acronymes).--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mars 2016 à 15:39 (CET)

Ah, désolé : j'ai pensé WP:FOI et je n'avais pas saisi qu'il s'agissait de revenir sur une une discussion terminée (et terminée précisément selon ce que je disais ci-dessus : en fonction des sources). --Superbenjamin ^{| discuter |} 4 mars 2016 à 15:48 (CET)

Vous avez très bien pensé car je n'avais aucunement envie d'une (nouvelle) discussion (biaisée) sur un obscur parti danois. Depuis quand une discussion est-elle d'ailleurs définitive ? Le monde évolue en permanence et un titre peut rester dix ans le même puis changer très souvent. Au fait, en passant, outre l'orthographe, pourquoi diable vouloir composer en italique Venstre ? Les WP:CT sont parfaitement claires à ce sujet. On écrit Podemos, Venstre ou Forza Italia, car bien que mots étrangers, on ne leur applique pas l'italique. Contrairement à ce de nombreux contributeurs pratiquent sans prendre la peine de les respecter,--ᄋEnzino᠀ (discuter) 4 mars 2016 à 15:55 (CET)

Suppression du terme « ancien » dans les catégories de personnalités politiques

Merci de (re)donner votre avis ici : . Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 9 mars 2016 à 21:26 (CET)

Sahara espagnol

Je signale une section, dans Wikipédia:Le Bistro/12 mars 2016#Sahara espagnol, relative à des formulations apparemment contradictoires, au sein d'un même article, sur la reconnaissance, par la Cour internationale de justice, de la souveraineté ou non-souveraineté marocaine sur le territoire avant la colonisation espagnole. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 mars 2016 à 11:13 (CET)

Noms des parlements et assemblées nationaux

Bonjour. Certains, qui manifestement frisent en permanence avec WP:POINT, aimeraient que seule la langue française soit employée pour traduire les noms exotiques des parlements. Ils digèrent mal le Bundestag, la Knesset, tolèrent encore moins la Lok Sabha, insupportent le Folketing ou le Dáil Éireann. Je ne vous parle de l'Althing ou du Tynwald, qui sont des langues qu'ils qualifient d'ultra-minoritaires. Leur POINT est si intense qu'ils ont du mal à accepter que la Maneaba ni Maungatabu ne soit citée dans Internet qu'une seule fois sous son (prétendu) nom français, le Parlement des Kiribati. Bien entendu, une recherche Google donne davantage de résultats : ce sont WP et les sites miroirs, qui ont pompé sur WP. Bref, pour moi, le Sabor ou le Sejm, qui sont des noms authentiques (même si vernaculaires) devraient être les noms des parlements. La traduction existe dans certains cas (on dit Chambre des députés et pas Camera dei deputati, bien entendu), mais la règle absolue sur WP, c'est d'abord l'usage. Et cet usage donné Bundestag et Lok Sabha. Sauf erreur de ma part, un de ceux qui sont xénophobes (pour les parlements), avait tout fait pour renommer la Rada, au motif qu'un lecteur francophone ignorait l'ukrainien. J'ai eu beau lui démontrer que Tous les médias francophones employaient le terme Rada, je ne suis pas sûr de l'avoir rallié. J'espère que ceux qui liront cette discussion ne sont pas hostiles aux langues nombreuses comme l'hindi, rares, éteintes ou peu connues, quand ils s'agit de noms propres, qui par essence, ne se traduisent pas ou mal.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 04:28 (CET)

À quelle discussion exacte faites-vous référence ? (Celle sur la Rada date de deux ans…) --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 mars 2016 à 11:40 (CET)

J'évoque, sans faire référence à une discussion en particulier, à plusieurs tentatives, anciennes ou récents (forcées ou subreptices) de renommage, sous un nom traduit, et souvent peu ou pas usité en français, pour de nombreux parlements, comme la Rada que vous citez (mais pas que). Qui plus est, le Modèle des parlements en Europe fait l'objet systématiquement du non-respect de WP:CT, puisque certains y composent par erreur en italique les noms vernaculaires, pour en marquer le caractère étranger. Alors que Bundestag ou Knesset sont des formes que le Lexique emploie telles quelles. La discussion que j'ouvre ici est suggérée par un balayeur. C'est pourquoi, je ne personnalise pas le débat.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 12:11 (CET)

Conflit d’édition — C'est dommage d'avoir à supporter un tel ton sur un sujet aussi intéressant. Je suppose que le contributeur visé tout au long de cette diatribe pourrait être  Cyril-83 : si l'on retient le sujet de Rada et que l'on retrouve avec Maneaba ni Maungatabu suite au débat vous opposant ici. Une médiation ou l'appel sur le bistrot dans ces moments là seraient des possibilités pour la poursuite des débats au lieu de tomber dans l'agressivité des échanges.

Pour les noms des gouvernements, l'usage, s'appuyant sur les sources, prime. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 13 mars 2016 à 12:14 (CET)

En effet, c'est bien moi qui suis l'objet de ce désaccord. Pour résumer, l'usage ne fait jamais bon ménage avec le travail inédit. Nos références, dans ces cas-là, sont souvent la presse francophone de qualité. Si quelques exemples ont été gravés dans le marbre (Knesset israélienne, Cortes esoagnoles ou Bundestag allemand) et font partie de notre lexique politique en français, la plupart des autres ne sont que très rarement employés dans leur langue d'origine pour cause d'incompréhension de la part du grand public. Quand ils le sont, une traduction ou explication entre parenthèses est souvent indispensable. Le cas du Parlement des Kiribati ne fait pas exception, bien au contraire, puisqu'il s'agit d'une langue que peu de gens connaissent et maîtrisent, y compris sur Wikipédia il y a une exception, apparemment...) ; l'emploi de l'expression « Maneaba ni Maungatabu » est donc un non-sens, en plus du fait qu'elle n'est pas sourcée de façon concluante au niveau francophone. Je demande donc le renommage en Parlement des Kiribati, à l'instar de ce qui avait été fait pour le Parlement d'Estonie et l'Assemblée nationale de Hongrie , par exemple. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 12:27 (CET)

Enzino est en train de passer à la vitesse supérieure en renommant tous les parlements nationaux avec leur nom local... --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 13:38 (CET)

Conflit d’édition — Ça tombe bien, l'usage en français (élargi à tous les francophones), une seule occurrence (pas une de plus !) de Parlement des Kiribati (sauf les sites miroirs). Il en va de même pour Douma, Knesset, et aussi Tynwald, ne vous en déplaise.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 13:40 (CET)

Je ne passe pas à la vitesse supérieure, et je ne renomme pas tous les parlements, loin de là, uniquement ceux qui doivent l'être.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 13:42 (CET)

Selon tes critères, obscurs, et sans aucune discussion, alors qu'elle est ouvert ici. J'ai ouvert une section dans le bistro du jour et je me tâte à faire une RA... --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 13:44 (CET)

Elle est ouverte par moi. Les critères ne sont ni obscurs ni non-discutables. La preuve.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 13 mars 2016 à 13:52 (CET)

┌─┘
Je ne vois pas trop l'intérêt d'avoir cette discussion ici : il y a eu de nombreux débats sur comment nommer les parlements (ou autres instances) des pays non francophones sur Wikipédia. Au final, ce qui ressort, c'est que parfois il s'agit du nom en langue source (Bundestag, Cortes Generales) avec parfois une transcription (Knesset), parfois d'une traduction littérale (Chambre des représentants (États-Unis)), parfois d'une autre traduction (Assemblée nationale (Hongrie)). Il n'y a pas de règles générales applicables à tous : on doit se baser sur l'usage francophone et les sources pour chaque cas. . --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 mars 2016 à 14:09 (CET)

J'ai répondu sur le Bistro. Pour faire court, je suis d'accord avec Superbenjamin, chaque cas est différent. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 17:16 (CET)

Bonjour, on a eu un débat sur le projet Hongrie pour traduire Országgyulés (le nom du parlement hongrois, en hongrois). Le litige portait sur le fait que l'usage en français (c'est à dire "Assemblée nationale de Hongrie") était impropre, et ce pour plusieurs raisons : 1) que le terme "orszàggyülés" servait déjà à désigner la diète médiévale ; 2) que l'adjectif "national" ouvre trop de confusion de sens dans le contexte hongrois (où "nation" n'a pas toujours la même acception qu'en français). Finalement, nous en sommes restés à l'usage, mais je crois que ce principe (la "moindre surprise") atteint précisément ces limites dans ce type de cas. A titre personnel, je pense que la question de la moindre surprise peut être simplement compensée par les redirections et qu'un projet encyclopédique comme Wikipédia mériterait une profonde réflexion sur son caractère universel, sur la question de la reproduction d'erreurs, qui sont elles-mêmes le résultat d'un francocentrisme crasse (en gros, légèreté de traduction pour les pays de seconde zone :)). --Ludó (discuter) 13 mars 2016 à 18:33 (CET)

Mais y'a pas que nous ! Les anglais, allemands, italiens, etc ont pour la plupart choisis des formes accessibles. Le nom en hongrois, c'est typiquement le mot qui ne sera jamais prononçable par un non-locuteur. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 18:41 (CET)

Oui, bien sûr. Mais j'aurais aimé qu'on réfléchisse sur une forme de principe d'équivalence entre les pays pour éviter d'avoir une façon aussi disparate de nommer ces articles - institutionnels, rappelons-le ! - (un coup on met du Bundestag, un coup de la Douma, un autre coup une Assemblée nationale de...'). Par ailleurs, on se retrouve à devoir reprendre, au nom du sacro saint principe de moindre surprise des traductions fausses, qui posent des problèmes d'anachronisme ... et sans autre choix que de s'adosser sur des traductions de mauvaise qualité. --Ludó (discuter) 13 mars 2016 à 19:14 (CET)

Je suis au point sur un certain nombre de pays, mais pas du tout sur la Hongrie, donc j'ai lancé une bête recherche google avec le nom proposé. Et là, je me retrouve avec que des sites en .hu ! Donc absolument contre utiliser ce nom pour la page. Après, quelle traduction choisir ? C'est une bonne question, et je n'ai pas la réponse. Si c'est Parlement hongrois qui se trouve le plus dans les expressions présentes dans les articles (journaux et universitaires) en français, on prend ça. Si c'est Assemblée nationale de Hongrie, pareil, etc. Je suis d'accord sur le fait qu'il faille avoir une réflexion approfondie sur le sujet, mais pas de manière globale. Chaque cas est différent, donc que les spécialistes wikipédiens du pays se mettent d'accord, et tout ira bien. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 19:42 (CET)

« une forme de principe d'équivalence entre les pays » : non. Il y a des usages différents pour chacun des pays, c'est comme ça. On ne peut pas inventer une règle générale quand celle-ci n'existe pas. Je ne connais pas spécifiquement le cas hongrois, mais parler de « traduction fausse » n'a pas vraiment de sens : quand un lecteur francophone lit « Assemblée nationale de Hongrie », il comprend instantanément qu'il s'agit de l'organe législatif hongrois… et c'est exactement de ça qu'il s'agit ! Traduire ce n'est pas toujours (en fait, ce n'est même pas souvent) reprendre le sens littéral de chaque mot. (Je prends l'exemple hongrois parce qu'il est cité mais je n'ai pas étudié le cas : il se peut que le « Assemblée nationale » ne soit pas le meilleure, qu'on puisse mieux prendre en compte le contexte historique… je ne me prononcerai pas. Mais en tout cas ce n'est pas « faux ».) --Superbenjamin ^{| discuter |} 13 mars 2016 à 20:06 (CET)

Il ne s'agit pas de "rouvrir le dossier" ; nous avons réglé le litige au sein du Projet. Je voulais simplement attirer l'attention sur le fait que certains pays/certaines langues, n'ont pas eu la chance d'avoir des traductions un peu fidèles, mais souvent des traductions "plaquées", dérivées du modèle français (pas belge, pas suisse : français). C'est en gros valable pour pas mal d'article sur le système politico-administratif. Selon moi, la réflexion est nécessaire (un jour !), car nous sommes amenés, en tant que traducteurs et contributeurs, à être confrontés à des problèmes - de par l'hypertextualité très aboutie de WP - auxquels d'autres traducteurs n'étaient pas forcément confrontés. Exemple : il existe un mot hongrois pour "Assemblée nationale", et qui n'est pas "Orszàggyülés", mais "Nemzeti gyülés", et qui a été utilisé dans l'histoire à un moment précis. Bref, je voulais simplement éclairer la discussion d'un exemple que je connais un peu, et qui peut peut-être aider à faire évoluer les choses sur le Projet:Politique. Il ne s'agit, encore une fois, pas de statuer sur le seul cas hongrois, mais de voir quels types de difficultés peuvent se poser. --Ludó (discuter) 13 mars 2016 à 20:20 (CET)

Mais c'est un bon exemple. Encore une fois, l'expression que tu proposes n'est utilisé qu'en hongrois, donc ce me semblerait une très mauvaise idée de l'utiliser dans le titre. Apollinaire93 (discuter) 13 mars 2016 à 20:29 (CET)

Oui je suis d'accord avec toi ; je préfère les traductions et reconnais volontiers la difficulté même de déchiffrer le mot pour un non-locuteur. Mais ce que je veux dire, c'est qu'en privilégiant la traduction, dans la mesure où celle-ci obéit a priori au principe de moindre surprise, nous nous retrouvons avec des expressions qui posent de vrais problèmes de cohérence avec d'autres articles de l'encyclopédie (du coup : doit on créer un article à part sur la Diète médiévale alors qu'il s'agit du même mot, de la même institution en hongrois ? Comment expliquer la nuance entre l'assemblée nationale-mais-pas-vraiment-nationale-au-sens-français-du-terme et l'assemblée-nationale-qui-a-existé-et-qui-s'inspirait-du-modèle-français ?). Je ne connais pas les autres difficultés avec les autres langues, mais c'est vrai que dès qu'on traduit en ne retenant que le seul principe de la moindre surprise (qui est bon mais qu'il faudrait je pense combiner avec un principe de cohérence-au sens d'intelligibilité au sein d'un contexte propre au pays), eh bien on se retrouve exposés à des questionnements assez difficiles à dénouer --Ludó (discuter) 13 mars 2016 à 20:59 (CET)

@Ludó et Apollinaire93. Et votre avis sur les renommages d'Enzino ? Notamment Maneaba ni Maungatabu et Kuvendi, mais il y en a d'autres en fouillant un peu. --Cyril-83 (discuter) 13 mars 2016 à 22:22 (CET)

En ce qui me concerne, j'essaie de raisonner en principes, qui soient reproductibles et évitent des problèmes, tels que celui que j'évoque plus haut. Tu pointes Cyril-83 une autre limite de ce fameux principe de moindre surprise lorsqu'il est appliqué à des territoires ou des aires culturelles encore moins documentés dans le monde francophone. Mon avis, c'est de conserver le principe de moindre surprise (qui a valeur de pilier), mais de le compléter d'un ou plusieurs autres principes dans le cas des institutions, dénominations administratives, afin que tout le monde soit logé à la même enseigne et qu'il n'y ait pas de guerres de renommages à cause de ce vide. --Ludó (discuter) 13 mars 2016 à 22:37 (CET)

Le renommage du parlement albanais me parait incongru, on passe d'un excès à un autre, le fait est que l'on connaît des institutions sous leur nom local et d'autres par une traduction. Ce phénomène n'est pas réservé au français. Voir les interwikis sur le parlement albanais et ceux sur le parlement islandais. Les approches globales sont à proscrire.--Kimdime (d) 14 mars 2016 à 01:23 (CET)

Vu la prolifération de ces renommages, et afin aussi d'être coordonnés avec les animateurs des projets pays (qui se posent la question de la traduction jusqu'aux toponymes, noms de rue), je pense que ce serait intéressant de plancher sur quelques recommandations générales au niveau du projet politique, en explicitant la hiérarchie des principes quant aux traductions. Je dis bien "expliciter", car même au cas par cas, on applique toujours des principes hiérarchisés ;). --Ludó (discuter) 14 mars 2016 à 01:54 (CET)

┌───────────────────────────┘
J'en reste à la même position : les recommandations générales sont celles de l'encyclopédie (WP:TITRE). Les noms de parlements ne font pas exception.

Je me permets de renvoyer à cette discussion — qui me semble aborder les mêmes questions — et notamment le travail effectué alors par Oliv0 (d · c · b) (que je me permets de notifier aussi…) dont la méthode pourrait être reproduite. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 mars 2016 à 10:19 (CET)

Il ne s'agit pas de "faire exception", mais de compléter les principes. --Ludó (discuter) 14 mars 2016 à 10:57 (CET)

Le processus de décision pour le titre me semble relativement simple :

Existe t-il un usage en français ?

Non ==> on traduit en français (parlement des Kiribati et non Maneaba ni Maungatabu)

Oui ==> on détermine avec les sources à notre disposition le nom le plus adapté.

--Kimdime (d) 14 mars 2016 à 11:19 (CET)

Oui, là dessus très bien. Mais, que signifie "le plus adapté" ? La faiblesse de la méthodologie d'Oliv0 est, je me répète, prendre les traductions institutionnelles comme équivalentes, en terme de rigueur, à des traductions académiques, scientifiques. Or, comme je l'ai stipulé plus haut, les traducteurs de la Commission européenne (par exemple) auront tendance à suivre certaines dérivations, qui posent des vrais problèmes de cohérence sur Wikipédia. Mon propos, c'est de savoir ce que signifie "adapté" : très bien pour privilégier la moindre surprise, mais ça ne suffit pas. --Ludó (discuter) 14 mars 2016 à 11:30 (CET)

Vous raisonnez de manière théorique alors qu'il ne peut y avoir ici que des cas concrets. --Superbenjamin ^{| discuter |} 14 mars 2016 à 12:30 (CET)

Je suis complètement en phase avec Kimdime, en ajoutant les points suivants :

l'essentiel est tout de même que les personnes qui chercheraient une information sur la parlement d'un pays puissent la trouver facilement. Je lisais hier sur le Bistro qu'une personne ne connaissait pas le mot Althing. Elle ne doit pas être la seule, et même si c'est le nom le plus répandu, j'ai été surprise de voir qu'il n'existait pas d'entrée pour Parlement islandais (et c'est vrai pour d'autres parlements plus connus, (à commencer par la Knesset) ou moins connus Parlement albanais, pourtant plus fréquent que Assemblée d'Albanie

Le cas du Maneaba ni Maungatabu versus (en anglais Parliament of Kiribati utilisé par le gouvernement des Kiribati) consiste peut-être plus de décider si le nom principal doit comporter un adjectif (Parlement Kiribatien) ou s'appeler P. de Kiribati ou des Kiribati. --La femme de menage (discuter) 14 mars 2016 à 14:04 (CET)

À vrai dire, les redirections existent aussi. Et je trouverais plus cohérent d'avoir une façon de dénommer qui soit uniforme. Bref, j'ai déplié mes arguments, je ne vais pas en inventer de nouveaux. Bonne continuation. --Ludó (discuter) 14 mars 2016 à 14:24 (CET)

(conflit d'édit) Créer des redirections ? Pourquoi pas, ça coûte pas grand chose. Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 14:25 (CET)

La plupart des redirections existent déjà Landtag donne sur Landtag (Liechtenstein) et Diète du Liechtenstein donne sur Landtag. Il en va de même pour le nom générique Maneaba ni Maungatabu sur lequel donne Parlement des Kiribati (déjà). Or cette dernière forme est un TI (je parle bien de la forme française !). IPU (ou en français UIP) qui a un site francophone donne pour traduction "Assemblée" (en fait c'est la traduction approchée de la forme anglaise, House of Assembly), mais en réalité, une traduction littérale donnerait "Maison commune de la Montagne sacrée" ou moins littérale "Chambre ou Maison d'assemblée". Mais ces deux formes sont également des TI. En réalité, dans les sources francophones (rares mais qui existent on l'a vu), nous avons bien le nom générique (comme pour Løgting, Althing, Lok Sabha, Eduskunta, etc.) que personne ne comprend de prime abord, et ensuite une "traduction" qui est en fait une définition en français de ce que c'est. C'est comme ça que fonctionnent les encyclopédies. Je remarque toutefois que dans certains cas nous avons Dáil Éireann, avec un accent impossible en français, et dans d'autres comme pour le Parlement hongrois, nous préférons une entrée en français. Enfin nous avons le cas de nombreux parlements pour lesquels seule la version française est employée (les pays latins notamment, mais aussi certains pays slaves). Au moment où la discussion avait commencé, certains refusaient la forme Rada mais dès que l'actualité a mis l'Ukraine au premier plan, cette forme s'est imposée au point que plus personne ne la conteste. Enfin j'insiste pour Riigikogu, forme employée dans les sources francophones au lieu de l'actuel qui n'est pas la bonne traduction et qui ne correspond pas à une source attestée et fréquente.--ᄋEnzino᠀ (discuter) 14 mars 2016 à 16:47 (CET)

Il n'existe pas de sources francophones suffisantes attestant de l'emploi en gilbertin de l'expression Maneaba ni Maugatabu. --Cyril-83 (discuter) 27 mars 2016 à 17:59 (CEST)

Il n'y a pas de règle générale favorisant par défaut les noms « locaux » ou « transcrits » sur les noms « en français » pour les assemblées législatives ou partis politiques étrangers (ni sur Wikipédia, ni dans l'usage général en français). Par conséquent, le renommage de ↳ Parlement des Kiribati (h · j · ↵) en ↳ Maneaba ni Maungatabu (h · j · ↵) n'est justifié ni en se prévalant d'un tel principe systématique qui n'existe pas, ni d'un terme consacré par l'usage (on ne peut pas avancer sérieusement que ce terme est rentré dans l'usage en français). Pour ces raisons, le retour à un nom compatible avec le principe de moindre surprise s'impose, tel ↳ Parlement des Kiribati (h · j · ↵). Je note au passage que le site du Parlement affiche un beau bandeau Parliament of Kiribati, qui indique que même l'usage local ne semble pas utiliser uniformément le nom micronésien. Place Clichy 29 mars 2016 à 14:58 (CEST)

Discussion:Loi constitutionnelle algérienne de 2016

Bonjour. Je vous invite à cette PDD pour donner votre avis sur le changement de titre suivant : Loi constitutionnelle algérienne de 2016 vers Révision constitutionnelle algérienne de 2016. Amicalement. --Panam2014 (discuter) 13 mars 2016 à 12:30 (CET)

Infobox Politicien

Bonjour à tous. J’ai posé cette question sur le Projet:Infobox, mais à priori ce n’est pas là-bas que j’aurai du le faire. Donc ma question était : Est-il possible de rajouter une ligne "distinctions" dans les {{Infobox Politicien}} = {{Infobox Personnalité politique}}. Merci et bonne soirée. Baguy (discuter) 14 mars 2016 à 22:34 (CET)

Pourquoi pas, mais dans la section "Paramètres d'informations personnelles facultatives". Apollinaire93 (discuter) 14 mars 2016 à 23:18 (CET)

Bien entendu. Baguy (discuter) 14 mars 2016 à 23:21 (CET)

Pour les chefs d'État et, en particulier, les monarques (qui s'échangent des décorations à chaque visite officielle) ça risque de créer une longue entrée dans une infobox. Je ne suis pas sûr que ce soit très judicieux : une section dans l'article serait peut-être mieux. --Superbenjamin ^{| discuter |} 15 mars 2016 à 07:15 (CET)

Superbenjamin Je travail rarement sur les élus des 20 et 21^e siècles, donc le problème des décorations à rallonge ne se pose pas pour moi (Mitterrand devait en avoir un peu plus d'une centaine). Je mets à jour surtout les élus des 18 et 19^e siècles. Baguy (discuter) 15 mars 2016 à 11:10 (CET)

Actuellement c'est une infobox sans données Wikidata, donc la question du contrôle des données sur Wikipédia ne se pose pas ici davantage que pour n'importe quelle modification Wikipédia : si quelqu'un défigure une infobox par une liste trop longue ce sera annulé, et la doc peut mentionner des précautions d'usage de ce paramètre d'infobox. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 15 mars 2016 à 11:28 (CET)

C'est moins évidant pour {{Infobox Politicien}}, donc ce n'est pas la peine de la rajouter. mais pour l'{{Infobox Personnalité politique}}, Je pense que cette information pourrait être inséré entre profession et religion dans les "Paramètres d'informations personnelles facultatives". Baguy (discuter) 18 mars 2016 à 11:09 (CET)

Fait par FDo64 (d · c) : champ « Distinctions » avec paramètre « |hommage= ». — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 19 mars 2016 à 08:47 (CET)

Titre des articles sur les élections canadiennes

Bonjour,

J'ai lancé une discussion sur le titre des articles consacrés aux élections (fédérales et provinciales) au Canada. Votre avis est le bienvenu. --Superbenjamin ^{| discuter |} 20 mars 2016 à 11:46 (CET

Modèle:Palette Laïcité

Elle est à l'état d'ébauche, j'invite les contributeurs plus familiers à la question que moi à la développer. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ le diabolique 22 mars 2016 à 12:43 (CET)

J'aime bien la forme actuelle. Je crains que si on commence à mettre trop d'éléments, on ne se retrouve avec toutet n'importe et que ça devienne ingérable. Apollinaire93 (discuter) 22 mars 2016 à 12:55 (CET)

Cette palette pose problème à mon sens. J'en parle sur sa PDD. --Superbenjamin ^{| discuter |} 22 mars 2016 à 14:46 (CET)

Nom de catégorie pour les partis politiques

Bonjour,

dans la catégorie Catégorie:Parti politique par pays, je constate que tantôt c'est "parti politique + adjectif" (ex : Parti politique afghan) tantôt c'est "parti politique + nom du pays" (ex : Parti politique des États-Unis). C'est le premier cas le plus utilisé. Mais, afin d'uniformiser le nom des catégories, pour lequel des deux cas vaudrait-il mieux opter ?

Cordialement. --£e p$y £éon (discuter) 24 mars 2016 à 08:53 (CET)

Pas convaincu de l'intérêt d'une uniformisation. Mais je dirais le premier cas, bien qu'il soit difficile à appliquer dans certains cas. Apollinaire93 (discuter) 24 mars 2016 à 10:49 (CET)

Besoin d'avis

Bonjour,

Votre avis est le bienvenu sur Discussion Projet:Relations internationales#ONU / Nations unies concernant la forme à retenir pour les noms de catégories relatives à cette organisation internationale.

Cordialement, — Jules ^Discuter 31 mars 2016 à 00:21 (CEST)

Famille Sarkozy

Bonjour, l'article Famille Sarkozy est centré sur la famille de Nicolas Sarkozy. Je propose de renommer l'article en conséquence Famille de Nicolas Sarkozy (sur le modèle de la famille de François Hollande), car il est très probable que ça pose problème lorsqu'il sera créé un article portant sur l'intégralité de la famille hongroise Sárközy. --Ludó (discuter) 6 avril 2016 à 12:17 (CEST)

Page spécifique pour les annonces de PàS

Tout est dans le titre. Skouratov remet systématiquement les annonces de PàS~au bon endroit, ne serait-il pas pertinent de créer une page dédiée ? Apollinaire93 (discuter) 10 avril 2016 à 12:05 (CEST)

Bof. C'est ce qu'on a fait pour Discussion Projet:Politique française et, très personnellement, je n'ai jamais le temps de regarder la page PàS.

À choisir, je préfèrerais que tout soit mélangé avec un archivage très fréquent (par bot ?). --Superbenjamin ^{| discuter |} 10 avril 2016 à 18:30 (CEST)

Pas contre une page dédiée même si l'organisation actuelle à effectivement l'avantage de ne pas reléguer les PàS dans une page moins suivie comme dans d'autres projets, plutôt contre le fait de tout mélanger. Mais il faudrait surtout que les poseurs de bandeaux - et en particulier Chris a liege (d · c · b) - comprennent enfin comment marche cette page SVP !--Skouratov (discuter) 10 avril 2016 à 19:08 (CEST)

Je comprends très bien comment cette page fonctionne. J'utilise PaStec, qui lui, ne comprend pas. Mais, qui pourrait, sur simple demande, ne plus vous ennuyer. Chris a liege (discuter) 11 avril 2016 à 00:07 (CEST)

 Chris a liege : Je crois que dans un paramétrage ou dans le code de PaStec il y a moyen de mettre à un endroit séparé où il faut, comme pour certains projets où c'est déjà fait automatiquement, c'est ça qui doit manquer ici. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 11 avril 2016 à 07:27 (CEST)

 Oliv0 : On peut demander à PaStec de le mettre dans la page que l'on veut. Mais, les projets qui veulent les annonces sous une forme "non classique" et/ou à un endroit particulier (début ou milieu de page), mettent en œuvre leur propre bot et demandent que PaStec n'intervienne plus dans leur projet. Sinon, il suffit d'ouvrir une page particulière, ce que font les projets très concernés (Cinéma, Littérature, p.ex.). Ceux qui ne sont pas intéressés par les PàS ne sont plus importunés(?) et pour ceux qui sont intéressés, la consultation ne prend pas plus de temps. Et on peut même suivre les 2 pages séparément... Notez, ici, il suffirait de mettre les discussions en §1 et les PàS en §2 pour que le problème soit réglé. --Chris a liege (discuter) 11 avril 2016 à 13:28 (CEST)

Notification amicale

Une discussion sur la coexistence d'un article général (Sans étiquette) avec un article infranational (Indépendant (Québec)) a lieu si le sujet vous intéresse : Discussion Projet:Québec#Discussion sur une défusion (Indépendant (Québec)). — Riba ^(discuter) 17 avril 2016 à 18:59 (CEST)

Nouveau gouvernement ?

Salut  SenseiAC, La femme de menage, Kumkum, Cyril-83 et Enzino : J'ai créé Gouvernement Ahmed ben Dagher après le limogeage de Khaled Bahah, lorsque je croyais qu'un nouveau cabinet allait être formé. Or, ben Dagher a réuni un conseil des ministres avec les ministres de Bahah et sachant qu'à cause de la guerre, il n'y a pas eu de vote de confiance et que Hadi nomme les ministres un à un. Le décret de nomination de ben Dagher demande aux ministres de rester en poste. Donc est-ce un nouveau gouvernement ? --Panam2014 (discuter) 23 avril 2016 à 16:34 (CEST)

Je notifie  Superbenjamin : et  Celette :, auteur de l'article Ahmed ben Dagher. --Panam2014 (discuter) 24 avril 2016 à 13:00 (CEST)

 Panam2014 : Je ne comprends pas pourquoi je suis notifié ici : je crois n'avoir jamais contribué à ces articles ni à aucun article sur le Yémen. La PDD du projet Politique est dans ma liste de suivi : si jamais j'ai un truc à dire, je ne me priverai pas de le faire. --Superbenjamin ^{| discuter |} 24 avril 2016 à 13:47 (CEST)

Deux-Siciles AdQ

Le 25 avril 2016, Royaume des Deux-Siciles a été proposé pour être reconnu comme « article de qualité ». Vous pouvez donner votre avis sur cette proposition.

Riccardo Illy

Bonjour, cet article avait un tableau pseudo-infobox que j'ai remplacé par {{infobox Personnalité politique}} : des habitués pourraient vérifier/compléter ?

Merci d'avance. --Eric-92 (discuter) 2 mai 2016 à 02:07 (CEST)

Problème de date ?

Bonjour, je suis face à un problème de date et je n'arrive pas à comprendre si c'est une erreur de date de naissance ou si je suis face à deux personnes différentes. En effet, nous avons la page de l'homme politique Émile Dumas, ancien mécanicien puis député socialiste du Cher de 1910 à 1919 et qui selon wikipédia et la page de l'Assemblé nationale ( et ) est né en 1873. Or d'après ce livre mais aussi ceui-ci, on retrouve un Émile Dumas, à l'origine mécanicien, ayant participé à la Commune de Paris de 1871 et qui s’exile donc en Argentine en 1872 où il fonde plusieurs groupes socialistes avant de revenir en France et de devenir député du Cher. Les dates ne collent pas du tout, est-ce que quelqu'un pourrait m’éclairer ? --Michelvincenzo (discuter) 4 mai 2016 à 12:56 (CEST)

Ok c'est bon, l'erreur est expliqué ici, c'est le socialiste français et petit-fils de Karl Marx, Jean Longuet qui a provoqué le quiproquo --Michelvincenzo (discuter) 4 mai 2016 à 13:06 (CEST)

Un projet sur les entités territoriales ?

Bonjour, je recherche des personnes motivés pour monter un projet wikipédia sur les entités territoriales anciennes ou actuelles. Il en existe beaucoup et je pense qu'un projet serait intéressant pour mettre nos compétences et moyens en commun, ainsi que coordonner les différents travaux. Si vous êtes intéressé, n'hésitez pas à vous manifester ! -- Fantafluflu (d) le 5 mai 2016 à 17:28 (CEST)

Qu'est ce que vous entendez par « entité territoriale » ? --Superbenjamin ^{| discuter |} 5 mai 2016 à 17:39 (CEST)

Entités territoriales ou entités politiques, les articles comme Royaume de France, Premier Empire ou encore Troisième République (France) pour la France, mais aussi des articles comme Royaume des Deux-Siciles, Duché de Normandie ou encore Empire byzantin. Bref, des articles sur d'anciens pays, d'anciennes formes de gouvernements de pays actuels, voir d'ancienne subdivisions territoriales. -- Fantafluflu (d) le 5 mai 2016 à 17:54 (CEST)

Ah ok. Je ne sais pas si c'est pertinent : est-ce un sujet en soi ou est-ce que le sujet c'est à chaque fois l'histoire du pays concerné ? Honnêtement je suis neutre. --Superbenjamin ^{| discuter |} 6 mai 2016 à 11:08 (CEST)

Pas convaincu pour ma part. On peut être passionné pas la Deuxième République française et se ficher comme d'une guigne du Royaume des Deux-Siciles. Apollinaire93 (discuter) 6 mai 2016 à 11:36 (CEST)

Ça peut aider les personnes qui souhaite améliorer ce genre d'article à savoir comment les construire, quoi mettre dedans etc. Mettre aussi les ressources en commun (partage de source etc). Les articles sont différents (spécificité de chaque pays), mais ils ont aussi beaucoup en commun et un projet pourrait, je le pense, aider à les développer. -- Fantafluflu (d) le 6 mai 2016 à 17:27 (CEST)

Bof, de mon côté aussi. Extrêmement large comme sujet et je doute que beaucoup de contributeurs s'intéressent de manière générale aux « entités territoriales ». — Riba ^(discuter) 8 mai 2016 à 14:15 (CEST)

Bons portails ?

Bonjour,

Parmi les portails sur lesquels j'ai travaillé il y a quelque temps, il y a Portail:Politique canadienne et Portail:Politique britannique. Je me demandais s'ils ne rentraient pas dans les critères d'un bon portail mais je n'ai jamais proposé de portail en labellisation jusqu'à présent…

Qu'en pensez vous ? --— Superbenjamin ^[discuter] 31 mai 2016 à 18:57 (CEST)

Circonscription des députés européens dans les infobox

Doit-on pour les députés européens ajouter leur circonscription dans l'infobox (exemple)? -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 18:43 (CEST)

On peut. Apollinaire93 (discuter) 4 juin 2016 à 19:51 (CEST)

Oui c'est une caractéristique intrinsèque à leur mandat.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 20:05 (CEST)

Même si il s'agit d'une circonscription nationale comme l'Allemagne par exemple ? Et quelle formulation choisir "élu de telle circonscription", "(telle circonscription)", "(liste de telle circonscription)" le dernier cas concerne particulièrement la France puisqu'on vote pour une liste et non pour des personnes définies. . -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 20:54 (CEST)

"est élu dans la circonscription régionale EST de la France" ou "est élu dans la circonscription nationale de l'Allemagne".--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 21:24 (CEST)

Cette rédaction me pose deux problèmes, je ne suis pas fan du "est" au début ni du terme régionale (ou nationale), puisque dans tout les cas il s'agit de circonscription européenne (cf juste en dessous de la carte), et je préfète mettre en parenthèses, en reprenant la proposition ça donnerai quelque chose du genre "(élu dans la circonscription EST (France))" et "(élu dans la circonscription Allemagne)". -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 21:49 (CEST)

OK mais alors ainsi "(élu dans la circonscription EST de la France)" et "(élu dans la circonscription de l'Allemagne)" car la circonscription Est n'est pas à l'est de l'Europe.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 22:39 (CEST)

Le mot Est ne désigne pas l'Est de la France ni l'Est de l'Europe mais est le nom de cette circonscription. Et mettant le pays entre parenthèses ça reste tout aussi compréhensible et c'est plus court. -- Sebk ^(discuter) 4 juin 2016 à 23:43 (CEST)

Bien sûr que si que le mot EST désigne une région d'Europe à l'est de la France... et pas une région d'Europe à l'est de l'Europe.--Albergrin007 (discuter) 4 juin 2016 à 23:54 (CEST)

Dans ce cas précis il s'agit juste du nom d'une circonscription électorale européenne (situé en France), tout comme "Collège francophone" est le nom d'une circonscription électorale européenne (situé en Belgique). D’ailleurs écrire "élu dans la circonscription Est de la France" pour sous entendre que la circonscription s'appelle "Est de la France" alors que non, elle s’appelle juste "Est", mettre le nom du pays entre parenthèse à la mérite d'être court, de ne rien sous entendre. -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 00:26 (CEST)

Non c'est une circonscription électorale française mais vous avez néanmoins entièrement raison : il faut en revenir à ce que Benjaminm3110 avait pertinemment ajouté (exemple) et que vous avez supprimé à la chaîne. Tout çà pour çà ! --Albergrin007 (discuter) 5 juin 2016 à 09:38 (CEST)

Non c'est une Circonscriptions électorales du Parlement européen, le parlement européen n'est pas une instance française. Je vous ai expliqué en long large et en travers pourquoi j'avais réverte (et de toute façon c'est pas le sujet), ce qui lui a mit n'est pas ce que vous avez proposer. Je suis opposé à toute formulation n'intégrant pas le pays, donc le seule formulation acceptable est "(élu dans la circonscription [nom de la circonscription] ([Pays]))". -- Sebk ^(discuter) 5 juin 2016 à 17:10 (CEST)

Portail:Politique britannique proposé au label bon portail

Bonjour,

Le portail Politique britannique est proposé au label « bon portail ». Vous pouvez voter et faire part de vos commentaires sur la pagé dédiée ! --— Superbenjamin ^[discuter] 7 juin 2016 à 10:14 (CEST)

Surveiller l'article José Antonio Primo de Rivera (POV)

Bonjour,

Actuellement, une IP change considérablement l'article sur le dictateur espagnol José Antonio Primo de Rivera.

Je pense qu'il y a un peu de POV favorable à ce personnage ; je pense notamment à cette modif où non-seulement il retire le fait que le parti qu'a fondé Primo de Rivera n'est pas fasciste, mais en plus sort une citation où l'on explique que ce parti ne l'était pas.

Je n'ai pas les connaissances suffisantes sur le sujet, et n'ai pas non-plus le temps de travailler dessus (vérifier tous ces ajouts, etc.), alors je sollicite l'aide de contributeurs plus rodés sur ce genre de thèmes.

Je vais aussi poster ceci dans le projet Espagne.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 17 juin 2016 à 15:20 (CEST)

Hop, petite relance ; l'IP appelle même le fils du dictateur par son prénom, José Antonio...

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 21 juin 2016 à 19:11 (CEST)

Article sur la décroissance

L'article sur la décroissance fait l'objet d'une controverse de neutralité. Il me semble qu'un des problèmes qu'il présente est le fait qu'il assimile décroissance et refus du productivisme et de la mécanisation, alors que la décroissance peut aussi être le résultat d'une réduction du temps de travail. Par ailleurs il fait remonter les origines des mouvements en faveur de la décroissance au début du XIX^e siècle, avec les mouvements des ouvriers contre la mécanisation. Or ces ouvriers poursuivaient des objectifs différents ; ils voulaient avant tout protéger leur emploi.

J'ai ouvert un nouveau sujet dans la page sur la neutralisation de l'article. Je pourrais éventuellement m'atteler à la tâche considérable consistant à essayer de neutraliser cet article, qui a énormément grossi au cours des derniers mois, mais je voudrais d'abord recueillir les avis d'autres utilisateurs sur cette question.

Ydecreux (discuter) 19 juin 2016 à 16:24 (CEST)

Portail:Politique canadienne : bon portail ?

Bonjour,

Je viens de proposer le Portail:Politique canadienne au label « bon portail ». N'hésitez pas à laisser un avis sur la page de vote ! --Superbenjamin ^[discuter] 19 juin 2016 à 15:37 (CEST)

Guerre d'édition autour de Ligue antimaçonnique

Bonjour,

Je prétends que le portail "Franc-maçonnerie" est approprié sur un article traitant de l'anti-maçonnisme comme Ligue antimaçonnique. Mon contradicteur insiste pour supprimer ce portail. Des volontaires pour aider à trancher ce conflit d'édition ? Suite sur la PDD de l'article. Merci d'avance. --Catarella (discuter) 19 juin 2016 à 22:09 (CEST)

Compléter la Liste des maires de Split

Bonsoir. Je n'arrive pas à mettre en forme un tableau. Est-ce que quelqu'un maîtrise bien le code des tableaux pour compléter cette liste d'après l'article en anglais  ? De plus, si quelqu'un pouvait également ajouter les couleurs des partis dans l'article ça serait super. Mario93 (discuter) 23 juin 2016 à 20:53 (CEST)

 Mario93 : pour les couleurs des partis {{carré couleur}} permet de reproduire à peu près la présentation de Wikipédia en anglais, sinon avec une ligne par couleur il y a {{légende}}. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2016 à 08:11 (CEST)

Bonjour  Oliv0 :. Merci pour l'ajout des couleurs. Mario93 (discuter) 24 juin 2016 à 08:34 (CEST)

 Mario93 : ça marche juste en traduisant {{color}} en {{coloré}} et avec les couleurs indiquées par les sous-modèles anglais en /meta/color, mais cette présentation colorée serait à harmoniser avec les autres sections de l'article ou à enlever. En traduisant les liens, j'ai enlevé ceux du genre en:Split local elections, 2009, mais s'ils sont admissibles ils peuvent être rétablis, sinon sans eux la partie inférieure « Élection » (Electoral mandate) de l'une des colonnes ne sert à rien et peut être enlevée. — Oliv☮ ^{Éppen hozzám?} 24 juin 2016 à 11:13 (CEST)

Nouvelle propriété sur WD (P2937 législature)

A l'attention des Wikidatistes amateurs ou acharnés, je vous annonce la création de cette nouvelle propriété. Elle peut être utilisée pour des éléments (lois, gouvernements, groupes parlementaires) ou comme qualificateur, en particulier de la P39 fonction qui est utilisée pour les mandats et fonction politiques occupées. J'ai explicité ces quelques exemples ici. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ est là 28 juin 2016 à 15:51 (CEST)

Intention de contester le label BA de Palais de Westminster

Deux articles de journaux parus en 2015 mentionnent que le Palais de Westminster serait rénové au coût de 3,9 milliards de livres : et . Aucune mention dans l'article, mais c'est pourtant un évènement majeur dans l'existence du palais. Je me suis donc penché sur le contenu de l'article et mes constatations m'ont déprimé. 18 sources est insuffisant pour un article BA de cette longueur (l'article en anglais comprend plus de 200 références). Trois sections sont sans source, d'autres comptent 1, 2 ou 3 sources. La bibliographie liste des romans. Challwa (discuter) 28 août 2016 à 13:38 (CEST)

Liste de suivi des pages incluses dans le projet

Bonjour, je suis un contributeur régulier au Projet:Science-fiction, et nous disposons d'un « super-outil » pour suivre les pages récemment modifiées par des contributeurs inscrits, des IP ou des bots et qui sont liées au projet : ceci. Existe-t-il la même chose pour les pages du Projet:Politique ? Si oui, peut-on m'indiquer la page en question ? Si non, comment faire pour créer le bot chargé du suivi ou demander sa création ? Cordialement, --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 18 septembre 2016 à 09:16 (CEST)

Bien-pensance

Après la refonte de ces derniers jours par Diego de Tenerife (d · c · b), on a un article à charge contre le « politiquement correct » et dont l'architecture repose essentiellement sur de sources partisanes (Jean-Yves Le Gallou, personnalité d'extrême droite, ancien élu FN). L'intro en particulier, qui devrait être neutre et ne pas prendre partie enchaîne les arguments d'autorité « dénonçant » la bien-pensance. La question n'est pas de défendre ou de vilipender la bien-pensance mais que cette partie soit exclusivement sourcée par des sources non-partisanes (idéalement des sociologues/politologues/sémiologues) et expose avec recul l'objet du débat. Pas de problème ensuite pour que dans la partie critique on retrouve les propos de Le Gallou mais on ne peut sérieusement pas l'utiliser en intro. Je viens ici car il y a plus de monde que sur la PdD de l'article pour avoir d'autres avis. Celette (discuter) 14 septembre 2016 à 12:09 (CEST)

Diego de Tenerife (d · c · b) sur le fond, je suis d'accord avec Celette. L'introduction devrait être revue pour plus de neutralité, puis introduire ensuite les vues de différents courants. Concernant maintenant la locution allemande correspondante je crois que vous axez sur la signification est assez vain. Par contre je pense depuis longtemps qu'on devrait indiquer qu'il existe une mot analogue et résumer l'article allemand pour dire ce qu'il en est dans ce pays. En fait j'ai proposé cette solution il y a longtemps. Quand le l'ai proposé au bistrot (je cherchais quelqu'in pour traduire) on m'a affirmé que cela n'avait rien à voir. J'ai eu un doute mais comme je ne parle l'allemand j'ai laissé tombé". A mon sens l'article doit présenter les choses de façon neutre mais doit être informatif c'est-à-dire faire le tour de ce que pense les gens quand ils emploient ce mot. Pour ce faire il convient aussi de rechercher des sources de qualité--Fuucx (discuter) 14 septembre 2016 à 20:34 (CEST)

D'accord avec Celette (d · c · b)} et Fuucx (d · c · b). --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 22 septembre 2016 à 10:39 (CEST)

Évolution du Modèle:Infobox Élection

Bonjour,

J'ai fait quelques évolutions sur le Modèle:Infobox Élection, d'abord pour régler le problème de l'incompréhension des calculs fait avec les votes précédents, mais j'ai aussi voulu simplifier un peu plus. Il y a ainsi trois évolutions importante sur les paramètres à prendre en compte :

• votes<X>_pré est obsolète, à remplacer par pourcentage<X> pré, pour un calcul plus juste et plus simple à comprendre ;
• pour tous les paramètres avec plusieurs mots, il faut utiliser un simple espace et non plus un « _ » ; ainsi le paramètre élection_précédente devient élection précédente ;
• pour assouplir les noms d'élus possible, j'ai ajouté un paramètre nom élus. Si nom élus = conseillers territoriaux, l'infobox affichera pour chaque candidat « Conseillers territoriaux élus » avec la valeur du paramètre conseillers territoriaux<X>, ou celle de élus<X>. Cela permet donc plus de souplesse sans inflation du modèle. Cela nécessite par contre de systématiquement préciser le paramètre nom élus. Comme il y des élections avec plusieurs types d'élus, il y a aussi un paramètre nom élus2.

Notez aussi que dans la majorité des cas le modèle est capable de trouver l'année des élections précédentes et suivantes à partir du nom de la page, les paramètres date précédente et date suivante sont donc facultatifs.

J'ai ajouté les paramètres nom élus et nom élus2 là ou c'était nécessaire dans les infobox existantes. Je vais poursuivre petit à petit la suppression des « _ » dans les autres noms de paramètres avec mon bot.

— Zebulon84 (discuter) 5 octobre 2016 à 09:56 (CEST)

Merci pour ces changements : je trouve que ça améliore vraiment l'infobox. --Superbenjamin ^[discuter] 9 octobre 2016 à 18:14 (CEST)

Admissibilité de Union de Kalmar

Pensez-vous que le projet Politique est vraiment pertinent pour l'article Union de Kalmar ? Celui-ci avait été ajouté dans le Wikiprojet mais je ne pense pas qu'il soit pertinent. --Mywiz (discuter) 10 octobre 2016 à 18:39 (CEST)

C'est avant tout une union politique avant d'être autre chose ; ce ne fut pas spécialement une union économique, une union militaire, une union sociale, etc. Donc l'indication du projet Politique ne me gêne pas, bien au contraire. --Oiseau des bois ^(Cui-cui ?) 11 octobre 2016 à 00:09 (CEST)

Merci de la réponse --Mywiz (discuter) 11 octobre 2016 à 18:41 (CEST)

Retour en fanfare des « dynastie »

Bonjour. À ma connaissance, les palettes ont été créées pour remplacer les modèles « Dynastie », trop grosses, lourdes, allongeant inutilement l'article pour aucun gain d'information. Depuis quelques jours  Heribor : rajoute sur tous les articles des secrétaires américains (exemple) ces fameuses boîtes dynasties, qui n'apportent rien sinon l'impression de me retrouver sur le Wikipédia de 2011. Des avis ? Je serais personnellement d'avis de tout RV, la palette en bas et l'infobox en haut suffisant amplement comme biais synthétique. Celette (discuter) 17 octobre 2016 à 16:57 (CEST)

 Celette : Bonjour, ben je trouvais que les palettes permettaient d'avoir une vue d'ensemble et que les modèles "dynastie" offraient un meilleur visuel pour se rendre compte de qui succède à qui... Après j'avoue que je me suis lancé dans cette entreprise sans concerter d'autres utilisateurs sur les us et coutumes de Wikipédia. Personnellement je pense que ces deux approches sont complémentaires mais peut être cela surcharge-t-il les bas d'articles... Enfin voilà, j'ai vu que sur de nombreux articles ces modèles "dynastie" étaient présents et j'ai donc simplement voulu faire en sorte qu'il y ait une continuité et une uniformité entre les articles. Après s'il faut les enlever et ben faites le... je pense qu'une simple manip de suppression d'historique permettrait d'y faire. Cordialement Heribor (d · c) le 17 octobre 2016 (CEST)

Emblème, titre, dates, prédécesseur et successeur sont déjà indiqués dans l'infobox, le modèle dynastie n'apporte strictement rien de plus. Comme Celette je pense qu'il est inutile. — Zebulon84 (discuter) 17 octobre 2016 à 17:28 (CEST)

 Zebulon84 : d'ac j'avoue que je n'avais pas penser a ca en y faisant.. je pensais bien faire.. mais du coup on fait comment pour y annuler? Heribor (d · c) le 17 octobre à 19:57 (CEST)

 Heribor : Comme vous voulez, soit vous annulez tout en reprenant chaque article, mais ça ne me dérange pas de le faire (j'essaie depuis plusieurs mois, à petite dose, d'uniformiser la présenter des articles des secrétaires US). Cordialement, Celette (discuter) 19 octobre 2016 à 15:58 (CEST)

Je ne savais pas qu'il y avait eu des discussions à ce sujet déjà mais j'ai toujours trouvé ces « Dynastie » moches (mais bon, goût perso…) et peu lisibles. Si en plus c'est redondant avec une palette : je suis pour les supprimer (et éventuellement créer les palettes qui n'existent pas encore…). --Superbenjamin ^[discuter] 19 octobre 2016 à 16:03 (CEST)

 Celette : d'accord ben je vais le faire également, encore dsl pour cette surcharge de travail... Je voulais y faire également, de mon côté j'ai entrepris d'harmoniser les articles administration :) cordialement Heribor (d · c) le 19 octobre 2016 à 19:30 (CEST).

"Politique en..." : historique et organisation

Sur la base de cette discussion, il y a un article "politique en..." pour chaque Pays. Cet article aborde toujours l'aspect organisationnel actuels (quelles sont les institutions, etc.), et quelques fois (c'est là le problème) l'historique voire uniquement l'historique récent. Exemples : Islande : non, Gambie : oui, Irlande : non, Gabon : oui. Typiquement, l'historique apparait aussi (ou uniquement) dans la page mère, par exemple Islande#Politique, et, le cas échéant, dans les articles dédiés telles que Élection présidentielle gabonaise de 2009, articles souvent mal liés (ni depuis la page mère ni depuis la page politique, quelques fois dans une palette).

Ma question principale est : une décision a-t-elle déjà été prise pour homogénéiser ceci et éviter d'avoir une redondance (ou plus souvent un éparpillement difficile à prévoir pour le lecteur), où, systématiquement, mettre l'histoire politique récente des pays ?

Il y a une paire d'articles que j'ai récemment renommés, car finalement ces articles traitent du régime en cours. J'ai ainsi basculé Politique en Autriche vers Deuxième République (Autriche) et Histoire de la Pologne depuis 1989 vers Troisième République (Pologne). De cette façon, les régimes en cours sont traités sur un pied d'égalité avec les régimes passé : par exemple, Première République (Autriche) ou Deuxième République (Pologne). Pour un pays donné, le régime en cours n'a pas de raison d'être traité différemment des régimes passés, la seule différence étant que l'article sur le régime en cours va a priori plus évoluer que ceux des régimes passés (à supposer que les articles soient grosso modo complets et à jour, ce qui suppose certes déjà leur existence). Ainsi, on a Cinquième République (France) en parallèles du Royaume de France et des diverses restaurations, des 2 Empires, des 4 Républiques antérieures, du Régime de Vichy, etc. Politique en France, qui est littéralement vide, parle (enfin, est censé parler) de la Cinquième République vu comment il est présenté, et donc pour moi son contenu devrait tout bonnement se trouver dans Cinquième République (France). Qu'en parallèle de ces articles sur les régime il existe l'article général sur les pays (Autriche, Pologne, France, etc.) ainsi que les article retraçant l'histoire de ces pays depuis "toujours" (Histoire de France, Histoire de la Pologne, etc.), pas de problème, mais pour moi les article Politique en X devraient bien souvent être renommés. Et dans le cas où il serait pertinent de créer un article détaillé, alors le titre devrait être explicite : par exemple, Système politique en France sous la Cinquième République ou, pour prendre un exemple existant, Histoire de la France sous la Cinquième République (qui existe comme article détaillé de Histoire de France et Cinquième République (France)). SenseiAC (discuter) 1 novembre 2016 à 04:02 (CET)

Couleur des candidats à la primaire de droite

Bonjour à tous, je vous propose un problème de colorimétrie. C'est ici: Discussion:Sondages_sur_la_primaire_présidentielle_des_Républicains_de_2016#Couleur_des_graphiques. L'idée des graphiques est de Elj wik, je trouve pour ma part qu'il y a une sémantique derrière les couleurs (avec au moins un appel explicite aux électorats centristes, nationalistes et chrétiens de la part de 3 candidats). Mais nous avons besoin d'avis tiers, dont au moins un daltonien, avant de découvrir ce que feront les TV dans 7x24h maintenant.--Xav ^[talk-talk] 13 novembre 2016 à 18:36 (CET)

Sondages

Est-il pertinent d'avoir les résultats détaillés des 300 sondages réalisés entre deux élections ?

Exemple : Élections législatives néerlandaises de 2017

— Zebulon84 (discuter) 19 novembre 2016 à 18:06 (CET)

Dans ce genre de cas, il est toujours possible de créer une page spécifique (voir dans Catégorie:Sondages préélectoraux). --Skouratov (discuter) 19 novembre 2016 à 18:29 (CET)