Discussion Projet:Politique/Archive1

Couleurs du portail et du modèle menant au portail

Je suggère des couleurs plus neutres. D'abord parce que ces deux rouges sont très pénibles pour l'œil. Puis parce que certains pourraient croire qu'il y a un arrière-pensée engagée dans ce choix du rouge. Alors que le créateur du portail ne l'a sans doute pas voulu. Du rose, du vert, du bleu, même pastels, pourraient aussi être interprétés de travers. Est-ce qu'un gris mâtiné de jaune très pâle, avec des titres de section vaguement beiges, ne conviendraient pas mieux ? Gorge d'albâtre 25 novembre 2005 à 13:35 (CET)

J'y ai pensé mais un débat récent sur l'Oracle m'a amené à penser que quelle que soit la couleur choisie elle aurait un sens politique. Tu peux toutefois la changer si tu veux. Celle-ci ne me complexe en rien. Thierry Caro 25 novembre 2005 à 14:27 (CET)

La neutralité me semble à moi aussi impossible à ateindre en utilisant une seule couleur puisque chacune à correspond à un parti politique ;une solution de compromis serait d'utiliser au moins 2 games de couleur differente--Ste281 28 novembre 2005 à 12:21 (CET)

Liens manquants

Il manque un lien vers les portails institutionnelle et les institutions politiques. Ex: Portail anarchisme, portail UE. --Pseudomoi (m'écrire) 2 décembre 2005 à 21:32 (CET)

Silhouette

C'est quoi cette ombre avec encore les traits de gommes visible???--Lorenzoalali 4 décembre 2005 à 20:41 (CET)

Je sais pas quand je l'ai mis ca avait l'air de marcher très bien ! Peut-être un pb sur Commons ? --Pseudomoi (m'écrire) 4 décembre 2005 à 20:55 (CET)

Couleur des cadres

J'ai beau chercher, modifier et prévisualiser, je ne trouve pas le moyen de changer la couleur de fond des modèles... Comment faire ? Kwak 4 février 2006 à 13:10 (CET)

Voir aussi

La plupart des portails utilisent un cadre du type :

Autres portails thématiques Autres projets thématiques Union Européenne Droit Philosophie Anarchisme Écologie Syndicalisme

Votre opinion? Paglop 11 février 2006 à 12:24 (CET)

Je trouve cela très laid. Thierry Caro 11 février 2006 à 12:34 (CET)

Merci pour cette remarque constructive :) Paglop 12 février 2006 à 10:51 (CET)

Problème de catégorie

Dans la catégorie "Politique pays par pays" on a les meme lien que dans la categorie "Les régimes politiques" !!

infobox

Il y a-t-il un modèle pour les infobox comme celle du PS? --moyogo ☻☺ 25 mai 2006 à 15:02 (CEST)

Bon ben j’ai créé Modèle:Parti, y va falloir chipoter pour qu'il soit souple. ---moyogo ☻☺ 25 mai 2006 à 15:28 (CEST)

Portail Wikisource

Bonjour,

Wikisource possède maintenant un portail Économie et politique. Je ne sais pas où mettre le lien. Yann 7 juin 2006 à 20:56 (CEST)

Liste de références

GAUCHE-DROITE

Contrairement à ce qui est indiqué en début d'article, la référence gauche-droite est beaucoup plus ancienne puisqu'elle vient de la House of C--Jagrain (d) 31 août 2010 à 17:34 (CEST)ommons britannique où les parlementaires favorables à l'exécutif siègent à droite du Speaker et les opposants à gauche (la salle est rectangulaire et non en hémicycle comme dans la plupart des parlements modernes.

Liste de références

Bonjour,

J'ai mis en place une liste des publications en sciences, tous les "scientifiques" en sciences politiques (économie, société, ...) sont invités à y participer. Le principe est simple : une page est prévue pour chaque "grand" domaine scientifique (ajouter-la). Il suffit d'y ajouter toutes les références qu'on considère comme importantes.

Ektoplastor, 18 Juillet 2006, 14:15

Réorganisation de catégories : consultation

Je viens de tomber sur Catégorie:Idéologie dont le nom est atroce. Le mot "idéologie" étant connoté assez négativement, il y a de quoi déplaire à tout plein de monde, de la droite à la gauche en passant par les coins.

En regardant surtout ses sous-catégories plus que ses articles, je suggèrerais bien de la renommer Catégorie:Courant de pensée politique mais préfère consulter des gens avant de faire quelque chose de trop violent. D'autant que quelques trucs seraient du coup à recaser ailleurs (mais leur classement là était déjà un peu bizarre... Catégorie:Dadaïsme comme "idéologie" mmmouais ???). Peut-être un mot couvrant un champ un chouïa plus large que « politique » serait-il bienvenu mais je n'en trouve pas dans mon petit cerveau embrumé.

L'étape suivante serait de créer Catégorie:Personnalité par courant de pensée politique pour ranger des trucs que je ne sais pas trop où mettre comme Catégorie:Personnalité de l'altermondialisme (un essai d'un autre contributeur de la descendre dans Catégorie:Personnalité politique avait été réverté, assez justement à mon sens, par quelqu'un qui soulignait que l'altermondialisme dépassait le cadre de la politique au sens politicien) ; et des trucs comme Catégorie:Socialiste et bien d'autres pour un peu tout ce qui a pour vocation à accueillir des théoriciens politiques ou des mélanges de théoriciens et de politiciens.

Des suggestions, des objections ? Touriste 14 novembre 2006 à 15:53 (CET) -Comment contester la notion d'idéologie?--Jagrain (d) 31 août 2010 à 17:35 (CEST)

Typologie

Bonjour à tous,

j'ai remarqué un certain fouilli idéologique dans le classement des régimes politiques, systèmes politiques, formes de gouvernements, types de gouvernements, etc. Je vous propose de refaire le classement des articles et catégories de ces sujets pour utiliser une typologie plus encyclopédique qu'actuellement.

Je vous propose d'utiliser la typologie la plus acceptée en science politique, soit la différenciation par Régime politique et Système politique. J'ai écrit (que sommairement) la distinction sur les articles en question, mais j'ai l'intention d'étoffer la chose. Par exemple, la démocratie est un système politique, à l'intérieur duquel peut s'établir un régime parlementaire (régime politique). De même que, le régime nazi (régime politique) est classé dans les systèmes totalitaire (système politique).

Si vous voulez m'aider à écrire les des articles (régime et système) pour clarifier la typologie ça serait très apprécié. Je vais faire un peu de plus de recherche documentaire.--Riba-- 1 décembre 2006 à 01:47 (CET)

Salut, comme indiqué dans le bistrot du jour, je tente de relayer cet appel et propose de nous concerter
- - > sur cette page <- - .

Ultrogothe - ¡Hola! 2 février 2007 à 15:39 (CET)

Liens externes relatifs à la politique est proposé à la suppression

La discussion a lieu sur la page Discuter:Liens externes relatifs à la politique/Suppression. Lo2b 20 décembre 2006 à 12:11 (CET)

Modification des modèles de lien vers les portails

Bonjour,

Une modification de masse des modèles de lien vers les portails (qui se trouvent généralement en bas de page) a actuellement lieu.

Vous recevez ce message car l'un de vos modèles de lien vers votre portail n'a pas un nom standard du type {{Portail Nom_du_portail}}, ce qui gêne la maintenance faite par les bots.

La liste des modèles remplacés se trouve sur Wikipédia:Bot/Requêtes/À faire périodiquement#Liens portails.

Si vous remarquez un quelconque problème ou avez simplement une question, n'hésitez pas à venir nous en faire part.

Merci

Chico 23 février 2007 à 16:05 (CET)

Sur l'admissibilité des personnalités politiques sur Wikipédia

Bonjour,

Je constate avec regrets la suppression de plusieurs articles concernant des hommes politiques (comme Discuter:Gérard Ségura/Suppression, entre autres). Depuis plusieurs semaines, je me "bats" contre les demandes de suppression récurentes qui touchent les articles sur des hommes politiques, ayant au moins un mandat de cons. gén. ou de cons. rég. Or, des centaines d'articles concernent ces catégories et sont donc potentiellement menacés de suppression (cf. Catégorie:Conseiller régional par région et Catégorie:Conseiller général par département).

Je pense qu'il faudrait remettre en cause les critères d'admissibilité concernant les hommes politiques, pour les amener à considérer que, dorénavent, les mandats de cons. gén. et cons. rég. justifient une notoriété suffisante pour permettre à ces articles de garder leur place sur Wikipédia. Au regard des nombreux articles traitant de footballeurs belges de D2 ou d'artistes pseudo-contemporains ivoiriens quasi-inconnus, je pense que tous ont leur place (PS : je n'ai rien contre le football belge ou l'art ivoirien). Peut etre faudrait-il lancer une Prise de décision sur le sujet ? (mais je ne sais pas trop comment ça marche). Cordialement Keats 7 avril 2007 à 14:37 (CEST)

Liste de suivi commune du Portail/Projet

Afin de favoriser le travail communautaire, pensez à exploiter au maximum toutes les possibilités du logiciel MediaWiki. Il est ainsi possible de bénéficier d'une liste de suivi commune dont la mise en place est très facile.

Exemple avec le Portail:Stargate :

A partir de la liste Modèle:Portail Stargate/Suivi (qui est parfois nommé Index sur d'autres portails), il suffit de se rendre sur Special:Recentchangeslinked/Modèle:Portail_Stargate/Suivi pour visualiser facilement toutes les modifications sur les articles en rapport avec le portail ci-dessus.

Cette méthode est facilement généralisable et peut vous aider à vous tenir au courant et suivre le travail des autres membres du Portail/Projet.

Pour plus d'informations, n'hésitez pas à me contacter ou à déposer une requête aux bots pour être aidé lors de la création de la liste.

Chico (blabla) 12 mai 2007 à 13:38 (CEST)

Portail:Culture

Bonjour !

Le Portail:Culture souhaite créer de nouveaux cadres ouverts aux portails culturels qu'il présente ainsi qu'aux portails culturels par pays. Vous pourrez anoncer votre actualité, vos appels à l'aide ainsi que tout ce qui vous paraît utile pour l'encyclopédie et pour la communauté ! On recherche aussi des volontaires pour présenter l'actualité de la culture sur le portail.

Aussi le portail culture manque de participants et les participations seront les bienvenues. Alors, ne l'oubliez pas : Le Portail:culture, c'est votre portail !

Frédéric Priest-monk 15 juin 2007 à 14:10 (CEST)

Catégories anarchiques

Bonsoir ! Y-a-t'il une raison pour laquelle tous les systèmes politiques sont rangés dans Régime politique, tandis que les régimes politiques sont eux dans Droit constitutionnel ?! --Zedh msg 28 octobre 2007 à 00:54 (CEST)

Gouvernements français et catégories

Note : le texte ci-dessous a été déplacé depuis le Bistro de Wikipédia. villy 16 jun 2004 à 09:40 (CEST)

Le renvoi de certaines listes de ministres depuis leur position initiale (Gouvernement Alain Juppé (1)) vers une autre page Ministres du premier gouvernement d'Alain Juppé), pour laisser la place à la chronologie événementielle de ce gouvernement, a été insuffisamment réfléchi.

Il eût été très simple de laisser la composition du gouvernement là où elle avait été saisie à l'origine, et de renvoyer la chronologie événementielle par exemple dans une page Chronologie du gouvernement Alain Juppé (1).

Si l'on veut catégoriser par exemple les gouvernements d'Alain Juppé dans catégorie:Gouvernement de la France, il est impossible de combiner le tri alphabétique et chronologique comme cela reste le cas avec la page d'origine. En effet, on peut parfaitement trier [[catégorie:Gouvernement de la France|Juppé (1), Gouvernement Alain]] et [[catégorie:Gouvernement de la France|Juppé (2), Gouvernement Alain]] et obtenir leur affichage successif dans catégorie:gouvernement de la France, mais le même traitement est impossible pour Ministres du premier gouvernement d'Alain Juppé et Ministres du deuxième gouvernement d'Alain Juppé, du fait de l'abandon de la notation en chiffres. Je n'ose penser à ce qui arrivera le jour où l'on déplacera de la sorte les 11 gouvernements d'Aristide Briand : cinquième, deuxième, dixième, huitième, neuvième, onzième, premier, quatrième, septième, sixième, troisième, voilà l'ordre qu'on obtiendra, si l'on ne rétablit pas l'usage des chiffres entre parenthèses...

Juste pour le point ci-dessus : on peut utiliser le forçage de l'ordre de tri dans les catégories, avec la syntaxe

[[Catégorie:Gouvernement de la France|Aristide Briand 01]]
[[Catégorie:Gouvernement de la France|Aristide Briand 02]]
[[Catégorie:Gouvernement de la France|Aristide Briand 03]]
[[Catégorie:Gouvernement de la France|Aristide Briand 04]]

etc.

-- AlNo 14 jun 2004 à 11:30 (CEST)

Je suggère donc que ceux qui s'intéressent à ces questions prennent le temps de réfléchir, puis de revoie la classification : déplacement des chronologies événementielles dans des pages Chronologie du gouvernement Achille Trucmuche (3) et que la composition des récents gouvernements (ordre fonctionnel et ordre protocolaire) soit rétablie dans les pages originelles Gouvernement Achille Trucmuche (3) avec abandon des Ministres du troisième gouvernement d'Achille Trucmuche.

En attendant une hypothétique réflexion puis décision dans ce sens, la collection de listes détaillées de ministres (sous la Troisième République), qui s'apprêtait à repartir de plus belle (ce n'est pas la matière qui manque, ni la patience pour saisir et corroborer les informations), ne sera pas saisie plus avant, par crainte d'une mauvaise catégorisation.

Tu soulèves beaucoup de questions et c'est très bien. Mais permet moi quelques remarques :

1. Bienvenu sur Wikipedia, mais ça serait sympa que tu prennes un pseudonyme si tu penses continuer à contribuer, car Utilisateur:212.129.36.19 c'est "pas glop", et ensuite il faudrait que tu signes tes interventions.
2. Les choses se sont faites, petit à petit, sans effectivement mettre en place au départ un véritable projet spécifique sur les gouvernements.
3. Les réflexions que tu tiens ont déjà été faites, le choix avait été de faire la liste des ministres à part, la chronologie des actes et des faits semblait alors la plus importante comme information à donner. Mais cela peut toujours se discuter.
4. Dans Wikipedia, il a toujours été prôné des titres en langage courant de type, par exemple "Ministres du premier gouvernement de Jean-Pierre Rafferin" plutôt que des titres simili-BdD comme "France\5e République\Présidence Chirac\4e gouvernement\Gouvernement Raffarin (1)". Tu vois il m'arrive aussi de réfléchir. C'est aux rédacteurs à trouver des solutions de rangement, et il y en a, par exemple : Historique des gouvernements de la France.
5. L'idée des catégories me semblait plutôt d'être un fourre-tout de tous les articles liés à un thème et pas du tout un système de tri, qui doit être fait à part. Regarde ce que j'ai fait, par exemple, dans Cantons de la Haute-Savoie
6. Il existe une Projet:Politique mais il n'a pas réellement fonctionné, pourquoi pas le relancer ? à un moment donné cela avait tourné à la volonté de partir sur la création d'une wiki-constitution utopiste qui avait mal tourné. -Semnoz 14 jun 2004 à 09:35 (CEST)

Loi Fillon sur les retraites

Il ya un désaccord de neutralité sur Loi Fillon (retraites). Si quelqu'un est interessé, ça serait bien qu'il donne un coup de main ou un avis pour débloquer la situation. Boeb'is ° 19 janvier 2006 à 20:58 (CET)

Je tente l'article sur Extradition et sur Vote de confiance

C'est loin d'etre gagner car je lui loin d'etre un génie, mais voila , je laisse la redirection mais je vais essayer de completer quelque truc en esperent voir des gens passer par la pour completer ou meme corriger

Pour le vote de confiance, je vais essayer de trouver des chiffres en % de vote a l'assemblé national , et l'histoire du vote de confiance aussi

Volontariat

Bonjour, longtemps contributeur anonyme, ayant quelques connaissances pratiques sur le sujet (aussi bien en ce qui concerne la France que la politique interne des autres pays), je suis à votre disposition. J'ai commencé par l'étranger en retravaillant les bio des présidents fédéraux allemands. Cordialement. --Tarasskamba 28 août 2006 à 17:16 (CEST)

French revolution

Bonjour, je pense qu'il est important de faire un article sur le mouvement réelle démocratie en France et "Democracia real ya" / "No les votes" en Espagne. Je ne parle pas espagnol et je ne trouve que peu d'infos sur le mouvement français, à part sur leur site officiel : "http://reelledemocratie.com/". Avez-vous des pistes pour obtenir plus d'informations?

ancien député français

Je suis en train de recatégoriser les articles de Catégorie:Ancien député français. J'ai choisi, arbitrairement, de ne mettre qu'une catégorie, celle où le député a été le plus longtemps élu. Justelipse me pose quelques questions ici

• Faut-il mettre toutes les catégories (IIè rép., Second Empire, IIIè rép.,...) pour un député élu sous plusieurs régimes? Ça fait un peu long dans la ligne des catégories! surtout vue la forme longue adoptée.
• Ou alors une seule? La plus longue? la plus récente?

- CR|CR Ier 13 septembre 2006 à 14:46 (CEST)

Vous avez je pense raison, il faut mettre la catégorie où le député a été élu le plus longtemps et en cas d'égalité la plus récente.Libéral 13 septembre 2006 à 18:44 (CEST)

Pas d'accord, c'est arbitraire. Ce qui est intéressant, c'est de savoir qui sont tous les députés de la monarchie de Juillet ou tous les députés de la Deuxième République. Quel intérêt a une catégorie qui regroupe les personnes qui ont été députés seulement sous la Deuxième République + celles qui, ayant été élues sous la monarchie de Juillet et la Deuxième République, on été député plus longtemps sous la Deuxième République mais pas celles qui, ayant été élues sous la monarchie de Juillet et la Deuxième République, on été député plus longtemps sous la monarchie de Juillet ? A mon sens, cela n'a pas d'intérêt ni de cohérence. Il faut mettre les deux à mon avis. --Justelipse 13 septembre 2006 à 23:28 (CEST)

Discuter:Liens externes relatifs à la politique et à la philosophie/Suppression

Liens externes relatifs à la politique est proposé à la suppression, mais beaucoup d’avisants pensent que la page pourrait être récupérée comme sous-page sur projet plutôt que d’être supprimée. Les participants sont invités à se manifester s’ils veulent récupérer la page. Keriluamox 21 décembre 2006 à 13:39 (CET)

Notoriété des associations politiques

Bonjour à tous, je vous signale une discussion qui vous intéresse directement, car elle concerne l'élaboration de critères d'admissibilité des articles traitant des partis politiques. Le but est de clarifier les choix pris dans les Pages à supprimer. Si vous avez 5 minutes, n'hésitez pas à donner votre avis de spécialiste à ce sujet ;) --Zedh msg 4 janvier 2007 à 23:19 (CET)

Appel à commentaires sur l'article Élections législatives françaises de 2007

Souhaitant que la question soit posée à une audience assez large, j'ai lancé un « appel à commentaires » sur l'article Élections législatives françaises de 2007. Voir la page Wikipédia:Appel à commentaires/Article/Élections législatives françaises de 2007. En résumé je suggère de renoncer à dresser des listes de candidats par circonscription à la prochaine élection législative. Vos avis y sont bienvenus et attendus. Touriste ✉ 12 janvier 2007 à 16:38 (CET)

Projet:Politique québécoise

Bonjour à tous. Je viens de lancer un nouveau Projet:Politique québécoise, dont le titre par de lui-même. Je vous invite à venir y participer en grand nombre (y compris à sa construction, qui n'est pas tout à fait terminée). dh ▪ 2¢ ▪ 31 janvier 2007 à 07:07 (CET)

Wikipédia 1.0

Bonjour. Wikipédia 1.0 est un projet de la communauté qui a pour but de créer une sélection stable issue de Wikipédia : homogène en terme d'importance et d'avancement des articles. Il souhaite ainsi pouvoir proposer le meilleur en terme de qualité de ce que Wikipédia propose. Cette sélection sera, dès quelle commencera a être complète, publiée, gratuitement téléchargeable & copiable et probablement aussi vendu sur CD/DVD. Ce projet s'inspire de celui du même nom, lancé sur le Wikipédia anglophone, il y a un an. Aujourd'hui ce projet en langue anglaise est sur le point de publier sa première version. Nous espérons donc aussi y arriver dans des délais semblables. Mais avant de sélectionner des articles, il nous faut les évaluer suivant une grille commune d'évaluation. Ce travail est réservé aux spécialistes (d'un domaine) de la communauté que sont les animateurs de projets thématiques. Nous avons donc besoin de vous car votre projet couvre un domaine de connaissances qui est indispensable à toute encyclopédie. Si vous souhaitez vous joindre à ce projet et que vos meilleurs articles figurent en bonne place, vous pouvez trouver de l'aide sur comment monter un sous-projet d'évaluation. Je reste à votre disposition pour toute question. Cordialement. Kelson 27 février 2007 à 14:55 (CET)

Bonjour ! Je suis tombé sur une page portant votre bandeau d'évaluation, et j'ai constaté qu'il met l'évaluation de l'avancement au-dessus de celle de l'importance, au contraire des autres bandeaux d'évaluation (qui ont l'importance en premier). Il ne faudrait pas changer ça ? • Chaoborus 19 septembre 2007 à 18:40 (CEST)

Parti communiste d'Espagne

Bonjour, sur l'article en titre, ces modifications majeures ont été apportées et je ne suis pas en mesure de juger de leur pertinence.. Est-ce qu'un meilleur connaisseur pourrait aller vérifier? Merci d'avance, - Boréal (:-D) 28 février 2007 à 21:16 (CET) oui et je tiens a le rappeler que c'est anodin

Wikipédia:Pages à supprimer/Christian Chavrier

Au cas où il y ait quelques spécialistes qui passent dans le coin, ce débat peut vous intéresser... --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 7 mars 2007 à 08:47 (CET)

Dominique Losay

Est ce que cet article Dominique Losay a sa place su WP? Qui veut wikifier si oui? Macassar | discuter 7 mars 2007 à 18:23 (CET)

Je ne comprend pas pourquoi cet article a été supprimé ? --Arthur.lutz 22 mars 2007 à 15:15 (CET)

Démarchie

Un autre article à voir: Démarchie. Mérite -t-il d'être catégorisé, wikifié, enrichi...?Macassar | discuter 8 mars 2007 à 16:49 (CET)

Qui connaît ce terme?--Jagrain (d) 31 août 2010 à 17:36 (CEST) employé par qui?

politique de la Suisse

Pour information, l'article Politique de la Suisse a été proposé en article de qualité. Il passe actuellement en second tour... Vous pouvez donner votre avis sur la page de vote. Salutations, Jamcib 14 mars 2007 à 19:17 (CET)

la maçonnerie en politique française

ca va vous paraitre bizarre, mais j'aimerais qu'on ait le courage sur Wikipedia fr. d'aborder la question de la maçonnerie. Il est temps de dépasser, comme les Allemands, les tabous issus de la 2e Guerre Mondiale. Borloo, qui est au PR Valoisien, considéré par tout journaliste sérieux comme un parti TRES PROCHE du courant maçon (sisisi ouvrez la presse...), vient de sortir un livre programme intitulé "l'Abeille et l'Horloger", à rapprocher de "l'Abeille et l'Architecte" de Miterrand. Je rappelle que ce sont trois symboles maçons...

Bon bin j'espere une réaction courageuse et dépourvue d'a priori.

Je signe comme ça car je suis banni pour le moment (par un complot maçonnique évidemment :-)) Utilisateur PierreLarcin

Renommage de Partis et mouvements politiques français

Bonjour, je voudrais vous proposer de renommer l'article Partis et mouvements politiques français et Partis politiques français. La discussion était déja commencée sur la page de discussion mais vu le faible niveau de participation j'ai péféré le reporter ici. Pour les argumentations précédentes voir donc là.

Je demanderais la meme chose (pardonnez mon obstination) pour le projet de classification des partis par idéologie. Voir là aussi la page de discussion.

Merci à tous, Antonio V 3 avril 2007 à 22:14 (CEST)

Wikiconcours été 2007

Wikiconcours été 2007 Hello, Je viens faire de la propagande publicité auprès de votre projet pour vous encourager à vous inscrire et à particper au Wikiconcours de l'été 2007. La compétition se déroulera du 7 mai au 1er juillet 2007 et se fera en équipes de 1 à 10 personnes qui seront chargées d'améliorer 1 à 6 articles de leur choix autour d'un thème prédéfini. La première édition du Wikiconcours permit à une douzaine articles de passer d'ébauches à Articles de qualité et d'améliorer le contenu de beaucoup d'autres. Dans cette optique, j'ai donc pensé que votre projet pouvait amener sa propre pierre à l'édifice en créant son équipe sur le thème qui vous réunit déjà ici et pourquoi pas remporter la victoire! En espérant que vous nous rejoindrez, ça se passe ici: Wikipédia:Wikiconcours/été 2007. ‎‎‎‎EyOne 28 avril 2007 à 14:54 (CEST)

Personnalités politiques

Une discussion a été lancée sur le sujet. N'hésite pas à y intervenir. Chris93 1 mai 2007 à 08:34 (CEST)

Le Groupe des Dix

Bonjour à tous. Je suis tout nouveau et alors que je cherchais à "nourrir" un article que je viens de créer, je me suis aperçu que Le Groupe des Dix n'était évoqué que dans l'article sur Jacques Robin http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Jacques_Robin Je pense qu'il faut distinguer les deux articles car sinon pourquoi ne pas en parler sur la page d'un autre membre du groupe? Dans un second temps, rien n'empêche de mentionner leurs passages dans ce groupe et de placer un lien interne chez chacun. Qu'en pensez-vous? Mon (wiki)parrain a évoqué la question de la longueur des articles mais (et malgré toute la sympathie que j’ai pour lui) cela ne me parait pas être un argument. J'attends donc l'opinion des "anciens" ;) de ce portail. :)

Un dernier point : il me semble important qu’en entrant Le Groupe des Dix dans le moteur, l’article apparaisse en premier et ce n’est pas le cas aujourd’hui : http://fr.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=Le+Groupe+des+Dix&go=Consulter

D’avance merci et à bientôt. Stéphane P, Discutez avec lui 5 mai 2007 à 11:17 (CEST)

Vote en AdQ

Bonjour, vous pouvez donner votre avis ou votre vote sur Wikipédia:Proposition articles de qualité/Scandale du Watergate. Felipe ° 6 mai 2007 à 00:55 (CEST)

merci

j'aime bien les image mais il y a pas asse

dsl

Je suis réellement desolé pour le dérangement puisque en fait je ne suis pas là pour la redaction d'article politique mais pour vous demander une aide puisque en je cherche depuis quelque temps du soutien pour pouvoir monter L 'ORGANISATION INTERNATIONALE DES JEUNES. je vous prie de me servir mm de relai si besoin aupres de ceux qui serait interessés par l'idée. il pourra pour plus d'information me contacter par l'e_mail addj24@yahoo.fr. je vous prie de ne pas oublier de me répondre quelk soit la reponse que vous me donnerez.

contribution

Bonjour. Comme c'est la premiere fois je voudrais juste vous dire que je ne retrouve pas trop voire meme pas des elements sur la politique en afrique.

Collaboration WP:LANN et projets

Bonjour.
Dans le cadre d'une discussion visant à améliorer le traitement des articles non neutres et la maintenance de WP:LANN (cf Discussion Wikipédia:Liste des articles non neutres#Les catégories de NPOV), il semble nécessaire d'augmenter la visibilité des articles non neutres dans le but d'en accélérer le traitement. Les articles non neutres étant catégorisés en thématique, il semble logique de tenter une collaboration avec les projets liés.
Cette collaboration est envisagée à plusieurs niveaux, le simple consistant en une catégorisation de la catégorie NPOV dans une catégorie du projet (ou proche du projet), le mieux étant à la fois une catégorisation et une mise en visibilité de la catégorie NPOV via le projet avec une mention dans les tâches À faire du projet par exemple.
Soyons clair il ne s'agit en aucun cas de déléguer la gestion des articles non neutres aux projets mais simplement d'en augmenter la visbilité auprès des personnes les plus succeptibles d'être concernées.
Ici en l'occurrence, il s'agit de la Catégorie:NPOV Politique et société qui pourrait être associée avec Projet:Politique, Projet:Sociologie et/ou Projet:Sciences sociales. Les catégorisations possibles étant Catégorie:Politique, Catégorie:Projet:Sociologie ou/et Catégorie:Projet:Sciences sociales.
Vos avis ?
sand 26 septembre 2007 à 09:36 (CEST)
PS: message copié-collé sur Projet:Politique, Projet:Sociologie et Projet:Sciences sociales.

La catégorisation au moins est faite. sand 5 octobre 2007 à 15:55 (CEST)

Jean rivain

je voudrais entrer en contact avec ML Jaly qui a écrit un article sur Jean Rivain merci TS

Femmes chefs d'état ou de gouvernement

Je suis tombé sur un article qui contanait la boîte femme chef d'état et de gouvernement. Mais dans chef d'état, je pense qu'on peut mettre la Reine Elisabeth II, non? --MoutOp 10 octobre 2007 à 19:45 (CEST)

Respect et critique

Dans cette artiicle;on ne va pas prendre en considération le projet politique,mais on va traiter le projet politique chez les hommes d'Etat du monde entier et surtout un sujet qui restera toujours un point d'interrogation historique: Est-ce que la politique doit etre dans l'ésprit des gouvernés ou non et par quelle façon si c'est le cas?

l'origine de la problématique revient à la définition du concept "politique" chez chaque individu et comment peut-il engendrer de bien ou de mal.Je pense que chaque Etat doit cultuver sa communauté sur l'ésprit politique pour que ce dérnier ne le soit pas par d'autres organisations ou associations interdites ou terroristes.

Cette enseignement doit fair comprendre que la politique est comme définition la vie des gens et non "part voter" seulement.c'est vrais qu'il y'a des idées politiques dangereuses d'après la communaauté internationale et d'après chaque Etat,mais si l'Etat doit lutter pour sa sécurité qui est la sécurié des individus"de moi et toi et tout le monde" il doit etre plus démocratique en laissant la liberté politique de son peuple plus large;la liverté politique et la liberté publique doivent etre simultanées;c'est notre liberté publique qui montre le degrès de la liberté poltiqué dont no jouit.

Pour finir je voudrais dire que plus l'ésprit ppolitique est mure chez le peuple plus il est préserver contre l'ésprit terroriste ou extremiste interdit.

mérci pour votre encyclopédie enrichissante

Liste des épouses des présidents de la République française

Chaque épouse a apparemment une biographie à son nom sur Wikipédia. Mais les articles listés respectent-ils les critères d'admissibilité ? Mes doutes viennent de ce que la biographie des premières épouses se réduit à deux trois lignes, et j'ignore si au XIX^e siècle les épouses jouaient un rôle particulier. Je vous remercie de compléter l'information les complétant, ou de proposer à la suppression les articles si vous l'estimez nécessaire.

Kelemvor 27 octobre 2007 à 01:02 (CEST)

Ce sont des sujets vraiment mineurs, mais qui ont leur petit intérêt. Beaucoup de présidents de la Troisième étaient des notables de province et leurs épouses, que rien ne préparait à la tâche, ont parfois été source d’embarras, et la presse de l’époque les a fait un peu connaître. Il y aura toujours quelques sources, ne serais-ce que dans la biographie des maris, ou dans des ouvrages sur l’Élysée, donc je pense possible de rédiger des articles encyclopédiques montrant la façon dont elles se sont adapté à leur « rôle » ou l’on fait évoluer. Il est vrai qu’on aurait pu se dispenser de créer des ébauches vides et attendre d’avoir quelque chose, mais enfin on est sur Wikipédia. keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 11:40 (CEST)

En revanche, je m’étonne de voir cette page liée depuis des pages comme Histoire de France et Révolution française, faut pas exagérer non plus… keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 11:41 (CEST)

Classement des articles sur les systèmes politique

Les pages « Politique de N » ne sont généralement catégorisées que dans « Catégorie:Politique de N ». Je trouve ça un peu dommage et j’aimerais entreprendre une catégorisation par régime, avec :

• Catégorie:Régime parlementaire, Catégorie:Régime présidentiel et Catégorie:Régime semi-présidentiel ;
• Catégorie:État unitaire et Catégorie:État fédéral – et peut-être Catégorie:État fédéré comme mère de catégories de type Catégorie:État américain.

Ou alors peut-être ma proposition pourrait-elle s’appliquer aux catégories plutôt qu’à leurs articles de tête… Des avis ? keriluamox reloaded (d · c) 27 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

Oui, aux catégories, plutôt. • Chaoborus 28 octobre 2007 à 15:56 (CET)

Article à terminer... ou à supprimer ?

Par exemple... Élections_législatives_de_2007_en_région_Centre... et il y en a plein comme ça ! Qui est prêt à coller les données dans les tableaux ? • Chaoborus 28 octobre 2007 à 15:55 (CET)

Celui de Champagne est pire, je trouve. Je peux terminer l'Alsace, mais s'il n'y a pas de commentaires d'ici la fin du mois, j'envoie le tout en PàS. Comte0 8 novembre 2007 à 10:18 (CET)

On s'approche du mois complet... • Chaoborus 6 décembre 2007 à 04:44 (CET)

ambassades

A la vue de Discuter:Ambassade du Pakistan à Paris/Suppression il semblerait qu'il y ait une volonté certaine d'eradiquer de Wikipédia les article sur les ambassade. Afin d'éviter cela je propose que les articles de la catégorie Catégorie:Ambassade soit renommé en Représentation diplomatique de X en Y pour que le potentiel de tels articles soit plus frappant pour les sceptiques. Tieum512 BlaBla 12 novembre 2007 à 10:49 (CET)

La question ne se pose pas en ces termes, mais plutot "doit on forcément créer une entrée d'annuaire (nom+adresse) en attendant que quelqu'un veuille bien s'attaquer à la création d'un véritable article basé sur la littérature". Ce n'est pas un éternel débat suppression/inclusion, mais simplement une idée de pertinence encyclopédique (à l'opposé d'une systématisation des créations, qui se défend aussi). Rien à dire -> on dit rien: pas la peine de créer une page pour ce faire.

Vu la différence de vues, je serais assez curieux d'avoir le feedback d'autres contributeurs la-dessus, parce qu'à deux on va vite tourner en rond. Popo le Chien ouah 13 novembre 2007 à 08:21 (CET)

Si l'adresse et le numéro de téléphone sont présent dans les articles, tu peux évidement les supprimer, WP n'est pas un annuaire. Pour le reste, rien que la liste des ambassadeurs est déjà un contenu encyclopédique qui n'a pas évidement sa place ailleurs que sur l'article de l'ambassade. Dans le meilleur des monde l'article Relation diplomatique entre la France et l'Italie existerait et on pourrais y fusionner la liste des ambassadeurs mais pas dans l'article sur un bâtiment. Que l'article Ambassade redirige vers l'article d'un bâtiment n'est pas pertinent. Le potentiel d'un article sur la mission diplomatique de X en Y est important, c'est encore plus vrai si l'on parle d'un article sur les Relation diplomatique entre X et Y. Si le bâtiment siège de l'ambassade est notable alors un article sur le batiment est le bienvenu (comme c'est le cas pour le Palais Farnèse) mais les deux article peuvent et doivent coexister. Il y a un lien de l'un a l'autre donc il n'y a aucun problème pour trouver des infos sur l'ambassade si l'on est sur l'article du palais, et inversement. Tieum512 BlaBla 13 novembre 2007 à 09:33 (CET)

Modèle Wikiprojet

Bonjour à tous, je voudrais savoir où je pourrais trouver le détail du modèle Modèle:Wikiprojet Politique pour m'en inspirer pour le Projet Résistance française. Merci de votre aide, GM (d) 21 novembre 2007 à 00:40 (CET)

Cf. Modèle:Wikiprojet Politique Keats (d) 21 novembre 2007 à 10:31 (CET)

Merci beaucoup. Est-ce que ce type de bandeau peut être apposé sur la page principale d'un article ou doit il être réservé à la page discussion? Dans le cas premier, doit-il être placé en en-tête ou en pied de page? GM (d) 21 novembre 2007 à 14:00 (CET)

Normalement en PDD, en haut. Voir Projet:Politique/Évaluation. Keats (d) 21 novembre 2007 à 14:08 (CET)

Noms des ministères

Déplacé depuis Wikipédia:Le Bistro/5 décembre 2007. keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:41 (CET)

Salut,

J'ai vu qu'Apokrif (d · c · b) avait renommé Ministère de l'Éducation nationale en Ministère français de l'Éducation nationale, de même que pour le ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Je comprends bien ses raisons, qu'il m'a d'ailleurs exposées quand je lui ai mis un message sur sa page de discussion pour les lui demander. Je lui ai suggéré également de renommer Ministère de la Santé, de la Jeunesse et des Sports en Ministère français de la Santé, de la Jeunesse et des Sports, ce qui aurait le mérite de répondre à une certaine logique. Je remarque aussi qu'il existe un article Ministère de l'Intérieur (France), qui pourrait, toujours en suivant la même logique, s'appeler Ministère français de l'Intérieur.

Et je ne parle là que des ministères français, mais on pourrait, on devrait même, l'appliquer à tous les pays.

Le moment est peut-être venu de discuter ensemble de la manière de nommer ces ministères et d'aboutir à une solution commune. On peut aussi me répondre « Chacun fait comme il veut. » Dans ce cas, si je renomme tous les articles sur les ministères en Ministère français de... (ou Ministère belge de... ou Ministère états-unien américain de...), vais-je être accusé de WP:POINT

O. Morand (d) 5 décembre 2007 à 21:54 (CET)

Le titre officiel étant "ministère de machin-chose", la page WP devrait plutôt être "ministère de machin-chose (france)", non? Michelet-密是力 (d) 5 décembre 2007 à 22:37 (CET)

La convention est de mettre des parenthèses : le nom exact est Ministère de l'Éducation nationale. S'il existe des homonymies, la précision doit venir entre parenthèses. Sur le fond, indiquer le pays n'est pas débile, mais il n'y a à mon avis pas d'homonymie. PoppyYou're welcome 5 décembre 2007 à 22:38 (CET)

C'est marrant ses bêtises, mais derrière, c'est toujours un admin qui passe pour réparer. PoppyYou're welcome 5 décembre 2007 à 22:46 (CET)

L’usage pour les ministères serait plutôt de titrer en homonymie, même quand il n’y en a aucune en l’état ; une sorte d’homonymie « préventive ». Je proposerais d’aménager ça de la manière suivante :

1. Les titrer avec homonymie. Exceptions si le nom du pays fait partie du nom officiel du ministère (département d'État des États-Unis, Affaires étrangères Canada), ou si c’est un nom formulé de manière si « particulière » qu’il n’y a aucun risque d’homonymie (service public fédéral Intérieur, ministère fédéral des Affaires du Bundesrat).
   • Il serait également bien, pour les titres, de privilégier la désignation « courante » même si l’intitulé exact du portefeuille change dans chaque nouveau gouvernement ou presque ; par exemple, en France, Ministère de l'Intérieur (France) (sans titrer : … de l’Outre-mer et des Collectivités locales, même si on le met dans l’accroche de l’article). Ça éviterait des renommages à chaque nouveau gouvernement.
2. Faire du titre sans homonymie une redirection vers une [Liste des ministères chargés de tel domaine]. J’ai commencé de telles listes dans mes brouillons, ça demande un petit travail de surf et de traduction pour trouver les titres exacts. Une ébauche sur Utilisateur:Keriluamox/MAE.

keriluamox reloaded (d · c) 5 décembre 2007 à 23:59 (CET)

Tiens, pour l'anecdote, en Belgique, on ne dit plus Ministère mais Service public fédéral. --Dereckson (d) 6 décembre 2007 à 01:12 (CET)

+ 1 anecdote en Suisse, comme aux États-Unis on n'a jamais dit ministère mais « Département fédéral » de ci ou de ça et il n'y a pas de ministres, les départements sont dirigés par un « Conseiller fédéral ». SalomonCeb (d) 6 décembre 2007 à 01:53 (CET)

Au Royaume-Uni, ils ont des offices, des départements, des ministères, une Trésorerie, c’est un joli bordel… keriluamox reloaded (d · c) 6 décembre 2007 à 01:55 (CET)

D'accord avec Keri. Si le nom du pays fait officiellement partie du nom du ministère, on l'inclut, sinon, il est entre parenthèses. PoppyYou're welcome 6 décembre 2007 à 08:18 (CET)

Pour répondre à Keriluamox sur son deuxième point : les articles sur les ministères français adoptent pour certains cette technique, puisque l'article est bien titré Ministère de l'Intérieur (France) et non Ministère de l'Intérieur, de l'Outre-mer et des Collectivités territoriales. Même chose pour le Ministère des Affaires étrangères, qui n'a pas comme titre Ministère des Affaires étrangères et européennes.

Pour autant, d'autres cas sont plus compliqués, vu que ce n'est pas seulement une question d'intitulé exact qui change, ce sont les ministères eux-mêmes qui changent. C'est pourquoi je ne suis pas choqué par le fait qu'il existe un article intitulé Ministère de l'Immigration, de l'Intégration, de l'Identité nationale et du Codéveloppement, car l'intitulé est en lui-même un geste politique, mis en avant par ses opposants. On perdrait beaucoup à appeler l'article Ministère de l'Immigration (France), intitulé qui serait même trompeur.

Autre cas : il existait sous les gouvernements Raffarin et Villepin un Ministère de l'Éducation nationale, de l'Enseignement supérieur et de la Recherche, auquel un article était consacré. Mais ce ministère a été divisé en quelque sorte, sous Fillon, avec un Ministère de l'Éducation nationale et un Ministère de l'Enseignement supérieur et de la Recherche. Dans un premier temps, on a essayé de garder un seul article et de traiter des deux ministères : c'était très difficile et comme l'article n'avait pas été renommé, il utilisait un intitulé qui n'existait plus ! Résultat : l'article a fini par être scindé. C'est sûr que si un jour un vaste ministère est reconstitué, on sera peut-être embarrassé.

C'est vraiment là un problème, qui ne peut se réduire à une question d'intitulé qui changerait : si c'était seulement l'intitulé, ce ne serait pas difficile et la solution du titre stable et un contenu qui change en fonction des ministères, est la meilleure. Et elle est appliquée chaque fois que possible.

Je trouve que la position de Keriluamox, pour le reste, est tout à fait fondée.

O. Morand (d) 7 décembre 2007 à 00:59 (CET)

Mmmm, il est vrai que c’est bien compliqué. Ça dépend des pays, en fait : la structure des ministères est relativement stable en Allemagne et au Royaume-Uni, quasi immuable aux États-Unis, mais beaucoup plus fluctuante en Autriche, en France ou en Italie. Dans certains cas, sans doute WP est-elle condamnée à suivre les variations et à fusionner et scinder ses articles à l’occasion… En gros l’usage plus ou moins suivi, et à encourager, serait : « Titrage simple chaque fois quand c’est possible, scission ou fusion quand c’est nécessaire ».

Sur ton premier point : Je ne serais pas opposé à un titre raccourci (Ministère de l'Immigration (France)), mais bon c’est une question d’appréciation.

Sur ton deuxième cas : On peut identifier un portefeuille « Éducation nationale » assez stable dans le temps, avec une désignation fluctuante et un phénomène de rattachement-détachement périodique d’autres compétences. Le grand ministère des gouvernement Raffarin et Villepin pourrait lui être assimilé, avec l’actuel Enseignement supérieur et Recherche comme issu d’une scission ; je crois d’ailleurs que c'est ce qui se fait puisque son nom redirige vers Ministère de l'Éducation nationale (France).

keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 18:14 (CET)

Note : rien qu’en ce qui concerne les noms, je crois qu’en France, seul le ministère de la Justice n’a jamais changé de nom sous la Cinquième République. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 18:20 (CET)

Pour les ministères de l'éducation (ou, plutôt, de l'enseignement): la situation serait encore simple si c'était un processus cyclique de scission-fusion de deux ministères le supérieur d'un côté; le maternel, le primaire et le secondaire de l'autre): on pourrait faire un seul article, ou une page d'homonymie, pour les 2 ministères. Le problème, c'est qu'il me semble que les autres compétences (jeunesse, sports, technologie...) qui peuvent être données à ces ministères sont, elles, variables. Sinon, il faudrait se mettre d'accord sur le point de savoir si un titre d'article est un nom ou bien une description: ainsi, le Conseil d'État (France) est un tribunal administratif, mais il ne fait pas partie des juridictions françaises appelées "tribunaux administratifs (il existe des ouvrages français dont le titre parle des tribunaux administratifs qui ont été écrits bien avant la création des juridictions appelées "tribunaux administratifs"). A noter que Jurispedia semble avoir une convention qui évite de se poser des questions oiseuses à chaque fois, et qui consiste à toujours préciser le pays (ou à dire qu'on parle de droit international): par exemple, http://fr.jurispedia.org/index.php/Lex_mercatoria redirige vers http://fr.jurispedia.org/index.php/Lex_mercatoria_(int), et http://fr.jurispedia.org/index.php/La_chronologie_des_médias vers http://fr.jurispedia.org/index.php/chronologie_des_médias_(fr) .Apokrif (d) 7 décembre 2007 à 18:17 (CET)

Sur ce dernier point, il y a deux cas à distinguer :

1. Il s’agit d’une désignation officielle (d’une institution, d’un type d’institution, d’une disposition légale, etc.) : le titre de l’article reprend cette désignation, et si plusieurs choses portent la même désignation (dans différents pays, ou à différentes époques, etc.), on traite en homonymie : Cour fédérale (Allemagne) (homonymie), Commission mixte paritaire, Office de régulation du rail (pas d’homonymie).
2. Il s’agit d’une notion : on formule avec « de X » (ou « en X », ou autre) : Juridictions fédérales de l'Allemagne, Processus législatif en France, Transport au Royaume-Uni. Si c’est pertinent, on met à l’adresse simple un article (général et comparatiste) sur la notion : Transport.

Parfois la distinction entre les deux peut être vague. Parfois aussi, un article peut être titré selon l’une et l’autre logique, p.ex. Salaire minimum interprofessionnel de croissance (désignation officielle de cette disposition) pourrait parfaitement être titré Salaire minimum en France (notion générale dans un pays particulier).

keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 17:58 (CET)

La distinction entre nom et notion est d'autant plus compliquée:

• que les deux sont contradictoires: il existe des "cours suprêmes" qui ne sont pas des cours suprêmes
• que des concepts (par exemple "magistrat" ou "cassation", ou même "ministère de l'intérieur") sont difficiles ou impossibles à traduire
• qu'on utilise parfois un nom pour rendre compte d'une notion: par exemple, dans un texte français, on peut dire "tribunal de grande instance" (appellation française) pour désigner la Haute cour anglaise et galloise (laquelle ne ressemble en rien à la haute cour française)

Apokrif (d) 8 décembre 2007 à 21:00 (CET)

Oh, savoir s’il s’agit d’un titre ou d’une notion ne présente que rarement des difficultés, je n’ai même pas le souvenir de cas vraiment délicats. En ces cas, le titrage se discute. keriluamox reloaded (d · c) 9 décembre 2007 à 21:23 (CET)

"si plusieurs choses portent la même désignation (dans différents pays, ou à différentes époques, etc.), on traite en homonymie" Comme il est difficile d'être sûr qu'il n'existe pas de désignation et/ou de concept semblable dans d'autres pays ou époques, le principe de précaution impose de supposer qu'il y a homonymie (les plus flemmards peuvent, à l'extrême rigueur, se dispenser de penser à l'homonymie possible dans les cas où il s'agit d'un nom à rallonge qui a peu de chance d'exister ailleurs, comme CNITAAT: et encore, dans ce cas, je crains d'avoir été trop laxiste, puisqu'il peut exister un autre tribunal spécialisé dans les mêmes matières que la CNITAAT). Apokrif (d) 8 décembre 2007 à 21:08 (CET)

Et encore une fois, une homonymie se prouve, elle ne se présume pas, sinon nos articles auraient tous une longue mention entre parenthèses. Il m’arrive d’en trouver quand je vois quelqu’un ajouter une « précision » entre parenthèses, par exemple un Conseil des États au Soudan, un Code de l'urbanisme au Sénégal, un Conseil de la nation au Koweït. keriluamox reloaded (d · c) 9 décembre 2007 à 21:23 (CET)

Je complète et développe la proposition, puisqu’il s’agit un peu de déroger aux règles sur l’homonymie… Donc :

1. Le nom du pays est ajouté entre parenthèses, même s’il n’y a pas (ou si on ne trouve pas) d’homonymie exacte ; on peut considérer ça comme une homonymie « préventive ».
   • Exceptions quand : 1º) Le nom du pays fait partie de la désignation officielle du ministère (département d'État des États-Unis, Affaires étrangères Canada, je crois que c’est aussi pour le cas des ministères « de la Fédération de Russie ») ; 2º) Le nom fait mention d’une institution, d’un territoire propre à un pays (ministère fédéral des Affaires du Bundesrat) ; 3º) La désignation est si particulière qu’il n’y a aucun risque d’homonymie (service public fédéral Intérieur, ministère du Reich au Travail).
2. On s’efforce autant que possible d’utiliser en titre la forme « courante » ou « raccourcie » du nom du ministère, en particuliers s’ils varient selon les remaniements. Par exemple Ministère fédéral de l'Environnement (Allemagne) pour le « ministère fédéral de l’Environnement, de la Protection de la nature et de la Sécurité nucléaire ». Employer la désignation actuelle complète dans l’accroche de l’article, bien entendu.
3. On fait une liste pour chaque portefeuille, avec la liste des ministères par pays : [Liste des ministères chargés de la politique étrangère], [Liste de ministères chargés de la santé], etc. Je prend cette formulation parce que : 1º) Il ne s’agit pas (pas forcément) des noms officiels, juste de portefeuilles ; 2º) Il n’y a pas forcément un ministère de tel domaine, ça peut n’être qu’un ministère notamment chargé de tel domaine, mais listé quand même. On tâche d’afficher la désignation actuelle et complète du ministère, même si le titre retenu pour l’article est plus court. Une ébauche sur Utilisateur:Keriluamox/MAE. Premier inventaire des portefeuilles sur Discussion Utilisateur:Keriluamox/MAE.
   • Ce serait pas mal, si on a un article sur le gouvernement d’un pays, d’y mettre aussi la liste des ministères, pour mettre en place des liens avec les titres « corrects » selon nos conventions et les dénominations exacts (exemple pour l’Autriche). Être rigoureux dans les traductions.
4. Les titres sans homonymie sont des redirections vers la liste.
5. On peut catégoriser les ministères selon la même formulation, j’avais fait Catégorie:Ministère chargé des affaires étrangères à une époque. Les catégories de ministres nationaux aussi, pourquoi pas, comme Catégorie:Ministre français chargé des questions familiales.
6. Faire des redirections depuis toutes les formulations et graphies possibles, 1º) vers la liste ; 2º) vers les articles existants sur des ministères.

Questions en suspens :

• Q1 : Dans les cas, tout de même fréquents, où il y a vraiment homonymie (p.ex. Ministère fédéral des Finances), est-ce que l’adresse simple doit tout de même être une redirection vers la liste, ou une page d’homonymie avec aussi un lien vers la liste ?
• Q2 : Je ne sais pas si ce système déroge à la règle de titrage sur l’homonymie (WP:CDN 16), qui résulte d’une prise de décision : faudrait-il une quelconque procédure pour le mettre en place, ou une discussion du Projet:Politique suffit-elle ?
• Q3 : Pour les cas particulier, est-ce que les noms ministères suisses (« département fédéral de X »), vénézuéliens (« ministère du pouvoir populaire de X », récemment renommés par Chávez), peuvent être considérés comme « suffisamment particuliers » pour s’abstenir d’une mention d’homonymie ?

keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 18:28 (CET)

La proposition énoncée par keriluamox a mon agrément. Pour le point 3, je pense que s'il faut veiller à la traduction, il faut aussi (dans l'article) rappeler la dénomination dans la langue du pays, voir faire une redirection depuis cette dénomination. Par ailleurs, sauf cas particulier, il ne faut faire pointer aucun lien vers les articles visés aux points 3, 4 et 6.

Pour la Q1, je n'ai rien contre une page d'homonymie spécifique à partir de l'intitulé, l'important étant que ces ministères soient aussi listés dans la liste aux noms simples (ici, les deux « Ministères fédéraux des Finances » devraient aussi être mentionnés dans la page [Liste des ministères chargés des Finances].

Pour la Q3, c'est à mon avis une fausse question, à traiter comme le cas 1 s'il y a une homonymie sur la dénomination « département fédéral », et sans dans le cas contraire ; en cas d'incertitude, je garderais la méthode de l'homonymie préventive.

S'agissant de la Q2, je pense qu'une notification au bistro et éventuellement une annonce dans Wikipédia:Annonces suffisent, sauf s'il y avait une forte opposition et une demande de PDD, ce qui ne me paraît pas indispensable. On pourrait toutefois mettre un message dans Discussion Wikipédia:Conventions de nommage.

Merci pour ta synthèse, et merci à Apokrif pour ses remarques.

O. Morand (d) 9 décembre 2007 à 00:51 (CET)

Avis :

• Pour Q1, plutôt favorable à des pages d’homonymie s’il y a peu d’homonymes ; mais par exemple, pour « Ministère des Affaires étrangères », comme il y en a beaucoup et comme l’expression est aussi parfois employée pour désigner des institutions qui ne portent pas ce nom, on peut tout autant renvoyer à la liste.
• Pour Q2, d’accord avec O. Morand.
• Pour Q3 : bien que je n’ai pas trouvé de « départements fédéraux » ailleurs qu’en Suisse, je pense qu’il faut titre en homonymie. Les ministère vénézuéliens, plutôt pas, c’est vraiment une dénomination propre au régime.

keriluamox reloaded (d · c) 9 décembre 2007 à 21:29 (CET)

Les zlogs

Trouveriez vous utiles de faire mention des zlogs (un nouveau concept de parti politique virtuelle) dans une des pages comme Cyber-démocratie par exemple ?

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 86.204.60.60 (u · d · b)

Ça m’a l’air très insuffisamment inconnus, mais s’ils ont fait l’objet d’études publiées, pourquoi pas. keriluamox reloaded (d · c) 8 décembre 2007 à 18:47 (CET)

Discuter:Liste des partis situés à gauche de la social-démocratie/Suppression

Bonjour !

Je viens de lancer cette consultation. N'hésitez pas à venir y donner votre avis de spécialistes. Merci ! GillesC →m'écrire 14 décembre 2007 à 10:01 (CET)

Avertissement : article proposé à la suppression

Salut,

Je vous informe que je viens de proposer à la suppression l'article Gouvernements de France.

Vous pouvez vous prononcer sur cette proposition.

O. Morand (d) 16 décembre 2007 à 19:21 (CET)