Discussion Projet:Politique/Archive 2012

L'article Giorgio Valfrè est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Giorgio Valfrè (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Giorgio Valfrè/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 1 juin 2012 à 12:02 (CEST)

L'article Pierre Souvet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Souvet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Souvet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 juin 2012 à 23:16 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Myriam Martin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Myriam Martin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Myriam Martin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 juin 2012 à 00:22 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Liste des maires de Saint-Fargeau-Ponthierry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des maires de Saint-Fargeau-Ponthierry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des maires de Saint-Fargeau-Ponthierry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 juin 2012 à 14:02 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Jeune Bretagne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeune Bretagne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeune Bretagne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 juin 2012 à 23:02 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article José Lorente est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « José Lorente (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:José Lorente/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chollux ^{[viens batailler]} 11 juin 2012 à 09:41 (CEST)

L'article Augustin Beaud est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Augustin Beaud » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Augustin Beaud/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 11 juin 2012 à 13:58 (CEST)

L'article Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gruppo Rinnovamento Partecipazione Solidarietà/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 18 juin 2012 à 01:03 (CEST)

L'article Annie Genevard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Annie Genevard » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Annie Genevard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 juin 2012 à 23:48 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Dominique Jourdain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Jourdain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Jourdain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 juin 2012 à 00:04 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Camille Barré est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Camille Barré (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Camille Barré/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 juin 2012 à 00:10 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Joël Canapa est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joël Canapa (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joël Canapa/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 juin 2012 à 00:16 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Daguet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Daguet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Daguet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 juin 2012 à 23:33 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Jason Godin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jason Godin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jason Godin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 juin 2012 à 13:01 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Marie-Françoise de Tassigny est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Françoise de Tassigny » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Françoise de Tassigny/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 juin 2012 à 13:49 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Dominique Mortemousque est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Mortemousque » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Mortemousque/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 juin 2012 à 14:28 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Krytocratie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Krytocratie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Krytocratie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Christophe Dioux (d) 23 juin 2012 à 13:16 (CEST)

L'article Dominique Jourdain est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Dominique Jourdain (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Dominique Jourdain/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Berdea (d) 26 juin 2012 à 18:43 (CEST)

L'article Marthe Ogoundélé-Tessi est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marthe Ogoundélé-Tessi » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marthe Ogoundélé-Tessi/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Habbababba74 (d) 29 juin 2012 à 09:23 (CEST)

L'article Nicole Bouyala est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Nicole Bouyala (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Nicole Bouyala/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

9 juillet 2012 à 20:54 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Inekaren est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Inekaren (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Inekaren/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

11 juillet 2012 à 21:30 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article François Arcangeli‎ est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Arcangeli‎ (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Arcangeli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 juillet 2012 à 13:38 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Marwan Muhammad est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marwan Muhammad » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marwan Muhammad/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 juillet 2012 à 13:38 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Homonationalisme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Homonationalisme » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Homonationalisme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 juillet 2012 à 12:22 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Club Jade est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Club Jade (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Club Jade/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Brejnev ^{[говорить]} 24 juillet 2012 à 15:17 (CEST)

L'article Pierre-Yves Rougeyron est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre-Yves Rougeyron » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre-Yves Rougeyron/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

26 juillet 2012 à 22:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Cercle Aristote est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle Aristote (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle Aristote/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

26 juillet 2012 à 22:44 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article David Baudon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David Baudon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David Baudon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Stéphane Ayrault est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Stéphane Ayrault (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Stéphane Ayrault/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Koui² (d) 1 août 2012 à 13:07 (CEST)

L'article Florian Maitre est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian Maitre » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Maitre/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 août 2012 à 12:38 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Florian Irminger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Florian Irminger » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Florian Irminger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 8 août 2012 à 22:33 (CEST)

L'article Hommes politiques du Brésil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hommes politiques du Brésil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hommes politiques du Brésil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Skouratov (d) 13 août 2012 à 15:49 (CEST)

L'article Catégorie:Première dame d'Allemagne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Catégorie:Première dame d'Allemagne » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Première dame d'Allemagne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

90.35.12.128 (d) 14 août 2012 à 00:13 (CEST)

L'article Fatine Layt est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fatine Layt » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fatine Layt/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 21 août 2012 à 16:48 (CEST)

L'article Aymar de Germay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Aymar de Germay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Aymar de Germay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 août 2012 à 17:17 (CEST)Patrick Rogel (d)

Fusion Liste de chansons révolutionnaires ou de résistance et Liste de chants révolutionnaires

	Liste de chansons révolutionnaires ou de résistance et Liste de chants révolutionnaires sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Liste de chansons révolutionnaires ou de résistance et Liste de chants révolutionnaires. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. Jerome66 (d) 30 août 2012 à 10:57 (CEST)

L'article Liste des membres secondaires des exécutifs est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Liste des membres secondaires des exécutifs (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Liste des membres secondaires des exécutifs/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Touriste (d) 31 août 2012 à 13:34 (CEST)

L'article Popularité de François Hollande en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de François Hollande en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de François Hollande en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 16:06 (CEST)

L'article Crises cycliques à Madagascar est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Crises cycliques à Madagascar (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Crises cycliques à Madagascar/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

3 septembre 2012 à 16:56 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Popularité de Nicolas Sarkozy en tant que président de la République/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 3 septembre 2012 à 17:31 (CEST)

L'article David-Xavier Weiss est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « David-Xavier Weiss » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:David-Xavier Weiss/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 septembre 2012 à 22:26 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Andreas Eigenmann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Andreas Eigenmann (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Andreas Eigenmann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

10 septembre 2012 à 21:52 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Communalisme libertaire est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Communalisme libertaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Communalisme libertaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Jean-Jacques Georges (d) 11 septembre 2012 à 18:31 (CEST)

L'article Groupe Pavia est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Groupe Pavia » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Groupe Pavia/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 septembre 2012 à 14:12 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Robert Herrmann est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Robert Herrmann » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Robert Herrmann/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 septembre 2012 à 23:18 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Daniel Guéret est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Daniel Guéret » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Daniel Guéret/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 septembre 2012 à 20:19 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Parti juche de France est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti juche de France (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti juche de France/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

23 septembre 2012 à 01:06 (CEST)Patrick Rogel (d)

27 juillet 2012 à 17:57 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article François Le Gros est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Le Gros (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Le Gros/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 24 septembre 2012 à 11:42 (CEST)

L'article Larry Sanders (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Larry Sanders (homme politique) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Larry Sanders (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 septembre 2012 à 13:28 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Henri de Fersan est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Henri de Fersan (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Henri de Fersan/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 29 septembre 2012 à 12:24 (CEST)

L'article Jonathan Martin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jonathan Martin (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jonathan Martin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

30 septembre 2012 à 15:52 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Thierry Sibieude est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Thierry Sibieude (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Thierry Sibieude/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

2 octobre 2012 à 22:33 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Alain Philippe Blérald est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alain Philippe Blérald (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alain Philippe Blérald/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 octobre 2012 à 14:43 (CEST)

L'article Fabrizio Bucella est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fabrizio Bucella » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabrizio Bucella/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 octobre 2012 à 15:07 (CEST)

L'article Paul Dussuel est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Dussuel (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Dussuel/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

14 octobre 2012 à 21:01 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Roger Noël (militant) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Roger Noël (militant) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Roger Noël (militant)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 octobre 2012 à 21:22 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Bernard Schmeltz est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Schmeltz » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Schmeltz/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

SM ** ようこそ ** 19 octobre 2012 à 14:41 (CEST)

L'article Jeunesse socialiste genevoise est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeunesse socialiste genevoise (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunesse socialiste genevoise/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 octobre 2012 à 14:58 (CEST)Patrick Rogel (d)

L'article Cercle de la Diversité Républicaine (CDR) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cercle de la Diversité Républicaine (CDR) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cercle de la Diversité Républicaine (CDR)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 22 octobre 2012 à 20:06 (CEST)

L'article 44=Breizh est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « 44=Breizh (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:44=Breizh/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--En passant (d) 24 octobre 2012 à 20:41 (CEST)

L'article Jeunes Royalistes est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeunes Royalistes (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes Royalistes/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 novembre 2012 à 20:18 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Auguste Broutin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auguste Broutin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Broutin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

3 novembre 2012 à 13:45 (CET)Patrick Rogel (d)

L’article « Institut Érasme » est proposé à la suppression

L’article « Institut Érasme » est proposé à la suppression, voir :

• Institut Érasme (d · h · j · ↵ · DdA)

Sorte de think tank proche de François Hollande. Qui connaît ? Alphabeta (d) 3 novembre 2012 à 20:23 (CET)

L'article Serge Hustache est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Serge Hustache » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Serge Hustache/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

13 novembre 2012 à 14:50 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Cédric Bienfait est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Cédric Bienfait (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Cédric Bienfait/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

14 novembre 2012 à 12:57 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Hugues Bousiges est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Hugues Bousiges (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Hugues Bousiges/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 novembre 2012 à 00:11 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Txetx Etcheverry est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Txetx Etcheverry » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Txetx Etcheverry/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 novembre 2012 à 13:26 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article John Anari est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « John Anari (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:John Anari/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 19 novembre 2012 à 19:42 (CET)

L'article André Gilles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « André Gilles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:André Gilles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 novembre 2012 à 13:30 (CET)Patrick Rogel (d)

Proposition de fusion

Bonjour,

	Uti possidetis juris et Principe de l'intangibilité des frontières sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Uti possidetis juris et Principe de l'intangibilité des frontières. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Cordialement, Lysosome (d) 23 novembre 2012 à 13:40 (CET)

L'article Jean Porrez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean Porrez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean Porrez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 novembre 2012 à 13:30 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Massocratie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Massocratie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Massocratie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 15:23 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Bertrand Maréchaux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bertrand Maréchaux (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bertrand Maréchaux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 17:21 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Christian Sapède est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Christian Sapède (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Christian Sapède/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 17:33 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Francis Lamy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Francis Lamy (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Francis Lamy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 18:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Fabienne Buccio est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Fabienne Buccio » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Fabienne Buccio/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

1 décembre 2012 à 18:11 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Parti solidaire français est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Parti solidaire français (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Parti solidaire français/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 1 décembre 2012 à 23:07 (CET)

L'article Michel Euvrard est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Michel Euvrard (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Michel Euvrard/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 4 décembre 2012 à 10:23 (CET)

L'article Alfred Papinot est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Alfred Papinot (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Alfred Papinot/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 17:58 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Auguste Martin (préfet) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Auguste Martin (préfet) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Auguste Martin (préfet)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 17:58 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Charles Lallemand (préfet) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Charles Lallemand (préfet) (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Charles Lallemand (préfet)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 17:58 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Edmond Duponteil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Edmond Duponteil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Edmond Duponteil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

4 décembre 2012 à 17:58 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Olivier Hinnekens est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Olivier Hinnekens (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Olivier Hinnekens/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Chris a liege (d) 4 décembre 2012 à 00:46 (CET)

L'article Eugène Lagarde est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Eugène Lagarde » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Eugène Lagarde/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 03:18 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Franck Perriez est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Franck Perriez (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Franck Perriez/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 03:18 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Front El Mostakbal est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Front El Mostakbal » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Front El Mostakbal/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 15:22 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article François Leonelli est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « François Leonelli (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:François Leonelli/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 18:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Georges-Alfred Gizolme est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges-Alfred Gizolme (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges-Alfred Gizolme/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 18:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Guy Pigouillet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Guy Pigouillet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Guy Pigouillet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 18:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Jacques Delaunay est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jacques Delaunay (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jacques Delaunay/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

5 décembre 2012 à 18:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Babar (Roger Noël) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Babar (Roger Noël) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Babar (Roger Noël)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

L'article Maurice Mounier est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Maurice Mounier (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Maurice Mounier/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 décembre 2012 à 13:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Paul Chaumeil est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Chaumeil (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Chaumeil/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 décembre 2012 à 13:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Louis Thibon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Louis Thibon (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Louis Thibon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 décembre 2012 à 13:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Paul Maitrot de Varenne est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Paul Maitrot de Varenne (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Paul Maitrot de Varenne/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

7 décembre 2012 à 13:00 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Laurent Viérin est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Laurent Viérin » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Laurent Viérin/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

8 décembre 2012 à 18:11 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Degrave est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Degrave (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Degrave/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

9 décembre 2012 à 18:07 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Pierre Emery est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Pierre Emery (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Pierre Emery/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

9 décembre 2012 à 18:07 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Victor Gilotte est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Victor Gilotte (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Victor Gilotte/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

9 décembre 2012 à 18:07 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Marie-Hélène Caillol est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Marie-Hélène Caillol (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Marie-Hélène Caillol/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Linan (d) 11 décembre 2012 à 12:37 (CET)

L'article Obstacle est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Obstacle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Obstacle/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 11 décembre 2012 à 23:28 (CET)

L'article Joséphine Kollmannsberger est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joséphine Kollmannsberger (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joséphine Kollmannsberger/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

12 décembre 2012 à 14:30 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Bernard Hagelsteen est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Hagelsteen » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Hagelsteen/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

15 décembre 2012 à 19:20 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Joseph Albert (homme politique) est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Joseph Albert (homme politique) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Albert (homme politique)/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

17 décembre 2012 à 18:48 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Rassemblement démocrate pour la monarchie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Rassemblement démocrate pour la monarchie (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Rassemblement démocrate pour la monarchie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Xic_{[667 ]} 17 décembre 2012 à 21:56 (CET)

L'article Jeunes forces démocrates est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jeunes forces démocrates » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jeunes forces démocrates/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 décembre 2012 à 17:08 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Antoine Bourdon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Antoine Bourdon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Antoine Bourdon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 décembre 2012 à 22:52 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Georges Gerbod est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Georges Gerbod (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Georges Gerbod/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 décembre 2012 à 22:52 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Raoul Couppel du Lude est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Raoul Couppel du Lude » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Raoul Couppel du Lude/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

18 décembre 2012 à 22:52 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Concours du lobbying inter-écoles est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Concours du lobbying inter-écoles (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Concours du lobbying inter-écoles/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

PAC2 (d) 18 décembre 2012 à 23:39 (CET)

L'article Adolphe Amouroux est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Adolphe Amouroux » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Adolphe Amouroux/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 décembre 2012 à 15:46 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Jean-Claude Quyollet est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Claude Quyollet (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Claude Quyollet/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

19 décembre 2012 à 18:36 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Oscar Massy est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Oscar Massy » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Oscar Massy/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

21 décembre 2012 à 19:50 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Égalité et Réconciliation est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Égalité et Réconciliation » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Égalité et Réconciliation/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Hégésippe | ±Θ± 24 décembre 2012 à 13:23 (CET)

L'article Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013 est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013 » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Congrès de l'Union pour un mouvement populaire de 2013/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

26 décembre 2012 à 14:27 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Karen McCrimmon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Karen McCrimmon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Karen McCrimmon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

26 décembre 2012 à 22:29 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Référendum abrogatif de 2012 en Italie est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Référendum abrogatif de 2012 en Italie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Référendum abrogatif de 2012 en Italie/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

--Skouratov (d) 27 décembre 2012 à 19:44 (CET)

L'article Bernard Vaugon est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Bernard Vaugon » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Bernard Vaugon/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 décembre 2012 à 14:04 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Jean-Pierre Hugues est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Jean-Pierre Hugues » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Jean-Pierre Hugues/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 décembre 2012 à 18:50 (CET)Patrick Rogel (d)

L'article Gérard Touati est proposé à la suppression

Bonjour, L’article « Gérard Touati (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Gérard Touati/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

28 décembre 2012 à 22:51 (CET)Patrick Rogel (d)

Devenir des portails/projets dérivés…

Je tiens tout d'abord à souhaiter une bonne année à tous les participants au projet. Et j'en profite pour vous soumettre une petite réflexion personnelle.

Il m'apparaît que le portail politique n'est pas un simple portail, mais presque une sorte de méta-ou supra-portail, qui aurait vocation à chapeauter de nombreux portails dérivés ou secondaires (ce qui permettrait au passage de désengorger un peu le nombre d'article liés, bien trop élevé). Or, pour l'instant, le paysage des portails dérivés est assez parcellaire et mal organisé : on a des trous (quid d'un portail socialisme entre le communisme et le libéralisme), et certaines curiosités.

Un cas qui m'interroge notamment est celui du portail Violence politique. Le titre est très flou (par certain côtés on pourrait presque songer à un pléonasme vu que la notion même de politique exprime une certaine violence, bien que canalisée et officialisée). Par contre, le contenu fait globalement référence à une thématique assez claire : l'opposition, potentiellement armée, de groupes minoritaires à un pouvoir central. Je me demande si on ne pourrait pas procéder à un renommage en portail:Révoltes et révolutions — ce qui supposerait une petite mise en perspective historique, mais permettrait d'améliorer la cohérence du portail.

Plus largement, ce serait pas mal de réorganiser tout ça et de se prévoir, à cette fin, une sorte de programme ou feuille de route pour l'année à venir — ça sonne peut-être un peu trop bonne résolution mais c'est un peu l'idée…

Alexander Doria Antichambre des doléances 4 janvier 2012 à 20:17 (CET)

Bonne année également. Je suis d’accord pour parler de « super-portail » concernant le Portail:Politique, et je pense que votre/ta (je ne sais plus si je te/vous tutoyais/voussoyais) démarche de créer un Portail:Politique française pourra se développer à l’avenir sur des thèmes regroupant un nombre assez conséquent de pages (par exemple Portail:Politique américaine, Portail:Politique allemande, etc.). Je suis néanmoins assez dubitative sur des portails à thème politiques trop spécifiques ou flous (pour Portail:Socialisme notamment, et suivant diverses remarques de JJG faites par le passé, devrait-on intégrer l’État « socialiste » de RDA et le « socialiste » Mitterrand ou même Hollande ? Cela ne se règlera sans doute pas sur un bout de table, et je crois qu’une discussion approfondie sera nécessaire. Quant au Portail:Violence politique, je reste un peu sans voix. J’aurais un temps pensé demander sa suppression, le caractère éminemment POV du choix des articles concernés étant dérangeant outre mesure. Je dis bien POV et non POV-pushers, puisque déterminer ce qui relève de la violence politique est un choix bien personnel. Est-ce que Thatcher qui brise les grève de façon pour le moins peu pacifique peut y figurer ? Aux côtés de Beria, Staline, Hitler, mai 68 ou que-sais-je ? Encore une fois, je pense qu’une discussion approfondie sera nécessaire, mais je penche fortement pour ta/votre proposition de Portail:Révoltes et révolutions. Néanmoins, il faudra définir un cadre… Pourra t’on tout y mettre, ne créé t’on pas une presque filiation marxisante à rassembler sous la même coupe les révoltes de l’Antiquité, du Moyen Âge à nos jours ? Peut-on mettre dans le même portail la révolte de Spartacus, des bourgeois de Paris avec Étienne Marcel, de la Révolution française, d’Octobre et du CPE ? La question mérite d’être posée, et il faut établir des bornes claires pour que le nouveau portail, si le nom est adopté, ne donne pas à certains la possibilité de choisir ce qui est admissible et ce qui ne l’est pas. Cordialement, Celette (d) 4 janvier 2012 à 21:10 (CET)

Je partage largement l'avis d'Alexander Doria sur le portail violence politique dont l'objet, s'il peut apparaître cohérent au premier abord, s'avère vite bancal. Surtout, il est organisé autour d'une notion à la fois trop vaste et trop polysémique pour faire l'objet d'un portail englobant (l'article violence politique, assez bien fait la dernière fois que je l'ai regardé, en donne une assez bonne idée) et ne semble en privilégier que quelques acceptions limitées (la guérilla, le terrorisme, la "lutte armée" sous ses diverses formes, limitée du moins aux conflits asymétriques, soit la violence physique "illégitime" au détriment de la "violence physique légitime" dont les Etats ont théoriquement l'apanage en démocratie, et qui inclut également la guerre). Le contenu du portail, assez indigent et amalgamant un catalogue d'idéologies politiques radicales, laisse également perplexe.

Un renommage en "Révoltes et révolutions" serait à mon avis une excellente idée et permettrait de redonner une cohérence au portail, sans compter que son usage aurait alors beaucoup de potentiel. Il conviendrait cependant de le retirer d'un certain nombre d'articles (le portail "violence politique" est actuellement présent sur les pages traitant du moindre groupuscule armé) et de bien définir les limites de son usage. Je ne crois pas cependant, qu'il y ait un vrai risque de dérive vers une "filiation marxisante" : les révoltes et révolutions ont pour point commun d'être des révoltes et révolutions, rien de plus. Sans compter qu'elles peuvent se succéder en suivant des objectifs opposés ! Mais encore faut-il bien déterminer ce qu'est une révolution, car en effet le mouvement contre le CPE, ça me paraitrait plus que limite (et pas du bon côté de la limite).

Un portail "socialisme" peut se concevoir dans l'absolu, mais le problème est que le terme "socialisme" a été utilisé pour recouvrir des choses extrêmement différentes, dans le temps, selon les pays et dans les mêmes pays en fonction des époques. Il faudrait donc réfléchir longuement et posément à ce que l'on y mettrait et où il figurerait. Je ne voudrais pas voir de nouveau un cirque lamentable pour savoir s'il faut mettre ou non le portail "socialisme" à nazisme ou à Mouammar Kadhafi.

Sinon, pour parler plus largement et en détail de la réorganisation du projet, je me pose une question quand aux titres des articles du type "Politique de [insérer ici un nom de pays]". Le cas avait été évoqué il y a deux ans ici mais sans provoquer de réaction. Les articles et leurs modèles ne seraient-ils pas mieux titrés en utilisant la forme "Vie politique de ...." plutôt que "Politique de...". En effet, et je rejoint tout à fait l'avis qui avait été exprimé à l'époque, dire "Politique du Royaume-Uni" (pour prendre un exemple au hasard) cela me semble une mauvaise traduction de l'anglais "Politics of the United Kingdom". Quand on dit en français "Politique de tel pays", cela désigne l'ensemble des politiques (intérieures, extérieures) suivies par cet Etat. Ce qui, en anglais, se dit "Policy" et non "Politics". A mon avis, cette distinction, et le fait qu'en français nous n'ayons pas de mot pour distinguer "Policy" de "Politics" fait que la forme "Vie politique" serait plus adaptée. Jean-Jacques Georges (d) 4 janvier 2012 à 23:20 (CET)

« Vie politique en… » serait effectivement plus cohérent… Celette (d) 4 janvier 2012 à 23:53 (CET)

Je ne m'étonne guère de voir ce débat surgir le lendemain du blanchissement de ma PU, sans (évidemment) avertir le projet concerné. Certaines pratiques ont la vie dure. La sottise de l'argument "filiation marxisante" se passe de commentaire (et le portail France sur Gaule c'est quoi ? une filiation nationaliste ?). Mais ça montre surtout une totale méconnaissance du sujet (d'ailleurs, je trouve d'autant plus rigolo que les utilisateurs pour le renommage ne participent peu ou pas aux article liés au portail), ou alors, il faut contacter sans tarder l'Université de Saint Andrews, celle de Pennsylvanie, de Birmingham ou encore l'American Political Science Association et les nombreux auteurs sur le sujet (comme Donatella della Porta, Isabelle Sommier ou encore Laurent Mucchielli) qu'ils ne savent pas ce qu'ils font (d'ailleurs dans le genre intitulé vague et large, que penser du Portail:Société, Portail:Femmes ou encore Portail:Environnement ?). Je trouve encore moins étonnant de revoir surgir à ce sujet un utilisateur qui prétendait il n'y a pas si longtemps que le concept n'existait pas, malgré les nombreuses sources apportées. Ce renommage est une mauvaise idée, proposée sans concertation (quoique… hors WP…) et visiblement sans discernement ni réflexion. -meth 5 janvier 2012 à 11:24 (CET)

Si l'on suit la logique de l'université de Birmingham, il faudrait renommer en "Terrorisme et violence politique", ce qui semble bien être l'angle sous lequel le sujet est abordé dans la plupart des cas d'utilisation de ce portail. Le mot "terrorisme", utilisé en alternance avec "violence politique", est d'ailleurs le terme le plus couramment employé, par Donatella della Porta, Isabelle Sommier, Laurent Mucchielli ou Gérard Chaliand. Mais le terme "terrorisme", s'il est le plus reconnaissable et utilisé par les auteurs, étant également difficile à définir et à circonscrire avec exactitude, le renommage du portail en ce sens poserait autant de problèmes - et même plus - qu'il n'en résoudrait.

Je passe sur le contenu du portail, qui mélange au niveau des idéologies : "Maoïsme • Indépendantisme • Marxisme-léninisme • Islamisme • Sionisme • Nationalisme • Anti-indépendantisme • Autonomisme • Résistance • Révolution • Anarchisme • Néofascisme". Faut-il en déduire que "anarchisme", indépendantisme", "sionisme", voire "islamisme" ou "néofascisme" sont forcément des idéologies violentes, sous prétexte que des violences - à des degrés très divers - ont été commises en leur nom ?

Pour ce qui est des pratiques, ce n'est pas mieux : "Attentat • Colis piégé • Voiture piégée • Embuscade • Sabotage • Partisan • Milice • Insurrection • Émeutes • Barricade • Prise d'otage • Colonisation". Mélanger "barricade" (pouvant exister dans des contextes aussi bien très violents que moyennement violents), "colonisation" (pratique politique de longue durée), "embuscade" et "sabotage" (pratiques pouvant exister dans n'importe quel contexte, y compris celui de la guerre entre États et des pratiques typiques des attentats et des assassinats (de toutes sortes) relève de l'amalgame superficiel et mal réfléchi.

Au niveau des insurrections, mélange de "violences de basse intensité" avec des manifestations plus ou moins houleuses et des évènements ayant entraîné une répression de forte intensité (Manifestations de la place Tian'anmen) et des violences racistes.

Au niveau des personnalités, mélange de Jean Moulin avec Oussama ben Laden, Manuel Marulanda Vélez et Mohamed Boudiaf. Si l'on mélange toute personne s'étant révoltée à un moment donné contre quelque chose dans un contexte particulier et ayant mené des actions clandestines, on en arrive à un gloubiboulga amalgamant tout et n'importe quoi, et des milliers d'articles en conglomérat.

"Violence politique militarisé" : GIGN, Interpol, Operation Enduring Freedom (soit la guerre d'Afghanistan) mélangés sans discernement, soit toute opération, structure ou entité ayant pratiqué des opérations impliquant éventuellement la violence, sous n'importe quelle forme, dans n'importe quel but (répression, prévention, intervention militaire...). Le tout mis sur le même plan que Al-Qaida et Abu Sayyaf. Et encore faudrait-il discuter pour savoir en quoi les "factions armées" ne sont pas "militarisées" ?

Quand on regarde l'article violence politique, on remarque d'autant mieux le caractère bien trop vaste de l'objet du portail. Voir l'introduction :

« La violence politique est un concept utilisé en sciences sociales et politiques qui fait référence à « des destructions [ou] des atteintes physiques dont le but, le choix des cibles ou des victimes, la mise en oeuvre et/ou l'effet ont une signification politique [et] tendent à modifier le comportement des protagonistes dans une situation de négociation »[1],[2].

Le concept recouvre de nombreuses activités. Dans le contexte de conflits armés, son spectre comprend des actes ou des événements comme la tentative isolée d'assassinats, la guérilla locale ou à petite échelle, la rébellion armée ou la résistance, le terrorisme politique, l'état de terreur, la répression ou la guerre[3].

La violence politique s'exprime également en dehors de conflits armés, par exemple au travers du contrôle social exercé par l'État[4] ou une de ses réponses, la grève de la faim[5].

L'usage du concept de « violence politique » a pour objectif de prendre de la distance par rapport au caractère légitime ou non de son expression pour au contraire se focaliser sur son caractère coercitif (l'usage de la force ou sa menace) et sur les moyens pour la réguler. »

Comment veut-on faire un portail cohérent avec un concept aussi vaste (et plutôt bien sourcé dans l'article) ? La comparaison avec, par exemple, les femmes, est sans objet car, biologiquement, une femme ne cesse jamais d'être une femme (sauf dans des cas de transsexualisme légalement reconnus mais nous nous éloignons du sujet) tandis que la "violence politique" est un sujet tellement vaste que vouloir l'enfermer dans un portail ne peut qu'en souligner le flou.

La seule logique que je vois dans ce portail est une focalisation sur la violence politique insurrectionnelle. J'avais d'ailleurs vaguement essayé de trouver une logique dans les catégories "violence politique" mais apparemment ça n'a pas plu. Je ne peux que constater une volonté de réduire le concept de "violence politique" à celui d'insurrection et/ou de terrorisme, ce qui peut être une signification du terme mais est loin d'être la seule.

La proposition d'Alexander Doria me paraît donc être seule à même de trouver une cohérence à cette chose, qui peut effectivement être modifiée dans le sens d'une étude des révolutions et révoltes/insurrections. Encore faudrait-il essayer de circonscrire son usage à des groupes et évènements ayant pu représenter une menace sérieuse, ou un véritable espoir d'insurrection (fut-ce seulement dans l'esprit de leurs animateurs) ce qui impliquerait d'éliminer des articles du type Comité pour la liquidation ou la destruction des ordinateurs. A mon avis, recentrer le portail et le projet sur les mouvements et évènements révolutionnaires et insurrectionnels, et leurs animateurs, serait une bonne manière d'élargir le champ d'utilisation. Bien sûr, la révolte est un sujet également très vaste mais elle l'est bien moins que la "violence politique" et concentrer l'attention sur de véritables révoltes, au degré de violence variable (on peut effectivement imaginer d'englober la révolte de Spartacus et celle du Chiapas; mais encore faut-il repenser la hiérarchisation et le contenu), dont il conviendrait de voir dans quelle mesure les groupes et les personnes ayant prétendu les incarner peuvent y figurer, me paraît une porte de sortie honorable. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 12:20 (CET)

Qui est JJG ? un wikipédien. Que vaut son avis par rapport à celui des chercheurs ? rien. Vouloir supprimer un portail sur un sujet qui est l'objet d'autant de cours universitaires et de livres est une abbération. Donc, fin de la discussion. Le portail est dans un sale état ? Ben, oui, vu que personne n'est jamais allé plus loin que l'ébauche minable que j'avais créé. Mais ce n'est pas et n'a jamais été un argument. Tu peux tordre comme tu veux la réalité en prétendant « J'avais d'ailleurs vaguement essayé de trouver une logique dans les catégories "violence politique" », ça ne rendra pas ça vrai. Ta modification à l'époque se comprenait dans une logique plus large visant à désorganiser le portail (qui ne te plaisait pas et que tu voulais renommer en Terrorisme), et tu le sais pertinemment, donc évites de me prendre pour une bille. Il faudrait renommer en Terrorisme et violence politique ? Non, puisque suffisamment de chercheurs considèrent ce terme comme inapproprié et non-neutre (même Reagan, qui n'était pas une lumière, était capable de le reconnaître). Un portail portail:Révoltes et révolutions pourrait tout à fait se concevoir, mais certainement pas en remplacement de Violence politique, mais comme sous-portail de celui-ci. -meth 5 janvier 2012 à 12:41 (CET)

Les fameux "cours universitaires et livres" concernent également le terrorisme, qui est un sujet également difficile à définir, ce qui n'empêche pas ces éminents chercheurs d'employer le terme, plus immédiatement compréhensible que la "violence politique". Je ne suis de toutes façons pas (ou plus) favorable non plus à un portail "terrorisme", qui serait un nid à trolls divers et variés. Je n'ai pas cherché à désorganiser le portail (merci de ne pas enfreindre WP:FOI) mais à essayer de trouver une cohérence à ce qui m'apparaissait, et m'apparait toujours, comme un fouillis sans valeur et empreint de POV. Je ne prends personne pour une "bille", mais l'"ébauche minable" est à mon avis impossible à améliorer en l'état, ou du moins avec ce titre et cette approche, car le sujet est mal cerné, mal défini, mal compris (ou bien compris dans un sens exclusif et limitatif) et fondamentalement défectueux, tandis que "révoltes et révolutions" a un net potentiel de développement. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 12:45 (CET)

WP:FOI : « À moins de signes probants du contraire », et je crois que dans nos charmantes interactions l'un avec l'autre, on est bien au delà de ça, ne fais pas l'enfant. Qu'un sujet soit vaste n'a jamais empêché d'en faire un portail. Tu n'arrive pas à cerner le sujet, les chercheurs se démerdent très bien. À l'avenir, si tu as du mal à comprendre un sujet, ne t'en occupes pas, ça évitera de faire perdre du temps aux autres. -meth 5 janvier 2012 à 13:00 (CET)

Hum… On s"éloigne un peu du sujet, là. Je ne suis pas totalement en désaccord avec Anaemeth, mais le point qui me chiffonne, c'est que les intitulés universitaires sont tous en anglais : « Political violence ». Ils ont certainement une pertinence dans une encyclopédie anglophone, mais dans une encyclopédie francophone, c'est beaucoup moins sûr. Les notions ne s'équivalent pas complètement (Jean-Jacques rappelait plus haut que la politics, dont dérive political désigne la vie politique et ne comprend ainsi pas tout l'aspect administratif et procédurier de la politique en français). Ce problème de « traduction » des intitulés universitaires est très fréquent. La discipline dans laquelle j'étudie (les sciences de l'information et de la communication), n'a pas d'équivalent complet à l'international (dans les pays anglo-saxons, on trouve au mieux « media studies », ce qui n'est pas la même chose). A moins d'identifier un usage fréquent de la violence politique dans la littérature universitaire francophone, je pense que la question de la redéfinition du portail continue de se poser. J'ai proposé Révoltes et révolutions, mais on pourrait certainement songer à d'autres alternatives (terrorisme, contestation politique et sociale…). Alexander Doria Antichambre des doléances 5 janvier 2012 à 14:33 (CET)

Le problème étant surtout que « violence politique », ça peut vouloir dire tout et son contraire. "Contestation politique et sociale", pourquoi pas, mais on s'éloigne un peu plus du concept d'insurrection réellement violente (notion inclue dans celle de "Contestation", mais très loin d'en représenter l'unique aspect, ou même le principal). Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:36 (CET)

(double conflit d'éditions) En gros, sur la même ligne que JJG et Celette. Avec les mêmes réserves sur un portail socialisme. Concernant un portail révolte et révolutions, c'est effectivement une piste à creuser, et ce serait beaucoup moins pov et ingérable que ce portail violence politique, mais il faudra bien sûr là aussi être vigilant (mais le sujet est beaucoup plus carré et les risques de débordements pov bien moindres). Sinon, plus prosaïquement, une autre chose à faire serait de poursuivre les déclinaisons par nationalités (il existe ainsi le portail politique française), pour les États ayant beaucoup d'articles sur leurs personnalités politiques, principalement. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 14:40 (CET)

Sans être exhaustif, on a par exemple : Stéphane Moulain (dir.), Révolution, lutte armée et terrorisme : Dissidences, L'Harmattan, 2005, 208 p. (ISBN 2747597180, lire en ligne), Jean-Marc Balencie et Arnaud de La Grange, Mondes rebelles : L'encyclopédie des acteurs, conflits & violences politiques, Paris, Éditions Michalon, 2001, 1677 p. (ISBN 2841861422) ou encore Xavier Crettiez (dir.) et Laurent Mucchielli (dir.), Les violences politiques en Europe : Un état des lieux, Paris, La Découverte, 2010, 336 p. (ISBN 2707164582^{[à vérifier : ISBN invalide]}). Mais trois wikipédiens savent sûrement mieux qu'eux… -meth 5 janvier 2012 à 14:42 (CET)

"La notion même de violence politique reste floue.". Xavier Crettiez et Laurent Mucchielli, introduction à l'ouvrage "Les violences politiques en Europe". Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 14:50 (CET)

Oui, il n'y a jamais eu de réelle définition de ce concept très flou, et qui s'apparente à un TI. Il n'y a aucun contours : les attentats du 11 septembre ne sont-ils pas de la violence politique tout comme peuvent l'être, finalement, des échanges houleux à l'Assemblée nationale (violences verbales) ? De fait, le portail a été mis n'importe comment n'importe où, on voit bien qu'il y a un réel problème. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 14:56 (CET)

Le seul TI c'est celui d'essayer de faire de ce concept un fourre-tout en essayant d'y inclure des violences verbales, ce que aucun auteur, à ma connaissance, ne fait. Et il y a de réelles définitions à ce concept, pas de bol. Elles sont d'ailleurs dans l'article consacré. Comme quoi, quand on connaît pas… -meth 5 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Pas de bol, il n'y a aucune définition consensuelle (et je suis sûr que c'est dit dans l'article), et beaucoup insistent sur le flou académique. Comment mettre un concept en portail s'il est flou au point que chaque chercheur en a sa définition ? Merci, par ailleurs, de m'épargner votre habituel ton condescendant et agressif. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 15:18 (CET)

(conflit)Et ? (d'autre part, il est conseillé de lire un livre en entier plutôt que de se contenter de la 4e de couv en essayant de la faire passer pour une intro) -meth 5 janvier 2012 à 14:58 (CET)

Je pense que ce que les auteurs et les éditeurs écrivent d'un ouvrage est suffisamment éclairant en soi. Voir également ici : je pense que cet article montre assez bien que l'expression "violence politique" - dont personne ne conteste l'usage en tant que vocable recouvre des réalités suffisamment multiples pour que toute tentative de contention dans un portail (réduit de plus à sa seule dimension de violence "illégale", voir le symbole choisi de la bombinette) s'avère illusoire, et poser plus de problèmes qu'il n'en résout. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 15:00 (CET)

Vu que j'ai déjà proposé de changer de symbole et que tu n'as jamais rien proposé d'alternatif… Ce n'est pas un usage, c'est un concept en science sociale. Bref, cette proposition est bel et bien basé sur de la méconnaissance et sur la lecture unique de 4e de couv. édifiant -meth 5 janvier 2012 à 15:05 (CET)

Un concept en science sociale, mais bien trop vaste et flou pour faire l'objet d'un portail. Voir à ce sujet l'article de Philippe Braud. Pour moi l'affaire est réglée, je n'ai envie ni de revenir éternellement dessus ni de me livrer à des joutes quelconques.

Sinon, je pense qu'il faudrait effectivement réfléchir à l'opportunité d'un portail "socialisme" mais le sujet est d'une telle polysémie, au-delà de sa richesse, qu'on court vraiment le risque d'illustrer le proverbe "qui trop embrasse mal étreint". Il faudrait aussi penser à retravailler Portail:Communisme (polysémique, mais beaucoup moins que socialisme) mais ça je le dis depuis longtemps et je procrastine. Cela permettrait également de remplacer dans pas mal d'articles Portail:Marxisme, qui ne mérite pas l'indignité de se voir associé à certains sujets... Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 15:08 (CET)

Trop vaste et flou pour toi (mais bon, ya pas un an, tu voulais faire supprimer l'article, c'est dire). En attendant, l'idée même de politique est incommensurablement plus vaste et flou, ça n'empêche aucunement d'en faire un portail (et heureusement). Donc aucun problème. -meth 5 janvier 2012 à 15:18 (CET)

Il se peut, à mon avis, que le concept soit plus cerné en anglais qu'en français : violence est un terme beaucoup plus fort, qui renvoie en priorité à un usage physique plutôt que verbal, psychologique ou symbolique (soit un peu au sens où l'entend Anaemeth), et political ne renvoie pas fondamentalement à l'administration (donc la question du monopole étatique de la violence légitime se pose assez peu). C'est un peu du TI, mais une traduction complète de l'expression donnerait plutôt : usage de la violence physique dans la vie politique. Pour le reste, sur cette question, il me semble que l'on peut facilement monter les chercheurs les uns contre les autres, voire souligner leurs contradictions. Leur autorité n'est pas si évidente. La vraie question, c'est surtout ce dont Wikipédia (et plus précisément le projet politique) a besoin. Que cherche-t-on à synthétiser ? Quelles catégories tombent le plus sous le sens ? Dans le champ lexical global de la violence politique armée, je me référerais plutôt au terrorisme d'une part et à la révolte/révolution d'autre part qui présentent l'avantage d'être des objets assez cernés et concrets.

@SM : La série des portails politique de (ou vie politique au) compte effectivement parmi mes projets de l'année. Ça ne devrait pas trop tarder (à moins quelqu'un d'autre se lance). Alexander Doria Antichambre des doléances 5 janvier 2012 à 15:12 (CET)

Non, "terrorisme" n'étant pas considéré comme neutre par une partie des chercheurs. Par contre, un portail Révolution est faisable (révolte est plus problématique, à voir). -meth 5 janvier 2012 à 15:18 (CET)

C'est maintenant un concept assez précis, au contraire. SM ** ようこそ ** 5 janvier 2012 à 15:21 (CET)

A ceci près que "violence politique" n'est à ma connaissance pas codifié, ni même codifiable, dans un texte de loi, alors que "terrorisme" est défini dans le code pénal, pour ne citer que le cas français : même si la notion est en effet problématique et que l'on peut discuter à loisir du bien-fondé de ce texte, elle est bien plus facile à définir, ou du moins à circonscrire. Et l'article ci-dessus montre bien qu'il n'y a pas non plus de consensus absolu des chercheurs sur ce que serait la "violence politique". Mais comme le dit Alexander Doria, monter les chercheurs les uns contre les autres ne sert à rien. Leur opposition ne sert qu'à souligner le fait qu'il n'y a souvent pas de vérité absolue.

Un portail comme "révolutions" a l'avantage d'être un objet d'étude relativement carré, "terrorisme" étant un peu trop sensible. "Violence politique", qui amalgame les deux, a le désavantage d'être bien trop flou et de se prêter à des confusions plus dommageables qu'autre chose. Son maintien en l'état ne me paraît pas souhaitable. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 15:31 (CET)

un texte de loi aurait plus de valeur encyclopédique qu'un ouvrage de socio sur un sujet comme celui-ci ? du grand n'importe quoi. Qui plus est, et JJG le sait parfaitement puisqu'il lui a déjà été fourni moult sources à ce sujet, l'idée de terrorisme est très critiqué par de nombreux chercheurs, qui le dénoncent justement comme flou et partial et qui lui préfèrent justement pour cette raison "violence politique". Marrant, quand on se réfère à des sources, tout devient limpide. -meth 5 janvier 2012 à 16:47 (CET)

Un texte de loi démontre surtout qu'une notion est codifiable sur le plan règlementaire. Donc oui, il a autant, voire plus de valeur, qu'un "ouvrage de socio". Quand une partie desdits ouvrages montrent quant à eux que la notion est tellement vaste que sa définition ne fait l'objet d'aucun consensus (ce qui est par exemple très clairement dit dans l'article de Philippe Braud indiqué en lien plus haut), les choses deviennent effectivement limpides.

Je ne vois pas l'intérêt de poursuivre un échange de forum. En ce qui me concerne, les choses sont assez claires : le portail doit être renommé selon la proposition d'Alexander Doria, ou bien purement et simplement supprimé. Je préfère évidemment la solution la moins conflictuelle. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 16:52 (CET)

Échange de forum en effet, vu que tu parles de livres que tu n'as pas lu et tu te réfères à un article que tu ne sembles pas avoir lu non plus, sinon, tu aurais noté ces quelques phrases : « C’est pourquoi on retiendra comme définition opératoire celle que proposait Nieburg, qui inspire d’ailleurs nombre de travaux, à savoir : “Des actes de désorganisation, destruction, blessures, dont l’objet, le choix des cibles ou des victimes, les circonstances, l’exécution, et/ou les effets acquièrent une signification politique, c’est à dire tendent à modifier le comportement d’autrui dans une situation de marchandage qui a des conséquences sur le système social” » ou encore « Sur cette base, il est possible d’identifier concrètement trois sous-ensembles » : il y a donc bien certaines définitions relativement concordantes qui recueillent le soutien de plusieurs chercheurs et qu'il est possible d'utiliser concrètement. Que des chercheurs critiquent un concept, c'est la base même du travail en science sociale. Encore une fois, heureusement qu'il y a des sources, sinon, on serait resté sur l'affirmation de wikipédiens comme quoi ce concept n'existait pas (phase 1), existe mais que chez quelques chercheurs isolés (phase 2), existe mais est trop flou (phase 3). -meth 5 janvier 2012 à 17:07 (CET)

Qu'il y ait des définitions concordantes, c'est évident (j'ai lu l'article, merci), mais c'est trop flou et surtout, trop vaste pour faire l'objet d'une définition en portail. Le portail, en l'état, ne me semble servir que de palliatif pour englober d'autres notions. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 17:10 (CET)

Parce que Politique ce n'est pas vaste et floue peut-être comme notion ? Rien que l'article de WP commence par : « Notion polysémique, la politique recouvre au moins trois sens » (et donne trois sens extrêmement larges). On pourrait dire ça de strictement tous les portails dont le sujet n'est pas absolument concret et où il y a des définitions variables : Philosophie, Religions,… mais c'est pour ça qu'on a inventé les sous-portails. -meth 5 janvier 2012 à 17:18 (CET)

Ce n'est pas parce qu'une sous-notion - plus précisément un vocable recouvrant un ensemble de choses très diverses - existe que son traitement présent a quoi que ce soit de valide et qu'elle est suffisamment précise pour pouvoir être traité sous forme de portail.

Je pense que le fond a été suffisamment discuté. Mais si besoin, pour l'instant, je préfère laisser à Alexander Doria le soin d'en parler plus avant s'il le souhaite. Jean-Jacques Georges (d) 5 janvier 2012 à 17:27 (CET)

A ce stade de la discussion, trois choses me paraissent claires. Premièrement, la nomination du portail relève, si je puis dire, du méta-encyclopédique : ce qui importe ce n'est pas le respect des sources secondaires, fatalement contradictoires à ce niveau de généralité, mais l'opérativité, l'utilité de cet intitulé pour nous, dans le cadre de notre collaboration. Deuxièmement, l'intitulé violence politique pêche par une double ambiguïté : la violence n'est pas systématiquement physique (l'acception du mot a d'ailleurs peut-être changé depuis le passage de Foucault et consorts…) ; la politique ne désigne pas seulement l'opposition de groupes les uns par rapport aux autres. Troisièmement, toutes les solutions proposées jusqu'ici (révolution et terrorisme) ont pour effet d'altérer significativement, quoique pas complètement, l'orientation du portail.

Dès lors, que faire ? J'ai peut-être une alternative : un portail désobéissance civile ou sédition politique. Le concept est assez clairement défini (le fait de refuser les lois de l'État, sans que l'on ne recourt forcément aux armes). Pourtant, il s'avère plus large, et intègre ce que comprend le portail violence politique (tous les actes de violence contre l'État sont, ipso facto, des actes de désobéissance ou de sédition). Seul un élargissement, pour tenir compte de la désobéissance non violente, serait nécessaire. On obtient une clarification certes pas parfaite mais à moindre frais.

Alexander Doria Antichambre des doléances 5 janvier 2012 à 19:38 (CET)

(conflit)Sauf qu'il ne faut pas concevoir violence et politique indépendamment, mais ensemble, vu que c'est un concept. Plutôt que Désobéissance civile, qui est ambigu (plutôt orienté "réformateurs" pour faire simple), une voie qui avait été proposée je ne sais plus où mais sans être approfondie est Politique extra-parlementaire, ce qui à l'avantage de recentrer le sujet sur l'époque contemporaine, mais là encore, conserver Violence politique comme portail (ou meta portail, as you wich) n'est pas incompatible. -meth 5 janvier 2012 à 19:52 (CET)

Oui, cette voie mériterait sans doute d'être approfondie. Je ne serai sans doute pas très disponible demain pour poursuivre la discussion, mais je vais y réfléchir — d'ailleurs, tu pourrais y songer également de ton côté… A mon avis, le portail a un potentiel important qui demeure sous-exploité, faute d'être totalement clarifié et/ou de prendre toute son ampleur. J'ai eu un peu le même souci avec le portail politique française qui parlait surtout de la vie politique contemporaine et est actuellement en voie de mutation pour aborder la politique française en général. Alexander Doria Antichambre des doléances 6 janvier 2012 à 00:34 (CET)

Il me semble qu'il y a là un consensus clair en faveur d'un renommage, ou d'une suppression, de ce portail fourre-tout. La question à présent est de savoir si l'on renomme, selon la suggestion d'Alexander Doria, en Révoltes et révolutions (ce qui impliquerait de le recadrer un peu), ou si on le met à la poubelle. Ou alors il faudrait définir clairement un degré de violence minimum, ou des critères minimum à remplir pour qu'un sujet ou un évènement soit considérable comme violence politique, mais ce serait un nid à TI et à usage déformé de sources. En ce qui me concerne, je suis favorable à un renommage + recadrage des articles englobés. --Katanga ^[discuter] 6 janvier 2012 à 01:30 (CET)

J'ai peut-être une alternative : un portail désobéissance civile ou sédition politique. Le concept est assez clairement défini (le fait de refuser les lois de l'État, sans que l'on ne recourt forcément aux armes). => on reste malheureusement dans le même flou qui existe pour le moment, et voir notre camarade Anaemaeth acquiescer prouve assez clairement que cela ne reviendrait qu’à changer le nom pour garder un contenu similaire, sinon encore plus large.

@ tous : le lourd paragraphe où JJG a mis en évidence toutes les contradictions de ce portail + le consensus quasi général (hors Anaemaeth et les insultes qu’il s’est permis contre JJG) + les remarques d’Alexander Doria sur le sens anglais galvaudé par Anaemaeth, qui se permet en outre de baser le contenu d'un portail sur les titres de livres et de 4^e de couverture d'une poignée de chercheurs (si estimables soit ils), en ayant le culot de le mettre en perspective avec le Portail:Politique, dont la notion même et l’enseignement dispensé dans le monde universitaire ne fait pas débat (sauf pour notre camarade) = le renommage s'impose, et le recadrage qui va avec. Peut-il être possible de commencer dès maintenant le renommage, j’ai les yeux qui piquent à voir Jean Moulin côtoyer Mao et Ben Laden ; on pourra ensuite discuter sur les modalités plus spécifiques du portail. Conseil à tous : ne rentrons pas dans la provocation, concentrons nous sur le portail, il n’y a aucun intérêt à se mettre au même niveau que l’agressivité et les diverses attaques d'inculture dont nous faisons tous gracieusement l’objet. Celette (d) 6 janvier 2012 à 23:28 (CET)

Juste un point sur l'alternative. Après vérification, ça ne marcherait pas. La notion de désobéissance civile, qui est la mieux établie (l'article-chapeau, assez détaillé, est là pour le montrer), implique généralement l'usage de la… non-violence, soit tout le contraire du portail actuel. Quant à la sédition politique, c'est beaucoup trop passe-partout.

Clairement, l'ensemble des avis exprimés jusqu'ici se déclare en faveur du renommage. La balle est un peu dans le camp d'Anaemeth, en tant que fondateur du portail. Je propose qu'on lui laisse quelques jours pour émettre des propositions de reformulations / restructurations. Je suis volontiers prêt à l'aider pour le travail de remise en forme si celui-ci s'avère nécessaire. Il n'en va pas, à mon avis, seulement de la cohérence du portail, mais aussi de son avenir, de ses perspectives de développement. Alexander Doria Antichambre des doléances 7 janvier 2012 à 00:45 (CET)

Bonjour,

Je suppose que l'ensemble des portails et projets concernés par l'intitulé de cette section, « portails/projets dérivés… », ainsi que les contributeurs participants à ces projets, ont été prévenus de cette discussion. Ou est-ce que je me trompe ? Cdlt --FreCha (d) 7 janvier 2012 à 05:55 (CET)

@FreCha : non, bien évidemment, de même que les participants aux anciennes discussions concernant le titre. @Celette : comme à ton habitude, ça ne te dérange pas de travestir la réalité : JJG a été le premier à balancer des attaques (comme d'ailleurs il lui a été répondu sur sa RA, malgré sa pitoyable tentative de se faire passer pour une victime) et qui plus est, il est le seul à avoir basé son argumentaire sur des 4 de couv (et pour la "poignée de chercheurs", c'est assez drôle, vu le nombre de cours universitaires qui en traitent). Et je n'ai pas acquiescé pour Désobéissance civile (lire la discussion est souvent un pré-requis pour y participer). Comme quoi, heureusement que le ridicule ne tue pas. @:Alexander Doria : le problème est double. Premièrement, l'intérêt des portails très généralistes ou basés sur des notions, concepts,… (dont Violence politique) et ça mériterait une discussion à part entière. À part pour faciliter le suivi (grâce aux Catégorie:Portail, d'où l'idée de méta-portails que je trouve intéressante), je vois de moins en moins ce qu'apportent aux lecteurs par exemple Portail:Histoire et Portail:Politique par rapport à des articles Histoire et Politique mieux bâtis avec des bonnes palettes. Au final, seuls les portails spécialisés permettent amha de vraiment apporter un plus, parce que le format portail est inadapté pour traiter des thématiques trop larges. Deuxièmement, pour Violence politique en particulier, le seul intérêt de changer de paradigme serait de séparer les sujets selon les acteurs, donc entre (pour reprendre l'article de Braud) violence d'État et violence protestataire ou selon l'intensité. Les articles qui traite de la violence d'État sont éparpillés dans différents portails, et pour l'époque contemporaine beaucoup sont liés à Portail:Droits de l'homme, ce qui est assez problématique niveau NPOV. Depuis le début, je ne sais pas comment traiter ces articles, car même si les chercheurs les incluent dans la violence politique, ça ne prendrait pas en compte le débat classiquement appelé violence légitime/violence illégitime. Il pourrait être intéressant de séparer les sujets selon les acteurs, donc entre (pour reprendre l'article de Braud) violence d'État et violence protestataire. Personnellement, je pense que si on opte pour une différenciation selon les auteurs/acteurs, on créer plus de problème qu'on en enlève, en se retrouvant devant trop de situations complexes, pour l'exemple : le SAC ou les milices guatémaltèques (dont j'ai oublié le nom exact). Concernant le niveau d'intensité de la violence, on ne peut pas créer une norme spéciale pour WP, ce serait un TI, mais certains classement existent néanmoins. J'avais entre autre proposé Conflit non-conventionnel, pour restreindre le sujet aux situations de révolutions, insurrections, guérilla, rébellions,… et en évitant de traiter par exemple les phénomènes dits de "casseurs". Le terme est certes très scientifique voire militaire, donc peut-être un peu rebutant pour le lecteur moyen, mais il a l'avantage de parfaitement cadrer le sujet. Pour ce qui est de la violence politique souvent appelée de basse intensité (sabotages ou attentats épars, manifestations interdites ou violentes, répression de manifestations,…) je n'ai pas vraiment trouvé de solutions adaptées. Mon avis n'a pas changé depuis un an et demi (comme quoi les propos délirants tenus plus haut sur ma personne sont bels et biens inappropriés, inexacts et sots, au premier sens des termes) pour quelque chose se rapprochant de Conflit non-conventionnel, c'est-à-dire un traitement selon l'intensité, ce qui éviterait d'avoir à se dépatouiller avec des concepts (en ne se basant que sur du factuel) et avec des situations floues. NB : je laisse un long message parce que je ne sais pas vraiment quand je pourrais trouver le temps de contribuer ces prochains jours, pas pour le plaisir de faire des tartines (loin de là), mais je pense avoir été exhaustif. -meth 7 janvier 2012 à 10:02 (CET)

"Le format portail est inadapté pour traiter des thématiques trop larges" (...) "Concernant le niveau d'intensité de la violence, on ne peut pas créer une norme spéciale pour WP, ce serait un TI" (...) "Pour ce qui est de la violence politique souvent appelée de basse intensité (sabotages ou attentats épars, manifestations interdites ou violentes, répression de manifestations,…) je n'ai pas vraiment trouvé de solutions adaptées. ". Pas grand-chose à ajouter : la notion de violence politique existe bel et bien, mais elle recouvre un ensemble trop large de réalité trop dissemblables (le sujet est bien moins "carré" et facile à définir que "guerre" ou "politique") pour que son traitement actuel ait quoi que ce soit de viable.

Je maintiens donc mon approbation de la première suggestion d'Alexander Doria (renommage en "révoltes et révolutions"), qui me semble la seule vraiment valable et permettrait des développements intéressants, tout en conservant une partie du contenu actuel. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2012 à 11:46 (CET)

Je remercie Anaemeth pour toutes ces précisions qui permettent de débattre efficacement du fond. Le problème vient du décalage entre un sujet vaste et général et un traitement plus particulier et pointu. En fin de compte, il me semble que la violence politique se définit surtout par opposition à la violence domestique, tout comme l'économie politique, au XIXe siècle, s'est définie par contraste avec l'œconomie, ou science de la gestion patrimoniale. Elle englobe en réalité tout un faisceau de faits très larges , qui ont tous pour trait commun de signifier une violence commune, qui affecte effectivement ou potentiellement l'ensemble du corps social : la guerre, la révolution, la contestation armée… On se retrouve avec deux pistes possibles : soit mettre en accord le contenu avec le concept (qui pourrait au passage être précisé davantage) et construire une sorte de méta-portail sur la violence à l'échelle des sociétés humaines, voire sur la violence tout court (pour quoi pas, après tout) ; soit mettre le concept en accord avec le contenu et se focaliser sur la contestation politique armée ou un de ses aspects plus cernables (révoltes et révolutions a l'air d'être un bon candidat ; conflit non-conventionnel est une éventualité à creuser). Je suis plutôt partisan de la deuxième solution, tant la première implique une restructuration complète. @FreCha : ma proposition a surtout pris plus d'ampleur que prévu (initialement, il s'agissait d'une sorte de brainstorming préalable à un travail de long terme — ce qui laissait tout le temps de contacter les divers acteurs impliqués). Je vais glisser un mot aux anciens intervenants à la discussion. Pour les projets, deux cas ont été expressément soulevé : violence politique et, dans une moindre mesure, politique française. Dans les deux cas les fondateurs sont bien présents, mais il faudrait sans doute évoquer le débat aux autres participants. Alexander Doria Antichambre des doléances 7 janvier 2012 à 12:50 (CET)

A mon avis, "Révoltes et révolutions" a l'avantage d'être à la fois plus précis et plus vaste que "conflit non-conventionnel". Cette forme me paraît avoir beaucoup plus de potentiel. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2012 à 12:57 (CET)

C'est deux choix assez différents. Conflit non-conventionnel (ou un équivalent plus parlant) s'inscrit plutôt dans le cadre du projet militaire. A la limite, ce serait intéressant de contacter les participants pour leur demander si ce type de portail les intéresse. Alexander Doria Antichambre des doléances 7 janvier 2012 à 13:13 (CET)

En effet, cela impliquerait de toutes manières une séparation de contenu (toutes les révolutions ne débouchant pas sur des conflits armés, non conventionnels ou non). Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2012 à 13:19 (CET)

Oui, le renommage se concilierait bien avec la fondation parallèle du portail révolutions (dont je veux bien me charger si besoin est). Ça me paraît même une très bonne résolution : non seulement le contenu du portail actuel est entièrement sauvegardé, mais les perspectives de croissance des deux portails me paraissent assez prometteuses. Alexander Doria Antichambre des doléances 7 janvier 2012 à 13:34 (CET)

Encore faudrait-il que les utilisateurs du Portail:Histoire militaire soient intéressés par un portail "Conflit non-conventionnel". Mais pourquoi pas en effet ? Le tout cependant, serait de déterminer avec précision ce qui devrait y être inclu (soit la limite exacte de ce qu'est un "conflit non-conventionnel", où cela commence et où cela finit), car il y aurait quand même un travail d'écrémage à faire et du TI à éviter, notamment en ce qui concerne les conflits non-conventionnels et les actes relevant purement et simplement de ce que l'on appelle le terrorisme (concept que le terme de "violence politique" désigne assez fréquemment dans les faits, du moins pour ce qui est de l'usage du portail). Je ne sais pas, par exemple, si certains articles comme Brigades rouges ou Mouammar Kadhafi y aurait leur place ? Peut-on dire que la Guerre civile libyenne de 2011 est un conflit non-conventionnel ? C'est sans doute le cas au début, mais moins à la fin. Ce genre de question risque de se poser sur pas mal d'articles à moins d'en avoir une définition très précise. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2012 à 18:18 (CET)

Mon avis vite fait. Pour ma part, bien que le portail m’ait au départ surpris voire géné pour des raisons proches des objections qui sont ici émises, je l'ai finalement trouvé bien "pratique" pour ranger tout ce qui était groupes violents/terroristes sans POV (le terme même de "terrorisme" étant considéré comme problématique ici on ne peut imaginer un portail sous ce nom). Je ne l'ai jamais utilisé pour classer des insurrections/révoltes mais il aurait également pu faire l'affaire. Je n'ai rien contre un renommage/écrémage si certains bandeaux posent un problème évident de POV, mais je suis en tout cas fortement opposé à un "portail conflit non-conventionnel" qui me semble lui totalement POV (qui a décidé qu'une guerre était un "conflit conventionnel" et une révolte non ? Une guerre civile est un "conflit conventionnel" ? La notion de "convention" dans une guerre est bien relative de plus…). Xic_{[667 ]} 7 janvier 2012 à 18:39 (CET)

Prière à JJG de ne pas essayer de détourner mes propos en faisant des citations incomplètes et sorties du reste du propos. Le procédé est vieux comme le monde et de tout temps méprisable. @Xic : Tout ce qui rentre dans les définitions de Guerre asymétrique et Guerre dissymétrique serait lié à Conflit non-conventionnel. Je peux comprendre tes craintes au sujet de "conventionnel", mais le terme est classiquement employé dans la littérature militaire (mais certes de manière plus restreinte en science humaine).
Pour Révolutions et révoltes, le problème est que sémantiquement ces termes recouvrent des réalités bien différentes. Essayer de lier entre eux Révolution d'Octobre, Révolution nationale, Mai 68 ou encore (pour faire large) Révolution industrielle est illusoire. Un paradigme intéressant est plutôt celui de la prise du pouvoir que celui de la rébellion. "Prise du pouvoir" est totalement abrupt, mais quelque chose comme "Révolution et coup d'État" cadre amha bien le sujet. -meth 7 janvier 2012 à 18:52 (CET)

Je dirais comme Xic que le terme même de "non conventionnel", bien que séduisant a priori, peut vite s'avérer poser des problèmes de définition et d'utilisation. Un peu moins que "Violence politique" mais pas mal quand même. Le souci avec le rangement des groupes terroristes dans "Violence politique" (ce qui me semble avoir été l'une de ses raisons d'être) c'est qu'ils s'y trouvent rangés avec un peu tout et n'importe quoi, du fait même du flou de la définition. En fait, ce portail ne fait rien que des catégories ne puissent également faire, et en mieux. On n'a de toutes façons pas besoin d'un portail "terrorisme" : ce serait un nid à troll et à POV, et ce n'est pas la substitution de "violence politique" qui va changer l'affaire. En l'occurrence, on remplace un POV par un terme flou et amalgamant. Jean-Jacques Georges (d) 7 janvier 2012 à 19:24 (CET)

C'est pour cela que j'évoquais plus haut un équivalent plus parlant. Il reste qu'à mon avis la piste d'un rapprochement avec le projet Histoire militaire est bonne. Je vais aller sonner les participants de ce dernier demain, histoire qu'ils nous fassent part de leurs suggestions (et de leurs besoins). Alexander Doria Antichambre des doléances 7 janvier 2012 à 19:38 (CET)

Sans compter que l'usage du portail pour référencer les "groupes violents/terroristes" est d'une part réducteur en soi pour la notion de violence politique, qui est infiniment plus vaste comme on l'a vu plus haut, et d'autre part POV en soi puisque cela revient à mélanger deux notions ("violence politique" et "terrorisme") qui ne s'excluent pas l'une l'autre mais sont complémentaires toutes deux utilisées par les chercheurs sans être amalgamées. Donc utiliser "violence politique" comme substitut à "terrorisme" est problématique en soi sur les plans de la méthodologie et de la NPOV et constitue une autre raison de repenser ce portail. Je pense que pour ce qui est de la notion, fluctuante, de terrorisme, les catégories et les articles fournissent un cadre acceptable sans qu'il soit par ailleurs besoin d'un portail dédié, et encore moins d'un portail qui pratiquerait l'amalgame et la confusion. Jean-Jacques Georges (d) 8 janvier 2012 à 12:33 (CET)

Le portail n'a jamais été destiné à ne contenir seulement des mvts de lutte armée (selon la dénomination préférée par les chercheurs), je ne vois même pas où tu as été chercher ça. Pour violence politique/terrorisme, tu es drôlement culotté d'invoquer la NPOV après avoir tenté pendant bien longtemps d'imposer l'usage de "terrorisme/terroriste" nonobstant des sources concordantes qui t'avaient été fourni attestant de la non neutralité du terme. Quand à l'éternelle ritournelle de floue de la définition de la violence politique, je me demande combien de fois il va falloir encore te répondre à ça. De toute manière, comme déjà dit, c'est le cas de tous les portails qui traitent de thématiques larges et WP n'a pas à inventer de nouvelles dénominations lorsqu'une existe déjà. La façon dont la violence politique est étudiée ne te plaît pas ? Plains toi aux chercheurs, mais arrêtes de flooder les pdd.
"Conflit non-conventionnel" (ou "guerre non-conventionnelle") est largement attesté dans le vocabulaire militaire (dont le droit international lié) pour désigner les situation d'insurrection, de rébellion armée,… Un renommage dans ce sens demanderait une refonte du portail (amha, au lieu de lister des "évènements" comme pour l'actuel, le mieux serait de se contenter de quelques pistes de vocabulaire & notions) et de transférer (pour la plupart vers le portail politique) un certains nombre d'articles (principalement des mvts sociaux, des actes de vandalisme, des attentats sans envergure, etc… pour l'exemple : Massacre du 17 octobre 1961‎, Mai 68,…) pour ne garder que ceux ayant un lien avec un conflit asymétrique ou dissymétrique. Pour restreindre encore un peu plus le sujet et éviter de mélanger des situations assez différentes (l'exemple de la différence entre guerre d'Indochine et guerre du Vietnam est assez parlant), il faut aussi envisager Portail:Lutte armée (expression que je n'ai jamais vu contesté par les chercheurs, et qui est même préféré par certains, et pas des moindres) ou Portail:Conflit asymétrique (ou Portail:Guerre asymétrique), ce qui impliquerait de transférer un certains nombres d'articles vers Politique et Histoire militaire lors du renommage. L'intérêt de cette dernière solution, c'est d'éviter un problème, c'est que guerre non-conventionnelle désigne aussi l'usage d'armes NRBC. Je garde une préférence pour Portail:Conflit asymétrique, plus que Guerre ou Lutte armée, car il permet de traiter le sujet avec la froideur (ou le vide ?) du vocabulaire stratégique. Avec en plus un portail consacré aux changements non-constitutionnels de régime (Portail:Révolutions et coups d'État semble le titre le plus à même de traiter le sujet), ça peut faire un avancée intéressante. -meth 9 janvier 2012 à 15:14 (CET)

Pour l'instant, sur Discussion Projet:Histoire militaire, l'idée d'un portail sur les conflits asymétriques ou non conventionnels (qui serait donc un sous-portail d'Histoire militaire) ne semble pas soulever beaucoup d'enthousiasme. Il faudra voir s'il y a éventuellement d'autres avis. Jean-Jacques Georges (d) 9 janvier 2012 à 15:38 (CET)

Bonjour à tous. Que fait t’on, alors que semble se dessiner un consensus mettant au moins d’accord sur un recadrage plus cohérent des articles liés au portail ainsi qu’un éventuel renommage ? Celette (d) 16 janvier 2012 à 11:48 (CET)

Avec un peu de retard, je viens peut-être délivrer une sorte de bilan de la discussion. La majorité des intervenants s'accordent à penser que l'intitulé violence politique pose problème. Plusieurs alternatives ont été proposées sans qu'il ait été possible de dégager un consensus. Afin de débloquer la situation, je propose qu'on lance une consultation plus large qui peut prendre la forme d'un Appel à commentaire ou d'une procédure de Page à Supprimer un peu détournée (l'accent sera avant tout mis sur le renommage). Les options suivantes paraissent pouvoir être proposées (certaines paraissent plus crédibles que d'autres, mais il me paraît préférable de brosser large) :

1. Violence politique (donc maintien tel quel).
2. Révoltes et révolutions.
3. Conflit non-conventionnel ou conflit asymétrique (qui n'avait pas vraiment fasciné les participants du projet Histoire militaire, mais cela reste une porte de sortie envisageable).
4. Violence (au sens générique du terme ; c'est une éventualité que j'avais soulevé plus haut mais dont on n'a pas véritablement discuté).
5. Terrorisme (terme polémique, mais qui présente l'avantage d'être une définition officielle).
6. Suppression du portail sans remplacement.

Je pense que c'est à-peu-près tout. Si les intervenants sont d'accord, je lancerai la consultation dans une semaine. Alexander Doria Antichambre des doléances 29 janvier 2012 à 13:41 (CET)

OK pour moi. Celette (d) 29 janvier 2012 à 17:09 (CET)

Belva Ann Lockwood

Salutations à toutes et à tous,

Recherchant des informations sur Belva Ann Lockwood, je m'étonne de constater qu'il n'existe aucun article de ce nom sur le Wikipédia français, alors qu'il existe un très bon article, bien documenté, en anglais en:Belva Ann Lockwood.

Oubli fort regrettable à mon avis : très active pour les droits des femmes, cette légiste et personnalité politique fut également la première femme à se présenter aux Élections présidentielles américaines, en 1884.

Sujet également posté sur : Discussion Portail:Femmes#Belva Ann Lockwood

Cordialement, --Ventdorage ^{You're talking to me ?} 12 janvier 2012 à 18:15 (CET)

Modèle:Élu et (?) Modèle:Député

Bonjour,
J'ai l'intention de faire une demande au Projet:Modèle, mais je souhaite d'abord en discuter avec vous :

• Détails de la demande  :

1. Quelqu'un peut-il indiquer de manière claire la charte du Modèle:Élu.
2. D'autre, je crois qu'il manque un modèle:député utilisable à la fois (copier-coller) dans les listes de députés par département (ex : Liste des députés de la Loire-Atlantique) et dans les listes de députés par législature (ex : Liste des députés de la XIIIe législature de la Cinquième République où ce sont des tableaux bruts).

Il faudrait que ce modèle donne, je pense, les dates de début fin de mandat, Qualité, l'étiquette et la circonscription. Qu'en pensez-vous ? Cdlt,--Jimmy44 (d) 17 janvier 2012 à 15:38 (CET)

A propos des titres des articles de la catégorie "Politique par pays"

J'en avais parlé au passage mais j'en reparle sur cette section du bistro. Jean-Jacques Georges (d) 19 janvier 2012 à 13:07 (CET)

Recherche coup de main

Bonjour,
Je souhaite rédiger une Liste des députés à l'Assemblée nationale de 1871 (liste « intelligente » : triable), mais la tache s'avère titanesque (à partir de Sycomore, changer la casse et wikifier 854 députés, ajouter département et parti, catégorisation, ) et, seul l'indigestion n'est pas loin. Aussi, j'aurais eu besoin d'un coup de main : que l'on s'y mette à 3 ou 4 pour pouvoir aboutir à quelque chose.
Cette assemblée est intéressante car durable (6 ans), on y trouve des grands noms de la vie politique française de l'époque : Arago's, d'Audiffret-Pasquier, Broglie, Carnot's, Choiseul-Praslin, Clemenceau (déjà !), Hugo (encore !), et j'en passe…
Il faut d'abord se mettre d'accord sur la présentation : j'ai fait une proposition ci-dessus, qu'en pensez-vous ?--Jimmy44 (d) 20 janvier 2012 à 14:16 (CET)

Wikiconcours 2012

Bonjour tout-le-monde,

Le hasard des dates fait que le prochain wikiconcours aura lieu parallèlement à la campagne présidentielle française. Je me dis qu'à cet occasion, on pourrait organiser un projet collectif sur le thème de la Vie politique en France depuis 1958. Qu'en pensez vous ? Et, si le thème vous intéresse, auriez-vous des suggestions ? Personnellement, je pensais peut-être en priorité à des articles abstraits où intemporels, ayant traits aux institutions de la Ve (Assemblée nationale (France) ou Élection présidentielle en France à tout hasard…), mais c'est peut-être un peu aride (après, ce serait peut-être l'occasion de faire un joint-venture avec le projet droit). Alexander Doria Antichambre des doléances 25 janvier 2012 à 12:02 (CET)

Encombrement…

Comme cette page de discussion est passablement engorgée par les annonces (ce qui est assez logique étant donnée l'importance du portail) j'ai fini par retirer le redirect de la page de discussion du projet politique française. Toutes les annonces ayant spécifiquement trait à la politique française pourront y être publiées (ou transférées…). J'ai tout de même maintenu une incitation à diffuser les enjeux importants ici-même afin de recueillir suffisamment d'avis. Alexander Doria Antichambre des doléances 29 janvier 2012 à 13:24 (CET)

Évaluation politique française…

Je viens de mettre au point le wikiprojet d'évaluation pour le projet politique française. Si vous avez le temps devant vous il y a plein d'évaluations à effectuer… Alexander Doria Antichambre des doléances 31 janvier 2012 à 12:17 (CET)

Noms (traduits ou pas) des formations politiques

Il me semble que Wikipédia manque de cohérence :

• Convergència i Unió (catalan)
• Mouvement socialiste de Catalogne (français)
• Alternativa Española (espagnol castillan)
• Parti socialiste ouvrier espagnol (français)
• Die Linke (allemand)
• Alliance 90 / Les Verts (français)
• Socialist Workers Party (Royaume-Uni) (anglais)
• Parti travailliste (Royaume-Uni) (français)
• etc.

Hégésippe | ±Θ± 18 février 2012 à 15:16 (CET)

Le problème est toujours le même : que disent les sources ? Dans certains cas il est clair que les sources ne traduisent majoritairement pas, faut-il inventer une traduction lorsqu'on n'en a pas ou que presque personne ne les utilise ? Dans certains cas il est évident que non : personne ne songerait je pense renommer Bildu en "Réunir", Euskadi Ta Askatasuna en "Pays basque et liberté", pour ne prendre que deux exemples qui semblent tout à fait clairs. Ceci mérite je pense d'être discuté au cas par cas. Et certes on peut trouver que l'on manque de cohérence, mais en réalité l'incohérence ne vient pas de nous. Pour ma part je ne fais qu'une chose : essayer de me référer aux sources et essayer d'établir l'usage majoritaire dans les cas tangents. En réalité la question se pose pour tout un tas d'entités (Bundestag, Cortes Generales, Qurultay, Genrōin etc.). WP:Titre : « Si plusieurs titres sont possibles, le plus commun devrait être utilisé, par application du principe de moindre surprise. Le « titre le plus commun » est le titre le plus courant ou le mieux attesté dans le contexte francophone. », je pense que cela suffit (mais du coup il ne faut pas s'attendre à une cohérence absolue). Xic_{[667 ]} 18 février 2012 à 15:37 (CET)

Je suis du même avis de Xic : on ne peut que faire du cas par cas. Dans les sources françaises (journalistiques, scientifiques…) Die Linke n'est jamais traduit ; par contre c'est presque systématiquement le cas des Grünen. À la limite, lorsqu'il n'y a pas vraiment de consensus dans les sources, on peut préférer la transcription française pour des raisons de facilité. Alexander Doria Antichambre des doléances 18 février 2012 à 15:49 (CET)

On peut en effet faire ce choix dans les cas tangents, quoi qu'il en soit l'usages de redirections fait que ce n'est qu'un problème très secondaire au fond. En revanche, si l'on opte pour cette raison pour une traduction dans l'article principal, il faut je crois respecter les choix des rédacteurs dans les articles, à partir du moment où ils utilisent une expression largement attestée. Chercher à imposer mordicus une version francophone dans ces cas me semblerait relever d'un intégrisme linguistique malvenu ici (cf. les problèmes que l'on peut rencontrer vis-à-vis des recommandations de l'Office québécois de la langue française). Xic_{[667 ]} 18 février 2012 à 15:59 (CET)

Expérimentations…

Comme vous l'avez peut-être remarqué, j'ai rajouté deux nouveaux modules à la barre des onglets du portail. Le premier, Comment participer ?, vise à présenter le projet et la rédaction d'article sur la politique à un nouvel arrivant. Il s'inspire de ce qu'a fait Trizek (d · c) sur le projet Ille-et-Vilaine et tente de reprendre et réaliser plusieurs suggestions qui ont été émises lors de la discussion sur la refonte de l'accueil des nouveaux. Le second, Ressources en ligne liste les principales sources de qualité disponibles en ligne (en particulier les revues). Cet inventaire devrait faciliter la recherche de source (et indirectement la vérifiabilité des articles : l'intérêt de s'appuyer sur des ressources en lignes, c'est que le lecteur peut immédiatement les vérifier).

Il s'agit encore de deux expérimentations que je suis en train de développer. Si ça tourne bien, elles seront peut-être généralisées à d'autres projets.

Alexander Doria (d) 22 février 2012 à 16:52 (CET)

Modèle:Infobox Poste politique

Copie de Wikipédia:Le Bistro/26 février 2012#Modèle:Infobox Poste politique, puisque ça ne semble intéresser personne. Alors que le problème est réel. Hégésippe | ±Θ± 27 février 2012 à 06:46 (CET)

Images

I generated list of articles about officeholders, without image in infobox on this wikipedia, but with image on plwiki - maybe somebody will be interested. This list will be regenerated so it may be a good idea to add this page to watchlist. Similar list on different topics are available here Bulwersator (d) 11 mars 2012 à 11:45 (CET)

Thanks! Xic_{[667 ]} 11 mars 2012 à 12:03 (CET)

Traduction : « j'ai créé une liste d'articles sur des responsables politiques disposant d'une photo dans l'infobox sur WP pl et pas sur ce wiki, peut-être cela intéressera-t-il quelqu'un. Cette liste sera automatiquent mise-à-jour donc ce peut être une bonne idée de l’ajouter en liste de suivi. D'autres listes similaires sur différents sujets sont disponibles ici »

La plupart de ces photos semblent disponibles sur commons, on peut donc se servir Xic_{[667 ]} 11 mars 2012 à 12:12 (CET)

Éditeur scientifique

Cet article est apparu le 24 août 2011 et a rapidement été pourvu d'un bandeau soulevant la question de son admissibilité. Ultérieurement, son contenu a été enrichi d'une manière non négligeable, comme en témoigne la dernière version du 5 janvier 2012, ce qui me conduit à évoquer la pertinence du maintien de ce bandeau aujourd'hui. Le débat pourrait par exemple se poursuivre sur la page Discussion:Éditeur scientifique, avant de recourir à une proposition de suppression qui ne serait peut-être pas de mise (du moins est-ce mon impression personnelle) ou à un éventuel retrait du bandeau remettant en cause l'admissibilité. Qu'en pensent les participants au projet ? Hégésippe | ±Θ± 17 avril 2012 à 16:02 (CEST)

De mon point de vue, le bandeau d'admissibilité n'est absolument plus nécessaire — si il l'a jamais été, en fait, car cette fonction est très bien attestée dans le monde la recherche. Par contre, je serais peut-être tenté de lui substituer un bandeau À sourcer… Alexander Doria (d) 17 avril 2012 à 16:42 (CEST)

Les pages des circonscriptions par département

Bonjour,

Apres avoir créer la Liste des députés de la XIVe législature de la Cinquième République et la Liste des députés de la quatorzième législature par circonscription, j'ai regardé les liens rouge qui traînait... et la, c'est le drame !

Les pages des circonscriptions sont dans un peu n'importe quel format ! Par exemple : Alpes-Maritimes, Hautes-Alpes, Ain, Aisne, Haute-Garonne. Aucune n'a le même format !

Avant de me lancer, je pense que l'on pourrait se mettre d'accord sur un format pour que tout cela soit bien homogène, propre et beau !

Personnellement, j'aime bien celle ci : l'Aisne. Celle sur les Alpes-Maritimes est trop fourni, le passage sur le redécoupage devrait plutôt être dans la page Redécoupage des circonscriptions législatives françaises de 2010. La page sur les Hautes-Alpes, par contre est vraiment trop succinctes ! Celle sur l'Ain, est intéressante car elle donne la composition avant/après le découpage de 2010, tout comme la page sur la Haute-Garonne mais la forme en moins :(.

Aratal (d) 19 avril 2012 à 16:50 (CEST)

Blog pour les législatives

Bonjour. Est-ce que le blog d'un député actuel pour les législatives 2012 est admissible en lien externe ? Père Igor (d) 15 mai 2012 à 16:55 (CEST)

Bof, pub conjoncturelle… Le site aura disparu dans un mois… Xic_{[667 ]} 15 mai 2012 à 16:58 (CEST)

Articles non suivis sur la politique

Bonjour,

Pour ceux qui ne suivent pas le bistro, je propose une série d'articles non suivis sur des circonscriptions électorales (vu leurs têtes, ces articles sont très très peu modifiés). Si ça intéresse quelqu'un de les prendre sous son aile, qu'il me fasse signe sur le bistro.

Merci. Rémi ✉ 20 mai 2012 à 14:55 (CEST)

Panique aux ministères

Avec les changements de gouvernement français, reviennent les discussions sur les titres d'articles consacrés aux ministères, qui sont chamboulés à chaque fois. Après en avoir discuté ailleurs, on pourrait passer à l'action.

Il s'agirait :

• de faire de vrais articles encyclopédiques sur des portefeuilles ministériels « intemporels », qu'on retrouver sous une forme ou sous une autre dans la quasi-totalité des gouvernements français ;
• de faire le lien, d'une manière ou d'une autre (voir ci-dessous) entre le ministre officiel et le ou les portefeuilles ministériels « intemporels » qu'il occupe. Par exemple, le ministre du Travail, de l'Emploi, de la Formation professionnelle et du Dialogue social occupe au moins deux portefeuilles traditionnels : Travail et Emploi.

Voici la liste de portefeuilles ministériels « intemporels » élaborée lors d'une discussion du même type qui a eu lieu en 2010. J'ajoute la mention (France) à chaque fois :

• Ministère des Affaires étrangères
• Ministère de l'Agriculture
• Ministère du Budget
• Ministère de Coopération
• Ministère de la Culture
• Ministère de la Défense
• Ministère de l'Écologie
• Ministère de l'Économie et des Finances
• Ministère de l'Éducation nationale
• Ministère de l'Emploi
• Ministère de la Famille
• Ministère de la Fonction publique
• Ministère de l'Industrie
• Ministère de l'Intérieur
• Ministère de la Justice
• Ministère de l'Outre-Mer
• Ministère de la Santé
• Ministère des Solidarités
• Ministère des Sports
• Ministère des Transports
• Ministère du Travail
• Ministère de la Ville

À chaque fois, bien sûr, il faudrait vérifier ce qui existe, renommer éventuellement un article existant au lieu d'en créer un nouveau, etc. Il suffit s'accorder sur le principe et de se lancer ; la liste précise pourra évoluer. S'il n'y a pas d'opposition franche, une prise de décision ne me paraît pas indispensable.

Cette solution, qui paraissait consensuelle en 2010, est sans doute la plus flexible et la plus résistante au temps politique.

Pour faire le lien entre le nom officiel du ministre et les portefeuilles ministériels « intemporels », il y a un débat. on peut :

• créer un article court avec des liens vers les différents portefeuilles (avec le risque que certains veuillent développer l'article court, mais ça peut être utile pour certains ministères) ;
• ou faire une redirection vers le portefeuille intemporel dans les cas simples (exemple : Redressement productif -> Industrie) ;
• ou faire le ou les liens nécessaires quelque part dans la page du gouvernement correspondant (actuellement Gouvernement Jean-Marc Ayrault). Cette solution me semble assez logique, car l'intitulé exact d'un ministère est fortement lié au gouvernement auquel il appartient.

Je suis un peu un yakafokon, désolé, car je n'aurai guère le temps de faire ce travail moi-même dans les deux prochaines semaines. Pourtant ça serait utile avant les législatives. Seudo (d) 22 mai 2012 à 16:47 (CEST)

La notoriété des personnalités politiques

Bonjour. On me rappelle, à l'occasion d'une discussion récente, que les critères indicatifs pour la reconnaissance des personnalités politiques sont dans la page suivante Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques, or clairement, hormis la Catalogne, l'Écosse les provinces canadiennes et les régions belges. Ces critères ne m'apparaissent pas justes et je les perçois comme jacobins. Ne prendre par exemple que des journaux nationaux pour une personnalité politique régionale ne me paraît pas adapté. J'aimerais ouvrir ici la discussion avec comme objectif, dans un second temps, de modifier les critères de notoriété. --Berdea (d) 23 mai 2012 à 01:07 (CEST)

les critères actuels me semblent corrects et évitent notamment que l’on ait des articles pour tous les maires ou les conseillers généraux de Bretagne. Pour autant, il me semble qu'il faudrait élargir l'acception « journaux d'envergure au moins nationale » à la presse quotidienne régionale, notamment Ouest-France, premier quotidien français. - Bzh⁹⁹(d) 23 mai 2012 à 09:52 (CEST)

Bonjour, concernant les critères, je pense qu'on pourrait les élargir un tant soit peu en tenant compte de la jurisprudence PàS : par exemple en continuant à écarter les "petits" maires ou simples conseillers généraux, mais en retenant les maires des grandes villes comme Nantes ou Rennes, et les présidents de Conseil général. À propos de Ouest-France : j'ai moi-même été stupéfait de voir que des sources que j'en avais données n'avaient pas été reconnues comme d'envergure ; cependant il y a l'écueil suivant : comment distinguer un article publié dans toutes les éditions de ce journal (donc source appréciable), d'un article publié seulement dans un des nombreuses éditions locales ? Cordialement, Kertraon (d) 23 mai 2012 à 10:47 (CEST)

Bonjour,

En général le Ouest-France indique à quel niveau est publié l'article (pages régionales, départementales, locales). Pour le reste, je suis assez d'accord avec ce qu'a dit Bzh⁹⁹, la notion de « journaux d'envergure au moins nationale » est assez vague, sachant que Ouest-France est le titre qui a le plus gros tirage en France. Cdlt, XIII,東京から ^[何だよ] 23 mai 2012 à 11:12 (CEST)

Au fait, peut-on dire que Le Télégramme et Ouest-France sont d'envergure au moins nationale... bretonne  ? Cordialement, Kertraon (d) 23 mai 2012 à 12:10 (CEST)

Actuellement ça ne marche pas. Les pages de discussions de supression sont des applaudimetres ou deux equipes s'affrontent, et bien sur cela se joue a ethnisme communautariste français-franc-francophone-septentrional (rien contre ces categories, mais je ne vois pas pourquoi elle doivent s'imposer) republicain contre presentation de cultures minorisees. Le constat ainsi etablit, pour passer au plus vite aux solutions oui, je pense qu'il faut considerer un certain nombre de journaux regionaux comme referentiels. Peut etre pourrait-on coeficienter cela (3 articles dans sud ouet valant pour 1 dans Le Monde, sous les memes exigences chronolgiques). Cela est vrai pour la politique, je souhaiterais en priorite voir debattre ce critere pour les groupes de musique, les maison d'edition, les auteurs.

--Lembeye - ñoqata rimay (d) 23 mai 2012 à 23:17 (CEST)

Il est évident que le critère "national" (comprendre "étatique") est totalement insatisfaisant. Hors de moi toute volonté de froisser nos amis helvètes, mais comment prétendre qu'une source "nationale" suisse serait supérieure à une source "régionale" californienne ? De la même manière, il est impossible d'établir des critères quantitatifs satisfaisants (du genre importance démographique de la zone concernée, indépendant des questions "nationales). j'ai néanmoins bien du mal comment on pourrait établir des critères réellement satisfaisants dans tous les cas, il me semble qu'une prise en compte des critères généraux avec une certaines largesse (en gros des sources professionnelles et de qualité, qualité du journal sur la question et réputation de l'auteur). Xic_{[667 ]} 24 mai 2012 à 11:06 (CEST)

On peut aussi mettre sur la balance l'echo du journal. Ouest-France et Sud Ouest, la Depeche, Var Matin font des coups nationnaux et sont lus massivement, plus que Minute dont l'echo est parfois regional (je suppose qu'il a davantage de lectorat en Alzace, en Flandre, Artois et Picardie qu'en Bearn, en Cousseran ou en Comminges). Le poid du lectorat d'une certaine presse regionale est superieur à celui d'une presse nationnale clienteliste . --Lembeye - ñoqata rimay (d) 24 mai 2012 à 13:04 (CEST)

Pour moi il y a deux choses : d'une part la nature des fonctions politiques et d'autre part les éléments qui permettent d'établir la notoriété.

Commençons par la nature de la ou des fonctions politiques. Il y a des fonctions indiscutables : député, sénateur, ministre, président de la république, ... Par contre l'article "Wikipédia:Notoriété des personnalités politiques" ne mentionne pas par exemple, les membres du conseil constitutionnel ou encore les membres du conseil supérieur de la magistrature. Quid également des membres du CESE ?

Maintenant concernant les personnalités régionales. On peut imaginer que conseiller régional ou conseiller général ne suffit pas, cependant parlementaire du parlement de la Catalogne ou de l'Écosse est similaire a priori à la fonction de conseiller régional (même si le pouvoir du parlement de la Catalogne est plus important) ! Pourquoi d'ailleurs la Catalogne est citée et pas la communauté autonome du Pays basque ? En tout cas la question se pose. Doit-on accepter l'acceptation immédiate des présidents de conseils généraux ou de conseils régionaux. Personnellement cela me paraît évident, cependant, à plusieurs reprises des demandes de suppression ont été faites pour des présidents de conseils généraux. Maintenant si on accepte les présidents de ces institutions, quid des vice-présidents ou des président de groupes politiques dans ces assemblées...

Une fois définis les nivaux d'acceptation, se dégage un autre point, à savoir le cumul de fonctions. Bien entendu si en France le cumul des fonctions politiques n'était pas possible, le problème se poserait différemment. En tout cas pour l'instant ce n'est pas le cas. Ainsi on peut avoir une personne conseillère municipale, vice-présidente d'une grande agglomération et conseillère régionale, chacune de ces fonctions peut éventuellement être considérée comme insuffisante pour constituer un élément de notoriété, mais additionnées, cela peut changer les choses. On peut résoudre ce problème, en mettant en place un système de points, ainsi conseiller municipal d'une petite ville apporterait 1 point, d'une ville moyenne 2 points, d'une grande ville 3 points, idem pour les conseillers des intercommunalités, 1 poste de vice-président apporterait 1 point de plus et conseiller régional apporterait disons 3 points. Par exemple, pour la personne de tout à l'heure elle aurait 1 point comme conseillère municipale d'une petite ville, 3 points comme conseillère d'une grande agglomération, si en plus elle est vice-présidente, cela ferait 4 points, conseillère régionale ajoute 3 points, elle a donc au total 1+4+3= 8 points. On pourrait imaginer par exemple que le seuil est à 5 points, ainsi chacune des fonctions ne permet pas à la personne d'être admissible mais ensemble elle dépasse le seuil et l'article est admissible. Il faudrait à cela également prendre en compte les fonctions internes des partis politiques, secrétaire national du parti apporte x points et membre du bureau politique apporterait y points.

Concernant maintenant les éléments de référence à prendre en compte pour appréhender la notoriété (et ceci dépasse bien entendu comme l'a dit Lembeye le cadre strict d'une personnalité politique et peut-être appliqué à toute autre personnalité), il y aurait lieu de prendre en compte pour ce qui concerne la presse écrite : la PQR et sans doute la presse départementale. --Berdea (d) 24 mai 2012 à 14:56 (CEST)

Pas mal l'idée des points : simple et efficace !--Cordialement, Jimmy N. (d) 24 mai 2012 à 15:07 (CEST)

sauf que ça n'est pas du tout dans l'esprit des principes de Wikipédia, qui laissent la priorité à la libre appréciation des contributeurs. Les critères d'admissibilités n'existent que pour faciliter cette appréciation et l'encadrer, mais pas la contraindre. Modéliser la connaissance humaine par l'attribution de notes d'admissibilité me semble pour le moins discutable. Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est pourquoi on veut tout mettre dans des cases bien propres, sans que rien ne dépasse. La vie n'est pas faite comme ça ! - Bzh⁹⁹(d) 24 mai 2012 à 16:49 (CEST)

En fait l'idée n'est pas de mettre les choses dans des cases, mais bien de définir quelques principes qui évitent qu'on soit ennuyé à tout bout de champ par des demandes de suppression. Et si par hasard il y en avait, la conservation pourrait être traitée plus rapidement.

1^er principe : les conditions suffisantes - Par exemple aujourd'hui un député ou sénateur (actuel et ancien) n'est pas mis en PàS (pages à supprimer). Et bien je propose par exemple qu'un président de conseil régional ou général soit mis dans le même lot.

2^e principe : la règle du cumul - C'est l'idée du barême de points. Quelqu'un qui atteint le seuil ne peut donc faire l'objet d'une demande de suppression.

3^e principe : les sources de notoriété - Là l'idée, c'est d'intégrer des sources de notoriété qui soient de portée régionale (ou locale) et pas seulement d'envergure nationale (type Le Monde, Libé ou Le Figaro...). Ainsi ce 3^e principe permet de traiter des cas qui n'aurait pas été traités avec les 2 premiers principes.

--Berdea (d) 28 mai 2012 à 12:55 (CEST)

Élections législatives nauruanes de 2010

Je propose une scission de cet article. Les personnes voulant donner leur avis peuvent le faire sur sa pdd. Rémi ✉ 24 mai 2012 à 20:07 (CEST)

Division par législature

Salut, j'ai l'intention de répartir les députés présents ici dans des catégories par législature. Une opposition ? Kyro ^{me parler} le 27 mai 2012 à 21:34 (CEST)

Bonjour, cela part d'une bonne intention, mais je n'y suis pas très favorable, nombre de députés ayant été réélus apparaîtraient alors chacun dans autant de catégories ? Cela ferait parfois cinq ou six catégories (ou plus) pour un même député, là où il n'en a qu'une (sous la V^e) ou deux (s'il a aussi siégé sous la IV^e). Ensuite, l'état actuel permet d'avoir un coup d'œil d'ensemble sur seulement cinq pages écran, ce qui reste raisonnable. Enfin, par catscan on peut voir d'un coup presque tous les députés (limite 1000 atteinte à la lettre R) ; avec une multiplication de petites catégories, comme il y aurait n fois le même député, catscan ne serait plus efficient, la limite 1000 serait atteinte bien plus tôt, avec nombre de doublons. Je propose plutôt, s'il est jugé indispensable de fragmenter cette catégorie, de suivre la logique qui existe avec les sous-catégories de type Catégorie:Ancien député de l'Ain (cinquième République)‎. Cordialement, Kertraon (d) 28 mai 2012 à 01:13 (CEST)

Typiquement la catégorie que tu cites est l'un des mauvais usages des catégories  : ca mélange localisation géographique et temporelle. Du coté européen par exemple Catégorie:Député européen élu en France 1994-1999, c'est déjà classé par législature. Kyro ^{me parler} le 28 mai 2012 à 12:28 (CEST)

Après discussion avec Pucesurvitaminee (d · c · b) sur Discussion catégorie:Ancien député de l'Ain (cinquième République)/Suppression, on peut faire une catégorisation pertinente avec une catégorie par législature, garder la localisation par département avec la république qui serait catégorisées dans une catégorie Ancien député du XXX. Kyro ^{me parler} le 28 mai 2012 à 15:05 (CEST)

Bonjour Kyro, mon objection principale porte sur la multiplication des catégories pour un même député (une catégorie pour chacune des législatures au titre desquelles il a été élu ou réélu), multiplication que je trouve peu justifiée et peu pratique. Mais je vois que c'est en cours. Cordialement, Kertraon (d) 29 mai 2012 à 12:55 (CEST)

La multiplication des catégories n'est un problème que si elles sont pas pertinentes. Ici elle permettent un tri bien plus précis que Catégorie:Ancien député de la Cinquième République qui au passage est mal foutu. On est plus un député d'une législature qu'un ancien député. Quand à la praticité je ne vois pas en quoi ça pose problème sachant que l'autre catégorie était bien trop remplie. Kyro ^{me parler} le 29 mai 2012 à 22:12 (CEST)

Bonjour Kyro, merci de ta réponse. L'inconvénient majeur que je vois, et que j'appelle multiplicité des catégories pour un même député, est que nous aurons maintenant, par exemple pour Achille Peretti :
Député de la première législature de la Cinquième République | Député de la deuxième législature de la Cinquième République | Député de la troisième législature de la Cinquième République | Député de la quatrième législature de la Cinquième République | Député de la cinquième législature de la Cinquième République,
au lieu d'avoir simplement :
Ancien député de la Cinquième République.

D'autre part, sur la méthode employée, je déplore surtout la mise devant le fait accompli avant la fin de cette discussion, et aussi le peu de fiabilité des listes WP employées pour cette catégorisation, il y a des manques et des erreurs dans ces listes, qui risquent de se répercuter sur la recatégorisation en cours, sauf vigilance accrue de ta part, ce que je souhaite. Cordialement, Kertraon (d) 30 mai 2012 à 01:22 (CEST)

C'est une très bonne initiative ! Quel est l'intérêt de savoir qu'untel est « ancien député » ? L'unité pertinente pour une assemblée est la législature. Ljubinka (d) 31 mai 2012 à 17:52 (CEST)

Pas convaincu par la catégorisation par législature sous la cinquième république. Déjà, créer une catégorie "Ancien député de la Cinquième République, ça aurait été un progrès. Maintenant, si ça amuse certains d'y passer leur temps... --Authueil (d) 31 mai 2012 à 22:39 (CEST)

Problèmes de références

Chers membres du Projet Politique,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du Projet:Restauration des ancres brisées.

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil Utilisateur:Lgd/refErrors (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les dumps réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections . En espérant votre aide donc !

Cordialement,

schlum ^{=^.^=} 2 juin 2012 à 06:04 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :

• Antoine Philippe Guesviller
• Assassinat politique
• Benazir Bhutto
• Benito Mussolini
• Benjamin Disraeli
• Bread and Puppet Theatre
• Carlo Cattaneo
• Carlo Felice Nicolis, comte de Robilant
• Conjuration de Catilina
• Conseil national de transition
• Crise constitutionnelle australienne de 1975
• Diplomatie
• Discours du fer et du sang
• Domenico Damis
• Domingo Faustino Sarmiento
• Démocratie locale
• Désobéissance civile
• Esquerra Valenciana
• Felix zu Schwarzenberg
• Football et politique
• Giovine Italia
• Giuseppe Mazzini
• Giuseppe Sirtori
• Gough Whitlam
• John Baker White
• John Cam Hobhouse
• Julien Weill
• Liste des chefs d'État allemands
• Luigi Corti
• Léon Leclère
• Mario Vargas Llosa
• Ministère des Affaires étrangères et du Commerce international
• Nationalisme
• Nationalisme savoyard
• Nationalité
• Parti conservateur (Royaume de Prusse)
• Parti démocratique de Côte d'Ivoire
• Parti national (Canada)
• Parti politique
• Perspectives de la Chine comme superpuissance potentielle
• Philosophie politique
• Pierre Forthomme
• Politique
• Président de la République de Finlande
• Reconnaissance internationale du Conseil national de transition
• Socialisme
• Theodore Dalrymple
• Vincenzo Ricci
• William McKinley

Voir aussi :

• Politique française

Wikiversité

Bonjour à tous, je viens de créé cette nouvelle page ; v:Faculté:Politique. Bienvenue à tout le monde, cordialement. FrankyLeRoutier % Appelez-moi sur mon CB 16 juin 2012 à 02:38 (CEST)

Admissibilité des personnalités politiques…

Une discussion sur les critères de notoriété des personnalités politiques vient d'ouvrir.

N'hésitez pas à intervenir !

Alexander Doria (d) 17 juin 2012 à 17:37 (CEST)

Classification des sujets

Si vous en êtes d'accord, je propose de ranger dans une section à part les pages à supprimer. Cela permettra de mieux visualiser le déroulement des discussions. --Berdea (d) 3 juillet 2012 à 00:45 (CEST)

Je ne vois pas trop pourquoi. C'est, entre autres, la fonction de la page de discussion d'un projet d'accueillir les notifications de PàS. SM ** ようこそ ** 3 juillet 2012 à 01:00 (CEST)

L'idée n'est pas de supprimer les annonces de PàS, mais de les ranger simplement dans une section dédiée (comme pour le projet:Bretagne par exemple) --Berdea (d) 3 juillet 2012 à 01:03 (CEST)

Ah, si ce n'est pas une sous-page, pourquoi pas. SM ** ようこそ ** 3 juillet 2012 à 01:05 (CEST)

De l'excès de l'utilisation de palette

Bonjour, bonsoir. J'aimerais lancer une discussion qui ne touche pas uniquement le projet politique mais il est l'un des premiers concernés : L'utilisation excessive des {{méta palette de navigation}}. Comme on peut le voir sur François Mitterrand ou Jacques Chirac ou du cotés des ministres de la 3e républiques (nouveau gouvernement tous les 6 mois dans les années 20/30). Certaines sont aussi trop volumineuse au regarde de leur contenu. On perd ainsi le but initial : une navigation facilitée. Je pense qu'il faut réorganiser d'une partie ces modèles et d'une autres les pied d'articles pour sortir de cette situation loin d'être convenable. Des avis ? Kyro ^{me parler} le 3 juillet 2012 à 00:50 (CEST)

Que c'est très bien comme ça. Les metapalettes ont toujours eu ma préférence, par rapport aux infobox et autres palettes classiques. Qu'il y en ait beaucoup n'est pas grave puisqu'elles sont enroulées. C'est justement fait pour ça. SM ** ようこそ ** 3 juillet 2012 à 00:58 (CEST)

Parce que tu trouve que c'est joli une écran remplis par 20 palettes ? Kyro ^{me parler} le 3 juillet 2012 à 01:13 (CEST)

Je plussoie Kyro, on frôle parfois le ridicule. Je ne vois pas en quoi il est pertinent d'avoir la palette de tous les gouvernements des septennats de Mitterrand. Les liens pourraient être intégrés à la palette FM. Je ne comprends pas vraiment pourquoi la famille et les ouvrages ont une palette propre, hors de celle intitulé "François Mitterrand". Dès lors, pour Henri Queuille, un internaute qui voudrait connaitre qui était ministre de la Guerre quand il était à la Santé, dans le cabinet Flandrin, il doit cliquer 2 fois, 3 pour accéder aux secrétaires d'Etat, alors qu'en passant pas "fonctions gouvernementales', il a la réponse en 1 clic, alors en quoi c'est une facilitation à la navigation ? Faut être franc, je ne suis fan ni des palettes, ni des boites déroulantes, ni des infobox (imaginons la taille de l'infobox de Queuille si on mettait toutes ses fonctions gouvernementales...). Mais il me semble qu'à force, on perd l'objectif de ces outils. Dons, répondons d'abord à « à quoi doit servir une palette ? »... HaguardDuNord (d) 3 juillet 2012 à 08:12 (CEST)

C'est au contraire une palette unique qui serait illisible si on y ajoute sans cesse de nouvelles choses. Un découpage très précis en plusieurs metapalettes est bien plus pratique. Qu'il y en ait 20 superposées n'est nullement indisposant puisqu'elles sont enroulées. On voitr leur titre, les gens savent en revanche où chercher. SM ** ようこそ ** 3 juillet 2012 à 12:21 (CEST)

Il ne suffit pas de dire que ces palettes ne sont « pas graves », encore faut-il expliquer quelle est leur utilité. Peut-on sérieusement considérer que les lecteurs de Wikipédia consultent le contenu de ces listes interminables de liens ?

Par exemple, la page relative à Robert Bétolaud a été consultée seulement 53 fois au cours du mois de juin, contre 50 000 fois pour celle relative à François Mitterrand. Et rien ne prouve qu'une seule de ces consultations provenait de la palette grâce à laquelle cet obscur ministre de la IVe obtient un lien sur la page de Mitterrand.

Les palettes devraient être un moyen d'organiser intelligemment les liens pointant vers des pages qui ont un rapport direct avec l'article (c'est le cas des deux ou trois premières palettes sur la page François Mitterrand), pas un moyen de générer automatiquement des centaines de liens dont le rapport utilité/octets est très faible. Seudo (d) 3 juillet 2012 à 08:29 (CEST)

Leur utilité est la même qu'une wikification, créer des liens internes. Plus il y en a, mieux c'est. C'est depuis longtemps mon avis et je le partage . SM ** ようこそ ** 3 juillet 2012 à 12:23 (CEST)

On a compris que tu étais leur trouvais leur utilité. Mais, il est clair qu'elles ne font en l'état pas de consensus. A nous de trouver quelque chose qui conviennent à plus de monde. Kyro ^{me parler} le 3 juillet 2012 à 20:32 (CEST)

La comparaison avec les wikiliens ne tient pas. Le wikilien ne consiste pas à ajouter du texte de manière automatisée dans un article ; chaque ajout d'un lien doit être pertinent et permettre à l'internaute d'approfondir le contenu de l'article.

La présentation suivante, qui suit la logique déjà mise en œuvre pour les palettes relatives aux gouvernements dont il a été membre, permettrait de mieux organiser la forêt des palettes. Elle introduit toutefois des clics supplémentaires, ce qui va à l'encontre de l'objectif d'aide à la navigation (mais avec 23 palettes, trop de palette tue de toute manière la palette).

v · m François Mitterrand
Dirigeant du PS	Congrès d'Épinay Congrès de Grenoble Congrès de Pau Congrès de Nantes Congrès de Metz Congrès de Créteil Campagne lors de l'élection présidentielle de 1974 Union de la gauche Programme commun de la gauche Candidature lors de l'élection présidentielle de 1981 110 propositions pour la France La force tranquille
Présidence (liste des voyages présidentiels à l'étranger)	Premier septennat (1981-1988) Loi du 4 août 1981 portant amnistie Ordonnances sous le premier septennat Abolition de la peine de mort Égalisation de la majorité sexuelle Projet de loi Savary Création de la DGSE Loi de nationalisation Lois Auroux Acte I de la décentralisation ZEP Tournant de la rigueur Loi littoral Loi Badinter Dévaluation du franc Lois PLM Loi Avice Loi Lang Loi sur les banques Loi d'orientation sur les transports intérieurs Scrutin proportionnel à l'Assemblée nationale Première cohabitation : Projet de loi Devaquet Privatisations Lettre à tous les Français Second septennat (1988-1995) Ordonnances sous le second septennat Accords de Matignon Revenu minimum d'insertion Discours de La Baule Loi d'amnistie du 15 janvier 1990 Loi Évin Référendum français sur le traité de Maastricht Deuxième cohabitation : Loi Barnier Loi Toubon Je crois aux forces de l'esprit
Controverses	Attitude durant la Seconde Guerre mondiale Affaire des fuites Attentat de l'Observatoire Affaire des Irlandais de Vincennes Affaire des écoutes de l'Élysée Affaire du Rainbow Warrior Affaire du Carrefour du développement Soutien supposé au Front national Affaire Urba Affaire des ventes d'armes à l'Angola Cancer caché Suicide de Pierre Bérégovoy Suicide de François de Grossouvre
Famille	Danielle Mitterrand Frédéric Mitterrand Gilbert Mitterrand Jacques Mitterrand Jean-Christophe Mitterrand Marie Mitterrand Marie-Josèphe Mitterrand Robert Mitterrand Anne Pingeot Mazarine Pingeot Olivier Mitterrand Jérôme Lambert Baltique
Lieux de mémoire	Maison natale Espace François-Mitterrand Musée du Septennat Hôtel Au Vieux Morvan Ascension de la roche de Solutré Latche Lieux nommés d'après François Mitterrand
Citations Photographies

v · m Films et ouvrages de et sur François Mitterrand
Par François Mitterrand	Récits L'Abeille et l'Architecte Le Bureau de poste de la rue Dupin et autres entretiens Les Forces de l'esprit Ici et maintenant Essais Aux Frontières de l'Union française Le Coup d'État permanent De l'Allemagne, de la France Mémoire à deux voix Mémoires interrompus La Paille et le Grain Politique I Politique II
Sur François Mitterrand	Récits L'Année des adieux C'était François Mitterrand Le Dernier Mitterrand Les Derniers Jours de François Mitterrand L'Élysée de Mitterrand L'État de grâce Mitterrand, les autres jours Pourquoi Mitterrand ? Le pouvoir ne se partage pas Une jeunesse française Verbatim (Jacques Attali) Le Vieil Homme et la Mort Essais Aboitim II La Décennie Mitterrand François Mitterrand : Un dessein, un destin (Hubert Védrine) François Mitterrand, portrait d'un artiste (Alain Duhamel) François Mitterrand, une histoire de français (Jean Lacouture) Les Mondes de François Mitterrand Le Noir et le Rouge (Catherine Nay) Fiction Mitterrand à Vichy Le Promeneur du Champ-de-Mars Changer la vie Le pouvoir ne se partage pas

v · m François Mitterrand
Dirigeant du PS	Congrès d'Épinay Congrès de Grenoble Congrès de Pau Congrès de Nantes Congrès de Metz Congrès de Créteil Campagne lors de l'élection présidentielle de 1974 Union de la gauche Programme commun de la gauche Candidature lors de l'élection présidentielle de 1981 110 propositions pour la France La force tranquille
Présidence (liste des voyages présidentiels à l'étranger)	Premier septennat (1981-1988) Loi du 4 août 1981 portant amnistie Ordonnances sous le premier septennat Abolition de la peine de mort Égalisation de la majorité sexuelle Projet de loi Savary Création de la DGSE Loi de nationalisation Lois Auroux Acte I de la décentralisation ZEP Tournant de la rigueur Loi littoral Loi Badinter Dévaluation du franc Lois PLM Loi Avice Loi Lang Loi sur les banques Loi d'orientation sur les transports intérieurs Scrutin proportionnel à l'Assemblée nationale Première cohabitation : Projet de loi Devaquet Privatisations Lettre à tous les Français Second septennat (1988-1995) Ordonnances sous le second septennat Accords de Matignon Revenu minimum d'insertion Discours de La Baule Loi d'amnistie du 15 janvier 1990 Loi Évin Référendum français sur le traité de Maastricht Deuxième cohabitation : Loi Barnier Loi Toubon Je crois aux forces de l'esprit
Controverses	Attitude durant la Seconde Guerre mondiale Affaire des fuites Attentat de l'Observatoire Affaire des Irlandais de Vincennes Affaire des écoutes de l'Élysée Affaire du Rainbow Warrior Affaire du Carrefour du développement Soutien supposé au Front national Affaire Urba Affaire des ventes d'armes à l'Angola Cancer caché Suicide de Pierre Bérégovoy Suicide de François de Grossouvre
Famille	Danielle Mitterrand Frédéric Mitterrand Gilbert Mitterrand Jacques Mitterrand Jean-Christophe Mitterrand Marie Mitterrand Marie-Josèphe Mitterrand Robert Mitterrand Anne Pingeot Mazarine Pingeot Olivier Mitterrand Jérôme Lambert Baltique
Lieux de mémoire	Maison natale Espace François-Mitterrand Musée du Septennat Hôtel Au Vieux Morvan Ascension de la roche de Solutré Latche Lieux nommés d'après François Mitterrand
Citations Photographies

v · m Présidents de la République française
IIe République	1848-1852 : Louis-Napoléon Bonaparte
IIIe République	1871-1873 : Adolphe Thiers 1873-1879 : Patrice de Mac Mahon 1879-1887 : Jules Grévy 1887-1894 : Sadi Carnot 1894-1895 : Jean Casimir-Perier 1895-1899 : Félix Faure 1899-1906 : Émile Loubet 1906-1913 : Armand Fallières 1913-1920 : Raymond Poincaré 1920 : Paul Deschanel 1920-1924 : Alexandre Millerand 1924-1931 : Gaston Doumergue 1931-1932 : Paul Doumer 1932-1940 : Albert Lebrun
IVe République	1947-1954 : Vincent Auriol 1954-1959 : René Coty
Ve République	1959-1969 : Charles de Gaulle 1969 : Alain Poher (intérim) 1969-1974 : Georges Pompidou 1974 : Alain Poher (intérim) 1974-1981 : Valéry Giscard d'Estaing 1981-1995 : François Mitterrand 1995-2007 : Jacques Chirac 2007-2012 : Nicolas Sarkozy 2012-2017 : François Hollande depuis 2017 : Emmanuel Macron

---

Erreur : il n’existe pas de modèle {{Palette Présidents du G8}} (aide)

---

Erreur : il n’existe pas de modèle {{Palette Congrès du PS}} (aide)

Gouvernements en fonction sous ses deux présidences

v · m Gouvernement Balladur (29 mars 1993 – 11 mai 1995)
Sous la présidence de François Mitterrand
Affaires sociales, Santé et Ville	Simone Veil, ministre d'État Ministre délégué à la Santé : Philippe Douste-Blazy, porte-parole du Gouvernement à partir du 19 janvier 1995 (4)	Édouard Balladur Premier ministre
Intérieur et Aménagement du territoire	Charles Pasqua, ministre d'État Ministre délégué à l'Aménagement du territoire et aux Collectivités locales : Daniel Hoeffel
Justice, garde des sceaux	Pierre Méhaignerie, ministre d'État
Défense	François Léotard, ministre d'État
Affaires étrangères	Alain Juppé Ministre délégué à l’Action humanitaire et aux Droits de l’homme : Lucette Michaux-Chevry Ministre délégué aux Affaires européennes : Alain Lamassoure
Éducation nationale	François Bayrou
Économie	Edmond Alphandéry
Industrie, Postes et Télécommunications et Commerce extérieur	Gérard Longuet (dém) (2) puis José Rossi (2)
Équipement, Transports et Tourisme	Bernard Bosson
Entreprises et Développement économique, Petites et moyennes entreprises, Commerce et Artisanat	Alain Madelin
Travail, Emploi et Formation professionnelle	Michel Giraud
Culture et Francophonie	Jacques Toubon
Budget	Nicolas Sarkozy, porte-parole du Gouvernement jusqu'au 19 janvier 1995 (4)
Agriculture et Pêche	Jean Puech
Enseignement supérieur et Recherche	François Fillon
Environnement	Michel Barnier
Fonction publique	André Rossinot
Logement	Hervé de Charette
Coopération	Michel Roussin (dém) (3) puis Bernard Debré (3)
Départements et Territoires d'Outre-mer	Dominique Perben
Jeunesse et Sports	Michèle Alliot-Marie
Communication	Alain Carignon (dém) (1) puis Nicolas Sarkozy (1)
Anciens Combattants et Victimes de guerre	Philippe Mestre
Ministres auprès du Premier ministre	Ministre délégué aux Relations avec l’Assemblée nationale : Pascal Clément Ministre délégué aux Relations avec le Sénat, chargé des Rapatriés : Roger Romani
Ordonnancement par ordre de préséance (dém) Démission (1) Remaniement du 19 juillet 1994 (2) Remaniement des 14 et 17 octobre 1994 (3) Remaniement du 12 novembre 1994 (4) Ajustement du 19 janvier 1995 (← BÉRÉGOVOY) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (JUPPÉ I →)

v · m Gouvernement Bérégovoy (2 avril 1992 – 29 mars 1993)
Sous la présidence de François Mitterrand
Éducation nationale et Culture	Jack Lang, ministre d'État Secrétaire d'État à l'Enseignement technique : Jean Glavany Secrétaire d'État à la Communication : Jean-Noël Jeanneney	Pierre Bérégovoy Premier ministre
Affaires étrangères	Roland Dumas, ministre d'État Ministre déléguée aux Affaires européennes : Élisabeth Guigou Ministre délégué aux Affaires étrangères : Georges Kiejman Ministre délégué à la Coopération et au Développement : Marcel Debarge secrétaire d'État à la Francophonie et aux Relations culturelles extérieures : Catherine Tasca
Fonction publique et Réformes administratives	Michel Delebarre, ministre d'État
Justice, garde des sceaux	Michel Vauzelle
Intérieur et Sécurité publique	Paul Quilès Secrétaire d'État aux Collectivités locales : Jean-Pierre Sueur
Défense	Pierre Joxe (dém) (5) puis Pierre Bérégovoy (5) Secrétaire d'État aux Anciens combattants et Victimes de guerre : Louis Mexandeau Secrétaire d'État à la Défense : Jacques Mellick
Économie et Finances	Michel Sapin Ministre délégué au Commerce et à l'Artisanat : Jean-Marie Rausch (dém) (3) puis Gilbert Baumet (3) Secrétaire d'État aux Droits des femmes et à la Consommation : Véronique Neiertz
Budget	Michel Charasse (dém) (3) puis Martin Malvy (3)
Environnement	Ségolène Royal
Équipement, Logement et Transports	Jean-Louis Bianco Ministre déléguée au Logement et au Cadre de vie : Marie-Noëlle Lienemann Secrétaire d'État aux transports routiers et fluviaux : Georges Sarre Secrétaire d'État à la mer : Charles Josselin
Industrie et Commerce extérieur	Dominique Strauss-Kahn Ministre délégué au Tourisme : Jean-Michel Baylet Ministre délégué au Commerce extérieur (2) : Bruno Durieux Ministre délégué à l'Énergie (3) : André Billardon (3)
Travail, Emploi et Formation professionnelle	Martine Aubry Secrétaire d'État à la famille, aux personnes âgées et aux rapatriés : Laurent Cathala Secrétaire d'État à l'intégration : Kofi Yamgnane Secrétaire d'État aux handicapés : Michel Gillibert
Agriculture et Forêt puis Agriculture et Développement rural (3)	Louis Mermaz puis Jean-Pierre Soisson (3)
Affaires sociales et Intégration	René Teulade
Santé et Action humanitaire	Bernard Kouchner
Ville suspension entre le 23 mai (1) et le 26 décembre 1992 (4)	Bernard Tapie (dém) (1) puis à nouveau ministre (4)
Départements et Territoires d'outre-mer	Louis Le Pensec
Recherche et Espace	Hubert Curien
Postes et Télécommunications	Émile Zuccarelli
Jeunesse et Sports	Frédérique Bredin
Relations avec le Parlement (3)	Louis Mermaz, porte-parole du Gouvernement (3)
Secrétaire d'État auprès du Premier ministre	Secrétaire d'État aux Relations avec le Parlement jusqu'au 2 octobre 1992 (3) : Martin Malvy, porte-parole du Gouvernement Secrétaire d'État à l'Aménagement du territoire : André Laignel Secrétaire d'État aux Grands Travaux : Émile Biasini Secrétaire d'État à la Ville (2) jusqu'au 26 décembre 1992 (4) : François Loncle (2) Secrétaire d'État au Plan (4) : François Loncle (4)
Ordonnancement par ordre de préséance (dém) Démission (1) Remaniement du 23 mai 1992 (2) Remaniement du 3 juin 1992 (3) Remaniement du 2 octobre 1992 (4) Remaniement du 26 décembre 1992 (5) Remaniement du 9 mars 1993 (← CRESSON) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (BALLADUR →)

v · m Gouvernement Cresson (15 mai 1991 – 2 avril 1992)
Sous la présidence de François Mitterrand
Éducation nationale	Lionel Jospin, ministre d’État Secrétaire d'État à l'Enseignement technique : Jacques Guyard	Édith Cresson Premier ministre
Économie, Finances, et Budget	Pierre Bérégovoy, ministre d’État Ministre délégué au Budget : Michel Charasse Ministre délégué à l'Industrie et au Commerce extérieur : Dominique Strauss-Kahn Ministre délégué au Commerce et à l'Artisanat puis ministre délégué à l'Artisanat, au Commerce et à la Consommation (2) : François Doubin Ministre délégué aux Postes et Télécommunications : Jean-Marie Rausch Secrétaire d'État au Commerce extérieur : Jean-Noël Jeanneney
Affaires étrangères	Roland Dumas, ministre d’État Ministre déléguée aux Affaires européennes : Élisabeth Guigou Ministre déléguée à la Francophonie : Catherine Tasca Secrétaire d'État à l'Action humanitaire : Bernard Kouchner Secrétaire d'État aux Affaires étrangères : Alain Vivien
Fonction publique et Modernisation de l'administration (1)	Jean-Pierre Soisson, ministre d’État (dém) (4)
Ville et Aménagement du territoire	Michel Delebarre, ministre d’État Secrétaire d'État à la Ville et à l'Aménagement du territoire : André Laignel
Justice, garde des sceaux	Henri Nallet Ministre délégué à la Justice : Michel Sapin
Défense	Pierre Joxe Secrétaire d'État à la Défense : Jacques Mellick
Intérieur	Philippe Marchand Secrétaire d'État aux Collectivités locales : Jean-Pierre Sueur
Culture et Communication	Jack Lang, porte-parole du Gouvernement Ministre délégué à la Communication : Georges Kiejman Secrétaire d'État aux Grands travaux : Émile Biasini
Agriculture et Forêt	Louis Mermaz
Affaires sociales et Intégration	Jean-Louis Bianco Ministre délégué à la Santé : Bruno Durieux Secrétaire d'État aux Affaires sociales et à l'Intégration : Kofi Yamgnane Secrétaire d'État à la Famille et aux Personnes âgées puis secrétaire d'État à la Famille, aux Personnes âgées et aux Rapatriés (3) : Laurent Cathala Secrétaire d'État aux Handicapés et Accidentés de la vie : Michel Gillibert
Travail, Emploi et Formation professionnelle	Martine Aubry Secrétaire d'État aux Droits des femmes puis secrétaire d'État aux Droits des femmes et à la Vie quotidienne (2) : Véronique Neiertz
Équipement, Logement, Transports et Espace	Paul Quilès Ministre délégué au Tourisme : Jean-Michel Baylet Secrétaire d'État au Logement : Marcel Debarge Secrétaire d'État aux Transports routiers et fluviaux : Georges Sarre Secrétaire d'État à la Mer : Jean-Yves Le Drian
Coopération et Développement	Edwige Avice
Départements et Territoires d'Outre-Mer	Louis Le Pensec
Recherche et Technologie	Hubert Curien
Relations avec le Parlement	Jean Poperen
Jeunesse et Sports	Frédérique Bredin
Environnement	Brice Lalonde
Anciens Combattants et Victimes de guerre (1)	Secrétaire d'État aux Anciens combattants et Victimes de guerre : Louis Mexandeau
Ordonnancement par ordre de préséance (dém) Démission (1) Rectificatifs publiés le 4 juin 1991 (2) Ajustements du 25 mai 1991 (3) Ajustement du 22 juillet 1991 (4) Remaniement du 28 mars 1992 (← ROCARD II) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (BÉRÉGOVOY →)

v · m Gouvernement Chirac II (20 mars 1986 – 10 mai 1988)
Sous la présidence de François Mitterrand
Économie, Finances et Privatisation	Édouard Balladur, ministre d'État Ministre délégué chargé du Budget : Alain Juppé, porte-parole du gouvernement Ministre délégué chargé du Commerce extérieur : Michel Noir Ministre délégué chargé de la Privatisation, puis supprimé (2) : Camille Cabana Ministre délégué chargé du chargé du Commerce, de l'Artisanat et des Services (1) : Georges Chavanes (1) Secrétaire d'État chargé de la Consommation et de la Concurrence (4) puis chargé de la Consommation et de la Concurrence et de la Participation (7) : Jean Arthuis (4)	Jacques Chirac Premier ministre
Justice, garde des sceaux	Albin Chalandon
Défense	André Giraud Secrétaire d'État (1) : Jacques Boyon (2)
Culture et Communication	François Léotard Secrétaire d'État : Philippe de Villiers (dém) (5) puis André Santini (6)
Affaires étrangères	Jean-Bernard Raimond Ministre délégué chargé des Affaires européennes (2) : Bernard Bosson (2) Secrétaire d'État : Didier Bariani
Intérieur	Charles Pasqua Ministre délégué chargé de la Sécurité : Robert Pandraud Secrétaire d'État chargé des Collectivités locales puis ministre délégué (2) : Bernard Bosson puis Yves Galland (2)
Équipement, Logement, Aménagement du territoire et Transports	Pierre Méhaignerie Ministre délégué chargé des Transports : Jacques Douffiagues Ministre délégué chargé de l'Environnement : Alain Carignon
Départements et Territoires d'outre-mer	Bernard Pons Secrétaire d'État chargé des Problèmes du Pacifique Sud : Gaston Flosse
Éducation nationale	René Monory Ministre délégué chargé de la Recherche et de l'Enseignement supérieur : Alain Devaquet (dém) (3) puis Jacques Valade (4) Secrétaire d'État chargé de l'Enseignement : Michèle Alliot-Marie Secrétaire d'État chargé de la Formation professionnelle : Nicole Catala
Affaires sociales et Emploi	Philippe Séguin Ministre délégué chargé de la Santé et de la Famille (1) : Michèle Barzach (1) Secrétaire d'État chargé de la Sécurité sociale : Adrien Zeller Secrétaire d'État, puis supprimé (4) : Jean Arthuis
Industrie, P. et T. et Tourisme	Alain Madelin Secrétaire d'État chargé des P. et T. puis ministre délégué chargé des P. et T. (2) : Gérard Longuet Secrétaire d'État chargé du Tourisme (1) : Jean-Jacques Descamps (1)
Agriculture	François Guillaume
Coopération	Michel Aurillac
Relations avec le Parlement	André Rossinot
Anciens Combattants	Secrétaire d'État chargé des Anciens Combattants : Georges Fontès
Rapatriés	Secrétaire d'État chargé des Rapatriés : André Santini
Mer	Secrétaire d'État chargé de la Mer : Ambroise Guellec
Ministre délégué et secrétaires d'État auprès du Premier ministre	Ministre délégué chargé de la Fonction publique et du Plan : Hervé de Charette Ministre délégué chargé de la Réforme administrative (2) puis ministre délégué chargé des Rapatriés et de la Réforme administrative (6) : Camille Cabana Secrétaire d'État chargé de la Francophonie : Lucette Michaux-Chevry Secrétaire d'État chargé des Droits de l'homme : Claude Malhuret Secrétaire d'État chargé de la Jeunesse et des Sports : Christian Bergelin
Ordonnancement par ordre de préséance (dém) Démission (1) Remaniement du 25 mars 1986 (2) Remaniement du 19 août 1986 (3) Remaniement du 8 décembre 1986 (4) Remaniement du 20 janvier 1987 (5) Remaniement du 25 juin 1987 (6) Remaniement du 28 septembre 1987 (7) Ajustement du 17 octobre 1987 (← FABIUS) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (ROCARD I →)

v · m Gouvernement Fabius (17 juillet 1984 – 20 mars 1986)
Sous la présidence de François Mitterrand
Plan et Aménagement du territoire	Gaston Defferre, ministre d'État	Laurent Fabius Premier ministre
Économie, Finances et Budget	Pierre Bérégovoy Secrétaire d'État chargé du Budget puis secrétaire d'État chargé du Budget et de la Consommation (1) : Henri Emmanuelli Secrétaire d'État chargé de la Consommation, puis remplacé (1) : Catherine Lalumière
Justice, garde des sceaux	Robert Badinter (dém) (7) puis Michel Crépeau (7)
Relations extérieures	Claude Cheysson (dém) (1) puis Roland Dumas (1) Ministre délégué chargé de la Coopération et du Développement : Christian Nucci Secrétaire d'État : Jean-Michel Baylet Secrétaire d'État chargé des Affaires européennes (1) : Catherine Lalumière
Défense	Charles Hernu (dém) (5) puis Paul Quilès (5) Secrétaire d'État : Edwige Avice Secrétaire d'État chargé des Anciens Combattants et Victimes de guerre : Jean Laurain
Intérieur et Décentralisation	Pierre Joxe Secrétaire d'État chargé des Départements et Territoires d'outre-mer : Georges Lemoine
Agriculture	Michel Rocard (dém) (2) puis Henri Nallet (2) Secrétaire d'État chargé de l'Agriculture et de la Forêt puis ministre délégué chargé de l'Agriculture et de la Forêt (2) : René Souchon
Redéploiement industriel et Commerce extérieur	Édith Cresson Ministre délégué chargé des PTT, puis remplacé (6) : Louis Mexandeau Secrétaire d'État chargé de l'Énergie : Martin Malvy
Éducation nationale	Jean-Pierre Chevènement Secrétaire d'État chargé des Universités : Roger-Gérard Schwartzenberg Secrétaire d'État chargé de l'Enseignement technique et technologique : Roland Carraz
Affaires sociales et Solidarité nationale	Georgina Dufoix puis porte-parole du Gouvernement (1) Secrétaire d'État chargé des Retraités et des Personnes âgées : Joseph Franceschi Secrétaire d'État chargé de la Santé : Edmond Hervé Secrétaire d'État chargé des Rapatriés : Raymond Courrière
Urbanisme, Logement et Transports	Paul Quilès puis Jean Auroux (5) Secrétaire d'État chargé des Transports, puis suspendu (5) : Jean Auroux puis Charles Josselin (6) Secrétaire d'État chargé de la Mer : Guy Lengagne
Commerce, Artisanat et Tourisme	Michel Crépeau puis Jean-Marie Bockel (7) Secrétaire d'État, puis supprimé (7) : Jean-Marie Bockel
Affaires européennes puis min. remplacé (1)	Roland Dumas, porte-parole du Gouvernement
Travail, Emploi et Formation professionnelle	Michel Delebarre
Environnement	Huguette Bouchardeau
Recherche et Technologie	Hubert Curien
Culture	Ministre délégué puis ministre (1) : Jack Lang
Jeunesse et Sports	Ministre délégué : Alain Calmat
Droits des Femmes (4)	Yvette Roudy
Nouvelle Calédonie (4) puis min. supprimé (6)	Edgard Pisani (4) puis (dém) (6)
PTT (6)	Louis Mexandeau
Ministres et secrétaires d'État auprès du Premier ministre	Ministre délégué chargé des Droits de la femme, puis remplacé (4) : Yvette Roudy Ministre délégué chargé des Relations avec le Parlement : André Labarrère Secrétaire d'État chargé de la Fonction publique et des Simplifications administratives : Jean Le Garrec Secrétaire d'État chargé des Techniques de la communication, puis supprimé (8) : Georges Fillioud (dém) (8) Secrétaire d'État chargé de l'Économie sociale : Jean Gatel Secrétaire d'État chargé de la Prévention des risques naturels et technologiques majeurs : Haroun Tazieff
Ordonnancement par ordre de préséance (dém) Démission (1) Remaniement du 7 décembre 1984 (2) Remaniement du 4 avril 1985 (3) Remaniement du 4 avril 1985 (4) Remaniement du 21 mai 1985 (5) Remaniement du 20 septembre 1985 (6) Remaniement du 15 novembre 1985 (7) Remaniement du 19 février 1986 (8) Remaniement du 12 mars 1986 (← MAUROY III) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (CHIRAC II →)

v · m Gouvernement Mauroy I (21 mai 1981 – 22 juin 1981)
Sous la présidence de François Mitterrand
Intérieur et Décentralisation	Gaston Defferre, ministre d'État Secrétaire d'État chargé des Départements et Territoire d'outre-mer : Henri Emmanuelli	Pierre Mauroy Premier ministre
Solidarité nationale	Nicole Questiaux, ministre d'État Secrétaire d'État chargé de la Sécurité sociale : François Autain Secrétaire d'État chargé des Personnes âgées : Joseph Franceschi Secrétaire d'État chargé de la Famille : Georgina Dufoix
Commerce extérieur	Michel Jobert, ministre d'État
Plan et Aménagement du territoire	Michel Rocard, ministre d'État
Recherche et Technologie	Jean-Pierre Chevènement, ministre d'État
Justice, garde des sceaux	Maurice Faure
Relations extérieures	Claude Cheysson Ministre délégué chargé des Affaires européennes : André Chandernagor Ministre délégué chargé de la Coopération et du Développement : Jean-Pierre Cot
Défense	Charles Hernu
Économie et Finances	Jacques Delors Ministre délégué chargé du Budget : Laurent Fabius
Éducation nationale	Alain Savary Secrétaire d'État chargé de la Formation professionnelle : Marcel Debarge
Agriculture	Édith Cresson Secrétaire d'État : André Cellard
Industrie	Pierre Joxe Secrétaire d'État chargé de l'Énergie : Georges Lemoine
Commerce et Artisanat	André Delelis
Travail	Jean Auroux
Équipement et Transports	Louis Mermaz
Santé	Edmond Hervé
Temps libre	André Henry Ministre délégué chargé de la Jeunesse et des Sports : Edwige Avice Secrétaire d'État chargé du Tourisme : François Abadie
Culture	Jack Lang
Communication	Georges Fillioud
Logement	Roger Quilliot
Environnement	Michel Crépeau Secrétaire d'État : Alain Bombard
Mer	Louis Le Pensec
PTT	Louis Mexandeau
Anciens combattants	Jean Laurain
Ministres et secrétaires d'État auprès du Premier ministre	Ministre délégué, ministre des Droits de la femme : Yvette Roudy Ministre délégué chargé des Relations avec le Parlement : André Labarrère Secrétaire d'État : Jean Le Garrec Secrétaire d'État chargé de la Fonction publique et des Réformes administratives : Catherine Lalumière Secrétaire d'État chargé des Rapatriés : Raymond Courrière
Ordonnancement par ordre de préséance (← BARRE III) Gouvernement précédent •••• Gouvernement suivant (MAUROY II →)