Formalizzazione dei concetti di clean start e standard offer su it.wiki

Vai alla discussione (modifica) | 33,4 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Mi sono accorto che i due concetti menzionati nel titolo (Clean start e Standard offer) sono stati nominati e recentemente "utilizzati come supporto" anche più di una volta in it.wiki (qui, qui, qui, qui, qui, qui e qui) benché non siano né presenti in questa wiki né siano mai stati formalizzati, ma solo importati da en.wiki.

Mi chiedo se sia possibile procedere con la formalizzazione di due pagine che ricalchino le originali di en.wiki, anche riadattandole, soprattutto ribadendo che i princìpi sanciti nella prima valgono anche su it.wiki (quasi un'ovvietà, ma tant'è). La seconda invece sarebbe più rivoluzionaria e comporterebbe alcuni cambiamenti nella gestione dei blocchi e interesserebbe anche la commissione arbitrale. In caso bisognerebbe capire se ne vale la pena e quanto e come adattare l'idea di fondo alle nostre specificità. — $ZandDev ↩ 12:47, 2 nov 2026 (CET)

considerando che la prima è una linea guida e l'altra un semplice saggio, forse sarebbe il caso, se si vuole iniziare a discutere della cosa, avere una bozza in italiano con almeno i concetti principali delle due pagine. --valepert 13:59, 2 nov 2026 (CET)

[@ Valepert] A me sarebbero bastate le pagine inglesi (io l'inglese lo capisco), anche perché volevo evitare di imbarcarmi nel tradurle per filo e per segno se dopo non si trova un minimo di consenso sulla loro introduzione, stante comunque la loro portata e ambito di applicazione. Però comprendo la necessità di avere anche una pseudoversione di bozza delle stesse in lingua italiana, e quindi: Wikipedia:Clean start e Wikipedia:Standard offer). — $ZandDev ↩ 16:20, 2 nov 2026 (CET)

Mi scuso, però, al fine di evitare una selezione soggettiva degli interessati che costituirebbe una violazione di WP:CAMPAGNA, elenco (un po' a malincuore perché mi duole fare così) tutti gli utenti potenzialmente interessati o finiti tangenzialmente nelle quattro discussioni che ho citato sopr'anzi:

• Gli intervenuti nella prima: Superspritz, Paul Gascoigne, Kirk39, Torque, Argeste, Saver47, Superchilum, Murray Nozick, PercyMM, Parma1983, Civvì, Fresh Blood, Cosma Seini, Kepleriwi, Brunaldo Bruno, .mau., Titore, Sannita
• Gli intervenuti nella seconda: Murray Nozick, Superspritz, Argeste, Paul Gascoigne
• Gli intervenuti nella terza: Valcio, Brunaldo Bruno, Ashoppio, Àncilu, Murray Nozick, .agrimensore., pequod76, Quinlan83, super nabla, Matt6201, Kirk39, Torsolo, Paul Gascoigne, FloddyJump, Gigi Lamera, jtorquy, Civvì, PercyMM, .mau., Sciking, Superchilum, Ruthven, Tsuburi, Antonio1952, YogSothoth
• Gli intervenuti nella quarta: Titore, RomanoAnomalo, Paul Gascoigne, Walther16, Brunaldo Bruno, Matt6201, Kepleriwi, Harlock81, Kirk39, M7, Sayatek, Parma1983, Torque, Lupumpara, Quinlan83, Sciking, KSavys, jtorquy, Argeste, Il buon ladrone, Cosma Seini, Fresh Blood
• Gli intervenuti nella quinta: Titore, Elwood, Il buon ladrone, M7, Atlante, Torsolo, jtorquy
• Gli intervenuti nella sesta: Kepleriwi, Mtarch11, Civvì, Antonio1952, Friniate, Hominisque, Argeste, Torsolo, Parma1983, Sciking, Luix710, Bramfab, Valcio, Actormusicus, anonimo, Superspritz, SparaPanini, Avemundi
• Gli intervenuti nella settima: Una tantum, Mtarch11, Bramfab, Bultro, Cpaolo79, Torque, Superspritz, TrinacrianGolem, Parma1983, Paul Gascoigne, Kepleriwi, Kirk39, Pierpao

Quindi pingo, dopo aver riordinato e deduplicato la precedente lista: [@ .agrimensore., Àncilu, Antonio1952, Argeste, Ashoppio, Brunaldo Bruno, Civvì, Cosma Seini, FloddyJump, Fresh Blood] [@ Gigi Lamera, Harlock81, Il buon ladrone, jtorquy, Kepleriwi, Kirk39, KSavys, Lupumpara, M7, Matt6201] [@ .mau., Murray Nozick, Parma1983, Paul Gascoigne, pequod76, PercyMM, Quinlan83, RomanoAnomalo, Ruthven, Sannita] [@ Saver47, Sayatek, Sciking, Superchilum, Super nabla, Superspritz, Titore, Torque, Torsolo, Tsuburi] [@ Valcio, Walther16, YogSothoth] — $ZandDev ↩ 19:07, 2 nov 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] [edit] [@ Atlante, Avemundi, Bramfab, Elwood, Friniate, Hominisque, Luix710, Mtarch11, SparaPanini] Ne ho aggiunte altre due, nessuna scelta editoriale da parte mia. non pingo Actor anche se ci manca :( — $ZandDev ↩ 22:01, 2 nov 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] [edit] Aggiunto una discussione al bar che mi era proprio sfuggita, in seguito ad una visita nel sottomondo [@ Bultro, Cpaolo79, Pierpao, TrinacrianGolem, Una tantum] — $ZandDev ↩ 18:01, 3 nov 2026 (CET)

Si per me va bene, già tempo addietro avevo esplicitato che su it.wiki ci starebbe bene una linea guida sul clean start. Assolutamente Favorevole --ashoppio _{confabula 🌞} 19:11, 2 nov 2026 (CET)

Non so quanto sia utile formalizzare il clean start, visto che è un qualcosa che volendo un utente può fare e basta senza dire a nessuno (chiaramente non può essere un modo per sfuggire a eventuali procedure comunitarie, ma non penso sia un'eventualità così complessa da individuare e gestire), per me però può avere senso pensare a una nostra versione della standard offer. Non la porterei così com'è però, ci sono dei passaggi che pur non convincendomi moltissimo non ho ancora un'idea precisa di come sarebbe meglio affrontare (per esempio il topic ban: se la nuova utenza si comporta correttamente, che bisogno c'è? Mentre invece non renderei solo "caldamente consigliato", ma proprio obbligatorio rivelare vecchie utenze vandaliche in caso di candidature a flag). Hai fatto bene ad aprire la discussione, la frequenza di questi casi suggerisce che avere una linea guida a cui fare riferimento potrebbe realmente servire, anche se la lascerei abbastanza elastica da poter gestire l'inevitabile eterogeneità di queste situazioni, tutte diverse tra loro.--Saya χαῖρε 19:21, 2 nov 2026 (CET)

In linea di massima sarei favorevole un giorno a una politica del genere, ma proprio il vedere come vanno le cose in natura (come nei casi di Ancilu e di RomanoAnomalo) ci permetterà di capire come organizzare il tutto al meglio. Inizierei con una lingua guida più semplice come suggerisce Sayatek, relativa ad esempio alle candidature a flag. --Sciking^(Parliamo?) 19:46, 2 nov 2026 (CET)

Secondo me da formalizzare entrambe senza troppo patemi. L'esistenza di regole condivise non è un limite ma serve a definire paletti e confini dell'azione di una determinata policy, togliendola dal sentimento del momento e dalla buona volontà dei singoli. Aiuta sia gli amministratori che avendo delle modalità ben definite non sono più costretti a prendere certe decisioni in maniera estemporanea che gli utenti che ben sanno in quali casi, come, perché e che limiti hanno certe richieste. Tra le altre avere delle policy scritte ha anche l'indubbio vantaggio di disinnescare la conflittualità, portando le questioni a un livello sovrapersonale. Il buon senso ovviamente non decadrà mai, diventando solo corollario dei casi limite che debordano da quelli previsti --Murray Nozick (msg) 21:08, 2 nov 2026 (CET)

Per me ok per il clean start come su en.wiki. Per quanto riguarda la standard offer, continuo a essere molto dubbioso della sua utilità. --.mau. (msg) 22:38, 2 nov 2026 (CET)

Un po' come Mau e Saya... sono favorevole ma vedrei di adattare un po' il testo alla nostra wiki (un po' di sartoria). --Torque (scrivimi!) 23:33, 2 nov 2026 (CET)

Io sono Favorevole alla Standard Offer, magari aggiungendo nella pagina utente una dichiarazione relativa alle utenze vandaliche/problematiche utilizzate in precedenza, per garantire maggiore trasparenza nei confronti della comunità.

Sono Favorevole anche alla Clean Start, dal momento che non può essere utilizzata per evadere i blocchi --Matt6201 (msg) 23:47, 2 nov 2026 (CET)

Come dissi allora, sono anch'io Favorevole. --Kepleriwi ✦ ✉ 01:14, 3 nov 2026 (CET)

Favorevole pure io, con i dovuti adattamenti per il nostro contesto. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 10:16, 3 nov 2026 (CET)

Favorevole a clean start, mi sembra semplice buonsenso. Per la standard offer bisognerebbe capire come andrebbe ad integrarsi con le vigenti politiche di blocco. La procedura di revisione di blocco verrebbe sostituita? Oppure dopo 6 mesi si potrebbe fare richiesta di revisione agli amministratori, come attualmente già possibile? Non mi è chiaro questo punto. Con aspetti da limare ma in linea generale favorevole --Hominis Scrivimi 11:19, 3 nov 2026 (CET)

@Hominisque IMO trattandosi di un saggio e non di una linea guida, direi che debba eventualmente essere "standard offer" ad adattarsi alle nostre linee guida. Similmente ad una pagina di aiuto, suggerire percorso e modalità, nel rispetto delle regole già stabilite. --Torque (scrivimi!) 12:33, 3 nov 2026 (CET)

Come dice @Sayatek, se un utente bloccato torna e agisce in modo corretto, senza che i suoi comportamenti problematici del passato riemergano (fisse, minacce, litigi, edit war, ecc...), non c'è modo di riconoscerlo. Lo so che in pratica è irrealizzabile, perché gli LTA sono problematici sotto molti aspetti, ma in certi casi può funzionare. Formalizzare il ritorno servirebbe per maggiore trasparenza (anche di fronte ai CU, che magari hanno qualche strumento in più per individuare un'evasione dal blocco). --Ruthven (msg) 14:44, 3 nov 2026 (CET)

Favorevole alla Standard Offer.

Dubbioso su clean start. Può andare bene per utenti che vogliano ricominciare dopo un periodo iniziale di contribuzione (ad esempio 1 anno), periodo in cui molti possono fare errori causati dall'inesperienza. Può essere meno indicata per utenti con molti anni di contribuzione e molti edit, perché a quel punto diventa praticamente impossibile arrivare a un genuine clean start, ad esempio sarebbe molto difficile evitare gli argomenti a cui si ha già contribuito e anche le modalità di contribuzione sarebbero difficilmente mascherabili. A mio parere questa considerazione andrebbe inserita come suggerimento oppure si potrebbe fissare un limite ragionevole (1 anno/1000 edit) dopo il quale il clean start non è più concesso. --AVEMVNDI ✉ 19:06, 3 nov 2026 (CET)

Mi pare che nell'ultima discussione ci sia consenso per trattare più brevemente la "clean start" come una sezione in Wikipedia:Utenze multiple. Su en.wiki chiacchierano troppo --Bultro (m) 20:52, 3 nov 2026 (CET)

[← Rientro] Mi sono permesso io di fare una traduzione (piuttosto pecoreccia), di standard offer: QUI l'originale di en.wiki, QUI la mia traduzione con nelle note varie osservazioni sui diversi punti. Ho eliminato tutti i riferimenti al site ban, cd bando, che da noi non esiste più. Chiaramente è più che benvenuto chi volesse editarla o modificarla in qualsivoglia modo.--Saya χαῖρε 20:01, 3 nov 2026 (CET)

Favorevole alla standard offer con i dovuti adattamenti alle linee guida del progetto in italiano a cominciare dal titolo ("offerta semplice"? "opzione standard"?) in quanto offre una procedura standardizzata e replicabile in caso di sblocco a seguito di un infinito come nel mio caso in cui si abbia intenzione di seppellire la proverbiale ascia di guerra e dopo un determinato periodo ricostruire il rapporto fiduciario reciproco. per quanto riguarda il clean start sarei tendenzialmente Contraria in quanto nulla attualmente impedisce di ricominciare da zero in modo del tutto irriconoscibile: se ciò avviene con successo vuol dire che non sussisteva alcun comportamento problematico, altrimenti è il caso. non vedo necessità di formalizzarl quanto sarebbe un'opportunità interessante il precedente --Lupumpara (msg) 20:55, 3 nov 2026 (CET)

Incredibile come alla fine l'U.C.A.S. (Ufficio Complicazioni Affari Semplici) riesca a colpire anche da noi, sarà che siamo estremamentee sterofili e anglofoni, per cui dobbiamo copiare e scimmiottare gli anglofoni. E' da anni, e lo dico da tempo, che anche nella wiki italiana agiscono utenti che sono stati sbattuti fuori per argomentazioni sintetizzabili come incompatibilità col progetto, e la cui personalità, dietro il nickname messo alla porta, nello scorrere del gran maestro si è modifcata permettendogli di diventare un ottimo contributore impossibile da collegare col nick messo alla porta. Non capisco quale sia il vantaggio di aggiungere alle tante regole, norme, guide, che abbiamo un qualcosa che dica che si può ricominciare a contribuire, basta non farsi scoprire. Dove il non farsi scoprire significa aver un diverso "modus operandi". In pratica è un qualcosa di analogo al Paradosso del Comma 22, se fai un clean start non puoi appellarti alla norma sul clean start.

Questo non ha nulla a che fare con discorsi "stravaganti" su ascie di guerra prima levate e poi seppellite o rapporti fiduciari reciproci fra utenti e comunità. Ogni utente ha l'obbligo di fiducia nella comunità o quantomeno di tenere una posizione neutrale, la comunità ha lo scopo unico di contribuire alla crescita dell'enciclopedia, chi solleva un'ascia è fuori posto.--Bramfab (msg) 21:28, 3 nov 2026 (CET)

@Bramfab non ho capito se questo tuo commento si riferisce unicamente alla clean start o anche alla standard offer. Per la seconda, segnalo che la pagina meta:Standard offer riassume una serie di motivi che trovo molto condivisibili in favore all'adozione di una policy specifica. --~Brunaldo Bruno~ 🔨🐢 21:51, 3 nov 2026 (CET)

Clean start. La standard offer, è un libero tutti, non per niente è buono per la wiki inglese, dove ormai trovi tutto e di più. Ci sarà un motivo perché la trovi solo in due wiki. --Bramfab (msg) 22:11, 3 nov 2026 (CET)

In realtà sembrano essere 7 (escludendo quella in inglese semplice), e non proprio piccolissime — $ZandDev ↩ 15:10, 4 nov 2026 (CET)

• Contrario. Intervengo perché pingato. Se un utente in BF vuole ricrearsi un account e agire davvero in BF lo può fare senza formalizzazioni. Se è probo dichiara i socks. Abbiamo visto (recente caso d'utenza candidatasi ad ArbCom) che anche le autodichiarazioni dei socks non funzionano. Confermo che en.wiki per la mia modestissima esperienza è ineditabile, i socks sono tantissimi e anche quando palesi, non di rado tollerati. --Walther16 (msg) 09:15, 4 nov 2026 (CET)
• Ho letto queste due pagine e mi hanno lasciato abbastanza perplesso. Mi sembrano una sorta di summa di tante regole "non scritte" che di fatto, in alcuni casi seguiamo già, con relativo buonsenso. Ma ci sarà un motivo se in tanti anni abbiamo deciso di lasciarle "non scritte", no? Quella sull'offerta standard poi (no "standard offer", per favore...) mi sembra in gran parte immaginata per un pubblico anglosassone, la vedo con grande difficolta applicata alla comunità wikipediana che conosco. --Retaggio (msg) 10:51, 4 nov 2026 (CET) PS - Ovviamente anche "clean start" nun se po' proprio sentì...

  @Retaggio dici che c'è un motivo se da noi sono regole non scritte, quale sarebbe questo motivo? A me sfugge. --.agrimensore. (msg) 13:56, 4 nov 2026 (CET)

  [@ Retaggio] Il nome sarebbe l'ultimo dei problemi, ho tenuto lo stesso per non doverne inventare subito uno. Anche il titolo fa parte della bozza :) — $ZandDev ↩ 15:08, 4 nov 2026 (CET)

  Però è vero, il nome offerta standard è inguardabile, già un [[Wikipedia:SecondaPossibilità]], [[WP:SP]], mi piace di più, ma appunto è la prima cosa che mi è venuta in mente.--Saya χαῖρε 15:12, 4 nov 2026 (CET)

  ovviamente dev'essere qualcosa sia come nome che abbreviazione di non già utilizzato, WP:SP rimanda già a WP:Utenze multiple... --Lupumpara (msg) 15:32, 4 nov 2026 (CET)

  offerta standard, oltre ad essere inguardabile, riuserebbe WP:OS di Osservati Speciali. WP:SO (Standard Offer) invece è libero, e penso possa rimanere come alias. — $ZandDev ↩ 22:06, 4 nov 2026 (CET)

• condivido fino alla punteggiatura quanto scritto dal collega Retaggio che mi evita di ripetermi... aggiungo solo una cosa... ci si preoccupa, ed è giusto, di utenti che dopo un periodo forse burrascoso hanno trovato un modo di "riconciliarsi" con la comunità... quello di cui ci si dovrebbe altrettanto preoccupare è di come rendere meno complicato vivere qui dentro senza costruire continuamente sovrastrutture che inevitabilmente ne ispireranno di nuove in futuro... --torsolo 13:01, 4 nov 2026 (CET)

  [↓↑ fuori crono] Mio sommesso pov [@ Torsolo], sulla proliferazione di linee guida sfondi una porta aperta con me, però credo che una linea guida sulle politiche di blocco/sblocco (che quindi bene o male non riguarderà il 90% degli utenti di Wikipedia e non avrà alcuna influenza su come dovranno editare) che possa "standardizzare" una procedura di rientro che esiste già a livello informale possa essere utile. Sicuramente per come la vedo io sarebbe più trasparente e probabilmente equa (non dico giusta perché non credo di aver mai assistito a ingiustizie, dico equa perché "è uguale per tutti"); il clean start è una facoltà di chiunque, facoltà che però si dovrebbe perdere con un blocco infinito o se usata per sfuggire a "rogne", mentre formalizzare una "via di rientro", più che fornire un "jolly" o una vita bonus a un vandalo qualunque, che tanto comunque durerebbe pochissimo, magari potrebbe invece incoraggiare qualcuno evidentemente incuriosito da Wikipedia ad approcciarla costruttivamente. Non è inedito, è già successo; non penso che potrebbe portare danni, al massimo ci renderà un po' meno respingenti (con una procedura meno impersonale, più snella e, si spera, anche più responsabilizzante dei ricorsi all'Arbcom). Un saluto!--Saya χαῖρε 00:13, 5 nov 2026 (CET)

  può essere come dici tu... rimango da "vecchio" affezionato ad un carattere che correttamente definisci informale... io non ho mai trovato wikipedia respingente neanche verso i vandali peggiori che infatti ogni giorno, ogni tanto, tornano a farsi sentire, quindi non lo è, a maggior ragione, verso utenti che vogliono rientrare a pieno titolo lealmente a contribuire... anzi vedo un esempio, che non cito ma che è già stato menzionato da altri in questa discussione, di wikipediano che ha avuto un passato critico e che alla luce del sole imho sta dimostrando d'essere ritornato in una situazione di piena sintonia con la comunità e ci sta riuscendo per merito proprio, con la comunità che pian piano si adatta alla nuova (positiva) situazione... non mi sbilancio in merito ad effetti diretti sull'attività dell'Arbcom perché penso che i casi più complicati non potranno mai normalizzarsi e va da sé che questo finirà prima o poi per spingerli a far domanda anche lì... un saluto anche da parte mia... --torsolo 08:08, 5 nov 2026 (CET)

• Clean start più che una linea guida per la comunità è un suggerimento per i diretti interessati. Per me possiamo tradurlo e tenerlo come saggio su it.wiki, linkabile al bisogno, senza necessità di approvarlo ufficialmente. La standard offer invece potrebbe essere implementata all'interno di WP:SBLOCCO. Per me è utile perché fornisce un punto di riferimento stabile e approvato dalla comunità alle discussioni per la revisione del blocco, che altrimenti sono interamente determinate dall'arbitrio dei sysop partecipanti. Ovviamente la linea guida tratta del caso standard, ogni caso specifico continuerà ad essere valutato a sé. In un modo o nell'altro vorrei inserire tra le linee guida la frase:«Scuse e altre espressioni di rimorso non sono necessarie, ma la cortesia di base e la volontà di guardare avanti in modo costruttivo sì», mi è capitato di vedere delle autoflagellazioni tra le richieste di revisione che non mi sono piaciute.--.agrimensore. (msg) 14:10, 4 nov 2026 (CET)

  arbitrio non mi sembra la parola più corretta... almeno in uno dei due significati tipici cui è associata e che mi sembra sottintesa, ma se desideri smentirmi ti ringraio... anche a me questa continua sensazione che si debba far passare degli utenti specifici in modo negativo non piace granché... eppure in molte occasione, anche in questo caso dove non si discute di loro, immancabilmente sembra che sia necessario parlarne in maniera non proprio lusinghiera... --torsolo 08:25, 5 nov 2026 (CET)

  @Torsolo ti smentisco volentieri :) La mia definizione di arbitrio corrisponde alla prima o alla terza della Treccani. In realtà imparo adesso l'esistenza del secondo significato, con accezione negativa. --.agrimensore. (msg) 11:47, 5 nov 2026 (CET)

  mi fa solo piacere... allora come non detto... in fondo anche indirettamente a qualcosa il mio intervento è servito :-) --torsolo 12:48, 5 nov 2026 (CET)

• Innanzitutto ciao @ZandDev e grazie per avermi pingato e aver portato alla mia attenzione la discussione e aver riacceso il mio interesse un po’ per tutta la wiki. In merito alla questione mi ritengo personalmente Favorevole ad entrambe e alla creazione di linee guida sulla falsa riga di quelle inglesi (opportunamente modificate e adattate alle esigenze della Wikipedia italiana) con lo scopo di avere delle regole che possano garantire la coerenza e la chiarezza sia per gli utenti in questione sia per gli arbitri o chi per essi. Ritengo però che esse debbano essere prese, almeno in un primo momento, come pure linee guida o indicazioni di procedura, non come regole ferree. Sono un po’ arrugginito con le meccaniche do discussione ma spero di non dire nulla di sbagliato. Buona serata a tutti :) --SparaPanini^msg 23:37, 4 nov 2026 (CET)

[@ SparaPanini] Non c'è di che ;) — $ZandDev ↩ 00:00, 5 nov 2026 (CET)

• Favorevole alla formalizzazione. Credo che il concetto di Standard Offer possa essere integrato in WP:SBLOCCO, aggiungendo il paragrafo "Standard Offer" prima di "Casi particolari" in cui formalizzare questa possibilitá riassumendo il contenuto in poche righe. Per quanto riguarda Clean Start, anche qui si potrebbe ridurre il tutto ad un sottoparagrafo di WP:Utenze multiple che forse chiamerei "Ripartire con una nuova utenza"; tenere tutto nella stessa pagina credo aiuti ad essere meno dispersivi tanto poi WP:CLEAN START puó essere creato come redirect al paragrafo esattamente come WP:MEAT. --Paul Gascoigne (msg) 11:41, 5 nov 2026 (CET)
• Citando me stesso e [@ Bultro] della vecchia discussione, oltre che il [@ Paul Gascoigne] del commento precedente, non mi entusiasma la moltiplicazione delle linee guida, per cui aggiungerei solo una postilla in WP:SOCK; tra le due proposte, al limite farei passare la prima, per altro con un titolo tradotto in italiano.--Cpaolo79 (msg) 14:28, 6 nov 2026 (CET)
• Favorevole a entrambe, intanto grazie a [@ ZandDev] per avermi coinvolto! Per la Standard Offer l'idea mi sembra buona, però condivido il dubbio sollevato da Hominisque su come integrarla con WP:SBLOCCO, visto che lì è già prevista una procedura di revisione dalla propria pagina di discussione, mentre nella bozza si propone di rivolgersi a un utente o amministratore che inoltri la richiesta. Per il Clean Start sono d'accordo con chi suggerisce di aggiungere un breve paragrafo in WP:Utenze multiple, evitando un'altra pagina. --KSavys (msg) 12:19, 7 nov 2026 (CET)
• Favorevole al clean start (ma da sempre, non importerebbe nemmeno formalizzarlo}}, Contrario allo standard offer. Con certi utenti la seconda opzione proprio non si può, sarebbe quasi una tana libera tutti, diventerebbe una scappatoia facile anche quando proprio non si cambia in 10-15 anni. Possibile in qualche caso, certo, ma i pochi utenti che vorrebbero mantenere il loro nick da bannati, che restino da valutare caso per caso, come si è sempre fatto del resto. --Kirk Dimmi! 01:52, 11 nov 2026 (CET)
• In generale non sono molto fiducioso. Con tutta la buona volontà e capendo che una seconda possibilità (o terza, o quarta, o ennesima...) non si nega a nessuno e che gli admin non sono i secondini di una prigione, l'offerta standard la vedo come l'ennesimo tentativo per rientrare dalla finestra dopo essere usciti dalla porta; e, onestamente, l'astinenza di sei mesi da Wikipedia prima di proporre il ritorno la trovo inattuabile semplicemente perché Wikipedia è troppo facile da editare, per me sarebbero proprio da abolire i limiti temporali, se uno vuol ricominciare viene semplicemente allo scoperto e prende l'impegno, senza periodi di purgatorio che sanno quasi di pena detentiva. Per il clean start non mi dichiaro né favorevole né contrario, semplicemente perché, se uno vuole farlo, lo fa e basta, ed è una cosa naturale senza il bisogno di una regola comunitaria che lo imbecchi (visto che magari l'utente può avere anche intenzioni tutt'altro che wikipediane); se nessuno viene a saperlo e l'utente opera bene e in pace, la problematicità è stata superata e finisce lì. Le due linee guida non le trovo buone anche perché nate dalla mania prettamente anglofona ma sempre più diffusa di definire e incasellare tutto, anche ciò che non servirebbe. Il fatto che si senta il bisogno di formalizzare queste regole per cui basterebbe il semplice buonsenso è probabilmente un segno dei tempi, dove in generale i rapporti umani in quanto a qualità penso siano a uno dei peggiori minimi storici. Scusate lo sproloquio :P -- Cosma Seini (🧂msg🧂) 03:01, 11 nov 2026 (CET)
• Mi accodo ai Favorevole relativamente alla proposta per WP:CLEAN START, che come suggeriva qualcuno può essere un paragrafo in WP:SOCK così da evitare il proliferare di linee guida. Al momento invece sono freddo sulla Standard Offer, che come si notava non è una linea guida neanche in en.wiki: troppo diversi i singoli casi, più prudente non cadere in standardizzazioni secondo me, almeno al momento. --Saver47 (scrivimi) 18:54, 11 nov 2026 (CET)

Utilizzo screenshot nelle pagine dei personaggi anime (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Discussione in corso al progetto:Anime sull'opportunitá di inserire o meno screenshot nelle voci sui personaggi.. La discussione prosegue in «Discussioni_progetto:Anime_e_manga#Richiamo_EDP». Segnalazione di Paul Gascoigne.

Richiesta controllo bozza Salvatore Martusciello

Vai alla discussione (modifica) | 3,3 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao a tutti,

sono nuovo e ho preparato una bozza nella mia Sandbox su Salvatore Martusciello, imprenditore e manager italiano.

Potreste gentilmente controllare se la bozza è adatta per Wikipedia e se le fonti vanno bene?

Grazie mille per l'aiuto!

--ManagerTicino (msg) 23:56, 4 nov 2026 (CET)

Ciao, non è un biografia che per i canoni wikipediani può stare sulla enciclopedia --ignis scrivimi qui 08:31, 5 nov 2026 (CET)

Ciao ignis, grazie mille per la risposta e per il controllo!

Posso chiederti gentilmente di spiegarmi meglio cosa manca secondo i canoni wikipediani?

Quali fonti tra quelle nella bozza non vanno bene? E cosa servirebbe per dimostrare l'enciclopedicità?

Ho diverse interviste su riviste cartacee (Ora, IN Famiglia, Novella 2000, Tutto Gossip, Adesso Magazine) e articoli su Vero e Chi dove vengo citato come fondatore di UNIQUE Agency. Possono essere utili se le sistemo meglio?

Grazie ancora per l'aiuto, sono nuovo e sto cercando di capire come fare bene.

--ManagerTicino --~2026-58779-77 (discussione) 22:49, 5 nov 2026 (CET)

da quello che ho letto non rilevo elementi tali che ne facciano risaltare la enciclopedicità. Non posso descriverti ciò che non c'è. Mi spiace --ignis scrivimi qui 11:06, 6 nov 2026 (CET)

Ciao Ignis, grazie mille per la pazienza e per avermi spiegato. Ho controllato le foto che ho a casa come mi avevi chiesto. Hai ragione tu: IN Famiglia, Adesso Magazine e Tutto Gossip sono interviste, con scritto "a cura di Massmedia Comunicazione". Ho capito che quelle per Wikipedia probabilmente contano poco. L'unica diversa è ORA del 29 maggio 2019: "Spumeggiante compleanno a sorpresa per il manager dei VIP Sasà Martusciello". Quella non è un'intervista, è un articolo dove la redazione racconta la festa. Posso tenere almeno quella come fonte? Per il resto ho capito. Per ora non insisto per pubblicare. Aspetto di avere un articolo fatto da un giornale in autonomia, non un'intervista, tipo su un quotidiano italiano o del Ticino o nazionale. Se hai un consiglio su che tipo di articolo dovrei cercare per essere a posto con le regole, ti ascolto volentieri. Grazie ancora!

--ManagerTicino --ManagerTicino (msg) 18:22, 10 nov 2026 (CET)

Non si utilizza il bar per richiedere la revisione di una voce in bozza. Siamo ai limiti dell'abuso di pagina di servizio. --LittleWhites (msg) 11:42, 12 nov 2026 (CET)

Distinguersi nel proprio campo in un microstato ha un reale valore enciclopedico?

Vai alla discussione (modifica) | 19,1 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Nella pagina sui criteri generali di enciclopedicità è stabilito il principio che "La rilevanza, di norma, dev'essere almeno a livello nazionale. Voci di interesse strettamente locale non sono adatte, salvo casi particolari.".

Questo principio serve a semplificare il concetto in maniera chiara, ma trovo che non possa essere applicato nei casi di molti microstati che in molti casi hanno una popolazione minore rispetto ad una cittadina di medie dimensioni. Sinora era bastato il WP:BUON SENSO per evitare forzature, ma viste alcune discussioni recenti credo che andrebbe specificato meglio il concetto, magari adottando un sistema simile a quello utilizzato per i calciatori in cui l'enciclopedicità automatica si basa sull'importanza del campionato nazionale.

Ora, questo non vuol dire che non si possa MAI creare la voce su un deputato delle Barbados o un partito politico di San Marino, ma solo che tale voce deve avere una minima rilevanza provata dalle fonti terze e non possa essere inserita solo perché rispetta dei criteri pensati per ben altre realtà. --Paul Gascoigne (msg) 11:56, 5 nov 2026 (CET)

Il richiamo al buon senso non è bello perché fa sembrare che chi ha una visione più inclusiva non ne abbia :P a parte la battuta: hai ragione sul fatto che siano le fonti a dovere essere il faro dell'enciclopedicità di questo o quell'oggetto di trattazione enciclopedica, io su wiki spesso vedo tante discussioni (e talvolta ne sono colpevole anche io) che invece di discutere di cosa sia stato pubblicato nel merito di qualcosa discute dell'oggetto in sé come se l'enciclopedicità fosse qualcosa di intrinseco dato da argomento, momento storico in cui è diventato rilevante ecc. Non penso sia opportuno dare un qualche tipo di stretta a paesi come San Marino, Monaco, ecc, a livello generale in quanto non credo che l'avere più o meno abitanti abbia davvero un valore intrinseco nell'enciclopedicità degli argomenti collegati. Piuttosto, visto che questa discussione parte da un caso ben specifico (i generali sammarinesi) penso che si dovrebbe, quando emerge un dibattito di questo tipo, provare a condensare un consenso particolare e non generale, ovvero o scrivere dei criteri specifici o aggiornare i criteri se già esistono. Nel caso in oggetto basterebbe che su WP:MILITARI si scrivesse nero su bianco che nel caso di forze armate esigue siano tendenzialmente considerati non enciclopedici a meno che non rientrino in WP:E generale. (e comunque, già che ne stiamo parlando, c'è spesso confusione tra rilevanza nazionale e rilevanza statuale. Le nazioni non corrispondono necessariamente agli Stati e questo a volte causa difficoltà nelle discussioni) --Murray Nozick (msg) 13:28, 5 nov 2026 (CET)

Aspetta, il richiamo che ho fatto é alla nostra regola WP:BUON SENSO che scrive "Un approccio di buon senso permette, in determinate situazioni, di discostarsi dalla lettera delle linee guida.", che di fatto spiega come é stata gestita sino ad ora la questione dei microstati. I criteri vengono pensati per dei casi generali (stati sovrani), e applicarli a quelle che di fatto sono poco più di città la trovo una forzatura; e non volevo riferirmi al caso specifico ma farne un discorso piú generale (ad esempio un cantante che ha un album al numero 1 ad Andorra é enciclopedico? Uno scrittore che ha pubblicato un libro per la maggior casa editrice del Lichtenstein?). Nello sport quest'approccio è accettato e condiviso, e ad esempio per un calciatore di Andorra non basta una stagione in serie A ma serve una presenza in nazionale maggiore. Il problema dei criteri automatici é che basta creare uno stub minimo "Tizio é stato deputato del Lichtenstein nella XX legislatura" e tecnicamente lo dobbiamo mantenere per sempre. Scrivi giustamente che le nazioni non corrispondono agli stati, ecco eppure per le nostre regole un deputato all'assemblea catalana va in cancellazione mentre un deputato di Nauru no. --Paul Gascoigne (msg) 14:23, 5 nov 2026 (CET)

(f.c.) dai che si capiva che era una battuta quella sul buon senso :D; se vuoi metterlo sul generale va bene, mettiamola sul generale. Personalmente per mettere sul banco una modifica di WP:E vorrei avere in mano dei dati che mi giustifichino perché farlo. Deve esserci un problema reale di biografie automaticamente enciclopediche di persone di microstati e questo va dimostrato mettendo sul tavolo le varie problematice, non bastano delle suggestioni che stanno emergendo in una PdC (perché è quella che sta dando il là a questo dibattito), questo per evitare di prendere decisioni spinte solo da ragionamenti astratti. Anche l'analogia tra i rappresentanti di democrazie rappresentative e sportivi mi pare poco calzante, i parlamenti anche di piccoli Stati decidono della vita delle persone, le prestazioni di un calciatore di un campionato minore no. Inoltre la regola che vorresti modificare a me non sembra che conferisca alcun tipo di enciclopedicità automatica, la rilevanza a livello nazionale alla fine la danno o le fonti o, in alcuni casi e in maniera chiaramente più dibattibile, il sentimento comune dei partecipanti al progetto. Non penso proprio che sia sostenibile l'interruzione di una PdC in base a una generica rilevanza nazionale senza che ci siano fonti a dimostrarla (potrebbe succedere per casi estremi, ma mi pare improbabile che su oggetti come possono essere chessò, il Colosseo, Dante Alighieri, Maometto non ci sia modo di trovare anche solo una fonte in caso di voci assolutamente rivedibili come forma e contenuto)--Murray Nozick (msg) 15:30, 5 nov 2026 (CET)

[↓↑ fuori crono] il problema dei criteri automatici é che io posso creare uno stub ad esempio su un componente del Consiglio Grande e Generale qualsiasi con unica fonte questa che prova che fa parte del consiglio, e da criteri va mantenuta in quanto rispetta il primo punto di WP:POLITICI. Ora mi dovrei cercare i casi specifici ma in passato é capitato spesso che venissero create provocatoriamente ad esempio ministub su calciatori della nazionale di Vanuatu con una sola presenza in amichevole che poi son stati cancellati. Riguardo all'altra opposizione, anche i consiglieri regionali decidono della vita delle persone, e persino gli assessori comunali di Roma o Milano ad esempio possono avere maggior potere decisionale di un ministro di San Marino. Comunque rimuovere l'automatismo non significa che siano sempre non enciclopedici, significa solo che oltre ad aver ricoperto la carica devono aver fatto qualcosa di rilevante. --Paul Gascoigne (msg) 18:04, 5 nov 2026 (CET)

(f.c.) anche un controllore del bus seguendo questo ragionamento cambia la vita delle persone se le fa scendere senza biglietto, magari stavano andando al colloquio di lavoro della vita. Non portiamo sempre ogni discussione al parossismo. Di tutti gli enti citati da te solo uno può modificare la costituzione, decidere cosa sia un nuovo reato e così via. Detto questo, non mi pare che sui generali stiano venendo applicati automatismi, quindi, ripeto: c'è un problema automatismi relativi biografie di persone di microstati? Prima lo si dimostri, si spieghi dove sono precisamente le problematiche e a quel punto ci si confronti. Così, ripeto, stiamo discutendo del niente perché non si capisce qual è il problema specifico. Lo sono i generali sammarinesi? Lo sono i politici di San Marino, di Vanuatu, di Monaco, di tutti e tre? Una volta deciso che c'è un problema sui politici di San Marino o cos'altro dobbiamo chiederci perché agire sul criterio generale e non direttamente su WP:POLITICI? I problemi se non si circoscrivono non ci si capisce e si spendono quintalate su quintalate di kb senza venirne a capo. A me il criterio che hai citato in apertura non mi sembra dia alcun problema visto che presuppone l'esistenza di qualcosa che dimostri la rilevanza dell'oggetto della voce enciclopedica, dunque che non rilevo perché sia lui l'oggetto di una ipotetica modifica. --Murray Nozick (msg) 21:01, 5 nov 2026 (CET)

il discorso è sensato... posto che un capo di stato di un micro-stato è automaticamente enciclopedico aldilà del numero di abitanti/estensione territoriale/altro, ciò non può essere esteso senza accorgimenti a tutti i campi... concordo che bisogna regionare su limitazioni ragionevoli ad applicare le stesse regole... --torsolo 14:32, 5 nov 2026 (CET)

• Commento: Provo a ricostruire la storia dei criteri: quelli generali sono stati scritti con una chiara visione italocentrica; si prende la realtà italiana e la si proietta al mondo intero. Per il calcio, vista la numerosità di voci disponibili, si è giunti ad un alto livello di maturazione, con maglie sempre più strette. Il paradosso attuale è che possiamo salvare voci di atleti completamente sconosciuti perché "rilevanti" in "sport" praticati da poche persone, per altro nell'ambito di microstati. Se si vuole mutuare l'approccio calcistico, andrebbero sia ristrette le maglie in linea generale, sia creata una sorta di gerarchia (nel calcio ci sono delle fasce) per nazione.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Cpaolo79 (discussioni · contributi).

• Commento: Oltre ai criteri generali, credo che anche altri criteri siano stati pensati per Stati "normali", come ad esempio WP:MILITARI. Il problema, come dice Torsolo, non è tanto il Capo dello Stato (politico), passi pure (mi viene da fare un paragone con la wild card che concede il CIO agli Stati che non qualificherebbero nessuno ai Giochi); non capisco però dove siano le suggestioni sui militari. Per me i criteri andrebbero anche bene così, perché non si può dire che chi comanda 100 unità sia di grado superiore a un generale di corpo d'armata. Se è il caso, mettiamo pure nero su bianco; poi è ovvio che su it.wiki gli utenti scrivano al 97% di sammarinesi piuttosto che di qualcuno di Palau o altri stati simili. Non vedo perché gli abitanti non c'entrino: su cos'altro ci si dovrebbe basare? Probabilmente l'asticella per i palesi microstati è sotto i 100.000 abitanti (o forse più), anche se non ci metterei ad esempio Mauritius, che ha 1,3 milioni di abitanti (altro che 30 mila). Naturalmente ciò riguarda altre categorie, e concordo con gli esempi di Paul Gascoigne. Sul calcio qualcosa è stato fatto, anche se i nazionali restano comunque un po' "privilegiati" rispetto a calciatori di altri Stati, anche se giocano nel campionato sammarinese o nelle serie minori italiane. Altri esempi sono tutti quei criteri che recitano "aver vinto un premio di rilevanza nazionale" o cose del genere: eh, ci vuol poco in quei casi! E poi, bastano fonti come sanmarino.tv? Penso anch'io che ci sia mancanza di buon senso e di elasticità, se si prendono i criteri per oro colato anche per microstati così piccoli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kirk39 (discussioni · contributi).
• Commento: Sono d'accordo con la richiesta di Paul Gascoigne, e anzi neppure ritengo che sia necessario introdurre eccezioni ai criteri generali, che richiamano la rilevanza "nazionale". Il concetto di "stato" non coincide infatti sempre con quello di "nazione"; in particolare per i microstati, fino a prova contraria, l'esistenza di un'entità giuridica riconosciuta a livello nazionale non si traduce in un'identità altrettanto chiara della sua popolazione, ad esempio, con riferimento a lingua, tradizionu culinarie, abbigliamento tradizionale, abitudini familiari e sociali, etc. Ciò non significa che i capitani reggenti di San Marino o i sovrani del Liechtenstein non siano di per sé enciclopedici, ma si traduce nel fatto che il medesimo automatismo non può essere applicato all'allenatore della nazionale di basket, al presidente della televisione pubblica, ai membri della locale accademia delle scienze o al detentore del record nei 100 metri rana. --Argeste ^soffia 18:09, 9 nov 2026 (CET)
• Commento: Posso capire le motivazioni alla base della proposta, ma in tema di enciclopedicità qualunque distinzione basata unicamente sulla nazionalità del soggetto è da rifiutare in quanto intrinsecamente non neutrale. Non esiste un sistema universale e neutrale che consenta di classificare gli Stati per importanza; lo stesso concetto di "microstato" è problematico e non ha una definizione univoca tra gli studiosi (vedi en:Microstate#Definitions e relative fonti). Nulla cambia se invece di guadare allo Stato guardiamo alla nazionalità, concetto più ampio: non esiste un sistema davvero neutrale per classificare per "importanza" le nazionalità. [Nota a margine: si, i sanmarinesi hanno un'identità nazionale distinta da quella degli italiani, tanto quanto i nauruani hanno un'identità distinta da figiani, papuani e altri melanesiani].
  I citati criteri dei calciatori si guardano bene dall'usare la nazionalità o la cittadinanza della persona per fare distinzioni: il rilievo del calciatore è dato da elementi come il livello di professionismo del campionato o il ranking della federazione in cui gioca. Tutto ciò è perfettamente accettabile, ma difficilmente replicabile al di fuori dell'ambito sportivo, dove esistono organismi di regolamentazione internazionali che possono stabilire criteri universali di classificazione (il ranking, appunto). Non vedo nulla di equivalente in campi come l'arte, la scienza o la politica, quindi non capisco quali criteri ulteriori debbano essere richiesti a un parlamentare di San Marino per essere considerato come enciclopedico. --Franz van Lanzee (msg) 20:45, 9 nov 2026 (CET)

  [↓↑ fuori crono] io invece credo che il "professionismo" possa essere facilmente applicato anche agli altri campi. Un componente del Consiglio Grande e Generale non é un politico di professione ma ha un'indennitá paragonabile a quella di un consigliere comunale e svolge un altro lavoro per mantenersi; per questo essere semplicemente parte del consiglio non puó essere considerato criterio sufficiente ma ci sia aspetta che come politico abbia svolto qualche attivitá particolare per distinguersi (legge a suo nome? capo del consiglio?) e che questa sia dimostrata da fonti terze. Cosa che per un parlamentare italiano non richiediamo. I criteri automatici sono un male necessario per facilitarci la vita nelle PdC, ma se interpretati in maniera letterale fanno danni e basta. Per evitare discussioni basterebbe aggiungere una piccola nota del tipo "in caso di microstati sotto gli x abitanti i criteri non vanno considerati automatici ma valutati caso per caso" e risolveremmo facilmente. --Paul Gascoigne (msg) 12:41, 10 nov 2026 (CET)

  Una moltitudine di parlamentari italiani svolge un altro lavoro e percepisce un secondo stipendio (esempi a richiesta); sono diversi dai parlamentari sammarinesi nell'ammontare della paga, non nell'essere pagati. Il fatto che un parlamentare venga pagato per la sua attività, oltretutto, è una cosa abbastanza recente: in Italia ciò avviene solo a partire dal 1912 (come rimborso spese) e, più stabilmente come vera e propria indennità, dal 1948 (con l'art. 69 della Costituzione). A livello mondiale, poi, stipendiare i parlamentari non è una cosa generale: i membri dell'Assemblea nazionale del popolo della Cina non ricevono alcuna indennità per la loro carica, solo rimborsi per le spese vive sostenute. Non mi pare quindi che un "politico di professione" sia tale solo perché pagato; né il fatto di essere pagato (e quanto) distingue un parlamentare italiano o cinese da uno sammarinese. Se l'esempio portante è quello dei calciatori, infine, faccio notare che nei citati criteri non si va a sindacare su quanto il singolo calciatore viene pagato.

  Trovo poi palesemente (e profondamente) non neutrale pretendere che un parlamentare sammarinese debba essersi distinto particolarmente nella sua attività legislativa per essere considerato enciclopedico, quando contemporaneamente non viene fatto alcun vaglio del genere per un parlamentare italiano che magari in aula si dedica più che altro a dormire della grossa (ogni riferimento a fatti o persone...).

  Mi pare, infine, che se l'intento della proposta sia quello di evitare discussioni, ci si stia invece infilando nel suo esatto opposto: da una regola generale da applicare sempre si passa a un sistema che richiede approfondite discussioni caso per caso. Ci complichiamo la vita senza alcun reale guadagno. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 10 nov 2026 (CET)

Favorevole rimettiamo il buon senso in primo piano.--Bramfab (msg) 22:59, 9 nov 2026 (CET)

• in generale concordo con chi ha fatto notare che i criteri specifici sulla base di quello più generale problematico per ragioni a cui adesso arriviamo presentano la grave fallacia di essere italocentrici: è ben chiaro che questa discussione è stata aperta successivamente alla procedura Wikipedia:Pagine da cancellare/multiple/Categoria:Generali sammarinesi (la seconda in materia se si conta Lonfernini) che ha portato alla cancellazione delle figure rappresentanti il più alto grado militare per il microstato in questione ma secondo alcuni ciò non sufficiente in quanto le dimensioni dello stato influiscono su tale importanza. per me è qualcosa che va contro il sopracitato buonsenso, o su applicano i criteri olisticamente per ogni singolo stato del mondo oppure finiamo per fare preferenze soggettivo etichette; i criteri militari poi hanno un errore di metodo: considerare il più alto grado italiano come più alto grado possibile, cosa che come ho fatto notare nella pdc con l'aiuto di enwiki ciò non è così, ha davvero senso utilizzare un grado italiano per il mondo intero? cioè non è estremamente WP:LOCALE? la rilevanza dev'essere comprovata da fonti punto, per cui Contraria a qualsiasi restringimento in senso nazionalistico e auspicante un'apertura verso le realtà locali ma non localistiche --Lupumpara (msg) 02:47, 12 nov 2026 (CET)

Autopubblicazione bozze (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Discussione sulla legittimità di tale azione da parte di utenti autoconvalidati.. La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Bozza#Autopubblicazione bozze». Segnalazione di Torque.

Ultimi giorni per chiedere una borsa per l'incontro WikiGiovani

Vai alla discussione (modifica) | 0,9 KB |  Segui |  RSS · Atom |  Inizio  ·   Indice |  Torna al bar

Ciao, dal 20 al 22 novembre alla Biblioteca Dario Nobili del CNR di Bologna si terrà il primo incontro nazionale dei WikiGiovani! Per chi è interessat*, Wikimedia Italia mette a disposizione per chi si iscrive fino all'8 novembre anche borse per il trasporto e, se serve, l'alloggio. Tutte le info sull'evento e come iscriversi sono a questa pagina.--Danysan1 (msg) 18:23, 5 nov 2026 (CET)

Mover e AV (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) La discussione prosegue in «Discussioni Wikipedia:Richieste di permessi#Mover e AV». Segnalazione di GryffindorD.

Avviamo i cantieri sull'IA (esterna)

Questa è una discussione esterna (Che significa?) Sintesi: Coordinamento sul lavoro sporco in merito all'IA. La discussione prosegue in «Discussioni progetto:Patrolling#Avviamo i cantieri sull'IA». Segnalazione di Mastrocom.