Talatisamin

Wikifizieren--Zyirkon 20:11, 15. Jul. 2026 (CEST)

Den Abschnitt Literatur könnte man wohl etwas ausdünnen. Bei den verbleibenden Einträgen sollte ISBN bzw. DOI ergänzt werden. --Leyo 14:08, 21. Jul. 2026 (CEST)

@LadyLoot: Magst du dies selbst übernehmen? --Leyo 15:43, 5. Aug. 2026 (CEST)

Bei den EN 4 und 5 passen die DOI überhaupt nicht zum Rest. Allenfalls könnte KI-Halluzinieren die Ursache sein … --Leyo 17:31, 8. Sep. 2026 (CEST)

Beremagen geperpavec

Neuer Artikel mit selbstgebastelter Infobox. --Ameisenigel (Diskussion) 11:40, 21. Jul. 2026 (CEST)

Valoctocogen roxaparvovec und Eladocagen exuparvovec haben übrigens dieselbe selbstgebastelte Infobox drin (eingefügt durch Benff). Passt die Vorlage:Infobox Protein nicht? --Leyo 13:10, 24. Jul. 2026 (CEST)

Was, für Viren? mE nicht. --Benff ʘ 23:29, 7. Sep. 2026 (CEST)

Vorlage:Infobox Virus gäbe es ja auch. --Leyo 23:52, 7. Sep. 2026 (CEST)

Da lassen sich keine Arzneistoffangaben eintragen. Und die Kaskade taxonomischer Angaben ist völlig nachrangig und bietet für diese Art von Arzneistoffen kaum ein Unterscheidungsmerkmal, das sich maßgeblich durch das Genom ergibt (eventuell noch einen Serotyp o.ä., der in der Tax-Box nicht vorkommt). Und bevor die Frage kommt, ob die Nukleinsäurebox geeignet ist; die würde von den abbildbaren Parametern (Freiname, CASRN, Drugbank, ATC etc.), und vermutlich auch funktional, in der Tat noch am ehesten passen. Da stört aber mindestens mal enorm der Name „Nukleinsäure“ im obersten blauen Tabellenfeld (dazu zählt ein Virusvektor-System mE im engeren Sinne nicht, auch wenn die NS ein integraler Bestandteil ist). Das ließe sich ja durch einen anderen Boxennamen ändern (eventuell einen variablen?) um insgesamt die Wirkstoffarten gemeinsam zu behandeln. Die funktionale Einordnung sollte rasch und deutlich erkennbar sein. Vllt wären auch weitere Parameter sinnvoll oder notwendig. Es wäre einem Spektrum an Möglichkeiten gerecht zu werden, ohne an Genauigkeit einzubüßen, und es ist ja viel im Fluss. Zum Teil muss man eventuell auch einfach damit leben, dass sich nicht alle Wirkstoffe supergut in Standardboxen pressen lassen (siehe etwa ADCs, NBCDs (Beispiel hier), ATMPs).--Benff ʘ 13:40, 8. Sep. 2026 (CEST)

@Ameisenigel: Was meinst du als QS-Steller dazu? --Leyo 19:34, 17. Sep. 2026 (CEST)

Hm, richtig ideal ist keine der vorhandenen Infoboxen. Ich denke allerdings, dass wie von Benff vorgeschlagen eine angepasste Infobox Nukleinsäure nutzbar wäre. --Ameisenigel (Diskussion) 20:48, 17. Sep. 2026 (CEST)

Prothipendyl

Vermag jemand unseren letzten Widerspruch-Baustein zu eliminieren? Siehe dazu Diskussion:Prothipendyl#Wer hat’s erfunden? --Leyo 13:51, 8. Sep. 2026 (CEST)

Ich hab mal versucht was rauszufinden, kann aber weder die Nomenklaturzusammenhänge kritisch prüfen noch durchdringe ich die Schachtelsätze der Rechtsaussagen in Englisch in den jeweiligen Quellen. Darum hab ich es mal auf die Diskussionsseite gepackt. Mag mal jemand der das versteht drüber schauen und in den Artikel übernehmen.Rjh (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2026 (CEST)

Rekombination (Chemie)

Der Artikel kommt mir merkwürdig vor, ich überblicke das Thema aber selber nicht gut genug, um da qualifiziert etwas ändern zu können, daher trage ich das mal hier ein. Irgendwas an der Definition passt da jedenfalls meiner Meinung nach nicht. Die im Artikel angeführte IUPAC-Definition von „colligation“ definiert die Kolligation bzw. „radical combination“ als Bildung einer kovalenten Bindung durch Kombination oder Rekombination zweier Radikale; die Begriffsgleichsetzung von Rekombination und Kolligation scheint mir aber fraglich und nicht belegt. Beim IUPAC-Eintrag zu „combination“ in der Kettenpolymerisation wird darauf hingewiesen, dass „combination“ häufig fälschlich „recombination“ genannt wird und „recombination“ soll laut dem Eintrag auf die Reaktion zweier kurzlebiger Spezies aus einem gemeinsamen Vorläufer beschränkt werden.

Ich denke jedenfalls, die Gleichsetzung Kolligation zweier Radikale = Rekombination passt nicht, im Allgemeinen scheint mir Rekombination ein breiterer Begriff zu sein. Auch die Beispiele im aktuellen Artikel passen teilweise nicht zur dort gegebenen Radikaldefinition (insbesondere NH₄Cl scheint mir nicht zu stimmen, das ist doch eine andere Reaktion, oder?). Eventuell gehört das auf Kolligation (Chemie) verschoben oder so? Mir schwirrt ein wenig der Kopf beim Versuch, da durchzublicken. --Icodense 14:22, 11. Sep. 2026 (CEST)

Ich bin gerade über die da eingefügten Beispiele gestolpert. --Leyo 18:50, 11. Sep. 2026 (CEST)

Liste der Farbstoffe

Hi Zusammen - Siehe auch diese Diskussion - Seid Ihr gleicher Meinung bezüglich löschen oder sieht jemand Vorteile in diesem Artikel bzw. ist gewillt ihn zu verbessern? --Calle Cool (Diskussion) 21:38, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich sehe leider nicht viel Erhaltenswertes, der Hauptautor ist schon längere Zeit nicht mehr aktiv. Einen LA würde ich unterstützen. --Mister Pommeroy (Diskussion) 22:12, 15. Sep. 2026 (CEST)

Prinzipiell könnte eine solche Liste schon existieren, allerdings nach WP:Liste besser als Liste von Farbstoffen, da sie ja nicht vollständig werden kann. Es ist auch die Frage, ob eine Sortierung nach Farbe so sinnvoll ist oder ob eine solche Liste nicht besser nach Anwendung (also Säurefarbstoffe, Direktfarbstoffe usw.) sortiert sein sollte. Im aktuellen Zustand ist sie kaum behaltenswert. --Orci Disk 22:23, 15. Sep. 2026 (CEST)

Da würde ich eine Löschung befürworten. Das würde ich eher als "Liste von einigen Farbstoffen" bezeichnen, außerdem unbelegt. --Anagkai (Diskussion) 23:01, 15. Sep. 2026 (CEST)

Ich finde eine Stoffübersicht im Prinzip nicht verkehrt. Den Titel könnte man wie vorgeschlagen abändern. Die Frage der sortierten Strukturierung lässt sich umgehen, indem man alle Stoffe in einer einzigen, sortierbaren Tabelle erfasst. Die kann man nach Farbe oder Anwendung oder anderen Kriterien sortierbar machen. --Benff ʘ 22:27, 18. Sep. 2026 (CEST)

Dass eine Liste von Farbstoffen nicht verkehrt ist, sehe ich auch so. Aber wozu eine unsystematische, schlecht strukturierte Liste mit willkürlichen Beispielen umbenennen, wenn man die neue Liste eh' von Grund auf neu aufbauen und strukturieren müsste? Daher sollte man aus meiner Sicht die Liste der Farbstoffe löschen. Es lohnt sich übrigens auch ein Blick auf die Liste der Pigmente, die im Prinzip unter den gleichen Schwächen leidet und die meines Erachtens lediglich durch die Verweise auf die sehr guten Listen-Artikel von Orci (Liste der blauen Pigmente, Liste der grünen Pigmente, Liste der gelben Pigmente, etc.) eine gewisse Berechtigung hat. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:06, 21. Sep. 2026 (CEST)

Die Pigment-Liste hat m.e. ein paar weniger Probleme, jedefalls ist sie deutlich umfangreicher als die Farbstoff-Liste, hat einiges an Literatur und Sortierungs-Probleme sehe ich dort auch nicht. Man könnte sie aber in eine Übersichtsseite umwandeln, wie ich es bei den Namensreaktionen gelöst habe, das ist aber erst dann sinnvoll, wenn die Einzellisten vollständig sind und da fehlen noch einige. --Orci Disk 22:31, 21. Sep. 2026 (CEST)

Cyclohexanhexon

Gemäß dem Artikel handelt es sich beim stabilen Oktahydrat gar nicht um Cyclohexanhexon, sondern um Dodecahydroxycyclohexandihydrat, das auch noch rotverlinkt ist. Über das eigentliche Cyclohexanhexon erfährt man im Artikel nichts, alle Angaben beziehen sich auf das Oktahydrat (was nicht überraschend ist, da das extrem instabil ist). Wäre es nicht sinnvoller, den Artikel auf Dodecahydroxycyclohexandihydrat zu verschieben oder (was m.e. am sinnvollsten wäre um den Probemen mit den Strukturen aus dem Weg zu gehen) das Ganze unter dem Trivialnamen Triquinoyl abzuhandeln? --Orci Disk 10:17, 18. Sep. 2026 (CEST)

Eine Verschiebung auf den Trivialnamen finde ich aus den genannten Gründen auch sinnvoll. Allerdings würde ich die deutsche Version Trichinoyl bevorzugen, für die es einige historische Artikel in den Berichten (DOI:10.1002/cber.19290620305) und Annalen (DOI:10.1002/jlac.19063500305) gibt, die man auch gut mit einarbeiten könnte. Gruß --NadirSH (Diskussion) 15:27, 21. Sep. 2026 (CEST)

+1 Es stellt sich auch die Frage, ob nicht beide Varianten in dem Artikel abgehandelt werden sollten, also mit der Erklärung, wie sie zueinander gehören, mit WL und so. Also unabhängig davon, unter welchem Lemma das genau dann steht. --Anagkai (Diskussion) 20:06, 21. Sep. 2026 (CEST)

Beim Lemma habt ihr Recht, Triquinoyl dürfte eine falsche Übersetzung aus dem Englischen sein (Chinolin vs. en:Quinoline), @Anagkai: was meinst Du mit "beide Varianten"? Cyclohexanhexon und Trichinoyl? Das Problem ist ja gerade, dass es Cyclohexanhexon selbst wohl eine hypothetische Substanz ist, en spricht auch nur davon, dass in der Massenspektroskopie nur als ionisiertes Fragment gefunden wurde, also das Neutralmolekül gar nicht bekannt sein dürfte. --Orci Disk 22:41, 21. Sep. 2026 (CEST)