Nel 1969, Siegel e Shuster hanno tentato di recuperare il loro copyright su Superman, data la scadenza del termine originale di 28 anni sui diritti del personaggio. In Siegel v. National Periodical Publications, Inc., 364 F. Supp. 1032 (SDNY 1973), aff'd, 508 F.2d 909 (2nd Cir. 1974), la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto meridionale di New York ha stabilito che l'accordo del 1948 assegnasse non solo il termine originale di 28 anni del copyright ma anche il termine di rinnovo di 28 anni alla National Periodical Publications (successore di National Comics). Il Copyright Act del 1976 ha esteso i diritti d'autore esistenti per 19 anni e conferito ai creatori delle opere il diritto di chiederne il recupero alla scadenza dell'estensione.
Rivendicazioni dei Siegel
Nel 1997, Joanne Siegel e Laura Siegel Larson, rispettivamente vedova e figlia di Siegel, hanno presentato un avviso di cessione del copyright per i diritti di Superman entro il 1999, ma la DC Comics ha fornito loro alcuni benefici fiscali che hanno indotto le parti a firmare un accordo di sospensione per consentire alle negoziazioni di proseguire. I Siegel, gli Shuster e la DC Comics hanno quindi iniziato a redigere un accordo inerente anche al personaggio di Superboy. Il 19 ottobre 2001, l'avvocato di Larson ha rivelato tramite una lettera che gli eredi avevano «accettato l'offerta della DC Comics del 16 ottobre 2001, in relazione alle proprietà di 'Superman' e lo 'Spettro'» tuttavia, ulteriori negoziazioni sono in seguito fallite portando, nel 2002, gli eredi di Siegel a intentare causa presso la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della California rivendicando la loro metà del copyright di Superboy. Il 23 marzo 2006, il giudice Ronald SW Lew del tribunale distrettuale del distretto centrale della California ha emesso una sentenza sommaria stabilendo che gli eredi di Siegel fossero in possesso del copyright di Superboy e dei relativi simboli a partire dal 17 novembre 2004. Tale decisione ha però lasciato ai Siegel il copyright e a Time Warner il marchio, rendendo antrambe le parti impossibilitate a sfruttare la loro proprietà. Nell'ottobre 2006, Time Warner (società madre della DC Comics) si è difesa dalle accuse per violazione del copyright dei Siegel sostenendo che la sentenza sommaria di Lew fosse errata e portando il giudice Stephen G. Larson ad annullarla, stabilendo però che il compito di stabilire se Superboy fosse o meno un personaggio tanto unico da godere di una propria protezione del copyright, spettasse a futuri contenziosi, mentre l'avvocato Jesse J. Kruger ha determinato che qualsiasi reboot o retcon bastasse a creare differenze sufficienti da far si che le future versione di Superboy potessero evitare rivendicazioni dai Siegel.
La disputa legale ha creato un impatto considerevole nell'Universo DC, tanto che il 28 marzo 2007, sull'albo Secret Origin of the Teen Titans della miniserie 52 un'illustrazione di Superboy è stata cambiata con una di Wonder Girl, mentre Superboy-Prime ha cambiato nome in "Superman-Prime". Il 26 marzo 2008, il giudice Larson ha però stabilito che Superboy non fosse un'opera commissionata e che i documenti dell'accordo del 2001 non costituissero un contratto terminante la rivendicazione degli eredi di Siegel sulle opere di Superman e Superboy I Siegel hanno riacquisito il copyright su personaggio, storia e simboli così come apparsi nel primo albo di Action Comics ma non prima né dopo, sentenza che è stata poi estesa per consentire agli eredi di rivendicare ulteriori trame, personaggi o elementi legati a Superman incluse le sue origini da kryptoniano giunto sulla Terra da un pianeta morente tramite una nave spaziale costruita dal padre. La DC Comics ha celebrato la decisione ripristinando varie versioni di Superboy, e il 28 giugno 2008, Dan DiDio ha presentato La Legione dei 3 mondi al Wizard World di Chicago dichiarando: «Abbiamo Geoff (Johns) (sceneggiatore), abbiamo George (Pérez) (disegnatore), abbiamo SuperBOY Prime (sì, possiamo dirlo di nuovo)».
Nel gennaio 2013, il giudice federale Otis Wright ha stabilito nella Corte d'Appello del Nono Circuito che tutti i diritti sul personaggio di Superboy e altri simboli fossero della DC Comics, dichiarando errata la sentenza inerente al mancato raggiungimento di un accorto sul copyright tra la DC e i Siegel, rinviando il caso al tribunale distrettuale con l'ordine di accertare l'esistenza di un contratto. L'avvocato specializzato in copyright Dallas Kratzer ha affermato che tale sentenza abbia «reso irrilevanti tutte le altre questioni in questa causa», mentre l'Hollywood Reporter ha affermato che precluda qualsiasi ulteriore tentativo da parte dei Siegel di porre fine alla proprietà del copyright del personaggio da parte della DC Comics, salvo un ricorso alla Corte Suprema, il Nono Circuito ha inoltre determinato che la DC Comics potrebbe procedere con una causa per interferenza illecita contro l'avvocato dei Siegel, Marc Toberoff, accusato dalla casa editrice d'aver interferito con l'accordo del 2001.
Dopo il rinvio, la Corte distrettuale ha stabilito che l'accordo del 2001 avesse estinto i diritti degli eredi di Siegel su Superboy. Essi hanno perciò presentato appello, sostenendo che l'accordo del 2001 non coprisse i diritti d'autore di Superboy perché allora non erano di loro competenza, che l'accordo alienasse i loro diritti in violazione della legge e che Joanne Siegel aveva rescisso l'accordo del 2001 l'anno seguente in col consenso della DC Comics, ma tali argomentazioni sono state tutte respinte.
Rivendicazioni degli Shuster
Dopo la morte di Joe Shuster nel 1992, sua sorella Jean Shuster Peavy e la DC Comics hanno raggiunto un accordo secondo il quale la casa editrice si sarebbe impegnata a pagare i debiti dell'uomo, avrebbe versato un pagamento di reversibilità al fratello di mezzo, Frank Shuster, e versato 25.000 dollari l'anno a Jean per il resto della sua vita, in cambio della cessione di tutti i diritti d'autore dei personaggi ideati da Shuster per Detective Comics Inc. e la garanzia di non rivendicarli in futuro. L'accordo, tuttavia, non menzionava specificamente né Superman né Superboy, motivo per il quale nel 2003 gli eredi di Shuster hanno intentato una causa per recuperare i diritti d'autore su Superman, Superboy e altri personaggi, portando la DC a rispondere con una contro-causa nella quale la Corte distrettuale degli Stati Uniti per il distretto centrale della California ha stabilito che la formulazione ampia e onnicomprensiva dell'accordo del 1992 fosse più che sufficiente a coprire i diritti d'autore sui detti personaggi, pertanto, agli eredi era precluso richiederne la cessazione ai sensi del Copyright Act, lasciandone pertanto la proprietà alla DC Comics. Nell'ottobre 2014 la Corte Suprema degli Stati Uniti ha rifiutato di esaminare l'appello della famiglia Shuster, lasciando intatta la sentenza del tribunale distrettuale.
