JOVE EVES

NE – Bronloze biografie waar geen encyclopedische relevantie uit blijkt. Uit de tekst blijkt (te) weinig afstand tot het onderwerp, secundaire bronnen van enig gezag kan ik over deze zanger niet vinden, enige vorm van opmaak ontbreekt. Naast NE dus ook WIU. – StuivertjeWisselen (overleg) 11 sep 2026 09:10 (CEST)

Ik kom over hem niets anders tegen dan sociale media. En ja, Google AI die hem prominent bovenaan zet, met info gebaseerd op wikipedia...

Op youtube niet meer dan 85 volgers en nummers die slechts enkele malen zijn beluisterd. Op Spotify 26 luisteraars per maand.

Ik verwijder dit artikel per direct als poging tot reclame voor een encyclopedisch irrelevante artiest. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2026 09:18 (CEST)

Simon Twaalfhofen

NE – Wethouder over wie alleen lokale bronnen beschikbaar zijn (ze zijn nu overigens niet goed opgemaakt, maar het is de Uitgeester Courant en dergelijke). Uitzonderingen daargelaten zijn wethouders niet per se E. – JorisEnter (overleg) 11 sep 2026 10:34 (CEST)

Wethouder 'sinds 8 september 2026', dus slechts 3 dagen. Weinig kans dat je dan al dermate bent opgevallen dat je verder komt dan het lokale gratis huis-aan-huis blad. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2026 10:39 (CEST)

Ik vind ook een paar artikelen over hem in het Noordhollands Dagblad. Blijft vrij regionaal, maar wel een treetje hoger dan het lokale gratis huis-aan-huisblad. Mondo (overleg) 11 sep 2026 11:56 (CEST)

Heb je enig inzicht in de kwaliteit van de artikelen? Is het alleen maar kortstondige nieuwswaarde met vermeldingen van zijn naam, of aijn het biografisch getinte artikelen? Nu lijkt het artikel niet meer dan een CV met ditjes en datjes en clichés als 'waarde (...) hechten aan gesprekken met inwoners over hun wensen en ideeën'. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2026 12:14 (CEST)

Ik heb geen oordeel over de kwaliteit geveld; ik wilde alleen even aanvullen dat er wel iets meer beschikbaar was dan het lokale huis-aan-huisblad. Of dat voldoende is om zijn e-waarde aan te tonen, laat ik me niet over uit. Mondo (overleg) 11 sep 2026 12:59 (CEST)

Ik begin te denken dat het tijd wordt om het formeel vast te leggen dat Wethouder en/of raadslid zijn an-sich geen regen is om E-waarde te verwachten. We krijgen veel paginas die niet verder komen dan dat het om een lokale politicus gaat die dan weer een paar weken PR krijgen omdat het verwijderen een procedure is. Net als bij de vorigen en de volgenden, ik zie geen reden om E te verwachten en acht verwijderen daarom wenselijk. MopperMijmer (overleg) 11 sep 2026 12:53 (CEST)

Op zich staat dit met zoveel woorden wel in Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp#Politici: als "minder relevant" worden daar genoemd "Plaatselijke of provinciale politici die geen dagelijks bestuurder zijn, dus geen raadsleden, deelraadsleden of provinciale statenleden of algemene bestuursleden van een waterschap." (Die zinsbouw laat ook wel wat te wensen over, maar de bedoeling is duidelijk dat raadsleden enz. NE zijn). Wethouders worden hier dan weer minder genoemd: het zijn wel dagelijkse bestuurders in de zin dat het een voltijds baan is, maar de aanname is doorgaans dat ze NE zijn tenzij ze opvallend veel media-aandacht hebben gekregen. De richtlijn is daar erg onduidelijk over: als "meer relevant" worden genoemd:

• Bestuurders voor zover deze in eigen land ook buiten hun (sub)regio bekend zijn:
  • commissarissen van de koningin, gouverneurs van provincies en districten,
  • gedeputeerden van provincies,
  • burgemeesters,
  • overige bestuurders met noemenswaardige activiteiten (bijv. landelijk bekende schepenen of wethouders).

De logische aanname lijkt me dus dat " landelijk bekende schepenen of wethouders" wel E zijn (denk Richard de Mos of Rutger Groot Wassink), maar de rest niet. Dat gedeputeerden kennelijk doorgaans E zijn is voor mij dan wel weer nieuw: die krijgen vaak nog minder aandacht dan wethouders, zij het dat ze dat dan wel provinciebreed doen en niet enkel in hun eigen gemeente. JorisEnter (overleg) 11 sep 2026 13:13 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Geen encyclopedische relevantie op dit moment ItsNyoty (overleg) 25 sep 2026 13:53 (CEST)

Peple

NE – Ik kan eigenlijk geen bronnen die niet direct in de sector zitten vinden die schrijven over dit bedrijf. – JorisEnter (overleg) 11 sep 2026 11:52 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Advertorial versneld verwijderd. 🎃^.. ContextCreator ^.._(overleg)‍ 11 sep 2026 11:54 (CEST)

Royal Nairobi Golf Club

Verlengde nominatie. Een zo'n oude club met een aparte geschiedenis zal toch wel voor publicaties hebben gezorgd? Hier alvast een potentiële bron. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2026 12:35 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Eens met de reden voor verlenging. Echter, niemand heeft de moeite genomen om het artikel te bebronnen en uit te breiden. Mondo (overleg) 25 sep 2026 10:48 (CEST)

Frederick Douglass National Historic Site

WIU - Deze twee zinnetjes kun je nauwelijks een artikel noemen. DirkVE overleg 11 sep 2026 14:19 (CEST)

Het onderwerp kan vast wel E zijn, maar hieraan hebben we niet zo veel nee. JorisEnter (overleg) 11 sep 2026 14:26 (CEST)

Ik heb het alvast herschreven (nou ja, gewoon opnieuw geschreven...). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2026 15:06 (CEST)

Bedankt! Nominatie doorgehaald. DirkVE overleg 11 sep 2026 16:45 (CEST)

AMV Netherlands

Dit artikel is louter gebaseerd op primaire en betrokken bronnen. Er zijn geen onafhankelijke bronnen van gezag die AMV Netherlands hebben beschreven. Die zijn wel nodig om de relevantie van de community te kunnen bepalen. Hiro (overleg) 11 sep 2026 20:06 (CEST)

AMV Netherlands is binnen de Nederlandse conventie wereld een vrij bekende community. Maar omdat zij op het moment gevestigd zijn met Stichting Abunai! is bronnen los van de eigen community en Abunai! lastig online te vinden.

AMV Netherlands heeft ook een dedicated time frame in de documentaire Synced Together en word hier ook in benoemd. Helaas is deze documentaire niet online beschikbaar en word deze getoond op verschillende internationale conventies. Wel kan je op hun website de namen van de oprichters van AMV Netherlands terug vinden omdat zij mee hebben geholpen deze documentaire werkelijk hebben gemaakt.

Ik ken de community vrij goed, ik zal mijn best doen meerdere verschillende bronnen op te zoeken. Jetthelion (overleg) 11 sep 2026 20:54 (CEST)

 Voor verwijderen, NE IIVQ (overleg) 11 sep 2026 21:43 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Ondanks de belofte van de aanmaker, is het artikel niet uitgebreid met bronnen. Daardoor blijft de relevantie onduidelijk. Mondo (overleg) 25 sep 2026 10:49 (CEST)

Provincies van Nederland van A tot Z

Onderstaand A-Z-lijsten van de Nederlandse provincies. De keuze van de artikelen lijkt redelijk willekeurig. Het onderwerp is gewoon te groot voor een normale A tot Z pagina. Bovendien is van de provincie- van A tot Z-pagina's Noord-Brabant al verwijderd, en Limburg al genomineerd, dat lijkt me reden om dat met de andere ook te doen. IIVQ (overleg) 11 sep 2026 20:27 (CEST)

Toevallig was Gebruiker:Rots61 tegelijk bezig, ik heb zijn twee nominaties hier in opgenomen.IIVQ (overleg) 11 sep 2026 20:40 (CEST)

 Tegen verwijderen van deze lijsten. Laten we vooral energie steken in het daadwerkelijk verbeteren van de encyclopedie; deze nominaties horen daar naar mijn mening juist níet bij. ~2026-50488-72 (overleg) 17 sep 2026 13:48 (CEST)

 Tegen verwijderen Met het verwijderen van Noord Brabant is een lijst met 1900 zorgvuldig gekozen trefwoorden die op alfabetische volgorde stonden vernietigd. Met resultaat dat info/artikelen nu niet meer via een idex met terfwoorden bereikt kan worden. Er is ook geen vervangend alternatief voor. Met neto resultaat mooie artikelen die niet gevonden kunnen worden en dus voor Joker gemaakt zijn. Dus direkt terugplaatsen en verzinnen van zoveel mogelijk toegangs manieren. Nu is zo'n index van trefwoorden een vrij gebruikelijke manier, voor vele toegangkelijk en begrijpbaar, maar verzin gerust nieuwe toegangs manieren. Onderschat niet de waarde van bereikbaarheid en vinden van data. Als je een goede naam zoekt voor deze verwijderactie zou ik voorstellen het Dementieproject, dat dekt de lading van het uitvoeren van deze verwijder actie vrij nauwkeurig.  Abnormaal (?) 12 sep 2026 12:26 (CEST)

Terugplaatsverzoeken kunnen op WP:TERUG. MVG, ✔ Rots61 Overleg 12 sep 2026 13:08 (CEST)

@Abnormaal: Er is ook geen vervangend alternatief voor > Dat vervangende en tevens veel betere alternatief bestaat echt al heel erg lang hier, zie Categorie:Provincie van Nederland. De Wikischim (overleg) 12 sep 2026 14:44 (CEST)

@Schim wat bedoel je?? Uiteraard bestaan catogorien al langer dan A tot B lijsten. De index lijsten zijn later aanvullend toegevoegd om de via trefwoorden snel bij een artikel te komen. Voor deze simpele benadering is in het geheel geen redelijk alternatief of handig hulpmiddel bij gemaakt. Zoekopdrachten en Catogorie indelingen zijn prima hulpmiddelen maar leveren niet of via omwegen direct het gewenste artikel op.  Abnormaal (?) 12 sep 2026 22:23 (CEST)

Volgens Wikipedia:Geschiedenis#Categorieën bestaan categorieën sinds 29 mei 2004. Enkele van deze provinciale A-Z-lijsten (Drenthe, Groningen, Overijssel) zijn al van vóór die tijd. Als je een trefwoord al weet dan is de gewone zoekbalk véél makkelijker dan een A tot Z-lijst. Dat deze lijsten simpel te benaderen zijn lijkt mij niet niet waar. Als voorbeeld: Drenthe van A tot Z wordt gelinkt door de overige provincie van A tot Z-lijsten (via het navigatie-sjabloon) en verder alléén vanuit het artikelDrenthe, en daar hélemaal onderaan het artikel. Dat betekent dat er slechts één manier is om vanuit de artikelnaamruimte naar de A tot Z-lijst te komen. Bij categorieën is dat vanuit élk artikel in die categorie. Zoekopdrachten leveren meestal direct het gewenste artikel op. IIVQ (overleg) 12 sep 2026 22:42 (CEST)

Een AZ-lijst gebruiken als index heeft alleen zin als je weet wat je zoekt. Maar daar bestaat de zoekbalk al voor: die vindt veel sneller wat je zoekt. Dus als zoekingang is zo'n lijst zinloos.

Het zou hoogstens meerwaarde kunnen hebben als het thematisch is ingedeeld. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2026 08:42 (CEST)

Met neto resultaat mooie artikelen die niet gevonden kunnen worden en dus voor Joker gemaakt zijn (sic!)

Het is natuurlijk altijd goed als er links naar artikelen zijn, niet alleen vanuit categorieën, indexen, overzichtssjablonen of portalen, maar ook (of juist!) vanuit relevante artikelen. Als ik een artikel aanmaak, dan zorg ik altijd voor een paar andere relevante artikelen die er naartoe verwijzen. IIVQ (overleg) 13 sep 2026 10:57 (CEST)

De zoekfunctie heeft bovendien nog als extra voordeel dat de termen waarop het meest wordt gezocht het eerste opduiken bij de zoeksuggesties. In zo'n A-Z-lijst zoekt de lezer zich daarentegen een ongeluk tussen wat willekeurig bijeen gesprokkelde termen die uitsluitend de beginletter gemeen hebben, naast het gezamenlijke algemene hoofdthema. Ofwel: ook in dat opzicht zijn A-Z-lijsten alleen maar minder handig. (Volgens mij hadden ze hier al uit de hoofdnaamruimte weg gekund vanaf het moment dat men voor het eerst met categorieën is gaan werken, en de zoekfunctie beter werd. De Wikischim (overleg) 13 sep 2026 12:20 (CEST)

In een boek zie je vaak een inhoudsopgave. Een A tot B lijst is ook zoiets. Het geeft een overzicht van de inhoud. Daar blader je doorheen om te zien of er iets leuks instaat. Als je iets specifieks zoek is een zoekbalk of gatogorie wel handig. Dat is nog geen rede om alle inhouds opgave maar uit alle boeken te scheuren. Koester alle middelen om data beschikbaar te stellen aan een zo'n groot mogelijk publiek. Dat was eens een doel van wikipedia, nu ben ik daar niet meer zeker van.  Abnormaal (?) 14 sep 2026 23:18 (CEST)

Doe niet zo dramatisch. Alsof deze meestal hopeloos achtergebleven lijsten die nauwelijks gelezen worden, zo'n enorme waarde voor wikipedia hebben..... Ik zou zeggen: ze zijn juist vaak meer iets om je als wikipedia voor te schamen, namelijk het schrijnend gebrek aan zelfreinigend vermogen om rommel op te ruimen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2026 06:04 (CEST)

Met pagevieuw annalyse tools kan je er achter komen hoe vaak per dag of maand paginas bezocht worden door gebruikers. Voor de hier genomineerde A tot Z lijsten is dat wat hoger dan het gemiddelde van de andere 2.2 miljoen artikelen. Uiteraard zijn er artikelen die veel interessanter zijn en vaker bezocht worden. Er zijn echter ook artikelen die zelden bekeken worden. Door toegangkelijkheid op een of andere manier te beperken neemt dat aantal ongevonden/niet bezocht toe. Hoe vind je met een zoekbalk dat artikel waarvan je de naam niet weet. Mogelijk bedoeld u met reinigen door verwijderen van overzicht zie je minder rommel. Dat is waar. Er is geen drama. Het nut van het zagen aan zwakste poot verbaast mij.  Abnormaal (?) 19 sep 2026 15:15 (CEST)

Als we kijken naar het totale aantal pageviews per dag van alle artikelen, dan moet je inderdaad concluderen dat vele artikelen 1 of 2 keer per dag bekeken worden, of zelfs helemaal niet. Drenthe van A tot Z zit daar met een gemiddelde van 0,75 pageviews per dag in de eerste zes maanden van dit jaar niet boven. Maar ook als we een provinciale A tot Z-lijst zouden vinden (ik heb slechts een willekeurige gepakt) met 4 pageviews per dag, durf ik het nog steeds wel aan om te beweren dat we die lijsten niet hebben voor de gemiddelde lezer. Die komt namelijk niet binnen om door een lijstje te bladeren, maar met een specifieke vraag aan Google of AI, waarna die kan doorklikken naar een van onze artikelen. Hiro (overleg) 19 sep 2026 16:00 (CEST)

Sowieso is het aantal pageviews geen verwijderreden of reden tot behoud. Mondo (overleg) 19 sep 2026 19:56 (CEST)

 Opmerking De discussie is hier een beetje verspreid tussen dit hoofdkopje en de individuele provinciepagina's. Ik zie (op de nominatie van Caribisch deel van het Koninkrijk der Nederlanden van A tot Z na) geen argumenten voor of tegen een specifieke provincie. Aan de afhandelend mod het verzoek om alle argumenten als geheel te bekijken, en niet de ene pagina wel te verwijderen en de andere niet omdat de een toevallig een paar meer voor-argumenten heeft en de ander een paar tegen-argumenten. IIVQ (overleg) 22 sep 2026 18:12 (CEST)

Collega’s die de A tot Z-lijsten graag willen behouden kunnen ze ook naar het betreffende portaal verplaatsen zodat ze uit de hoofdnaamruimte weg zijn. In dit geval dus Portaal:Nederland. Van mij mogen ze allemaal helemaal zonder pardon weg.

Liesbet van Keerbeke

Verlengde nominatie. De oorspronkelijke auteur vond dat er te weinig aanvullend onderzoek was gedaan. Verder zou het artikel mijns inziens wat zakelijker geschreven mogen worden. Maar ik geef het nog twee weken extra de kans en breng het ook onder de aandacht van ons Gendergap-project. Mondo (overleg) 14 sep 2026 11:09 (CEST)

Ik krijg altijd de kriebels van zinnen als: "Haar optreden is een voorbeeld van vrouwelijke agency, het opkomen voor de eigen sociale en economische rechten. Hiermee kan zij gezien worden als een voorloopster van het feminisme." Het komt over als een anachronisme: het projecteren van hedendaagse ontwikkelingen op de geschiedenis. Kom dan minstens met een goede referentie waarin een auteur zoiets stelt. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2026 12:33 (CEST)

Ik vind de argumentatie "er is al door meer bewerkers aan gewerkt" (oorspronkelijke nominatie) wel heel erg dunnetjes hoor. Dat gaat niet verder dan categorie er bij plaatsen, het verwijderen van de nuweg (2×), een dubbele ref corrigeren en een wikilinkfix (dp). Oftewel, niets inhoudelijks. Dat is geheel in handen geweest van de aanmaker. Labrang (overleg) 14 sep 2026 17:34 (CEST)

Dat kan wel zo zijn, maar dat is nu niet meer van toepassing, want ik heb andere redenen opgegeven. Graag daar op richten s.v.p. Mondo (overleg) 14 sep 2026 19:19 (CEST)

Tja. Misschien gewoon ter harte nemen heren dat er gewoon goed gekeken wordt. Toedeloe! Labrang (overleg) 15 sep 2026 00:25 (CEST)

En verder, voordat dit weggecensureerd wordt, het artikel is zoals onder gezegd en zoals de oorspronkelijke nuweg nominate en aanmaker ook al aangaf ondermaats. Kortom, verwijderen in lijn met verzoeker. Soms gewoon luisteren. Labrang (overleg) 15 sep 2026 00:29 (CEST)

Dat oproepje van ‘luisteren’ en ‘ter harte nemen’ kan ik niks mee, want ik was niet de oorspronkelijke nominator. Ik zou zeggen: richt je dan aan @Sumurai8 @Milliped. Mondo (overleg) 15 sep 2026 12:02 (CEST)

Uhhh. Wat heb ik hiermee van doen? Sum^?urai8^? 15 sep 2026 21:51 (CEST)

O, sorry, sorry, sorry @Sumurai8. Ik zou zweren dat ik jouw naam had zien staan, maar blijkbaar heb ik, stom als ik ben, totaal niet goed opgelet. Dit had een ping naar @Milliped moeten zijn. Mondo (overleg) 15 sep 2026 22:06 (CEST)

De pagina gaat voor het overgrote deel ook eigenlijk niet om Van Keerbeke: pas na zes alinea's van de hoofdtekst wordt haar naam voor het eerst genoemd. Er wordt vooral veel "historische context" gegeven, en als dat allemaal nodig is om dit relatief beperkte stukje informatie over LVK te geven vraag ik me toch af of het onderwerp zelf wel zo relevant is. In feite berust het daarmee ook allemaal op één bron - zij het wel een prima academische bron - die dan ook nog erg weinig erover zegt: de kwestie-Van Keerbeke wordt enkel op pp. 27-28 van dat artikel genoemd. De conclusie (getrokken in de inleiding) dat "Hiermee kan zij gezien worden als een voorloopster van het feminisme." wordt ook niet onderbouwd door dat artikel. Lang verhaal kort:  Voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 14 sep 2026 18:41 (CEST)

 Voor verwijderen: In het artikel wordt de duiding van de schrijver van het artikel en daadwerkelijke feiten opzichtig door elkaar gebruikt:

• Haar optreden is een voorbeeld van vrouwelijke agency, het opkomen voor de eigen sociale en economische rechten.
• De architectuur van het Vleeshuis lijkt een genderhiërarchie te weerspiegelen. Vaak wordt aangenomen dat vrouwen slechts aan de penskramen buiten mochten verkopen, terwijl de binnenste verkoopbanken een mannelijk domein waren.
• De zaak van Van Keerbeke toont dat vrouwen zich konden verzetten, ook in een wereld die hen structureel beperkte.

Het betreft hier geen zakelijke, to-the-point beschrijving van een feitelijke gebeurtenis, maar een bespiegeling van de schrijver in de vorm van een biografie, die eigenlijk geen biografie is.

Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. StuivertjeWisselen (overleg) 14 sep 2026 22:31 (CEST)

 Tegen verwijderen, ik denk dat ik met mijn bewerkingen aan de bezwaren tegemoet ben gekomen. Zo niet, dan kan er meer gewijzigid worden, maar dat is geen reden om dit artikel te verwijderen. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 15 sep 2026 14:37 (CEST)

Niet mee eens. Dit is nog steeds geen daadwerkelijke biografie van Van Keerbeke, maar gaat vooral over een zestiende-eeuws besluitvormingsproces dat aan haar is opgehangen, grotendeels opgetekend in één academisch artikel. Dus het artikel moet herschreven worden met als hoofdonderwerp het besluitvormingsproces, mocht dat daadwerkelijk in bronnen als een enigszins significant onderwerp in de geschiedenis worden benoemd. Ook zie ik graag onafhankelijke bronnen die Van Keerbeke daadwerkelijk kwalificeren als een voorloopster van het feminisme. StuivertjeWisselen (overleg) 15 sep 2026 15:42 (CEST)

Eens met StuivertjeWisselen hier. De nieuwe bron (waarvan ik aanneem dat die zich net als deze identieke tekst baseert op het TSEG-artikel in kwestie) voegt eigenlijk niets toe, behalve dat er kennelijk onenigheid is over of het nu twee weken of twee jaren was voordat ze een klacht indiende (ik neem aan dat het originele artikel hier gelijk heeft, maar bon). Voor de rest is er eigenlijk niets veranderd: er wordt nog steeds veel gespeculeerd en gekwalificeerd over agency en of ze een voorloper is van feministen, en zoals opgemerkt gaat het artikel inderdaad nog steeds niet over Van Keerbeke zelf maar vooral over Leuvense beenhouwers in de zestiende eeuw. JorisEnter (overleg) 15 sep 2026 15:47 (CEST)

Het lijkt mij zinnig om de info over vrouwen in beenhouwersambachten bij slagerij of slager te plaatsen, al dan niet na een lichte herschrijving. Dat een 16e-eeuwse vrouw een voorloopster was van een sociaal-politieke beweging die zou ontstaan ten vroegste drie eeuwen na haar dood, en dergelijke beweringen, is natuurlijk flauwekul dat eruit kan. HubertjeRobert (overleg) 18 sep 2026 15:00 (CEST)

Eens met collega HubertjeRobert. Beknopte en NPOV-inhoud van dit artikel overzetten in een van de artikelen over het beenhouwersambt. Misschien ook in Feminisme? HguG, Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 15:05 (CEST)

Dat laatste dus zeker niet. Heeft er immers niks mee te maken. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2026 15:56 (CEST)

Om mezelf even te verduidelijken Feminisme avant la lettre ;) Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 16:39 (CEST)

Zelfs dat niet HubertjeRobert (overleg) 28 sep 2026 16:52 (CEST)

Inderdaad. Dat stukje moet er dus sowieso uit Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 17:43 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: de problemen zijn niet verholpen. Daarmee hebben we een biografisch artikel dat grotendeels over achtergronden gaat en niet over de persoon, en we zitten met opmerkingen die anachronistisch zijn en beter passen in een persoonlijk essay. Heel jammer, want zowel de info over het vleeshuis als het leven van Van Keerbeke zijn interessant genoeg. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2026 18:51 (CEST)

Het artikel is alsnog als RD aangemaakt en verwijst naar Weduwenrecht, waar doodleuk de tekst van het verwijderde artikel in is ondergebracht. Is dit nu echt de juiste werkwijze? Ik vind het maar raar. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2026 12:08 (CEST)

courtesy ping @Ellywa Mondo (overleg) 8 okt 2026 12:28 (CEST)

De tekst is wel ingekort tot de kern. Het grootste deel van het artikel ging al over het wedeuwenrecht. Dat woord ontbrak echter nog. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 8 okt 2026 13:40 (CEST)

Qua auteursrecht was het beter geweest om de tekst in te voegen met een gelinkte verwijzing naar de laatste inhoudelijke artikelversie van Liesbet van Keerbeke, maar ik weet niet of dat kan en zin heeft bij een verwijderd artikel. Hier botsen het auteursrecht en onze werkwijze →bertux 8 okt 2026 14:55 (CEST)

Is het niet zo dat bij het publiceren op Wikipedia uw auteursrecht ipso facto vervalt en iedereen met uw werk kan doen wat hij of zij wilt? Ik herinner zoiets gelezen te hebben toen ik besloot om een account aan te maken. Wat Ellywa gedaan heeft lijkt mij de beste oplossing, ik was eventjes teleurgesteld toen ik dacht dat het koren van het artikel nergens anders was overgenomen. HubertjeRobert (overleg) 8 okt 2026 18:27 (CEST)

HubertjeRobert: Integendeel, onze cc-by-sa-licentie is juist een manier om onze auteursrechten en morele rechten te waarborgen en te beheren. Wat in de praktijk wel (maar niet ipso facto) vervalt, is de mogelijkheid om je werk te exploiteren; onder andere kun je echter naamsvermelding afdwingen, wat ik af en toe doe. Ook kun je eisen dat de licentie vermeld wordt, wat immers in het sa-gedeelte verplicht gesteld wordt. Dat is geen wassen neus, want als je in 2035 niet kunt aantonen dat jouw tekst over Beda Adlhoch ouder is dan die van de kopieerder, kan het artikel hier verwijderd worden wegens auteursrechtenschending. Wanneer iemand geld verdient aan jouw werk, bijvoorbeeld door het te plagiëren of op papier uit te geven, kun je royalty's eisen. Verder kun je je als auteur verzetten tegen een vertaling of bundeling, en ook als je tekst door middel van handig knippen en plakken omgevormd wordt tot een smaadschrift of geëtaleerd wordt als voorbeeld van hoe men niet moet schrijven →bertux 8 okt 2026 21:26 (CEST)

Ah, dat is wel wat. Dank u wel voor de uitleg. HubertjeRobert (overleg) 8 okt 2026 22:48 (CEST)

Lex Schaars

WIU/NE: artikel geeft geen bronnen die de encyclopedische relevantie van deze persoon aantonen, noch de informatie dekken die in het artikel staat. Bovendien kloppen verschillende 'feiten' in het artikel niet. Lijkt een man met baan op louter lokaal/regionaal gebied, die daarin vooral (eind)redactionele werkzaamheden verrichtte en naar het lijkt verder weinig zelfstandige publicaties op zijn naam heeft staan. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 15:10 (CEST)

Er zijn behoorlijk wat bronnen over hem te vinden, ook in landelijke media. Op sommige plekken niet meer dan terloops, maar hij wordt wel gevraagd om te spreken in de landelijke media. Verder heeft hij een paar prijzen gewonnen die niet iedereen zomaar krijgt.

Wel mag het artikel wat meer uitwijden over zijn werkzaamheden, want het komt zo een beetje cv-achtig over. Ook moeten de bronnen, conform WP:BLP, eigenlijk in het artikel worden verwerkt. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:01 (CEST)

"Verder heeft hij een paar prijzen gewonnen die niet iedereen zomaar krijgt" - zoals ? Ik zie eerlijk gezegd de E-relevantie niet, noch die E-makende (landelijke) bronnen. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:12 (CEST)

Vooral de Rheinlandtaler is hier bijzonder als prijs, daar dat een Duitse prijs betreft. Die delen ze niet zomaar aan een Nederlander uit. Veruit de meeste dragers daarvan zijn Duitsers/personen uit Duitstalige landen. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:21 (CEST)

Dat is een louter regionale / provinciale prijs, in 2000 alleen al tien keer uitgereikt, die toegekend is vanwege het belang van het door hem beschreven onder andere Achterhoekse dialect, ook voor deze regio en regionale taal (Westmunsters). Zo bijzonder lijkt me die toekenning dus eigenlijk niet. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:33 (CEST)

Ik heb als beginnend wikipediaan zeker feedback en assistentie nodig. Dus dank. Maar hoor ook graag welke feiten in het artikel niet zouden kloppen. Voorts, waarom iemand met 'regionale' betekenis geen e-waarde zou kunnen hebben. Hoe groot moet het werkgebied van iemand zijn? Schaars is als dialectoloog van grote betekenis, niet alleen voor de regio, maar ook landelijk voor de voorbeeldige wijze waarop hij een 13 delig woordenboek heeft geconcipieerd en nu nog steeds uitwerkt. Voorts is hij van grote betekenis voor de erfgoedsector in Achterhoek/Liemers (zie functieprofiel). Niet voor niets is hij 'ridder' en niet slechts 'lid' van de Orde van Oranje Nassau. De onderscheiding met een Duitse prijs is bijzonder. Ook hier weer de vraag wat er mis is met een " louter regionale / provinciale prijs"? Welke (secundaire) bronnen zou ik moeten noemen? Er is in m.n. de regionale pers veelvuldig over hem en zijn werk gepubliceerd. Montferland (overleg) 15 sep 2026 15:39 (CEST)

Daar had ik nog overheen gelezen ook, maar inderdaad zou het fijn zijn als de aanmaker een paar voorbeelden geeft van feiten die niet kloppen. Mondo (overleg) 15 sep 2026 17:43 (CEST)

Wat bronnen betreft, moet ik aangeven dat een interview met Schaars (opname beschikbaar) en e-mail-correspondentie met hem de voornaamste zijn. Dient dat genoemd te worden? Montferland (overleg) 16 sep 2026 14:54 (CEST)

Nee. Sterker nog: dergelijke bronnen mag je niet eens gebruiken. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2026 17:29 (CEST)

@Encyclopedisch Zou je bovenstaande vraag nog willen beantwoorden, namelijk welke feiten volgens jou niet kloppen? Mondo (overleg) 16 sep 2026 17:58 (CEST)

Volgens mij kon je geen MO-opleiding volgen aan de RUG (was het trouwens A of B, of beide?), volgens mij bestond er geen archiefopleiding in Arnhem, en bestond er wel een opleiding tot redacteur bij het WNT aan het Leidse instituut? Ik betwijfel het allemaal. (Er zijn overigens, ook daarvoor, nergens onafhankelijke, gezaghebbende bronnen voor, zie hiervoor over gebruikte interview en emails.) Encyclopedisch (overleg) 16 sep 2026 18:08 (CEST)

Interessant! Ik begrijp dat als online het bestaan van b.v. een archiefopleiding in Arnhem niet te traceren is, die opleiding ook daadwerkelijk niet bestaan heeft. Of moet ik in dit geval een verklaring van b.v. het gemeentearchief Arnhem kunnen overleggen? - (Ik zal de tekst overigens aanvullen met hierboven gevraagde inhoud.) Montferland (overleg) 21 sep 2026 12:48 (CEST)

Ik heb inmiddels bronnen toegevoegd. Helaas niet allemaal met een link, want de archieven van de betreffende kranten gaan niet verder terug dan 2015. De betreffende bronnen worden genoemd in de jaarlijkse rapporten die Schaars aan het Staring Instituut c.q. Erfgoedcentrum heeft uitgebracht en aldaar zijn gearchiveerd. Voorts heb ik het probleem van de Arnhemse archiefopleiding kunnen oplossen: de standplaats van Schaars was het Rijksarchief in Arnhem, de colleges voor deze opleiding vonden echter in Utrecht plaats. Montferland (overleg) 24 sep 2026 17:19 (CEST)

Over het kader 'Lex Schaars': Ik heb dat niet aangemaakt en stel voor om het te verwijderen. De tekst achter "Werken in collectie" is bovendien niet relevant. De werken (boekpublicaties) van Schaars zijn in meerdere bibliotheken en archieven opgenomen. De vermelding 'Liemers Museum' is geheel willekeurig. Montferland (overleg) 24 sep 2026 17:30 (CEST)

Dat betreft de inmiddels op wikipedia overal 'verplichte' infobox ontleend aan volstrekt onbetrouwbare wikidata; om die te verwijderen is onbegonnen werk (die wordt gewoon weer teruggeplaatst door fans van wikidata), om die te veranderen ook. Encyclopedisch (overleg) 26 sep 2026 17:06 (CEST)

De gegevens in wikidata zijn gewoon te wijzigen, verwijderen of toe te voegen al naar gelang wat gewenst is. Laten we de discussie over de voeding van de infobox vanuit wikidata niet hier vperen (die wordt al vrij permanent op veel te veel andere plekken gevoerd), het nut van een infobox is breder dan dit deel. Een goede en passende infobox kan je gewoon zelf invullen met gewenste gegevens. Het zorgt voor overzichtelijkheid en een standaard stramien. Dat gezegd hebbende en met alle respect voor de betreffende persoon en de moeite die hierin is gestoken, zie ik bij deze pagina niet de zogeheten "encyclopedische relevantie". De lat lijkt soms wat willekeurig hoger of lager te liggen, maar een promovendus, onderwijzer en redacteur is doorgaans geen reden voor opname. Expertise in vakgebieden is geen automatisch criterium. De prijs kan ik niet beoordelen. Labrang (overleg) 26 sep 2026 19:01 (CEST)

Ik ben het met je eens wat betreft de infobox en hoe die aan te passen is. Ook al mag ik dat niet zijn. ;-) Mondo (overleg) 26 sep 2026 19:04 (CEST)

Aanmaker geeft hier, op wikipedia, aan dat die infobox niet verwijderd kan worden en dat zaken erin niet relevant zijn. Waarom moet die aanmaker dan naar een ander project gaan om daar alle onbebronde gegevens te gaan wijzigen om het hier ergens op te laten lijken? Dat is absurd. De 'dictatuur' van wikidata die op wikipedia is ingevoerd, is even onbeheersbaar als AI agents. Niemand van WP:NL gaat die onbebronde miljoenen wikidata die hier ongewild én ongecontroleerd terechtkomen, controleren. Encyclopedisch (overleg) 26 sep 2026 19:42 (CEST)

> Aanmaker geeft hier, op wikipedia, aan dat die infobox niet verwijderd kan worden en dat zaken erin niet relevant zijn. Waarom moet die aanmaker dan naar een ander project gaan om daar alle onbebronde gegevens te gaan wijzigen om het hier ergens op te laten lijken?
Maar die infobox kan wel verwijderd worden? En het genoemde probleem met de infobox is trouwens al opgelost.

> Niemand van WP:NL gaat die onbebronde miljoenen wikidata die hier ongewild én ongecontroleerd terechtkomen, controleren.
Dan ben ik dus ‘niemand’ (en met mij trouwens ook onder andere collega Dajasj). Best ernstig dat dit soort kwetsende reacties gewoon mogen. Mondo (overleg) 26 sep 2026 20:17 (CEST)

@Encyclopedisch ik heb de hele infobox erin geplakt. Vul vooral in wat gewenst is. Niemand hoeft hiervoor naar een ander project. Labrang (overleg) 26 sep 2026 20:38 (CEST)

Ik heb die onzinnige melding over het museum eruit gehaald. Geen idee waarom die er in stond. Dus het is opgelost. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2026 21:13 (CEST)

NE. Bronnen zijn regionaal en/of primair. Als er landelijke gerenommeerde/betrouwbare media/boeken/tijdschriften over hem in plaats van door hem verschijnen misschien. Nu is meer een cv van een man met baan. Niet e-waardig. Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 17:52 (CEST)

Ik vrees dat ik de hierboven al gemaakte vraagtekens bij de opmerkingen over 'louter regionaal' moet herhalen. De zinsnede "een man met een baan" is in mijn ogen nogal denigrerend. Over de bronnenkwestie wordt al langer binnen wikipedia gediscussieerd, begrijp ik (Bestaat iets of iemand niet of is die niet e-waardig als er geen of weinig over gepubliceerd is?) - Ik had telefonisch contact met het wikipedia-kantoor in Utrecht. Daar was men content met mijn aanpak van dit artikel. Ik ben nu bezig met het portret in commons te plaatsen en de auteursverklaring in te dienen. Dan kan die aan de infobox toegevoegd worden. Voor het overige wacht ik vol vertrouwen de beslissing van de beoordelingscommissie af. Montferland (overleg) 2 okt 2026 16:17 (CEST)

> De zinsnede "een man met een baan" is in mijn ogen nogal denigrerend.
In mijn ogen ook. Op Wikipedia:Persoon met baan wordt het gebruik van de term daarom ook afgeraden.

> Ik had telefonisch contact met het wikipedia-kantoor in Utrecht. Daar was men content met mijn aanpak van dit artikel.
Dat is een mooi compliment! Echter, het Wikimedia-kantoor in Utrecht beslist niet over de inhoud. Dat onderscheid is bewust gemaakt.

> Voor het overige wacht ik vol vertrouwen de beslissing van de beoordelingscommissie af.
Een voltallige commissie hebben we daar niet voor, maar wel mijn evenzo competente collega-moderatoren. :-) Mondo (overleg) 2 okt 2026 16:27 (CEST)

Een korte toelichting: ik heb inderdaad telefonisch gesproken met Gebruiker:Montferland en daarbij aangegeven dat het artikel er met een vluchtige blik goed uitzag en dat de omgang met de beoordelingsnominatie te prijzen was. Namelijk hier in overleg gaan over het artikel. Daarbij heb ik aangegeven dat iedereen een artikel te beoordeling kan nomineren en dat een moderator op basis van de aangedragen argumenten de knoop doorhakt. WMNL kan slechts adviseren, daarbij heb ik ook aangegeven dat de beslissing tot verwijdering of behoud aan de gemeenschap/beoordelend moderator is. Ian Velthuis (WMNL) (overleg) 4 okt 2026 13:55 (CEST)

@Ian Velthuis (WMNL) Bedankt voor de verduidelijkende toelichting! Dat is eigenlijk wat ik hierboven bedoelde, maar jij verwoordt het beter dan ik. 🙂 Mondo (overleg) 4 okt 2026 13:59 (CEST)

Ik kom hier wat laat invallen, maar verbaas me erover dat niemand de nationale kranten, vakbladen, en tijdschriften gezien lijkt te hebben die Schaars en/of zijn werk bespreken; en dat Montferland deze ook niet in het artikel verwerkt ter duiding van de encyclopedische relevantie. Voorts een tip aan Montferland: ik denk dat het de verifieerbaarheid en duiding zou helpen als de genoemde bronnen als referenties in de betreffende passages van het artikel geplaatst worden. Ik ben deze dagen wat minder beschikbaar, anders had ik graag geholpen dit artikel verder te onderbouwen. ツ Chescargot (overleg) 3 okt 2026 15:55 (CEST)

Ik had die wel gezien, maar niet in het artikel verwerkt, omdat er hier zo'n discussie over de relevantie was. Ik was bang dat mijn toevoegingen dan voor niks waren. Mondo (overleg) 3 okt 2026 15:59 (CEST)

Laat ik nou net jouw aangehaalde bijdrage over het hoofd gezien hebben. Goed dat je ons eraan herinnert. Enfin, andere goede bronnen zijn:

• Jan van Bakel, recensie van Schaars’ proefschrift/boek Boerentermen in Achterhoek en Liemers, in De Nieuwe Taalgids 71 (1978), p. 174–175
• Har Brok, recensie van A.H.G. Schaars, Woordenboek van de Achterhoekse en Liemerse Dialecten. De mens en de weerld-B, in Taal en Tongval 44 (1992), p. 221 e.v.
• Etc...

ツ Chescargot (overleg) 3 okt 2026 16:33 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: denk dat de E-waarde wel duidelijk genoeg is aangetoond. Er kunnen ongetwijfeld zaken beter, maar dat hoeft niet hier te gebeuren. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2026 17:41 (CEST)

Schmitz Cargobull

WIU: mogelijk E-waardig onderwerp maar dit is geen encyclopedisch artikel maar meer een vrij inhoudsloze reclamefolder voor het bedrijf, met gebruikelijke AI-indeling en -teksten, en overbodige en willekeurige "Zie ook"-vermeldingen. Het artikel is niet voorzien van enige bron die encyclopedisch belang aantoont, en refereert alleen naar eigen website. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 15:24 (CEST)

Op de interwiki's staan meer dan zat bronnen. Ook is er een goede geschiedenis en ik vind het met de reclamezinnen wel meevallen (al kan de tekst nog wel wat strakker). Het AI-achtige zie ik niet, maar misschien ben ik daar blind voor geworden? :-)

Is zeker wel een relevant, groot Duits bedrijf, dat bovendien delen van voormalig busbouwer Van Hool heeft overgenomen. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:04 (CEST)

Zojuist honderden km per snelweg afgeledgd en de naam Schmitz Cargobull komt dan vele malen langs in de vorm van opleggers van vrachtauto's e.d. De E-waarde van dit bedijf blijkt mede daaruit. Arabis82 (overleg) 15 sep 2026 11:48 (CEST)

De enige bron is de website van het bedrijf zelf en daar zal de hele tekst dus wel op gebaseerd zijn. Meer reclame dan een e-waardig artikel hoewel neutraal genoeg onder woorden gebracht. Voornaamste bezwaar is bronloosheid. Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 18:09 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: bronnen zijn niet verplicht. Zolang er geen twijfel is aan de E-waarde en/of de artikelinhoud, hoeven we niet bronnen te zoeken en vermelden. Tekstueel lijkt het me ook voldoende neutraal - er wordt vermeld wat ze doen e.d. en dat lijkt me logische info. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2026 17:47 (CEST)

Augustijns Instituut

WIU: dit artikel kent geen enkele bron, en de encyclopdische betekenis van dit opgeheven instituut wordt (daardoor ook) niet aangetoond. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 15:57 (CEST)

Hier zijn best wel wat bronnen over te vinden op internet. Heb je zelf wel gezocht en geprobeerd die toe te voegen aan het artikel? Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:07 (CEST)

Dat laatste acht ik niet de taak van een nominator. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:13 (CEST)

Zoals je al eerder is verteld, door zowel collega @Thieu1972 als mij, is dat wel degelijk de taak van de nominator. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:18 (CEST)

Het is wel degelijk de taak van de nominator om aan te tonen dat gebrek aan E-waarde aannemelijk is. Alleen maar roepen 'er staan geen bronnen is dus is de E-waarde niet aangetoond' is te kort door de bocht, zeker in een wikipedia waar bronvermelding niet verplicht is. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2026 16:48 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Nominatie reeds doorgestreept door de nominator. Mondo (overleg) 28 sep 2026 10:36 (CEST)

Showpad

NE: lijkt gewoon softwarebedrijf. Uit referenties wordt de encyclopedische relevantie van dit bedrijf niet duidelijk. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:06 (CEST)

 Voor verwijderen Er staan wel een paar goede bronnen in, maar het artikel komt wat promotioneel over. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:25 (CEST)

 Voor verwijderen eens met beide collega’s hierboven. Niets aan toe te voegen noch af te dingen. Ik dacht eerst GUVGW van stal te halen maar zelfs dat helpt m.i. niet bij dit soort promotioneelachtige artikelen.

 Conclusie afhandelende moderator: Qua reclame valt het wel mee, maar uit dit artikel blijkt niet dat het bedrijf relevanter is dan honderdduizend andere bedrijven. Verwijderd.  IJzeren Jan‍ 7 okt 2026 14:00 (CEST)

Tuide

NE: zoveelste artikel over weer een Zuid-Koreaanse band (begint behoorlijk op ZKse spam te lijken). Slechts 1 album uitgebracht, en dat is onvoldoende voor een WP-artikel, en er zijn dan ook geen bronnen die over deze band schrijven. Misschien eerst maar eens toekomst afwachten voor WP-artikel. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:19 (CEST)

In welke richtlijn staat beschreven dat één album onvoldoende is? Op EN:WP staan trouwens behoorlijk wat bronnen. Niet allemaal de beste bronnen, maar er zitten wel een aantal goede tussen.

Los van of één album (on)voldoende is: het is mogelijk nog wel wat vroeg voor deze band, daar hun debuutalbum pas net uit is. Dat schuurt wat met WP:Glazen bol. Mondo (overleg) 14 sep 2026 16:23 (CEST)

Naar analogie van de 'regel' dat een schrijver van slechts één boek in de regel ook niet E-waardig wordt geacht, tenzij er natuurlijk heel veel publiciteit en aandacht aan besteed is. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:29 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Ik zie momenteel te weinig betrouwbare gezaghebbende secundaire bronnen die over dit onderwerp schrijven. Daarmee is de relevantie onvoldoende aangetoond. Mbch331 (overleg) 8 okt 2026 11:43 (CEST)

Less Than a Lover

NE: alle referenties zijn van voor of de dag van verschijnen van deze single; daarmee kan de encyclopedische relevantie dus niet worden aangetoond. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 16:46 (CEST)

Nog meer Zuid-Koreaanse muziek of uitvoerenden daarvan? E-waardigheid blijkt (nog?) niet. Geduld is een schone zaak. Il tulipano grigio (overleg) 28 sep 2026 18:32 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: het stelt weinig voor, maar er is toch het e.e.a. over geschreven. Voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 8 okt 2026 12:03 (CEST)

Marieke Vijfvinkel

NE: Geen bronnen die aantonen dat deze persoon encyclopedisch relevant is. De pagina is, kijkend naar de gebruikersnaam, hoogstwaarschijnlijk aangemaakt door de persoon in kwestie. TheGreyWanderer2025 (overleg) 14 sep 2026 17:35 (CEST)

 Voor verwijderen in deze vorm. Artikel met veel wezel-wartaal. Geen exposities van deze "educator" (?) in gerenommeerde instellingen maar in lokale gelegenheden. Encyclopedisch (overleg) 14 sep 2026 17:46 (CEST)

Ik wil graag volledig transparant zijn: ik ben inderdaad de persoon over wie dit artikel gaat. Het was niet mijn bedoeling om de richtlijnen rond belangenverstrengeling te omzeilen; ik wilde puur een feitelijk en neutraal overzicht neerzetten van mijn loopbaan en exposities.

Ik begrijp dat de relevantie (E-waarde) en neutraliteit voor de encyclopedie doorslaggevend zijn. Ik wil de community dan ook van harte uitnodigen om kritisch naar de inhoud te kijken:

• Mocht de toon op onderdelen nog niet neutraal of encyclopedisch genoeg zijn, schrap of herschrijf dit dan gerust.
• Ik heb net de beschikbare onafhankelijke bronnen en publicaties toe om de feiten in het artikel te onderbouwen.

Als de community oordeelt dat het onderwerp voldoende relevant is, laat ik het beheer van de pagina uiteraard graag over aan de onafhankelijke bewerkers hier. Marieke5vinkel (overleg) 14 sep 2026 19:41 (CEST)

 Voor verwijderen, dit is een CV, geen encyclopedisch artikel waarin ook duiding wordt gegeven en de plaats van de kunstenaar binnen de kunstwereld. Hier is Wikipedia niet voor bedoeld, dit past beter op LinkedIn. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2026 10:29 (CEST)

Bedankt voor de reactie. Die duiding en verdere toelichting stond er, maar dat is door iemand verwijderd. Marieke5vinkel (overleg) 17 sep 2026 12:07 (CEST)

Ik heb daar even naar gekeken en die tekst is vooral wat jij zelf vind, ik wil een onafhankelijke duiding door een kunsttijdschrift of een museum. Dqfn13 (overleg) 17 sep 2026 12:26 (CEST)

Het is een tekst die vooral feiten bevat, geen mening. En ik zie bij andere ontwerpers of kunstenaars ook niet alleen maar onafhankelijke duidingen door kunsttijdschriften of musea. Marieke5vinkel (overleg) 17 sep 2026 12:37 (CEST)

Dat waren geen 'feiten' maar vooral onbgerijpelijke wartaal, zoals: "Gedreven door een brede nieuwsgierigheid legt ze als generalist onverwachte verbanden tussen uiteenlopende onderwerpen. Het proces van ontdekken, experimenteren en verbinden staat daarin centraal" - geen idee wat daarmee gezegd wil worden. Encyclopedisch (overleg) 17 sep 2026 12:40 (CEST)

Dag @Marieke5vinkel,

1. We beoordelen iedere pagina in principe op zijn eigen merites;
2. Het kan goed zijn dat die andere pagina's al ouder zijn, toen de regels nog anders waren;
3. Wikipedia is een vrijwilligersproject met dagelijks meer artikelen/wijzigingen dan vrijwilligers, dus zelfs al zouden ze nieuw genoeg zijn om onder de huidige regels te vallen, dan nog kan het zijn dat ze er per ongeluk doorheen geglipt zijn.

Mocht je vinden dat die andere pagina's gelijkaardig zijn en dus niet op Wikipedia thuishoren, dan staat het je vrij om ze voor verwijdering te nomineren.

Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 17 sep 2026 12:53 (CEST)

Dank je voor je reactie. Ik kies ervoor om het artikel op dit moment niet verder uit te werken en trek het concept daarom in. Marieke5vinkel (overleg) 17 sep 2026 13:04 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: onvoldoende duidelijk wat de encyclopedische relevantie is. De bronnen zijn erg mager. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2026 06:15 (CEST)

Goalkeeper (water polo)

Dit artikel is nogal WIU: een taalfout in de titel, een inleiding waarbij 'goalkeeper' opeens 'waterpolodoelman' heet, en verder geen enkele vorm van opmaak. In hoeverre het onderwerp een eigen artikel verdient, kan ik niet zeggen, want er staan nul bronnen vermeld. – Thieu1972 (overleg) 18 sep 2026 13:35 (CEST)

hou je mond man thieu chat gpt heeft gekookt ~2026-50304-01 (overleg) 18 sep 2026 14:06 (CEST)

Nog erger.... Thieu1972 (overleg) 18 sep 2026 14:25 (CEST)

Zie de andere talen hoe het ook kan. Hobbema (overleg) 18 sep 2026 15:16 (CEST)

gen-ai uitbraaksel dus, weg ermee. MopperMijmer (overleg) 18 sep 2026 15:50 (CEST)

Inderdaad duidelijk AI. Het artikel staat vol met open deuren waar de lezer niets aan heeft, zoals dat de keeper goed moet kunnen zwemmen. Ja, duh... De rest zou gewoon in het artikel waterpolo te vinden moeten zijn.  Voor verwijderen dus. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2026 16:12 (CEST)

Een woordenbreiwerk. Geen opmaak noch bronnen. Zoals collega’s al meldden: hoogstwaarschijnlijk AI. Il tulipano grigio (overleg) 29 sep 2026 10:53 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Er is helaas geen verbetering gekomen. Het blijft daardoor een rommelig, onopgemaakt artikel. Ook is niet duidelijk waar een en ander op gebaseerd is, zoals het lijstje met vaardigheden dat een goalkeeper zou moeten bezitten. Mondo (overleg) 2 okt 2026 11:51 (CEST)

Gosiau

"AI-uitbraaksel" is helaas geen nuweg-reden dus dan maar via TBP (zie bijv. de laatste alinea met aanbevelingen voor hoe je een genealogie opbouwt). – JorisEnter (overleg) 18 sep 2026 15:43 (CEST)

Ook geldt WP:NIET/GEN. Erik Wannee (overleg) 18 sep 2026 16:12 (CEST)

Weer zo’n AI-woordenbreiwerk van uit Geneanet (wordt wel genoemd maar niet als bron vermeld) geputte gegevens. De familie gaat niet eens ver terug, maar dit terzijde.  Voor verwijderen. GuG, Il tulipano grigio (overleg) 29 sep 2026 11:02 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - De familie zou e-waardig kunnen zijn; het artikel is dat echter niet. Het is onopgemaakt en er zijn geen bronnen vermeld, dus waar de informatie vandaan komt, is onduidelijk. Er is sinds de nominatie ook geen verbeterpoging gedaan. Mondo (overleg) 2 okt 2026 11:52 (CEST)

Maatschappelijk verantwoord innoveren

Dit is een essay, waar vaag naar een enkel artikel als bron wordt verwezen, dat niet is ingekapseld als Wikipedia lemma in de encyclopedie. Het wordt hier gedropt zonder enige verwijzing naar relevante andere lemma's. In een kopje "Ontstaan en ontwikkeling" wordt enkel een lokaal Nederlands verhaal geponeerd, terug zonder enige verdere bronnen. Als het nog zou toegevoegd zijn aan een Nederlandstalige versie van en:Responsible Research and Innovation was zonder twijfel meer bronvermelding al mogelijk. Als uitsmijter in dit essay krijgen we ook lukraak nog wat min of meer verwante begrippen toegeworpen, waar we wel echt in het stadium komen van met je pet smijten. Kvdh (overleg) 19 sep 2026 10:53

Eens met nominator. De inleiding is wat lang, meer bronnen en meer/betere opmaak zijn wenselijk om niet te zeggen nodig. Il tulipano grigio (overleg) 29 sep 2026 13:14 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: verwijderd per nominatie. Thieu1972 (overleg) 3 okt 2026 17:52 (CEST)

Sara Vermeulen

Uit niets in deze biografie blijkt waarom deze onderzoeker een internationaal of zelfs nationaal erkende expertise heeft opgebouwd, onderbouwing met zo betrouwbaar, onafhankelijk en deskundig mogelijke bronnen ontbreekt hier volledig. Gegeven de editeergeschiedenis van de aanmaker is ook een vermoeden van zelfpromotie niet helemaal uit te sluiten. Kvdh (overleg) 19 sep 2026 11:27 (CEST)

In huidige vorm  Voor verwijderen. Waarom dit persoon E is ten opzichte van haar collega's wordt mij niet duidelijk. Mathijsloo (overleg) 20 sep 2026 09:31 (CEST)

Alleen een inleiding en infobox is erg summier. Als er meer e-waardige bebronde informatie in zou staan misschien. In deze staat zeg ik  Voor verwijderen en ik denk dat weinig mensen dit zullen missen. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 29 sep 2026 13:20 (CEST)

Er stond eerst meer in, maar dat is door de aanmaker weggehaald. Mondo (overleg) 3 okt 2026 17:45 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Maar dan op het kladblok van de aanmaker: klik hier. Ik geloof best dat Vermeulen e-waardig zou kunnen zijn, maar zoals gezegd moet dat dan wel blijken uit onafhankelijke bronnen. Voor nu staat het kladblok van de aanmaker geparkeerd, zodat er aan gewerkt kan worden.

💡Tip aan de aanmaker: als je helemaal klaar bent, vraag dan op Help:Feedback om feedback. Zo weet je zeker dat het artikel in de nieuwe vorm wél geschikt is voor publicatie onder de naam Sara Vermeulen, oftewel in wat wij de hoofdnaamruimte noemen. Mondo (overleg) 3 okt 2026 17:51 (CEST)

Overigens, @Kvdh: zou je volgende keer de aanmaker op de hoogte willen brengen van de nominatie? Dat was nu niet gebeurd. Bij voorbaat dank. 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2026 17:53 (CEST)

D-CEL

bronloos, lijkt niet heel veel mogelijkheden hebben voor uitbreiding. Liever invoegen in Kawasaki (motorfiets), dan heeft dat ook wat meer inhoud dan alleen maar een schier eindeloze tabel van modellen ~2026-50644-04 (overleg) 19 sep 2026 19:40 (CEST)

Hoi @~2026-50644-04, als je wilt dat de inhoud ingevoegd wordt in een ander artikel, kun je een voorstel doen op WP:Samenvoegen. Met vriendelijke groet, Mondo (overleg) 20 sep 2026 12:12 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel behouden - Zoals gezegd kan er een samenvoegvoorstel op WP:Samenvoegen gedaan worden. Mondo (overleg) 3 okt 2026 17:45 (CEST)

Daniela Schwabe

WIU – De tekst van deze biografie is een vrijwel letterlijke vertaling van de Engelstalige tekst op de website van Schwabe. Ik zie daar geen copyright-vermelding, maar of dit zomaar mag weet ik niet. De broodnodige onafhankelijke duiding mist in ieder geval volledig. Secundaire bronnen van enig gezag lijken er wel te zijn (bijvoorbeeld dit artikel), maar die zullen echt gebruikt moeten worden om deze biografie naar een acceptabel niveau te brengen. – StuivertjeWisselen (overleg) 19 sep 2026 20:44 (CEST)

Heeft in de huidige vorm ook wat weg van zp.  Voor verwijderen Mathijsloo (overleg) 20 sep 2026 09:32 (CEST)

Ik heb de tekst van de website grotendeelds gevolgd omdat deze adequaat is als beschrijving, en omdat de kunstenaar zelf ermee heeft ingestemd. Ik heb eenmaal naar de site als bron verwezen, maar ik kan dat niet per alinea gaan doen.

Ik ben zelf geen kunstkenner, dus ik zie niet hoe ik het lemma anders zou kunnen invullen.

En of het 'mag': ja dus, want ik heb toestemming. Anders had ik het niet zomaar gebruikt. Marijn17 (overleg) 20 sep 2026 09:58 (CEST)

Dat je hier, als anoniem account, zegt dat iemand toestemming heeft gegeven, is van geen enkel waarde. Op de betreffende website zal een licentie moeten staan die overeenkomt met die van wikipedia .

En dan nog: je schrijft eenzijdig de mening van Schwabe over. Daarmee is het artikel niet meer dan een verlengstuk van haar website, zonder enige vorm van kritiek en balans.

Ik verwijder het artikel per direct wegens copyvio. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2026 10:21 (CEST)

Rajendra Chola I

Geschreven met AI, dat is te zien aan de stijl en de (niet-functionerende) categorieën. Verwijzen naar een paginanummer zijn op Wikipedia niet nodig, maar het is wel handig om feiten in het artikel te kunnen controleren. De gebruiker wijzigt in korte tijd meerdere artikels op meerdere Wikipedia's. – ✔ Rots61 Overleg 25 sep 2026 02:01 (CEST)

Inmiddels heeft de aanmaker er wel wat aan gedaan. De onbestaande categorieën kunnen ook een gevolg zijn van een vertaling van een van de interwiki's, dus ik zie niet direct in hoe dat een AI-iets is, maar ik leer graag bij. 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2026 10:43 (CEST)

AI bedenkt vaak plausibel klinkende categorieën, die lang niet altijd echt hoeven te bestaan (sommige gebruikers komen zich vervolgens verweren met AI-gegenereerde teksten op TBP waar ze dan zelfs verwijzen naar niet-bestaande Wikipediarichtlijnen, erg komisch). Veel daarvan lijkt geïnspireerd door het categoriesysteem van onze Engelse vrienden. JorisEnter (overleg) 25 sep 2026 12:00 (CEST)

Precies, zodra categorieën niet kloppen, en er is geen vertaalmelding, verdenk ik AI. Ook parameters die niet kloppen duidt op AI (kijk maar naar de infobox). Ook de bewerkingssamenvatting laat duidelijk zien dat hij gebruikmaakt van AI: "Volledig herschreven voor neutrale toon (NPOV), rode categorieën gecorrigeerd en paginanummers toegevoegd aan bronnen o.b.v. feedback moderator.". ✔ Rots61 Overleg 25 sep 2026 13:02 (CEST)

Niet-bestande categorieën en idem sjablonen zijn voor mij meestal een (vrij letterlijke) red flag van AI-gebruik. Die bewerkingssamenvatting is inderdaad ook opvallend: als iemand uitgebreid benadrukt dat de pagina "neutraal" is valt dat ook wel op ja. JorisEnter (overleg) 25 sep 2026 13:09 (CEST)

Maar dan blijft mijn vraag: hoe scheid je door AI gegenereede categorieën van categorieën die direct overgenomen zijn van een interwiki? Geen vertaalmelding, waar Rots61 het over heeft, kan een indicator zijn, maar er zijn ook nieuve gebruikers die klakkeloos vertalen zonder melding. Mondo (overleg) 25 sep 2026 15:11 (CEST)

Omdat er geen artikel bestaat waarvan dit vertaald is.

Het is veel makkelijker om met AI iets te maken (vertalen kost tijd, ook al doe je dat met translate). Ik verwacht dat in bijna alle gevallen die nu gepubliceerd worden, waarvan de sjablonen/categorieën niet correct functioneren, AI is gebruikt. ✔ Rots61 Overleg 25 sep 2026 16:38 (CEST)

Als er geen artikel is waarvan dit vertaald is, waar gaan de interwiki's dan over? 🤔

Maar oké, point taken wat betreft vertalen met AI. Als “ouderwetse” vertaler is dat voor mij onbekend terrein. Mondo (overleg) 25 sep 2026 17:19 (CEST)

Er is geen artikel in een andere Wikipedia die qua structuur lijkt op het artikel. Zeker als je naar het sjabloon kijkt, en naar de categorieën die vertaald zouden zijn. ✔ Rots61 Overleg 25 sep 2026 17:42 (CEST)

A, op die fiets. Nu snap ik het — dank je wel voor je aanvullende (en geduldige) uitleg. 🙂 Mondo (overleg) 25 sep 2026 17:52 (CEST)

Op ENWP hebben ze daar ook een mooie pagina over die aandacht besteedt aan dit fenomeen: zie . JorisEnter (overleg) 25 sep 2026 17:45 (CEST)

Dat is zeker een mooie pagina, maar daar staat dat mensen dat ook doen:

Note that the presence of bad or nonexistent categories does not prove the use of AI by itself, as human editors regularly make similar mistakes. New users are unlikely to know about Wikipedia's style guidelines for these sections, and returning editors may be used to old categories that have since been deleted.

Maar goed, we laten het hierbij, want dit begint wat offtopic te worden. Misschien moeten we deze discussie elders voortzetten. Mondo (overleg) 25 sep 2026 17:54 (CEST)

Als ik zie dat Aramudan schrijft op de Hindi, de Arabische en de Chinese WP, ga ik ervan uit dat ie het Nederlands niet machtig is. De eerst genoemde bron is online raadpleegbaar en de paginanummers kloppen; dat hoofdstuk gaat over deze persoon. Johanraymond (overleg) 25 sep 2026 23:34 (CEST)

De gebruiker heeft na de nominatie paginanummers toegevoegd. ✔ Rots61 Overleg 26 sep 2026 14:17 (CEST)

Benieuwd welke AI die daarvoor gebruikt heeft. Mondo (overleg) 26 sep 2026 16:06 (CEST)

Volgens mij onderschat je de mogelijkheden van AI enigszins. Allebei de bronnen zijn online doorzoekbaar, en AI's zijn zeker met enige sturing best goed daarin. Als je de nominatiereden erbij geeft, dan lost hij zo alle problemen op. ✔ Rots61 Overleg 26 sep 2026 16:28 (CEST)

Volgens mij begrijp je me verkeerd. Ik meende die vraag serieus, dus ik onderschat het niet. Mondo (overleg) 26 sep 2026 16:50 (CEST)

ChatGPT doet het bij mij als ik er om vraag, ChatGPT doorzoekt die bronnen wel, terwijl Gemini alleen de eerste bron online vindt, en de andere paginanummers hallucineert. Maar welk model het precies is weet ik niet. Andere AI's zullen het ook zeker kunnen, maar daar heb ik geen account bij, dus dat kan ik niet verifiëren. ✔ Rots61 Overleg 26 sep 2026 17:04 (CEST)

Volgens het artikel liggen er koperplaten met vermeldingen van bestuurlijke besluiten en diplomatieke betrekkingen in de collectie van de Universiteit Leiden. Echter, in mei werd besloten om deze terug te geven aan India. Begin deze maand zijn ze daadwerkelijk overgedragen. Deze informatie was schijnbaar niet bekend bij het taalmodel waarmee het artikel is samengesteld. Hiro (overleg) 26 sep 2026 19:32 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: de bezwaren lijken opgelost. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 9 okt 2026 07:53 (CEST)

L.F. Rothschild

AI-slop/tekstdump. Hiro (overleg) 25 sep 2026 03:14 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: "Nuweg", overduidelijk AI-tekstdump. DirkVE overleg 25 sep 2026 07:49 (CEST)

Klassieke talen van India

WIU - Via AI-aangemaakt artikel dus twijfel over juistheid, van dezelfde aanmaker als Rajendra Chola I. DirkVE overleg 25 sep 2026 08:00 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Behouden. Ik heb de inhoud op juistheid gecontroleerd en niets aangetroffen wat niet klopt. Enkele redactionele kleinigheden zijn op te lossen.  IJzeren Jan‍ 9 okt 2026 10:01 (CEST)

Actiegroep her-verteld

NE – Bronloos artikel over een dit jaar opgerichte actiegroep. De helft van het artikel gaat over "de leugen van Ameland". –  
Kees, alias Zoetermeerder (overleg)‍ 28 sep 2026 09:54 (CEST)

"De onderstaande mythes zijn met behulp van AI herschreven en voor iedereen beschikbaar gesteld." Als ik het goed begrijp wordt Wikipedia dus ook gewoon gebruikt als platform voor dit project waar men dan door AI herschreven verhalen kan dumpen. Iets met WWNI en zo. JorisEnter (overleg) 28 sep 2026 11:40 (CEST)

Dat is inderdaad niet de bedoeling van Wikipedia. Mondo (overleg) 28 sep 2026 11:54 (CEST)

Beste mensen,

Wij hebben niks kwaads in de zin, noch zijn wij van plan om allerlei door AI geschreven verhalen te dumpen. In deze tijd waarin de maatschappij verhardt, waar veel mensen de dupe van zijn, is ons doel juist om het vrouwbeeld te verbeteren. AI wordt gevoed door verhalen. Ook door volksverhalen. In deze oude volksverhalen en mythen worden vrouwen vaak afgeschilderd als hoer of als heks. Vrouwen die krachtig waren, die hun mening verkondigden, die wat anders waren dan de norm of die ongehuwd een relatie hadden werden uitgesloten, verketterd of eindigden op de brandstapel.

Wij zijn bezorgd om het vrouwbeeld in de huidige maatschappij. We willen AI voeden met andere verhalen, een tegengeluid. En daarom hebben wij onze actiegroep opgericht. Door deze verhalen te plaatsen voeden we de toekomstige generaties die AI gebruiken, met vrouwvriendelijke vertellingen.

Op de Wikipediapagina zijn we transparant over het gebruik van AI. We claimen geen waarheden, we vertellen slechts een ander verhaal.

Ik hoop dat ik jullie bezorgdheid hiermee heb kunnen wegnemen.

Groeten,

N. Jung - Actiegroep HER-verteld Her-verteld (overleg) 28 sep 2026 20:56 (CEST)

Er zal eerst over jullie gepubliceerd moeten zijn, zodat er bronnen zijn om het artikel op te baseren. Het is dus niet de bedoeling om eerst hier bekendheid proberen te krijgen. Daar is Wikipedia gewoon niet voor bedoeld.

Voor het belichten van gendergerelateerde onderwerpen hebben we een specifieke projectpagina. Daar wordt extra aandacht besteed aan vrouwelijke onderwerpen, juist omdat deze er afgelopen 2000 jaar nogal bekaaid van af kwamen. Dus als je daar een bijdrage aan wilt leveren, is dat welkom. Maar je nieuwe platform hier komen 'promoten', is niet de bedoeling, hoe goedbedoeld het initiatief ook is. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2026 22:42 (CEST)

Linkje: Wikipedia:Wikiproject/Gendergap Mondo (overleg) 28 sep 2026 22:44 (CEST)

Een AI slob producerende activistengroep waar vooralsnog niemand iets van vind of over zegt. Lijkt mij dat het opdoen van naamsbekenheid ook voor deze groep elders moet gebeuren. MopperMijmer (overleg) 29 sep 2026 17:12 (CEST)

ZP dus op dit moment en zoals dit onbebronde en met een langdradig voorbeeld is opgebouwd in ieder geval uit de hoofdnaamruimte weg kan. Misschien kunnen en willen de auteurs een nuttige bijdrage leveren aan het door collega Mondo gelinkte project. Il tulipano grigio (overleg) 5 okt 2026 14:29 (CEST)

P.S. Als ze het niet erg vinden ping ik hier twee van degenen die bij de oprichting van het project betrokken waren meer dan een decennium geleden te weten @Ciell & @Spinster.

 Conclusie afhandelende moderator: met de kritiek is niks gedaan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2026 06:03 (CEST)

Francisca Johanna van Beeck Calkoen

WIU/NE: artikel betreft geen biografie van betrokken persoon maar gaat vrijwel geheel over enkele organisaties. Welke rol zíj daarin gespeeld zou hebben of wat zij heeft gedaan, wordt uit het artikel niet duidelijk. De bronnen lijken ook niet specifiek over haar te gaan. Encyclopedisch (overleg) 28 sep 2026 11:37 (CEST)

Er staat "Francisca van Beeck Calkoen was presidente van het bestuur van de Union in Utrecht en een belangrijke voorvechtster van het stationswerk", wat naar ik aanneem verklaart wat zij met dit project te maken heeft. Een artikel over het fenomeen "stationsdame"(?) zou E kunnen zijn, maar dat is dit niet. In deze vorm  Voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 28 sep 2026 11:42 (CEST)

De enige bron die ik over haar ken noemt haar " presidente bestuur Johanna-stichting te Utrecht", en dat lijkt me onvoldoende om haar E te maken; ze is trouwens een zus van burgemeester Willem Jabes van Beeck Calkoen (1871-1945) en van beeldhouwster Isabella van Beeck Calkoen (1883-1945). Encyclopedisch (overleg) 28 sep 2026 11:56 (CEST)

@Wikijojo59, heb je deze discussie al gezien? Is er nog meer te schrijven over Francisca Johanna van Beeck Calkoen dan er nu staat?

Ik ben het er wel mee eens dat het artikel in de huidige vorm vooral gaat over stationswerk. De inhoud zou daaraan toegevoegd kunnen worden, met Francisca Johanna van Beeck Calkoen als voorbeeld van een vrouw die dat werk deed. Zie je daar wat in? En zou je dat zelf kunnen uitvoeren of zou je daar hulp bij nodig hebben, want ik zie dat je nog pas op kort werkt op Wikipedia.

Overigens de complimenten voor het artikel, daar ligt het niet aan! Ik vind het interessant om te lezen.

Vriendelike groet, Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 29 sep 2026 09:56 (CEST)

Ik sluit san bij collega Ellywa, maar ook overigen hebben een punt dat enkele verbeteringen nodig zijn  Neutraal uitgaande van en hopende op goede wil. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 5 okt 2026 15:06 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Maar niet geheel verwijderd. Er zijn terechte kritiekpunten geuit door onder anderen Ellywa. Tegelijkertijd ben ik het met haar eens dat het artikel verder interessant is om te lezen en dat het dus zeker wel een goede aanzet is, maar dus wel een aanzet die verbetering behoeft. Om te zorgen dat de kritiekpunten nog kunnen worden aangepakt, heb ik het artikel daarom teruggezet in de gebruikersomgeving van de aanmaker: klik hier. Mondo (overleg) 12 okt 2026 11:59 (CEST)

Marit Haegens-Brugman

NE Een bronloze mevrouw die mede-eigenaar is van, getrouwd is met, enzovoort. Mede gezien de vele storende vette teksten is dit bovendien hoogstwaarschijnlijk een AI-vehikel. Ze schrijft onder meer "sales" en wat dat nu weer zijn weet ik niet, maar daar is waarschijnlijk ook al niets encclopedisch aan. Dat zij een "mediapersoonlijkheid" zou zijn, zoals het artikel stelt, maakt haar nog niet E evenmin als het krijgen van een dochter, het schrijven van één boek (uitgever?) e.d.. Arabis82 (overleg) 28 sep 2026 13:15 (CEST)

Dit is lijkt me óf ZP óf privacyschending. Bronloos artikel door een TA is een enigszins verdacht symptoom. Il tulipano grigio (overleg) 5 okt 2026 15:15 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Artikel verwijderd - Met de gegeven kritiek is helaas niets gedaan. Ook is het artikel volledig bronloos, hetgeen in strijd is met onze richtlijnen omtrent levende personen. Mondo (overleg) 12 okt 2026 11:55 (CEST)

Bevers gebak

NE – In de huidige vorm kan het niet blijven. Wat maakt dit 'het meest authentiek'? Heet het gebak nou 'Bevers gebak' of 'Sint-Maartenskoeken'? Zorg tenminste voor onderbouwing vanuit externe bronnen zoals landelijke dagbladen en/of gezaghebbende websites. – Erik Wannee (overleg) 29 sep 2026 00:10 (CEST)

Ik zou voor nu weg kiezen. De beschreven koeken staan op internet als Klaaskoeken. Dus er worden hier misschien wel drie soorten gebak door elkaar gehusseld. Cccar (overleg) 29 sep 2026 11:55 (CEST)

Dat is geen reden voor onmiddellijke verwijdering. De aanmaker heeft twee weken de tijd om er een bruikbaar artikel van te bakken. Ik wacht rustig af om te zien of het iets bruikbaars (eetbaars?) wordt. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2026 14:37 (CEST)

En welk Beveren is het eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 09:32 (CEST)

Ik denk aan een vezelrijk gebak met veel houtsplinters. Daar zijn bevers namelijk gek op. Erik Wannee (overleg) 1 okt 2026 11:09 (CEST)

Het gaat over Beveren-Waas, in het Waasland waar ik zelf woon en de streek en de gemeente vrij goed ken. Ik begrijp niets van dit artikel. De titel is Bevers Gebak, in werkelijkheid blijkt het om het Sint-Maartensgebak te gaan, maar de beschrijving is in het artikel is Sint-Maartenskoeken, het plaatselijk woord. Ik had al gehoord dat er zoiets bestaat voor Sint-Maarten (11 november), voor het overige is het niet echt iets dat ik associeer met Beveren. Die koeken zijn slechts een klein element uit de Sint-Maartensviering in Beveren, een evenement dat naar mijn mening wel EW zou kunnen zijn met het typische "grielen". Waarom hier gekozen wordt voor die koeken weet ik niet. Een historisch gebak? Het zou kunnen, maar dan wil ik daar wel sterke bronnen over zien. Ik vind er geen rechtstreekse bronnen over, enkel een paar vermeldingen. Bevers gebak is trouwens een veralgemening, we vinden dat wel meer in Vlaanderen, zo is het Gents Gebak zeer bekend van de kermis, in Lokeren is er het Lokers gebak( geen idee waar dat precies voor staat) het Sint-Laurentiusgebak en een Kovekensgebak, genoemd naar een wijkfeest, in Sint-Niklaas is er dan weer een Reynaertgebak, dat een langere traditie blijkt te hebben, maar helemaal niet historisch, en zo kunnen we door gaan. Ik kan niet begrijpen waarom men hier specifiek gekozen heeft voor dat gebak, het zijn geen mattentaarten, geutelingen of Gentse neuzekes die specifiek met de streek geassocieerd worden of (culinair) erfgoed of streekproduct zijn, terwijl men de historische viering van de Sint-Maartensstoet die volgend jaar 75 jaar bestaat en waarover meer dan genoeg bronnen bestaan laat liggen. Die koeken passen perfect in een dergelijk lemma. En wat toch wel heel speciaal en uniek is in Beveren zijn die Puitenslagers met hun Puitenslagersfeesten. Hopelijk is dit inspiratie voor de auteur van het artikel om verder nieuwe artikelen aan te maken. Ik zal met plezier alle bijstand verlenen voor een onderwerp dat aanvaardbaar (EW) is voor wikipedia. Wikipedia is geen kookboek. NE Lacuna Nellarte (overleg) 1 okt 2026 12:47 (CEST) Wmb Nuweg, want dit lijkt toch op reclame. IIVQ (overleg) 1 okt 2026 19:23 (CEST)

Bronloos artikel waardoor niemand veel wijzer wordt en meer vragen oproept dan beantwoordt. Laten we de auteur een koekje van eigen deeg geven door dit artikel in de afvalbak van de bakker te werpen. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 06:57 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: verwijderd per gegeven argumenten. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2026 09:12 (CEST)

Victor Baes

WIU – Mooi dat deze man een rol speelde in het vakbondswerk van de Brusselse drukkerijen, maar ik kan op het geciteerde lemma uit Le Maitron na eigenlijk geen bronnen over hem vinden. – JorisEnter (overleg) 29 sep 2026 13:27 (CEST)

Zoals in het artikel aangegeven, ook vermeld in ODIS databank: http://www.odis.be/lnk/PS_95241 Momzi4991 (overleg) 29 sep 2026 14:39 (CEST)

Een eigen Lemma in Le Maitron, een encyclopedie, op zich zou moeten volstaan. Johanraymond (overleg) 29 sep 2026 19:27 (CEST)

Hij heeft ook geen lemma op de Franstalige wikipedia, wat normaliter goed ingevoerd is in vakbondsmensen. Dat is geen argument, maar wel wat zeggend. Wat is die ODIS eigenlijk? IIVQ (overleg) 1 okt 2026 19:23 (CEST)

ODIS Mondo (overleg) 1 okt 2026 19:45 (CEST)

 Voor verwijderen Weliswaar wat bronnen, maar hij was gewoon een ‘man met baan’ die ook lid van een vakbond was, maar dat maakt hem nog niet e-waardig. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 07:10 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: 'Man met baan' gaat me toch wat te ver. Hij was niet alleen lid van een vakbond, maar ook oprichter en eerste voorzitter en staat daarmee wat mij betreft op vergelijkbare hoogte als bijvoorbeeld een partijvoorzitter. Bronvermelding is dunnetjes, maar wat mij betreft wel toereikend. Daarom voordeel van de twijfel.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 16:30 (CEST)

.no

WB – Een zin, meer is dit artikel niet. Veel info uit de infobox, wat een samenvatting van het artikel hoort te zijn, staat niet ergens anders op de pagina. – Dqfn13 (overleg) 29 sep 2026 14:05 (CEST)

Ik zou het eerder als WIU betitelen dan als WB: Het is een zinvol item uit een enorme reeks, die te vinden is in de Categorie:Landelijke TLD. Alleen wordt er meestal een bruikbaar verhaal bij geschreven, dat bij het genomineerde artikel (nu nog) ontbreekt. Over het onderwerp blijkt best veel te vertellen; kijk bv. eens naar de Engelstalige versie; die heeft zelfs een sterretje van 'Good article'. Wie vult het Nederlandstalige artikel aan? Erik Wannee (overleg) 29 sep 2026 14:54 (CEST)

Een artikel dat na bijna twintig jaar nog steeds een beginnetje is aangemaakt door een meneer die al acht jaar geen bijdragen meer heeft geleverd; zijn er deskundigen (@Mbch331 of @Geertivp misschien?) die van dit artikeltje iets beters kunnen en willen maken? Bij voorbaat hartelijk dank namens onze lezers. HguG, Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 07:24 (CEST)

Ben ermee bezig. Mijn aanvulling behoeft nog nadere onderbouwing en controle (de Engelstalige versie is weliswaar zeer uitgebreid maar ook niet meer geheel actueel), en ik wil het nog uitbreiden met kengetallen en met technische aspecten. Maar het lijkt mij dat het in huidige vorm niet meer voor verwijdering in aanmerking hoeft te komen. MichielN (overleg) 8 okt 2026 12:02 (CEST)

Verwijdering kan ik met de grootst mogelijke moeite niet meer onderbouwen, alleen als er geen letter van zou kloppen. Nominatie dus doorgehaald. Bedankt MichielN voor deze enorme verbetering, nu al. Dqfn13 (overleg) 12 okt 2026 12:09 (CEST)

Els Depuydt / Els Depuydt/2022 versie

NE - Medewerkster van het Guido Gezellearchief maar zelf onvoldoende relevant. Er lijkt een indrukwekkend lijstje aan bronnen aan het artikel te hangen maar de eerste bron werkt bij mij niet. De tweede bron vermeldt niet meer dan haar baan: "Els Depuydt is als wetenschappelijk medewerker verantwoordelijk voor het Guido Gezellearchief van de Openbare Bibliotheek Brugge. Ze is ook collectievormer hedendaagse literatuur." De derde bron is niet meer dan een vermelding van een dissertatie van Depuydt zelf: "Dissertation/Thesis Gezelles missiebrieven uit het Provinciaal Cultuurarchief te Brugge: een uitgave. Depuydt, Els (author); KUL. Faculteit letteren en wijsbegeerte. Groep Germaanse filologie (other) 1992" Dat kan hier als publicatie van het onderwerp zelf natuurlijk nooit als bron gelden. De vierde bron gaat over een project met betrekking tot de digitalisering van 1500 brieven van Gezelle. Geen woord over Depuydt. De vijfde bron is een eerder bericht over datzelfde project waarin vrijwilligers gezocht worden. Daarbij slechts de vraag aan geïnteresseerden om een mail te sturen naar Depuydt. Verder wordt ze ook hier niet genoemd. In de zesde bron kan ik weer niets over Depuydt ontdekken. Wellicht heb ik er overheen gelezen maar volgens mij wordt ze niet eens genoemd. Alleen onder "Vrouwen van papier" opnieuw iets over de correspondentie van Gezelle. Maar Els Depuydt is Guido Gezelle niet. In de zevende bron gaat het alweer opvallend niet over Els Depuydt maar opnieuw alleen over de digitalisering van de correspondentie van Guido Gezelle. Ik heb gezocht maar ben ook hier zelfs alleen de naam Els Depuydt niet tegengekomen. In de achtste bron, die gaat over de website over Guido Gezelle slechts één zin waarin Els Depuydt genoemd wordt: "En wat dan gedacht van een foto van Gezelle als kind? “Zo'n foto bestaat helemaal niet, maar via artificiële intelligentie hebben we er wel één proberen te reconstrueren”, zegt wetenschappelijk medewerker Els Depuydt." Maar die zin gaat dus ook over Gezelle en niet over Depuydt. De negende bron is een vermelding van een uitgave waarvoor Els Depuydt teksten heeft geschreven: "‘Reizen in den geest’; de boekenwereld van Guido Gezelle / Samenstelling Ludo Vandamme; teksten: Els Depuydt [e.a.]. - Brugge: Stad Brugge, 1999. - 208 p.: ill.; 30 cm Prijs niet opgegeven" Naast dat deze uitgave met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid totaal niet over Depuydt gaat, kan dit hier ook nooit als bron gelden. De tiende bron, de website van de regionale krant van West Vlaanderen, editie Brugge, is de enige bron waarin Els Depuydt meer dan eens genoemd wordt. Zij het dat ook deze bron gaat over de correspondentie van Gezelle. In dit geval met zijn buurvrouw. Depuydt wordt hier genoemd als de medewerker van het archief die het onderzoek hiernaar gedaan heeft. Over Depuydt zelf ook hier verder geen informatie. Hoe dit artikel tot stand is gekomen is dan ook een groot raadsel. Het is in ieder geval NIET gebaseerd op onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Tot eenzelfde conclusie kwam men in 2023 ook al na een eerdere nominatie. Destijds was de conclusie na een uitgebreide discussie: "Alleen die laatste bron geeft enigszins een idee van het werk van Depuydt, alhoewel het voornamelijk over haar bevindingen gaat. Geen enkele bron vertelt daadwerkelijk iets over Depuydt, over het belang van haar werk, over de reikwijdte van haar publicaties, over haar kennelijke autoriteit, of dat ze Gezelle 'naar een hoger, Europees perspectief' heeft getild. De enigen die al deze kwalificaties aan haar toedichten, zijn enkele Wikipediagebruikers. Dat publicaties bestaan en verifieerbaar zijn, is mooi, maar zeggen niets over iemands relevantie. Ze kunnen wel een aanwijzing zijn dat iemand mogelijk relevantie heeft, maar als dat vervolgens niet wordt bevestigd door onafhankelijke, secundaire bronnen, dan blijft het bij een eigen, subjectieve beoordeling van haar werk door een aantal gebruikers. En dat past dus niet bij de uitgangspunten van een encyclopedie. Op de hierboven gestelde vragen uit welke bronnen blijkt dat Depuydt de genoemde kwalificaties bezit, is geen enkel antwoord gekomen, anders dan persoonlijke meningen." Destijds kwamen er veel protesten tegen de nominatie. Vooral haar publicaties werden daarbij naar voren geschoven. Dat ze veel gepubliceerd heeft betwist hier niemand. Waar het aan ontbreekt zijn alleen de publicaties OVER Els Depuydt zelf. Haar belang voor het Guido Gezellearchief werd aangehaald maar dat belang betwist ook niemand. Het volstaat echter om dat beknopt te noemen in het artikel over het archief. Ander werk dan voor het Guido Gezellearchief wordt immers ook niet beschreven want daarvoor ontbreekt het aan bronnen. Dit artikel is net als de vorige editie nog steeds in strijd met Wikipedia:Biografieën van levende personen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. LeeGer‍ 29 sep 2026 15:39 (CEST)

De eerste bron is zo te zien een zoekslag naar Els Depuydt in een bibliografisch register, waarin veel van haar publicaties te vinden zijn. Hoe dat onderbouwt dat zij "ook collectievormer hedendaagse literatuur" is, wordt mij nog niet erg duidelijk.

Voetnoot nr. 8 (dat HLN-artikel) wordt geacht te onderbouwen dat "Els Depuydt is verantwoordelijk voor de verdere ontwikkeling van de website van het Gezellearchief tot een digitaal platform rond de dichter", maar het enige wat er in die bron over haar staat is een citaat dat ze geen foto van Gezelle als kind hebben.

Die bron is in feite ook de enige bron die iets óver haar zegt in de hoofdtekst van dit artikel: bron nr. 1 t/m 3 zijn rechtstreeks van haar afkomstig (haar scriptie, een zoekslag naar haar publicaties) en bron nr. 4 t/m 7 gaan helemaal niet over haar maar over het Guido Gezellearchief. Bron nr. 9 is een signalement van een boek dat zij heeft geredigeerd. Alleen bron nr. 10, vreemd genoeg nergens in de hoofdtekst genoemd, zegt kennelijk wel nog iets over haar, maar ik heb geen account dus moet daarvoor maar vertrouwen op wat LeeGer hierboven zegt. Al met al zie ik hier eigenlijk geen bronnen die óver haar gaan en haar relevantie zouden aantonen. Deze pagina is in 2022 verwijderd om m.i. terechte redenen en die redenering lijkt mij even geldig voor deze versie, dus  Voor verwijderen. JorisEnter (overleg) 29 sep 2026 16:35 (CEST)

De verwijderdiscussie uit 2022 is sowieso vrij hallucinant om te lezen. Ik heb zelden zoveel gebruikers massaal zien reageren op een nominatie dat ze allemaal "tegen verwijderen" zijn, maar iedereen lijkt daar consequent ervan uit te gaan dat "ze heeft publicaties op haar naam staan" hetzelfde is als "er zijn bronnen óver haar beschikbaar". JorisEnter (overleg) 29 sep 2026 16:41 (CEST)

Die insteek kom je regelmatig tegen hier: de interpretatie dat publicaties (of een beeld op straat, een boek in de bieb, een gekozen vertegenwoordiger) automatisch zal betekenen dat diegene relevant is voor een encyclopedie. En als je dan vraagt welke gezaghebbende bronnen hebben geschreven over die publicaties (of beelden, boeken, vertegenwoordiger), blijft het te vaak heel stil. Het komt in feite niet verder dan die eigen mening over iemands importantie. En dan loop je het risico dat je een artikel schrijft dat te veel op eigen interpretaties is gebaseerd. Zo ben ik benieuwd of de zin "Door de ontwikkeling onder haar leiding van de digitale beschikbaarheid van alle documenten van en over Guido Gezelle, neemt ze een steeds belangrijker plaats in onder de wetenschappelijke vorsers die zich om het oeuvre van Gezelle bekommeren en er studies aan wijden" gebaseerd is op een onafhankelijke, secundaire bron, of op de mening van degene die de zin geschreven heeft. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2026 17:04 (CEST)

In de vorige verwijderdiscussie komen opmerkingen voorbij als "Daarnaast zijn gegevens vermeld over de persoon, die geloofwaardig zijn. Het is juist dat er hierover geen geschreven bronnen beschikbaar zijn" en "De tijdschriften en boeken waarin de vele artikelen van mevrouw Depuydt verschenen zijn, zijn wel degelijk gezaghebbend. Dat is perfect verifieerbaar en het is een beetje flauw (of het getuigt van een gebrek aan kennis ter zake) om daar twijfels over te uiten" en "De uitgebreide lijst van publicaties vermeldt telkens de naam van de uitgever of de naam van het tijdschrift. Dit zijn dus objectieve gegevens die niet kunnen weerlegd worden maar integendeel perfect verifieerbaar zijn." Tja, als we iemands eigen publicaties als betrouwbare bronnen óver diegene gaan beschouwen... JorisEnter (overleg) 29 sep 2026 17:17 (CEST)

Naar aanleidig van een andere gerelateerde discussie viel me gisterenavond ook dit artikel op. Met alle respect voor haar werk, ik zie niet hoe deze persoon waarvoor EW is, langs de lat die we eigenlijk hanteren. Labrang (overleg) 29 sep 2026 21:11 (CEST)

@JorisEnter Bron nr. 10 is vier jaar geleden gearchiveerd: https://archive .ph/Q3QLE en op die manier in te zien. Alleen even de link kopiëren en de spatie in de url weghalen. Dat is volgens mij overigens dezelfde bron als waar bij de vorige nominatie over gezegd werd: "Alleen die laatste bron geeft enigszins een idee van het werk van Depuydt, alhoewel het voornamelijk over haar bevindingen gaat." LeeGer‍ 29 sep 2026 17:32 (CEST)

Dank voor het linkje. Dat artikel zegt inderdaad meer over Depuydt dan alle andere bronnen bij elkaar - wat vooral veel zegt over de andere bronnen. JorisEnter (overleg) 29 sep 2026 17:57 (CEST)

Ik ben een beetje verbaasd over de wijze waarop deze nominatie ingeleid wordt. Tussen de regels door zie ik ook wel dat er aandacht voor nuance is, maar helemaal netjes vind ik het niet, vooral als men al direct aanhaalt dat er destijds veel discussie was over het lemma. Ik heb daarom zelf een grondig onderzoek uitgevoerd, vooral ook naar nieuwe bronnen, het probleem zou immers bij de selectie van de gebruikte bronnen kunnen liggen, wat in bovenstaande discussies niet aan bod komt. Eerst en vooral zijn er twee dames die Els Depuydt heten, dat kan aanleiding geven tot verwarring bij een oppervlakkige zoektocht naar bronnen. Wat de conservator waarover het hier gaat betreft, ligt het belang van Els Depuydt in haar rol van conservator van het Gezelle archief, dat onder haar leiding Erfgoed is geworden en waarvoor zij ook veel wetenschappelijk werk heeft verricht. Daarom is zij ook vermeld in het lemma Guido Gezellearchief. Tevens heeft zij het initiatief genomen om dit archief en vooral ook de vrouwen in het archief meer in de kijker te brengen, onder andere via wikipedia. Maar we zitten dus nog altijd in dat archief. Als ik zoek lijkt de erkenning van het Gezellearchief eerder teamwork en geen persoonlijk initiatief, dus eerder een gevolg van haar taak die ze op een uitstekende wijze vervult. Ook haar publicaties passen in het wetenschappelijk onderzoek waar ze voor aangeworven is, maar dat wil niets zeggen, het gebeurt wel meer dat een onderzoeker door dergelijke publicaties bekendheid krijgt.

Ik heb grondig gezocht, maar ik vind geen enkele secundaire bron die een volledig beschrijving geeft van haar persoon of van haar impact. Door de vele vermeldingen kan je het inderdaad zelf afleiden, maar dat is niet de bedoeling van wikipedia. Dat het artikel in strijd zou zijn met Wikipedia:Biografieën van levende personen vind ik ver gezocht, er zijn voldoende directe en indirecte bronnen, ook de verifieerbaarheid is niet echt een probleem. Het probleem zit gewoon in het feit dat de relevantie niet tot uiting komt in het artikel. Er zijn immers geen geschikte bronnen die de relevantie rechtstreeks bevestigen, in feite het basiscriterium dat wij voor alle lemma's over biografieën hanteren, het artikel volgt de regels van wikipedia en trekt geen eigen conclusies, maar stuit hierdoor tevens op zijn limieten. Dat Els Depuydt NE of niet relevant zou zijn is een conclusie die ik niet gepast vind gezien al het werk dat ze heeft verricht, het kan echter niet uit het artikel afgeleid worden en er zijn geen bronnen om het artikel in die zin te wijzigen, dat is helemaal iets anders. Het artikel zelf is dus inderdaad naar mijn mening NE. Het lijkt mij beter om haar rol in het lemma Guido Gezellearchief iets te verduidelijken en van dit lemma hier een doorverwijspagina te maken, zij geeft lezingen, komt regelmatig in de krant, heeft heel wat artikelen gepubliceerd, enz. dus als doorverwijslemma lijkt mij dit volledig verantwoord. Indien er in de toekomst artikelen in kranten en tijdschriften over haar zouden verschijnen kan het lemma uiteraard opnieuw aangemaakt worden. In feite kan ik dus tot mijn grote spijt de conclusie van 2023 alleen maar bevestigen. Anderzijds, als het behouden blijft is het ook niet zo dramatisch, ik heb al ergere zaken gezien. Lacuna Nellarte (overleg) 29 sep 2026 19:21 (CEST)

Tijdens mijn onderzoek stelde ik vast dat bibliotheek.be en muntpunt systematisch de boeken van de romanschrijfster Els Depuydt (Torhout 1971, die in Gent woont en ex-journaliste is) toewijzen aan Els Depuydt van het Gezellearchief. Hiervoor gebruikt bibliotheek.be het wikipedia-artikel dat hier besproken wordt. We moeten dus opletten met kruisvermeldingen als bron. Welke bron de geboortedatum 1970 vermeldt heb ik niet kunnen achterhalen. Het valt op dat everybodywiki deze geboortedatum niet vermeldt. Over die geboortedatum was in 2023 ook al discussie, maar daar werd een verwijzing gemaakt naar de romanschrijfster Els Depuydt. Lacuna Nellarte (overleg) 30 sep 2026 10:14 (CEST)

Blijkens het logboek is de eerste versie van het artikel, van de hand van @Andries Van den Abeele verwijderd na een lange discussie en is het artikel opnieuw aangemaakt door @Grijz. Ik ga vragen de eerste versies terug te plaatsen, zodat het geheel bekeken kan worden. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 sep 2026 10:20 (CEST)

Het eerder verwijderde artikel en de versiegeschiedenis is nu te vinden op Els Depuydt/2022 versie. Ik verzoek de afhandelend moderator om na diens beoordeling de verwijderde versies uit 2022 opnieuw te verwijderen onder de oorspronkelijke titel - als ik hierbij moet helpen (er zijn hiervoor meerdere pagina-moves nodig), laat het me vooral weten. Ciell need me? ping me! 30 sep 2026 11:29 (CEST)

Indien van het lemma een doorverwijspagina aangemaakt wordt dient het lemma Guido Gezellearchief iets uitgebreid te worden met informatie over Els Depuydt, waar de meest relevante informatie nu reeds in vermeld is.Ik heb met mijn onderzoek hier de problematiek tot de juiste context proberen te herleiden, misschien dat het niet door iedereen in dank zal worden afgenomen. Lacuna Nellarte (overleg) 30 sep 2026 10:36 (CEST)

Uitgebreid met wat precies? Want het ontbreekt immers aan bronnen over Depuydt. LeeGer‍ 30 sep 2026 10:41 (CEST)

In het artikel staat de verwijzing "onder wie vooral Els Depuydt", met de link naar Els Depuydt. Als dat artikel verdwijnt zou ik verwijzen naar het feit dat ze wetenschappelijk medewerkster is (en tevens conservator, dat staat dan ergens anders al en kan beter verplaatst worden) en een diploma heeft van Germaanse filologie aan de Katholieke Universiteit Leuven met een thesis die handelde over de correspondentie van Guido Gezelle met enkele missionarissen. Ze is ook onderzoeker aan de universiteit Antwerpen rond Gezelle. Ook zou ik verwijzen naar haar publicaties in vaktijdschriften over haar eigen onderzoek naar de correspondentie van Gezelle met zijn tijdgenoten, zoals de docenten van het Sint-Lodewijkscollege, de priesters Paul Allossery en Antoon Wemaer, zijn buurvrouw Lady Smith, over Silvain Wittouck en de duivensport, over de lithograaf Pieter Raoux en over Gezelles briefwisseling met zijn Brugse drukkers. Vooral het onderzoek naar de relatie met Lady Smith dient vermeld te worden, volgens de krant KW is dit baanbrekend. Dat kan allemaal wel iets bondiger dan wat ik hier vlug schrijft. Die bronnen die moeten toegevoegd worden moeten dan nog eens bekeken worden. Er staan nauwelijks bronnen in het artikel van het Guido Gezellearchief, dus dit is meteen een opportuniteit om dat artikel aan te passen, want de meeste bronnen over Els Depuydt gaan immers over het archief. Lacuna Nellarte (overleg) 30 sep 2026 11:04 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb wat extra biografische info kunnen toevoegen uit Els Depuydt/2022 versie. (Te verwijderen na afhandeling). Maar ik begrijp gewoon niet dat een vrouw met zoveel publicaties als "niet encyclopedisch" wordt beoordeeld, eigenlijk alleen omdat ze niet zoveel op de voorgrond treedt en over zichzelf weinig loslaat. Je moet je kennelijk flink op de borst slaan om als conservator van een groot archief voldoende te worden geacht voor een artikel op Wikipedia. Je ziet dit wel vaker bij vrouwen, helaas. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 sep 2026 11:48 (CEST)

Dat is een rare kijk op wat E-zijn betekent: er moeten nu eenmaal bronnen zijn die iets óver iemand zeggen; dat iemand veel publicaties heeft zegt op zichzelf niet zoveel. Er zijn talloze wetenschappers die veel meer gepubliceerd hebben dan Depuydt en die zijn echt niet allemaal E - veruit de meesten zijn helemaal niet E, zelfs.

De bronnen die je hebt toegevoegd noemen Depuydt inderdaad bij naam, maar daarvoor geldt nog steeds hetzelfde wat hierboven werd gezegd: ze gaan allemaal eigenlijk niet over haarzelf maar over het Gezellearchief en de brieven van Gezelle. Het enige wat ik nu over Els Depuydt weet is dat ze bij het Gezellearchief aan zijn brieven werkt. Dat maakt haar echt niet E. JorisEnter (overleg) 30 sep 2026 12:00 (CEST)

Nee Elly, jezelf op de borst slaan maakt je hooguit een ijdeltuit, zeker niet E. Het enige dat je E maakt zijn bronnen over je, niet van je. LeeGer‍ 30 sep 2026 12:12 (CEST)

Dus we moeten dit behouden omdat het een vrouw is, en dus lagere criteria hanteren dan bij mannen met soortgelijke functies? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2026 12:15 (CEST)

Mocht dit artikel alsnog behouden blijven, dan komt het er dus kennelijk op neer dat elke medewerk(st)er van het Guido Gezellearchief voor een eigen WP-artikel in aanmerking komt, louter op grond van diens medewerking aan dat project, ongeacht of het iemand is (zoals in dit geval dus Els Depuydt, blijkbaar) die verder nooit publiekelijk op de voorgrond is getreden en waar zodoende ook geen andere biografieën over zijn. Gaan we dat dan in het verlengde dus ook doen voor alle medewerkers aan allerlei andere soortgelijke archieven over bekende schrijvers en dichters? (Die zullen er vast wel zijn, al weet ik zo geen voorbeelden.) De Wikischim (overleg) 30 sep 2026 12:16 (CEST)

P.S. Het artikel linkt nu naar meerdere online krantenartikelen die vaak even Depuydts naam noemen als een van de voornaamste betrokkenen bij het project over Guido Gezelle, en verder hooguit erbij melden dat ze conservator van het Guido Gezellearchief is. Verder helemaal niets over Depuydt als persoon (evenmin als over het persoonlijke leven van andere medewerkers van het Guido Gezellearchief). Als we op deze manier personen standaard als E-waardig gaan aanmerken, moeten we dat dus ook doen voor bijv. veel medewerkers en vrijwilligers van de Wikimedia Foundation. Hun namen verschijnen incidenteel ook weleens in een krantenbericht, of (zoals nog vrij kort geleden) in een radio-uitzending. De Wikischim (overleg) 30 sep 2026 12:38 (CEST)

Jakkes, komt er dan binnenkort ook een artikel over mij? 😬 Ik sta ook nog ergens in de krant. LeeGer‍ 30 sep 2026 12:41 (CEST)

Er heb helemaal geen "rare kijk" eerlijk gezegd. Gezien haar publicaties is mw. Depuydt maatschappelijk relevant en dus zeer geschikt om op te nemen in onze encyclopedie. Ik heb de definitie van bronnen altijd te smal gevonden, er moet meer worden meegenomen, dat maakt deze discussie ook boeiend. En ja, @Thieu1972, ook bescheiden mannen met zulke prestaties kunnen hier worden opgenomen. We kunnen wel elders een boom opzetten hoe dit verschil tussen mannen/vrouwen ontstaat. En @De Wikischim, ik heb helemaal niet gesteld "dat elke medewerk(st)er van het Guido Gezellearchief voor een eigen WP-artikel in aanmerking komt," waar haal je die conclusie vandaan? Misschien zijn er meer net zo verdienstelijke medewerkers, ik heb daar geen overzicht van.

En zoals @LeeGer stelt, in de krant staan zegt volstrekt niks, zeker tegenwoordig niet met zoveel media, waaronder pulp en eendagsvliegen. Andy Warhol benoemde dit verschijnsel al in 1967. Ik sta af en toe ook in de krant, zelfs een landelijke krant dit jaar, ik was zelfs ooit op TV voor Wikipedia. Maar mijn prestaties zijn volstrekt onvoldoende voor een artikel. Heb geen enkel boek geschreven, zelfs geen PHD. Niet te vergelijken met deze mevrouw. En wat ik in mijn werk deed, was ik gewoon een "vrouw met baan" die erg haar best deed, dat wel. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 30 sep 2026 15:07 (CEST)

Nee, bescheiden mannen waarover niets substantieels is gepubliceerd, hebben hier ook niks te zoeken.

En verder blijft het vooral je eigen mening dat iemand belangrijk is. Zolang het nergens door gezaghebbende bronnen zo is gesteld, is het me veel te subjectief en in feite willekeur. Dus ja, De Wikischim stelt een terechte vraag: komen andere medewerkers dan óók in aanmerking? Zoals de Wikimedia-medewerkers, want die werken ook mee aan iets heel belangrijks. En wat betreft Gezelle telt helaas ook mee dat die dermate heilig is verklaard door een aantal bewerkers dat bijkans elke stoel waar hij op heeft gezeten, een artikel krijgt.... Thieu1972 (overleg) 30 sep 2026 16:59 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik sta verbaasd over de woordenbrij hierboven. Vooreerst doe ik opmerken dat dit het tweede lemma is dat door LeeGer voor verwijdering wordt voorgesteld, binnen de discussie over de categorie 'Guido Gezelle'. Zijn eerste voorstel tot verwijdering betreft Cordelia Van de Wiele, en daarop is een unanieme afkeuring gevolgd. U kan het nazien, want de discussie is nog bezig. Ik verhoop hier hetzelfde, want het lemma gewijd aan Els Depuydt beantwoordt op alle gebied aan alle criteria die door Wikipedia worden vereist. Er staan op Wikipedia vele duizenden lemma's over personen,- en ze staan er onbedreigd -, die heel wat minder "credentials" hebben dan dit voortreffelijk lemma over Els Depuydt, veel beter zelfs dan het eerste lemma dat ik destijds aan haar wijdde. De biografische gegevens zijn correct, de talrijke publicaties zijn ontegensprekelijk (en op zich al voldoende om E te zijn), de vernieuwende activiteiten in functie van en in dienst van het oeuvre van de grote dichter Guido Gezelle maken haar, meer dan haar andere activiteiten, meer dan voldoende encyclopedisch. De bronnenzijn meer dan voldoende. Wie dit alles betwist is, laat het ons maar ronduit zeggen, vooringenomen en niet objectief. Het voorstel tot verwijdering is volledig gebaseerd op persoonlijke spijtgevoelens die hier een onterechte rol spelen. Voor het overige ben ik het uiteraard volledig eens met wat Ellywa hierboven terecht heeft opgemerkt. En ze geeft trouwens terecht aan (zoals ook Lacuna Nellarte) dat er nog bijkomende informatie kan worden toegevoegd, wat dan natuurlijk het tegenovergestelde is van verwijdering. Andries Van den Abeele (overleg) 30 sep 2026 17:36 (CEST)

Het artikel voldoet niet aan "alle criteria". Het artikel schiet compleet tekort op het voornaamste criterium: onafhankelijke gezaghebbende bronnen over het onderwerp Els Depuydt. Die zijn niet toegevoegd aan het artikel en ze blijken ook niet te bestaan. Tot die conclusie komen ook gebruikers als bijvoorbeeld Lacuna Nellarte die het artikel liever zou behouden zo is mijn indruk. LeeGer‍ 30 sep 2026 18:52 (CEST)

Rare conclusie na mijn uitgebreide uiteenzetting van mijn onderzoek. Persoonlijk ben ik voorstander van een doorverwijsfunctie naar het lemma Guido Gezellearchief en haar in dat lemma iets ruimer beschrijven en tevens de bronnen uit het lemma van Els Depuydt te gebruiken voor het quasi bronloze Guido Gezellearchief, omdat die bronnen vooral betrekking hebben op het Guido Gezellearchief en de relevantie van Els Depuydt niet expliciet benoemen, waardoor een eigen artikel niet aan onze normen voldoet. Indien het lemma toch behouden zou worden zal ik daar niet wakker van liggen, we voelen de relevantie aan maar de noodzakelijke bronnen ontbreken, er bestaan ergere zaken op wikipedia en daar treed ik Andries Van den Abeele bij. En ja, ik had liever de nodige bronnen gevonden om het artikel te kunnen behouden, maar ik vind ze niet, dus ga ik niet onnozel doen en het behoud van het artikel tegen alle regels van wikipedia in gaan verdedigen. Dan mag ik hier voortaan wel stoppen met mijn commentaren. Lacuna Nellarte (overleg) 30 sep 2026 19:38 (CEST)

Ik wilde maar aangeven dat er echt wel naar bronnen gezocht is. LeeGer‍ 30 sep 2026 20:19 (CEST)

Hoe kan men toch zo ziende blind zijn? Het gaat hier om een levende persoon, in volle activiteit, over wie uiteraard nog geen biografische overzichten, laat staan in memoriams geschreven zijn. Maar alleen al haar publicaties (en de factuele biografische gegevens) zijn voldoende als bronnen, zoals dat in de meeste gevallen van nog levende academici en schrijvers het geval is. Als er onafhankelijke gezaghebbende bronnen verwacht worden, dan zijn haar talrijke wetenschappelijke publicaties dat immers in overtreffende trap. Het is noch min noch meer de supreme relevantie. Daarenboven zijn in de voetnota's wel degelijk onafhankelijke gezaghebbende bronnen aangegeven, die door LeeGer onterecht worden afgewezen. Verder, vergelijk maar eens met wat men als "bronnen" aantreft, of beter gezegd niet aantreft, bij vele sportlui, bij vele artiesten uit de entertainment, bij vele andere nog levende personen, enz. Als er al bronnen zijn, zijn het dan meestal efemere persartikels. Alleen bij intellectuele beroepen (en alleen op de Nederlandse Wikipedia) vindt men een gebruiker zoals LeeGer die, wat het begrip "bronnen" betreft, een onhoudbare stelling aanhoudt die helemaal niet beantwoordt aan de door Wikipedia vooropgestelde normeŋ, maar ze integendeel verkeerd interpreteert of, als er toch bronnen aanwezig zijn, ze onterecht afwijst. Ook de kritiek op het eerste aan haar gewijde lemma was in hetzelfde bedje ziek, en had nooit tot verwijdering moeten leiden. Hopelijk wint deze aberratie het deze keer niet. Ik vertrouw op de 'tegen verwijderen'. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2026 00:34 (CEST)

Kom dan eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die Depuydt beschrijven en die haar werk als innovatief, grensverleggend etc benoemen. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 08:41 (CEST)

Dat dit zo is blijkt overduidelijk uit de lijst van haar wetenschappelijke publicaties. Hun titel, hun inhoud, hun publicatie in boeken bij gereputeerde uitgevers of in bekende tijdschriftenː dit is een geheel van elementen waar ieder verstandige en onbevooroordeelde lezer zal uit besluiten dat het hier om een E-waardig iemand gaat. Daarenboven zijn er heel wat voetnota's, met zogenaamde onafhankelijke secundaire bronnen, die ten onrechte door LeeGer werden bekritiseerd als niet ter zake doende, daar waar ze dat duidelijk wèl zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2026 10:13 (CEST)

Kortom, je hebt geen onafhankelijke, secundaire bronnen die Depuydt en haar werk beschrijven. Je hebt alleen je eigen interpretaties. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 10:18 (CEST)

Ik geloof mijn ogen niet als ik zo een compleet onbegrijpelijke en onjuiste conclusie lees. Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2026 10:26 (CEST)

Wat wil je nou eigenlijk Thieu? Citaat uit bron nr 15: "Els Depuydt, wetenschappelijk medewerkster van het Guido Gezelle-archief, leverde de voorbije maanden baanbrekend onderzoek en publiceerde haar bevindingen op de website www.gezelle.be en in het jongste nummer van het tijdschrift ‘Biekorf’:" Daarna volgt een samenvatting en hoe mw. Depuyt van alles ook uit andere archieven te weten is gekomen. Heel interessant. Wat wil je nou nog meer weten @Thieu1972? Met wie ze al dan niet getrouwd is? En wat ze bijvoorbeeld in haar vrije tijd doet? Dit is gewoon een relevante persoon. En wat er openbaar bekend is over haar werk staat erin. Ik weet niet of dat 100% is maar het lijkt mij ruim voldoende. Er is denk ik genoeg geschreven, we vervallen in herhaling en ik neem aan dat een andere mod deze nominatie gaat afsluiten. Elly _{Sta jij al hier? (Overleg)} 1 okt 2026 10:48 (CEST)

Simpel: ik vraag om onafhankelijke, secundaire bronnen die het kunnen bevestigen, maar net als 4 jaar geleden komt men niet verder dan het KW. Niemand van de voorstanders is dus in staat om behoorlijk bronmateriaal aan te leveren over haar werk.

Maar goed, de relevantie is hierbij dus vastgesteld op basis van één regiokrant die zegt dat ze baanbrekend werk doet, en op de inzichten van Andries Van den Abeele. Kan dat laatste dan ook even als bron in het artikel worden vermeld?

_{(En nee, ik zal er niet van wakker liggen als dit lemma behouden blijft hoor. Er staat inderdaad wel ergere content op wikipedia. Ik verbaas me alleen enorm dat persoonlijke meningen en interpretaties als leidend worden gezien voor de bepaling van relevantie, of het nu een archiefmedewerker, auteur of voetballer betreft.)} Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 11:01 (CEST)

Het is allemaal niet zo moeilijk Elly. Het gaat hier niet om de verifieerbaarheid (al is het brongebruik in relatie tot de inhoud in dit lemma soms van bedenkelijk niveau) maar om allerhande kwalificaties die er hier door mensen worden gegeven aan Depuydt en haar werk die echter in geen enkele onafhankelijke bron kan worden gestaafd. Dat is de enige onafhankelijke toets die we hier hebben, elke andere kwalificatie of categorisatie is volstrekte willekeur. En als onafhankelijke bronnen van enig gezag niet de moeite nemen om over Depuydt te schrijven is er geen enkele reden dat wij dat wel gaan doen. StuivertjeWisselen (overleg) 1 okt 2026 15:59 (CEST)

 Tegen verwijderen. Het is waar dat er weinig te vinden is over Els Depuydt. Zij is een onderzoeker die niet op de voorgrond treedt. Dat betekent niet dat ze geen degelijk en productief wetenschapper zou zijn, die meer encyclopedisch relevant is dan vele anderen - zangers, sportlui... die uitvoerig in de pers komen en waarover dus wél veel te vinden is. Van Els Depuydt vermeldt Google Scholar 48 artikels, en de BNTL (Bibliografie van de Nederlandse Taal- en Literatuurwetenschap) vermeldt er 35 (onder de zoekterm 'Depuydt, Els'). Dat is m.i. meer dan voldoende onafhankelijke en primaire informatie die de E-waardigheid van Els Depuydt aantoont. -- MJJR (overleg) 1 okt 2026 11:10 (CEST)

Wat zegt dat? Op universiteiten wordt aan de lopende band gepubliceerd, al was het omdat de financiering er van afhangt. Het zegt echter weinig over de kwaliteit van de publicaties en de waardering voor al die publicaties. Wellicht belanden ze in een digitale lade en kijkt niemand er ooit naar om. Juist daarom is het belangrijk om die waardering terug te zien in secundaire bronnen.

Maar goed, we draaien in cirkeltjes. In dit geval is het dus net zoiets als bij voetballers: secundaire bronnen zijn niet nodig, het feit dat iemand iets heeft gedaan is al genoeg. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 11:34 (CEST)

Als onafhankelijke bronnen van enig gezag niet de moeite nemen om over Depuydt te schrijven is er geen enkele reden dat wij dat wel gaan doen. StuivertjeWisselen (overleg) 1 okt 2026 13:17 (CEST)

Ik kan het niet beter zeggen dan Elly en MJJR. Het is helemaal niet alleen op één artikel en op mijn inzichten dat Els Depuydt E is. Er zijn in het artikel verschillende voetnota's die naar haar en haar werk verwijzen en er appreciaties over ten beste geven, maar men moet dat wel willen lezen. En de voornaamste ontegensprekelijke bron (primair of secundair, noem het zoals u wil, in ieder geval ontegensprekelijke bewijzen van haar E-waardigheid) is alvast de reeks van talrijke wetenschappelijke artikels die ze heeft geschreven en waar er nog regelmatig nieuwe worden aan toegevoegd. En, ook als dat dan weer iets is dat u als "mijn inzicht" kan wegzetten, ik kan u verzekeren dat in alle betrokken middens, onder meer bij de Koninklijke Vlaamse Academie voor Taal en Letterkunde (maar ja, dat is in België natuurlijk, een land op zo verre culturele afstand voor sommige Nederlanders, gelukkig niet allen) worden haar publicaties zeer op prijs gesteld en heeft ze een benijdenswaardige reputatie. Iedereen kan zich vanachter zijn PC vergewissen van de kwaliteit van haar geschriften. Er staan namelijk twee van haar artikels in extenso op de Digitale Bibliotheek (DBNL). Het is allemaal alvast veel ernstiger en veel overtuigender dan wat bij voetballers wordt aangeboden. En zeg nu eens eerlijkː waarom wordt dit lemma, dat al enkele jaren onbedreigd op Wikipedia staat, vandaag voor verwijdering voorgedragen? Daar kent u toch het antwoord op evengoed als ik? Andries Van den Abeele (overleg) 1 okt 2026 13:30 (CEST)

Uiteraard kennen we daar het antwoord op; Omdat het hier ontbreekt aan gezaghebbende ONAFHANKELIJKE bronnen. Ooit Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen gelezen? Misschien toch eens doen. Dan had je ook begrepen dat het noemen van een primaire bron als "de reeks van talrijke wetenschappelijke artikels die ze heeft geschreven en waar er nog regelmatig nieuwe worden aan toegevoegd" als "voornaamste ontegensprekelijke bron" niet erg slim is. Dat roept bij mij ook de vraag op bij hoeveel andere van je artikelen de richtlijnen rondom verifieerbaarheid en bronvermelding met voeten zijn getreden? LeeGer‍ 1 okt 2026 14:33 (CEST)

Wil je het eerlijke antwoord waarom ik niks meer heb gedaan aan de herplaatsing van dit artikel? Om deze oeverloze discussies en je vervelende opmerkingen te ontlopen..... Thieu1972 (overleg) 1 okt 2026 17:24 (CEST)

Dat Els Depuydt nu ook volledig verwijderd is in de beschrijving in het lemma Guido Gezellearchief en midden in deze discussie op TBP (dus geen toeval) vind ik niet kunnen. Ze is verwijderd omdat er geen bronnen zouden zijn. Er zijn meer dan genoeg bronnen die Els Depuydt linken aan het Guido Gezellearchief, het probleem is dat er geen bronnen zijn die haar relevantie voor een eigen lemma kunnen rechtvaardigen, maar er zijn er meer dan genoeg die linken aan het Guido Gezellearchief, zowel als conservator, onderzoeker als woordvoerder voor het belang van de vrouw in het leven van Gezelle en het bredere verspreiden van het archief onder de bevolking. Het is de reden waarom ik een doorverwijzing had voorgesteld. Met deze eenzijdige actie verdwijnt ook deze optie en wordt alleen olie op het vuur gegooid. Lacuna Nellarte (overleg) 2 okt 2026 09:14 (CEST)

Bovendien is het lemma Guido Gezellearchief helemaal niet compleet. Eén van de belangrijkste aspecten, namelijk de erkenning van drie delen van het archief als cultureel erfgoed staat er al niet in. De actie om de vrouwen rond Gezelle meer in de belangstelling te brengen, dat veel persbelangstelling kreeg, staat er niet meer in. Wat ik het ergste vind is dat er bij de herwerking geen bronnen zijn toegevoegd, terwijl die ruimschoots voorhanden zijn en de mogelijkheid bieden om het artikel te herschrijven op basis van bronnen. Hier is gewoon met de botte bijl gewerkt om Els Depuydt uit het artikel te verwijderen. Ik kan het misschien niet bewijzen en uiteraard zullen andere redenen aangebracht worden, maar het tijdstip van de wijzigingen en de betrokkenheid bij de discussie op TBP toont het aan, er wordt voor de verwijdering van Els Depuydt zelfs naar deze pagina verwezen, terwijl de discussie niet afgelopen is en het artikel van Els Depuydt zelf alsnog behouden is. Ik vind dit alles behalve collegiaal. Waarom dan het artikel gewoon niet nomineren zodat het in het kader van TBP kon besproken worden in het kader van deze discussie? Er is op deze pagina ook geen melding gemaakt van deze wijzigingen, waardoor ik met mijn voorstel voor blok wordt gezet. Ik ga er zelf niet zonder overleg beginnen aan werken, het ligt veel te gevoelig, daarom heb het artikel genomineerd voor WIU. Lacuna Nellarte (overleg) 2 okt 2026 09:35 (CEST)

De verwijdering van Els Depuydt uit het artikel over het archief staat los van deze nominatie en is het initiatief van een enkele gebruiker. Ik heb persoonlijk geen probleem met het vermelden van Depuydt in dat artikel. Maar ook dat is slechts één mening. Er zijn wel te weinig onafhankelijke gezaghebbende bronnen voor een eigen artikel over Els Depuydt. LeeGer‍ 2 okt 2026 10:21 (CEST)

LeeGer is duidelijk een van de uiterst weinigen die de richtlijnen over de bronnen interpreteert zoals hij dat doet. De bronnen zijn méér dan voldoende, de publicaties in overvloed zijn een doorslaggevende bron. Dit artikel beantwoordt veel meer aan de richtlijnen dan tienduizenden andere artikels die onbedreigd op Wikipedia kunnen en mogen staan en waar nooit een LeeGer voorbij komt om ze te willen verwijderen. Dit mag ook hier niet lukken. Durft immers iemand aan de redelijkheid, de juistheid en de interesse van de vermelde gegevens twijfelen? Wat de bemerkingen van Lacuna Nellarte betreft, ik vind ze belangrijk en zal zien of ik er een inbreng kan in doen. In ieder geval is het uiteraard opbouwender toevoegingen te willen doen eerder dan verwijdering voor te stellen. Andries Van den Abeele (overleg) 2 okt 2026 09:59 (CEST)

Mijn voorstel voor een doorverwijzingspagina vond ik zeer goede oplossing voor deze problematiek. Het lemma "Els Depuydt" blijft op zich bestaan, maar wanneer de gebruiker er op klikt komt hij of zij terecht op de pagina van het Gezellearchief, waar het relevante deel van haar activiteiten aan verbonden zijn, dus een volstrekt logische stap, daarvoor dient een doorverwijzing. Daar zou dan een korte beschrijving van haar kunnen gegeven worden op basis van de bronnen waarover we beschikken, in een vermelding in een ander lemma moet de relevantie niet bewezen worden, we kunnen hier objectief gegevens vermelden die we in beschrijvingen terugvinden tegelijk konden een groot aantal van de bronnen uit het lemma van Els Depuydt gebruikt worden om het Gezellearchief te bebronnen, er zijn er trouwens nog meerdere, zoals VRT, OKV, enz. We moeten echter wel oppassen, er zijn andere personen die eveneens doorslaggevend werk verricht hebben zoals professor Couttenier en collega's van Els Depuydt. Depuydt is wel conservator en tegelijk onderzoeker, maar ze wordt ook gevraagd voor bv. lezingen en treedt ook als woordvoerder op, waardoor haar naam dikwijls gelinkt wordt aan het Gezellearchief waar het artikel waarin ze vermeld wordt dan in wezen ook over gaat. Lacuna Nellarte (overleg) 2 okt 2026 10:07 (CEST)

"LeeGer is duidelijk een van de uiterst weinigen die de richtlijnen over de bronnen interpreteert zoals hij dat doet." Dat is gewoon flauwekul, sorry. We hebben hier te maken met één gebruiker die blijft roepen dat het publiceren van artikelen zelf aanwijzing is voor iemands relevantie en een hoop gebruikers die hem - herhaaldelijk maar tevergeefs - proberen uit te leggen dat dat niet zo is en dat daar secundaire bronnen voor nodig zijn die die relevantie aantonen. JorisEnter (overleg) 2 okt 2026 11:11 (CEST)

Zeer  Tegen verwijderen Ik merk dat veel gebruikers hier eigenlijk wel van mening zijn dat Els Depuydt E is, maar dat we vastlopen in regels die niet in de richtlijnen staan. Op die manier kun je van alles wel verwijderen. Een andere misvatting is dat er ten minste één bron in het artikel moet staan die haar Ew aantoont. Dat is niet zo, want we zijn het er al jaren over eens dat een onderwerp ook E kan zijn door de som van de onderdelen. Zet je die op een rij, dan wordt duidelijk wat we allemaal wel aanvoelen, namelijk dat de beschreven persoon E is. Ik leg het graag uit in twee stappen:

1. Er zijn onafhankelijke bronnen die Els Depuydt meer dan terloops beschrijven. In deze stap 1 zijn ze lokaal. Dit zijn een artikel in de Krant van West-Vlaanderen dat aan haar gewijd is (https://archive.ph/Q3QLE) en een interview met haar door Brugge Leest. Iets meer dan terloops wordt ze genoemd door het Vlaams Steunpunt voor Cultureel Erfgoed (en hier nogmaals). Deze bronnen zijn onafhankelijk. Want anders zou je alle politiek journalisten over een kam moeten scheren met de inner circle van bijvoorbeeld de premier en is elke wetenschapper dubieus omdat een andere wetenschapper zijn werk peerreviewt. Dus hier ook niet.

2. De voorgenoemde bronnen zijn onafhankelijk, niettemin lokaal: namelijk uit Brugge en uit de provincie West-Vlaanderen. Het enige wat eraan ontbreekt is dat ze de regio niet overstijgen. Maar die bronnen zijn er ook die Els Depuydt citeren; ze maken duidelijk dat ze nationaal en zelfs internationaal serieus wordt genomen in haar vakgebied, zowel door media als vaktechnische bronnen:

• Nationaal (Vlaams taalgebied): VRT, De Standaard, De Standaard, Kantl
• Internationaal: De Lage Landen

Hiermee is haar Ew al aangetoond.

Een bron hoeft trouwens niet in het artikel te staan. Een van de vijf pijlers van Wikipedia is dat de kennis verifieerbaar moet zijn. Ik hoef de genoemde bronnen daarom niet dwangmatig in het artikel kwijt te raken.

Wat hier ook onterecht niet meegeteld wordt, is dat werk van haar door derden wordt gepubliceerd. Die voorbeelden kwam ik onderweg ook geregeld tegen en er staan er waarschijnlijk nog meer achter een betaalmuur.

Daarnaast is onder haar leiding het Gezellearchief aangemerkt als erfgoed. Natuurlijk komt haar die verdienste toe.

Daarom geldt: Els Depuydt is E en een artikel over haar is op Wikipedia zeer gerechtvaardigd. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 10:55 (CEST)

We zijn het er al jaren over eens dat relevantie afhangt van de beschikbaarheid van onafhankelijke gezaghebbende bronnen die het lokale overstijgen en waarin het onderwerp meer dan terloops wordt beschreven. En dat terloops genoemd worden, of een lokale bron onvoldoende is. Dat is het fundament waar deze encyclopedie op staat. Daar moeten we niet aan gaan zagen alleen omdat een paar mensen dolgraag zouden willen dat Els Depuydt relevant zou zijn. Omdat ze bijvoorbeeld vinden dat alles wat maar enigzins in verband staat met ene Guido Gezelle heiliger dan heilig is, of omdat het hier een vrouw betreft. En die daarvoor ook bereid zijn om alle richtlijnen aan de kant te schuiven. Zo gaan zagen aan de fundamenten is meestal het begin van het totale ineenstorten van het geheel. Els Depuydt is nu eenmaal NE. Een lokaal artikel over haar werk of een interview van de lokale bibliotheken en boekhandels over welke boeken ze graag leest verandert daar niets aan. Dat haar werk serieus wordt genomen, daar twijfelt niemand aan maar dat maakt haar als persoon nog niet relevant. Dat de bronnen niet in het artikel hoeven te staan klopt. Ze moeten echter wel bestaan. LeeGer‍ 2 okt 2026 13:38 (CEST)

We noemen hier Brugge leest nu wel een interview maar het blijkt een standaard vragenlijst voor eenieder die zichzelf aanmeldt als "stadslezer". Zie bijvoorbeeld het "interview" met Annika Buysse, een andere stadslezer. Willen we de lat voor relevantie echt zo extreem laag leggen dat een aanmelding als stadslezer voor Brugge al voldoende is? LeeGer‍ 2 okt 2026 14:00 (CEST)

Er wordt van alles bij gesleept: "zagen aan fundamenten ... begin van het totale ineenstorten", "heiliger dan heilig", "omdat het een vrouw betreft", terwijl je hier op het onderwerp "Els Depuydt" tot en met vandaag dertien keer hebt geblogt. Niet normaal. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 15:05 (CEST)

Er wordt inderdaad van alles bij gesleept. Behalve waar het echt om draait: Betrouwbare onafhankelijke gezaghebbende bronnen. LeeGer‍ 2 okt 2026 15:09 (CEST)

Dat is gewoon niet waar. Ik heb een serieuze reactie gegeven, en jij smijt er allerlei totale nonsens tegenaan. Waarom ben jij zo kwaad? Als je niet inhoudelijk kunt argumenteren, blijf hier dan weg. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 15:20 (CEST)

En nu zou ik weer kwaad zijn??? Over totale nonsens en er van alles bij slepen gesproken. Het moge bedoeld zijn als serieuze reactie maar een bron als een profiel van een stadslezer voor Brugge kan ik als gezaghebbende onafhankelijke bron voor een wetenschapper niet serieus nemen. LeeGer‍ 2 okt 2026 17:21 (CEST)

"Zagen aan fundamenten ... begin van het totale ineenstorten", "heiliger dan heilig" en "omdat het een vrouw betreft" moet ik zeker wel serieus nemen?! Hou toch op, je loopt hier als een activist rond en iedereen kan lezen dat het nergens op slaat wat je zegt. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 17:27 (CEST)

Ja, wanneer je begint met voor één artikel de richtlijnen te versoepelen omdat het niet aan de voorwaarden voor relevantie voldoet, dan begin je te zagen aan het fundament van de encyclopedie. Of de vijf zuilen zoals ze hier genoemd worden. En wanneer je begint met voor één artikel uitzonderingen te maken, dan kun je dat bij anderen ook niet weigeren. Anders wordt het totale willekeur. LeeGer‍ 2 okt 2026 17:53 (CEST)

Dat is gewoon niet waar. Ik versoepel geen enkele richtlijn, daarentegen baseer jij je niet eens op een richtlijn. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 17:57 (CEST)

Het is echt bizar. Je pikt een element uit een stevig verhaal, je blaast het op tot iets belachelijks en je smijt er het hele verhaal mee naar de hoek. Alsof dat de boodschap was die ik na een paar uur onderzoek zorgvuldig heb geschreven. Waarom doe je dat in vredesnaam? Ik zeg niet voor niets dat je kwaad overkomt. Je bent hier de sfeer volledig aan het verpesten. Stop daarmee! Dit is niet logisch meer! Ymnes (overleg) 2 okt 2026 18:02 (CEST)

Dit komt op mij over als een duidelijk geval van projectie. LeeGer‍ 2 okt 2026 18:05 (CEST)

Dit is dan weer een persoonlijke aanval. Ik stop ermee, dit heeft geen zin. Blijkbaar heb je niet eens het doel om een fatsoenlijk gesprek te voeren. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 18:09 (CEST)

Ik geef maar aan hoe dit op mijn overkomt. Jij draagt een nieuwe bron aan en ik reageer daarop, inhoudelijk. Daar hoef je het niet mee eens te zijn natuurlijk en de woorden die ik daarbij gebruik kun je iets van vinden maar mijn reactie was inhoudelijk en niet op jou als persoon gericht. Ik begrijp dan ook niet waar al die op de man gespeelde opmerkingen ineens vandaan kwamen als dat ik kwaad zou zijn en dat ik de sfeer verpest. Ik ben niet degene die het in het persoonlijke trok. LeeGer‍ 2 okt 2026 18:22 (CEST)

En dat is dan weer een jijbak. Het houdt niet op. Ymnes (overleg) 2 okt 2026 18:30 (CEST)

Dat blijkt. Als je niet inhoudelijk kunt argumenteren, blijf hier dan weg. LeeGer‍ 2 okt 2026 18:49 (CEST)

 Tegen verwijderen De nominatie berust op een te smalle interpretatie van NE en op een fragment van de discussie over een eerder artikel. Zojuist nog drie bronnen aan het artikel toegevoegd waarin aandacht wordt besteed aan het werk van Depuydt. Grijz (overleg) 4 okt 2026 13:37 (CEST)

Ik zie in die drie bronnen aandacht voor Gezelle en zijn correspondentie. Geen enkele aandacht voor Depuydt persoonlijk. Ze komt slechts aan het woord over Gezelle als medewerker van het archief. Nogmaals: voor relevantie van Els Depuydt hebben we gezaghebbende onafhankelijke bronnen nodig óver Els Depuydt. LeeGer‍ 4 okt 2026 13:50 (CEST)

Dag LeeGer, zou je je kunnen voorstellen dat haar relevantie uit haar werkzaamheden blijkt? Grijz (overleg) 4 okt 2026 14:19 (CEST)

Dat is waar inderdaad. Voor een schrijver, wat Els Depuydt niet alleen is (want ook ik heb E-redenen genoemd die meetellen), geldt op Wikipedia dat wanneer boeken door een officiële uitgeverij worden uitgegeven, dus niet in eigen beheer, die schrijver als onderwerp E is. Ymnes (overleg) 4 okt 2026 14:34 (CEST)

Een schrijver is E wanneer er over die schrijver onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. LeeGer‍ 4 okt 2026 14:54 (CEST)

Inderdaad, maar niet totaal beperkt tot op die millimeter. Zo is het ook nooit geweest. Ymnes (overleg) 4 okt 2026 15:13 (CEST)

Geen idee wat je met die millimeter bedoelt. LeeGer‍ 4 okt 2026 15:19 (CEST)

Met die millimeter bedoel ik dat je zelfs regels erbij pakt die nooit door de gemeenschap zijn aangenomen, maar ooit een keer als opstel door Wikipedianen in de Wikipedia-ruimte zijn achtergelaten. Zelfs jouw 'keiharde eis' van bronvermelding is niet keihard: de gemeenschap heeft niet eens één bron verplicht gesteld. Ymnes (overleg) 4 okt 2026 16:45 (CEST)

De vijf zuilen gooi je dus ook maar aan de kant? LeeGer‍ 4 okt 2026 17:11 (CEST)

Kun je mij een link geven van het stemlokaal voor opname van de Vijf Zuilen als richtlijn? Ymnes (overleg) 4 okt 2026 17:26 (CEST)

Je moet je nu in wel heel rare bochten wringen hè? Om jezelf te overtuigen dat "Els Depuydt echt wel E is hoor!" LeeGer‍ 4 okt 2026 17:28 (CEST)

Kun je mij die link geven? Ymnes (overleg) 4 okt 2026 17:30 (CEST)

We hebben hier richtlijnen rondom verifieerbaarheid en betrouwbaarheid van bronnen die we, ongeacht wat hun officiële wettelijke status ook moge zijn, al jaren hanteren als meetlat om ieder artikel dat op de beoordelingslijst langskomt langs te leggen. Dus ook Els Depuydt. LeeGer‍ 4 okt 2026 17:48 (CEST)

Dat kan wel zijn, maar jij vertolkt niet wat in de Vijf Zuilen staat. Je pakt er zomaar van alles bij en een woord als gezaghebbend komt daar helemaal niet in voor: daar wordt gewoon 'betrouwbare bron' geschreven en zulke bronnen zijn aangedragen. Je intimideert me zelfs door me op de achtergrond te straffen met een niet-toevallige tegenstem op Suriname A t/m Z, hier (direct enkele minuten erna, zonder te stemmen op een van de andere A-Z-lijsten). Ik wil hier op Wikipedia NIET geïntimideerd vanwege mijn tegengeluid, terwijl ik ook nog eens goede argumenten heb (of misschien juist wel daarom). We weten nu onderhand dat jij voor verwijdering bent... dan is het een keertje genoeg geweest!
Dit artikel is gebaseerd op betrouwbare bronnen. In mijn pleidooi heb ik heel duidelijk volgens de gangbare manier op Wikipedia aan de hand van meerdere argumenten uiteengezet waarom. In dit kopje komt daar nog bij dat een schrijver van wie boeken via een officiële uitgever verschijnen, E is. Deze vrouw is wel drie maal E, en daar mogen we voor uitkomen ook al moeten we activisme en intimidatie verduren! Ymnes (overleg) 4 okt 2026 18:19 (CEST)

Geïntimideerd vind ik wel een zeer grove persoonlijke aanval. Ik ga ervanuit dat je dat zelf terugneemt. Ja, ik heb het artikel Els Depuydt genomineerd en neem daarom ook alle tijd om alle reacties geduldig te beantwoorden. Geen probleem, dat hoort erbij. Dat mijn reacties niet zijn wat jij wil horen, dat kan maar van intimidatie is geen enkele sprake. Zelfs niets wat er ook maar enigszins in de buurt komt. Misschien kun je je eigen rol in de "discussie" in de nominatie van Els Depuydt nog eens nader bekijken? Hier wordt mij verweten dat ik "op het onderwerp "Els Depuydt" tot en met vandaag dertien keer hebt geblogt" Wat dat ook moge betekenen. Het zou niet normaal zijn. Hier worden mijn reacties gereduceerd tot "jij smijt er van allerlei totale nonsens tegenaan" en mij wordt verweten dat ik kwaad zou zijn en dat ik niet inhoudelijk zou kunnen argumenteren. Hier wordt mij weer aangewreven dat ik hier als een activist rondloop, en dat wat ik zeg nergens op slaat. Hier zou ik mij niet op de richtlijnen baseren. Hier zou ik de boel opblazen tot iets belachelijks, opnieuw zou ik kwaad overkomen (ik was hooguit zwaar verbaasd waar dit allemaal vandaan komt), ik zou de sfeer verpesten. Hier zou ik niet eens het doel om een fatsoenlijk gesprek te voeren.Hier wordt mij een jijbak verweten. Nu ga ik niet van intimidatie spreken maar je gedrag hier is verre van netjes. LeeGer‍ 4 okt 2026 18:32 (CEST)

Alweer al die jijbakken naar mij en nu zelfs mooie woorden voor jezelf (zoals het niet was). Het beeld dat je nu ineens van jezelf presenteert, is niet hoe het hier ging. Over jezelf schrijf je: "alle tijd om alle reacties geduldig te beantwoorden", maar in plaats daarvan kreeg ik te maken met je kwade reactie met allerlei nonsens als "Zagen aan fundamenten ... begin van het totale ineenstorten", "heiliger dan heilig" en "omdat het een vrouw betreft". Daarbij liet je mij mijn plek zien door even de kwetsbaarheid van een Suriname-artikel te tonen, door er (als enige in die serie) een tegenstem tegen te geven. Dat is intimidatie. En als je tegen iedereen ingaat die hier een tegenstem motiveert, waarbij je je argumenten presenteert alsof het regels zijn (ze zijn gewoon je mening), dan is het activisme. Ook schrijf je nu ineens heel lief "ik was hooguit zwaar verbaasd". Nee zo was het niet. Iedereen kan hierboven nog teruglezen dat het allemaal niet zo lief was. Het is voor mij wel genoeg geweest. Ik wil niet aangevallen worden wanneer ik een goed artikel verdedig. Dat is het mij niet waard. Ymnes (overleg) 4 okt 2026 18:55 (CEST)

Bij deze een laatste kans om bovenstaande persoonlijke aanvallen terug te trekken. Wat mijn (puur inhoudelijk en feitelijk juist) commentaar op de lijst over Suriname hiermee te maken heeft is mij al helemaal een raadsel. LeeGer‍ 4 okt 2026 19:04 (CEST)

Een laatste kans? Ik heb uitgelegd waarom het allemaal niet zo lief was als je jezelf presenteert. Ymnes (overleg) 4 okt 2026 19:08 (CEST)

@Grijz De relevantie moet blijken uit onafhankelijke gezaghebbende bronnen die óver haar gaan. Niet uit bronnen waarin zij aan het woord is. Die bronnen gaan niet over haar, ze gaan over Gezelle. Of meer specifiek over zijn correspondentie. Niet over haar en niet over haar werk. Hooguit wordt haar functietitel genoemd wanneer ze aan het woord komt. Dus nee, haar relevantie blijkt niet uit haar werk want dat werk wordt ook niet nader beschreven. Steeds wordt ook benadrukt dat het vrijwilligersprojecten betreft en het resultaat het werk is van die vrijwilligers. De bronnen vertellen vervolgens wat het resultaat is van dat werk; het ontsluiten van de correspondentie van Gezelle. Welke rol Els Depuydt daarbij heeft gehad is niet precies duidelijk maar omschrijving als "projectleider" of "wetenschappelijk medewerker" doet een sturende / leidinggevende rol vermoeden. Maakt haar dat E? Nee, net zoals een bedrijf E kan zijn, een product van dat bedrijf E kan zijn maar dat niet betekent dat een medewerker of manager van dat bedrijf ook automatisch E is. LeeGer‍ 4 okt 2026 15:15 (CEST)

Bijzonder, ik had de stellige indruk dat dit artikel over haar werk gaat; maar blijkbaar kun je er ook een andere interpretatie aan geven. Grijz (overleg) 5 okt 2026 15:10 (CEST)

Dat artikel gaat inderdaad over Gezelle en zijn correspondentie. Depuydt is erin ook aan het woord over die correspondentie. Het is dus geen bron óver haar. LeeGer‍ 6 okt 2026 11:14 (CEST)

 Voor verwijderen Gezaghebbende bronnen waarin zij meer dan terloops besproken wordt, ontbreken. Beter is haar dan alleen te noemen in het lemma over het Guido Gezelle-archief, lijkt mij. De nominatiereden lijkt mij vrij duidelijk. Dat zij een vrouw is, is verder geen reden voor een lemma. Er zijn nog genoeg andere vrouwen voor een eigen lemma. mvg. HT (overleg) 4 okt 2026 19:24 (CEST)

Er zijn meer dan voldoende gezaghebbende bronnen aangegeven (onder meer de ontegensprekelijke publicaties van de persoon). Ik vrees dat er gebruikers zijn die alleenb "gezaghebbend" beschouwen als het Nederlandse bronnen zijn (zie de bemerking van iemand die vertrouwen geeft omdat er iets vermeld was in NRC), maar de Belgische bronnen niet aanvaarden. Zoiets deugt natuurlijk niet.Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 09:48 (CEST)

@HT Ongeacht of het lemma hier al of niet verwijderd wordt heb ik hier een begin aan gemaakt in het kader van het actualiseren en bijwerken van het artikel rond het Guido Gezellearchief. Ik heb daarvoor gebruik gemaakt van bronnen. Kan je dat eens nazien en eventueel aanpassen? Lacuna Nellarte (overleg) 5 okt 2026 11:14 (CEST)

Beste Lacuna Nellarte, Uw toevoegingen op het artikel Guido Gezellearchief zijn ongetwijfeld nuttig. Ik zou echter niet voorzien dat het artikel Els Depuydt tot verdwijnen is gedoemd. LeeGer spartelt erg tegen, maar de talrijke onderbouwde en degelijke argumentaties voor het behoud zullen wel iedere moderator aanzetten om dit behoud te garanderen. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 09:48 (CEST)

Na een gedeelte van dit gigantisch gekibbel tussen voor- en tegenstanders die allen redelijk goede argumenten aandragen kan ik alleen maar kiezen voor de volgende optie:

 Neutraal

Vriendelijke groeten, Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 09:28 (CEST)

Ik wens toch nog eens terug te komen over wat LeeGer als kern van de discussie aanbrengt, namelijk het ontbreken van onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Het is al een eerste discussiepunt of dit inderdaad vereist is. Er staan (tien)duizenden artikels op Wikipedia waarbij dat niet het geval is en ook niet vereist wordt. Er plots hier en daar eentje uitpikken om dit op een zo streng mogelijke wijze te eisen (vooral dat "onafhankelijke" lijkt een ongefundeerde uitvinding te zijn) lijkt zonderling en niet op objectieve gronden te rechtvaardigen. Vervolgens is het in het huidige geval onjuist, zelfs niet volgens die streng gestelde voorwaarden. Els Depuydt is een levende persoon. Men kan derhalve niet verwachten dat er aan haar al uitgebreide studies of bijdragen zijn gewijd. Niettemin, de gezaghebbende bronnen bestaan wel degelijk, als volgtː a) gezaghebbende bron zijn haar talrijke publicaties die de onweerlegbare en objectieve weergave zijn van haar werkzaamheden; b) onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn de vermelde uitgevers en tijdschriften, gerenommeerd en bekend, die haar publicaties hebben opgenomen en aldus een gezaghebbende bron zijn voor de ernst van haar werk; c) onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn de talrijke geciteerde artikels waarin ze wordt vernoemd en die elk op zich en samengenomen een meer dan voldoende geheel aan onafhankelijke bronnen uitmaakt. Dat ontkennen is als het zonlicht bij klaarlichte dag ontkennen. De verschillende interventies hierboven, door onder meer Elly, MJJR, Ymnes en Grijz zijn ontegensprekelijke argumentaties die door ieder onbevooroordeeld lezer zullen worden bijgetreden. Er moet ook nog worden opgemerkt dat het voorstel tot verwijdering (net zoals dat wat het artikel Cordelia Van de Wiele treft), er is gekomen omdat helaas LeeGer het nodig geacht heeft, nadat hij het pleit heeft verloren betreffende de inkrimping van vermeldingen in de categorie "Guido Gezelle", op een andere manier zijn gram te halen. Dit is wel hoogst merkwaardig en ook jammer te noemen. Hij zal deze opmerking wel weer als een belediging opnemen, maar het is niettemin de objectieve waarheiɗ. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 10:32 (CEST)

Het zou je sieren als je eens ophield met je aantijgingen en steken onder water. Het is uitermate onsympathiek en een zwaktebod om steeds weer je argumenten kracht bij te zetten door de ander als persoon onderuit te halen.

Verder: "Els Depuydt is een levende persoon. Men kan derhalve niet verwachten dat er aan haar al uitgebreide studies of bijdragen zijn gewijd." Waarom niet? Juist vanwege die 'levende persoon' zijn bronnen hier van groot belang. Het is toch apart dat ik over een 18e-eeuwse zangeres meer biografische publicaties vindt dan over een hedendaagse archivaris? We hebben tegenwoordig een communicatie- en mediadiarree, en als je zelfs dan nog nauwelijks besproken wordt, is dat m.i. een teken aan de wand dat je zeer voorzichtig moet zijn om over zo iemand een artikel te schrijven.

En dan: "Er staan (tien)duizenden artikels op Wikipedia waarbij dat niet het geval is en ook niet vereist wordt." Nou en? Is dat een argument om iets te doen dat ook niet helemaal in orde is? Dan kunnen we überhaupt wel stoppen hier, want voor elk ondermaats nieuwe artikel zijn er wel andere, reeds bestaande voorbeelden te vinden.

Het verschil van inzicht is volgens mij simpel terug te brengen tot 2 standpunten: de een haalt de E-waarde uit de lijst publicaties van Depuydt en het feit dat haar werk in andere publicaties wordt aangehaald, de ander wil dat Depuydt zelf, als persoon, het onderwerp is van secundaire publicaties. Ik zit in die tweede groep, omdat dat m.i. objectiever is. Zo voorkom je dat de halve wereld een artikel krijgt omdat diegene een keer in de krant stond of een 'echte' uitgever heeft of iets doet waar je zelf heel veel sympathie voor hebt. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2026 11:02 (CEST)

Ik apprecieer uw tussenkomst niet. Ik geef geen steken onder water en ik wil niemand onderuit halen, zelfs niet LeeGer die mij nochtans bij herhaling ervan beschuldigt dat ik geen oog zou hebben voor de kwaliteit van Wikipedia en nog een paar andere minder fraaie dingen. Ik grijp het feit van de vele niet-bebronde artikels helemaal niet aan om er nog een aan toe te voegen. Ik geef integendeel, net als verschillende andere gebruikers aan, dat ten overvloede voldaan is aan de bronnen op het artikel Els Depuydt. Als u vindt dat er daar minder op te vinden is dan op het lemma van een 18de-eeuwse zangeres, dan breekt mijn klomp. Over Els Depuydt staat immers alles vermeld (en bebrond) wat encyclopedisch nuttig en interessant is. De oude spreuk schiet me te binnenː "Wat baten kaars en bril... enz". Een gebruiker die deze discussie volgt, merkte op dat het Nederlanders zijn die met hardnekkigheid tegen Vlaamse lemma's te keer gaan. Ik heb hem nochtans erop gewezen dat een meerderheid van Nederlanders net zoals wij tegen de verwijdering van de betrokken lemma's met goede argumenten actie voeren. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 15:26 (CEST)

En nog iets andersː "diegene een keer in de krant stond of een 'echte' uitgever heeft of iets doet waar je zelf heel veel sympathie voor hebt"ː pover argument om iemand weg te zetten die onder meer talrijke belangrijke publicaties heeft bij gerenommeerde uitgevers en bekende tijdschriften. Foei, zou ik zeggen... Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 15:26 (CEST)

Nee Dries, dit was geen kwestie van er plots hier en daar eentje uitpikken om dit op een zo streng mogelijke wijze te eisen. Dit artikel is genomineerd omdat hier een medewikipediaan aangaf het artikel niet te hebben genomineerd uit vrees voor de confrontatie met anderen die tegen verwijdering zouden zijn. Hier zegt een tweede persoon hetzelfde. Het zijn ook niet de minste. De een is moderator, de ander voormalig moderator. Dus niet bepaald de minsten onder ons en ook personen voor wie de kwaliteit van de encyclopedie belangrijk is. Als zelfs die de kwaliteit van de encyclopedie eronder moeten laten lijden om de confrontatie met een bepaald persoon te vermijden, dan geeft dat te denken, of niet? LeeGer‍ 6 okt 2026 11:32 (CEST)

U zal niemand wijs maken dat het plotse voordragen voor verwijdering van twee aan Gezelle gerelateerde lemma's, niets te maken heeft met het feit dat u het niet gehaald hebt (verre van zelfs) in de discussie rond de categorie Guido Gezelle. De reacties op uw voorstellen tot verwijdering zijn van een dermate ernst, kwaliteit en aantal, dat men gerust mag aannemen dat u ook hier de strijd niet had moeten aangaan en die onvermijdelijk zult verliezen. Wordt het geen tijd dat u ons wat met rust laat? U bent niet de enige die het goed meent met Wikipedia en u moet er niet als alleenheerser de categorieën willen beheersen. Dat u het nodig acht de kwaliteit in te roepen als argument tegen twee perfect kwaliteitsvolle artikels, is stuitend. Andries Van den Abeele (overleg) 6 okt 2026 15:26 (CEST)

 Tegen verwijderen Ik heb referenties en Woordentas, bijdrage tot het Woordenboek der Nederlandse Taal toegevoegd. --Geertivp 6 okt 2026 13:12 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: De hele discussie gelezen hebbende, kan ik niet anders dan tot de conclusie komen dat we hier met een twijfelgeval van doen hebben. Een twijfelgeval bovendien dat de nodige emoties doet oplaaien – zowel onder de voor- als de tegenstanders van verwijdering. De discussie spitst zich toe op de volgende vragen: heeft de persoon in kwestie E-waarde, blijkt die E-waarde ook uit de bronnen, en leveren die bronnen voldoende materiaal voor een volwassen lemma?

Dat de E-waarde van een persoon niet los kan worden gezien van diens werk, lijkt me een open deur. Dat het belang van mevrouw Depuydt samenhangt met dat van het archief, is daarom op zichzelf geen reden voor verwijdering. Nu ben ik nooit zo gevoelig voor het argument dat een artikel moet blijven omdat er slechtere artikelen op Wikipedia staan, maar in dit geval is er toch meer aan de hand. Er is namelijk wel degelijk sprake van scheve verhoudingen. Daarbij doel ik vooral op de discrepantie tussen de manier waarop wordt omgegaan met kunstenaars en wetenschappers enerzijds en sporters en andere producten uit de amusementsindustrie anderzijds. Zo ziet Wikipedia zwart van de voetballers wier "biografie" volledig bestaat uit statistieken uit databases, en daarbij schijnt het niets uit te maken of er ook weleens iets over de persoon zelf is geschreven in gezaghebbende, neutrale enz. bronnen. Ten dele is dat wellicht te wijten aan pagina's als Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp, maar wanneer we die als uitgangspunt nemen, dan staat de E-waarde van mevrouw Depuydt gelet haar publicaties, die bovendien niet in eigen beheer zijn uitgegeven, wat mij betreft niet ter discussie. Daarmee wil ik niet zeggen dat iedereen die een paar publicaties op zijn of haar naam heeft staan, automatisch een artikel "verdient". In dit geval gaat het echter om publicaties en andere werkzaamheden waarvan het belang overtuigend is aangetoond.

Dan de bronnen. Er wordt niet gesteld dat het er te weinig zijn, maar wel dat ze óf weinig informatie geven over de persoon zelf, óf te lokaal of anderszins te weinig gezaghebbend zijn. Welnu, ik kan niet meegaan in de interpretatie dat regionale/lokale bronnen per definitie moeten worden genegeerd, en evenmin met de aanname dat informatie uit bijvoorbeeld interviews of andere primaire bronnen noodzakelijkerwijs genegeerd moet worden. Voor levende personen geldt sowieso al dat de beschikbare informatie over iemands persoonlijke leven doorgaans direct of indirect afkomstig is van de persoon zelf. Het ligt immers weinig voor de hand dat journalisten of publicisten op eigen initiatief in geboorteregisters en dergelijke zijn gaan graven om uit te vinden of iemand ook werkelijk geboren is op die-en-die dag in die-en-die plaats. Natuurlijk moeten we kritisch kijken naar wat mensen over zichzelf vertellen, maar daarbij mogen we best onderscheid maken tussen meningen, aannames en feiten. Al met al levert het samenstel van de bronnen wel degelijk genoeg materiaal op om een artikel te kunnen wijden aan de persoon in kwestie.

Ten slotte constateer ik dat er sinds de nominatie hard aan het artikel is gewerkt. Ook moet ik vaststellen dat wij er waarschijnlijk nooit helemaal uit zullen komen. Sommigen zijn voorstander van een zeer stringente, letterlijke interpretatie van de regels en richtlijnen, anderen nemen het nét iets minder nauw en zijn eerder geneigd de lat iets lager te leggen waar het om brongebruik gaat. Ik kan weinig anders doen dan het artikel over Els Depuydt het voordeel van de twijfel geven. Daarom kies ik voor behouden. De oude versie, Els Depuydt/2022 versie, zal ik natuurlijk verwijderen, maar de bewerkingen uit 2022 zal ik samenvoegen met het huidige artikel, zodat ze vindbaar blijven. Dat lijkt me de meest redelijke optie.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 14:30 (CEST)

Albert Heijns koffie

wiu - vrij anekdotisch geschreven en bronloos. Oud lemma, maar werkt de indruk wel ergens van overgenomen te zijn. Volgt verder de inhoud en tijdlijn van . Agora (overleg) 29 sep 2026 16:27 (CEST)

Het leest als een verkapte advertentie: "De blikken werden in de AllerHande pffft-blikken genoemd. 'Het blik dat met een zucht, als het ware, zijn inhoud prijsgeeft als het wordt geopend: de heerlijke geur van versgebrande koffie.'" Thieu1972 (overleg) 29 sep 2026 16:51 (CEST)

Een paar van de zinnen verschijnen ook hier. Hobbema (overleg) 29 sep 2026 17:59 (CEST)

Poëtisch is het wel, maar encyclopedisch allerminst.  Voor verwijderen Mondo (overleg) 29 sep 2026 19:46 (CEST)

Het stukje tekst onder Albert Heijn (supermarkt)#Eigen fabricage lijkt feitelijk over hetzelfde als dit te gaan. Misschien die sectie waar nodig uitbreiden (en natuurlijk ook van meer bronnen dan nu voorzien). Dit sowieso volkomen bronloze en alleen al daarom ongeschikte artikel hier kan volgens mij nog het allerbeste maar zo snel mogelijk weg, het geeft anders voor buitenstaanders weer de indruk dat dit soort pagina's in de hoodfnaamruimte van WP anno 2026 nog steeds de bedoeling zijn (net als de A-Z-lijsten enz.). De Wikischim (overleg) 30 sep 2026 01:17 (CEST)

Roerend (pun intended) eens met alle bovenstaande collegae. Dit is pure reclame en dat willen we geenszins in de hoofdnaamruimte van dit naslagwerk hebben. Ik neem nog een kopje van een wereldberoemd merk. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 10:00 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Eigenlijk was het best een aardig stukje, en die zucht was duidelijk een citaat uit een reclame. Maar qua onderwerp en schrijfstijl inderdaad niet erg encyclopedisch. Beetje jammer, maar toch verwijderd.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 15:10 (CEST)

Phonotropie

Ik waag te betwijfelen dat de genoemde term überhaupt bestaat. Ik kan er helemaal niets over vinden. – StuivertjeWisselen (overleg) 29 sep 2026 16:27 (CEST)

Term bestaat in het Engels wel: en:Phonotropism.

Kan geen Nederlandse term vinden. Mythical (overleg) 29 sep 2026 16:38 (CEST)

Zie ook Root phonotropism: Early signalling events following sound perception in Arabidopsis roots. PAvdK (overleg) 29 sep 2026 21:18 (CEST)

Het is lastig als we een onderwerp bij de hand hebben dat wel E is, maar waarvoor geen duidelijke Nederlandstalige term blijkt te bestaan. Dat is geen reden om er dan maar geen artikel over aan te mogen maken. We moeten dan maar creatief zijn bij het benoemen van dat artikel. Twee denkrichtingen: we pakken de anderstalige term die wel aantoonbaar in gebruik is, zoals in dit geval de Engelstalige term, of we nemen een naam die op grond van de anderstalige benaming zéér voordehandliggend is als Nederlandstalige term. In dit geval lijkt het me geen doodzonde om 'fonotropie' te gebruiken, mits 'Phonotropism' een redirect daarheen wordt, en mits in het artikel een soort disclaimer wordt gegeven over de achtergrond van deze naamgeving. Erik Wannee (overleg) 30 sep 2026 12:08 (CEST)

Ik ben benieuwd naar de mening van @ IJzeren Jan of @ GerardM vermoedelijk onze experts. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 10:13 (CEST)

Nou, van enigerlei expertise op dit vlak kun je mij moeilijk beschuldigen. Ik vrees dat je dan meer kans maakt bij bijvoorbeeld @Wikiklaas. Je zult het dus met mijn expertise op het gebied van taal moeten doen. Wat dat betreft ben ik het helemaal eens met Erik: het ontbreken van Nederlandstalige bronnen mag nooit reden zijn om geen artikel te willen over een onderwerp dat wel relevant is. In dit geval is de oplossing vrij simpel: phono- wordt fono- en -tropism wordt -tropie. Wel vond oompje Google één mogelijke bron waarin het woord "fototropisme" werd gebruikt, al lijkt dat mij eerder een anglic- of ander -isme.  IJzeren Jan‍ 6 okt 2026 10:48 (CEST)

Ik vergiste me met jou, sorry. Wel GerardM want die schreef in een project dat hij zich met planten bezig houdt daar. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 13:28 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Blijkens enwiki gaat het hier om een bestaand fenomeen, dat bovendien onderbouwd is met bronnen. Ik zie daarom geen reden voor verwijderen, maar wel om het artikel te markeren als beginnetje.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 15:32 (CEST)

Winkelcentrum Biarritzplein

NE: uit werkelijk niets blijkt waarom dit meer dan gewone winkelcentrum encyclopedisch relevant zou zijn; bronnen zijn alleen lokaal, en een plofkraak, waarvan er veel plaatsvinden, maakt echt niet E. Encyclopedisch (overleg) 29 sep 2026 18:06 (CEST)

Ik begrijp de reden van de nominatie. Dan zou ik wel willen opmerken dat dit niet het enige 'gewone winkelcentrum' is met een pagina op Wikipedia (zie: Categorie:Winkelcentrum in Nederland). Een aantal pagina's over winkelcentra bevatten überhaupt geen bronnen (bijvoorbeeld Roercenter, Winkelcentrum Diemerplein en De Tuinen (Naaldwijk)). Bij die eerste twee voorbeelden vind ik online ook enkel lokale bronnen. Als uit deze discussie blijkt dat de pagina over het Biarritzplein dient te worden verwijderd, zou ik er voorstander van zijn om de pagina's binnen deze categorie eens goed onder de loep te nemen.

Met vriendelijke groet, Jeroen TheGreyWanderer2025 (overleg) 29 sep 2026 18:46 (CEST)

Die andere artikels beoordelen is inderdaad een prima plan. Over het winkelcentrum wordt weinig verteld, er zitten winkels en er is een plofkraak geweest. Daarnaast heet het winkelcentrum niet "Winkelcentrum Biarritzplein", maar is het het winkelcentrum aan het Biarritzplein. Daarnaast mis ik bijvoorbeeld wanneer het winkelcentrum is begonnen. ✔ Rots61 Overleg 29 sep 2026 20:03 (CEST)

Volgens de wijkwebsite heet het winkelcentrum wel degelijk ‘Winkelcentrum Biarritzplein’: https://achtse-barrier.nl/locatie/1684/winkelcentrum-biarritzplein

Maar ik ben geen inwoner van de lichtstad, dus ik kan niet 100% bevestigen of die site klopt. Maar ik mag aannemen dat een wijkplatform geen onwaarheden zal verspreiden. :-) Mondo (overleg) 29 sep 2026 20:12 (CEST)

Daar ben ik dan te stellig in geweest, maar in veel nieuwsberichten wordt er niet gesproken over "Winkelcentrum Biarritzplein" maar over het winkelcentrum aan het Biarritzplein. Maar ik ben daar geen local, dus ik baseer dit enkel op de bronnen die er zijn. ✔ Rots61 Overleg 29 sep 2026 20:17 (CEST)

Ik geloof je, hoor. Zoals ik al zei ben ik daar ook niet woonachtig, dus ik baseer me ook alleen maar op de bron die ik even snel kon vinden. TheGreyWanderer is er trouwens volgens zijn GP wel een local, dus ik vertrouw — naast die wijkwebsite — ook op zijn kennis. Mondo (overleg) 29 sep 2026 20:20 (CEST)

Misschien is 'Biarritzplein' een betere naam voor de pagina, maar een verandering van de paginatitel neemt de terecht geuite bezwaren niet weg. Ik had al een doorverwijzing van 'Biarritzplein' naar 'Winkelcentrum Biarritzplein' aangemaakt voor aanvang van de discussie. Zoals @Rots61 voorstelt, zou ik wel iets meer kunnen vertellen over de geschiedenis. Dat zou echter gebaseerd zijn op eigen kennis en in strijd zijn met Wikipedia:Geen origineel onderzoek, aangezien ik dat niet op betrouwbare secundaire bronnen kan baseren. Van de drie bronnen die ik heb aangehaald, gaat enkel de eerste bron primair over het plein. De andere twee bronnen gaan over één specifieke gebeurtenis aldaar. Ik kan een zin opnemen in het artikel over de Achtse Barrier waarin ik benoem dat er twee (relatief kleine) winkelcentra zijn in die buurt. Ik verwacht niet dat er op korte termijn veel media primair over het Biarritzplein gaan schrijven. Als de pagina versneld wordt verwijderd, kan ik me daar als aanmaker en enige bewerker in vinden. TheGreyWanderer2025 (overleg) 29 sep 2026 21:05 (CEST)

Van een winkelcentrum alleen melden waar het te vinden is en slechts een lokaal/regionaal gepubliceerde gebeurtenis heeft plaatsgevonden lijkt me niet voldoende relevant voor Wikipedia. Daar horen minstens één of meer nationale media bij.  Voor verwijderen. Ook vind ik het een goed plan om meer winkelcentra in de categorie op hun merites te beschouwen. Niet allemaal tegelijk alsjullieblieft. Winkelcentra van A tot Z :D. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 10:51 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Inderdaad, dit artikel bevat niets waaruit blijkt dat dit winkelcentrum zich onderscheidt van duizenden andere. Overigens zou ik een initiatief om al die andere winkelcentra eens onder de loep te nemen, ook zeker toejuichen.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 15:17 (CEST)

De Tuinen (Naaldwijk)

NE - Winkelcentrum waarvan de E-waarde niet wordt aangetoond in het artikel. Er wordt enkel in regionale kranten over gesproken, en dan gaat het over gebeurtenissen in het winkelcentrum, niet over het winkelcentrum zelf. – ✔ Rots61 Overleg 29 sep 2026 20:10 (CEST)

Zie de opmerkingen bij het Biarritzplein hiervoor; met dezelfde argumenten  Voor verwijderen. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 10:55 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: Eveneens verwijderd.  IJzeren Jan‍ 13 okt 2026 15:21 (CEST)

Roercenter

NE/WIU - In de huidige vorm wordt de encyclopedische relevantie van dit winkelcentrum niet aangetoond. Het artikel bevat geen bronnen. Er zijn wel bronnen te vinden, maar dat zijn (voor zover ik zie) enkel nieuwsberichten van lokale of regionale media. TheGreyWanderer2025 (overleg) 29 sep 2026 23:01 (CEST)

Er wordt wel wat meer informatie dan bij de vorige twee, maar helaas niet ondersteund door nationale en betrouwbare bronnen dus NE. Il tulipano grigio (overleg) 6 okt 2026 11:01 (CEST)

 Conclusie afhandelende moderator: ik heb ook nog naar bronnen gezocht, maar kon niks vinden. Kennelijk heeft dit winkelcentrum geen sporen nagelaten in publicaties. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 okt 2026 15:25 (CEST)